Č. j. VZ/S175/05-153/4705/05-MČ
V Brně dne 14.10.2005
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 10.10.2005 z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele Sportovní kluby Zlín, se sídlem Hradská 854, 761 05 Zlín, zast. ředitelem Mgr. Pavlem Chwaszczem učiněných při zadávání veřejné zakázky „Dostavba a rekonstrukce areálu fotbalového stadionu Letná ve Zlíně – III.etapa SO 003 – osvětlovací stožáry a informační tabule“, zadané výzvou ze dne 14.5.2003 více zájemcům k podání nabídky podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb. zákona č. 278/2002 Sb., zákona č.320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., a zákona č. 517/2002 Sb., rozhodl takto: Zadavatel Sportovní kluby Zlín, se sídlem Hradská 854, 761 05 Zlín I. závažně porušil § 49 odst. 10 zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/ 2001., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., a zákona č. 517/2002 Sb., o zadávání veřejných zakázek tím, že v Záznamu o posouzení a hodnocení nabídek veřejné zakázky na akci „Dostavba a rekonstrukce areálu fotbalového stadionu Letná ve Zlíně – III. etapa SO 003 – osvětlovací stožáry a informační tabule“ ze dne 19.6.2003 neuvedl popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky tak, aby vyjadřoval postup zadavatele při hodnocení nabídek podle ekonomické vhodnosti stanovený v § 6 téhož zákona II. porušil § 49 odst. 9 v návaznosti na § 2e téhož zákona, když nevyloučil z další účasti na veřejné zakázce vybraného uchazeče, se kterým byla uzavřena smlouva, jež neprokázal kvalifikační předpoklady podle ust. § 2c odst. 2 stejného zákona. III. závažně porušil § 3 odst 1 a 4 cit. zákona, neboť uzavřel dodatky č. 1 ze dne 18.7.2003 a č. 3 ze dne 26.9.2003 na základě výzvy jednomu zájemci, aniž k tomu byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 50 téhož zákona.
VZ/S175/05-153/4705/05-MČ
Za zjištěná závažná porušení posledně citovaného zákona o zadávání veřejných zakázek uvedená v bodech I. a III. výroku, se zadavateli Sportovní kluby Zlín, se sídlem Hradská 854, 761 05 Zlín, podle § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č.211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb., a zákona č. 41/2004 Sb., ukládá pokuta ve výši 25 000,- Kč (slovy dvacet pět tisíc korun českých). Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u ČNB v Brně číslo 3754-24825621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 1750515001. . Odůvodnění Na základě plánu kontrolní činnosti Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“), zahájili pověření pracovníci úseku dohledu nad zadáváním veřejných zakázek dne 15.10.2004 v sídle zadavatele Sportovní kluby Zlín, se sídlem Hradská 854, 76105 Zlín (dále jen „zadavatel“), podle zákona č. 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znění pozdějších předpisů, kontrolu postupu zadavatele při zadávání veřejných zakázek podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, za období od 1.1.2002 do 30.4.2004. Zadavatel předložil ke kontrole mimo jiné i dokumentaci o zadání veřejné zakázky na „Dostavbu a rekonstrukci areálu fotbalového stadionu Letná ve Zlíně – III. etapa SO 003 – osvětlovací stožáry a informační tabule“, zadané výzvou ze dne 14.5.2003 více zájemcům k podání nabídky podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č.256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. (dále jen „zákon“). Závěry z této kontroly uvedené v protokolu ze dne 15.12.2004, dále zjištění v rozhodnutí o námitkách proti kontrolnímu protokolu ze dne 22.2.2005 a také i v rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č.j. 2R 21/05 – Hr ze dne 26.7.2005, týkající se dané zakázky vedly orgán dohledu z důvodu možného porušení zákona ze strany zadavatele k zahájení správního řízení z úřední povinnosti, a to podle ustanovení § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb., zákona č. 517/2002 Sb. a zákona č. 41/2004 Sb. (dále jen „zákon ve znění pozdějších předpisů“). Za účelem vyjasnění pochybností, zda úkony a postupy zadavatele při zadání výše uvedené veřejné zakázky byly učiněny v souladu se zákonem, zahájil orgán dohledu správní řízení z vlastního podnětu ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele. Podle § 58 zákona ve znění pozdějších předpisů je účastníkem tohoto správního řízení zadavatel. O zahájení správního řízení informoval orgán dohledu zadavatele oznámením č.j. VZ/S175/05-153/4651/05-MČ dne 10.10.2005, v němž zadavatele seznámil s následujícími
2
VZ/S175/05-153/4705/05-MČ
pochybnostmi orgánu dohledu o správnosti jeho postupu při hodnocení nabídek v souladu se zveřejněnými kritérii hodnocení a při posuzování prokázání kvalifikace vybraným uchazečem před uzavřením smlouvy. Zadavateli byla poskytnuta možnost se ke zjištěním orgánu dohledu vyjádřit, popřípadě navrhnout doplnění šetření ve smyslu § 33 zákona č.71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů. Oznámení o zahájení správního řízení obdržel zadavatel faxem dne 10.10.2005 a tímto dnem bylo zahájeno správní řízení. Z obsahu předložené dokumentace orgán dohledu zjistil, že zadavatel vyzval dne 14.5.2003 devět zájemců o veřejnou zakázku k podání nabídky podle § 49 odst. 1 zákona, přičemž do konce lhůty pro jejich podání obdržel nabídky od čtyř uchazečů. Zadavatel v podmínkách výzvy stanovil, že nabídky budou hodnoceny podle následujících kritérií: 1. cena díla 2. respektování termínů opravy 3. platební podmínky 4. záruční doby
Dne 19.6.2003 pořídil zadavatel o posouzení a hodnocení nabídek záznam nazvaný „Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek“. Podle záznamu o posouzení a hodnocení nabídek, dospěl zadavatel k závěru, že nejvhodnější nabídku předložil uchazeč POZIMOS, a.s., Zlín. Výběr nejvhodnější nabídky byl uchazečům oznámen dopisem ze dne 23.6.2003. S vybraným uchazečem POZIMOS, a.s, Zlín uzavřel zadavatel dne 8.7.2003 smlouvu o dílo č. I 11/2003/537 za cenu plnění 7 217 229,- Kč bez DPH (7 997 310,- Kč včetně DPH). Orgán dohledu přezkoumal na základě ust. § 57 a následujících ustanovení zákona v platném znění případ ve všech vzájemných souvislostech, přičemž po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání veřejné zakázky, stanoviska zadavatele a na základě vlastního zjištění, konstatuje, že zadavatel při zadání šetřené veřejné zakázky závažným způsobem porušil zákon. Ke svému rozhodnutí uvádí orgán následující rozhodné skutečnosti. K porušení § 49 odst. 10 zákona Podle § 49 odst. 10 zákona: „Hodnocení nabídek zadavatel provede podle kritérií stanovených v zadání způsobem uvedeným v § 6. Zadavatel je povinen pořídit o posouzení a hodnocení nabídek záznam, ve kterém uvede popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky.“ Z předložené dokumentace vyplývá, že „zpráva o posouzení a hodnocení nabídek“ obsahuje pouhý přehled zadavatelem požadovaných údajů a v popisu hodnocení. V záznamu je pouze uvedeno, že „komise pro posouzení a hodnocení nabídek postupovala v souladu s kritérii uvedenými ve výzvě ze dne 14.5.2003 s tím, že posuzovala optimálnost jejich naplnění v návaznosti na celkovou výhodnost nabídky. Nedílnou součástí protokolu je hodnocení jednotlivými členy komise.“ Hodnotící tabulky v příloze ke zprávě, obsahují pouze přehled nabídkových cen uchazečů v rámci jednotlivých variant a navržené pořadí uchazečů.
3
VZ/S175/05-153/4705/05-MČ
Z hodnotících tabulek také není zřejmé, zda ostatní údaje uvedené u každého z uchazečů podléhaly hodnocení, což odporuje citovanému § 49 odst. 10 zákona i zásadě transparentnosti zadávacího řízení. Z obsahu ust. § 49 odst. 10 zákona a dále z ustálené rozhodovací praxe orgánu dohledu ( obdobná věc byla řešena např. v rozhodnutí č.j. VZ/S503-R/04-45/140/OŠ ze dne 3.3.2004 a II. stupeň č.j. 3R024/04-Ku ze dne 20.5.2004) vyplývá, že popisem hodnocení se při hodnocení podle ekonomické vhodnosti nabídek rozumí vedle stanovení stupně významu jednotlivých kritérií hodnocení rovněž objasnění principu přidělování bodů nabídkám v jednotlivých kritériích spolu s vysvětlením, proč té - které nabídce byl přidělen konkrétní počet bodů, a jak se nabídky v jednotlivých kritériích hodnocení liší. To je důležité zejména u těch hodnotících kritérií, která nelze vyjádřit numericky. V šetřeném případě zadavatel obsah hodnotících kritérií stanovených ve výzvě k podání nabídek v podmínkách zadání dále neupřesnil, což především v případě kritéria č. 2 respektování termínů opravy a č. 3 platební podmínky způsobilo, že z pouhého přehledu požadovaných údajů v příloze ke zprávě není zřejmé, které skutečnosti v rámci daných kritérií byly pro zadavatele při výběru nejvhodnější nabídky rozhodné. Z uvedených důvodů je nezbytné, aby protokol, resp. záznam o posouzení a hodnocení nabídek byl zpracován natolik transparentním způsobem, aby byly zcela zřejmé rozdíly v hodnocení nabídek podle stanovených kritérií. Z takto zpracovaného výsledku hodnocení jednotlivých nabídek pak zadavatel vychází i při zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, které je obligatorní náležitostí jeho rozhodnutí. Jen takovýmto způsobem pořízený záznam spolu s dalšími písemnostmi tvořícími dokumentaci o zadání veřejné zakázky umožní zadavateli prokázat, že posouzení a hodnocení nabídek bylo provedeno objektivně a v souladu se zákonem. Pokud záznam jako popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky neobsahuje, je provedené hodnocení netransparentní. Ke způsobu hodnocení nabídek a pořízení záznamu o průběhu hodnocení orgán dohledu uvádí, že při výběru nejvhodnější nabídky je nutné, aby zadavatel respektoval základní cíl zákona kterým je ekonomické nakládání s veřejnými prostředky. Výběr nejvhodnější nabídky musí splňovat dva základní principy platné pro zadávání veřejných zakázek, a to transparentnost postupu a nezvýhodnění (nebo nediskriminaci) žádného z uchazečů. S ohledem na výše uvedené lze konstatovat, že zadavatel závažně porušil § 49 odst. 10 zákona. Závažnost porušení zákona spatřuje orgán dohledu ve zpracování záznamu o posouzení a hodnocení nabídek, z něhož není patrné, zda byla při hodnocení zohledněna všechna kritéria a jak byly nabídky v rámci jednotlivých kritérií hodnoceny. Proto nelze souhlasit se zadavatelem, který absenci popisu hodnocení a zdůvodnění v záznamu o posouzení a hodnocení nabídek považuje za „formální pochybení“, neboť právě tímto záznamem zadavatel prokazuje, že nabídky hodnotil v rámci všech předem stanovených kritérií a že jeho hodnocení nebylo svévolné. K porušení § 49 odst. 9 v návaznosti na § 2 e zákona Podle ustanovení § 49 odst. 9, které odkazuje na § 2c odst. 2 zákona, prokazuje vybraný uchazeč kvalifikační předpoklady před podpisem smlouvy výpisem z obchodního rejstříku ne starším než 90 dnů, výpisem z evidence Rejstříku trestů ne starším než 6 měsíců
4
VZ/S175/05-153/4705/05-MČ
a potvrzením příslušného orgánu zdravotního pojištění a sociálního zabezpečení ne starším než 6 měsíců. Ustanovení § 2e zákona přitom stanoví, že neprokáže-li uchazeč některý z kvalifikačních předpokladů, musí ho zadavatel vyloučit z účasti v dalším jednání o veřejné zakázce. Nabídka vybraného uchazeče POZIMOS a.s. Zlín obsahovala výpis z obchodního rejstříku ze dne 1.4.2003, ověřený ke dni 17.6.2003, který s ohledem na datum uzavření smlouvy (8.7.2004) nesplňuje podmínku stanovenou v § 2c odst. 2 písm. a) zákona. Předložená dokumentace neobsahovala ani příslušné výpisy z evidence Rejstříku trestů (§ 2c odst. 2 písm. b) zákona) ani potvrzení příslušných orgánů zdravotního pojištění a sociálního zabezpečení (§ 2c odst. 2 písm. c) zákona). Až dodatečně byla dokumentace zadavatelem doplněna o výpisy z evidence Rejstříku trestů s datem vidimačního razítka ze dne 4.6.2003, výpis z obchodního rejstříku s datem vidimačního razítka ze dne 24.6.2003, potvrzení z Okresní správy sociálního zabezpečení ve Zlíně s datem vidimačního razítka ze dne 17.1.2005 a potvrzení VOZP s datem vidimačního razítka 20.1.2005. Z toho je zřejmé, že všechny doklady nebyly předloženy před podpisem smlouvy o dílo č. I/11/2003/537 dne 8.7.2003. Poněvadž zadavatel jmenovaného uchazeče nevyloučil z další účasti na veřejné zakázce a navíc s ním uzavřel smlouvu, ačkoliv uchazeč prokazatelně nedoložil příslušná potvrzení před podpisem smlouvy, porušil § 49 odst. 9 zákona v návaznosti na § 2e zákona. V této souvislosti orgán dohledu uvádí, že prokazování kvalifikačních předpokladů před uzavřením smlouvy je jedním ze základních předpokladů, které opravňují uchazeče k realizaci veřejné zakázky. Orgán dohledu dále konstatuje, že doložení kvalifikačních předpokladů uchazeče před podpisem smlouvy příslušnými výpisy a potvrzeními příslušných orgánů má sloužit k tomu, aby na plnění zakázek hrazených z veřejných prostředků byli vybíráni uchazeči, kteří jsou bezúhonní a za kterými nemá stát pohledávky. Vzhledem k tomu, že uchazeč, byť opožděně, prokázal splnění předepsaných kvalifikačních předpokladů, orgán dohledu zjištěné porušení zákona v tomto bodě nepovažoval za závažné. K porušení § 3 odst. 1 a 4 zákona Podle § 3 odst. 1 zákona vyhlašuje zadavatel k uzavření smlouvy na veřejnou zakázku obchodní veřejnou soutěž o nejvhodnější nabídku, není-li v zákoně stanoveno jinak. Na základě odst. 4 citovaného ustanovení zákona uzavření smlouvy na veřejnou zakázku jiným způsobem než na základě obchodní veřejné soutěže podle odst. 1 je přípustné pouze při splnění podmínek stanovených v části třetí stanovených v části třetí tohoto zákona. Podle § 50 odst. 1 písm d) zákona se připouští uzavření smlouvy na podkladě písemné výzvy zadavatele jednomu zájemci o veřejnou zakázku k podání nabídky v případě dodatečné nebo opakované veřejné zakázky (především z důvodu standardizace nebo neslučitelnosti předmětu veřejné zakázky), pokud svým rozsahem nepřekročí 20% ceny původní zakázky a výzva bude zadavatelem učiněna do 12 měsíců od splnění veřejné zakázky. V šetřeném případě s vybraným uchazečem POZIMOS a.s. Zlín zadavatel uzavřel dne 8.7.2003 smlouvu o dílo č. I 11/2003/537, ve které byla stanovena cena ve výši 7 997 310,- Kč vč. DPH. Dne 18.7.2003 byl ke smlouvě o dílo č.I 11/2003/537 uzavřen dodatek č. 1, kterým byl změněn předmět plnění a cena byla navýšena o 1 506 690,-Kč vč. DPH (1 434 943,- Kč bez DPH) na celkových 9 504 000,- Kč vč. DPH (9 051 429,-Kč bez DPH).
5
VZ/S175/05-153/4705/05-MČ
Zadavatel dále uzavřel dne 3.9.2003 dodatek č.2, kterým byla změněna doba provedení. Dne 26.9.2003 zadavatel uzavřel dodatek č. 3, kterým byl předmět plnění rozšířen o vícepráce a cena byla navýšena o 217 222,- Kč vč. DPH (206 878,- Kč bez DPH) na celkových 9 721 222,- Kč vč. DPH (9 258 307,-Kč bez DPH). Předložená dokumentace neobsahuje žádné písemnosti dokládajíí postup zadavatele při uzavírání těchto dodatků. Zadavatel tak navýšil cenu původní zakázky ve výši 7 217 229,- Kč bez DPH dodatkem č. 1 a dodatkem č. 3 o částku 2 041 078,- Kč bez DPH na celkových 9 258 307,- Kč (20% z ceny původní zakázky ve výši 7 217 229,- Kč bez DPH činí 1 443 445,80-Kč) a postup podle § 50 odst. 1 písm d) zákona by tak nebyl možný. K otázce uzavření dodatků č. 1 ze dne 8.7.2003 a č. 3 ze dne 26.9.2003 zadavatel uvedl ve svém vyjádření v rámci kontroly, že předmětné veřejné zakázky byly vzhledem k limitovaným technickým podmínkám a změnám nutným k bezproblémovému fungování zařízení, zadány podle § 50 odst. 1 písm. e) zákona, jako úprava předmětu původní veřejné zakázky. Podle § 50 odst. 1 písm e) se uzavření smlouvy na podkladě písemné výzvy zaslané zadavatelem jednomu zájemci o veřejnou zakázku k podání nabídky připouští v případě částečné obnovy rozšíření nebo úpravy předmětu původní zakázky (zboží nebo zařízení), pokud by změna uchazeče vedla k tomu, že by zadavatel musel pořizovat plnění veřejné zakázky s odlišnými technickými znaky, které by s sebou přinášelo technickou neslučitelnost nebo potíže při provozu a údržbě. V šetřeném případě se však při uzavírání výše uvedených dodatků ke smlouvě jednalo o běžné stavební práce a zadavatel pouze uvádí, k jakým technickým změnám v projektu došlo, aniž by doložil, že by v případě úpravy předmětu původní veřejné zakázky změna uchazeče vedla k tomu, že by zadavatel musel pořizovat plnění veřejné zakázky s odlišnými technickými znaky, které by sebou přinášelo technickou neslučitelnost nebo potíže při provozu a údržbě, jak požaduje § 50 odst. 1 písm. e) zákona Protože zadavatel uzavřel dodatky č. 1 a 3 ke smlouvě o dílo bez výběrového řízení, aniž by byly naplněny podmínky ustanovení § 50 zákona, dopustil se závažného porušení § 3 odst. 1 a 4 zákona. Závažnost porušení zákona spatřuje orgán dohledu zejména v tom, že zadavatel svým postupem výrazným způsobem porušil základní zásady, které v procesu výběru nejvhodnější nabídky musí být za všech okolností vždy dodržovány, a to zásadu transparentnosti procesu výběru nejvhodnější nabídky, neboť takto provedený výběr mimo rámec zákona je zcela neprůhledný a zásadu přezkoumatelnosti postupu zadavatele, neboť zadavatel nepořídil žádné písemnosti v procesu uzavírání dodatků č. 1 a 3 ke smlouvě o dílo a nemohl tak orgánu dohledu předložit dokumentaci veřejné zakázky v rozsahu požadovaném zákonem, čímž znemožnil přezkoumat jeho postup, což vedlo k k vyloučení zásady přezkoumatelnosti postupu zadavatel směřujícího k uzavření smlouvy na předmět plnění veřejné zakázky. Uvedené závažné porušení zákona tak bylo důvodem pro uložení sankce. Dohled nad dodržováním zákona podle § 52 zákona v posledním znění spočívá mimo jiné i v kontrole postupů zadavatelů při zadávání veřejných zakázek a v ukládání sankcí v podobě správních trestů či správně právních sankcí, které směřují k obnovení věcného právního stavu. Vzhledem ke zjištěnému závažnému porušení zákona a s přihlédnutím k tomu, že předmět plnění veřejné zakázky byl již realizován, nelze uložit zadavateli opatření k nápravě, jelikož fakticky nelze ukládat plnění, která jsou neproveditelná. Z toho důvodu,
6
VZ/S175/05-153/4705/05-MČ
zjistí-li orgán dohledu, že zadavatel závažně či opětovně porušil ustanovení zákona a nelze mu uložit zmíněné opatření k nápravě, může podle § 62 odst. 1 uložit pokutu do výše 1 % ceny zakázky. Pokutu lze uložit jen do jednoho roku ode dne, kdy se orgán dohledu dozvěděl, že zadavatel porušil ustanovení tohoto zákona, nejpozději však do tří let ode dne, kdy došlo k tomuto porušení. Před uložením pokuty orgán dohledu rovněž ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená ve větě druhé § 62 odst. 1 zákona, a to, že pokutu lze uložit jen do jednoho roku ode dne, kdy se orgán dohledu dozvěděl, že zadavatel porušil ustanovení tohoto zákona, nejpozději však do tří let ode dne, kdy došlo k tomuto porušení. O porušení zákona se orgán dohledu dověděl v průběhu kontroly postupu zadavatele a k porušení zákona došlo podpisem smlouvy o dílo č.I 11/2003/537 dne 8.7.2003. Uložení sankce zákon nespojuje s jakýmkoliv porušením povinností, neboť obecně předpokládá, že porušení povinností může dosahovat různé intenzity, sankcionovat však umožňuje pouze taková protiprávní jednání, která závažně porušují zákon. Závažného porušení zákona se zadavatel při zadávání předmětné veřejné zakázky dopustil tím, že hodnocení nabídek neobsahuje popis hodnocení a zdůvodnění výběru, čímž nedoložil prokazatelně splnění základního účelu zadávacího řízení, tj., že vybral nabídku, která byla z hlediska ceny, resp. ekonomické vhodnosti nejlepší a zejména pak tím, že při uzavírání dodatků č. 1 a 3 ke smlouvě o dílo nepostupoval podle zákona. Cena veřejné zakázky, při které se zadavatel dopustil závažného porušení zákona, činí 9 721 222,-Kč včetně DPH. Horní hranice možné pokuty (1% z uvedené ceny veřejné zakázky) činí 97 212,- Kč. Ve svých úvahách o výši sankce zohlednil orgán dohledu skutečnost, aby uložená sankce v konečném důsledku nebyla na hranici existenčních možností zadavatele. Zároveň však nelze ponechat bez postihu závažné porušení ustanovení zákona a bezdůvodné porušení transparentnosti procesu zadání veřejné zakázky, a nelze tedy uložit sankci nižší, či od uložení sankce zcela upustit. S ohledem na posouzení míry závažnosti porušení zákona a splnění zákonných podmínek pro uložení pokuty, uložil orgán dohledu zadavateli pokutu ve výši 25 000,- Kč, tedy v jedné třetině možné sazby. Orgán dohledu se na základě všech zjištěných skutečností, hodnocení důkazů jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti, rozhodl uložit zadavateli za závažné porušení zákona pokutu. Orgán dohledu posoudil celý případ a na základě zjištěných skutečností rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Závěrem orgán dohledu poznamenává, že podle § 109 zákona č. 40/2004 Sb.,o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, se zadávání veřejných zakázek, řízení o přezkoumání úkonů zadavatele orgánem dohledu a řízení o uložení sankce zahájené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dokončí podle dosavadních právních předpisů. Obdobně se postupuje i v řízení o přezkoumání úkonů zadavatele orgánem dohledu nebo v řízení o uložení sankce, které na zadávání veřejných zakázek podle věty první navazují. Vzhledem ke zjištěným závažným porušením zákona rozhodl orgán dohledu tak, jak vyplývá z výroku tohoto rozhodnutí.
7
VZ/S175/05-153/4705/05-MČ
Poučení:
Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
Mgr. Jindřiška Koblihová vrchní ředitelka úseku dohledu nad zadáváním veřejných zakázek
Obdrží: Sportovní kluby Zlín, se sídlem Hradská 854, 761 05 Zlín, zast. ředitelem Mgr. Pavlem Chwaszczem
8
