Z Á P I S. z 6. z asedání Zastupitelstv a města. které se konalo dne od 17:00 hodin v sále MKS

Č.j.: KT/14486-11/36-2011/Hroe

ZÁPIS z 6 . z a s e d á n í Z a s t u pi t e l s tv a m ěs t a Mohelnice, které se konalo dne 23.5.2011 od 17:00 hodin v sále MKS P ř í t o m ni :

I n g . A l e š M i ke t a , s t a ro s t a B c . A n t o n í n N av r á t i l , m í s to s t a ro s ta I n g . P a v e l K u b a , m í s to s t a ro s t a K a r e l J u n e k , č l e n ZM I n g . M a r t i n a J e ř á b ko v á , č l e n k a Z M J i ř í H a n á k , č l e n ZM I n g . O l d ř i c h K l em š , č le n Z M I n g . J a n K u b í č e k , č le n Z M I n g . Z d e n ě k Š v e c , č l en Z M Mgr. Petr Wolf, člen ZM M i r o s l av a L a š t ův ko v á, č l e n k a Z M M g r . J i ř i n a M at o u šk o v á , č le n k a ZM B c . I n g . S v a t av a Ka r a fi á t o v á , č le n k a ZM M g r . D a gm a r T k á čo v á, č l e n k a Z M M a r t i n V a ňo u r e k , č l en Z M M U D r . H a n a R a do v á , č l e n k a ZM Roman Paprsek, člen ZM I g o r M ac h á l e k , č l e n ZM J i ř í V e v e rk a , č le n ZM M g r . J a n a Z wy r t ek H am p l o v á , č l e n k a ZM

Omluveni:

I n g . V í t ě z s l a v Šm e lk o , č l e n ZM

N e p ř í t om n i :

< d l e p r e z e n č n í l i st i n y>

Hosté:

< d l e p r e z e n č n í l i st i n y>

Předsedající:

I n g . A l e š M i ke t a , s t a ro s t a

O v ě ř o v a t el é :

Mgr. Petr Wolf, člen ZM M a r t i n V a ňo u r e k , č l en Z M

Číslo bodu

Bod Komentář Zahájení programu 6. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice

1.

Zahájení zasedání v 17:02 hodin. Starosta města (dále jen „předsedající“) přivítal přítomné na 6. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice a konstatoval, že je přítomna nadpoloviční většina členů, zastupitelstvo bylo řádně vyhlášeno a je usnášeníschopné. Svoji neúčast na dnešním zasedání řádně a včas omluvil Ing. Vítězslav Šmelko.

1/28

Č.j.: KT/14486-11/36-2011/Hroe

Zápis o průběhu zasedání bude společně se záznamem (DVD) uložen na sekretariátu městského úřadu k případnému nahlédnutí. Zapisovatelkou byla jmenována Eva Hrochová. 2.

Schválení programu 6. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice Předsedající seznámil přítomné s návrhem programu dnešního zasedání. Navrhl stažení bodu č. 16 „ Parc. č. 1449/35 – záměr města pozemek odprodat.“ Předsedající vyzval jednotlivé zastupitele, zda mají připomínky k navrženému programu 6. zasedání. Diskuze: Zwyrtek Hamplová: Navrhuje body č. 18, 19 a 20 zařadit za bod č. 9 „Informace starosty města“, protože se jedná o body, které byly v „ Žádosti o svolání ZM“ a měly by se projednat jako první. Připomíná, že nejprve je třeba stáhnout bod č. 16. Stažení bodu z programu 6. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Bez připomínek. 155/6/ZM/2011-Stažení bodu z programu 6. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice I. Zastupitelstvo města-schvaluje stažení bodu č. 16 "Parc. č. 1449/35 - záměr města pozemek odprodat "z programu 6. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice. Hlasování o usnesení: 17:08 hodin. Předkladatel: Ing. Aleš Miketa Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Návrh usnesení

Hlasování Pro: 18 Proti: 0 Zdrželo se: 2 Nehlasovalo: 0 Usnesení bylo: Přijato

Protinávrh – navrhla Zwyrtek Hamplová Protinávrh k bodu č. 02 – změna pořadí bodů programu I. Zastupitelstvo města-schvaluje přesunout body č. 18, 19, 20 za bod č. 9. Hlasování o usnesení: 17:09 hodin. Ke schválení bylo potřeba 11 hlasů Celkem zastupitelů: 21 Pro: 10 (48 %) Proti: 0 (0 %) Zdrželo se: 10 (48 %) Nehlasoval: 0 (0 %) Omluveno: 1 Usnesení nebylo přijato – nevzniklo. Diskuze: Kubíček: Uvádí, že vždy byl respektován program, navržený skupinou, která „mimořádné zastupitelstvo“ svolala. Nikdy to nebylo jinak. Zwyrtek Hamplová: Upřesňuje, že toto zastupitelstvo se svolávalo kvůli bodům „ESMO“, „Pravidla odprodeje nemovitého majetku“ a „Zbourání komínu na ulici Adolfa Kašpara“, tzn. body, které se koalici příliš nelíbí, jsou až poslední v řadě. 156/6/ZM/2011- Schválení programu 6. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice

2/28

Č.j.: KT/14486-11/36-2011/Hroe

I. Zastupitelstvo města-schvaluje předložený program 6. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice konaného dne 23. 5. 2011. Hlasování o usnesení: 17:12 hodin. Předkladatel: Ing. Aleš Miketa Zpracovatel: Ing. Olga Špundová Typ dokumentu: Návrh usnesení

3.


Určení ověřovatelů zápisu Předsedající navrhl ověřovatele zápisu. Bez připomínek. 157/6/ZM/2011- Určení ověřovatelů zápisu I. Zastupitelstvo města-schvaluje na návrh předsedajícího ověřovateli zápisu pana Martina Vaňourka a Mgr. Petra Wolfa. Hlasování o usnesení: 17:13 hodin. Předkladatel: Ing. Aleš Miketa Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Návrh usnesení

4.


Určení komise pro přípravu usnesení Předsedající navrhl členy komise pro přípravu usnesení. Bez připomínek. 158/6/ZM/2011- Určení komise pro přípravu usnesení I. Zastupitelstvo města-schvaluje na návrh předsedajícího komisi pro přípravu usnesení ve složení: 1) Mgr. Dagmar Tkáčová, 2) Mgr. Jiřina Matoušková, 3) Miroslava Laštůvková. Hlasování o usnesení: 17:14 hodin. Předkladatel: Ing. Aleš Miketa Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Návrh usnesení

5.


Určení volební komise Předsedající navrhl členy volební komise. Bez připomínek. 159/6/ZM/2011- Určení volební komise I. Zastupitelstvo města-schvaluje na návrh předsedajícího volební komisi ve složení: 1) Jiří Veverka, 2) MUDr. Hana Radová, 3) Roman Paprsek. Hlasování o usnesení: 17:15 hodin.

3/28

Č.j.: KT/14486-11/36-2011/Hroe Předkladatel: Ing. Aleš Miketa Zpracovatel: Ing. Olga Špundová Typ dokumentu: Návrh usnesení

6.


Připomínky k zápisu z 5. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Bez připomínek. Hlasování o usnesení: o usnesení se nehlasuje.

7.

Zpráva o činnosti Rady města Mohelnice (č. 12 – 14) Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Diskuze: Zwyrtek Hamplová: RM č. 12, usnesení č. 234/12/RM/2011 – Výpovědi smluv na zajištění televizního vysílání – Ptá se, zda vysílání mohelnické televize bude už pouze na internetu. Pokud ano, jestli si jsou vědomi, že tímto je odstřižena starší generace. Upozorňuje, že je uvedena částka za poskytování služeb, ale není jasné, za jaké časové období. Požaduje upřesnění usnesení. Zwyrtek Hamplová: RM č. 12, usnesení č. 249/12/RM/2011 – Věcné břemeno – rozšíření sítě VN pro projekt TESCO – Zda je to na místě, kde měl být Kaufland. Zwyrtek Hamplová: RM č. 12, usnesení č. 257 /12/RM/2011 – Rozpočtové změny č. 9 a 10/2011 – Jedná se o úhradu penále za nedodržení podmínek dotace na technickou stavbu v lokalitě Za Penzionem v roce 2009. Co to je za penále, kdo to zaplatí. Zwyrtek Hamplová: RM č. 14, usnesení č. 304/14/RM/2011 – Výběrové řízení daňové poradenství – Připomíná veřejnosti, že napřed byly velké diskuze ohledně výběru jedné firmy, potom bylo vypsáno výběrové řízení, kde paní Hamplová a Jeřábková zpochybnily podmínky VŘ. Žádá vysvětlení, proč to bylo nakonec zrušeno. Upozorňuje, že v jedné tiskovině bylo uvedeno, že to neposkytla Úřadu pro hospodářskou soutěž. Protože VŘ bylo zrušeno, není co Úřadu pro hospodářskou soutěž předat. Navrátil: Odpovídá k usnesení č. 234 – Je si vědom, že pro některé občany je internetové vysílání nedostupné, bude se hledat co nejlepší řešení a zajištění vysílání alespoň pro penzion. Částka 19.440 Kč je na rok, je to částka za přístup do modulu internetové televize. Za vysílání kabelové televize a televize Prima město platilo cca 180.000 Kč za rok. Odpovídá k usnesení č. 257 – Je to penále vyměřené finančním úřadem. Připraví písemné stanovisko. Jeřábková: Uvádí, že je hodně domácností, které internet nemají. Nebo ho mají v PC a je nesrovnatelné se dívat na malou obrazovku počítačového monitoru. Pro starší občany je to bez náhrady. Machálek: Připomíná, že řada uživatelů kabelovou televizi ruší, protože její podmínky jsou pro ně neúnosné. Je pravda, že internetová televize nevyhovuje všem, ale považuje to za krok správným směrem. Kuba: Uvádí, že starší občané mají možnost na zastupitelstvo přijít, mají spoustu času, nechodí do práce. Paní Hamplová bude určitě ráda, že tady bude plno lidí, může se realizovat.

4/28

Č.j.: KT/14486-11/36-2011/Hroe

Jeřábková: Říká, že když vidí ty invektivy, tak dnes to bude veselé. Zwyrtek Hamplová: Komentář pana Kuby jí nepřipadá vůbec směšný, internetovou televizi pokládá za krok správným směrem za pět let, ne v tuto dobu. Neví, proč pan Kuba uráží starší lidi, kteří mají zase jiné starosti. Pokud pan Kuba argumentuje tímto způsobem, tak na této židli nemá co dělat. Kubíček: Připomíná, že body kvůli kterým by občané přišli, jsou ponechány až nakonec. Hanák: Uvádí, že drzá a arogantní poznámka pana Kuby a posměch kolegů na druhé straně je stejné chování jako za Kavříka. Předsedající říká, že se nejednalo o posměch a každý má právo vyjádřit svůj názor. Hanák: Říká, že ho pan starosta nemá komentovat, není žádný učitel. Předsedající uvádí, že má také právo, byť je starosta, vyjádřit svůj názor a nemusí ke všemu mlčet. Podotýká, že je to první komentář. Naprosto první. Budeme se snažit, aby ty invektivy byly co nejmenší. Předsedající odpovídá paní Zwyrtek Hamplové k usnesení č. 249, že se skutečně jedná o sítě TESCO v lokalitě u osobní vrátnice Siemens. Navrátil: Odpovídá k usnesení č. 304, pro letošní rok je to konečné řešení. Nechce trvat na svém, přestože se domnívá, že daňové poradenství by se městu vyplatilo. Doufá, že najdou s paní Jeřábkovou společnou řeč a výběrové řízení se naplánuje třeba v příštím roce. Zwyrtek Hamplová: Ptá se na otázku penále, viz usnesení 257, jaké je vlastně to vysvětlení. Navrátil: Uvádí, že odpoví písemně. Vysvětluje, že se to týká pozemků v lokalitě Za Penzionem. Týkalo se to převodů pozemků pod budovami, finanční úřad si to nenechal vysvětlit a vyměřil penále 700.000 Kč, následně odpustil řádově 600.000 Kč. Chce však odpovědět komplexně. Písemné vyjádření poskytne do týdne. Klemš: RM č. 14, usnesení č. 306 /14/RM/2011 – Centrální dodávka elektrické energie – Ptá se, proč se toto zajišťuje prostřednictvím Statutárního města Hradec Králové. Předsedající vysvětluje, že Hradec Králové jako jediný v bližším okolí má tuto zkušenost. Byla uskutečněna jednání s městy Šumperk, Zábřeh, Jeseník, byl přítomen zástupce města Hradec Králové. Cílem je zajistit maximálně výhodnou cenu pro rok 2012. Na komoditní burzu se můžeme přihlásit pouze prostřednictvím akreditovaného zprostředkovatele. Klemš: Žádá zaslání materiálu. Tkáčová: RM č. 12, usnesení č. 259 /12/RM/2011 – Ukončení smluvních vztahů a nové výběrové řízení – Ptá se na bod týkající se vypsání výběrového řízení na kopírování a tisk. Jestli je VŘ už ukončeno a jaké důvody k tomu vedly. Navrátil: Odpovídá, že město má delší dobu smlouvu s firmou Minolta. Bylo by dobré tuto smlouvu přesoutěžit, získat výhodnější nabídku. Cílem je úspora finančních prostředků. Tkáčová: Ptá se, zda je jedinou variantou smlouva s firmou, nebo úřad zvažuje nákup vlastní techniky. Navrátil: Vysvětluje, že úřad má kopírovací techniku v pronájmu. Nákup vlastních přístrojů je natolik nákladný, že o tom se v současnosti neuvažuje. Pronájem je výhodný, chceme však najít další možnosti úspor. Je prováděna revize servisních smluv, tak jak byl řešen úklid. V tomto chceme pokračovat.

5/28

Č.j.: KT/14486-11/36-2011/Hroe

Tkáčová: Žádá seznámení s výsledkem. Navrátil: Odpovídá, že všechna výběrová řízení jsou vypsána na stránkách města a vždy je tam i vyhodnocení. Tkáčová: Podotýká k diskuzi k RM č. 12 – Pan Machálek navrhuje zřízení komisí pro sport a kulturu. Přimlouvá se také za zřízení komise školské, která vždy bývala. Machálek: Doplňuje informaci, že se nejednalo jen o výše uvedené komise, ale obecně o zapojení občanů do dění ve městě. Přislíbil zpracování materiálu do příští RM, který by umožnil rozhodnout, ve kterých oblastech je užitečné komise zřídit. 160/6/ZM/2011- Zpráva o činnosti Rady města Mohelnice (č. 12.- 14.) I. Zastupitelstvo města-bere na vědomí zprávu o činnosti Rady města Mohelnice č. 12., 13. a 14. Hlasování o usnesení: 17:39 hodin. Předkladatel: Ing. Aleš Miketa Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Návrh usnesení

8.


Zpráva o plnění úkolů a usnesení z 5. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Bez připomínek. 161/6/ZM/2011- Zpráva o plnění úkolů a usnesení ze 5. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice I. Zastupitelstvo města-bere na vědomí zprávu o plnění úkolů a usnesení ze zasedání ZM č. 5. Hlasování o usnesení: 17:43 hodin.

Předkladatel: Ing. Aleš Miketa Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Návrh usnesení

9.


Informace starosty města Starosta města informoval o následujících záležitostech: 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8)

Oslavy 60. výročí ZUŠ Mohelnice, Preventivní bezpečnostní akce dne 20. 5. 2011 Velká cena Mohelnice v trucktrialu 2011 Dotace na projekt Výzva 69 – vzdělávání pracovníků Projekt revitalizace areálu bývalé BETY Akce „Moje bezpečné auto“ 28. 5. 2011 Nadjezd nad železniční tratí směr Stavenice – realizace v roce 2014 Nekoná se Mohelnický dostavník

Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Bez připomínek.

6/28

Č.j.: KT/14486-11/36-2011/Hroe

162/6/ZM/2011- Informace starosty města I. Zastupitelstvo města-bere na vědomí informace starosty města Mohelnice. Hlasování o usnesení: 17:52 hodin. Předkladatel: Ing. Aleš Miketa Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Návrh usnesení

10.


Rozpočtová změna č. 16/2011 Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Bez připomínek. 163/6/ZM/2011- Rozpočtová změna č. 16/2011 I. Zastupitelstvo města-schvaluje r.z.č.16 - přijetí dotace z Operačního programu životního prostředí ve výši 4.105.102,84 Kč na akci „Snížení energetické náročnosti ZŠ Vodní.“ Hlasování o usnesení: 17:53 hodin. Předkladatel: Ing. Vladimíra Slouková Zpracovatel: Ing. Vladimíra Slouková Typ dokumentu: Návrh usnesení

11.


Zápis z jednání kontrolního výboru č. 2 Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Bez připomínek. 164/6/ZM/2011- Zápis z jednání kontrolního výboru č. 2 I. Zastupitelstvo města-bere na vědomí zápis z jednání kontrolního výboru č. 2 ze dne 14. 4. 2011. Hlasování o usnesení: 17:54 hodin. Předkladatel: Ing. Olga Špundová Zpracovatel: Ing. Olga Špundová Typ dokumentu: Návrh usnesení

12.


Převod pozemků pod komunikacemi Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Bez připomínek. 165/6/ZM/2011- Převod pozemků pod komunikacemi I. Zastupitelstvo města-rozhoduje převést bezúplatným převodem pozemky pod komunikací č. II/444 oddělené geometrickými plány č. 2101-584/2010 a č. 2099-584/2010 parc.č. 2977/5 ost.pl. o výměře 7 837 m 2, parc.č. 2977/83 ost. pl. o výměře 56 m2, parc.č. 2977/84 ost. pl. o výměře 133 m2, parc.č. 2977/86 ost.pl. o výměře 485 m2, parc.č. 2977/172 ost.pl. o výměře 251 m2, parc.č. 2977/175 ost.pl. o výměře 56 m2, parc.č. 2977/176 ost.pl. o výměře 255 m2, parc.č. 2977/182 ost.pl. o výměře 64 m2 a parc.č. 2977/184 ost.pl. o výměře 471 m2 v k.ú. Mohelnice o celkové výměře 9608 m2 do vlastnictví Olomouckého kraje s tím, že město Mohelnice uhradí správní poplatek k návrhu na vklad. Hlasování o usnesení: 17:56 hodin.

7/28

Č.j.: KT/14486-11/36-2011/Hroe Předkladatel: Ing. Pavel Kuba Zpracovatel: Zina Alková Typ dokumentu: Návrh usnesení

13.


Převod pozemku od ÚZSVM Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Bez připomínek. 166/6/ZM/2011- Převod pozemku od ÚZSVM. I. Zastupitelstvo města-rozhoduje přijmout do vlastnictví města Mohelnice pozemek parc.č. 2562/11 ostatní plocha, zeleň o výměře 15 m2 oddělený geom.plánem č. 2081-545/2010 ze dne 30.6.2010 z parc.č. 2562/1 v k.ú. Mohelnice. Převod od státu s právem hospodaření pro Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových bude uskutečněn bezúplatným převodem. Hlasování o usnesení: 17:58 hodin. Předkladatel: Ing. Pavel Kuba Zpracovatel: Zina Alková Typ dokumentu: Návrh usnesení

14.


Projektové záměry – ulice Olomoucká Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Diskuze: Zwyrtek Hamplová: Žádá vysvětlení důvodové zprávy – ušetření na úpravě rozpočtu. Předsedající vysvětluje, že se jedná o rozpočet na tuto realizaci. V případě, že se akce uskuteční v celku, ušetří se na projektové dokumentaci. Zwyrtek Hamplová: Upřesňuje, že se ušetří z rozpočtu této akce. Tkáčová: Uvádí, že termín revitalizace ulice je nepřesný. Navrhuje změnit na revitalizaci komunikace a přilehlých chodníků. Jeřábková: Ptá se na přílohu Návrh nemovitostí k prodeji r. 2011. Matoušková: Dotazuje se, proč je do priority I. přeřazena jen ulice Olomoucká a ne Třebovská. Kuba: Vysvětluje problematiku dotací a projektové dokumentace. Zdůvodňuje, proč právě ulice Olomoucká. Akce byla projektována jako celek, dotace byla však následně krácena, bylo nutné projekt rozdělit. Dotace byla poskytnuta pouze na náměstí a ulici S. K. Neumanna. Dotace je ve výši 25.000.000 Kč, spoluúčast města ve výši 20.000.000 Kč. Jeřábková: Upřesňuje, že poskytnutá dotace není podmíněna dvaceti miliony od města. Z této částky bude realizováno i to co není předmětem dotace. Předsedající vysvětluje, že z prostředků 45.000.000 Kč, které jsou k dispozici, se bude snažit město uskutečnit co nejvíce z původního projektu. Klemš: Žádá další vysvětlení, zda přidružením ulice Olomoucká nejsou porušeny podmínky dotace.

8/28

Č.j.: KT/14486-11/36-2011/Hroe

Předsedající vysvětluje, že tomu tak není. Jeřábková: Ptá se, zda výška dotace je podmíněna podílem města. Předsedající uvádí, že to tak skutečně je, podíl města je 45 %, dotace činí 55 %. Zwyrtek Hamplová: Uvádí, že příloha Návrh nemovitostí k prodeji r. 2011 měla být předložena mimo tento materiál. Nechce, aby bylo vzato, že v rámci tohoto bodu byly schváleny i uvedené prodeje. Žádá vyčlenění příloh. Tkáčová: Navrhuje změnu usnesení. Předsedající navrhuje přidat další usnesení o vynětí příloh. Karafiátová: Říká, že stačí změnit usnesení původní. Tkáčová: Připojuje se s návrhem, že postačí znění: Materiál je předkládán bez příloh. Předsedající navrhuje technickou přestávku k formulaci usnesení. Přestávka od 18:15 do 18:25 Protinávrh – navrhla Tkáčová 167/6/ZM/2011- Projektové záměry - ulice Olomoucká I. Zastupitelstvo města-schvaluje přeřadit revitalizaci komunikace a přilehlých chodníků ulice Olomoucká (úsek od autobusového nádraží po nám. Svobody) z priority III. do priority I. Materiál je předkládán bez příloh. Hlasování o usnesení: 18:28 hodin. Předkladatel: Ing. Pavel Kuba Zpracovatel: Ing. Pavel Kuba Typ dokumentu: Návrh usnesení

15.


Návrh oprav pozemních komunikací v letech 2011 - 2014 Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Diskuze: Karafiátová: Navrhuje, zda by se nemělo se schvalováním oprav komunikací počkat, až bude schválen generel dopravy, což snad umožní realizovat chodníky pro pěší i cyklisty. Kuba: Vysvětluje, že schválení generelu je dlouhodobá záležitost. Opravy jsou navrženy v součinnosti s generelem a také v součinnosti s jinými pracemi v Mohelnici, např. rekonstrukce plynu a vody. Bez schválení tohoto bodu není možné zahájit opravy plynu atd. Podrobně vysvětluje postup prací a jejich souvislosti. Tkáčová: Ptá se, zda předchozí zastupitelstvo tento postup již schválilo, když v tomto usnesení zastupitelstvo pouze bere na vědomí. Kuba: Říká, že ano. Veškeré opravy jdou ke schválení zastupitelstvu.

9/28

Č.j.: KT/14486-11/36-2011/Hroe

Zwyrtek Hamplová: Doplňuje, že pokud zastupitelstvo bere na vědomí, tak neschvaluje. Tato záležitost patří do kompetence rady města i s případnou zodpovědností. Ani rada, ani zastupitelstvo nemůže předjímat rozpočty budoucích let. Navrhuje stažení materiálu. Machálek: Vrací se k připomínce paní Karafiátové. Také by rád viděl, že návrh na následující roky bude reagovat na schválený generel. Pokud to bude možné, aby chodníky byly koncipovány pro smíšený pohyb cyklistů a pěších. Tkáčová: Požaduje, aby v rámci tohoto materiálu byly pouze nutné záležitosti roku 2011. Ostatní řešit formou informace. Vše pak plánovat koncepčně v rámci generelu. Kuba: Uvádí, že materiál je upřesněním již schváleného materiálu. Protinávrh -navrhla Zwyrtek Hamplová Stažení bodu z programu 6. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice I. Zastupitelstvo města - schvaluje stažení bodu č. 15 „Návrh oprav pozemních komunikací v letech 2011 – 2014“ z programu 6. zasedání zastupitelstva města Mohelnice. Hlasování o usnesení: 18:43 hodin Ke schválení bylo potřeba 11 hlasů Celkem zastupitelů: 21 Pro: 7 (33 %) Proti: 3 (14 %) Zdrželo se: 9 (43 %) Nehlasoval: 1 (5 %) Omluveno: 1 Usnesení nebylo přijato – nevzniklo. Zwyrtek Hamplová: Ptá se, kdo bude materiál schvalovat, když zastupitelstvo pouze bere na vědomí. Předsedající odpovídá, že schválení je v kompetenci rady. Zwyrtek Hamplová: Má protinávrh: Zastupitelstvo města Mohelnice schvaluje informační materiál – Návrhy oprav pozemních komunikací Protinávrh -navrhla Zwyrtek Hamplová 168/6/ZM/2011/1- Návrh oprav pozemních komunikací v letech 2011-2014 I. Zastupitelstvo města - bere na vědomí informační materiál "Návrh oprav pozemních komunikací (vozovky, chodníky) ve vlastnictví města Mohelnice v letech 2011 - 2014." Hlasování o usnesení: 18:47 hodin Předkladatel: Ing. Pavel Kuba Zpracovatel: Petr Kapl Typ dokumentu: Návrh usnesení

16.


Parc. č. 254/1, Sadová ul. – prodej pozemku Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Diskuze: Zwyrtek Hamplová: Domnívá se, že o tomto není možné znovu hlasovat. Záměr byl zveřejněn, hlasovalo se, nebylo to schváleno. Nejde hlasovat pořád dokola o tomtéž, musí být zase vyvěšen záměr a poté se může opakovat hlasování.

10/28

Č.j.: KT/14486-11/36-2011/Hroe

Předsedající tlumočí stanovisko paní tajemnice: K tomuto bodu nebylo přijato žádné usnesení. Jeřábková: Říká, že když se toto projednávalo, bod nebyl schválen dostatečným počtem hlasů, proto by se záměr měl zveřejnit znovu. Tvrzení, že se jedná o velmi příkrý svah, je nepravdivé. Pozemek se dělí na část svažitou a nesvažitou. Cca 220 m2 je zcela rovinných. Proto rozporovala cenu. Pozemek navazuje na pozemky pana Zbranka. Požaduje nové zveřejnění. Kuba: Tento pozemek není stavební parcelou, je v památkové zóně. Památkáři nedovolí výstavbu, proto je tak nízká cena, nikdo ho nekoupí. Pozemek má význam pouze pro majitele sousedního pozemku. Jeřábková: Majiteli sousedícího pozemku tato parcela zhodnotí pozemek původní, navrhuje vyvěsit znovu za cenu minimálně 240 Kč za m2. Kuba: Není to stavební pozemek, je možné zakoupit pouze jako zahradu. Problém je v tom, že pan Zbranek více jak 150 Kč za m2 nedá. Město musí pozemek sekat. Klemš: Říká, že za 150 Kč za m2 prodáváme zasíťovaný pozemek, i když část je svah – to je příliš málo. Kuba: Toto není stavební parcela, pan Zbranek by měl stavět nahoře. Nikdo další neprojevuje zájem. Zwyrtek Hamplová: Vrací se na začátek diskuze, záměr je potřeba znovu zveřejnit. Nedomová: Podotýká, že nevzniklo žádné usnesení a proto je možné o tomto bodu znova hlasovat. Opírá svůj názor o vyjádření ministerstva vnitra a školení, které proběhlo minulý týden. Jeřábková: Zdůvodňuje, že logiku má pouze záměr znovu vyvěsit. Předsedající navrhuje přestávku pro dohodu paní tajemnice a paní Jeřábkové na možném řešení.

Přestávka od 19:01 do 19:10 hodin Protinávrh – navrhla Jeřábková 169/6/ZM/2011- Parc. č. 254/1, Sadová ul. - prodej pozemku I. Zastupitelstvo města - rozhoduje zveřejnit záměr odprodat pozemek parc. č. 254/1 zahrada o výměře 508 m2 v k.ú. Mohelnice, situovaný v Městské památkové zóně Mohelnice, za kupní cenu minimálně 240,- Kč/m2 + náklady spojené s převodem včetně daně z převodu nemovitostí. Hlasování o usnesení: 19:12 hodin Předkladatel: Ing. Pavel Kuba Zpracovatel: Alena Fialová Typ dokumentu: Návrh usnesení


11/28

Č.j.: KT/14486-11/36-2011/Hroe

17.

Zpráva o plnění usnesení č. 79/3/ZM/2011 ze dne 19. 1. 2011 (ESMO) Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Diskuze: Zwyrtek Hamplová: Hodnotí materiál, předložený na stůl k tomuto bodu. Upozorňuje, že měl být předložen již 20. 4. 2011. Nebyl předložen, proto bylo svoláno toto zastupitelstvo. Žádá vysvětlení od pana starosty jak pro občany, tak pro zastupitele, kteří neměli možnost se s materiálem dopředu seznámit. Předsedající vysvětluje, že materiál obsahuje průběh zasedání z 19. 1. 2011, dále obsahuje znění e-mailu paní Zwyrtek Hamplové, možnosti zadání znaleckého posudku s vyčíslením škody. Byli osloveni tři znalci či společnosti, další tři znalci odmítli pro velkou složitost problematiky. Cena posudku se pohybuje v řádu desítek tisíc, je to také velmi časově náročné. V případě uplatňování škody je nutno u soudu složit 1.000.000 Kč a následné náklady s právním zastoupením (uvádí to advokátní kancelář Ritter – Šťastný). Další strany materiálu mapují předpokládané náklady a možné návrhy usnesení, zda zadat znalecký posudek, zda vymáhat škodu. Zwyrtek Hamplová: Uvádí, že materiál je zpracován tak, aby zastupitele odradil od řešení vymáhání škody a celý problém byl zameten pod koberec. Někteří členové koalice se na tomto podíleli, a tudíž se rozhodně nesnaží o to, aby se vyslovilo, jaká škoda vznikla a kdo za ni může. Žádá doložit vyjádření znalců, která jsou pouze zmíněna. Zda škodu vymáhat je na řadě až poté, co se postavíme k problému čelem, a bude řečeno, jaká škoda vlastně vznikla a kdo za ni může. Zmiňuje, že náklady na soudní řízení apod. jsou vyjádřením advokátní kanceláře Ritter – Šťastný, která zastupuje pana Kavříka. Rozebírá výši plateb do ESMO a z ESMO do města. V materiálu je naznačeno, že město ESMO vysávalo, dostalo tolik, že by se už nemělo po nikom nic chtít. Tato koalice se bojí vyslovit, že ESMO a kogenerace je od začátku veliký průšvih. Uvádí, že pan Kubíček i ona sama 12 let bojovali a nevěří, že to vůbec vydrželi. Cituje výroky odborných firem, které podporovaly kogeneraci. Pokud současné vedení do toho nechce jít, má to říct rovnou ať se neztrácí čas. Uvádí nepeněžitý vklad do ESMA ve výši 78.000.000 Kč. Chápe, že v koalici je ODS, ale zastupitelstvo zde není pro ODS. „My jsme zde proto, aby se tento průšvih uzavřel a jasně se řeklo, kdo za to může. V roce 2003 jste odhlasovali slib odškodnění, který nás dostal úplně do kouta, jsou zde jména těch, kteří pro toto hlasovali. Je nutné udělat tlustou čáru a vše vyčíslit, aby občané věděli.“ Předsedající uvádí, že konzultoval i s jinými právníky a odmítá, že by šlo o nějaké strašení. Uvedené údaje vycházejí z reality. Nechce nic zametat pod stůl, proto jsou na konci uvedena možná usnesení v obou variantách, použije se to, na kterém se zastupitelstvo shodne. Cituje z kompletního rozsudku: „Ze znaleckého posudku č. 273 ze dne 31. 1. 2007 prof. ing. Karla Sokanského CSc. z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady elektrotechnických a technologických zařízení staveb přitom vyplývá, že předpoklady projektu kogenerační jednotky spol. ESMO odpovídaly očekáváním a trendům, které byly prognózované v letech 1998 a 1999 v energetickém sektoru z hlediska vývoje cen zemního plynu a energií. Dle znalce studie využití kogenerace se spalovací turbínou v podmínkách ESMO Mohelnice zpracovaná spol. ISTROENERGO a.s. event. č. studie 28/E/98, která sloužila jako podklad pro rozhodování managementu společnosti ESMO Mohelnice s.r.o. byla zpracována objektivně v souladu s očekávaným vývojem trhu s energiemi. Tento závěr soudního znalce je tedy v souladu s výpověďmi svědků ing. Poláčka, ing. Patrmana, ing. Červinky, jakož i ing. Kopřivy a ing. Milera.“ Jeřábková: Oponuje, že soudce sice neshledal pana Kavříka trestně odpovědným, ale konstatoval porušení mnoha zákonů. Materiál je tendenční už v tom, že porovnává dvě neporovnatelné věci. Porovnává to, co jsme do ESMA vložili a nájemné. Nájemné bylo za

12/28

Č.j.: KT/14486-11/36-2011/Hroe

majetek, který jsme do ESMA nevložili, z majetku, který jsme vložili, měl být zisk, byl to náš obchodní podíl. O tento vložený majetek jsme zcela přišli konkurzem. Představme si, že vložený majetek je koza a to co jsme pronajímali je vůz, tak za vůz jsme pár let dostávali nájem pak už ani ESMO neplatilo. My teď tvrdíme, že když nám koza zdechla a my dostávali za vůz pár let nájem, tak se to vyrovnalo. Město přišlo o majetek, který tam byl vložen. I soudce řekl, že škoda tu vznikla. Švec: Společnost ESMO Mohelnice, s.r.o. vzniká v roce 1994 v rámci privatizace podniku MEZ Mohelnice, kdy energetický uzel MEZ Mohelnice teplárna, spalovna, kompresorovna, RSP apod. jsou převedeny bezúplatně na město Mohelnici. Město vkládá v roce 1994 do společnosti peněžitý vklad ve výši 100.000 Kč a nepeněžitý vklad ve výši 22.540.000 Kč v roce 1997 Spalovna:   

stavební část technologická část materiál, náhradní díly

- 10.863.210 Kč - 6.526.793 Kč - 4.944.963 Kč

Vzniká nová společnost a nové vedení, tehdejší vedení společnosti neprovádělo odpisy majetku, v následující době byly stanoveny odpisy, které neodpovídaly odpisům skutečným, byly nižší. Tím vzniká fiktivní ekonomický výnos, zisk, který neodpovídá skutečnosti. Na základě těchto fiktivních výnosů je stanovena výše nájmu. Společnost ESMO odvádí městu nájem ve výši cca 15.000.000 Kč ročně. Tento pronájem je součástí rozpočtů města Mohelnice na straně příjmů. Ve výdajích městského rozpočtu se však zpět do společnosti ESMO miliony nevrací a finanční prostředky z ESMO se používají k úplně jiným účelům. Město se nepodílí na řádném udržování společnosti, vše je na bedrech ESMO. Město začíná společnost ESMO systematicky tunelovat, nestará se o svůj majetek s péčí řádného hospodáře. Aby byla zabezpečena alespoň prostá reprodukce, je nutné, do podniku vracet minimálně odpisy v plné výši. Na tunelování společnosti ESMO se podíleli všichni zastupitelé, kteří zvedali ruce pro nájem a kteří schvalovali rozpočty města v takových podobách. Pokud mám barák a nebudu do něj něco vracet – spadne. V roce 1997 byly odpisy uvedeny na pravou míru, kdy společnost ESMO prováděla odpisy z vlastního majetku pronajatého řádově ve výši 2 desítek miliónů. V roce 1998 dochází k navýšení základního kapitálu společnosti o 56.046.000 Kč Město vkládá nepeněžitý vklad: 

nemovitosti – výměníkové stanice (VS) o VS - Stanislavova – stará o VS – Stanislavova – nová o VS – Kosmonautů



technologická zařízení o VS - Stanislavova – stará o VS – Stanislavova – nová o VS – Kosmonautů o VS – Vodní

Upozorňuje, že zastupitelstvo do roku 1998 nechalo provozovat VS soukromou firmu, VS byly předány ESMU v neutěšeném stavu a muselo je rekonstruovat. Základní kapitál společnosti

13/28

Č.j.: KT/14486-11/36-2011/Hroe

činí v roce 1997 78.586.000 Kč. V roce 2000 je spuštěna kogenerační jednotka. Roční leasingová platba cca 30.000.000 Kč. Nebudu rozvádět kauzu kogenerační jednotky, byla šetřena po 3 roky orgány činnými v trestním řízení a posléze bylo rozhodnuto soudem, že výstavba kogenerační jednotky proběhla v souladu s rozhodnutím valné hromady a obchodním zákoníkem. V roce 2002 je zakonzervována spalovna z důvodu nedodávek materiálu ke spalování ze sousední soukromé firmy a změny legislativy, z důvodu kontinuálního měření emisí a ekonomické náročnosti na úpravu (odhad 10.000.000 Kč). V roce 2006 byl prohlášen konkurz na nájem Obchodní společnosti ESMO Mohelnice. Předmětem podnikání společnosti ESMO byly převážně tyto činnosti.     

podnikání v oblasti nakládání s odpady nákup, výroba a prodej el. energie výroba a prodej tepla výroba technických plynů – stlačený vzduch nákup zemního plynu a jeho prodej

Lze konstatovat, že 2/3 výrobní produkce odebíral sousední podnik, 1/3 tepla odebíralo město Mohelnice. Společnost ESMO nemohla ekonomicky prosperovat po odpojení 2/3 odběratele tepla a musela se hledat jiná řešení. Spalovna byla spuštěna v roce 1988, počítalo se s rozšířením výroby v MEZ Mohelnice. Energetický uzel byl předimenzován. Uzel je vzdálen od koncového odběratele – po odpojení Siemens od ESMO proto dochází k velkým ztrátám. Shrnutí:    

špatně nastavené odpisy tunelování společnosti městem Mohelnice odpojení význačného odběratele od ESMA po celou dobu společnost ESMO při správně nastavených odpisech nevytvářela zisk

Vklady společníků tvoří základní kapitál a stávají se majetkem společnosti – po dobu jejího trvání nemá společník nárok na vrácení vkladu. Obchodní podíl představuje účast společníka na společnosti – poměr vklad společníka k základnímu kapitálu – v případě města Mohelnice 100%. Vklad společníka do společnosti se stává jejím majetkem. Společníci nemají nárok na vrácení vkladu. K vrácení vkladu společníkům nedochází ani po zániku společnosti, při zrušení společnosti s likvidací se jedná o vyplacení případného podílu na likvidačním zůstatku. Domnívá se, že pokud se bude podávat nějaké trestní oznámení, tak to asi neprojde. Navrátil: Myslí si, že tlustá čára za kauzou ESMO nastala po volbách v roce 2010. Dívá se na to jako ekonom, k čemu nám bude znát konkrétní částku, když ji nebudeme vymáhat. Velmi si váží těch, kteří v minulosti poukazovali na to co je špatně. Na druhou stranu dávat finanční prostředky do znaleckého posudku, který nám následně nic nepřinese, považuje za neefektivní. Zwyrtek Hamplová: Uvádí, že když byl pan Švec v dozorčí radě, řada věcí se mu nelíbila a hodně o tom komunikovali. Musíme si však uvědomit, abychom občany nemátli, pokud říká, že město tunelovalo ESMO musíme si uvědomit, že ESMO a město byli ti samí lidé, „Kavříkovi lidé“. V zastupitelstvu seděli pan doktor Pozdíšek, Ambrož atd. a vy vlastně poukazujete na tyto lidi. V roce 1998 se ESMO ocitlo na určité křižovatce, město si z něho bralo nájem – pozor město reprezentované určitými lidmi. Pan Švec velmi dobře popsal situaci do roku 1998. V listopadu 1998 byly volby, ESMO je jedním z hlavních témat. V listopadu bylo přijato usnesení, že se nebudou přijímat žádná rozhodnutí ohledně ESMA. Bylo dohodnuto, že sejdou v lednu a bude navrženo řešení. Přes tuto dohodu 27. prosince pan Kavřík podepisuje smlouvu na kogeneraci, poté podepsal ještě sérii smluv o dílo bez zastupitelstva. Lhalo se

14/28

Č.j.: KT/14486-11/36-2011/Hroe

nám. Z novin jsme se dozvěděli o podpisu těch smluv. Na vše bylo upozorňováno. V roce 1998 bylo ESMO zralé na řešení, ale opoziční zastupitelé neměli šanci do toho zasáhnout. Jediný, kdo měl šanci zasáhnout, byl pan Kavřík, který všechny ty smlouvy podepisoval a za to se ocitl před trestním soudem. 6. 8. 1999 je černé datum. Zavčas se mělo zatáhnout za záchrannou brzdu. Nesouhlasím s tím, že tato kauza je ukončena - lidé mají doma doplatky za teplo. Když zjistila leasingová společnost, že smlouvy jsou neplatné a ona své peníze nedostane, pokusila se protlačit zde smlouvu o přistoupení k dluhu. Naštěstí to tehdy díky nám neprošlo. Druhý bod se týká toho, když tady byl pan Paclík a Kavřík a přesvědčovali nás, jak to bude skvělé vložit další majetek – neprošlo to. Bohužel, potřetí jsem ke slibu odškodnění dávala důrazné varování, že to je to nejhorší co může být. Těch jedenáct zastupitelů to bohužel schválilo. Napřed musí být řečeno znalcem, jaká škoda vůbec vznikla, dle mého názoru alespoň těch 78.000.000 Kč. Pak může přijít druhý bod, můžeme říci, zda vzniklou škodu budeme vymáhat. Tuto kauzu je nutné dotáhnout do konce. Machálek: Říká, že se ho velmi dotklo, pokud paní Hamplová uvedla, že patří mezi ty, kteří se snaží kauzu zamést pod koberec. Musí zdůraznit, že všechna jednání byla vedena ve věcném duchu a nesouhlasí se zpolitizováním této věci náznaky, že jde vlastně o ústupek kolegům z ODS, nesetkal se s žádným tlakem z jejich strany. Podotýká, že přišel pracovat pro budoucnost. Hanák: Chce vědět, na kterých jednáních rady se to řešilo. Uvádí, že pro něj znamená pracovat pro budoucnost to, že to špatné z minulosti se pojmenuje. V budoucnosti se to nesmí opakovat, uvádí paralelu s politickými vězni. Ptá se pana Navrátila, zda myslel pana Kavříka, tím kdo za to může. Navrátil: Vychází z názorů lidí, ale nechce v té věci pokračovat, protože bychom stejně nic nevymohli. Chápe pana Hanáka, který chce přímé vyjádření. V tomto kontextu k tomu ale nemá co říct. Machálek: Reaguje na poznámku pana Hanáka o radě města. Uvádí, že ESMO bylo projednáváno na neformálních jednáních, v zápisu z rady to nenajde. Většina občanů už stejně má svůj jasný názor. Jeřábková: Vrací se k příspěvku pana Švece a k soudnímu řízení. Říká, že státní zástupce nebyl schopen kvantifikovat škodu, která vznikla městu, protože město samo odhlasovalo, že žádná škoda nevznikla. Tváříme se, že žádná škoda není a ESMO je fuč. Pan Kavřík by mohl splácet alespoň znalecký posudek. Vůči občanům to není fér. Všichni víme, že těch sto miliónů nikdy nevymůžeme, ale my sami se můžeme rozhodnout vymoci alespoň část. Předsedající se táže paní Jeřábkové, jak je to s hrazením soudních výloh. Jeřábková: Náklady se hradí podle úspěchu ve sporu. Tkáčová: Říká, že tlustá čára by měla znamenat aspoň vyčíslení škod. Cituje z materiálu starosty vyjádření JUDr. Šťastného, že k podání žaloby stačí rozhodnutí rady, vzhledem k výši škody by bylo vhodné předložit to zastupitelstvu. Navrhuje vyčíslit a poté vymáhat částku na soudní výlohy apod. Matoušková: Žádá vysvětlení po panu Švecovi, jak je možné, že město tunelovalo ESMO a nic se s tím nedělalo. Švec: Odpovídá, že všichni zastupitelé schvalovali rozpočet. Na straně příjmů rozpočtu bylo nájemné, na straně výdajů se nevracelo nic do společnosti ESMO. ESMO spravovalo svůj vlastní majetek a spravovalo majetek pronajatý, část prostředků, minimálně do výše odpisů se musí vracet zpět do společnosti. Platí základní ekonomický zákon, pokud se nevrací zpět odpisy, není zajištěna reprodukce.

15/28

Č.j.: KT/14486-11/36-2011/Hroe

Matoušková: Ptá se, proč ESMO nezažalovalo město. Proč, když se ví, že město tunelovalo ESMO, proč se to nechalo být. A teď se to naplno řekne občanům. To je naprosto neskutečná věta. Švec: Odpovídá, že tu bylo dvacet jedna zastupitelů. Matoušková: Říká, že teď už se to ale nemůže říct. „Odsouhlasili jste si to, tak to teď nemůžete říct. Měli jste to dát soudu.“ Zwyrtek Hamplová: Podotýká, že ESMO a město byli titíž lidé, takže tunelovali sami sebe. Nechápejme ESMO jako oddělený subjekt. ESMO bylo Kavřík a spol. a město bylo Kavřík a spol. Karafiátová: Velmi oceňuje v kauze ESMO aktivitu Jany Hamplové. Přesto vzhledem k vleklosti soudních řízení a výši nákladů se nepřiklání k soudnímu řešení. Jeřábková: Uvádí, že za společnost s ručením omezeným jedná jednatel, tedy pan Švec. Pokud měl pocit, že společnost je tunelována, jako jednatel mohl něco dělat. Nevím, kdy se stal jednatelem, možná už to bylo promlčené, ale tehdy měl nejvíc křičet. Vysvětluje, že město odpisy ESMU vracelo. Odpisy možná byly problém do roku 1996, ale od roku 1997 už tento argument neplatí. Upozorňuje, že srovnáváme částky v letech 1994 – 2010 a že to jsou neporovnatelné hodnoty. Tkáčová: Navrhuje uzavřít tento bod, je na každém jak se k tomu postaví, jak si své rozhodnutí obhájí před sebou a před lidmi. Kuba: Neví, komu prospěje znalecký posudek za 100.000 Kč, který stejně nic nevyřeší. Jde mu o ekonomickou stránku. Zadlužení vygradovalo stavbou bytů v lokalitě Za Penzionem, dozor prováděla firma Panteon, ve které byla paní Hamplová. Uvádí, že mu jde o to, aby se ve městě něco změnilo. Město je vybydlené. Město se zadlužilo na nezvládnuté výstavbě bytů, kde se řeší zásadní technické problémy. Zmiňuje kauzy z minulosti. Musíme začít jinak a dělat to tak jak se má, šetřit každou korunu, ne dát sto tisíc za znalecký posudek. Navrhuje zápis do kroniky. Zwyrtek Hamplová: Hájí se, že pro byty a podobné projekty nikdy nehlasovala. Pro ty hlasoval například pan Šmelko. Navrhuje panu Kubovi, aby se podíval na příslušná usnesení. Uvádí, že má návrh usnesení, který nebude stát ani ten znalecký posudek, pokud se dokážeme postavit rovně k minulosti. Vše se dá dohledat v písemných materiálech. To, že se má vymáhat vzniklá škoda je v zákoně. Na tomto se snad shodnou i s panem místostarostou Kubou a nebude to stát ani korunu. Je normální mít rozdílné názory, ale není normální nad tímto mávnout rukou. Předsedající podotýká, že z jeho strany je navrženo pouze usnesení ve znění: Zastupitelstvo města Mohelnice bere na vědomí zprávu o plnění usnesení. Zwyrtek Hamplová: Ptá se, zda se tedy vezme na vědomí těch sedm archů a půjde se od této záležitosti pryč. Předsedající vysvětluje, že bylo zamýšleno se na dalším postupu dohodnout tady na zastupitelstvu. Na poslední straně jsou případné varianty. Zwyrtek Hamplová: Ptá se, kdo je tedy navrhovatelem těch usnesení. Předsedající vysvětluje, že jsou to pouze varianty k diskuzi, proto nevnímá návrh paní Hamplové jako protinávrh.

16/28

Č.j.: KT/14486-11/36-2011/Hroe

Tkáčová: Navrhuje schválit usnesení o předloženém materiálu a poté se dohodnout na dalším postupu a zformulovat následující návrhy usnesení. Kubíček: 19. 1. 2011 zastupitelstvo přijalo takřka jednohlasně, že chce dostat od ČEZ kontrolní zprávu Státní energetické inspekce. Ptá se, zda je už k dispozici odpověď. Předsedající uvádí, že Státní energetická inspekce to projednala a neshledala žádné provinění. Celkový dokument je na městském úřadě. Kubíček: Připomíná, že 19. 1. 2011 proběhla jím zpracovaná prezentace, bylo zadáno kontrolnímu výboru zkontrolovat výpočty tepla v některých bytech a také že bude dodána kompletní zpráva SEI, ne ta dvoustránková, kterou uvádí pan starosta. Předsedající uvádí, že tuto kompletní zprávu od ČEZ Energetické služby nemá. Odmítají ji poskytnout, je to jejich kontrolní zpráva od státního orgánu. Kubíček: Ujišťuje se, zda z města odešel dopis, který zprávu žádal. Předsedající říká, že zpráva byla požadována na osobní schůzce, bez písemného dokumentu. Kubíček: Požaduje novou realizaci písemnou formou, doporučeně a kopii na vědomí zastupitelstvu. Nelze hovořit před deseti zastupiteli a pak se tvářit, že to nebylo řečeno. To vidí jako řešení ve smyslu toho, co prosazuje pan Kuba, abychom se věnovali budoucnosti. Vrací se v historii ESMA zpět. Uvádí, že když se začalo mluvit o tom, že se odpojí Siemens, bylo řečeno, že bude společné s.r.o., aby město mělo kontrolu nad tokem peněz. Výsledek je ten, že městu nepatří nic a vůbec neví, co se tam děje. Toto se týká posledního volebního období a tečka za tím je kontrolní zpráva SEI. Pokud se vrátíme nazpět o další volební období do let 2004 až 2008, tam bylo hlasování o neomezeném ručení pro ČEZ, kdo pro to hlasoval je zaznamenáno. Občané museli čekat do 23:30 hodin. To je ten způsob jednání se zastupiteli a s občany. Ještě zpět máme období 2002 až 2006 tam jsme nic nevěděli a sháněli informace, až to vyústilo v situace, které tady byly. Další období je 1994 až 2002. To je časová osa ESMA. Pan starosta dostal úkol zpracovat metodiku, jak se na tento složitý úkol podívat. Časová osa je jedna z možností. Druhá varianta je sběr faktografických údajů. V předložené tabulce je nájem do městského rozpočtu, v tom městském rozpočtu zůstalo ale o 19 % méně, protože se platila daň. Třetí osa, která může napomoci ke komplexnímu řešení. Abychom tomu společně porozuměli. Na začátku dostalo město od státu majetek 500.000.000 Kč, co je z toho teď. Počet zaměstnanců se zmenšil na polovinu. Zaměstnanost nás také nemůže nechat lhostejnými. Od roku 2005 má toto v provozu společnost EVI a ta nemusela platit 30.000.000 Kč do Prahy a provozovala plný provoz, tyto peníze jim musely zbýt. V únoru 2008 při řešení osvětlení města, jsme se dozvěděli, že to nic nevynáší. To byly nepravdivé věci. Při řešení topení byla připuštěna pouze jedna varianta – centrální topení. Na dislokované topení nebyla povolena studie, i když Jiří Hanák dovezl firmu z Uničova. Nebyl zájem. Toto je potřeba zapsat. Další rovina jsou toky peněz. Bylo řečeno, že město vložilo 70.000.000 Kč do rozšíření teplovodního topení a nájmem se splácí tyto investice. V roce 2002 dostalo město 2.500.000 Kč, ale muselo splácet úvěr 5.500.000 Kč. V tomto roce tunelovalo ESMO město. Od roku 2000 bylo ESMO generátor na peníze, ročně posílalo 30.000.000 Kč do Prahy. Pak přišel ČEZ a řekne, že to nic nevydělává. Je potřeba to pojmenovat, uvést vše do kroniky v rozsahu čtyř stran A4. Přestávka od 20:54 do 21:08 hodin 170/6/ZM/2011- Zpráva o plnění usnesení č. 79/3/ZM/2011 ze dne 19. 1. 2011 (ESMO) I. Zastupitelstvo města - bere na vědomí zprávu o plnění usnesení č. 79/3/ZM/2011 ze dne 19. 1. 2011.

17/28

Č.j.: KT/14486-11/36-2011/Hroe

Hlasování o usnesení: 21:09 hodin Předkladatel: Ing. Aleš Miketa Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Návrh usnesení


Pokračování diskuze k ESMO Mohelnice s.r.o.: Kuba: Navrhuje do 8. června zformulovat usnesení o zápisu kauzy do kroniky. Uvádí, že teď je to takové uspěchané, nechá si od pana Kubíčka vysvětlit těch 78.000.000 Kč. Zatím to neumí posoudit. Navrhuje stanovit komisi, která zformuluje jednoznačnou tečku, do příštího zasedání nachystá text usnesení, který bude zanesen do kroniky. Komise udělá za vším tečku. Zwyrtek Hamplová: Nesouhlasí se zápisem do kroniky, úkol trvá už od ledna. Usnesení paní Hamplové není formulováno rychle, má ho na toto zastupitelstvo připravené. Uvádí, že čekala, s čím přijde předkladatel důvodové zprávy. Nechápe, proč to dále odkládat, neutečeme tomu. Pan starosta si připravil usnesení, ale ani neměl odvahu je navrhnout. Všichni rozumíme tomu, co je nepeněžitý vklad, pan Švec to tady citoval. Nerozumím tomu, proč bychom to nemohli schválit. Kuba: Trvá na svém návrhu. Konkurs není uzavřen. Jak říkal pan Švec, máme budovy, nejsme schopni stanovit, jaký zisk z nich ještě bude. Určeme komisi, může tam být paní Hamplová, pan Kubíček, já, pan Veverka, pan Švec. Dojdeme k nějakému výsledku. S těmi body jak jsou navržené, mám problém. Tkáčová: Upřesňuje, zda se jedná o návrh usnesení. Předsedající připomíná, že na schválení čekají návrhy paní Zwyrtek Hamplové. Následně můžeme hlasovat o návrhu pana Kuby. Kubíček: Říká, že tomu porozuměl tak, že texty usnesení paní Hamplové jsou nachystány a že o tom můžeme hlasovat. Předsedající potvrzuje, že návrhy paní Hamplové jsou přepsány. Kubíček: Uvádí, že o prvním bodu není třeba diskutovat, je to tvrzení Vrchního soudu. Tkáčová: Navrhuje hlasovat bod po bodu. Bude-li další návrh, může se pokračovat. Předsedající uvádí k poznámce pana Kubíčka, že Vrchní soud pouze konstatoval z materiálů předložených paní Hamplovou ve věci ochrany osobnosti ve sporu mezi paní Hamplovou a panem Kavříkem. Navrhla Zwyrtek Hamplová: ESMO Mohelnice s.r.o. I. Zastupitelstvo města - konstatuje, že konkursem obchodní společnosti ESMO Mohelnice s.r.o. vznikla městu Mohelnice škoda v hodnotě minimálně hodnoty majetkového vkladu do společnosti ESMO Mohelnice s.r.o. v hodnotě 78.000.000 Kč. Hlasování o usnesení: 21:18 hodin Ke schválení bylo potřeba 11 hlasů Celkem zastupitelů: 21

18/28

Č.j.: KT/14486-11/36-2011/Hroe

Pro: 8 (38 %) Proti: 0 (0 %) Zdrželo se: 11 (52 %) Nehlasoval: 1 (5 %) Omluveno: 1 Usnesení nebylo přijato – nevzniklo. II. Zastupitelstvo města - konstatuje, že osobou odpovědnou za vznik škody města z konkursu ESMA je bývalý starosta města a jednatel společnosti Ing. Ladislav Kavřík, který v srpnu 1999 sám podepsal soubor smluv v souvislosti se zakoupením a provozem technologie kogenerace ve společnosti ESMO Mohelnice s.r.o. bez rozhodnutí orgánů města Mohelnice, jejichž důsledkem byl vyhlášen na ESMO konkurs. Hlasování o usnesení: 21:21 hodin Ke schválení bylo potřeba 11 hlasů Celkem zastupitelů: 21 Pro: 8 (38 %) Proti:1 (5 %) Zdrželo se: 9 (43 %) Nehlasoval: 2 (10 %) Omluveno: 1 Usnesení nebylo přijato – nevzniklo. III. Zastupitelstvo města - bere na vědomí zákonnou povinnost města vymáhat škody, které mu vznikly. Hlasování o usnesení: 21:22 hodin Ke schválení bylo potřeba 11 hlasů Celkem zastupitelů: 21 Pro: 9 (43 %) Proti: 0 (0 %) Zdrželo se: 9 (43 %) Nehlasoval: 2 (10 %) Omluveno: 1 Usnesení nebylo přijato – nevzniklo. Kuba: Uvádí, že navrhuje jmenovat komisi ve složení – z každé strany jeden člověk. Za stranu lidovou Ing. Jan Kubíček, za stranu Nezávislí Mgr. Jana Hamplová, za KSČ Mgr. Petr Wolf, za ODS Jiří Veverka, za TOP 09 Bc. Antonín Navrátil, za VV starosta Ing. Miketa, za ČSSD Ing. Kuba. Zwyrtek Hamplová: Toto je pouze úhybný manévr, hledání slovíček. Pokud jste se dohodli v koalici, že do toho nepůjdete. V tomto složení nikdy nemůžeme dojít stejného názoru. Je-li tam pan Švec, který má osobní důvody, i když já jeho osobně akceptuji. Přišli jsme o 78.000.000 Kč a nějakým slovíčkařením nemá cenu ztrácet čas. Machálek: Nesouhlasí s názorem, že je to úhybný manévr. Souhlasí však, že tak široká skupina nemůže dojít ke konsenzu. Navrhuje stanovit užší expertní skupinu, která by připravila materiál schůdný pro celé zastupitelstvo. Zwyrtek Hamplová: Navrhuje, aby koalice předložila návrh, opozice bude připomínkovat. Toto snad k něčemu povede. Kuba: Uvádí, že v komisi musí být pan Kubíček. Dále navrhuje pana Vaňourka a pana Wolfa. Jeřábková: Ptá se, k čemu má komise vlastně dojít. Kuba: Odpovídá, že komise má zformulovat usnesení, na kterém by se všichni dohodli. Kronikář by to zaznamenal jako definitivní tečku za kauzou ESMO. Matoušková: Říká, že si připadá, jako když děti na pískovišti si hází pískem do očí. Všichni jsme šli do voleb, abychom pro město dělali to nejlepší. Všichni jsme morálně natolik na výši, abychom nemuseli dělat komise a zlo dokázali pojmenovat správným jménem. Předsedající uvádí, že tady není tribunál. Jsou to věci k rozhodnutí nezávislého soudu. Návrh pana Kuby k něčemu směřuje. Říká, že chce být členem této komise.

19/28

Č.j.: KT/14486-11/36-2011/Hroe

Zwyrtek Hamplová: Podotýká, že z klubu Nezávislých se v komisi nikdo neúčastní. Deklaruje ochotu konzultovat návrhy koaličních stran. Jeřábková: Nechápe účel komise. Existují dvě otázky a na každou dvě odpovědi. Vznikla škoda? Ano, ne. Budeme ji vymáhat? Ano, ne. Machálek: Uvádí, že práce komise nebude o tom, zda došlo ke škodě. Domnívá se, že pojmenuje jasně věci, které se staly. Pojmenování bude naprosto jasné, ale bez soudů, které náleží někomu jinému než zastupitelstvu. Kubíček: Souhlasí s členstvím v komisi, protože uvést věci v souvislostech má cenu. Uvádí, že na zastupitelstvo 19. ledna nachystal materiál, dal si s tím práci a po čtyřech měsících je výsledek nula. Upozorňuje, že chtít po ČEZ písemně celou zprávu SEI, je malá práce, ale ani ta nebyla vykonána. Připraví zprávu. Ale je třeba být angažovaný a za věci bojovat. Pokud ČEZ nebude ochoten dát celou zprávu, mělo by se to dát k soudu. Předsedající slibuje, že písemná žádost o zprávu určitě bude zaslána. Wolf: Nehodlá se na práci v komisi podílet. Dávají se tu dohromady tři éry a to není schopen složit dohromady. Bytostně nesouhlasí s tím, aby byl jmenován pan Kavřík. Musíme si uvědomit, že tady byl kolektivní orgán – rada potažmo valná hromada. Hanák: Uvádí, že pokud koalice nechce přijmout rozhodnutí a má to být jen popis událostí, je k dispozici tolik materiálů od paní Hamplové a pana Kubíčka, pan Švec něco přednesl. Informací je tolik, někdo to dá dohromady a není potřeba žádné komise. Machálek: Pokud se najde jednotlivec, který bude ochoten vše zpracovat, je možné se dohodnout i takto. Předsedající upřesňuje složení případné komise. Navrhl Kuba ESMO Mohelnice s.r.o. 171/6/ZM/2011- ESMO Mohelnice s.r.o. I. Zastupitelstvo města - rozhoduje jmenovat komisi ve složení: 1) Ing. Jan Kubíček 2) Ing. Aleš Miketa 3) Bc. Antonín Navrátil 4) Jiří Veverka 5) Ing. Pavel Kuba za účelem formulace usnesení ve věci ukončení kauzy ESMO pro příští zasedání ZM dne 8. 6. 2011. Hlasování o usnesení: 21:45 hodin Předkladatel: Ing. Aleš Miketa Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Návrh usnesení


20/28

Č.j.: KT/14486-11/36-2011/Hroe

18.

Změna pořadí bodů programu 6. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Bez připomínek. Navrhla Zwyrtek Hamplová 172/6/ZM/2011- Změna pořadí bodů I. Zastupitelstvo města - rozhoduje o přesunutí bodu č. 20 "Komín u domu na ulici Adolfa Kašpara" před bod č. 19 "Pravidla procesního postupu při převodu vlastnických práv k nemovitostem v majetku města Mohelnice". Hlasování o usnesení: 21:49 hodin Předkladatel: Ing. Aleš Miketa Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Návrh usnesení

19.


Komín u domu na ulici Adolfa Kašpara Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Diskuze: Zwyrtek Hamplová: Uvádí, že k návrhu bodu ji vedl nesoulad ve zdůvodnění rady a informacích vlastníků domu. Rozdíl byl v ceně, kdy ve zprávě z rady je uvedeno 300.000 – 400.000 Kč, vlastníci uvádějí, že s částkou 100.000 Kč od města to zvládnou. Lešení je postavené. Další argument byl, že za 5 let by náklady byly daleko vyšší. Tato otázka měla být na půdě zastupitelstva hned. Jen vysvětlení pro občany – jedná se o komín přilepený k obytnému domu, nyní se dělá zateplení, komín tam překáží. Až se jednou bude komín bourat, bude nutné zateplení vlastníkům nahradit. U domu je lešení, vlastníci si domluvili firmu, která to udělá za třetinovou cenu. Buď se to udělá teď levně, nebo v budoucnu draze.

Předsedající doplňuje, že vlastníci počítají s variantou zazdění materiálu z komína do budovy. V radě se řešilo, jaký musí být postup v případě škodlivosti materiálu a co všechno k tomu musí být zpracováno. Posudek, zda se jedná o nebezpečný odpad, stojí řádově 30.000 Kč. K demolici je potřeba protokol o bezpečnosti práce, kalkulovaný na 10.000 Kč. Je potřeba stavební dozor atd. Pokud se bavíme o nákladech 130.000 Kč na stavební práce, musíme připočíst i ostatní náklady. Uvádí návrh pana Kuby, převést bezúplatně pozemek pod komínem na vlastníky domu a ti si mohou provést demolici na vlastní náklady. Pospíšil – občan: Uvádí, že horní část komínu je v dezolátním stavu. Otázka nestojí, zda zbourat nebo nezbourat. Otázka stojí, zda zbourat hned, nebo později. Problém se posune do budoucna a vzhledem k tomu, že panelák bude zateplený, bude to velmi komplikované. Převod pozemku a demolici je nutné odsouhlasit na shromáždění vlastníků. Demolice na vlastní náklady je neprosaditelná. Kubelka - občan: Říká, že po výpočtu vychází cca 50 tun materiálu, bude-li nebezpečný odpad polovina, tak 25 tun, při částce 900 Kč za tunu, není taková suma. Nebezpečný odpad se odváží do Rapotína, který je vzdálený asi 60 km tam a zpět. Každý si to může spočítat. Pan Machálek řekl, že chce pracovat na budoucnosti města, převést problémy na následovníky není dobrá cesta.

21/28

Č.j.: KT/14486-11/36-2011/Hroe

Jeřábková: Ptá se, zda k něčemu ten komín ještě bude. Předsedající uvádí, že momentálně se nevyužívá, jak to bude v budoucnu, to je otázka. Machálek: Reaguje, že opravdu chce, aby rozvoj města byl co nejkvalitnější. Ne vždy je možné se rozhodnout tak, aby bylo vyhověno všem. Při předpokládané výši nákladů padlo takovéto rozhodnutí. Klemš: Všichni víme, že komín neodpovídá současným předpisům. Kotelna využita nebude, zavázali jsme se ČEZ, že tu nebudou lokální zdroje tepla. Pokud komín nebude zbourán dnes, stejně před tím neutečeme. Je to časovaná bomba. Tkáčová: Říká, že jen zabezpečovací práce budou stát 50.000 Kč, nyní stojí lešení a je to možné řešit. Ptá se, zda by stačilo 100.000 Kč a vlastníci by si to už vyřešili. Kuba: Účel kotelny je třeba překolaudovat na sklad. To znamená stavební řízení. Kubelka – občan: Upozorňuje, že teď je nejvýhodnější komín zlikvidovat. Pospíšil – občan: Uvádí, že v případě dohody by se daly zateplovací práce pozastavit. Kuba: Navrhuje převedení pozemku pod komínem a příspěvek města. Navrátil: Souhlasí s příspěvkem města 100.000 Kč za podmínky doložení řádné likvidace nebezpečného odpadu, protože město nemůže podporovat zabetonování odpadu načerno. Uvolníme peníze a břímě zbourání ponesete vy. Pospíšil – občan: Upozorňuje, že toto může rozhodnout pouze shromáždění. Svolání shromáždění je práce na tři týdny. K této variantě je skeptický. Navrátil: Uvádí, že je to možné přijmout dnes jako usnesení a vlastníci mají k dispozici od města 100.000 Kč. Je to protinávrh. Předsedající shrnuje znění případného usnesení. Občan: Uvádí, že je předseda společenství vlastníků. Zdůrazňuje, že bez svolání shromáždění vlastníků není možné to rozhodnout. Domnívá se, že shromáždění by tento návrh stejně neschválilo. Komín je majetek města, demolice by měla proběhnout v režii města. Navrátil: Podotýká, že od začátku je problém v uvedené částce. Vlastníci tvrdí, že na demolici stačí 100.000 Kč, ale když je dostanou, tak se toho bojí. Potřebná částka bude dle jeho názoru daleko vyšší. Město udělalo vstřícný krok, teď je potřebné, aby se k tomu druhá strana postavila. Není takový problém svolat schůzi. Zwyrtek Hamplová: Uvádí, že převod pozemku za 1 Kč má také své náležitosti a není to tak jednoduché. Nejde na občany převést veškerou zodpovědnost za nebezpečný odpad atd. Je nutno si uvědomit, že komín je města. Občané logicky přišli s tím, že teď probíhá zateplení a město, které by komín stejně muselo bourat, na tom vydělá také – je tam lešení, nebude muset platit v budoucnu poškozené zateplení. Řešení převést 3 m2 a náš napůl zchátralý komín, který stejně jednou někoho zabije, a vy se starejte. To není dobré řešení. Město se nechová jako dobrý hospodář.

22/28

Č.j.: KT/14486-11/36-2011/Hroe

Předsedající podotýká, že město přišlo s kompromisním návrhem, převedení pozemku je možné vyřešit. Naprosto odmítá, že by se nechoval jako dobrý hospodář. Kubelka – občan: Ptá se, pokud bude stát lešení další dva až tři měsíce, než se vše vyřeší, kdo to bude platit. Uvádí, jsou tam spáry a do bytu za komínem zatéká. Jeřábková: Vysvětluje, že pozemek je třeba napřed zaměřit, oddělit, musí se vyvěsit záměr odprodat na patnáct dní, musí se schválit, že se pozemek odprodá, musí se uzavřít smlouva. Takže rok máme co dělat. To vůbec není kompromisní řešení. Navrátil: Ptá se, co se bude dít, pokud náklady budou vyšší, přijme-li se usnesení tak, jak bylo navrženo. Tkáčová: Domnívá se, že by se to nemělo omezovat částkou. Buď to zbouráme, nebo to nezbouráme. Pokud máme na to opravovat fasády jiným, tak využít toho, že to budeme mít levnější. Navrhuje znění usnesení bez definované částky. Předsedající navrhuje hlasovat o ukončení 6. zasedání Zastupitelstva města po pěti hodinách jednání. Zwyrtek Hamplová: Uvádí, že navrhne stažení bodu „Pravidla procesního postupu při převodu vlastnických práv k nemovitostem“, aby tento bod mohl být dokončen. Návrh na ukončení 6. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice I. Zastupitelstvo města - rozhoduje o ukončení 6. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice po pěti hodinách jednání. Hlasování o usnesení: 22:22 hodin Ke schválení bylo potřeba 11 hlasů Celkem zastupitelů: 21 Pro: 0 (0 %) Proti:17 (81 %) Zdrželo se: 1 (5 %) Nehlasoval: 2 (10 %) Omluveno: 1 Usnesení nebylo přijato – nevzniklo. Pokračování diskuze k bodu Komín na ulici Adolfa Kašpara: Tkáčová: Upřesňuje znění usnesení protinávrhu. Kuba: Podotýká, že pokud se komín opraví a izolace se natáhne až k němu, vydrží dalších dvacet let. Situace není tak katastrofická, jak se tady tvrdí. Navrhuje vlastníkům jít do toho, když dostanou 100.000 Kč. Kubelka - občan: Uvádí, že jsou firmy provádějící výškové práce, pro které není problém zbourat komín. Pro ně je problém umístit nebezpečný odpad. Již hovořil o tom, že pak zbývá odvézt do Rapotína nějakých dvacet tun. Machálek: Upozorňuje, že na jednání rady, kam byli vlastníci přizvání, nebyla o zatékání řeč. Má pocit, že se zde nehraje fér.

23/28

Č.j.: KT/14486-11/36-2011/Hroe

Kubelka - občan: Uvádí, že to se ještě o tomto problému nevědělo. Oznámil to nájemník, když se stěhoval. Tkáčová: Také bydlí v panelovém domě, do kterého zatéká. Je to časovaná bomba. Firma nedá záruky a bude tvrdit, že je to komínem. Není jiné řešení, než komín zbourat. Předsedající upřesňuje, že opláštění zateplení budovy přesně doléhá až k tělesu komína, tam nemůže dojít k zatečení. Těleso komína překračuje úroveň střechy, pokud se toto zateplí, je technicky zaručeno, že nemůže docházet k zatékání. Kubelka - občan: Uvádí, že do bytu už zateklo a nikdo neví, v jakém stavu ty spáry jsou. Kuba: Doplňuje, že pokud se přirazí polystyren ke komínu, tak tam žádná spára nebude a přes komín voda nepoteče. Uvádí, že kroky kolem vyvěšení záměru odprodat apod. nemusejí vůbec trvat dlouho. Do měsíce to může být vyřízené, peníze budou na účtu. Chceme pomoci, ale musím se ptát, když město vloží částku 200.000 Kč, pro koho ty peníze jsou. Tyto peníze se dají využít jinde, kde budou sloužit více lidem. Budeme mít v dezolátním stavu silnice, chodníky, to jsou věci, které musíme také řešit. Pospíšil – občan: Vysvětluje problematiku svolání shromáždění, kde jsou zákonné lhůty. Musí to odsouhlasit 70 % všech vlastníků přímo na shromáždění, což je takřka nemožné. Wolf: Navrhuje zateplit i komín. Kubelka - občan: Uvádí, že byl zaslán podnět ombudsmanovi. Protinávrh – navrhla Tkáčová I. Zastupitelstvo města Mohelnice - schvaluje úhradu nákladů na zbourání komínu kotelny města v ulici Adolfa Kašpara, bránící zateplení domu společenství vlastníků, z rozpočtu města. Hlasování o usnesení: 22:34 hodin Ke schválení bylo potřeba 11 hlasů Celkem zastupitelů: 21 Pro: 8 (38 %) Proti:8 (38 %) Zdrželo se: 4 (19 %) Nehlasoval: 0 (0 %) Omluveno: 1 Usnesení nebylo přijato – nevzniklo. Tkáčová: Žádá zaprotokolovat hlasování po jménech. Předsedající uvádí, že to je nedílnou součástí každého zápisu ze zasedání. Hanák: Ptá se, do jaké výše je vedení města ochotné jít. Začíná být zřejmé, že těch 100.000 Kč nestačí. Navrhuje podmínečné usnesení - zjistit náklady a pokud to nepřesáhne rozumnou mez, tak město komín zbourá. Předsedající se táže, kdo v případě překročení stanovené hranice bude toto hradit. Uvádí, že pokud se bavíme o částce 100.000 Kč, tak 40.000 odebereme jen na tu přípravnou fázi. Navrátil: Ptá se vlastníků, zda je pravda, že v poslední variantě to vyčíslili na 130.000 Kč. Pospíšil – občan: Uvádí, že firma poskytla rozpočet na 170.000 Kč s tím, že některé práce by si hradilo společenství vlastníků. Ale při tvorbě rozpočtu se nepočítalo, že vevnitř by mohl být nebezpečný odpad. Přesnější rozpočet není momentálně možné udělat.

24/28

Č.j.: KT/14486-11/36-2011/Hroe

Navrátil: Odpovídá panu Hanákovi, že pokud se takové usnesení přijme, vezme na sebe město 100% břemene nákladů, které nám budou fakturovány. Jeřábková: Ptá se, kdy bude komín opraven, pokud se nezbourá. Jaké jsou varianty, zda skutečně nemůže zatékat za komínem. Předsedající uvádí, že v současné době je tepelná izolace budovy až k tělesu komína, tam nemůže dojít k zatečení. Komín je od domu vzdálen asi dva centimetry. Těleso komína se zaplechuje, aby do něj nezatékalo. V okamžiku, kdy na tomto zasedání nebude odhlasováno bourání komína, je počítáno s opravou hlavy komína. Hanák: Ptá se, zda firma garantuje odolnost proti zatékání i pokud tam komín zůstane. Občan – zástupce společenství vlastníků: Uvádí, že garanci nemají a nevědí, zda ji firma bude ochotna poskytnout. Zatím se neptali. Tkáčová: Domnívá se, že firma, která provádí zateplení, musí dát garanci proti zatékání. Předsedající uvádí, že o zatékání se mluví až nyní. Opouští se původní problém zateplení a hledá se další věc, na kterou to napasovat. Cituje žádost vlastníků, kde se problém zatékání vůbec neřešil. Zwyrtek Hamplová: Stahuje svůj původní návrh. V případě, že neprošel návrh paní Tkáčové, tento ztratil význam. Žádá zaprotokolovat, že upozornila vedení města na to, že vynaloží v budoucnu mnohonásobně větší náklady, než kdyby se komín zboural nyní. Předsedající žádá zaprotokolovat, že vyjádření předkladatelů reálně neodpovídalo výši všech nákladů, které by byly spojené s demolicí tohoto komína. Kuba: Ptá se pana Kubelky, zda má cenu hlasovat o protinávrhu pana Navrátila, že město dá 100.000 Kč, nechá kotelnu překolaudovat. Kubelka – občan: Zastává názor, že je to majetek města a nechápe, proč by se měli vlastníci domu podílet na demolici majetku města. Jeřábková: Ptá se, proč je nutné kotelnu překolaudovat. Kuba: Odpovídá, že je nutné změnit účel užívání té budovy. Klemš: Považuje za hloupost překolaudování budovy, když se ubourá komín. Kuba: Uvádí, že ubouráním komínu se mění užívání budovy. 20.

Navrhuje Zwyrtek Hamplová Stažení bodu z programu 6. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice Předsedající vyzval zastupitele k vyjádření připomínek. Zwyrtek Hamplová: Domnívala se, že budou na pořadu tři body. Koalice přidala další, jednání se neúměrně protáhlo. Vstávala jsem ve tři hodiny, neboť jsem od osmi hodin soudila v Litoměřicích a už nejsem schopna ten návrh prosazovat a odůvodňovat.

25/28

Č.j.: KT/14486-11/36-2011/Hroe

173/6/ZM/2011 - Stažení bodu z programu 6. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice I. Zastupitelstvo města-schvaluje stažení bodu "Pravidla procesního postupu při převodu vlastnických práv k nemovitostem majetku města Mohelnice" z programu 6. zasedání Zastupitelstva města Mohelnice. Hlasování o usnesení: 22:55 hodin. Předkladatel: Ing. Aleš Miketa Zpracovatel: Eva Hrochová Typ dokumentu: Návrh usnesení

21.


Diskuze: Tkáčová: Žádá písemnou zprávu o vymáhání místních poplatků. Laštůvková: Dotazuje se na cyklostezku v Moravičanech, zda už je na ni dotace. Předsedající odpovídá, že zatím je přidělena dotace 1.000.000 Kč a čeká se na vyjádření ohledně hlavní části 8.000.000 Kč. Kubíček: Požaduje písemnou odpověď pana Kuby ohledně údajného špinění firmy Paclík. Kuba: Slibuje písemnou odpověď. Zwyrtek Hamplová: Vrací se k poznámce pana Kuby o cenách zakázek. Pokud je zjištěno zásadní předražení zakázek, mělo by se s tím něco dělat a ne pouze konstatovat. Kuba: Uvádí, že pokud by paní Hamplová pracovala ve finančním nebo kontrolním výboru, dostala by se ke smlouvám a mohla by podmínky zakázek ovlivnit. Komentuje okolnosti zakázek, schválených v předchozím období . Uvádí, že podmínky byly nastaveny tak, aby je mohla splnit pouze určitá firma. Zwyrtek Hamplová: Uvádí, že tyto smlouvy šly přes radu, má si to vyřídit v koalici. Já jsem pro tyto zakázky nehlasovala. “Převzali jste moc, máte i odpovědnost a neházejte to na jiné. Pokud koalice zjistila manipulace a předražení zakázek, to s tím nebude nic dělat? Mám snad já dát podnět, ať se tomu věnuje policie?“ Kuba: Uvádí, že paní Hamplová odmítla po volbách pracovat v kontrolním i finančním výboru, protože prostě pracovat nechce. Zwyrtek Hamplová: Podotýká, že pan starosta dva roky seděl v zastupitelstvu jako náhradník, když se řešilo ESMO. Teď však diametrálně změnil názory. „Vy jste mi zabránili pracovat a teď mi to vyčítáte?“ Buď pan Kuba neviděl ani minutu zastupitelstva, jinak by musel vědět, kdo co tady dělal a musel by se omluvit. Kuba: Říká, že paní Hamplová, pokud není ve výše jmenovaných výborech, nemá informace. Vypíchne si kauzu ESMO a kauzu komín. Klemš: Uvádí, jak je možné, že pan Kuba říká takové skutečnosti a nedal podnět orgánům činným v trestním řízení.

26/28

Č.j.: KT/14486-11/36-2011/Hroe

Kuba: Upozorňuje, že by podal podnět, ale město by mohlo přijít o dotaci. Přišel pracovat pro město a nebude dělat věci, které nejsou ve prospěch města. U nových zakázek se daří dosahovat velmi dobrých cen. Klemš: Uvádí, že kontrola se má zadat kontrolnímu výboru. Kuba: Uvádí, že zakázka Vodní je naprosto v souladu se zadávacími podmínkami města. Všechno je otázka nastavení zadávacích podmínek, jakmile se podepíše smlouva, je už pozdě. Tkáčová: Komentuje práce na zakázce ZŠ Vodní. Kubíček: Navrhuje, aby se zastupitelstvo konalo jedenkrát měsíčně. S tímto souvisí jednací řád. Tkáčová – návrhová komise: Konstatuje, že body programu byly schváleny tak, jak byly navrženy a projednány vyjma: I. II. III. IV. V. VI.

bod 16 – stažen z programu bod 19 – stažen z programu bod 14 – změna usnesení bod 15 – změna usnesení bod 17 – změna usnesení bod 18 – změna usnesení

Předsedající poděkoval všem přítomným za účast a ve 23:15 hodin ukončil zasedání zastupitelstva č. 6 konaného dne 23. 05. 2011.

……………………………………………………….. Ing. Aleš Miketa v. r starosta

…………………………………………………………… Mgr. Petr Wolf v. r.

člen ZM, ověřovatel

………………………………………………………….. Bc. Antonín Navrátil v. r. místostarosta

…………………………………………………….. Martin Vaňourek v. r.

člen ZM, ověřovatel

……………………………………………………….. Eva Hrochová v. r. zapisovatelka

27/28

Č.j.: KT/14486-11/36-2011/Hroe Příloha zápisu: 1. Prezenční listina zastupitelů 2. Žurnál z elektronického hlasovacího systému

28/28

Z Á P I S. z 6. z asedání Zastupitelstv a města. které se konalo dne od 17:00 hodin v sále MKS

Recommend Documents