Wijzigingen WWZ Let op! Per 1 april 2016 is de loonsystematiek in het arbeidsrecht gewijzigd. In het oude recht gold de hoofdregel ‘geen arbeid, geen loon’. Uitzondering daarop was artikel 7:628 BW. Had de werknemer de overeengekomen arbeid niet verricht vanwege een oorzaak die in redelijkheid voor rekening van de werkgever behoorde te komen, dan had de werknemer toch nog recht op loon. Per 1 april 2016 geldt de nieuwe hoofdregel ‘geen arbeid, wel loon, tenzij …’. De uitzondering ziet nu op het geval waarin de werkgever aannemelijk kan maken dat het niet werken in redelijkheid voor rekening van de werknemer dient te komen. In deze situatie is de werkgever dan geen loon aan de werknemer verschuldigd. Door deze wijziging komt de bewijslast op de schouders van de werkgever te liggen.
ZZP-ers opgelet: vanaf 1 mei 2016 treedt de Wet DBA in werking Per 1 mei 2016 wordt de Verklaring arbeidsrecht (de zogeheten ‘VAR’) afgeschaft en vervangen door een systeem van vooraf door de Belastingdienst opgestelde (voorbeeld)overeenkomsten (Wet Deregulering Beoordeling Arbeidsrelaties). Voortaan wordt gewerkt met drie soorten modelovereenkomsten, te weten een algemene modelovereenkomst, een voorbeeldovereenkomst voor branches of beroepsgroepen of een individuele overeenkomst. Op deze manier kan er duidelijkheid worden verkregen over de verplichting tot inhouding en afdracht van loonheffingen. Tot 1 mei 2017 kunnen opdrachtgevers en opdrachtnemers hun werkwijze aanpassen aan de nieuwe spelregels. De fiscus houdt toezicht en biedt ondersteuning aan alle partijen. Is overduidelijk sprake van fraude, dan zal de belastingdienst maatregelen nemen. Bent u ZZP-er of ZP-er en wilt u meer weten over dit onderwerp, neem dan gerust contact met ons op.
Crombag Oehlen Advocaten – Wolfeynde 4 – 6191 EB Beek – T: 0464570820 - @:
[email protected] Crombag Oehlen Advocaten – Wolfeynde 4 – 6191 EB Beek – T: 0464570820 - @:
[email protected]
Kinderombudsman roept advocatuur op kindvriendelijk te werken De Kinderombudsman wil dat familiezaken waarbij kinderen zijn betrokken alleen mogen worden behandeld door gespecialiseerde advocaten die een kindvriendelijke werkwijze hanteren. Zo’n advocaat moet ervoor zorgen dat het kind gezien en gehoord wordt en dat ouders de belangen van hun kinderen niet uit het oog verliezen. De Kinderombudsman roept in zijn rapport Verkenning naar de kindvriendelijke advocatuur advocaten op om altijd een kindvriendelijke werkwijze te hanteren. Kinderombudsman Marc Dullaert: "Een kindvriendelijke werkwijze moet de norm zijn voor alle advocaten. Mijn overtuiging is dat kinderen die met een echtscheiding te maken krijgen hierdoor beter worden beschermd." Steeds meer kinderen krijgen te maken met de scheiding van hun ouders. Jaarlijks gaat het om circa 70.000 kinderen. Ook het aantal vechtscheidingen stijgt aanzienlijk. 20% van de scheidingen kan gekarakteriseerd worden als een vechtscheiding, zo blijkt uit onderzoek van TNS NIPO. De Kinderombudsman heeft het afgelopen anderhalf jaar onderzoek gedaan naar de rol van de advocaten als preventieve schakel bij vechtscheidingen. Veel experts, waaronder advocaten, rechters, gedragsdeskundigen en wetenschappers, maar ook 300 kinderen werkten mee aan dit grote onderzoek. Gespecialiseerde advocatenverenigingen, zoals de vFAS (vereniging van Familierecht Advocaten Scheidingsmediators), hebben in de afgelopen decennia hard gewerkt om de beroepsgroep verder te professionaliseren als het gaat om juridische kennis en mediationvaardigheden en met oog voor de belangen van betrokken kinderen. De advocaat is volgens de Kinderombudsman een belangrijke schakel in het scheidingsproces en kan een voorname rol spelen voor kinderen die in de knel zitten tussen hun vechtende ouders. De Kinderombudsman pleit voor een kindvriendelijke werkwijze in de advocatuur. Deze advocaat zou volgens de Kinderombudsman een gespecialiseerde familierechtadvocaat moeten zijn, die hoofdzakelijk familiezaken behandelt en over een aantal essentiële competenties beschikt, zoals het constructief coachen van cliënten bij conflicten, het de-escaleren en een onbevooroordeelde houding hebben. Alleen gespecialiseerde advocaten familiezaken te laten behandelen waarbij kinderen betrokken zijn zou mogelijk een goede eerste stap zijn. Dit advies van de kinderombudsman levert een terechte waarschuwing op tegen de trend van tegenwoordig om goedkoop via internet een scheiding te regelen. Op korte termijn lijkt dat een goedkope en snelle manier om een echtscheiding te regelen, maar na verloop van tijd komen veel mensen van een koude kermis thuis: de belangen van de kinderen en/of hun eigen belangen blijken onvoldoende belicht, waardoor de emotionele en ook financiële schade uiteindelijk veel groter zijn.
Crombag Oehlen Advocaten – Wolfeynde 4 – 6191 EB Beek – T: 0464570820 - @:
[email protected] Crombag Oehlen Advocaten – Wolfeynde 4 – 6191 EB Beek – T: 0464570820 - @:
[email protected]
Goed nieuws voor cliënten van Crombag Oehlen Advocaten: Anouk Crombag is een gespecialiseerde vFAS familierechtadvocaat, mediator en bijzonder curator. Vanuit haar betrokkenheid met kinderen staan de belangen van het kind voor haar – en voor het hele team van Crombag Oehlen Advocaten – altijd al voorop. Anouk heeft zich jarenlang ontwikkeld in het gehoor geven aan de stem van kinderen in echtscheidingssituaties en geeft les aan andere advocaten over de bijstand van kinderen in civiele procedures.
Rechtsbijstand tijdens politieverhoor Sinds 1 maart 2016 hebben aangehouden verdachten het recht op bijstand van een advocaat tijdens het verhoor. De advocatuur roert zich vanwege de beperkte financiële vergoeding (geen uurtarief, maar uitsluitend een vergoeding van € 150,00/€ 300,00 voor bijstand tijdens alle verhoren, ook al duren de verhoren drie dagen of langer) en de beperkte rol die de politie de advocaat tijdens het verhoor toebedeelt. De rechtsbescherming van de verdachte is daardoor nog steeds niet gegarandeerd, terwijl de bijstand van een advocaat de rechtmatigheid van het verhoor al gauw legitimeert. Er zijn advocaten die om die reden stelselmatig weigeren om de verhoorbijstand te verlenen. De strafrechtadvocaten van Crombag Oehlen Advocaten, Floor Oehlen en Joep Timmermans, vinden het belang van de verdachte om verhoorbijstand te krijgen echter te groot om de verhoorbijstand stelselmatig te weigeren. Wij zijn ervan overtuigd dat onze aanwezigheid alleen al ertoe leidt dat een verdachte niet onder druk wordt gezet. Zaken als de Puttense moordzaak tonen aan hoe mensen onder druk tot een bekentenis van de meest verschrikkelijke daden kunnen komen. Voor een buitenstaander vaak moeilijk te begrijpen, maar een ieder die ooit zelf als verdachte is gehoord, kan zich dit goed voorstellen. De bijstand van een advocaat kan dit soort vreselijke juridische missers voorkomen. De Nederlandse vereniging van Strafrechtadvocaten (NVSA) heeft een kort geding aangespannen tegen de staat met het doel om de vergoedingen voor de strafrechtadvocaat tot een redelijk niveau te brengen en de rol van de advocaat tijdens het verhoor daadwerkelijk een actieve rol te laten zijn. Het idee van de advocaat als zakkenvuller – gecreëerd door figuren als Bram Moszkowicz – doet geen recht aan de werkelijkheid. Een strafrechtadvocaat werkt veelal als gefinancierde rechtsbijstandverlener waarbij een vast bedrag wordt uitgekeerd, waardoor een uurtarief van € 100,00 meestal niet wordt gehaald. Inzet van het kort geding is uit te komen op een reële vergoeding die in lijn is met de vergoedingen in de gefinancierde rechtsbijstand. Niet meer en niet minder. Het gevaar bestaat anders dat wij advocaten de verhoorbijstand op termijn eenvoudigweg niet meer kunnen leveren, omdat de kosten de baten ruimschoots overschrijden. En wie is dan de dupe? Niet alleen de verdachte die geen eerlijk proces krijgt, maar wij allemaal, omdat onze rechtsstaat steeds verder wordt afgebrokkeld.
Crombag Oehlen Advocaten – Wolfeynde 4 – 6191 EB Beek – T: 0464570820 - @:
[email protected] Crombag Oehlen Advocaten – Wolfeynde 4 – 6191 EB Beek – T: 0464570820 - @:
[email protected]
De voorzieningenrechter heeft op 31 maart jongstleden uitspraak gedaan en besloten nader onderzoek af te wachten naar de gemiddelde tijdsduur van verhoren. Tot die tijd blijft de lage vergoeding in stand. De NVSA stelt zich daarom op het standpunt dat in het algemeen van advocaten niet kan worden verwacht dat zij een verliesgevende dienst blijven leveren. Het in standhouden van een gezonde financiële huishouding van het kantoor is immers noodzakelijk om ook in de toekomst rechtsbijstand te kunnen leveren aan cliënten. Concreet betekent dit dat de NVSA vindt dat in het algemeen niet van een advocaat kan worden verwacht dat hij/zij per zaak langer dan 1,5 uur (respectievelijk 3 uur) rechtsbijstand verleent. Advocaten die de verhoorbijstand daarna staken, kunnen rekenen op de steun van de NVSA. Wij zullen per zaak afzonderlijk een belangenafweging maken hoe ver wij kunnen gaan in het verlenen van verhoorbijstand. De voorzieningenrechter heeft verder besloten om nadere vragen te stellen aan de hoge raad over de invulling van de rol van de advocaat tijdens het verhoor. Een definitieve uitspraak op dit punt zal dan ook nog enige tijd op zich laten wachten. Wij zullen in de tussentijd bij de verhoorbijstand in elk geval alle ruimte nemen die nodig is om de belangen van onze cliënten te dienen. Slachtofferzaken Slachtofferadvocaten Floor Oehlen en Phil Boonen, werkzaam in Sittard, hebben samen hun krachten gebundeld om slachtoffers in strafzaken nog beter van dienst te kunnen zijn. Bent u of kent u een slachtoffer in een strafzaak, dan kunt u hier alles over lezen op de site www.slachtofferadvocaatlimburg.nl. Voor slachtoffers die door onbegrip en onkunde met het strafproces niet nogmaals slachtoffer willen worden.
Digitale stalking Privacy thuis of op het werk verdient zwaardere bescherming dan privacy in de openbaarheid. Dit geldt zeker op internet. Maar: ook in de openbaarheid is men niet vogelvrij en ook dat geldt op internet. Op 17 februari 2016 liet de Rotterdamse rechtbank zich uitgebreid uit over een zaak waarin de rechtbank tot de conclusie komt dat het strafbare feit stalking zich ook digitaal kan verwezenlijken. De verdachte had op internet gedurende ruim drie maanden accounts en websites op naam van het slachtoffer aangemaakt en daarbij persoonlijke gegevens en foto’s van het slachtoffer gebruikt. Naar het oordeel van de rechtbank zijn Facebook-, Twitter- en Instagramaccounts persoonsgebonden en mag domeinnaamregistratie andermans rechten niet schaden. Artikel 1:8 van het Burgerlijk Wetboek bepaalt voorts dat degene die de naam van een ander zonder diens toestemming voert, jegens die persoon onrechtmatig handelt, wanneer diegene daardoor de schijn wekt die ander te
Crombag Oehlen Advocaten – Wolfeynde 4 – 6191 EB Beek – T: 0464570820 - @:
[email protected] Crombag Oehlen Advocaten – Wolfeynde 4 – 6191 EB Beek – T: 0464570820 - @:
[email protected]
zijn. De artikelen 20 en 21 van de Auteurswet beschermen bovendien het portret van mensen, voor de openbaarmaking waarvan hun toestemming dan wel een redelijk belang dat zich daartegen verzet, een rol spelen. De gebruiksregels van Facebook, Instagram en Twitter schrijven ook voor dat mensen hun ware identiteit gebruiken. De rechtbank acht daarnaast voor de bewezenverklaring van belang dat op de sites met aangeefsters naam ook grievende informatie staat, dat aangeefster geen recht of toestemming heeft gegeven en geen bekende persoonlijkheid is die zich wat betreft aanbidding meer moet laten welgevallen.
Partneralimentatie Afgelopen jaar hebben wij Maarten bijgestaan in een procedure betreffende de alimentatie voor zijn kinderen en zijn ex-echtgenote. Tijdens een telefonisch onderhoudsgesprek met Maarten vertelde hij me dat het tussen hem en zijn nieuwe partner dusdanig goed gaat dat ze al voorzichtig denken aan het maken van trouwplannen. We raakten daarover verder aan de praat en Maarten gaf aan dat hij deze keer dan wel graag onder huwelijkse voorwaarden zou willen trouwen zodat hij – mocht het toch nog een keer fout gaan – beschermd is tegen alle ‘gedonder’ dat hij na zijn eerste huwelijk heeft meegemaakt.
Vraag: Maarten en zijn partner hebben zelfs al besproken dat zij in de huwelijkse voorwaarden zullen opnemen dat zij in geval van echtscheiding over en weer op voorhand afstand doen van partneralimentatie. Maarten vraagt zich echter af dit wel kan?
Antwoord: Met het antwoord op deze vraag maak ik Maarten niet echt blij, maar het antwoord is wel helder: op basis van de huidige wettelijke bepalingen (artikel 1: 400 lid 2 BW) zijn overeenkomsten waarbij van het volgens de wet verschuldigde levensonderhoud wordt afgezien, nietig. Dit betekent dus dat – ook al maak je samen een bewuste keuze om vóór het huwelijk al af te spreken dat er bij scheiding nooit partneralimentatie verschuldigd zal zijn – deze afspraak nietig is en dus komt te vervallen als een van de partijen zich daarop achteraf beroept. Slechts onder zeer uitzonderlijke omstandigheden zou een beroep op de nietigheid van een voorhuwelijkse overeenkomst waarin partneralimentatie wordt uitgesloten naar
Crombag Oehlen Advocaten – Wolfeynde 4 – 6191 EB Beek – T: 0464570820 - @:
[email protected] Crombag Oehlen Advocaten – Wolfeynde 4 – 6191 EB Beek – T: 0464570820 - @:
[email protected]
maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar kunnen zijn. De omstandigheid dat je samen, ná voorlichting van een notaris, een dergelijke afspraak in volle overtuiging hebt gemaakt en nota bene hebt vastgelegd in een notariële akte, is echter onvoldoende om zo’n beroep op redelijkheid en billijkheid te laten slagen. In de jurisprudentie zijn nog geen voorbeelden bekend waarin een dergelijk beroep wel slaagt. Kortom: het vooraf uitsluiten van partneralimentatie in huwelijkse voorwaarden is onder de huidige wet (nagenoeg) onmogelijk! Om het gesprek met Maarten toch positief af te sluiten, wijs ik Maarten erop dat het – in geval van scheiding – wel mogelijk is om te zijner tijd bij overeenkomst rechtsgeldig afstand te doen van partneralimentatie (artikel 1: 158 BW). Je kunt dan zelfs met elkaar afspreken dat je hier over en weer nooit meer op terug mag komen (een zogenaamd niet-wijzigingsbeding). Een dergelijke afspraak achteraf is dus wel geldig! Tot slot wijs ik Maarten erop dat de maatschappelijke opvattingen ten aanzien van de partneralimentatie de afgelopen jaren aanzienlijk zijn gewijzigd. Dit is ook door de politiek opgepikt en heeft geleid tot het initiatiefwetsvoorstel ‘Wet tot herziening van de partneralimentatie’ (wetsvoorstel nr. 34 231). Kort samengevat pleit men er in dit wetsvoorstel voor om de grondslag van de partneralimentatie te veranderen, de berekeningsmethode te vereenvoudigen en de duur te verkorten. Bovendien zou het volgens de initiatiefnemers mogelijk moeten zijn om bij huwelijkse voorwaarden al afspraken te maken over het al dan niet verschuldigd zijn van partneralimentatie en de hoogte daarvan. Contractsvrijheid is daarbij (in tegenstelling tot nu!) dan het uitgangspunt. Meer weten over Crombag Oehlen Advocaten? Neem een kijkje op www.crombagoehlen.nl
Crombag Oehlen Advocaten – Wolfeynde 4 – 6191 EB Beek – T: 0464570820 - @:
[email protected] Crombag Oehlen Advocaten – Wolfeynde 4 – 6191 EB Beek – T: 0464570820 - @:
[email protected]
