Ter attentie van het college van burgemeester en schepenen Gemeenteplein 1 2550 KONTICH
… september 2014 Geacht College, Betreft:
Bezwaarschrift tegen een aanvraag ingediend door Heliventure FTO NV voor het exploiteren van een Helihaven (inrichting klasse 1), gelegen te Fabriekstraat 38, 2547 Lint kadastraal bekend (afd. 1) sectie C nr. 623 W5.
Met dit schrijven willen wij onze bezwaren overmaken tegen deze vergunningsaanvraag die Heliventure FTO NV heeft ingediend voor de exploitatie van een nieuwe inrichting, te weten een HELIHAVEN ingedeeld in Vlarem rubriek nr.57.4 en onderandere een werkplaats voor helikopters. De aanvraag maakt concreet melding van maximum 10 vliegbewegingen per dag en maximaal 4 nachtelijke vliegbewegingen per maand. Dit zijn dus meer dan 300 vluchten per maand! Wij willen hierbij ons bezwaar uitdrukken tegen het afleveren van deze milieuvergunning klasse 1. 1.
Huidige situatie
Op de site van het voormalige Alfacam werd in het verleden occasioneel gebruik gemaakt door één enkele helikopter voor gebruik door de firma Alfacam zelf. Het betrof hier uitzonderlijk helikopterverkeer waarbij de helikopter landde aan de straatkant van de Fabrieksstraat voor het restaurant. Sedert september 2013 is er zonder enige stedenbouwkundige of milieuvergunning gestart met de aanleg van een helihaven aan de achterzijde van de gebouwen. Hiervoor is de grond verhard en zijn bomen gekapt. Er zijn tevens openingen gemaakt in de muren van het magazijn zonder enige vergunning. Op basis van deze onwettelijke situatie is door de FOD Mobiliteit een tijdelijke machtiging verleend voor een maand voor een tijdelijke helihaven. Deze machtiiging is terug vervallen of ingetrokken sedert 10 november 2013 nadat bleek dat door de burgemeester van Lint geen toelating was verleend. Nadien bleef de aanvrager verder illegaal de exploitatie verderzetten. Tot op heden is er enkel sedert 2 juli 2014 een machtiging voor een permanente helihaven toegekend door de FOD Mobiliteit doch geen milieuvergunning. In december 2013 heeft AED Studios NV een aanvraag ingediend voor een klasse 2 milieuvergunning voor een helihaven. Deze milieuvergunning werd geweigerd op 24 februari 2014. De exploitatie gebeurde door Heliventure FTO NV. Deze firma beschikt over maar liefst minstens 8 toestellen die worden ingezet voor medische vluchten, luchtdopen, zakenreizen, opleidingen, …. Heliventure is professioneel bezig met helikopters. Zij doen alle soorten vluchten, luchtdopen, opleidingen, etc.. Het gaat niet om occasioneel gebruik. Heliventure heeft twee medische helikopters die eveneens gebruikt worden voor allerhande doeleinden.
1
Heliventure FTO heeft haar maatschappelijke zetel reeds verplaatst naar de Fabrieksstraat 38 te Lint. 2.
De eerste vergunningsaanvraag voor de exploitatie van een helihaven
De eerste vergunningsaanvraag is ingediend in december 2013 en is geweigerd op 24 februari 2014. Er waren enkel ongunstige adviezen, onder andere van de Vlaamse overheid (Departement Leefmilieu, Natuur en Energie - afdeling milieuvergunningen; Agentschap Zorg en Gezondheid; Agentschap voor Natuur en Bos), de brandweer, IGEAN milieu en veiligheid en van de Lintse MiNaraad. De motivering bij de weigering was uitgebreid en had onder andere betrekking op de veiligheid, de geluidshinder, de andere hinder voor de omgeving, de brandveiligheid en de onverenigbaarheid met de bestemming van de terreinen. 3.
De onrechtmatige exploitatie tijdens de aanvraag en sinds de weigering van de milieuvergunning
Zowel tijdens de aanvraag van de milieuvergunning als nadien heeft Heliventure onrechtmatig een exploitatie gevoerd en heeft zij het aantal vluchten steeds opgevoerd onder het mom van een occasionele helihaven. De exploitatie gebeurt zonder milieu- of stedenbouwkundige vergunning. Heliventure beweert bovendien van de eigenaars van enkele aanpalende percelen de toelating gekregen te hebben om ook hun terrein te gebruiken, zodat het aantal occasionele vluchten met 5 werd vermenigvuldigd (GVA 19/7/2014). Men kan zich afvragen of er dan ook effectief op die andere gronden werd geland, of dat men dan maar voor het gemak de bestaande landingsplaats gebruikte voor al deze landingen. “Dat van het stijgend aantal vluchten klopt”, reageert Luc Bertels van Heliventure. … Buiten luchtvaartterreinen mag er vier keer per maand opgestegen en geland worden, en wij hebben met onze buren zoals de grondwerker en tuinaanlegger een akkoord om ook hun terreinen te mogen gebruiken, waardoor we wettelijk op twintig vluchten per maand komen. Dat betekent dus twintig keer opstijgen en twintig keer landen. Volgens de manier waarop de omwonenden tellen gaat dat dus om veertig vluchten. Volstrekt wettelijk.” (GVA 19/7/2014) Anderhalve maand later klinkt het iets anders “Een Ministerieel besluit uit mei 2013 stelt dat een helikopter zonder milieuvergunning vier keer per maand mag landen en vertrekken op een terrein, mits toestemming van de eigenaar en het handhaven van bepaalde veiligheidsvoorschriften", zegt Bertels. "Wij huren van AED vijf terreinen en hebben een toestemming van de eigenaar.” (GVA 04/09/14) De Vlarem rubriek 57.4 Helihavens is evenwel duidelijk en stelt uitdrukkelijk: Indien afwisselend of opeenvolgend percelen die, al dan niet aan elkaar grenzend, in elkaars nabijheid zijn gelegen, worden gebruikt, worden die als één terrein beschouwd. Er is dus al gedurende maanden een helihaven geëxploiteerd zonder de vereiste milieuvergunning. De aanvrager blijkt dus niet betrouwbaar te zijn 4.
AED Studios en Heliventure FTO – onduidelijke en vage aanvraag
De aanvrager wenst een burgerlijke luchthaven te exploiteren. Het gaat hier niet om een helihaven voor eigen gebruik maar om een uitvoerige commerciële exploitatie. Het aanvraagdossier blijft vaag en onzeker.
2
De vooropgestelde hoeveelheid vluchten stemt niet overeen met de aanvraag. Er wordt geschermd met medische vluchten en met vluchten voor VIP’s. Het is niet-controleerbaar met welke helikopters zal worden gevlogen en in het algemeen vraagt men een zwaardere vergunning aan dan in de vorige aanvraag. Het aanvraagdossier is niet geloofwaardig en minimaliseert de hinder die gepaard gaat met meer dan 300 vluchten per maand. Vele aspecten zijn niet controleerbaar, vaag en vrijblijvend. In heel de aanvraag worden uitspraken gebruikt als “voornamelijk (overdag)”, “beperkt (’s avonds)”, “behalve bij dringende nood”, ... In dit verband wordt verwezen naar de uitspraak van dhr. Bertels op de infovergadering bij de eerste aanvraag: “nood breekt wet”. Bovenstaande voorbeelden evenals de voorgeschiedenis van de aanvrager maken duidelijk dat er uiterst voorzichtig moet omgesprongen worden met dit soort vrijblijvende doelstellingen die bovendien onmogelijk te controleren zijn. Daarnaast betekent dit dat alle gevolgtrekkingen op basis van de aangebrachte cijfers over aantallen vluchten speculatief zijn. Er is bovendien geen enkele mogelijke controle, behalve het logboek en gezien de vorige acties van het bedrijf (bvb het “occasioneel” gebruik gedurende de afgelopen maanden, zie hoger) kan men zich de vraag stellen of hier correct mee zal omgesprongen worden. Het aanvraagdossier is tegenstrijdig met de realiteit. Er wordt geschermd met medische vluchten maar in de realiteit wordt de medische helikopter voor allerhande doeleinden gebruikt: filmpremières, transport voetbalbeker, etc. 5.
Een helihaven hoort niet thuis in residentiële en rustige gemeenten
Lint, Kontich en Hove zijn residentiële en rustige gemeenten. Er wordt vooral gewoond. De omgeving rond de site van de Fabrieksstraat 38 is bijzonder groen. Aangrenzend zijn er agrarische gebieden, natuurgebieden en is er bewoning. Het bestuursakkoord van de gemeente Lint stelt : “Om onze gemeente leefbaar te houden voeren we een ruimtelijk beleid dat inzet op het behoud van landelijke open, groene ruimten, parken en open landschappen.” Een helihaven heeft geen enkele toegevoegde waarde voor de gemeenten Lint, Kontich en Hove en veroorzaakt enkel overlast. Het past niet in het ruimtelijk beleid van de gemeente Lint.De helihaven veroorzaakt vervuiling en geluidsoverlast. Er valt te vrezen dat er ook een grote toename van het aantal vluchten zal zijn door de komst van de helihaven. Dit is in de praktijk al vastgesteld. De helihaven ligt aangrenzend aan Kontich Kazerne en de vliegroutes gaan over Lint, Kontich en Hove. Al deze gemeenten hebben overlast en lopen zeer grote risico’s. De rapportering in het aanvraagdossier is tegenstrijdig. Er is reële geluidshinder en overlast door trillingen. Het aanvraagdossier omvat geen informatie over trillingen. Met betrekking tot geluid blijkt dat de voorgebrachte studie verwijst naar een beperkt aantal helikopters doch niet de door de aanvrager aangewende toestellen. De verwijzing naar de treinlijn (bovendien de oudste spoorlijn in België) is irrelevant. De omwonenden aan de spoorlijn leven meer aan de achterzijde van de woning en zij zullen net aan de achterzijde meer hinder hebben van de helihaven. 6.
Aantasting van de natuur, het groen en het waardevol agrarisch gebied
Het gebied tussen de spoorweg, Lint, Hove en Boechout wordt aangeduid als waardevol agrarisch gebied. Dit waardevol agrarisch gebied en natuur- en groengebied wordt aangetast door de helihaven. De aanvraag is op meerdere vlakken in strijd met het Gemeentelijk Ruimtelijk Structuurplan van de gemeente Lint oa. geen bufferzone, geen ontsluiting terwijl dit voorzien was bij wijziging activiteiten,
3
geen aandacht voor de pijpleidingen oa. Navo-leiding en de aangrenzende spoorweg en het station. Er wordt afbreuk gedaan aan het evenwicht met de omliggende woonwijk. 7.
De helihaven past niet voor de recreatieve functies van de Boshoek en de Beekhoekstraat
De aanvliegroutes kruisen fietsroute Abraham Hanspad .Fietsroutes in Vlaanderen worden gepromoot als rustige en milieuvriendelijke recreatieve fietsroutes. Zie website fietsroutes Antwerpen ; de fietsroutes gaan over comfortabele rustige fietspaden. De Beekhoekstraat wordt intensief gebruikt door fietsers. Op weekdagen door schoolgaande jeugd , in het weekend door wielertoeristen en recreatieve fietsers. De Beekhoekstraat wordt ook gebruikt door wandelaars, dikwijls met honden. Er is een manege waar vooral jonge kinderen paardrijlessen volgen, hetgeen tot valpartijen zou kunnen leiden. Ook wordt in de Beekhoekstraat regelmatig paardgereden en overvliegt men verschillende weilanden met paarden. Een van de vluchtroutes gaat recht over een manege. 8.
De bestemming is niet geschikt voor een helihaven
De helihaven ligt in industriegebied. De exploitatie van een helihaven valt niet onder industrie. Het Gemeentelijk Ruimtelijk Structuurplan van de gemeente Lint verduidelijkt dat de bestemming industriezone Ganzenbol moet worden aangepast van zware industrie naar KMO zone eventueel aangevuld met woonzone. De site is volgens het gewestplan weliswaar ingekleurd als een zone voor milieubelastende industrie. Doch deze bestemming is de facto reeds lang achterhaald. De zone voor milieubelastende industrie is immers een enclave ten midden van zoneringen waarmee de exploitatie van een helihaven volstrekt onverenigbaar is. Het grenst aan woongebieden, groengebieden en agrarisch gebied met ecologisch belang. AED Studios NV is verder zelf gestart met een aanpassing van de invulling van de site aan de Fabrieksstraat en heeft te kennen gegeven dat zij geen zware industrie wenst. AED heeft de terreinen van de helihaven wel ter beschikking gesteld tegen een vergoeding in natura, met name het tegen kostprijs gebruik mogen maken van de helikopters. De aanvraag voor de helihaven is niet verenigbaar met deze plannen en is niet verenigbaar met de ligging in industriegebied. 9.
De onmiddellijke nabijheid van de helihaven zal de waarde van onze woning negatief beïnvloeden.
De hinder zal voor alle inwoners in de omgeving van de helihaven een bijzonder negatief gevolg hebben op de waarde van de woningen. 10. De vrachtwagens met brandstof zullen bijkomende verkeersoverlast doen ontstaan. De vrachtwagens met explosieve brandstof zullen nog meer mobiliteitsproblemen veroorzaken. 11. De hinder zal gezondheidsproblemen veroorzaken. Er valt te vrezen dat de geluidshinder grote gezondheidsproblemen zal doen ontstaan. Er is ook een risico op vervuiling. Motoren zullen moeten warm draaien en veroorzaken fijn stof. Recent is er nog gewezen door de huisartsengroep Harno op het toenemend gezondheidsprobleem: http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=dmf20140902_01247831 : “De klachten variëren van slaaptekort, tot stress bij slapen en onvoldoende slaapkwaliteit wat op termijn resulteert in cardiovasculaire klachten en hart- en vaatziekten', aldus Harno-woordvoerder Wilfried Geeraerts”
4
12. Helikopters en een helihaven zijn gevaarlijke en risicovolle activiteiten Er zijn talloze voorbeelden van helikopterongevallen in het verleden waarbij recent nog de tragische ongevallen in Roeselare, Denemarken en Glasgow, met meerdere doden, en ook nog de volgende recente ernstige ongevallen: http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=dmf20140905_01252895 http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=dmf20140905_01253359
http://nnieuws.be/artikel/helicopter-crasht-op-parking-de-klaus-michael-kuehnelaan-geel http://www.portofrotterdam.com/nl/actueel/pers-en-nieuwsberichten/Pages/onthullingmonument-helikopterongeluk.aspx http://nos.nl/video/543740-vier-doden-bij-helikopterongeluk-shetlandeilanden.html http://www.nu.nl/buitenland/3391758/dertien-doden-helikopterongeluk-peru.html http://www.nu.nl/buitenland/3515624/zeker-23-doden-bij-helikopterongeluk-siberie.html http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2668/Buitenland/article/detail/3467550/2013/06/29/Vierdoden-door-helikopterongeluk-Zwitserland.dhtml http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland/article/detail/1335580/2011/10/18/Twee-doden-bijhelikoptercrash-vlakbij-huis-in-Soumagne.dhtml 13. Er is een volledig uitgeruste en vergunde lucht- en dus helihaven in Deurne – afweging met algemeen belang Heliventure schermt in haar aanvraag met het groot maatschappelijk belang. Heliventure geeft echter geen enkele indicatie van het aantal werkelijke medische vluchten dat zij uitvoert. In de praktijk wordt vastgesteld dat het toestel MEDIC 1 voor velerlei toepassingen wordt gebruikt die allesbehalve medisch zijn (zie hoger). Verder is dit aspect dus niet van toepassing op de 7 overige toestellen van Heliventure. Tenslotte dient vanuit hetzelfde maatschappelijk belang een afweging te worden gemaakt. De luchthaven te Deurne is vragende partij voor bijkomende exploitaties en is op een afstand van enkele kilometers gelegen. Deze luchthaven heeft een volledige infrastructuur en is volledig uitgerust naar veiligheid, vergund, etc. Er is dus geen enkele bijkomende behoefte naar een bijkomende helihaven in de regio en het maatschappelijk belang vereist geen bijkomende helihaven. 14. Bijkomende argumenten _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________
5
15. Conclusie Om al bovenstaande redenen mag dan ook geen vergunning verleend aan Heliventure FTO NV voor een klasse 1 milieuvergunning voor het exploiteren van een helihaven. Wij roepen de Bestendige Deputatie dan ook ten stelligste op om geen vergunning af te leveren voor de voorgelegde aanvraag en wij wensen GEEN HELIHAVEN IN LINT. Met de meeste hoogachting,
Naam: ________________________________ Handtekening: __________________________ Adres:_________________________________ ______________________________________
6
