Ik wil hierbij bezwaar maken tegen dit besluit (regnr , d.d )

Geacht College,

De gemeente Amersfoort heeft het voornemen op basis van de voorkeursvariant geluidsmaatregelen de ontheffingsprocedure overeenkomstig afdeling 3.4 van de Awb en artikel 110a van de Wgh te starten (ter visielegging 11 juni 2009); Ik wil hierbij bezwaar maken tegen dit besluit (regnr. 3115787, d.d 3-6-2009). 1. Inleiding Het bestemmingsplan Leusderkwartier met daarin het voornemen van de Gemeente Amersfoort de Kersenbaan te realiseren is nog volop in beweging. In het bestemmingsplan is sprake van een planologische reservering voor project Kersenbaan, met daarin nog verschillende tracévarianten. De variant die nu als voorkeursvariant wordt beschouwd, tezamen met de 3 varianten geluidsreducerende maatregelen zijn nog geen vast onderdeel van het bestemmingsplan. Samenvatting van de beschreven bezwaren: • •

•

• •

•

De voorkeurs-tracévariant is nog geen onderdeel van het bestemmingsplan en de kans is groot dat hierin nog wijzigingen optreden, De voorgestelde voorkeursvariant geluidwerende maatregelen (variant 2) heeft een groot aantal ruimtelijke en stedenbouwkundige bezwaren, die de gemeente niet oplost De onderliggende akoestische rapportage gaat uit van onjuiste uitgangspunten. Het betreft uitgangspunten die van grote invloed zijn op de vaststelling van de Hogere waarden, te weten overschatting van het geluidsreducerende effect van wegdek ZSA-SD, te lage prognoses wegverkeer en een onderschatting van het aandeel railverkeer van ca. 6.5 dB in de cumulatie t.b.v. de vaststelling van de hogere waarden. Het gevolg hiervan is dat geluidsmaatregelen te laag worden gedimensioneerd en dat voor te weinig woningen een hogere waarde wordt aangevraagd. In dit kader is iedereen in het projectgebied belanghebbende en dient daarom bezwaar in te kunnen stellen. De cumulatie van wegen railverkeer is niet correct toegepast Het kaderstellende budget zal worden overschreden vanwege te lage geluidsbelastingen en te lage normkosten voor maatregelen. Wij schatten dat dit oploopt tot € 1.500.000,- boven de genoemde kosten. Hierbij ontstaat ook nog eens minder ruimte voor onvoorziene kosten, Er is een groot risico met betrekking tot planologische procedures en / of vergunningtrajecten.

Geconcludeerd kan worden dat, gezien de geschiedenis van het project en de procedurele fase waarin het zich nu bevindt, het onmogelijk is op dit moment de procedure voor vaststelling hogere waarden te doorlopen. De ingediende zienswijzen over en bezwaarschriften tegen de Kersenbaan bevatten een veelvoud aan bezwaren en bedenkingen die van grote invloed zijn op de hoogte van de eventueel vast te stellen hogere waarden. Bovendien geldt: Er is sprake van een besluit hogere waarde in het kader van de vaststelling of herziening van een bestemmingsplan. In artikel 110c, eerste lid Wgh is vastgelegd dat het ontwerpbesluit hogere waarde tegelijkertijd met het ontwerpbestemmingsplan ter inzage wordt gelegd in het geval burgemeester en wethouders bevoegd zijn de hogere waarde vast te stellen. Geconcludeerd kan worden dat niet de juiste procedure is doorlopen. Als inwoner van de gemeente Amersfoort ga ik niet akkoord met de risico’s t.a.v. de te doorlopen procedures en potentiële budgetoverschrijdingen en maak bezwaar tegen de voorgestelde hogere waarden. Bovengenoemde bezwaren en bedenkingen worden hieronder puntsgewijs toegelicht.

Argumenten Bezwaar HogeWaarden Kersenbaan, versie 3, 28 juni 2009

1/6

2. Bedenkingen bij Collegevoorstel 3113632 / 27 mei 2009 en raadsinformatiebrief 3118920. 2.1. Voorkeursvariant geluidwerende maatregelen De voorkeursvariant voor de geluidwerende maatregelen is de (2e) variant waarbij geen schermen op de erfafscheiding worden geplaatst. De schermen blijven heel dicht bij de Kersenbaan. (over gehele tracé 1 meter brede berm tussen scherm en weg). De Gerard Doustraat blijft daarbij vrij van schermen. Deze voorgestelde variant heeft een groot aantal ruimtelijke en stedenbouwkundige bezwaren. De gemeente is niet in staat gebleken om binnen een redelijke termijn een variant te ontwikkelen die aan alle bezwaren tegemoet kan komen. De gemeente erkent deze bezwaren. Er blijkt ook dat de voorgestelde tracé- en maatregelenvariant geenszins vastligt, want het collegevoorstel vermeldt dat zij er zomaar van af mag wijken: ‘De voorkeursvariant zal in het vervolgproces verder op haalbaarheid / realiseerbaarheid bekeken worden. Mocht in het vervolg blijken dat deze variant op nieuwe bezwaren stuit of de geschetste voordelen toch niet behaald kunnen worden, dan zal op dat moment uiteraard een heroverweging in het college gemaakt moeten worden.’ Het spreekt voor zich dat op basis van een nog lang niet vastgesteld plan geen hogere waarden kunnen worden vastgesteld. 2.2. Budget Er is een groot risico ten aanzien van het eerder gereserveerde budget. Uit de ontwerpkeuzes wordt duidelijk dat de Kersenbaan niet binnen het kaderstellende budget van 25 Mln. Euro. gerealiseerd kan worden. Dit is al eerder aangetoond door de Commissie Verkeer & Milieu van de Vereniging Kersenbaan Actief, zie rapportage [3]. Het collegevoorstel vermeld letterlijk: ‘Uitgaande van het projectbudget van € 25 miljoen passen de varianten 1 en 2 nog net binnen het budget, maar is er minder ruimte voor onvoorziene kosten. Bij keuze voor variant 3 zal extra budget noodzakelijk zijn.’ Onder punt [4] wordt aangetoond, dat is uitgegaan van te lage normkosten voor stil wegdek en geluidsschermen. De kosten voor geluidwerende maatregelen zullen, uitgaande van juiste normkosten, ca 30% hoger uitvallen, wat neerkomt op € 1.5 Mln. Budgetoverschrijding is dus onvermijdelijk. 2.3. Procedurele risico’s Er is een groot risico met betrekking tot planologische procedures en / of vergunningtrajecten. Op dit moment is de goedkeuring van het bestemmingsplan Leusderkwartier door gedeputeerde staten nodig. Het is onwaarschijnlijk dat het bestemmingsplan zoals het er nu ligt door gedeputeerde staten wordt geaccepteerd; na eventuele goedkeuring op termijn bestaat nog de mogelijkheid van het vragen van een voorlopige voorziening en beroep bij de Raad van State. Een punt van aandacht is ook de nog te voeren ontheffingsprocedure Flora- en fauna, eventuele andere nog te voeren procedures en de exacte eigendomssituaties in relatie tot de tracékeuzes en varianten voor de geluidsschermen. De ontheffingsprocedure Flora – en fauna heeft een lange doorlooptijd.


2/6

3. Bedenkingen bij onderliggende akoestische rapportage / P080098-02090525-200-R-EH-rd

3.1. Uitgangspunten modelgegevens 3.1.1. Stil wegdek ZSA-SD In de lopende procedure bestemmingsplan Leusderkwartier, onderdeel Kersenbaan wordt bezwaar gemaakt tegen toepassing van stil wegdek type ZSA-SD. In het rapport Akoestisch onderzoek naar de gevolgen van de aanleg van de Kersenbaan te Amersfoort [5] wordt gerekend met het type asfalt ZSA-SD, Zeer stil asfaltbeton, semi dicht. Het akoestische effect van dit asfalt is in 2003 bepaald door bureau M+P in opdracht van de producent KWS, waarbij een reductie is gemeten tot ca. 6 dB(A). Dit is zeer hoog, en er zijn alom twijfels aan de correctheid van deze reductie. Aangetoond is, dat het geluidsreducerende effect na korte tijd al nihil is, aangezien dit asfalt zeer onderhoudsgevoelig is. Hiermee komen de berekende geluidsbelastingen ca. 4 dB(A) hoger te liggen dan in de geluidsrapportage, waardoor een flink pakket aan aanvullende geluidsmaatregelen moet worden getroffen t.o.v. de huidige rapportage. De geluidsreducerende effecten op lange termijn van dit asfalt beton zijn niet aangetoond. Hiervoor verwijs ik u naar bezwaarschrift [1] en reactienota [2] en rapportage [3]. De gemeente Amersfoort misbruikt dit type asfalt voor het doorlopen van de juridische procedure, en om de kosten aan geluidsreducerende maatregelen te beperken. Voorts is er al sprake van aftrek conform artikel 110g van 5 dB voor wegen met een maximum snelheid tot 70km/uur. Bij de bepaling van deze aftrek is destijds al uitgegaan van het gecombineerde effect van stillere motorvoertuigen en stiller asfalt. In deze optiek is het niet juist hier bovenop nogmaals voor stil wegdek te compenseren. Het argument dat de gemeente erop anticipeert dat er in de toekomst wel een stabiel stil wegdek beschikbaar zal zijn is niet houdbaar; in projecten kunnen geen maatregelen worden toegepast die nog niet bestaan of niet voldoen. Geconcludeerd kan worden dat geluidsmaatregelen te laag worden gedimensioneerd en dat voor te weinig woningen een hogere waarde wordt aangevraagd. Dit heeft direct gevolgen voor het aantal mensen dat een bezwaarschrift kan instellen en indirect worden de kosten voor maatregelen tegen de geluidsoverlast zo gereduceerd. 3.1.2 Arnhemse weg zuid De Arnhemseweg, nota bene een wijkontsluitingsweg in variant 2A zonder toe/afritten naar de Kersenbaan, die is aangemerkt als 30km weg. Fysiek is dit niet mogelijk, en geconcludeerd kan worden dat deze (alom bekende) methode is toegepast om de Arnhemseweg buiten de procedure te houden. Immers: 30km wegen hebben geen geluidszone en hoeven derhalve niet te worden meegenomen in het akoestisch onderzoek. Dit is volstrekt onacceptabel; voor de bewoners van de Arnhemseweg resulteert een slechte akoestische situatie.

3.2. Uitgangspunten verkeersgegevens 3.2.1. Verkeersintensiteiten In de modellering wordt uitgegaan van onjuiste verkeerscijfers [1], [4]. Een aantal effecten zijn in het verkeersmodel 2020 niet meegenomen (o.a. wijziging bewegwijzering op de A28 voor verkeer richting het centrum Amersfoort via de kersenbaan, verbreding A28), waardoor de verkeersintensiteiten hoger zullen uitvallen dan in de rapportage wordt aangenomen.


3/6

3.2.2. Spoorgegevens De akoestische rapportage bevat geen gedetailleerde informatie betreffende de gemodelleerde spoorgegevens. De gegevens zijn aangeleverd door de gemeente Amersfoort. De gebruikelijke procedure is om de spoorgegevens op te vragen bij ProRail. Vanwege het feit dat de tot voor kort geldende prognose 2015/2015 uit het Akoestisch Spoorboekje niet meer wordt gehanteerd, hanteert ProRail een generieke prognose 2006+1.5dB. Doorgaans wordt deze 1.5dB teruggerekend naar een toename in treinintensiteiten om vervolgens verwerkt te worden in het GeoNoise rekenmodel. Een toename van 1.5 dB betekent een toename in intensiteiten van ca. 40%. Voorts is het zo dat sinds een jaar tenminste eenmaal per etmaal de PON-goederentrein in de nachtperiode rijdt (passeert de Roethof kruising voor 7.00 uur in de ochtend), in plaats van in de dagperiode zoals aangegeven in ASWIN 2008. Volgens ASWIN passeren in de dagperiode 5.88 bak/uur x 12 uur = 70.6 bakken, verdeeld over 3 treinen. Dit is 23.5 bak/trein. In werkelijkheid passeren 2 treinen in de dagperiode en 1 in de nachtperiode, wat neerkomt op 2 x 23.5/12= 3.91 bak/uur in de dagperiode en 23.5/8=2.94 bak/uur in de nachtperiode. Het effect hiervan is een emissie/immissietoename van ca. 5dB Lden, in tabel 1 aangegeven als werkelijke situatie 2006. In de akoestische rapportage is uitgegaan van 3 treinen van 15 bakken in de dagperiode en 1 trein van 15 bakken in de avondperiode. ASWIN 2006 Dag Avond nacht

5.88 0.25

ASWIN 2006 + 1.5 dB 8.5 0.35

Emissie SRM I

67.3 dB

68.8 dB

Rapportage Sight*

Werkelijke situatie 2006

3.75 3.75 -

3.91 2.94

Werkelijke situatie 2006 +1.5 dB 5.47 4.1

67.4 dB

72.2 dB

73.7 dB

tabel 1: Treinintensiteiten (bak/uur) en SRM I -emissies (dB Lden) bij 60km/h op voegloos spoor met houten dwarsliggers (code 2). *In de akoestische rapportage [5] is uitgegaan is van 3 treinen van 15 bakken in de dagperiode en 1 trein van 15 bakken in de avondperiode. Voor de prognose railverkeer dient uitgegaan te worden van de werkelijke situatie 2006 +1.5dB (tabel 1 laatste kolom). De akoestische rapportage hanteert derhalve een geluidbelasting die 6.5 dB hieronder ligt. Geconcludeerd kan worden dat de gecumuleerde geluidbelastingen te laag zijn berekend met een ca. 6.5 dB te laag aandeel railverkeer. De hogere waarden dienen derhalve gecorrigeerd te worden. Voorts kan niet blind worden uitgegaan van de bovenbouw in ASWIN. Er ligt bijvoorbeeld spoor met voegen rond de Roethof overgang (ca. 100m in noordelijke richting en ca. 400m in zuidelijke richting); in de ASWIN staat echter voegloos spoor, dat scheelt ca. 3dB. Geconcludeerd kan worden dat de geluidsbelasting t.g.v. spoorverkeer te laag is berekend, en dat derhalve de gecumuleerde geluidsbelasting ook te laag is berekend.

3.3. Cumulatie weg en spoor De hogere waarden zijn vastgelegd in bijlage 2 van de akoestische rapportage [5] waarin per object, per gevel en per bouwhoogte vastgesteld wat de hoogst toelaatbare geluidbelasting mag zijn. Deze belasting is inclusief de toegepaste aftrek van 2 of 5 dB op grond van de Wet geluidhinder artikel 110g. In bijlage 5 [5] zijn de gecumuleerde waarden weg en spoor gegeven.


4/6

De berekening van de gevelisolatie moet worden gebaseerd op de cumulatieve geluidbelasting van de wegen en spoorwegen in en nabij het plangebied (inclusief de eventuele geluidbelasting vanwege 30-km wegen) zónder de hiervoor genoemde aftrek van 2 of 5 dB. Zie hfst. 2 bijlage 1 Wgh. De aftrek van 5dB wegverkeer zou anders worden toegepast op railverkeer, en dat is onjuist. De akoestische rapportage geeft dat overigens zelf al aan op [5] pagina 7: ‘Bij het bepalen van de geluidswering moet gebruik gemaakt worden van de over alle wegen gecumuleerde, toekomstige geluidbelasting zonder aftrek overeenkomstig artikel 110g.’ In de vaststelling van de hogere waarde zelf is de aftrek echter wel weer toegepast. Dit is niet correct. Ik wil u er hierbij op wijzen dat het gemeentelijke beleid t.a.v. cumulatie van weg en spoorverkeer strijdig is met de Wet geluidhinder.

4. Ontwerpbesluit hogere waarde(n) voor de ten hoogste toelaatbare geluidsbelasting ingevolge de Wet geluidhinder 4.1. kosten geluidwerende maatregelen In de kostenraming van de Gemeente Amersfoort worden de volgende kosten voor geluidsreducerende maatregelen gehanteerd: -stil wegdek ZSA-SD: Circa € 12,- inclusief btw per vierkante meter meerprijs ten opzichte van dicht asfalt beton. -Overdrachtsmaatregelen: ca. € 400 inclusief btw per vierkante meter. (kanttekening: ‘toepassing van hogere geluidsschermen stuit op overwegende bezwaren van stedenbouwkundige aard’) De kosten voor het stil wegdek kunnen worden gesplitst in initiële kosten en onderhoudskosten. Een realistischer bedrag voor de initiële kosten van ZSA-SD bedragen ca. € 18 per vierkante meter meerprijs ten opzichte van dicht asfalt beton (DAB). Daarbij dient te worden opgemerkt dat de onderhoudskosten voor ZSA-SD vele malen hoger liggen dan voor DAB; om nog enige geluidsreductie te garanderen (naast de toch al slechte prestaties van dit type wegdek) dient het gehele wegdek om de 2 jaar grondig te worden gereinigd, of zelfs te worden vervangen. Deze kosten zijn niet meegenomen in de raming van de gemeente Amersfoort. Een realistischer bedrag voor de initiële kosten van geluidsschermen is ca. € 550 – € 700 per vierkante meter. Ook voor geluidsschermen geldt dat deze onderhouden dienen te worden, deze kosten zijn niet in de budgettering meegenomen. Voor gevelisolatie is geen kostenraming opgenomen. De kosten voor gevelisolatie bedraagt gemiddeld ca. € 12.000 per woning. Geconcludeerd kan worden dat de kosten voor geluidwerende maatregelen te laag zijn geraamd. Naar onze schatting loopt dit verschil in berekening tussen het collegebesluit en de werkelijke kosten nu al op tot € 1,5 miljoen!

4.2. voorkeursvariant geluidwerende maatregelen Gekozen wordt voor een mix van geluidwerende maatregelen aan de bron, in de overdracht en aan de gevel. De gemeente stelt dat ‘toepassing van hogere geluidsschermen stuit op overwegende bezwaren van stedenbouwkundige aard’


5/6

Bezwaren hiertegen blijken echter niet eenduidig uit het participatieproces.

Bronnen [1] Bezwaarschrift tegen bestemmingsplan Leusderkwartier, 13 februari 2009 [2] Reactienota op zienswijzennota Leusderkwartier 2008, verzie 4.1, februari 2009, Bewonersvereniging Kersenbaan actief [3] Milieukundige beoordeling project Kersenbaan Amersfoort juli 2008, versie 4.3, juli 2008, Bewonersvereniging Kersenbaan actief [4] Verkeerskundige beoordeling project Kersenbaan Amersfoort juli 2008, versie 4.3, juli 2008, Bewonersvereniging Kersenbaan actief [5] KERSENBAAN AMERSFOORT AKOESTISCH ONDERZOEK WEGVERKEER, P080098-02090525-200-R-EH-rd [7] Geluidsnota Gemeente Amersfoort, Afdeling Milieu November 2007 versie 9 [8] Wet geluidhinder


6/6

Ik wil hierbij bezwaar maken tegen dit besluit (regnr , d.d )

Recommend Documents