Vysoká škola ekonomická v Praze Fakulta podnikohospodářská. Diplomová práce Zuzana Kálalová

Vysoká škola ekonomická v Praze Fakulta podnikohospodářská

Diplomová práce

2014

Zuzana Kálalová

Vysoká škola ekonomická v Praze Fakulta podnikohospodářská Katedra financí a oceňování podniku Studijní obor: Podniková ekonomika a management

Ocenění společnosti PragoBoard s.r.o.

Autorka diplomové práce: Vedoucí diplomové práce: Rok obhajoby:

Bc. Zuzana Kálalová Ing. Pavel Svačina, Ph.D. 2014

Prohlašuji, že diplomovou práci na téma „Ocenění společnosti PragoBoard s.r.o.“ jsem vypracovala samostatně a veškerou použitou literaturu a další prameny jsem řádně označila a uvedla v přiloženém seznamu.

V Praze, dne 4.6.2014

………………….. Zuzana Kálalová

Ráda bych zde poděkovala vedoucímu mé práce Ing. Pavlu Svačinovi, Ph.D. za jeho vstřícný přístup a cenné rady během vypracovávání diplomové práce. Díky patří také vedení společnosti PragoBoard s.r.o., které mi poskytlo množství informací, a v neposlední řadě mému otci, Janu Kálalovi, který mi mě po celou dobu mého studia podporoval.

Obsah 1.

Úvod ....................................................................................................... 1

2.

Účel, předmět a datum ocenění .............................................................. 2

3.

Základní informace o oceňované společnosti ........................................ 2 3.1. Základní údaje o společnosti .............................................................. 2 3.2. Předmět podnikání .............................................................................. 2 3.3. Charakteristika společnosti................................................................. 3 3.4. Charakteristika výroby plošných spojů .............................................. 3

4.

Strategická analýza................................................................................. 5 4.1. Analýza vnějšího potenciálu............................................................... 5 4.1.1. Vymezení relevantního trhu ........................................................ 5 4.1.2. Odhad velikosti relevantního trhu ............................................... 6 4.1.3. Analýza atraktivity trhu ............................................................... 9 4.1.4. Prognóza relevantního trhu ........................................................ 14 4.2. Analýza vnitřního potenciálu ........................................................... 18 4.2.1. Stanovení tržního podílu oceňovaného podniku ....................... 18 4.2.2. Identifikace hlavních konkurentů .............................................. 19 4.2.3. Analýza faktorů konkurenční pozice ......................................... 21 4.3. SWOT analýza ................................................................................. 29 4.4. Prognóza tržeb oceňované společnosti ............................................. 30 4.5. Vyhodnocení strategické analýzy ..................................................... 32

5.

Finanční analýza................................................................................... 33 5.1. Analýza účetní politiky .................................................................... 33 5.2. Zohlednění finančních leasingů ........................................................ 34 5.3. Analýza účetních výkazů .................................................................. 35 5.3.1. Analýza rozvahy ........................................................................ 35 5.3.2. Analýza výkazu zisku a ztrát ..................................................... 42

5.3.3. Analýza výkazu Cash Flow ....................................................... 45 5.4. Analýza poměrových ukazatelů ....................................................... 46 5.4.1. Likvidita..................................................................................... 46 5.4.2. Finanční stabilita........................................................................ 48 5.4.3. Rentabilita .................................................................................. 51 5.4.4. Aktivita ...................................................................................... 54 5.4.5. Produktivita práce ...................................................................... 57 5.5. Predikční model – IN 05 .................................................................. 58 5.6. Ekonomická přidaná hodnota (EVA) ............................................... 59 5.7. Vyhodnocení finanční analýzy ......................................................... 60 6.

Generátory hodnoty a finanční plán podniku ....................................... 61 6.1. Úprava účetních výkazů ................................................................... 61 6.2. Analýza a prognóza generátorů hodnoty .......................................... 63 6.2.1. Tržby a výnosy .......................................................................... 63 6.2.2. Provozní zisková marže ............................................................. 63 6.2.3. Investice do pracovního kapitálu ............................................... 70 6.2.4. Investice do dlouhodobého provozně nutného majetku ............ 74 6.3. Finanční plán podniku ...................................................................... 76 6.3.1. Plán financování ........................................................................ 76 6.3.2. Výkaz zisku a ztrát .................................................................... 78 6.3.3. Rozvaha ..................................................................................... 79 6.3.4. Výkaz o peněžních tocích .......................................................... 80 6.4. Finanční analýza plánu podniku ....................................................... 81 6.5. Závěr k finančnímu plánu................................................................. 84

7.

Ocenění ................................................................................................ 85 7.1. Ocenění metodou DCF Equity ......................................................... 85 7.1.1. Diskontní míra ........................................................................... 86

7.1.2. Volné peněžní toky pro vlastníky .............................................. 88 7.1.3. Současná hodnota první fáze ..................................................... 88 7.1.4. Pokračující hodnota ................................................................... 89 7.1.5. Výsledná hodnota ocenění metodou DCF ................................. 91 7.2. Tržní ocenění .................................................................................... 91 7.3. Účetní hodnota ................................................................................. 94 7.4. Souhrnné ocenění ............................................................................. 95 8.

Závěr .................................................................................................... 96

9.

Seznam tabulek, grafů a obrázků ......................................................... 98

10.

Zdroje ................................................................................................. 103

11.

Přílohy ................................................................................................ 109

Diplomová práce


1. Úvod Cílem této diplomové práce je zjištění investiční hodnoty společnosti PragoBoard s.r.o. k datu 31.12.2013 pro jejího vlastníka. Ta byla vybrána po domluvě s vedením společnosti, které chce mít představu o hodnotě společnosti pro jednání se strategickými investory, kteří mají zájem o majetkovou účast v ní. Tato kategorie hodnoty zohledňuje subjektivní plány a rizika majitele a měla by tak být vhodným podkladem pro jeho další rozhodování o směřování společnosti. Společnost PragoBoard jsem si vybrala pro svou diplomovou práci, protože již během bakalářského studia jsem měla možnost zpracovávat o ní semestrální práci na téma CRM. Jde o výrobce prototypů plošných spojů, který na našem trhu působí už sedmnáct let. Trh plošných spojů je B2B trhem a je poměrně obtížné o něm získat nějaké relevantní a podložené informace. S tímto problémem jsem se potýkala ve strategické i finanční analýze. Práce je rozložena do pěti větších celků, které zahrnují seznámení se společností a oborem, strategickou analýzu, finanční analýzu, generátory hodnoty a finanční plán a výsledné ocenění. Výsledné ocenění je provedeno výnosovou metodou, která je doplněna o metodu srovnatelných podniků a účetní hodnotu vlastního kapitálu.

Strana | 1

Diplomová práce


2. Účel, předmět a datum ocenění Předmět ocenění Předmětem ocenění je společnost PragoBoard s.r.o. se sídlem v Praze, Žateckých 1532/7, Praha 4, 140 00, zapsaná v Obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 54997. Účel a datum ocenění Účelem ocenění je stanovení hodnotu stávajícího využití společnosti PragoBoard s.r.o. pro jejího vlastníka při zachování stávajícího konceptu podniku. Ocenění je prováděno k datu 31.12.2013.

3. Základní informace o oceňované společnosti 3.1. Základní údaje o společnosti Identifikační údaje dle Obchodního rejstříku: Obchodní firma:

PragoBoard s.r.o.

Sídlo:

Praha 4, Žateckých 1532/7, 140 00

IČ:

256 15 149

Právní forma:

Společnost s ručením omezeným

Datum vzniku:

9. října 1997

Základní finanční údaje k 31.12.2013 Aktiva:

43 983 tis. Kč

Tržby:

72 421 tis. Kč

Zisk:

7 222 tis. Kč

Počet zaměstnanců: 40 Základní kapitál:

100 tis. Kč

3.2. Předmět podnikání Předmětem podnikání je podle serveru justice.cz: výroba, instalace a opravy elektronických zařízení, dále koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej

Strana | 2

Diplomová práce


a také poskytování software. V databázi Českého statistického úřadu je jím dle klasifikace odvětvových činností CZ NACE: 26200 - Výroba počítačů a periferních zařízení 95110 - Opravy počítačů a periferních zařízení 46900 - Nespecializovaný velkoobchod 620

- Činnosti v oblasti informačních technologií Společnost se zabývá výrobou plošných spojů. Charakterem své činnosti tak

spadá spíše do CZ NACE 26.1 Výroba elektronických součástek a desek.

3.3. Charakteristika společnosti PragoBoard PragoBoard)

je

s.r.o. rodinnou

(dále

jen Obrázek 1: Logo společnosti

společností,

v jejímž čele stojí Ing. Oldřich Šimek, ředitel společnosti a zároveň jediný vlastník a jednatel. Na vedení společnosti se podílí také jeho syn Ing. Martin Šimek. Svou

Zdroj: www.pragoboard.cz

velikostí PraboBoard spadá mezi podniky malé, s počtem zaměstnanců pohybujícím se kolem čtyřiceti. Společnost vznikla v roce 1997 přeměnou ze společnosti Prolab spol. s.r.o., jejíž hlavní činnost, výroba plošných spojů, se po přeměně nezměnila. PragoBoard se od svého vzniku zabývá výrobou malých a středních sérií se specializací na prototypy. Neprošla žádnými významnými změnami ve vedení společnosti ani změnami vlastnickými. Společnost nemá žádné majetkové či jiné účasti v dalších společnostech.

3.4. Charakteristika výroby plošných spojů Výroba plošných spojů je výrobou zakázkovou. Plošný spoj je zhotoven podle počítačových dat od zadavatele, společnost sama návrhy nezhotovuje. Ve společnosti PragoBoard jde o výrobu částečně automatizovanou. Odhadem probíhá 15% činností bez zapojení lidského faktoru. Obecně při výrobě desek plošných spojů (DPS, ang. PCB) platí, že specializované stroje jsou nezbytné pro výrobu

komplikovanějších

typů.

Výroba

desek

základních

–

jedno

Strana | 3

Diplomová práce


a dvouvrstvých – je možná i s jednodušším a méně finančně náročným zařízením. Nejjednodušší desky je možné vyrobit bez profesionálního vybavení. Výroba je nákladově přibližně stejně náročná na pracovní sílu, zdroje v podobě materiálu a energií a strojové vybavení. Kvalifikovaná pracovní síla je nezbytností především při výrobě komplikovanějších desek plošných spojů. Kromě obsluhy strojů a manuálního opracovávání zde probíhá také celá řada chemických procesů, které mají zásadní vliv na finální vlastnosti desky. Funkce chemického technologa je pro společnost klíčová. Výroba není časově náročná, jednotlivé kroky je možné za sebe poskládat tak, aby deska plošného spoje byla dokončena během jednoho pracovního dne, tj. 8 hodin. Po dokončení desky a před jejím použitím je potřeba ještě desku osadit. Deska plošného spoje slouží k mechanickému připevnění elektronických součástek, které jsou propojeny pomocí vodivých cestiček vyleptaných z měděných fólií nalepených na laminátové desce. Nezřídka, je tomu tak i v případě společnosti PragoBoard, osazování provádí jiná společnost, neboť jde o odlišný technologický postup. Obrázek 2: Deska plošného spoje - ukázka

Zdroj: www.hubbardhall.com

Strana | 4

Diplomová práce


4. Strategická analýza První část strategické analýzy se věnuje vymezení relevantního trhu a jeho prognóze. Dále navazuje kapitola identifikující hlavní konkurenty společnosti a analýza konkurenční síly, jejímž výstupem je prognóza tržního podílu oceňované společnosti. V závěru jsou na základě těchto poznatků prognózovány tržby společnosti a shrnuty závěry celé strategické analýzy.

4.1. Analýza vnějšího potenciálu 4.1.1. Vymezení relevantního trhu Vymezení relevantního trhu z hlediska území Hlavním odbytištěm společnosti PragoBoard je Česká republika. Od roku 2001 začala společnost vyvážet do Německa a postupem času i do dalších jednadvaceti zemí, převážně v Evropě. Hlavními exportními zeměmi jsou pro PragoBoard Německo, Slovensko a Velká Británie.

tis. Kč

Graf 1: Podíl exportu na tržbách společnosti PragoBoard s.r.o. 60 000

60%

50 000

50%

40 000

40%

30 000

30%

20 000

20%

10 000

10%

0

0% 2004

2005

2006

2007

Tržby za VV a S

2008 Export

2009

2010

2011

2012

Export (%)

Zdroj: finanční výkazy a vedení společnosti PragoBoard

Graf výše znázorňuje tržby společnosti, hodnotu exportu a vývoj podílu exportu na tržbách. Země vývozu a velikost tržeb na tamních trzích v čase výrazně kolísají. Společnost v zahraničí získává spíše jednorázové zakázky či nabídky spolupráce na projektech. Podíl exportu vzrostl především v období hospodářské krize, a to až k 50 %. Po většinu sledovaného období se však držel pod 30 %. Strana | 5

Diplomová práce


Vymezení relevantního trhu z hlediska produktu a zákazníka Společnost Pragoboard se zabývá výrobou desek plošných spojů. Z hlediska třídění CZ-NACE jde o činnost spadající pod kategorii 26.12 Výroba osazených elektronických desek. Dle údajů dostupných z Českého statistického úřadu, které dále využívá i MPO, je podnik nesprávně zařazen pod kategorii 26.2 Výroba počítačů a periferních zařízení. Zákazníky PragoBoardu jsou společnosti vyrábějící elektroniku spotřební i průmyslovou. Jde především o podniky z oblasti výroby měřicích a navigačních přístrojů (CZ NACE 26.51), počítačů a periferních zařízení (26.2), komunikačních zařízení (26.3), spotřební elektroniky (26.4), osvětlovacích zařízení (27.4) a různých strojů (28.2 – 28.4, 28.9).

4.1.2. Odhad velikosti relevantního trhu Pro určení velikosti relevantního trhu byla využita statistika Výroba vybraných výrobků v průmyslu a Statistika zahraničního obchodu, dostupné ze stránek Českého statistického úřadu. Data za výrobu, vývoz a dovoz byla zjišťována pro následující tři skupiny výrobků: Tabulka 1: Názvy a kódy výrobků Kód CZ-PRODCOM

Kód kombinované nomenklatury

2612102002

8534 00 11

Popis výrobku Vícevrstvé tištěné obvody plošných spojů

2612105002

8534 00 19

Tištěné obvody plošných spojů jiné než vícevrstvé

2612108002

8534 00 90

Tištěné obvody s dalšími pasivními prvky

Zdroj: CZ-PRODCOM 2013+ Kombinovaná nomenklatura 2013, dostupné z www.czso.cz

Data za výrobu, resp. prodané DPS vyrobené českými výrobci, jsou dostupná pouze od roku 2008 a i v tomto roce chyběly údaje za hodnotu prodejů vícevrstvých DPS. Na základě údajů o množství prodaných kusů a indexu cen výrobců elektronických desek a součástek byla tato hodnota určena. Zároveň k datu ocenění nebyla dostupná data za rok 2013. Pro přesné určení poptávky na trhu České republiky by bylo potřeba přičíst dovoz a odečíst vývoz ze země. Porovnáme-li však data za vývoz a výrobu, je patrné, že bychom museli ze země vyvézt výrazně více desek plošných spojů (v peněžním vyjádření), než vyrobíme. Důvodem může být přeprodávání, kdy následný prodej do zahraničí je s cenovou přirážkou. Takto značný rozdíl však pravděpodobně bude zapříčiněn i něčím jiným. Dle metodiky Statistiky zahraničního obchodu zveřejněné na stránkách ČNB, údaje za vývoz a dovoz pocházejí od Intrastatu a Extrastatu, kde každý příjemce či odesilatel zboží v hodnotě vyšší než 8 mil. Kč ročně je povinen podávat údaje o dovezeném Strana | 6

Diplomová práce


a vyvezeném zboží. Podíl za pohyb zboží, které nesplňuje tuto podmínku, je do statistiky

zahrnut

matematicko-statistickými

dopočty.

Vysoké

sankce

za nedodržení a problémy s celní správou motivují podniky k pečlivějšímu přístupu, než je tomu u informací požadovaných Českým statistickým úřadem. Porovnání z hlediska množstevního není možné kvůli neúplným údajům a rozdílným měrným jednotkám. V tabulce níže jsou uvedeny hodnoty desek plošných spojů prodaných českými výrobci (Výroba ČR), dovezených do ČR a hodnota DPS vyvezených z ČR v jednotlivých letech. Jak již bylo zmíněno, data za výrobu nejsou dostupná pro rok 2013. Údaje za dovoz a vývoz vycházejí z reálných čísel měsíců ledna až října. Hodnoty za zbylé měsíce nebyly k datu ocenění dostupné, proto je jejich výše dopočtena pomocí průměrné hodnoty připadající na jeden měsíc daného období. Tabulka 2: Velikost relevantního trhu (tis. Kč) Rok

Výroba ČR

Dovoz

Vývoz

2008

2 081 360

9 195 273

3 187 112

2009

1 298 092

6 511 143

2 635 190

2010

1 225 222

7 327 314

2 901 901

2011

1 013 188

6 523 614

3 125 711

2012

1 376 363

6 549 885

2 998 066

2013

-

7 483 725

3 026 483

Zdroj: Databáze zahraničního obchodu, dostupná z www.czso.cz

Velké série DPS bývají vyráběny v zemích s levnější pracovní silou, především asijských zemích. U malých sérií tento postup není z časových důvodů a nákladových důvodů častý. Oceňovaná společnost je výrobce malých až středních sérií a prototypů. Po zvážení výše uvedeného a charakteru získaných dat, byl relevantní trh DPS České republiky stanoven na úrovni prodejů českých výrobců, bez odečtení salda zahraničního obchodu. Tato data i přes svá omezení poskytují nejpřesnější obrázek o trhu DPS. Nepřičtením dovozu se zároveň vyhneme započtení velkosériové výroby z především asijských zemí, která tvoří převážnou většinu importu DPS do České republiky, ale není předmětem podnikání oceňované společnosti a jejich přímých konkurentů. Pro prognózu vývozu oceňované společnosti budou použita data za vývoz, která by měla velice věrně odrážet skutečnost a jsou dostupná za delší časové období.

Strana | 7

Diplomová práce


Kromě výše uvedeného byly zkoumány i jiné alternativy. Vedením oceňované společnosti byly poskytnuty následující materiály týkající se výroby DPS: 

studie World PCB Production (IPC Inc., 2011)



studie PCB Production Europe 2012 (Gasch, 2013)

První zmiňovaná studie se zaměřuje na celosvětový trh, s důrazem na největší světové producenty, kterými jsou Čína, Japonsko, Taiwan, Korea, USA, Thajsko a Německo. Česká Republika je zařazena do klastru Central Europe společně s Bulharskem, Maďarskem, Polskem, Rumunskem, Slovenskem a Slovinskem. Vzhledem k šířce klastru, absenci jakýchkoli údajů za jednotlivé státy a nesouladu výše zmíněných zemí se zeměmi, kam PragoBoard exportuje, nebyla tato studie využita pro stanovení relevantního trhu společnosti. Studie PCB Production Europe 2012 se zaměřuje pouze na evropský trh. Česká republika je opět zařazena do regionu Central Europe společně s Polskem, Rumunskem, Slovenskem a Slovinskem. Dle doprovodného komentáře vedla k tomu zařazení nejen geografická blízkost, ale také malý počet podniků, za něž byla data získána. Za Českou republiku, resp. relevantní trh, se zde nedají získat důvěryhodná data. Ministerstvo průmyslu a obchodu zveřejňuje na svých stránkách analýzy jednotlivých průmyslových odvětví. V nejpodrobnějším členění jsou dostupná data za odvětví CZ NACE 26.1 Výroba elektronických součástek a desek. Společnost sice není oficiálně do této skupiny zařazena, ale svou činností do ní spadá. Zařazení přímých konkurentů společnosti není jednotné. Do CZ NACE 26.1 patří také výroba čipů, elektronických transformátorů, cívek, elektronických spínačů, elektronových vakuových trubic, snímacích a záznamových hlav apod. Šlo by tedy o méně přesné vymezení relevantního trhu. Ani určení relevantního trhu prostřednictvím trhu výrobků, jejichž jsou DPS vstupy, nepřinese přesnější čísla. Desky plošných spojů jsou vstupem prakticky veškeré elektroniky, tedy celé řady rozdílných odvětví, podíl jejich hodnoty na hodnotě finálních výrobků je nízký, navíc by odhad trhu byl zkreslen dovozem mezivýrobků, které již DPS obsahují a velkými sériemi DPS vyráběnými převážně v asijských zemích.

Strana | 8

Diplomová práce


Jak již bylo zmíněno, jako nejvhodnější se jeví vymezení relevantního trhu v podobě trhu výroby DPS v České republice, a pro prognózu vývozu pak bude vycházeno z dat o vývozu DPS. Tabulka 3: Relevantní trh ČR a vývoz DPS z ČR Rok

Relevantní trh ČR

Vývoz

2008

2 081 360

3 187 112

2009

1 298 092

2 635 190

2010

1 225 222

2 901 901

2011

1 013 188

3 125 711

2012

1 376 363

2 998 066

2013

-

3 026 483

Zdroj: Databáze zahraničního obchodu, dostupná z www.czso.cz

4.1.3. Analýza atraktivity trhu Pro důkladnější posouzení relevantního trhu byla provedena analýza atraktivity trhu. Hodnoceno bylo osm kritérií na bodové škále od 0 do 6. Každému z kritérií byla přiřazena váha od 1 do 3 podle jeho významnosti pro daný trh. Výsledný propočet je shrnut v tabulce za popisem jednotlivých kritérií. Velikost trhu Elektrotechnický průmysl, jehož je výroba plošných spojů součástí a zároveň v něm mají zastoupení jeho odběratelé, je v České republice jednou z hlavních součástí zpracovatelského průmyslu. V letech 2012 a 2011 zastával v jeho rámci s podílem 6,9 % páté místo. Podskupina CZ-NACE 26.1 se na tržbách elektrotechnického průmyslu podílela 7,9 procenty. Podíl trhu DPS na CZ NACE 26.1 je zobrazen v následujícím grafu:

Strana | 9

Diplomová práce


Graf 2: Podíl trhu DPS na CZ NACE 26.1 35 000 000

50%

30 000 000

40%

tis. Kč

25 000 000 20 000 000

30%

15 000 000

20%

10 000 000 5 000 000

6,7%

5,2%

4,0%

0 2008

2009

2010

2011

10%

7,4%

3,9%

0% 2012

CZ NACE 26.1 Relevantní trh ČR (tis. Kč) Podíl relevantního trhu na CZ NACE 26.1 (%) Zdroj: vlastní tvorba dle Panorama zpracovatelského průmyslu 2012, dostupné z www.czso.cz

Růst trhu Podle Panoramatu zpracovatelského průmyslu, který vydalo MPO pro rok 2012, patří Česká republika v rámci EU k zemím s nadprůměrným zastoupením elektrotechnického průmyslu. Jde u nás o tradiční odvětví a další významný extenzivní růst, vyjma nových oborů, se neočekává. Relevantní trh byl vymezen jako trh prototypů a menších sérií. Jde o inovativní obor s uplatněním v rámci elektrotechnického průmyslu ještě v předvýrobní fázi. Lze tedy předpokládat, že dojde k jeho růstu v období oživení ekonomiky. Výhled růstu trhu DSP odhaduje Research and Markets do roku 2017 na 8,1 % ročně, jde však o odhad celosvětový. V následující tabulce je porovnán meziroční růst tržeb relevantního trhu a celosvětového trhu. Vzhledem k omezené dostupnosti dat zde nejsou pro světový trh uvedeny absolutní hodnoty prodejů. Růst tržeb celosvětové produkce pro rok 2009 je odhadem z konce tohoto roku, data pro rok 2013 nebyla k rozhodnému dni dostupná. Pro úplnost jsou zde zobrazena i data za vývoz. Tabulka 4: Porovnání vývoje relevantního trhu a světového trhu DPS (tržby, tis. Kč) 2008 ČR výroba Tempo růstu (%) ČR výroba ČR vývoz

2009

2010

2011

2012

ø růst 09 až 13

2013

2 081 360 1 298 092 1 225 222 1 013 188 1 376 363 1 431 418 -

-38%

-6%

-17%

36%

4%

-6,2%

3 187 113 2 635 190 2 901 901 3 125 711 2 998 067 3 060 179

Tempo růstu (%) ČR vývoz

-

-17%

10%

8%

-4%

2%

-0,9%

Tempo růstu (%) světová prod.

-

-20%

19%

2,4%

1,7%

-

0,8%

Zdroj: ProQuest, Český statistický úřad, vlastní propočty

Strana | 10

Diplomová práce


Jak je patrné z tabulky na předchozí straně, rok 2009 byl pro odvětví krizový. Dopad pro českou produkci byl větší než průměrný světový dopad a krize zde byla také vleklejší. Oživení, které ve světě započalo již v roce 2010, se na relevantním trhu projevilo až o dva roky později. Při předpokládaném ročním růstu 8,1 % celosvětových prodejů lze předpokládat, že i relevantní trh České republiky bude v nejbližších letech růst. Citlivost na konjunkturu Dopad nepříznivých vývojů hospodářství na sektory elektroprůmyslu obecně je v České republice poměrně značný a to především díky velké otevřenosti české ekonomiky a orientaci exportu na západní trhy Evropy. Společně se strojírenským průmyslem byl nejvíce zasažen světovou hospodářskou recesí právě průmysl elektrotechnický (MPO: Panorama zpracovatelského průmyslu 2012). Vzhledem k tomu, že data za relevantní trh jsou dostupná za relativně krátký časový úsek minulosti, má statistické odvozování závislosti omezenou vypovídací hodnotu. Podíváme-li se na meziroční vývoj relevantního trhu a vývoj HDP, je patrné, že relevantní trh je citlivý na hospodářské cykly. Hospodářský propad v roce 2009 byl u relevantního trhu výrazně silnější než byl průměr za celou českou ekonomiku a s delším časovým trváním. Tabulka 5: Vývoj HDP a relevantního trhu (tis. Kč) 2008 ČR výroba

2009

2010

2011

2012

2 081 360

1 298 092

1 225 222

1 013 188

1 376 363

1 431 418

-38%

-6%

-17%

36%

4%

3 848 411

3 758 979

3 790 880

3 823 401

3 845 926

-2%

1%

1%

1%

-4,51%

2,47%

1,82%

-1,02%

meziroční Δ (%) HDP b.c. meziroční Δ HDP(%) meziroční Δ HDP reálné

2013

Zdroj: ČSÚ

O citlivosti trhu výroby DPS na vývoji ekonomiky hovoří i vedení společnosti, které je obeznámeno s ekonomickou situací svých konkurentů a dlouhodobě sleduje dění na trhu. Intenzita konkurence Srovnáme-li tržby a počty podniků spadajících do CZ NACE 26.1 se stejnými údaji za příbuzný obor 26.2 Výroba počítačů a periferních zařízení, je patrné, že je zde větší počet menších podniků. Z hlediska struktury konkurence jde spíše o soukromé lokální společnosti, tzn. není zde tolik nadnárodních společností jako Strana | 11

Diplomová práce


v jiných oborech, např. v potravinářství. Konkurence je tedy značná, ale všichni konkurenti disponují přibližně stejnými možnostmi a zdroji (na rozdíl od odvětví kde se prosazují nadnárodní koncerny). Ohrožení levnou asijskou konkurencí zde není takovým rizikem jako u jiných oborů. Důvodem je především jistá nespolehlivost a nedůvěryhodnost čínských výrobců. Zkušenosti ze zemí, kde má výroba DPS delší tradici, např. USA, jsou takové, že přesun výroby do zemí s levnější pracovní sílou se týká především kvantitativně velkých a technicky méně náročných zakázek (např. Pirozzolo, 2012) Průměrná rentabilita Data za relevantní trh nejsou dostupná, je zde proto porovnávána rentabilita oboru CZ NACE 26 a přímých konkurentů, jejich rentabilita bude dále zmiňována i ve finanční analýze, s rentabilitou zpracovatelského průmyslu. Tabulka 6: ROA vybraných podniků, CZ NACE 26 a zpracovatelského průmyslu 25,00% 20,00% 15,00% 10,00% 5,00% 0,00% 2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

-5,00% -10,00% -15,00% Zpracovatelský pr.

CZ NACE 26

PCB Benešov a.s.

CUBE

Gatema

Zdroje: výkazy společností a Ekonomické výsledky průmyslu ČR 2011, dostupné z www.czso.cz

Z grafu výše je patrné, že průměrná rentabilita CZ NACE 26 byla ve sledovaných letech nižší, než průměrné hodnoty za celý zpracovatelský průmysl, a hospodářská krize se na něm výrazně podepsala. Řada podniků se musela dostat přímo do červených čísel, neboť průměrná rentabilita je od roku 2007 záporná. Zápornou rentabilitu vykazovali v období krize i všichni tři vybraní konkurenti. Pokud se jedná o data za CZ NACE 26, je potřeba si uvědomit, že jde o trh počítačů Strana | 12

Diplomová práce


a periferních zařízení, promítá se tam tedy více vliv spotřebitelských preferencí, odložené spotřeby apod., než je tomu u výroby malých a středních sérií DPS pro B2B trh, který na českém trhu s DPS převládá. Bariéry vstupu Mezi hlavní bariéry vstupu na daný trh patří know-how. Kromě manuálních a strojových procesů výroba zahrnuje i procesy chemické, jejichž zvládnutí je zásadní pro finální podobu a funkci výrobku. Svou roli hraje také tradice a dobré jméno společnosti. Na B2B trhu hrají poměrně významnou roli vztahy a zkušenosti s obchodními partnery. Začínající podnik je tak značně znevýhodněn a to často i v případě, že nabízí výhodnější cenu či podmínky. O významu bariér vstupu na daný trh si lze udělat obrázek na základě obvyklé rentability. Vyšší rentabilita značí větší bariéry vstupu, neboť každý zájemce o uvedení na trh vždy poměřuje možné výnosy s prostředky, které musí obětovat. Průměrná rentabilita konkurentů oceňované společnosti vybraných pro finanční analýzu byla za sledované období 5,5 %, pro CZ NACE 26 dokonce -1 %. Možnost substituce Plošné spoje jsou obsaženy prakticky ve vší elektronice. Podíváme-li se kolem sebe, co vše obsahuje elektroniku, budoucnost DPS se jeví velice dobře. Jde-li o nahrazení DPS jiným principem přenášení impulzů, žádné substituty v současné době neexistují. Jako o možných nástupnických technologiích lze uvažovat o bio- a nano-technologiích. Možné nahrazení je však otázkou vzdálené budoucnosti a šlo by o revoluci srovnatelnou s koncem automobilového průmyslu, jak jej známe. Možnost substituce lze tedy brát jako zanedbatelný faktor. Struktura zákazníků Zákazníky výrobců DPS jsou další podniky a to: výrobci elektronických zařízení, společnosti zabývající se aplikovaným výzkumem a také tzv. přeprodejci. Požadované vlastnosti DPS jsou dány kombinací použitého materiálu, počtu vrstev apod., přičemž existuje velké množství variant. Výroba však není univerzální. Je potřeba disponovat vhodným materiálem, znát chemické postupy, mít příslušné stroje a zaměstnance se znalostmi a praktickými zkušenostmi pro daný konstrukční problém. Z tohoto důvodu je vcelku běžná situace, kdy si výrobce DPS zadá výrobu u svého konkurenta, který disponuje know-how pro danou zakázku. Vyjednávací

Strana | 13

Diplomová práce


síla zákazníků není tak velká, neboť v případě prototypů není hlavním faktorem cena, ale know-how, kterým disponuje výrobce.

Tabulka 7: Souhrnné hodnocení analýzy atraktivity trhu Hodnocení Kritérium

Váha

Velikost trhu

2

Růst trhu

3

Citlivost na konjunkturu

2

Intenzita konkurence

2

Průměrná rentabilita

2

Bariéry vstupu

1

Možnost substituce

2

Struktura zákazníků

2

Celkem

0

1

2

3

4

5

6

X

Body x váha 4

X

12

X

4 X

6

X

2 X

5 X

X

12 10 55

16

Zdroj: vlastní tvorba

Maximální počet bodů = 96 Dosažené hodnocení = 55/96 = 57 %

4.1.4. Prognóza relevantního trhu Prognóza relevantního trhu je provedena zvlášť pro Českou republiku a vývoz. Velikost relevantního trhu celkem je určena součtem obou prognóz. Česká republika Ke zjištění závislosti mezi trhem a jednotlivými kvantitativními faktory byly použity časový trend a jednoduchá i vícenásobná regresní analýza. Byly využity lineární i nelineární modely. Největší statistická závislost byla prokázána mezi vývojem trhu a vývojem průměrné nominální mzdy v parabolickém regresním modelu (koeficient determinace 97 %) a vývojem trhu v porovnání s HDP ve stálých cenách a inflací v lineárním vícenásobném regresním modelu (k. d. 97 %). Koeficient determinace 94 % vykazuje časový trend s použitím parabolického modelu. Je však nutné poznamenat, že časová řada dat o velikosti relevantního trhu, z které bylo vycházeno, je krátká. Použití výše zmíněných statistických metod je tedy možné brát pouze jako jeden ze vstupů pro finální odhad relevantního trhu ČR.

Strana | 14

Diplomová práce


Predikce, které by se věnovaly samotnému trhu plošných spojů v České republice, nejsou dostupné. Klíčové vlivy pro vývoj v budoucím období: 

dle predikce Patria Finance bude celkový průmysl ČR v letech 2013 až 2015 růst následujícím tempem: -0,8 %, 2,7 % a 6,4 %



predikce růstu odvětví spotřební elektroniky (nezahrnuje průmyslovou elektroniku) je dle portálu Euromonitor 3,4 % v objemech a -8 % v peněžním vyjádření, přičemž nejvíce se zde projevuje vliv odvětví počítačů a periferních zařízení



MPO v Panoramatu zpracovatelského průmyslu 2012 zmiňuje, že elektrotechnický průmysl je v ČR velice silný a oslabení jeho pozice v rámci průmyslu se neočekává, nebude ale ani docházet k rozsáhlému extenzivnímu růstu, budoucnost je v inovacích



relevantní trh je trhem spíše malých a středních výrobců, nebyl k němu přičten dovoz DPS, kde převažují velké série a kde je větší riziko přesunu výroby do zemí s nižšími pracovními náklady



na vývoji relevantního trhu se odrazila ekonomická krize, největší dopad je patrný v roce 2009 a pokračovala i v letech 2010 a 2011



podle studie částečně uveřejněné na Research and Markets bude mezi lety 2012 a 2017 složená roční míra růstu celosvětového trhu s DPS činit

8,1

%,

bude

také

docházet

k přesunu

výroby

ze severoamerických a evropských zemí směrem na východ Predikce na základě statistických modelů předpokládají výrazný růst trhu a to až na dvojnásobek jeho velikosti před krizí. Jde o příliš optimistický propočet. Predikce pomocí vícenásobné regrese naopak přepokládá jeho pokles, k čemuž dle informací z trhu nedojde. Nedá se předpokládat, že by relevantní trh České republiky dosahoval takového růstu, jaký je předpokládán pro celosvětový růst DPS ani poklesu, který je v peněžním vyjádření očekáván pro trh spotřební elektroniky v České republice. Po prodělané ekonomické krizi je patrné oživení v roce 2012, které bude s největší pravděpodobností během následujících 5 let pokračovat. Nedá se předpokládat, že se trh vrátí na úroveň roku 2008, ale této velikosti se přiblíží. Data za relevantní trh nebyla k datu ocenění dostupná pro rok 2013, proto je už tento

Strana | 15

Diplomová práce


rok součástí odhadu. Na základě výše zmíněných informací byl vývoj relevantního trhu České republiky odhadnut následovně: Tabulka 8: Predikce relevantního trhu ČR (tis. Kč) Trh ČR

Rok

Vícenásobná regrese HDP a infl.

Parabolický časový trend

Parabolická fce nom. Mzda

2008

2 045 208

2 045 499

2 065 674

2 081 360

-

2009

1 309 035

1 414 498

1 347 124

1 298 092

-38%

2010

1 136 719

1 091 170

1 110 287

1 225 222

-6%

2011

1 029 731

1 075 518

1 076 380

1 013 188

-17%

2012

1 473 532

1 367 540

1 347 371

1 376 363

36%

2013

1 184 102

1 967 237

1 569 827

1 431 418

4%

2014

894 616

2 874 608

2 168 582

1 517 303

6%

2015

780 468

4 089 654

3 530 934

1 638 687

8%

2016

-

-

-

1 737 008

6%

2017

-

-

-

1 841 228

6%

2018

-

-

-

1 914 878

4%

Konečná verze

Konečná verze % růst

Zdroj: vlastní výpočty dle dat z Patria Finance a ČSÚ Tabulka 9: Vzorce použité pro prognózu trhu ČR Funkce

Propočet

Vícenásobná regrese

lineární

TRH = a + b * HDP s.c. + c * inflace

Časový trend

parabolická

TRH = a + b * čas2 + c * čas

Regresní funkce

parabolická

TRH = a + b * nom. mzda2 + c * nom. Mzda

Zdroj: Mařík (2011a)

Vývoz Při prognóze vývozu byla zjištěna nejvyšší statistická závislost mezi vývozem DPS a HDP EU v b.c. při jednoduché regresní analýze. Hrubý domácí produkt Evropské unie byl vybrán, neboť mezi lety 2004 až 2013 se pohyboval vývoz DPS do zemí EU mezi 88 % a 96 %. Jde tedy o nejvýznamnějšího odběratele. Při výpočtech byla použita logaritmická funkce (koeficient determinace 89 %), kdy hodnoty vypočtené pro minulé období se nejvíce přibližovaly skutečným hodnotám za vývoz. Pro predikci relevantního trhu vývozu bylo použito tempo růstu vypočítané podle tohoto modelu.

Strana | 16

Diplomová práce


Tabulka 10: Prognóza relevantního trhu - vývoz Relevantní trh – Vývoz Logaritmická fce. HDP EU tis. Kč

Rok

Konečná verze

% růst

tis. Kč

% růst

2001

1 835 130

-

1 794 863

-

2002

1 939 803

6%

1 950 144

9%

2003

2 069 142

7%

2 166 881

11%

2004

2 262 734

9%

2 159 332

0%

2005

2 450 207

8%

2 276 524

5%

2006

2 686 880

10%

2 894 168

27%

2007

2 901 636

8%

3 258 532

13%

2008

2 990 683

3%

3 187 113

-2%

2009

2 854 101

-5%

2 635 190

-17%

2010

2 967 707

4%

2 901 901

10%

2011

3 097 947

4%

3 125 711

8%

2012

3 150 691

2%

2 998 067

-4%

2013

3 201 944

2%

3 060 179

1%

2014

3 298 825

3%

3 151 984

3%

2015

3 410 622

3%

3 246 544

3%

2016

3 549 360

4%

3 376 405

4%

2017

3 692 112

4%

3 511 462

4%

2018

3 836 024

4%

3 651 920

4%

Zdroj: vlastní výpočty, data z Euromonitor Tabulka 11: Vzorec použitý pro prognózu trhu - vývoz Funkce Regresní analýza

Propočet

Logaritmická TRH = a + b * ln(HDP b.c.)

Zdroj: Mařík (2011a)

Velikost relevantního trhu jako celku je určena součtem jednotlivých jeho částí. Podíváme-li se na hodnoty vývozu a trhu ČR, je patrné, že u vývozu docházelo v průběhu doby k menším relativním výkyvům a je zde tedy predikován menší relativní růst. Vzhledem k charakteru vstupních dat má určení celkového relevantního trhu součtem trhu ČR a dat za vývoz své nedostatky, nicméně pro další výpočty a odhady nejsou tyto výpočty používány a jejich účel je spíše informativní.

Strana | 17

Diplomová práce


Tabulka 12: Finální prognóza trhu (tis. Kč) Relevantní trh celkem ČR

Rok

Vývoz

% celkový růst

Celkem

2008

2 081 360

3 187 113

5 268 473

-

2009

1 298 092

2 635 190

3 933 282

-25%

2010

1 225 222

2 901 901

4 127 123

5%

2011

1 013 188

3 125 711

4 138 899

0%

2012

1 376 363

2 998 067

4 374 430

6%

2013

1 431 418

3 060 179

4 491 596

3%

2014

1 517 303

3 151 984

4 669 287

4%

2015

1 638 687

3 246 544

4 885 230

5%

2016

1 737 008

3 376 405

5 113 413

5%

2017

1 841 228

3 511 462

5 352 690

5%

2018

1 914 878

3 651 920

5 566 798

4%

Zdroj: vlastní výpočty

Tempo růstu trhu pro druhou fázi je na základě dříve zmíněných skutečností a přihlédnutí k předpokládanému vývoji ekonomiky očekáváno na úrovni 3,5 %.

4.2. Analýza vnitřního potenciálu 4.2.1. Stanovení tržního podílu oceňovaného podniku Tržby společnosti po většinu období rostly, a to navzdory klesajícím tržbám na českém trhu DPS. Tržní podíl tak plynule rostl. Tržní podíl a jeho podíl je prognózován při uvážení pouze tržeb z prodeje vlastních výrobků. V roce 2013 společnost vykázala také tržby za služby a zboží, ale jde o náklady, které se nebudou dlouhodobě promítat do hospodaření společnosti. Proto je tržní podíl uvažován pouze jako tržní podíl za prodej vlastních výrobků. V tabulce níže není uvedený rok 2013, neboť reálná data za trh nebyla k datu ocenění dostupná. Tabulka 13: Tržní podíl v ČR Relevantní trh ČR tis. Kč

Tržby PragoBoard v ČR tis. Kč

Tržní podíl v%

Tempo růstu tržeb v%

2008

2 081 360

28 232

1,4%

2009

1 298 092

21 262

1,6%

-24,7%

2010

1 225 222

25 326

2,1%

19,1%

2011

1 013 188

26 927

2,7%

6,3%

2012

1 376 363

39 469

2,9%

44,8%

Zdroj: vlastní výpočty, finanční výkazy společnosti PragoBoard s.r.o.

V následující tabulce je srovnán relevantní trh vývozu a vývoz oceňované společnosti. Podíl oceňované společnosti na vývozu je malý, ale vyjma posledních Strana | 18

Diplomová práce


dvou let rostl. Vývoz společnosti významně vzrost v době, kdy export samotný klesal. Tabulka 14: Tržní podíl na vývozu Relevantní trh – Vývoz tis. Kč

Vývoz PragoBoard tis. Kč

Tržní podíl v%

Tempo růstu tržeb v %

2008

3 187 113

12 811

0,4%

2009

2 635 190

18 116

0,7%

41,4%

2010

2 901 901

26 161

0,9%

44,4%

2011

3 125 711

21 697

0,7%

-17,1%

2012

2 998 067

14 826

0,5%

-31,7%

2013

3 060 179

28 044

0,9%

89,2%


Tržní podíl oceňované společnosti na celkovém relevantním trhu je vypočten v tabulce níže: Tabulka 15: Tržní podíl na relevantním trhu Relevantní trh – celkem tis. Kč

Tržby PragoBoard tis. Kč

Tržní podíl v%

Tempo růstu tržeb v %

2008

5 268 473

41 043

0,8%

2009

3 933 282

39 378

1,0%

-4,1%

2010

4 127 123

51 487

1,2%

30,8%

2011

4 138 899

48 624

1,2%

-5,6%

2012

4 374 430

54 295

1,2%

10,7%


4.2.2. Identifikace hlavních konkurentů Pro identifikaci hlavních konkurentů byla sestavena mapa konkurenčních skupin, pomocí níž lze získat detailnější pohled na odvětví. Podniky jsou zde rozděleny do skupin se stejnou nebo podobnou tržní strategií. Mapa vzniká zanesením pozic jednotlivých podniků do dvojdimenzionální osové soustavy, kde na osách jsou vybrané strategické proměnné. Výběr těchto proměnných je jednou ze základních podmínek správnosti provedené analýzy. Proměnné by (Sedláčková, 2006): 

měly vystihovat, jak se podniky samy snaží odlišit



nesmí být vysoce korelované



neměly by být kvantitativní ani spojité

Společnost PragoBoard jako svou hlavní konkurenční výhodu uvádí kvalitu a rychlost dodání. Jako strategické proměnné byly identifikovány právě tyto dvě Strana | 19

Diplomová práce


charakteristiky. Rychlost dodání je hodnocena na základě dvou kritérií a to standardní doby dodání a expresní doby dodání. Kvalitou je zde myšlena nabídka speciálních služeb a výrobků pro zákazníky, nikoli jakost výrobků. Jako kritéria pro hodnocení kvality byla vybrána následující: maximální počet vrstev DPS, výroba Flexy DPS, Flex-rigid DPS, SMT šablon, poskytování POOL servisu. Tato kritéria byla vybrána tak, aby co nejlépe postihovala specializaci podniku PragoBoard a zároveň byla zjistitelná z veřejně dostupných zdrojů a porovnatelná. Jsou odrazem technické úrovně a osvojeného know-how společnosti. Řadu dalších kritérií, která jsou běžně užívána, např. cena, zde není možné použít vůbec nebo jenom omezeně. Důvodem je unikátnost každé zakázky a veřejná nedostupnost těchto údajů. Konkurenční podniky byly identifikovány pomocí webových stránek sfirmy.cz, kde je uvedeno 51 podniků podnikajících v oboru výroby tištěných spojů na území ČR. Dále byly vyřazeny podniky, jejichž hlavní činnost nesouvisí s DPS či nejsou podniky výrobními. Vyřazeny byly také podniky, které jsou příliš úzce specializovány, tj. podniky nabízející pouze jediný druh materiálu a podniky poskytující omezený počet standardizovaných DPS bez dalších úprav. Informace pro porovnání byly čerpány z internetových stránek daných společností a to v průběhu února 2014 s předpokladem, že nabídka se od rozhodného dne výrazně nezměnila. Splnění kritérií bylo ohodnoceno podle předem daného klíče. Postup je souhrnně obsažen v tabulkách v příloze. Po zanesení získaného bodového ohodnocení do grafu níže je patrné, že lze identifikovat skupinu podniků s podobnou strategií, jakou má společnost PragoBoard s.r.o.:

Strana | 20

Diplomová práce


Graf 3: Mapa konkurenčních skupin 7

J

6

Rychlost

5

N

H

F

4

D

3 2

A

M,E

G

1

B,C

I L K

0 -1

0 -1

1

2

3

Kvalita

4

5

6

7


Podniky, které jsou svou strategií nejblíže podniku PragoBoard (A), jsou CUBE CZ s.r.o. (H), Gatema s.r.o. (J), MEV Praha s.r.o. (C) a Printed, spol. s.r.o. (B). PragoBoard nabízí výrobky s nejlepší kombinací kvality a rychlosti. Jediným podnikem, který stojí v mapě relativně samostatně, je PCB Benešov (K). Kvalitou nabízených služeb se blíží identifikované skupině, její dodací lhůty jsou však nejdelší ze všech, a to výrazně.

4.2.3. Analýza faktorů konkurenční pozice V následujícím textu je hodnoceno devět faktorů, které mají vliv na konkurenční pozici oceňované společnosti. Jejich hodnocení je, podobně jako tomu bylo u analýzy atraktivity trhu, shrnuto na konci kapitoly. Kvalita výrobků Kvalita, tedy shoda s požadavky zákazníka, je v případě zakázkové výroby DPS na trhu B2B poměrně obtížně hodnotitelná. Podle nemnohých internetových diskusí (např. mcu.cz či ebastlirna.cz) mají výrobky PragoBoardu vysokou jakost a výroba je rychlá. Společnost je doporučována především pro schopnost výroby náročnějších DPS, rychlost a službu Pool servis. Jsou zde zmiňovány také společnosti jednotlivců a čínská levnější konkurence. Nutno podotknout, že jde o reference spíše jednotlivců a technických nadšenců. Klíčovými zákazníky pro podniky v tomto odvětví jsou však společnosti, se kterými jsou budovány Strana | 21

Diplomová práce


dlouhodobé vztahy, a jejich reference nejsou veřejně dostupné. Platí zde Paretovo pravidlo, kdy přibližně 20 % zákazníků tvoří přibližně 80 % obratu společnosti. V předchozí kapitole bylo provedeno srovnání konkurenčních podniků. PragoBoard z tohoto srovnání vychází jako společnost s krátkou dobou výroby a schopností vyrábět komplikovanější typy DPS. Podle interních statistik společnosti tvořily v roce 2012 komplikovanější typy DPS (myšleno 4vrstvé a vícevrstvé desky a desky z jiných než základních materiálů či s jinými než základními vlastnostmi) téměř 45 % obratu. Pro B2B trh je typické, že výrobek samotný ustupuje do pozadí, na rozdíl od trhů, kde je zákazník současně spotřebitelem. Výrazně se tu pak projevuje prvek vztahů. Zákazník klade důraz na spolehlivost, dlouhodobou spolupráci a je zde tendence k uceleným řešením, tedy najít dodavatele, který uspokojivým způsobem poskytne soubor požadovaných výkonů, aniž by byl hledán nejvhodnější dodavatel pro jednotlivé požadavky. Společnost PragoBoard takovéto vztahy navazuje a dlouhodobě udržuje. Šíří svého výrobkového portfolia se řadí mezi odběratelsky nejzajímavější výrobce DPS a zároveň mezi inovátory na českém trhu. Z výše zmíněných důvodů lze výrobky společnosti hodnotit za kvalitní a svou kvalitou přesahující většinu konkurenčních podniků. Dle internetových stránek společnosti výroba probíhá v souladu se Směrnicí Evropského Parlamentu a Rady RoHS o používání nebezpečných látek v elektronice a elektronických zařízeních, zároveň je prezentována jako výroba, kde se při pájení nepoužívá olovo. Nejde však o certifikaci či konkurenční výhodu. Dodržování těchto předpisů je povinné. Dále ke svým výrobkům poskytuje certifikáty o nehořlavosti (UL), které jsou nezbytné v některých průmyslových odvětvích. Tímto certifikátem disponuje i společnost CUBE CZ s.r.o. a MEV Praha s.r.o. a kromě něj také certifikátem kvality podle ISO 9001. Společnost Printed s.r.o. má výrobu certifikovanou podle ISO 9001, Gatema s.r.o. podle ISO 9001 a 14001. Certifikace podle ISO norem může hrát důležitou roli při výběru dodavatele. Ač sami o sobě ISO normy nikterak nehodnotí kvalitu výrobků a postupně ustupují či budou ustupovat modernějším metodám managementu kvality, v současné době stále hrají svou roli při výběru dodavatelů. Příkladem může být automobilový průmysl, kde jsou certifikace podle ISO norem často obligatorní podmínkou. Nicméně mezi odběrateli Pragoboardu jsou i společnosti z automobilového průmyslu. Certifikaci vyžadují, ale Strana | 22

Diplomová práce


její neexistenci řeší externím auditem procesů ve společnosti. Neexistence certifikace podle ISO norem tedy zjevně nezavírá společnosti dveře ani tam, kde je běžně vyžadována. Důvodem je skutečnost, že jde o prototypy a malé série DPS. Výrobky PragoBoardu se nedostávají do běžných, sériově vyráběných produktů, a požadavky kladené na dodavatele se zde mohou odchýlit od požadavků standardních. Vzhledem k technické vyspělosti výrobků oproti konkurenčním, rychlosti dodání, poskytovaným službám a schopnosti společnosti navazovat dlouhodobé vztahy s klíčovými odběrateli lze kvalitu výrobků hodnotit jako nadprůměrnou. Absence certifikace podle ISO je, i přes její omezenou relevanci vzhledem k druhu výroby, negativum. Technická úroveň výroby Kvalita stojů používaných pro výrobu se nepromítá pouze do výše nákladů a výrobního času, jako je tomu prakticky ve všech odvětvích, ale má přímou souvislost s nabízeným sortimentem a parametry finálního výrobku. O technickém vybavení společnosti je tak možné si na trhu výrobců DPS udělat obrázek i podle technických parametrů finálních výrobků nabízených výrobci. Společnost PragoBoard začala v roce 2000 s kompletní obnovou strojního vybavení. Starší stroje, jsou ponechávány ve výrobě. Slouží k výrobě technicky méně náročných výrobků a jako pojistka pro případ mimořádných událostí. V následující tabulce jsou uvedeny technické parametry výroby, které vypovídají o úrovni strojového vybavení společností. Je potřeba dodat, že údaje jsou brány z internetových stránek společností a nelze tedy vyloučit, že informace na stránkách jsou zastaralé či neúplné. Tabulka 16: Technické parametry výroby PragoBoard

MEV Praha

CUBE CZ

Gatema

PCB Benešov

min. tloušťka čáry

0,10 mm

0,10 mm

0,07 mm 75 um (0,075 mm)

0,10 mm

izolační mezera

0,10 mm

4 mils (cca 0,10mm)

0,07 mm 75 um (0,075 mm)

0,10 mm

nejmenší vrtaný otvor

0,10 mm

0,20 mm

0,15 mm

0,10 mm

0,20 mm

min tloušťka DPS

0,07 mm

0,10 mm

0,075 mm

0,50 mm

0,15 mm

Zdroj: vlastní zpracování dle internetových stránek společností

Budeme-li brát v úvahu pouze tyto technické parametry, lze konstatovat, že dva ze čtyř konkurentů disponují stroji s horšími parametry výroby. V případě společnosti CUBE CZ a Gatema je porovnání nejednoznačné. Strana | 23

Diplomová práce


O technické vyspělosti výroby oceňované společnosti svědčí také fakt, že někteří z přímých konkurentů nabízejí komplikované typy DPS, ale jejich výrobu si pak objednají v PragoBoardu. Cenová úroveň Porovnávat cenovou úroveň na B2B trhu bez distribučních mezičlánků je obtížné, zvláště to platí pro zakázkovou výrobu. Některé společnosti mají na svých internetových stránkách umístěny cenové kalkulačky či orientační ceníky. Vzájemné srovnání cen podle nich je ale prakticky neproveditelné. Požadavek na výrobu DPS se skládá z velkého množství parametrů, z nichž každý má vliv na cenu. Přesnou cenu, která se může významně lišit od té „ceníkové“, se zákazník dozvídá až po předání všech parametrů a technického nákresu DPS. Společnost sama sebe nehodnotí jako cenového hráče. Soustředí se na kvalitu za odpovídající, tedy vyšší, cenu. Strategie prémiové ceny v kombinaci s orientací na technologicky vyspělé výrobky a inovativnost společnosti vychází, což je možné soudit z délky fungování společnosti a vývoje jejích tržeb. Cena není konkurenční výhodou společnosti. Marketingová komunikace Společnost se prezentuje především na odborných veletrzích a to jak doma, tak v zahraničí (Německo, Velká Británie), dále placenou reklamou a články v odborných časopisech. Ing. Oldřich Šimek také příležitostně přednáší o dané problematice pod hlavičkou společnosti pro odborníky v oboru i studenty VŠ (např. ČVUT). Internetové stránky společnosti mají profesionální vzhled, jsou přehledné a jsou dostupné ve dvou světových jazycích – angličtině a němčině. CUBE CZ se dříve zúčastňoval německého veletrhu Electronica, v posledních letech českého veletrhu Ampér. Stejně jako u PragoBoardu je možné dohledat odborné přednášky z veletrhu Ampér. Společnost se podílí na hudebních projektech. MEV Praha má placenou reklamu v odborných periodicích, žádné další typy marketingové komunikace se na stránkách společnosti ani jinde nepodařilo dohledat. Obě zmíněné společnosti mají velice povedené internetové stránky, dostupné kromě češtiny ve dvou světových jazycích. O společnosti Printed není možné získat z veřejně dostupných zdrojů jiné informace, než z jejích webových stránek. Ty jsou ve srovnání s konkurenty nejméně povedené a působí poněkud neprofesionálně.

Strana | 24

Diplomová práce


Gatema se účastní veletrhu Ampér, jejích webové stránky jsou velmi přehledné a dostupné v češtině, angličtině a němčině. Výhody místa Společnost sídlí v Praze, na rozdíl od většiny konkurentů, kteří mají svá sídla mimo hlavní město. Výhoda tohoto místa je úzce spojena se způsobem distribuce. Většina

zákazníků

posílá

podklady

elektronicky

a

doručování

probíhá

prostřednictvím poštovních služeb. Jelikož je řada zakázek urgentních a jejich vyřízení a doručení je požadováno i během jednoho dne, je blízkost hlavních poštovních poboček značnou časovou výhodou. V Praze sídlí také MEV Praha. Výhody distribuce Způsob doručování je u společností totožný a to prostřednictvím pošty či messengera. Image firmy PragoBoard se snaží profilovat jako rodinná společnost, vysoce spolehlivá a vycházející vstříc svým zákazníkům, nositel kvality a novinek na trhu DPS a to za to za cenu odpovídajícím těmto přednostem. Není důvod pochybovat, že stejně je společnost vnímána i v očích zákazníků. Přičemž důvěryhodnost společnosti je významných faktorem na B2B trhu. Majitel společnosti je zároveň jejím ředitele a on osobně i jeho syn Ing. Matin Šimek, který se podílí na vedení společnosti, se setkávají se zákazníky a jednají s nimi. Spojení vedení a řízení do jediných rukou a jasná zainteresovanost rodiny Šimkovy na prosperitě společnosti zcela nepochybně vzbuzuje důvěru zákazníků. Nutno podotknout, že oba dva mají hluboké technické znalosti o výrobě DPS, i když ve společnosti vykonávají manažerskou práci. Dobrou image firmy podporuje také publikační činnosti Ing. Oldřicha Šimka a inovativní přístup společnosti. Rodinnou firmou je také Printed s.r.o., její prezentace vůči veřejnosti však zdaleka není na takové úrovni jako u oceňované společnosti. Servis a služby Společnost poskytuje velice široké portfolio výrobků a doprovodných služeb. Hlavní poskytovanou službou, která je velice žádaná, je Pool servis. Jde o způsob výroby plošných spojů, při kterém se více typů plošných spojů od různých zákazníků vyrábí na jeden výrobní panel. Tento způsob výroby je výhodný pro zákazníky Strana | 25

Diplomová práce


zejména nižší cenou. Značnou výhodou je také rychlost dodání, která může být i jediný den. Ve službách konkurenční podniky k rozhodnému dni poněkud zaostávaly. Ani za expresní příplatek nenabízejí, vyjma Gatemy, dodací dobu jeden den. Pool servis nenabízí Printed a Gatema, která ho zavedla během roku 2013. Kvalita managementu Majitelem, ředitelem a jediným jednatelem společnosti je Ing. Oldřich Šimek. Na vedení společnosti se podílí také jeho starší syn Ing. Martin Šimek, který studoval na Elektrotechnické fakultě Českého vysokého učení technického v Praze. Pro společnost vytvořil informační systém šitý na míru. Mladší z bratrů, Bc. Michal Šimek, studuje Obecnou chemii na Přírodovědecké fakultě Univerzity Karlovy. Po dostudování by se měl ujmout pozice chemického technologa, což je nejdůležitější pozice ve výrobě z hlediska kvality. Vedení společnosti však neleží čistě v rukou rodiny Šimkovy, na širším vedení společnosti se podílí deset lidí. Společnost reaguje na nejnovější vývoj na trhu a zvolená strategie, tedy soustředění na kvalitu a výrobu prototypů a malých sérií, lze z pohledu trendů na západních trzích hodnotit veskrze pozitivně. Např. Bill Gately z americké společnosti Mass Design přisuzuje úspěch své společnosti soustředění se na nejnovější technologie a malosériovou výrobu (Pirozzolo, 2012). Výroba velkých sérií výrazně více podléhá přesunům do zemí s nízkými pracovními náklady. Nemálo důležitý je také přístup k zaměstnancům, který lze hodnotit jako nadprůměrně dobrý (více v následující kapitole). Rodinný charakter podniku se pozitivně projevuje jak na pracovní atmosféře a spokojenosti zaměstnanců, tak na důvěryhodnosti společnosti u obchodních partnerů. Vedení má také velice dobrý přehled o lokální i zahraniční konkurenci, stejně jako o vývoji trhu a jeho zákonitostech. Výkonný personál Výkonný personál je na trhu DPS stěžejním výrobním faktorem. Kromě vedení společnosti je právě on nositelem know-how. Bez kvalifikovaných zaměstnanců by provoz společnosti nebyl možný, a to ani při vysoké kvalifikaci managementu.

Strana | 26

Diplomová práce


Zaměstnanci PragoBoardu mají prakticky nulovou fluktuaci1, což svědčí o kvalitní personální politice společnosti a zároveň vhodném výběru zaměstnanců. Rodinné podniky také obvykle poskytují příjemnější pracovní prostředí, neboť přístup k zaměstnancům bývá individuální a všichni dohromady tvoří jakousi „pracovní rodinu“. Řada zaměstnanců oceňované společnosti dříve pracovala u konkurenčních podniků. Tabulka níže obsahuje informace o přepočteném počtu zaměstnanců, průměrných osobních nákladech na jednoho zaměstnance a produktivitě práce. Počet zaměstnanců v daném období plynule rostl. Rychleji než počet zaměstnanců stoupaly osobní náklady oceňované společnosti. Za sledované období vzrostly o 33 %, produktivita práce vzrostla o 24 %. Tabulka 17: Náklady na zaměstnance a produktivita práce PragoBoard s.r.o. 2004 Počet zaměstnanců Průměrné osobní náklady (tis. Kč)

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

23

24

25

25

28

31

32

34

37

370

386

415

452

462

450

494

482

491

Tempo růstu ON (%) Produktivita práce (tis. Kč)

2005

-

4%

8%

9%

2%

-3%

10%

-2%

2%

1 181

1 173

1 368

1 378

1 466

1 270

1 609

1 430

1 467

-

-1%

17%

0%

7%

-13%

27%

-11%

3%

Tempo růstu PP (%)

Zdroj: vlastní zpracování dle finančních výkazů společnosti PragoBoard s.r.o.

V porovnání s konkurencí má PragoBoard nejvyšší produktivitu práce, ale nejvyšší má i průměrné osobní náklady na pracovníka (porovnáváno s podniky ze srovnávací skupiny z části Finanční analýza, které mají tyto informace dostupné). U CUBE a PCB Benešov vzrostly průměrné osobní náklady na pracovníka o více než 50 %, produktivita práce však pouze o 21 % v případě PCB Benešov a u CUBE dokonce o 1 % klesla. U Gatemy vzrostly průměrné osobní náklady o 67 % a produktivita práce o 49 %. Tabulka 18: Náklady na zaměstnance a produktivita práce konkurenčních společností 2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

PCB Benešov Průměrné osobní náklady (tis. Kč) Produktivita práce (tis. Kč)

289

302

320

361

387

369

410

447

438

1 065

1 059

1 134

1 172

1 108

981

1 113

1 268

1 291

CUBE Průměrné osobní náklady (tis. Kč)

-

-

-

188

257

318

317

287

294

Produktivita práce (tis. Kč)

-

-

-

846

893

906

1 016

867

833

1

Za posledních deset let odešli dva zaměstnanci a to za prací do zahraničí.

Strana | 27

Diplomová práce

Ocenění společnosti PragoBoard s.r.o. 2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

Gatema Průměrné osobní náklady (tis. Kč)

300

352

416

416

495

410

435

478

500

Produktivita práce (tis. Kč)

811

932

1 003

1 011

1 075

933

1 144

1 212

1 211

Zdroj: vlastní zpracování dle finančních výkazů společnosti

Oceňovaná společnost má vyšší náklady na zaměstnance ve srovnání s konkurenty. Porovnáme-li zároveň růst těchto nákladů a produktivity práce, vychází společnost ze srovnání podobně, či lépe než její konkurenti. Pro oceňovanou společnost pracují kvalifikovaní zaměstnanci s dlouholetou praxí, přičemž nehrozí přílišná fluktuace a to především kvůli dobrému pracovnímu klimatu. Inovace Výzkum a vývoj na českém trhu DPS probíhá především v podobě nových technologických postupů, zpřesňování stávajících postupů a materiálových inovací. Jak již bylo zmíněno, na trhu DPS nejsou běžné patenty ani jiné formy ochrany duševního vlastnictví. Skutečnost, zda je společnost inovativní, je možné si ověřit na portfoliu výrobků a službách. Společnost PragoBoard vyrábí ohebné i polo-ohebné plošné spoje a jako první přišla na český trh s výrobou SMT šablon řezaných laserem a poskytováním Pool servisu. Žádný ze srovnávaných podniků nemá tak široké portfolio výrobků a služeb. PragoBoard lze označit za leadera inovací na českém trhu DPS. Majetek a investice Společnost každoročně investuje do obnovy a rozvoje svého strojového vybavení. Většina majetku je pořizována na leasing a po jeho uplynutí přejde do vlastnictví společnosti. Konkurenční společnosti také investují do obnovy strojového vybavení, v období hospodářského propadu však tyto investice, na rozdíl od oceňované společnosti, dočasně omezily. PragoBoard nevlastní pozemek ani budovy, v nichž výroba probíhá. V majetku má pouze pozemek na okraji výrobního areálu a menší halu, která na něm stojí. Hlavní výrobní areál je společnosti pronajímán za výhodných podmínek. Konkurenční společnosti nemovitosti vlastní. Finanční situace Finanční situace podniku je hodnocena na základě finanční analýzy, která následuje po strategické analýze.

Strana | 28

Diplomová práce


Tabulka 19: Souhrnné vyhodnocení analýzy vnitřního potenciálu Hodnocení Konkurence má převahu

Nepřímé faktory

Přímé faktory

Kritérium

Váha

0

1

2

Průměr 3

Podnik má převahu 4

5

6

Body x váha

Kvalita výrobků

3

Technická úroveň výroby

2

Cenová úroveň

2

Marketingová komunikace

1

X

4

Výhoda místa

1

X

4

Výhody distribuce

1

Image firmy

3

X

15

Servis a služby

2

X

10

Kvalita managementu

2

Výkonný personál

3

Inovace

2

Majetek a investice

2

Finanční situace

1

Celkem

25

X

15

X

8

X

4

X

3

X

8 X

15

X

10

X

6 X

4 106

Zdroj: vlastní zpracování

Maximální počet bodů = 150 Hodnocení 106/150 = 70,7%

4.3. SWOT analýza V následující tabulce jsou shrnuty nejvýznamnější vlivy vnějšího prostředí (příležitosti a hrozby) a silné a slabé stránky podniku, které se zásadně projeví nebo mohou projevit na jeho dalším vývoji: Tabulka 20: SWOT analýza Silné stránky     

Rychlost Kvalita Inovace Kvalifikovaní a loajální zaměstnanci Tradice a dobré vztahy

Slabé stránky  

Příležitosti   

Oživení ekonomiky (elektrotechnického průmyslu) Nové, rychle se rozvíjející obory Oslabení konkurence v době krize

Nedůslednost při správě pohledávek Vyšší cena

Hrozby 

Citlivost trhu na vývoj ekonomiky


Strana | 29

Diplomová práce


4.4. Prognóza tržeb oceňované společnosti Z hodnocení kritérií konkurenční síly vyplývá, že společnost je ve srovnání se svými přímými konkurenty nadprůměrná. Svědčí o tom i vývoj v minulém období, kdy tržby společnost i její tržní podíl rostly, i když trh a přímí konkurenti se potýkali s problémy. Pro úplnost jsou zde uvedeny i tržní podíly přímých konkurentů a to ke konci roku 2012, kdy jsou dostupná data za všechny sledované společnosti. Jak je patrné z těchto poměrů, oceňovaná společnost má druhý nejnižší tržní podíl. Pokud bychom seřadili společnosti podle počtu jejich zaměstnanců či velikosti aktiv, zjistíme, že společnost PragoBoard dosáhla tohoto tržního podílu s výrazně nejnižším počtem zaměstnanců a při nejmenší hodnotě majetku ve vlastnictví společnosti. Tabulka 21: Tržní podíl společností v roce 2012 (%) Cube

1,1% PragoBoard

1,2% PCB Benešov

2,2% Gatema

2,8%


Na základě analýzy vnitřního potenciálu oceňované společnosti, odhadu tempa růstu tržeb vedením společnosti a vývoje tržního podílu v minulosti byly predikovány tržby společnosti. Odhad vedení společnost pro nastávající roky je 10% až 12% růst tržeb ročně. Reálnost tohoto odhadu dokládá i vývoj v posledních dvou sledovaných letech a byl tedy, s přihlédnutím k hledané kategorii hodnoty, převzat. Rozložení tržeb v čase reflektuje plány společnosti na výstavbu nové výrobní budovy v roce 2015 s větší kapacitou a vhodnějším pracovním uspořádáním a zaměření pozornosti na zahraniční trhy v druhé polovině první fáze. Odhad byl dále korigován tak, aby průměrná tempa růstu tržeb za minulé období odpovídala tempům růstu za první fázi.

Strana | 30

Diplomová práce


Tabulka 22: Prognóza tržního podílu PragoBoard s.r.o. Relevantní trh ČR (tis. Kč)

Tržby podnik ČR (tis. Kč)

Tržní podíl v%


2008

2 081 360

28 232

1,4%

2009

1 298 092

21 262

1,6%

-24,7%

2010

1 225 222

25 326

2,1%

19,1%

2011

1 013 188

26 927

2,7%

6,3%

2012

1 376 363

38 980

2,8%

44,8%

2013

1 431 418

35 185

2,5%

-9,7%

2014

1 517 303

37 933

2,5%

7,8%

2015

1 638 687

42 606

2,6%

12,3%

2016

1 737 008

48 636

2,8%

14,2%

2017

1 841 228

53 396

2,9%

9,8%

2018

1 914 878

57 446

3,0%

7,6%

Relevantní trh – Vývoz (tis. Kč)

Vývoz PragoBoard (tis. Kč)

Tržní podíl v%


2008

3 187 113

12 811

0,4%

2009

2 635 190

18 116

0,7%

41,4%

2010

2 901 901

26 161

0,9%

44,4%

2011

3 125 711

21 697

0,7%

-17,1%

2012

2 998 067

14 826

0,5%

-31,7%

2013

3 060 179

28 044

0,9%

89,2%

2014

3 151 984

34 672

1,1%

23,6%

2015

3 246 544

35 712

1,1%

3,0%

2016

3 376 405

43 893

1,3%

22,9%

2017

3 511 462

49 160

1,4%

12,0%

2018

3 651 920

54 779

1,5%

11,4%

Relevantní trh celkem (tis. Kč)

Tržby PragoBoard (tis. Kč)

Tržní podíl v%


2008

5 268 473

41 043

0,8%

2009

3 933 282

39 378

1,0%

-4,1%

2010

4 127 123

51 487

1,2%

30,8%

2011

4 138 899

48 624

1,2%

-5,6%

2012

4 374 430

53 806

1,2%

10,7%

2013

4 491 596

63 229

1,4%

17,5%

2014

4 669 287

72 604

1,6%

14,8%

2015

4 885 230

78 318

1,6%

7,9%

2016

5 113 413

92 529

1,8%

18,1%

2017

5 352 690

102 556

1,9%

10,8%

2018

5 566 798

112 225

2,0%

9,4%


Strana | 31

Diplomová práce


Největší tempo růstu je plánováno pro export v prvním roku plánu. Důvodem, je jednorázový výkyv v předchozím roce, který není důvod nepovažovat za jednorázový. Tomuto tvrzení odpovídají i informace ze společnosti. Průměrné tempo růst tržeb oceňovaného podniku na trhu České republiky za minulé období bylo 7,2 %, průměrné tempo růstu prognózovaných tržeb je 10,3 %. Stejné hodnoty pro export jsou 22,3 % (zde za minulých 12 let) a 14,6 %. Nižší tempo růstu tržeb bylo stanoveno pro rok 2015, kdy proběhne výstavba a uvedení do provozu nové výrobní haly společnosti. Dlouhodobě udržitelné tempo růstu je vedením společnosti odhadováno přibližně na 5 %. Na základě odhadu růstu trhu a výsledkům analýzy konkurenční síly společnosti bylo tempo růstu pro druhou fázi stanoveno ve výši 4,5 %.

4.5. Vyhodnocení strategické analýzy Cílem strategické analýzy bylo identifikovat relevantní trh společnosti, zhodnotit jeho perspektivy a postavení společnosti na něm. Z hodnocení vyšel trh výroby desek plošných spojů s 57 % z maximální možného počtu bodů jako trh středně atraktivní, se značnou citlivostí na hospodářské cykly. V nejbližších letech se očekává jeho růst, tomuto růst ale předcházel významný pokles prodejů, především v roce 2009. V hodnocení konkurenční síly získala oceňovaná společnost 70,7%. Hodnocení bylo prováděno s jejími nejbližšími strategickými partnery, je zde proto reálný předpoklad budoucího růstu tržního podílu společnosti. Výsledky této analýzy jsou podloženy také finančními výsledky společnosti a jejích konkurentů během nedávné hospodářské krize. Na rozdíl od svých konkurentů se společnost nedostala ani jediný rok do červených čísel, její tržby významně nepoklesly a průběžně investovala do svého dalšího rozvoje. Hlavními silnými stránkami společnosti jsou kvalita, rychlost, tradice, dobré jméno, dobré obchodní vztahy a kvalifikovaný personál s prakticky nulovou fluktuací. Podle závěrů strategické analýzy podnik splňuje předpoklad „going concern“.

Strana | 32

Diplomová práce


5. Finanční analýza Pro ověření finančního zdraví společnosti a její schopnosti pokračovat ve své existenci je provedena finanční analýza. Ta zahrnuje období od roku 2004 do 2013 a je vypracována na základě účetních výkazů společnosti a informací poskytnutých vedením

společnosti. Výkazy byly poskytnuty společností,

neboť

nejsou

zveřejňovány. Pro prostorové srovnání byly vybrány podniky CUBE CZ s.r.o., PCB Benešov a.s. a Gatema s.r.o., použity jsou také údaje za odvětví. Jelikož v době zpracování nebyla dostupná data za rok 2013 konkurenčních podniků a pouze předběžné výsledky oceňované společnosti, hlavní důraz je kladen na období do roku 2012. Výběr podniků se liší oproti výběru použitému ve strategické analýze, důvodem je nedostatek dat. Řada podniků nezveřejňuje své finanční výkazy nebo je zveřejňuje, ale s chybějícími klíčovými údaji či v značně zkrácené podobě. Jako odvětví je zde bráno CZ-NACE 26 Výroba počítačů, elektronických a optických přístrojů a zařízení. Data pocházejí z analýzy Ekonomické výsledky průmyslu ČR 2011 provedené Českým statistickým úřadem. Aby byla vypovídací hodnota provedené analýzy co největší, jsou použity finanční výkazy oceňované společnosti upravené o data za majetek pořízený na finanční leasing, který společnost využívá. Dle českých účetních standardů se takto pořízená aktiva během trvání smlouvy nepromítnou do bilance nájemce. Finanční analýza je rozdělena do šesti částí. První se věnuje analýze účetní politiky společnosti, druhá zohlednění finančních leasingů do výkazů. V další části je provedena analýza účetních výkazů, na niž navazuje analýza poměrových ukazatelů. Pátá část obsahuje souhrnné hodnocení finančního zdraví podniku a poslední je věnována shrnutí poznatků a celkovému hodnocení finančního zdraví podniku.

5.1. Analýza účetní politiky Účetním obdobím je vždy rok odpovídající kalendářnímu roku, tzn. že výkazy jsou sestavovány k 31.12. příslušného roku.

Účetní závěrky společnost

zpracovává dle zákona o účetnictví, postupů účtování pro podnikatele a dle opatření Ministerstva financí ČR, kterým se stanoví obsah účetní závěrky pro podnikatele. Při účtování jsou dodržovány následující principy:

Strana | 33

Diplomová práce 


Účetní odpisy jsou rovny daňovým odpisům. Doba užívání jednotlivých předmětů dlouhodobého majetku je stanovena v rozsahu daňových odpisů v době pořízení dle přílohy zákona ČNR č. 586/1992 Sb.



Hmotný majetek je oceňován pořizovacími cenami.



Zásoby jsou oceňovány pořizovací cenou.

Pro evidování zásob se

používá metoda B. 

Společnost netvoří oprávky k pohledávkám po lhůtě splatnosti.



Při přepočtu údajů o evidovaném dlouhodobém majetku, závazcích a pohledávkách uváděných v cizích měnách na české koruny je používán pevně stanovený kurz ČNB. Kurzy, z nichž společnost vychází, jsou pravidelně aktualizovány vždy k prvnímu pracovnímu dni v měsíci.

5.2. Zohlednění finančních leasingů Jelikož společnost využívá ve velké míře leasingu, finanční výkazy vypovídají zkresleně o majetku společnosti a také o jejím zadlužení. Finanční leasing je dle českých účetních standardů podrozvahovou položkou a do výkazů se dostává jen částečně a to v podobě leasingových plateb či časového rozložení akontace. Do dlouhodobých aktiv společnosti se takový majetek promítne pouze při odkupu po ukončení doby leasingu. Pro lepší a věrohodnější posouzení finančního zdraví společnosti byl majetek pořízený na leasing aktivován do bilance. Pro dvacet devět strojů pořízených od roku 2012 na leasing bylo sestaveno schéma leasingových plateb. Některé smlouvy byly uzavřeny v eurech a v této měně probíhaly i platby. Jelikož jediným podkladem byly leasingové smlouvy, bylo při přepočtu přistoupeno k zjednodušení v podobě průměrného směnného kurzu. Pro každou leasingovou smlouvu uzavřenou v eurech byl pro přepočet měny použit průměrný kurz za dobu trvání smlouvy. Toto zjednodušení se projevilo ve dvou letech zápornými náklady příštích období. V rámci aktivace leasingu bylo přistoupeno k následujícím úpravám. Majetek pořízený na leasing byl promítnut do dlouhodobého majetku společnosti a naopak vliv odkupu téhož majetku po ukončení leasingové smlouvy byl vyloučen, stejně jako rozložení akontace do nákladů příštích období. Odpisy byly naplánovány tak, aby odpovídaly odpisovým dobám běžným ve společnosti. Původní leasingové platby byly odečteny z nákladů v podobě služeb a upraveny byly také úrokové Strana | 34

Diplomová práce


náklady a daň ze zisku. Cizí kapitál vzrost o dlouhodobou úročenou položku závazky z leasingů, která svým charakterem odpovídá dlouhodobým bankovním úvěrům.

5.3. Analýza účetních výkazů Analýza účetních výkazů vychází z horizontální a vertikální analýzy výkazů společnosti PragoBoard s.r.o. Ty jsou obsaženy v příloze, text pro přehlednost obsahuje pouze grafy a komentáře. Výkaz cash flow byl dopočten, společnost jej nesestavuje.

5.3.1. Analýza rozvahy Bilanční suma Bilanční suma společnosti po zohlednění leasingů se od roku 2004 do roku 2012 téměř více jak ztrojnásobila, v absolutní hodnotě jde o růst z 12,9 mil. Kč na 38,0 mil. Kč. Až na rok 2008, kdy došlo k meziročnímu poklesu bilanční sumy o 5 %. U společností PCB Benešov a CUBE lze sledovat pokles hodnoty bilanční sumy v druhé polovině sledovaného období. Společnost Gatema má stejně jako PragoBoard dlouhodobě růstový trend bilanční sumy. Gatema je také zároveň jediná ze srovnávacích společností, která ve větší míře využívá leasingů. Graf 4: Bilanční suma 140 000 120 000 tis. Kč

100 000 80 000 60 000 40 000 20 000 0 2004

2005

2006

PragoBoard

2007 PCB Benešov

2008

2009

CUBE

2010

2011

2012

Gatema

Zdroj: vlastní tvorba dle finančních výkazů společnosti, upravené finanční výkazy PrgoBoard s.r.o.

Budeme-li chtít u společnosti PragoBoard porovnat tempo růstu bilanční sumy, které se pohybovalo od 54,3 do -5,2 %, s tempem růstu tržeb, nenajdeme jednoznačný trend.

Strana | 35

Diplomová práce


Graf 5: Meziroční tempo růstu tržeb a aktiv (%) 60% 40% 20% 0% 2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

-20% Tržby

Aktiva

Zdroj: vlastní tvorba dle upravených finančních výkazů společnosti PragoBord s.r.o.

Do roku 2007 rostou aktiva společnosti rychleji než její tržby. Od roku 2008 pak vývoj obou hodnot každoročně kolísá, přičemž průměrné tempo růstu tržeb za toto období je vyšší než průměrné tempo růstu majetku, který byl k jeho tvorbě využit. Došlo zde tedy k pozitivní změně ve vývoji. Podobné vyznění by mělo i hodnocení bez zohlednění finančních leasingů. Aktiva Největší vliv na vývoj bilanční sumy společnosti PragoBoard měla položka dlouhodobého

majetku.

Oběžná

aktiva

v čase

poměrně

stabilně

rostou,

u dlouhodobého majetku dochází k velkým výkyvům, největším v roce 2008 a 2013. Tyto výkyvy jsou způsobeny nákupem výrobních strojů ve velké hodnotě a následným započetím jejich odepisování. Graf 6: Vývoj částí aktiv společnosti PragoBoard v letech 2004 až 2013 70 000 60 000 50 000 40 000 tis. Kč

30 000 20 000 10 000 0 2004

2005

Dlouhodobý majetek

2006

2007

Oběžná aktiva

2008

2009

2010

2011

2012

2013

Ostatní aktiva - přechodné účty aktivní

Zdroj: vlastní tvora dle upravených finančních výkazů společnosti PragoBoard s.r.o.

Strana | 36

Diplomová práce


Dlouhodobý majetek je téměř výhradně tvořen majetkem hmotným. Společnost nemá žádný dlouhodobý finanční majetek a jediným jejím nehmotným majetkem je software. Pro dané odvětví je absence nehmotného majetku v podobě ocenitelných práv typická. Do dlouhodobého hmotného majetku patří především výrobní stoje a zařízení. Společnost vlastní také pozemek a halu v blízkosti výrobního areálu, samotný areál má však v pronájmu. Časové rozlišení aktivní má po odečtení amortizace leasingů z nákladů příštích období minimální podíl na celkových aktivech. Graf 7: Podíl dlouhodobého majetku na aktivech (%) 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 2004

2005

2006 PragoBoard

2007

2008

2009

2010

PCB Benešov

CUBE

Gatema

2011

2012

Zdroj: vlastní tvorba dle finančních výkazů společností a upravených výkazů PragoBoard s.r.o.

V grafu výše je porovnán podíl dlouhodobého majetku na celkových aktivech s konkurenčními společnostmi. Průměrně se tento podíl u konkurenčních společností pohybuje mezi 57 až 59 % a v žádném ze sledovaných let neklesl pod 44 %. Společnost PragoBoard se pohybovala přibližně ve stejných relacích jako její konkurenti. Výjimkou je rok 2005, kdy společnost neinvestovala do strojového vybavení, o to větší byly tyto investice v následujícím roce. Za povšimnutí také stojí pokles podílu dlouhodobého majetku na aktivech konkurenčních společností v letech 2010 a 2011. Společnosti omezily investice do svého dlouhodobého majetku kvůli krizi, která zasáhla jejich odvětví. U PragoBoardu se podíl dlouhodobého majetku na aktivech od roku 2006 nijak významně neměnil. V případě společnosti Gatema je potřeba brát v úvahu, že zde není zohledněn majetek pořízený na leasing, který společnost využívá.

Strana | 37

Diplomová práce


Graf 8: Struktura oběžného majetku společnosti PragoBoard s.r.o. v letech 2004 až 2012 100% 80% 60% 40% 20% 0% 2004

2005 Zásoby

2006

2007

2008

Krátkodobé pohledávky

2009

2010

2011

2012

2013

Krátkodobý finanční majetek

Zdroj: vlastní zpracování dle finančních výkazů společnosti PragoBoard s.r.o.

Hlavní položkou oběžného majetku jsou krátkodobé pohledávky. Jejich podíl na celkových aktivech se v letech 2006 výrazně snížil, z původních 34 % na 24 % a od té doby se vzhledem k celkovým aktivům držel na poměrně stabilní úrovni. Jejich absolutní hodnota však ve sledovaném období rostla, vyjma roků 2008 a 2010. V roce 2008 přitom došlo k značnému meziročnímu zvýšení tržeb. K největšímu nárůstu pohledávek došlo v roce 2009 a 2013. V roce 2009 šlo o nárůst 22 % oproti předchozímu roku a byl doprovázen poklesem tržeb a nárůstem zásob v podobě materiálu. Zhoršená platební morálka, pokles tržeb a nárůst skladových zásob materiálu jsou dopady hospodářské krize. V roce 2013 měly krátkodobé pohledávky nejnižší podíl na aktivech za celé sledované období (19 %). To je však způsobeno nákupem strojového vybavení ve vysoké hodnotě. Meziročně naopak krátkodobé pohledávky významně vzrostly, a to o 42 %. Tento nárůst byl doprovázen významným zvýšením tržeb (o 26,5 %) a poklesem zásob. Za sledované období jako celek lze konstatovat, že pohledávky, které společnost eviduje vůči svým obchodním partnerům, jsou značně vysoké a několikanásobně převyšují závazky, které společnost sama má. Problematice pohledávek se bude dále věnovat samostatná kapitola. Pokud jde o další složky oběžných aktiv, prakticky jediné zásoby, které společnost drží, jsou zásoby materiálu. Jejich výše ve sledovaném období rostla, vyjma roku 2006. K největšímu nárůstu došlo v letech 2008 (36 %) a 2012 (33 %). Tento nárůst byl v obou letech doprovázen proporcionálně nižším nárůstem tržeb (20 % v roce 2008 a 11 % v roce 2012). V roce 2013 naopak došlo k významnému poklesu zásob a to o 24 %, přičemž tržby v tomto roce vzrostly o 26,5 %. Vzhledem Strana | 38

Diplomová práce


k tomu, že jde o zakázkovou výrobu s relativně krátkou dobou výrobního procesu, společnost nemá významné zásoby hotových výrobků. Finanční majetek má podobu peněz na bankovním účtu a hotovosti. Položka časového rozlišení před úpravou finančních výkazů o leasing zaujímala významné postavení v rámci aktiv společnosti. V roce 2013 měly náklady příštích období hodnotu 5,4 mil. Kč. Po zohlednění leasingu ve finančních výkazech a s tím souvisejícím odečtení vlivu akontací z nákladů příštích období se jejich hodnota stala v poměru k aktivům nevýznamnou. Je tedy patrné, že akontace byla hlavní položkou časového rozlišení. Pasiva Majetek společnosti je z velké části kryt vlastním kapitálem v podobě kumulovaných výsledků hospodaření. Od roku 2011 pak začíná převažovat financování cizími zdroji, kdy na tuto skutečnost má zcela zásadní vliv využívání leasingů k financování dlouhodobého movitého majetku. Bez započítání závazků z leasingů byla hodnota cizího kapitálu na kapitálu celkovém v těchto letech 22 % až 24 %. Také v roce 2007 převýšily cizí zdroje vlastní kapitál a dosahovaly 50,7% podílu na pasivech. Důvodem byla snaha společnosti získat dotaci, z které by spolufinancovala nákup stojů, a započetí využívání revolvingových úvěrů. Kromě výše zmíněných úvěrů a leasingů se na cizím kapitálu významně podílí už jen závazky z obchodních styků. Graf 9: Struktura pasiv společnosti PragoBoard s.r.o. v letech 2004 až 2013 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 2004

2005

2006

Krátkodobé závazky

2007

2008

2009

Závazky z leasingu

2010

2011

2012

2013

Bankovní úvěry a výpomoci

Zdroj: vlastní tvorba dle upravených finančních výkazů společnosti PragoBoard s.r.o.

Strana | 39

Diplomová práce


Graf 10: Podíl cizího kapitálu na kapitálu celkovém 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 2004

2005

2006

PragoBoard

2007

2008

PCB Benešov

2009

2010

CUBE

2011

2012

Gatema


V porovnání s konkurencí využívá PragoBoard srovnatelný, či spíše nižší podíl cizího kapitálu ke svému financování. Je však potřeba si uvědomit, že Gatema také využívá financování prostřednictvím leasingů a ty zde nejsou započteny. CUBE CZ od roku 2007 významně navýšil podíl cizích zdrojů na svém financování, který se pak pohyboval kolem 70 %. Zcela stranou stojí PCB Benešov, které cizího kapitálu využívá minimálně, jde však také o jedinou akciovou společnost a má tak na rozdíl od konkurence možnost emise akcií. Abnormálně vysoká likvidita této společnosti a vysoký podíl základního kapitálu na pasivech společnosti napovídá, že její politika financování je zcela odlišná od ostatních zde hodnocených společností. Oceňovaná společnost nevytváří žádné rezervy a nemá ani dlouhodobé závazky. Veškerý její cizí kapitál (po úpravě) se skládá z krátkodobých závazků, závazků z leasingů a od roku 2005 také z bankovních úvěrů. Krátkodobé závazky obsahují především závazky z obchodních vztahů, které se mezi lety 2004 až 2009 pohybovaly mezi 47 až 57 % všech krátkodobých závazků. Později se na jejich úkor zvýšil podíl závazků vůči zaměstnancům a státu. V roce 2012 zastávaly závazky z obchodních vztahů 38 % celkových krátkodobých závazků.

Strana | 40

Diplomová práce


Graf 11: Struktura cizího kapitálu společnosti PragoBoard s.r.o. 100% 80% 60% 40% 20% 0% 2004

2005

2006


2007

2008

2009

Závazky z leasingu

2010

2011

2012

2013


Zdroje: vlastní tvorba dle upravených finančních výkazů společnosti PragoBoard s.r.o.

Společnost využívá jak dlouhodobých, tak krátkodobých úvěrů. Podíl dlouhodobých úvěrů na všech úvěrech společnosti tvořil v roce 2007 68 % a v dvou následujících letech ještě vzrostl, neboť společnost omezila krátkodobé úvěry. Především

v druhé

polovině

sledovaného

období

preferovala

financování

dlouhodobého movitého majetku prostřednictvím finančního leasingu. Výjimkou jsou roky 2007 a 2013, kdy přijala nové dlouhodobé úvěry ve vyšší hodnotě. V roce 2007 byla motivací snaha o získání dotace na spolufinancování výrobního zařízení. Porovnáme-li

skladbu

cizího

kapitálu

s konkurenčními

podniky

(v následujícím grafu jsou pro přehlednost zobrazeny pouze tři poslední sledované roky), je patrné, že PragoBoard není jedinou společností, která netvoří rezervy. Jako jediná nemá žádné dlouhodobé závazky a má nejmenší podíl krátkodobých závazků na cizím kapitálu. To je z části způsobeno velice dobrou platební morálkou společnosti a z části zohledněním leasingů.

Strana | 41

Diplomová práce


Graf 12: Struktura cizího kapitálu konkurenčních podniků v letech 2010 až 2012

Rezervy

Dlouhodobé závazky Krátkodobé závazky 2010

2011

PragoBoard

Gatema

PCB Benešov

CUBE

PragoBoard

Gatema

PCB Benešov

CUBE

PragoBoard

Gatema

PCB Benešov

CUBE

PragoBoard

Gatema

PCB Benešov

CUBE

100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

Bankovní úvěry a závazky z leasingu

2012


Podíl časového rozlišení na upravených pasivech společnosti se pohyboval mezi 0,3 a 1,2 %. Jde o nevyfakturované dodávky, především energií a materiálu.

5.3.2. Analýza výkazu zisku a ztrát Tržby jsou ve společnosti PragoBoard s.r.o. tvořeny pouze tržbami za prodej vlastních výrobků a služeb, které za sledované období vzrostly o 149 %, kdy rok stagnace velikosti tržeb či jejich pokles v řádech jednotek procent byl pravidelně střídán rokem 12% až 31% růstu. Přidaná hodnota meziročně rostla, kromě roku 2011, kdy došlo k jejímu 10% poklesu způsobenému především poklesem tržeb při mírném nárůstu spotřeby materiálu. Přidaná hodnota rostla také v roce 2013 (23 %). V tomto roce společnost uzavřela tříletou smlouvu o poskytování poradenských a zprostředkovatelských služeb. Vliv smlouvy se odrazil především na růstu tržeb, které v tomto roce rostly nejvíce za celé sledované období (27 %) a také v růstu nákladů za služby (o 47 %), kdy tento nárůst je spojen především s náklady za zahraniční cesty. Konkurenční podniky vykazují kromě tržeb za prodej vlastních výrobků a služeb také tržby za prodej zboží. Pravděpodobně půjde o zakázky DPS, pro které nemají dostatečné kapacitní nebo technologické zázemí. PragoBoard měl mezi svými výnosy tržby za prodej zboží pouze v roce 2013 a to s nulovou obchodní marží. Šlo o nákup a prodej stroje na zpětný leasing leasingové společnosti. Strana | 42

Diplomová práce


Graf 13: Podíl provozního výsledku hospodaření na tržbách (%) 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% -5%

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

-10% -15% PragoBoard

PCB Benešov

CUBE

Gatema

Zdroj: vlastní tvorba dle finančních výsledků společností a upravených výkazů PragoBoard s.r.o.

Podíl provozního výsledku hospodaření na tržbách společnosti se do roku 2010 pohyboval v rozmezí 8,4 až 14,1 %. V posledních dvou letech pak klesl na 1,5 a 6,9 %. Ve srovnání s konkurenčními podniky má PragoBoard poměrně stabilní výši provozního výsledku hospodaření a ani v letech, kdy se v elektrotechnickém průmyslu silně projevil vliv krize, se společnost nedostala do červených čísel. Pokles provozního výsledku hospodaření v roce 2011 byl zapříčiněn z velké části nárůstem odpisů dlouhodobého majetku, doprovázených poklesem tržeb. Jde o investice do budoucího rozvoje společnosti, proto tento pokles není nutné hodnotit negativně. Z celkových provozních nákladů společnosti je nejvýznamnější položkou spotřeba materiálu a energie, následovaná osobními náklady. Tyto dvě položky společně tvoří průměrně 73 % všech provozních nákladů. Náklady na služby, očištěné o leasingové platby, klesly od počátku sledovaného období do roku 2009 o 22 %. Od tohoto roku pak jejich vývoj kolísal, až v roce 2013 dosáhly svého maxima. To je způsobeno výdaji za zahraniční cesty spojenými s tržbami za služby, jak již bylo zmíněno dříve. Značný nárůst zaznamenaly i odpisy dlouhodobého hmotného majetku, a to především do roku 2010, kdy také dosáhly svého nejvyššího podílu na provozních nákladech za celé sledované období. V následujícím grafu jsou zobrazeny pouze náklady, které měly alespoň v jednom roce větší než 5% podíl na celkových nákladech.

Strana | 43

Diplomová práce


Graf 14: Složení celkových nákladů společnosti PragoBoard s.r.o. (%) 50% 40% 30% 20% 10% 0% 2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

Spotřeba materiálu a energie

Služby

Osobní náklady

Odpisy DHM a DNM

2012

2013

Ostatní provozní náklady Zdroj: vlastní tvorba dle upravených finančních výkazů společnosti PragoBoard s.r.o.

Vliv finančního výsledku hospodaření na celkový výsledek společnosti není velký. Jeho podíl na tržbách nepřesáhl v žádném roce 3 %. Kromě nákladových úroků se zde promítly také bankovní poplatky za vedení účtů a menší měrou také kurzové ztráty. Ostatní finanční výnosy tyto náklady nepřevyšovaly a finanční výsledek hospodaření se tak pohyboval v záporných hodnotách. Graf 15: Podíl výsledku hospodaření za účetní období na tržbách (%) 15% 10% 5% 0% -5%

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

-10% -15% -20% PragoBoard

PCB Benešov

CUBE

Gatema


Výsledek hospodaření za účetní období oceňované společnosti se ve sledovaném období pohyboval od záporných 705 tis. Kč v roce 2011 do 5 552 tis. Kč v roce 2013. Nutno dodat, že jde o výsledky ovlivněné zohledněním majetku pořízeného na leasing a bez těchto úprav by společnost dosahovala zisku ve všech Strana | 44

Diplomová práce


sledovaných letech. Konkurenční podniky se mezi lety 2008 až 2011 alespoň jeden rok pohybovaly ve ztrátě, v případě společnosti Cube CZ dokonce čtyři roky. Pokud bychom vzali v úvahu pouze oficiální výsledky společností, je PragoBoard jedinou společností, která se během krize nedostala do ztráty, což je velice pozitivní. PragoBoard společně s Gatemou dosahují největšího průměrného podílu výsledku hospodaření účetního období na tržbách (5 %, zbylé dvě společnosti 2 %).

5.3.3. Analýza výkazu Cash Flow Výkaz o peněžních tocích společnosti bylo nejprve potřeba sestavit, protože oceňovaná společnost tak nečiní. Tabulka 23: Výkaz Cash Flow ve zkrácené podobě PragoBoard s.r.o. (tis. Kč) 2005 CF z provozní čin. CF vztahující se k investiční čin. CF vztahující se k finanční čin. Čistý peněžní tok celkem Stav pen. prostř. na konci úč.obd.

2 889 -2 052

2006 7 309

2007

2008

2009

5 354

8 330

6 548 12 043

2011

2012

2013

8 417

9 087

15 472

-8 129

-14 678

-10 922

-27 388

2 049

-2 114

5 757

856

13 997

-11 001 -9 498 -2 433 -9 139 3 759 -5 206

2010

-875

3 893

-38

201

-385

691

-541

1 800

-504

-979

2 081

1 089

1 291

905

1 595

1 054

2 854

2 350

1 371

3 452

Zdroj: vlastní tvorba dle upravených finančních výkazů společnosti PragoBorad s.r.o.

Peněžní tok z provozní činnost je ve všech sledovaných letech kladný a pohybuje se v řádech jednotek až desítek milionů korun. Důvodem největších výkyvů provozního Cash Flow v čase je výše hospodářského výsledku z běžné činnosti a odpisů. V roce 2005 byl zisk společnosti 2,7 mil. Kč, což je jeden z nejnižších výsledků, nízká byla i hodnota odpisů stálých aktiv a došlo také ke značnému snížení zásob. V roce 2010 kromě jednoho z nejlepších hospodářských výsledků za běžnou činnost za sledované období (3,5 mil. Kč) také výrazně narostly odpisy dlouhodobého majetku, a to až na 9,3 mil. Kč (jde o 53% nárůst oproti předchozímu roku). Podobná je situace v roce 2013, kdy společnost dosáhla nejlepšího výsledku hospodaření za sledované období. Kladná výše peněžních toků z provozní činnosti je pozitivní signál. V investičním CF se odrážejí pouze nákupy dlouhodobého majetku, k žádným prodejům nedošlo. Finanční Cash Flow je z velké části odrazem výše úvěrů společnosti (hlavně dlouhodobých) a finančních nákladů leasingů, v letech 2010 až 2012 se významněji projevily také výplaty podílů na zisku společníkům.

Strana | 45

Diplomová práce


Celkový peněžní tok oceňované společnosti v jednotlivých letech kolísá mezi kladnými a zápornými čísly, přičemž výsledky kladných let vždy předčí předcházející špatný rok.

5.4. Analýza poměrových ukazatelů 5.4.1. Likvidita Prvním hodnoceným ukazatelem je ukazatel likvidity, tedy schopnosti podniku hradit své závazky včas, který vypovídá o jeho bezprostředním ohrožení platební neschopností. V následujících grafech jsou zobrazeny hodnoty likvidit vypočítané pro oceňovaný podnik a podniky, s nimiž je srovnáván. Hodnoty za PCB Benešov nejsou zahrnuty do hodnocení, neboť společnost ve všech letech vykazuje nadprůměrně vysoké hodnoty likvidity (průměrná hodnota běžné likvidity je 6,7 a peněžité likvidity 4,2), komentář by tak byl všude stejný. Důvodem jsou zůstatky na bankovních účtech, které se pohybují v řádech desítek milionů. Finanční prostředky ve formě hotovosti nebo uložené na bankovním účtů jsou pro společnost nejméně vhodnou formou využití prostředků, protože na rozdíl od peněz investovaných do strojů nebo materiálu negenerují žádnou další hodnotu. Graf 16: Běžná likvidita 5,0 4,5 4,0 3,5 3,0 2,5 2,0 1,5 1,0 0,5 0,0 2004

2005

2006

2007

PragoBoard

2008 CUBE

2009

2010

2011

2012

Gatema

Zdroj: vlastní tvorba dle finančních výkazů společnosti a upravených výkazů PragoBoard s.r.o.

Ze srovnání vyplývá, že hodnoty běžné likvidity společnosti PragoBoard se pohybují nad doporučenými hodnotami (vyznačeny šedě) nebo v jejich mezích (v letech 2006 a 2007). V této době společnost začala využívat krátkodobých úvěrů a krátkodobých finančních výpomocí. V pozdějších letech jejich využívání omezila a Strana | 46

Diplomová práce


hodnoty běžné i pohotové likvidity se pohybovali nad doporučenými hodnotami až dvojnásobně, v roce 2010 byla hodnota běžné likvidity 4,12 a pohotové likvidity 3,05. Výše krátkodobého cizího kapitálu se daném období kromě dvou výše zmíněných let a roku 2012, kdy došlo k nárůstu závazků z obchodní činnosti, nijak zásadně neměnila. Oběžný majetek v podobě zásob, nákladů příštích období a především pohledávek v čase znatelně rostl. Konkurenti společnosti vykazují prakticky v celém sledovaném období nižší hodnoty běžné i pohotové likvidity. Až na první dva roky se společnost Gatema pohybuje v doporučených mezích. Nejnižší hodnoty likvidity vykazuje společnost Cube, jejíž hodnoty běžné likvidity se pohybují v rozmezí 1 až 1,6 a pohotové v rozmezí 0,6 až 1,2. Takto nízké hodnoty likvidity mohou být signálem budoucí platební neschopnosti. Průběh běžné a pohotové likvidity je totožný. Graf 17: Okamžitá likvidita 1,2 1,0 0,8 0,6 0,4 0,2 0,0 2004

2005

2006

2007

PragoBoard

2008 CUBE

2009

2010

2011

2012

Gatema


I v případě okamžité likvidity společnost přesahuje doporučenou hodnotou 0,2, kromě roku 2007. Po většinu sledovaného období se pohybuje mezi hodnotami konkurentů nebo nad nimi. V následující tabulce jsou zaneseny hodnoty čistého pracovního kapitálu, tedy oběžného majetku, který by zbyl po zaplacení všech krátkodobých závazků. Srovnatelné společnosti se pohybují v kladných hodnotách. S nejnižšími hodnotami čistého pracovního kapitálu vzhledem k celkovým aktivům společnosti pracovala společnost Cube, s nejvyššími pak střídavě PragoBoard a PCB Benešov. Hodnota čistého pracovního kapitálu oceňované společnosti v roce 2013 činila 11 375 tis. Kč. Strana | 47

Diplomová práce


Tabulka 24: Čistý pracovní kapitál (tis. Kč)

PragoBoard PCB Benešov CUBE Gatema

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

3 944

5 274

3 941

3 266

6 069

7 721

9 814

10 484

10 179

25 547

30 607

32 644

38 126

36 799

36 872

36 453

42 361

48 260

6 535

936

11 140

9 414

3 772

4 633

1 484

2 829

1 065

14 132

13 339

10 867

11 377

11 707

6 368

6 900

22 382

16 456

Zdroj: vlastní výpočty dle finančních výkazů společností

Společnost PragoBoard nemá problémy se splácením svých závazků. Hodnoty likvidity vypovídají o konzervativním způsobu financování, kdy krátkodobá aktiva jsou kryta dražším a méně rizikovým dlouhodobým kapitálem. Lze konstatovat, že existence společnosti není ohrožena nemožností splácet své závazky, naopak společnost má k datu ocenění finanční polštář v podobě pracovního kapitálu ve výši 11 milionů Kč a je zde prostor pro větší využívání krátkodobého cizího kapitálu. Z analýzy je také patrné, že srovnávané společnosti nevěnují plánování likvidity příliš pozornosti.

5.4.2. Finanční stabilita Společnost PragoBoard využívá k svému financování jak vlastní tak cizí kapitál, přičemž po většinu let převažoval vlastní kapitál, jeho podíl však v posledních letech klesl pod 50 %. Závazky za finanční leasing jsou zde započítány do cizího kapitálu. Nejvyššího stupně zadlužení dosáhla oceňovaná společnost v roce 2013, kdy podíl cizího kapitálu na kapitálu celkovém činil 63,5 %. V tomto roce byly pořízeny tři nové technologicky vyspělé stroje. Společnost netvoří rezervy, nemá žádné dlouhodobé závazky a závazky krátkodobé jsou v porovnání s pohledávkami na nízké úrovni. V roce 2004 neměla společnost žádný úvěr, postupem času začala využívat úvěrů jak dlouhodobých tak krátkodobých. Tabulka 25: Ukazatele finanční stability PragoBoard s.r.o. I. 2004 Podíl CK na celk. kap.

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

46,8%

38,8%

48,2%

55,8%

40,4%

40,9%

37,6%

52,0%

56,2%

63,5%

Krytí DM dl.kap.

1,7

2,0

1,3

1,2

1,4

1,4

1,6

1,5

1,4

1,3

Krytí DM vl.kap.

1,1

1,6

0,9

0,7

1,0

1,0

1,1

0,8

0,7

0,5

Zdroj: vlastní výpočty dle upravených finančních výkazů společnosti PragoBoard s.r.o.

Ukazatele krytí dlouhodobého majetku dlouhodobým kapitálem (respektive jeho varianta krytí dlouhodobého majetku vlastním kapitálem) vycházejí ze zlatého bilančního pravidla, které říká, že dlouhodobý majetek by měl být financován dlouhodobým kapitálem (resp. vlastním kapitálem). Hodnota ukazatele společnosti Strana | 48

Diplomová práce


se pohybovala mezi 1,2 a 2,0 (resp. 0,5 – 1,6), dlouhodobým kapitálem byl tedy financován nejen dlouhodobý, ale také oběžný majetek. To však neplatí pro financování vlastním kapitálem, neboť v polovině ze sledovaných let nepokrývá vlastní kapitál celý dlouhodobý majetek. Nejvyšších hodnot dosahují ukazatele v letech 2007 a 2013, kdy podnik provedl největší investice do svého majetku financované z cizích zdrojů. Pokud bychom vycházeli z neupravených výkazů, byl by dlouhodobý majetek plně kryt i vlastním kapitálem. Tabulka 26: Ukazatele finanční stability PragoBoard s.r.o. II. 2005 Úrokové krytí

4,7

2006 5,1

2007 2,3

2008 5,9

2009 3,9

2010

2011

4,4

0,3

2012 1,6

201 4,6


Ukazatel úrokového krytí dosahuje hodnot mezi 0,3 a 5,9. Je však nutné zmínit, že jde o hodnoty po úpravě výkazů. Bez této úpravy by se výše ukazatele pohybovala mezi 3,7 a 46,9. Jako „bezproblémová“ hodnota tohoto ukazatele je označována hodnota 8. Ve většině sledovaných let zisk před úroky a zdaněním převyšuje nákladové úroky několikanásobně, v roce 2011 je však jeho hodnota nižší než hodnota nákladových úroků. Jde o rok, kdy je upravený výsledek hospodaření společnosti záporný. Neupravený ukazatel úrokového krytí ve většině let přesahoval tzv. bezproblémovou hodnotu tohoto ukazatele, po úpravách výkazů již nikoli. Přihlédneme-li k tržbám, které dlouhodobě rostou, je možné konstatovat, že riziko nesplacení fixních plateb v podobě nákladových úroků není vysoké. Propočty před úpravou jsou zde zmiňovány proto, že obvykle při hodnocení finančního zdraví společnosti není leasing do výkazů promítnut. Jeho promítnutí dává lepší obrázek o zadlužení společnosti, o jejím majetku, ale zároveň znesnadňuje porovnání s dalšími podniky, neboť tam zpravidla již přepočet není prováděn a vyvstává také otázka ohledně srovnání s doporučovanými hodnotami, neboť nevíme, jak k jejich výpočtu bylo přistupováno. Porovnáme-li hodnoty ukazatele krytí dlouhodobého majetku dlouhodobým kapitálem s konkurenčními podniky, je patrné, že oceňovaná společnost financuje větší část oběžného majetku dlouhodobým kapitálem. V porovnání s konkurenčními podniky se hodnota ukazatele krytí dlouhodobého majetku dlouhodobým kapitálem u oceňovaného podniku pohybuje na průměrných hodnotách či je převyšuje.

Strana | 49

Diplomová práce


Graf 18: Krytí DM celkovým dlouhodobým kapitálem 2,5 2,0 1,5 1,0 0,5 2004

2005

2006

PragoBoard

2007

2008

PCB Benešov

2009

2010

CUBE

2011

2012

Gatema


Podobně je tomu v případě ukazatele krytí dlouhodobého majetku vlastním kapitálem. Kromě podniku PCB Benešov, který prakticky nevyužívá cizí kapitál ke svému financování, jsou hodnoty ukazatele oceňované společnosti na srovnatelné úrovni nebo lepší. V hodnotě ukazatele společnosti Gatema není navíc zohledněn majetek pořízený na leasing, jeho hodnoty by tak ve skutečnosti měly být nižší. Tabulka 27: Ukazatele krytí DM vlastním kapitálem 2,0 1,5 1,0 0,5 0,0 2004

2005

2006

PragoBoard

2007

2008

PCB Benešov

2009 CUBE

2010

2011

2012

Gatema

Zdroj: vlastní zpracování dle finančních výkazů společností a upravených výkazů PragoBoard s.r.o.

V porovnání z hlediska podílu cizího kapitálu na celkovém kapitálu, oceňovaná společnost využívá cizího kapitálu spíše v menší míře než její konkurenti, především přihlédneme-li k tomu, že v cizích zdrojích společnosti Gatema nejsou započteny závazky z leasingu. Jak již bylo zmíněno, PCB Benešov cizí zdroje prakticky nevyužívá a nemá žádné bankovní úvěry. Na bankovních účtech má tato společnost hotovost v řádech desítek milionů Kč a hlavním zdrojem financování je Strana | 50

Diplomová práce


kumulovaný výsledek hospodaření a základní kapitál, který přesahuje 60 mil. Kč. Tento způsob financování, při stávající rentabilitě, není pro PCB Benešov efektivní. Graf 19: Podíl cizího kapitálu na celkovém kapitálu 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 2004

2005

2006

2007

PragoBoard

2008

2009

PCB Benešov

2010

CUBE

2011

2012

Gatema


Z hodnot ukazatelů dlouhodobé finanční stability oceňovaného podniku, lze usuzovat, že společnost je z finančního hlediska dlouhodobě stabilní. Vykazovaná zadluženost společnosti je relativně nízká a i při zohlednění vlivu leasingu nic nenasvědčuje tomu, že by se společnost potýkala nebo měla potýkat s problémy plnit své závazky.

5.4.3. Rentabilita Rentabilita oceňovaného podniku je hodnocena na základě ukazatelů rentability aktiv a rentability vlastního kapitálu. Jejich vývoj je zkoumán pomocí rozkladu na dílčí ukazatele. Pro zachování symetrie mezi kapitálem a výnosem pro jeho vlastníky jsou ROA a její dílčí ukazatele počítány ze zisku před zdaněním a úroky, ROE a její dílčí ukazatele ze zisku po zdanění. Graf 20: Rozklad rentability aktiv společnosti PragoBoard s.r.o.

ROA Rentabilita tržeb Obrat aktiv

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

10,5%

11,5%

11,6%

6,6%

13,2%

8,0%

9,5%

0,8%

4,9%

8,4%

5,0%

5,7%

7,3%

5,1%

8,0%

5,9%

5,4%

0,6%

3,5%

7,5%

2,1

2,0

1,6

1,3

1,6

1,4

1,7

1,4

1,4

1,1


Hodnota rentability celkového kapitálu se průměrně pohybovala na 8,5 %. V druhé polovině období pak byly její hodnoty o něco nižší. V roce 2011 je hodnota ROA pouze 0,8 %, což je zapříčiněno růstem nákladů v podobě odpisů při poklesu Strana | 51

Diplomová práce


tržeb. Vyšší odpisy měly záporný vliv i na rentabilitu roku 2012, ten však byl zmírněn rostoucími tržbami. Jak je patrno z rozkladu výše, převažující vliv na vývoj ROA má rentabilita tržeb. Jediným rokem, kdy převážil vliv obratu aktiv na vrcholového ukazatele, je rok 2010. Kromě roku 2011 došlo ke značnému výkyvu hodnoty ROA také v roce 2007. Pokles rentability aktiv v tomto roce byl zapříčiněn jak nárůstem aktiv v podobě nových strojů, tak odpisů z jejich uvedení do provozu, které ovlivnily EBIT. Graf 21: Rentabilita aktiv 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 2004

-5%

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

-10% -15% CZ NACE 26

PragoBoard

PCB Benešov

CUBE

Gatema

Zdroj: vlastní výpočty dle finančních výkazů společností a upravených výkazů PragoBoard s.r.o.; Ekonomické výsledky průmyslu ČR dostupné z www.czso.cz

V porovnání s konkurenčními podniky vykazuje PragoBoard téměř ve všech sledovaných letech vyšší nebo srovnatelné hodnoty ROA. Jestliže porovnáme neupravené výsledky společnosti PragoBoard s ROA Gatemy, až na rok 2011, vykazuje oceňovaná společnost výrazně vyšší hodnoty tohoto ukazatele. Průměrná hodnota za podniky ve skupině CZ NACE 26 byla za sedm zveřejněných let -1 %. Graf 22: Rozklad rentability vlastního kapitálu společnosti PragoBoard s.r.o. 2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

23,7%

23,3%

26,5%

12,9%

24,7%

13,6%

15,7%

-4,3%

8,9%

25,2%

5,9%

7,0%

8,6%

4,4%

8,9%

5,9%

5,6%

-1,4%

2,7%

8,2%

Obrat aktiv

2,1

2,0

1,6

1,3

1,6

1,3

1,7

1,4

1,4

1,1

Finanční páka

1,9

1,7

1,9

2,3

1,7

1,7

1,6

2,1

2,3

2,8

ROE Rentabilita tržeb

2012

2013

Zdroj: vlastní výpočty dle upravených finančních výkazů společnosti

Rentabilita vlastního kapitálu oceňované společnosti v druhé polovině sledovaného období výrazně poklesla a na původní hodnoty se vrátila až v roce 2013. Strana | 52

Diplomová práce


Hodnoty let 2011 a 2012 zcela vybočují. V roce 2011 byla ROE záporná, kvůli záporné hodnotě zisku, a v roce 2012 činila 8,9 %. Rok 2012 ovlivnila především rentabilita tržeb, jejíž vývoj byl komentován výše. Značný pokles ROE v roce 2007, zapříčiněný poklesem rentability tržeb a obratu aktiv (odůvodnění stejné jako u ROA výše), byl pozitivně ovlivněn finanční pákou, která působila proti zbylým dvěma ukazatelům. Porovnáme-li ROE oceňovaného podniku a konkurentů, oceňovaný podnik z tohoto srovnání vychází nejlépe. Kromě roku 2011 má hodnoty ROE vyšší než jeho konkurence či na stejné úrovni. I v letech, kdy se konkurenční podniky a průměr za skupinu CZ NACE 26 pohybovaly v záporných hodnotách, měl oceňovaný podnik vysoké ROE (průměr za roky 2008 až 2010 byl 18 %). Velice nízké či záporné ROE na rozdíl od svých konkurentů vykazoval jen v jediném roce, a to 2011. Graf 23: Rentabilita vlastního kapitálu 40% 30% 20% 10% 0% -10%

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

-20% -30% -40% -50% -60% CZ NACE 26

PragoBoard

PCB Benešov

CUBE

Gatema

Zdroj: vlastní tvorba dle finančních výkazů společnosti a upravených výkazů PragoBoard s.r.o.

Rentabilita oceňované společnosti je v porovnání s konkurenčními podniky a průměrnými hodnotami odvětví CZ NACE 26 velice dobrá. Tržby společnosti mají pozitivní vývoj a pokles zisku souvisí s investicemi do budoucího rozvoje společnosti, nelze ho tedy jednoznačně hodnotit jako špatný výsledek.

Strana | 53

Diplomová práce


5.4.4. Aktivita Obrat aktiv od roku 2006 do konce sledovaného období kolísal mezi 1,3 až 1,7 obrátkami. Nejnižší hodnoty dosahoval v roce 2013, kdy růst tržeb byl doprovázen výrazně vyšším růstem aktiv v podobě dlouhodobého movitého majetku. Tabulka 28: Ukazatele aktivity společnosti PragoBoard s.r.o. 2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

Obrat aktiv (počet obrátek)

2,1

2,0

1,6

1,3

1,6

1,3

1,7

1,4

1,4

1,1

Doba obratu zásob (dny)

20

34

20

20

23

29

24

27

33

20

Doba splatnosti obch. pohledávek (dny)

46

58

51

62

52

63

47

53

54

52

Doba splatnosti obch. závazků (dny)

17

14

14

15

11

12

5

5

9

11

Obchodní deficit (dny)

30

44

37

47

41

52

42

48

45

42

Zdroj: vlastní výpočty dle upravených finančních výkazů společnosti

Doba obratu zásob se pohybovala mezi 20 až 34 dny. Hranici 30 dnů překročila v roce 2005, kdy společnost poskytla zálohy na zásoby v hodnotě 1,2 mil. Kč, a v roce 2012, kdy držela zásoby hotových výrobků v hodnotě 0,5 mil. Kč. Po většinu let jsou jedinými zásobami společnosti zásoby materiálu. Hotové výrobky jsou expedovány do několika dní od objednání. Vývoj doby obratu zásob nemá v čase pozitivní vývoj, nicméně pohybuje se dlouhodobě v určitém, ne příliš širokém, rozmezí. Z doby splatnosti obchodních pohledávek a závazků je jasné, že společnost platí své závazky včas a v krátkém časovém intervalu, ale totéž neplatí o jejích odběratelích. Obchodní deficit ve většině sledovaných let překročil 45 dní. Společnost by se měla zaměřit na vymáhání pohledávek po splatnosti. Velké množství pohledávek po splatnosti je bezesporu problém oceňované společnosti. Tabulka 29: Obrat aktiv (počet obrátek) 2,5 2,0 1,5 1,0 0,5 0,0 2004

2005

2006

PragoBoard

2007

2008

PCB Benešov

2009 CUBE

2010

2011

2012

Gatema


Strana | 54

Diplomová práce


Porovnáme-li dobu obratu aktiv s konkurenty, má oceňovaná společnost (až na rok 2012) ve všech sledovaných letech výrazně nejlepší výsledky. Dobře je na tom i s obratem zásob, kde lepší výsledky má jen Gatema. Ta také jako jediná vykazuje dlouhodobý pokles obratu zásob bez významnějších meziročních výkyvů. Tabulka 30: Doba obratu zásob (dny) 60 50 40 30 20 10 0 2004

2005

2006

PragoBoard

2007

2008

PCB Benešov

2009

2010

CUBE

2011

2012

Gatema


Obchodní deficit má PragoBoard ve srovnání s konkurencí výrazně nejvyšší. Jeho konkurenti se pohybují maximálně kolem hranice 20 dní, Cube v prvních čtyřek sledovaných letech dostával pohledávky zaplaceny dříve, než on sám platil své závazky. Vzhledem k velikosti společnosti, a tedy nepříliš velké vyjednávací síle, standardní době splatnosti pohledávek a až sto denní splatnosti závazků, je ale patrné, že důvodem je špatná platební morálka společnosti a problémy s likviditou. Tabulka 31: Obchodní deficit (dny) 60 40 20 0 -20

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

-40 -60 -80 PragoBoard

PCB Benešov

CUBE

Gatema

Zdroj: vlastní tvorba dle finančních výkazů společností

Strana | 55

Diplomová práce


Průměrnou splatnost pohledávek má oceňovaná společnost ve srovnání s konkurenty téměř ve všech letech nejvyšší. Podobně špatné výsledky v získávání plateb od odběratelů má také Gatema. Cube a PCB Benešov se v druhé polovině sledovaného období drží kolem třiceti dnů. Graf 24: Průměrná doba splatnosti obchodních pohledávek (dny) 70 60 50 40 30 20 10 0 2004

2005

2006

PragoBoard

2007

2008

PCB Benešov

2009

2010

CUBE

2011

2012

Gatema


Obchodní deficit PragoBoardu kromě dlouhé průměrné splatnosti pohledávek ovlivnila také vlastní velice dobrá platební morálka. Společnost platí své závazky v průměru pod 17 dní, v druhé polovině sledovaného období dokonce pod 11 dní. Obvyklé lhůty splatnosti na trhu jsou delší (30 a více dní). Společnost nemá a neměla problémy se splácením svých závazků. Z pohledu ocenění jde o pozitivní signál. Graf 25: Průměrná doba splatnosti obchodních závazků (dny) 120 100 80 60 40 20 0 2004

2005

2006

PragoBoard

2007

2008

PCB Benešov

2009 CUBE

2010

2011

2012

Gatema


Strana | 56

Diplomová práce


PragoBoard má v porovnání s konkurenty nadprůměrný či srovnatelný obrat aktiv i zásob. Slabší stránkou společnosti je delší doba splatnosti obchodních pohledávek, zejména v porovnání s dobou splatnosti obchodních závazků.

5.4.5. Produktivita práce Počet zaměstnanců společnosti ve sledovaném období pomalu narůstal, z původních 23 zaměstnanců v roce 2004 se vyšplhal na 40. Produktivita práce (počítaná z tržeb společnosti) rostla o něco pomalejším teplem. Tabulka 32: Výkonové ukazatele PragoBoard s.r.o. 2004 Přepočtený počet zaměstnanců Produktivita práce (tis. Kč)

23

2005

2006

2007

2008

2009

2010

24

25

25

28

31

32

1 181 1 173

1 368

1 372

1 466

1 207

1 609

2011 34

2012

2013

37

40

1 430 1 467 1 702

Zdroj: vlastní výpočty, finanční výkazy společnosti

Porovnáme-li PragoBoard s konkurenčními

podniky z pohledu počtu

zaměstnanců, je patrné, že se jedná o malou společnost. PCB Benešov i Cube významně snížily počet zaměstnanců (více jak deset) v době hospodářské krize. PragoBoard jako jediná společnost nabírala nové zaměstnance i v roce 2009, kdy se na trhu DPS nejvíce projevila krize. Graf 26: Přepočtený počet zaměstnanců 110 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 2004

2005

2006

PragoBoard

2007

2008

PCB Benešov

2009 CUBE

2010

2011

2012

Gatema

Zdroj: vlastní zpracování dle výročních zpráv společností

Z pohledu produktivity práce si společnost vede velice dobře, jak je patrné z následujícího grafu. V celém sledovaném období převyšuje produktivitu práce svých konkurentů.

Strana | 57

Diplomová práce


Graf 27: Produktivita práce (tis. Kč) 1 800 1 600 tis. Kč

1 400 1 200 1 000 800 600 2004

2005

2006

PragoBoard

2007

2008

PCB Benešov

2009

2010

CUBE

2011

2012

Gatema


Produktivita práce oceňované společnosti je její konkurenční výhodou. I když její hodnoty v jednotlivých letech kolísaly, dlouhodobě rostla a ve všech sledovaných letech přesahovala produktivitu práce srovnatelných společností.

5.5. Predikční model – IN 05 Predikční model IN 05 je kombinací bonitního a bankrotního modelu, zahrnuje tedy ukazatele, které signalizují možné ohrožení bankrotem, i ukazatele vypovídající o tvorbě hodnoty podniku. Tento index, na rozdíl například od Altmanova bankrotního modelu, byl odvozen čistě pro podniky českého průmyslu. Pro jednotlivé roky sledovaného období byly vypočteny hodnoty ukazatelů a vynásobeny stanoveným koeficientem. Výsledné hodnoty jsou zobrazeny v tabulce níže, včetně klíče hodnocení. Tabulka 33: Výpočet indexu IN 05 Koeficient

Ukazatel

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

0,13

Aktiva/Cizí zdroje

2,1

2,6

2,1

1,8

2,5

2,4

2,7

1,9

1,8

1,6

0,04

EBIT/Nákladové úroky

3,3

4,7

5,1

2,3

5,9

3,9

4,4

0,3

1,6

4,6

3,97

EBIT/Aktiva

0,1

0,1

0,1

0,1

0,1

0,1

0,1

0,0

0,0

0,1

0,21

Výnosy/Aktiva Oběžná aktiva/(Kr. závazky + Kr. BÚ)

2,1

2,0

1,7

1,3

1,7

1,4

1,8

1,4

1,4

1,2

2,6

2,7

1,9

1,6

2,5

3,1

4,1

4,3

3,4

2,5

1,5

1,6

1,5

1,0

1,7

1,4

1,6

1,0

1,1

1,2

0,09

Výsledná hodnota

Zdroj: vlastní výpočty dle finančních výkazů společnosti

Strana | 58

Diplomová práce


Tabulka 34: Klíč hodnocení indexu IN 05 IN > 1,6

podnik tvoří hodnotu

IN < 0,9

podnik hodnotu netvoří (ničí)

IN mezi hodnotami 0,9 a 1,6

„šedá zóna“

Zdroj: Metodika IN EVA, dostupné z nb.vse.cz\~synek

Oceňovaný podnik se ve sledovaném období střídavě pohyboval v pásmu hodnot, které vykazují podniky tvořící hodnotu a s dobrým finančním zdravím, a v šedé zóně, kde není možné jednoznačně zhodnotit, zda podnik tvoří či netvoří hodnotu. Jelikož byla tato metoda vytvořena zkoumáním českých podniků, je pravděpodobné, že doporučené hodnoty jsou sestaveny na základě výsledků podniků, které taktéž využívaly finančního leasingu, ale ten nebyl aktivován do bilance. Proto je relevantní zde zohlednit i výsledky IN indexu počítaného z výkazů bez zohlednění leasingu. V tomto propočtu se podnik až na rok 2007 nachází v pásmu, kde podnik tvoří hodnotu.

5.6. Ekonomická přidaná hodnota (EVA) Ekonomická přidaná hodnota je počítána ve variantě Equity, aby byla dodržena symetrie s částí Ocenění. Jsou zde použity upravené výkazy společnosti.

nVK(z) … náklady vlastního kapitálu při konkrétní míře zadlužení EAT … výsledek hospodaření po daních a úrocích VKt-1 … hodnota vlastního kapitálu k začátku roku t vypočítaného jako rozdíl NOA (čistá operační aktiva) a cizího kapitálu Propočet ekonomické přidané hodnoty je zobrazen v tabulce níže, včetně dílčích parametrů. Náklady vlastního kapitálu jsou stanoveny na jednotné výši 13,1 %, což je prostý průměr nákladů vlastního kapitálu první fáze v kapitole generátorů hodnoty. 2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

VK

6 220

8 076

10 730

11 697

14 158

16 963

16 186

EAT

1 604

1 967

2 934

1 497

3 652

2 327

2 858

-705

1 466

5 552

nVK(z)

13,1%

13,1%

13,1%

13,1%

13,1%

13,1%

13,1%

13,1%

13,1%

13,1%

258

384

196

479

305

374

-92

192

727

EVA Equity

14 996 16 154 20 237

Zdroj: vlastní tvorba, upravené výkazy PragoBoard s.r.o.

Strana | 59

Diplomová práce


Při daných nákladech vlastního kapitálu podnik tvoří ve všech sledovaných letech hodnotu, vyjma roku 2011, kdy byl výsledek hospodaření společnosti záporný.

5.7. Vyhodnocení finanční analýzy Společnost PragoBoard s.r.o. ve všech sledovaných letech dosáhla kladného hospodářského

výsledku,

z dlouhodobého

hlediska

dochází

k růstu

tržeb.

V porovnání s konkurencí lépe obstála v období hospodářské krize, kdy nedocházelo k zásadnímu poklesu tržeb, propouštění zaměstnanců, ale naopak společnost investovala do svého dalšího rozvoje. Zadlužení společnosti je i po zahrnutí závazků z leasingu do cizího kapitálu srovnatelné s konkurencí, přičemž likvidita společnosti je velice dobrá, doba obratu krátkodobých závazků velice nízká a tržby společnosti dlouhodobě rostoucí. Nic tedy nenasvědčuje tomu, že by se společnost potýkala nebo v budoucnu měla potýkat s problémem splácet své závazky. Oceňovaná společnost má velice dobrou platební morálku, její zákazníci však nikoli. Problémem společnosti je vymáhání pohledávek, které tvoří nemalou část jejích aktiv. Je chybou vedení společnosti, že aktivně nepřistupovala k tomuto problému. Část prostředků je možno získat bez postoupení pohledávek jiným společnostem, prostřednictvím upomínek. Jde o oblast, na kterou se chce vedení společnosti v nejbližších letech více zaměřit. Souhrnný test finančního zdraví společnosti hodnotící jak schopnost společnosti tvořit hodnotu, tak ohrožení bankrotem, vyšel pro společnost pozitivně. Skutečnost, že společnost dlouhodobě tvoří hodnotu, je podložena i kladnými hodnotami EVA. Na základě provedené analýzy lze konstatovat, že oceňovaná společnost splňuje předpoklady „going concern“.

Strana | 60

Diplomová práce


6. Generátory hodnoty a finanční plán podniku V této kapitole jsou nejprve upraveny účetní výkazy společnosti, kdy hlavními změnami jsou aktivace leasingu do bilance a rozčlenění majetku na provozně potřebný a nepotřebný. Dále je provedena analýza generátorů hodnoty podniku a jejich prognóza. Na jejich základě je sestaven finanční plán pro první fázi a jeho reálnost je ověřena finanční analýzou. Rokem 2019 začíná druhá fáze, která pokračuje do nekonečna. Výchozími údaji pro prognózování jsou upravené výkazy oceňované společnosti za roky 2008 až 2013. Hlavními generátory hodnoty, kterým se bude věnovat tato kapitola, jsou: 

Tržby a jejich růst



Marže provozního zisku



Investice od pracovního kapitálu



Investice do dlouhodobého provozně nutného majetku

6.1. Úprava účetních výkazů Účetní výkazy byly upraveny o data za finanční leasing. Oceňovaná společnost pořizuje většinu strojů na leasing, ty se však dle českých účetních standardů neodrazí ve výkazech společnosti, i když nesou stejná provozní rizika, jako zbylý majetek. V rámci úprav došlo ke změně velikosti samostatného movitého majetku, časového rozlišení aktivního, výsledku hospodaření (snížení nákladů na služby, zvýšení odpisů a nákladových úroků, úprava daní) a závazků. Při úpravách byl zohledněn i odkup majetku po ukončení leasingu. Celkem bylo do bilance aktivováno 29 strojů za celé sledované období, tj. od roku 2004, včetně stojů jejichž leasing byl zahájen dříve, ale v roce 2004 nebyl ještě ukončen. Majetek byl také rozčleněn na provozně potřebný a nepotřebný. Provozně nepotřebný majetek je spojen s odlišnou mírou rizika a při ocenění výnosovou metodou společně se zbylým majetkem by mohlo dojít ke zkreslení výsledků. Za provozně nepotřebný majetek jsou považovány peněžní prostředky, které přesahují doporučovanou hodnotu okamžité likvidity, tj. 0,2.

Strana | 61

Diplomová práce


Tabulka 35: Rozdělení peněžních prostředků na provozně potřebné a nepotřebné (tis. Kč) 2008 Peněžní prostředky

2009

2010

2011

2012

2013

1 595

1 054

2 854

2 350

1 371

3 452

Provozně nutné peněžní prostředky

786

732

629

637

860

1 500

Provozně nenutné peněžní prostředky

809

322

2 225

1 713

511

1 952

Zdroj: finanční výkazy společnosti, vlastní výpočty Tabulka 36: Provozně nutný investovaný kapitál (tis. Kč) 2008 Dlouhodobý nehmotný majetek

2009

2010

302

201

101

10 282

12 220

9 292

4 413

5 368

6 946

14 997

17 789

16 339

Zásoby

2 553

3 166

Pohledávky

5 852

Dlouhodobý hmotný majetek Dlouhodobý HM (leasing) Dlouhodobý majetek provozně nutný

Provozně nutné finanční prostředky Ostatní aktiva Krátkodobé závazky Ostatní pasiva Pracovní kapitál provozně nutný Investovaný kapitál provozně nutný

2011

2012 0

2013 0

0

5 547

3 871

19 755

15 724

19 702

21 866

21 271

23 573

41 621

3 374

3 603

4 804

3 655

7 163

6 732

7 716

8 303

11 768

786

732

629

637

860

1 500

98

91

211

-136

-21

257

2 861

2 662

2 146

2 185

3 299

6 500

199

190

209

411

201

173

6 229

8 301

8 592

9 224

10 446

10 506

21 226

26 090

24 931

30 495

34 019

52 127

Zdroj: finanční výkazy společnosti, vlastní výpočty

Dále je potřeba vypočítat korigovaný provozní výsledek hospodaření (KPVH), tedy výsledek hospodaření generovaný provozně nutným investovaným kapitálem. Pro jeho výpočet byl použit provozní výsledek hospodaření, k němuž byly přičteny finanční výnosy a odečteny finanční náklady, které plynou z provozně potřebného majetku a budou vznikat i v dalších letech. Do výpočtu nejsou zahrnuty nákladové úroky. Ty budou odhadnuty v rámci plánu financování. Pro účely prognózy generátorů hodnoty je pracováno s KPVH před odpisy, který byl dále upraven o tržby za služby. Tyto tržby jsou spojeny se smlouvou s platností od roku 2013 do roku 2015, jde do o činnost související s hlavní činností podniku a výše těchto tržeb je odvozena na základě smlouvy. Jelikož jde převážně o činnost konzultační a zprostředkovatelskou, nejsou tyto tržby stejně náročné na všechny složky nákladů. Proto byly vypuštěny z KPVH a jejich vliv v rámci prognózy generátorů hodnoty bude promítnut zvlášť a to pouze tam, kde je relevantní.

Strana | 62

Diplomová práce


Tabulka 37: Výpočet korigovaného provozního výsledku hospodaření (tis. Kč) 2008

2009

2010

2011

2012

2013

Provozní výsledek hospodaření

4 924

4 200

4 573

733

3 721

8 061

(+) Odpisy dl. Nhm. A hm. Majetku

4 672

6 072

9 305

9 472

8 347

9 340

(+) Finanční výnosy

600

408

173

371

198

659

(-) Ostatní finanční náklady

407

741

569

741

476

483

0

0

0

0

0

4 862

9 789

9 939

13 482

9 834

11 790

12 715

(-) Tržba za vl. Služby KPVH (výroba) před odpisy

Zdroj: finanční výkazy společnosti, vlastní výpočty

6.2. Analýza a prognóza generátorů hodnoty 6.2.1. Tržby a výnosy Tržby za prodej vlastních výrobků byly prognózovány již v rámci strategické analýzy. Společnost do roku 2012 vykazovala pouze tyto tržby. V roce 2013 oceňovaná společnost podepsala smlouvu o poskytování konzultačních služeb a zprostředkování se zahraničním partnerem a již v tomto roce se činnost promítla v tržbách za prodej výrobků a služeb. Smlouva byla podepsána na dobu tří let a na základě informací z ní jsou prognózovány tržby za služby a zboží. Tabulka 38: Prognóza tržeb společnosti (tis. Kč) 2013

2014

2015

2016

63 229

72 604

78 318

92 529

102 556

112 225

Tržby za prodej služeb

4 862

5 460

15 900

0

0

0

Tržby za zboží

4 330

18 000

0

0

0

0

Tržby za prodej vlastních výrobků

2017

2018

Zdroj: vlastní tvorba, informace od vedení společnosti

V roce 2013 společnost také vykázala tržby za prodej zboží, šlo o pořízení stroje na zpětný leasing s nulovou marží transakce a pro další roky budou tržby za prodej zboží prognózovány jako nulové, kromě roku 2014, kdy bude za předběžně dohodnutou marži 12 % zprostředkována koupě strojů. Jako nulová bude prognózována také změna stavu zásob vlastní činnosti, která byla za celé sledované období nenulová jen v posledních dvou letech.

6.2.2. Provozní zisková marže Provozní zisková marže udává poměr mezi korigovaným provozním ziskem před odpočtem daní a tržbami (zde tržbami za prodej vlastních výrobků). Odpisy jsou analyzovány a prognózovány v rámci generátoru investice do dlouhodobého majetku. Výsledná prognóza ziskové marže je kombinací prognóz ziskové marže Strana | 63

Diplomová práce


shora (prognóza na základě minulého vývoje a působení hlavních faktorů) a zdola (prognóza jednotlivých položek výkazu zisků a ztráty). Prognóza shora Zisková marže v minulých letech se, jak je patrné z tabulky níže, nevyvíjela žádným trendem. Tabulka 39: Zisková marže (tis. Kč) 2008 Tržby za prodej vlastních výrobků KPVH před odpisy Zisková marže zdola

41 043

2009

2010

39 378

51 487

9 789

9 939

23,8%

25,2%

2011

2012

2013

48 624

53 806

63 229

13 482

9 834

11 301

13 204

26,2%

20,2%

21,0%

20,9%

Průměrná zisková marže

22,9%

Zdroj: vlastní tvorba, finanční výkazy společnosti

Odhad vývoje ziskové marže se odvíjí od jejího vývoje v minulosti a také konkurenční pozice podniku. Je-li intenzita konkurence vysoká, podnik musí disponovat určitou výhodou nad svými dodavateli, odběrateli či konkurenty, aby mohl její výši udržet, případně i navýšit. Hodnocení intenzity konkurence bylo součástí strategické analýzy, u dříve zmíněných skutečností zde proto budou uvedeny pouze hlavní body. Počet přímých konkurentů (ZM 0 ): mezi výrobci desek plošných spojů je poměrně velké množství malých a středních podniků. Intenzita konkurence je značná. Vezmeme-li ale v úvahu pouze přímé konkurenty, tedy podniky inovativní, specializující se na prototypy a náročnější typy DPS, těchto podniků je na relevantním trhu České republiky pouze několik, viz mapa konkurenční skupiny. Obor zažil svůj boom po roce 1989, dnes již nových účastníků trhu příliš nepřibývá. Intenzita konkurence má tendence růst s vyrovnaností tržních podílů přímých konkurentů a ta pak působí na pokles ziskové marže. Aby bylo možné zohlednit vliv tržního podílu konkurentů na ziskovou marži, bylo by vhodné zjistit tržní podíl společností nikoli z jejich tržeb jako celku, ale z části tržeb, která odpovídá zaměření oceňovaného podniku, což by bylo velice obtížné a potřebná data nejsou dostupná veřejně. Počet dodavatelů (ZM + ): společnost má celou řadu dodavatelů. Ve valné většině případů tito dodavatelé nejsou lídry s převažujícím tržním podílem a jejich vyjednávací pozice tedy není tak silná, aby mohla oceňovaný podnik ovlivňovat.

Strana | 64

Diplomová práce


Počet odběratelů (ZM + ): zákazníky společnosti jsou jak malé podniky jednotlivců, tak velké společnosti z různých odvětví či v případě náročnějších typů DPS dokonce konkurenční podniky, které nemají potřebné know-how. Počet zákazníků za rok se dle odhadu vedení v roce 2013 blížil jednomu tisíci. Oceňovaná společnost dlouhodobě analyzuje strukturu svých zákazníků a snaží se postupovat tak, aby nebyla na žádném svém zákazníkovi závislá. Síla vazeb k dodavatelům a odběratelům (ZM + ): oceňovaná společnost nemá žádného klíčového dodavatele, na kterém by byla existenčně závislá či s ním byla silně provázaná např. prostřednictvím informačních systémů. Společnost využívá několik dodavatelů a jejich případná změna není časově ani nákladově náročná. Všechny odebírané materiály, služby a zboží je možné získat od více než jednoho dodavatele. Jde-li o zákazníky, ani zde není nikdo, kdo by měl oproti podniku výraznou vyjednávací výhodu. Totéž platí o vazbě odběratelů a dodavatelů k oceňované společnosti. Neexistuje zde jejich existenční závislost na podniku ani výrazná vyjednávací výhoda oceňovaného podniku. Stupeň standardizace produktu (ZM + ): desky plošných spojů jsou vyráběny na základě návrhu a technické dokumentace od zákazníka. Výběr výrobce se pak, kromě jiného, odvíjí od specifikace výroby podniků. Podniky udávají materiály, s kterými pracují, vlastnosti desek a maximální odchylky, které jsou schopny garantovat apod. Navíc při výrobě prototypových množství DPS často převyšují náklady na zhotovení filmových předloh vlastní cenu desky a v případě opakovaného použití těchto předloh tedy dochází k úspoře nákladů, přičemž použitelnost těchto předloh u jiného výrobce není technicky optimální a tedy ani běžná. Stabilita poptávky (ZM - ): poptávka je závislá především na vývoji elektrotechnického průmyslu a jeho jednotlivých odvětví, neboť právě tyto podniky jsou hlavním odběratelem společnosti. Hlavním faktorem, který působí na poptávku, jsou hospodářské cykly. V případě malosériové výroby je nestabilita poptávky podpořena charakterem výroby, kdy není možné uzavírat smlouvy na delší časové období s přesně určeným objemem či hodnotou odebíraných výrobků. Růst trhu (ZM + ): toto kritérium bylo hodnoceno již ve strategické analýze. Průměrný růst celosvětového trhu DPS bude mezi lety 2012 a 2017 podle odhadu

Strana | 65

Diplomová práce


Research and Markets 8,1 %. Podle Panorama zpracovatelského průmyslu 2012 lze u hlavního

odběratelského

odvětví,

elektrotechnického

průmyslu,

očekávat

v nejbližších letech rozvoj především v inovativních odvětvích. Vzhledem k tomu, že výroba prototypů a malých sérií DPS je vstupem především pro předvýrobní fáze výrobků, jež DPS obsahují, a odvětví elektrotechnické stejně jako samotné odvětví výroby DPS bylo zasaženo hospodářskou krizí, očekává se jeho opětovný nárůst. Velikost tržních bariér (ZM 0 ): i toto kritérium bylo hodnoceno v rámci strategické analýza. Hlavní bariérou vstupu je know-how, nelze však říci, že by šlo o tak zásadní tržní bariéru, aby se její vliv významněji projevil na vývoji ziskové marže, jak tomu může být například u automobilového průmyslu. Možnosti substituce (ZM + ): praktická neexistence substitutů desek plošných spojů je blíže popsána ve strategické analýze. Tabulka 40: Vliv faktorů intenzity konkurence na ziskovou marži Vliv faktorů na ziskovou marži Faktory intenzity konkurence

Pokles

Počet přímých konkurentů

Nejednoznačný vliv

Růst

X

Počet přímých dodavatelů

X

Počet přímých odběratelů

X

Síla vazeb k dodavatelům a odběratelům

X

Stupeň standardizace produktu

X

Stabilita poptávky

X

Růst trhu

X

Velikost tržních bariér Možnosti substituce

X X

Zdroj: vlastní tvorba dle Mařík (2011a)

Na základě zhodnocení vlivu faktorů, které na ziskovou marži působí lze do budoucna předpokládat její mírný nárůst. Prognóza vychází z průměrné marže za posledních šest let skutečnosti. V letech 2014 a 2015 bude část zdrojů využívána nejen výrobou samotnou, ale i participací na výše zmíněném zahraničním projektu. V roce 2015 má navíc dojít ke stavbě nové výrobní haly a stěhování do ní. Z těchto důvodů je zisková marže v těchto letech prognózována ve výši 23 % a 22,5 %. V dalších letech je počítáno se stabilizací výrobního procesu v nové budově a i z toho plynoucími úsporami v podobě lepší organizace pracoviště a úspornějším provozem. Marže by se tak měla ustálit na 25 %.

Strana | 66

Diplomová práce


Tabulka 41: Prognóza ziskové marže shora (tis, Kč, %)

Tržby za prodej vl. výr. KPVH před odpisy Zisková marže

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

41 043

39 378

51 487

48 624

53 806

63 229

72 604

78 318

92 529

102 556

112 225

9 789

9 939

13 482

9 834

11 301

13 204

16 693

17 633

22 636

25 610

28 026

23,8%

25,2%

26,2%

20,2%

21,0%

20,9%

23,0%

22,5%

24,5%

25,0%

25,0%

ø zisková marže

22,9%

24,0%

Zdroj: vlastní tvorba, upravené finanční výkazy společnosti PragoBoard s.r.o.

Prognóza zdola Při prognózování ziskové marže zdola se postupuje od jednotlivých nákladových položek, kdy je na základě odhadu jejich budoucího vývoje vypočítán KPVH a následně z tržeb dopočtena zisková marže. I zde jsou ve výpočtech obsaženy pouze tržby za výrobu vlastních výrobků. Nákladová náročnost tržeb za služby a zboží je zohledněna jako samostatný faktor. Podíl výkonové spotřeby byl odhadován na základě znalosti vývoje cen elektrické energie, indexu cen chemických látek, plastových výrobků a základních kovů (viz příloha), vztahům s dodavateli a předpokladu postupného omezení využívání některých služeb. Indexy cen chemických látek, plastových výrobků a základnách kovů je však nutné brát pouze jako informativní, neboť zahrnují poměrně širokou skupinu výrobků. Základní odhad výkonové spotřeby vychází z průměrných hodnot za minulé období. Od roku 2016 se projeví pokles plateb za služby v podobě přerušení plateb za nájemné výrobní budovy. Přesun do nové budovy by se měl také projevit energetickými úsporami. Průměrné osobní náklady na zaměstnance činili v roce 2012 u společnosti PragoBoard 41 tis. Kč v přepočtu na měsíc, podobné výše dosahovaly i u Gatemy (42 tis. Kč). Společnosti PCB Benešov (36 tis. Kč) i CUBE (25 tis. Kč) dlouhodobě vykazují nižší výši osobních nákladů na pracovníka. Průměrná hrubá mzda technických a odborných pracovníků činila podle údajů Českého statistického úřadu v roce 2012 34 tis. Kč, u obsluhy strojů pak 23 tis. Kč, přičemž oba údaje se vztahují k území hlavního města Prahy. Společnost PragoBoard nevyužívá agenturních pracovníků, a tak je na základě výše zmíněných údajů možné soudit, že v budoucnu nebude vyvíjen tlak na razantní zvyšování osobního ohodnocení ze strany zaměstnanců. Jak bylo zmíněno v rámci strategické analýzy, strategií společnosti je udržet si kvalitní a spokojené zaměstnance mimo jiné prostřednictvím dobrého

Strana | 67

Diplomová práce


finančního ohodnocení jejich práce, proto není plánováno ani snížení objemu mzdových prostředků na zaměstnance. Výše osobních nákladů byla plánována na základě jejích absolutních hodnot a až následně bylo přihlédnuto k podílu na tržbách, neboť osobní náklady nevykazují v čase takové výkyvy jako je tomu u tržeb. Vývoj podílu osobních nákladů na tržbách nevykazuje v čase žádný trend, jeho absolutní hodnota vykazuje vysoký koeficient korelace při použití exponenciální funkce časového trendu (99,1 %). Porovnáme-li průměrný podíl osobních nákladů na tržbách v letech 2004 až 2008 a 2009 až 2013, je patné že došlo k jeho nárůstu (z 32 % na 33,6 %). Osobní náklady vypočítané pomocí exponenciální funkce časového trendu byly upraveny tak, aby více odpovídaly průměrným hodnotám, resp. překročily průměrnou hodnotu let minulých,

neboť

je,

i

vzhledem

k očekávanému

ekonomickému

oživení,

pravděpodobné, že mzdy zaměstnanců porostou. Prognóza je podložena výpočtem produktivity práce (varianta podíl tržeb a osobních nákladů), jejíž hodnoty pro první fázi odpovídají minulému vývoji. Z dříve zmíněných důvodů je zde produktivita počítána z tržeb za prodej vlastních výrobků. Tabulka 42: Produktivita práce (z osobních nákladů) 2008 T / Osobní náklady

3,1

2009 2,8

2010 3,3

2011 3,0

2012

2013

2014

2015

2016

2017

3,0

2,9

3,0

2,9

3,1

3,1

2018 3,0


Změna stavu rezerv a ostatních položek je pro budoucí období uvažována jako nulová. Ostatní položky byly prognózovány na základě průměrných hodnot minulého období a od této průměrné hodnoty se dále významně neodchylují. Celá prognóza je zobrazena v tabulce na následující straně.

Strana | 68

Diplomová práce


Tabulka 43: Prognóza ziskové marže zdola (tis. Kč; %) 2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

Tržby za prodej vlastních výrobků

41 043

39 378

51 487

48 624

53 806

63 229

72 604

78 318

92 529

102 556

112 225

Výkonová spotřeba

18 026

14 923

21 102

21 343

24 023

30 366

31 220

33 677

39 325

43 074

46 461

podíl na tržbách

43,9%

37,9%

41,0%

43,9%

44,6%

48,0%

43,0%

43,0%

42,5%

42,0%

41,4%

23 017

24 455

30 385

27 281

30 272

32 374

41 385

44 641

53 204

59 483

65 764

56,1%

62,1%

59,0%

56,1%

56,3%

51,2%

57,0%

57,0%

57,5%

58,0%

58,6%

13 198

13 949

15 812

16 400

18 188

21 757

24 447

26 744

30 019

33 179

36 979

32,2%

35,4%

30,7%

33,7%

33,8%

34,4%

33,7%

34,1%

32,4%

32,4%

33,0%

28

22

28

31

30

0

39

42

49

55

60

0,1%

0,1%

0,1%

0,1%

0,1%

0,0%

0,1%

0,1%

0,1%

0,1%

0,1%

-160

-108

-218

-322

-186

0

0

0

0

0

0

-0,4%

-0,3%

-0,4%

-0,7%

-0,3%

0,0%

0,0%

0,0%

0,0%

0,0%

0,0%

225

52

164

49

584

3 313

792

854

925

1 026

1 122

0,5%

0,1%

0,3%

0,1%

1,1%

5,2%

1,1%

1,1%

1,0%

1,0%

1,0%

580

372

1 049

1 017

756

1 391

926

998

1 180

1 307

1 431

1,4%

0,9%

2,0%

2,1%

1,4%

2,2%

1,3%

1,3%

1,3%

1,3%

1,3%

600

408

173

371

198

659

653

705

772

856

937

1,5%

1,0%

0,3%

0,8%

0,4%

1,0%

0,9%

0,9%

0,8%

0,8%

0,8%

407

741

569

741

476

483

726

783

1 018

1 213

1 327

podíl na tržbách

1,0%

1,9%

1,1%

1,5%

0,9%

0,8%

1,0%

1,0%

1,1%

1,2%

1,2%

KPVH před odpisy

9 789

9 939

13 482

9 834

11 301

13 204

16 693

17 633

22 636

25 610

28 026

23,8%

25,2%

26,2%

20,2%

21,0%

20,9%

23,0%

22,5%

24,5%

25,0%

25,0%

Přidaná hodnota podíl na tržbách Osobní náklady podíl na tržbách Daně a poplatky podíl na tržbách Změna stavu rezerv a opravných položek podíl na tržbách Ostatní provozní výnosy podíl na tržbách Ostatní provozní náklady podíl na tržbách Finanční výnosy podíl na tržbách Ostatní finanční náklady

Zisková marže zdola Průměrná zisková marže

22,9%

24,0%

Zdroj: vlastní tvorba, upravené finanční výkazy společnosti PragoBoard s.r.o.

Strana | 69

Diplomová práce


6.2.3. Investice do pracovního kapitálu V této kapitole je analyzován upravený pracovní kapitál a prognózovány jeho jednotlivé položky. Upravený pracovní kapitál se od běžného liší využitím neúročených závazků místo krátkodobých. Velikost pracovního kapitálu má vazbu na velikost výkonů společnosti, jeho prognóza proto vychází z doby obratu jednotlivých položek. Pro výpočet doby obratu byly použity tržby za prodané výrobky (více rozebráno viz dříve). Zásoby Hlavní a po většinu let jedinou položkou zásob je materiál. Ke konci roku 2012 měla oceňovaná společnost ve svém majetku také zásobu výrobků, šlo však o jediný rok a pro účely prognózy generátorů hodnoty nebude tato položka dále uvažována a její výše pro budoucí období bude nulová. Doba obratu materiálu se nevyvíjela žádným trendem a oscilovala kolem průměrné hodnoty 25,6. Společnost skladuje materiál v blízkosti výroby a jeho výše byla již k datu ocenění stanovena tak, aby nebyla ohrožena výroba případným výpadkem dodávky a zároveň nebylo v majetku kumulováno přílišné množství prostředků společnosti. Nedá se tedy předpokládat žádná zásadní změna v přístupu společnosti ke skladování materiálu. Ani ze srovnání s dobou obratu zásob konkurence nevyplývají žádné závěry ohledně změny stávající praxe ve společnosti. Pohledávky Pohledávky

z obchodních

vztahů

jsou

pro

oceňovanou

společnost

problémem. Kromě neochoty či neschopnosti obchodních partnerů splácet své závazky, je na vině přístup společnosti, které pohledávky po splatnosti neupomínala. Do budoucna je snaha se této problematice věnovat více. Pro další roky je tedy předpokládán pokles doby obratu pohledávek z obchodní činnosti a to s přihlédnutí k době obratu pohledávek z obchodních vztahů konkurenčních podniků a běžně užívaných obchodních podmínek. Standardní podmínky splatnosti jsou 30 až 60 dní. Předpoklad pozitivního vývoje tohoto ukazatele je podpořen také postupně zlepšující se ekonomickou situací v průmyslu ČR. Průměrná doba obratu za sledované období činila u oceňované společnosti 54,3 dní, v posledních třech letech se poměrně ustálila a pohybovala se mezi 53 a 56 dny. Ostatní pohledávky jsou pohledávky za společníky a daňové pohledávky. Jejich výše pro budoucnost bude odhadnuta souhrnně na základě průměrných hodnot. Strana | 70

Diplomová práce


Časové rozlišení aktivní a pasivní Výše časového rozlišení aktivního je ve dvou letech minulého období záporná. Důvodem je aktivace leasingu do bilance, kdy byl pro přepočet leasingů vedených v eurech použit průměrný měnový kurz za příslušné období. Náklady příštího období jsou v neupravených výkazech poměrně významnou položkou (v řádech milionů korun). Po odečtení vlivu akontace se vlivem neznalosti reálných plateb a příslušných částek časového rozlišení v domácí měně došlo k tomuto nevelkému zkreslení. Pro predikci časového rozlišení nebyly použity doby obratu, ale jejich procentuální podíl na tržbách. Podíl časového rozlišení na tržbách po odečtení vlivu akontací z leasingů se průměrně pohyboval na 0,2 %. Tato hodnota bude použita pro všechny roky plánu. Časové rozlišení pasivní se po většinu sledovaného období pohybovalo kolem 0,5 % z tržeb, ve stejné výši bude proto prognózováno pro budoucí období. Neúročené závazky Krátkodobé závazky z obchodních vztahů jsou dlouhodobě na nízké úrovni. Jejich doba obratu se pohybovala mezi 5 a 12 dny s průměrnou hodnotou 8,8. Společnost je v dobrém finančním stavu, včetně peněžních toků, a její vedení si zakládá na dobré platební morálce. Pro další období proto byl stanoven jednotný odhad na základě průměrné hodnoty. Doba obratu závazků k zaměstnancům a závazků za zdravotní pojištění a sociální zabezpečení v minulosti příliš nekolísala. I tyto hodnoty jsou odhadnuty na základě průměrných hodnot. Velikost závazků za stát je závislá na výsledku hospodaření společnosti. Jejich výše je tedy odhadnuta především na základě plánovaného výsledku hospodaření. Krátkodobé jiné závazky jsou vykazovány nepravidelně a jejich absolutní výše není významná. Odhad pro budoucí období je stanoven na průměrné úrovni za posledních 6 let pro všechny roky plánu. Prognóza provozně nutného pracovního kapitálu Shrnutím výše uvedených dílčích odhadů byla sestavena prognóza provozně nutného pracovního kapitálu. Jeho vývoj pro roky 2014 až 2018 včetně minulého období od roku 2008 je zobrazen v tabulkách na následujících stránkách:

Strana | 71

Diplomová práce


Tabulka 44: Doba obratu jednotlivých položek pracovního kapitálu (dny) 2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

Zásoby

22,7

29,3

23,9

27,0

29,3

21,1

25,6

25,6

25,6

25,6

25,6


52,0

66,4

47,7

57,9

56,3

67,9

56,4

55,1

54,1

53,1

52,1

- z obchodních vztahů

51,9

63,4

47,4

53,3

53,7

56,2

54,3

53,0

52,0

51,0

50,0

0,2

3,0

0,4

4,6

2,6

11,7

2,1

2,1

2,1

2,1

2,1

0,2%

0,2%

0,4%

-0,3%

0,0%

0,4%

0,2%

0,2%

0,2%

0,2%

0,2%


25,4

24,7

15,2

16,4

22,4

37,5

23,5

26,5

22,5

23,5

23,5


10,9

11,6

4,9

4,9

8,9

11,5

9,0

9,0

9,0

9,0

9,0

- k zaměstnancům

4,4

5,3

4,3

4,7

4,7

5,2

4,8

4,8

4,8

4,8

4,8

- za sociální a zdravotní

3,2

3,6

2,9

3,1

3,2

3,4

3,2

3,2

3,2

3,2

3,2

- stát

6,9

4,2

1,9

1,0

5,6

18,1

6,0

9,0

5,0

6,0

6,0

- ostatní Časové rozložení aktivní - podíl na tržbách (%)

- jiné Časové rozložení pasivní - podíl na tržbách (%)

0,0

0,0

1,1

2,7

0,0

-0,6

0,5

0,5

0,5

0,5

0,5

0,5%

0,5%

0,4%

0,8%

0,4%

0,3%

0,5%

0,5%

0,5%

0,5%

0,5%


Z odhadnutých dob obratu, resp. podílu na tržbách, pro první fázi byly dopočteny absolutní hodnoty jednotlivých položek pracovního kapitálu a následně dopočten upravený pracovní kapitál samotný. Provozně potřebné peněžní prostředky byly dopočteny z plánovaného krátkodobého cizího kapitálu (krátkodobé bankovní úvěry viz finanční plán) a obecně doporučované hodnoty okamžité likvidity.

Strana | 72

Diplomová práce


Tabulka 45: Investice do upraveného pracovního kapitálu (tis. Kč) 2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

Zásoby

2 553

3 166

3 374

3 603

4 315

3 655

5 085

5 485

6 481

7 183

7 860


5 852

7 163

6 732

7 716

8 303

11 768

11 225

11 823

13 715

14 920

16 019


5 835

6 842

6 680

7 107

7 918

9 743

10 807

11 372

13 182

14 330

15 373

17

321

52

609

385

2 025

418

451

532

590

646

786

732

629

637

860

1 500

1 135

1 337

1 341

1 521

1 645

98

91

211

-136

-21

257

145

157

185

205

224


2 861

2 662

2 146

2 185

3 299

6 500

4 675

5 686

5 704

6 603

7 225


1 221

1 251

698

655

1 308

1 985

1 790

1 931

2 282

2 529

2 767

- k zaměstnancům

499

576

613

628

700

902

955

1 030

1 217

1 349

1 476

- za sociální a zdravotní

365

386

411

412

470

585

637

687

811

899

984

- stát

776

450

269

130

821

3 129

1 193

1 931

1 268

1 686

1 845

- jiné

0

-1

155

360

0

-101

99

107

127

140

154

199

190

209

411

201

173

363

392

463

513

561

6 229

8 301

8 592

9 224

9 957

10 506

12 552

12 724

15 555

16 713

17 962

151

2 072

291

632

733

550

2 046

172

2 830

1 158

1 249

- ostatní Provozně nutné peněžní prostředky Časové rozložení aktivní

Časové rozložení pasivní Upravený pracovní kapitál Investice do pracovního kapitálu


Strana | 73

Diplomová práce


6.2.4. Investice do dlouhodobého provozně nutného majetku Investice do dlouhodobého provozně nutného majetku jsou, vzhledem k hledané kategorii hodnoty, odhadovány především na základě plánů společnosti. Hlavním investičním projektem, který společnost plánuje je výstavba vlastních výrobních prostor. V současné době má společnost budovu, v které je umístěna výroba, v pronájmu. Výstavba je předběžně naplánována na rok 2015, v blízkosti stávající budovy. Pozemky pro výstavbu již společnost vlastní. Výše této investice byla určena na základě dvou faktorů a to nákladů odhadovaných vedením společnosti a analýzou majetku konkurenčních společností. Výše investice na základě těchto dvou vstupů byla stanovena na 38 mil. Kč, odepisovat se bude 30 let. O rok dříve proběhne obnova budovy částečně poničené požárem v roce 2013. Jde o menší budovu ve vlastnictví společnosti, kde byly umístěny starší stroje užívané při výrobě méně náročných DPS. V stejném roce bude zakoupen pozemek hodnotě 1,2 mil. Kč, na kterém budova stojí a který na rozdíl od budovy nebyl ve vlastnictví

společnosti.

Investice

do

movitého

majetku

má

společnost

naplánovány pro rok 2014 ve výši 4,5 mil. Kč. Tabulka 46: Investice do DHM - Pozemky (tis. Kč) 2013 Pozemky

2014

1 242

Investice brutto

2015

2 442

2 442

2016 2 442

2017

2018

2 442

2 442

1 200

Zdroj: přílohy účetní závěrky společnosti, vlastní tvorba Tabulka 47: Investice do DHM - Stavby (tis. Kč) 2013 Stavby

2014

403

Investice brutto Odpisy

20

2015

4 883

42 713

4 500

38 000

20

170

2016

2017

2018

41 276

39 840

38 403

1 437

1 437

1 437

Zdroj: přílohy účetní závěrky společnosti, vlastní tvorba

Investice do dlouhodobého movitého majetku byly naplánovány na základě informací od vedení společnosti. Pro rok 2014 má společnost konkrétní plán investic, výše investic v dalších letech byla odhadnuta paušální částkou. Žádná větší investice do strojů, jako tomu bylo v roce 2013 a je plánováno pro rok 2014, se opakovat nebude.

Strana | 74

Diplomová práce


Tabulka 48: Investice do DHM - Samostatné movité věci vč. leasingu (tis. Kč) 2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

Samostatné movité věci

21 851

39 919

48 406

37 783

36 717

35 965

34 112

Investice brutto

10 375

27 388

19 000

2 000

10 000

10 000

10 000

8 327

9 320

10 512

12 623

11 067

10 752

11 853

Odpisy

Zdroj: interní informace společnosti, upravené finanční výkazy společnosti, vlastní tvorba

Dlouhodobý nehmotný majetek vlastní společnost v podobě softwaru, který je již odepsaný. V blízké budoucnosti společnost nákup nového nehmotného majetku neplánuje. Dlouhodobý finanční majetek společnost nevlastní. Výše jiného dlouhodobého majetku se ve sledovaném období neměnila, a je proto i nadále ponechán na stejné úrovni. Poslední položkou je jiný dlouhodobý majetek, který má stálou výši 57 tis. Kč, jak v minulém období, tak pro první fázi. Pro sestavení investičního plánu byly použity odpisové sazby, které používá oceňovaná společnost, tj. 5 let pro samostatný movitý majetek a 30 let pro stavby. Tabulka 49: Investice do DM celkem (tis. Kč) 2008 Dlouhodobý majetek

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

15 997 18 633 16 937 21 545 23 573 41 621 55 788 82 995 80 492 78 304 75 014

Investice (brutto)

1 786

8 710

7 608 14 080 10 375 27 388 24 700 40 000 10 000 10 000 10 000

Odpisy

4 621

5 973

9 204

9 371

8 348

Ib / Tržby

4,4%

22,1%

14,8%

29,0%

19,3%

Průměrné Ib/Tržby

9 340 10 532 12 793 12 503 12 188 13 290 43,3%

34,0%

51,1%

10,8%

9,8%

22,1%

8,9% 22,9%

Zdroj: upravené finanční výkazy společnosti a vlastní výpočty

Při sestavování plánu investic do dlouhodobého majetku bylo přihlížené také ke koeficientu náročnosti tržeb na investice brutto. Průměrná hodnota tohoto koeficientu pro minulost a první fázi se liší pouze minimálně. Byly vypočteny i hodnoty pro konkurenční podniky, jejich další použití pro prognózu je ovšem problematické. Společnosti v době krize na rozdíl od oceňované společnosti omezily investice. Zároveň jde o data neupravená o majetek na leasing. Tabulka 50: Koeficient náročnosti tržeb na investice brutto - konkurenční společnosti 2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

Průměr

PCB Benešov

12,2%

19,3%

15,5%

13,0%

12,5%

5,0%

7,4%

7,6%

11,6%

CUBE

22,5%

7,9%

14,1%

15,9%

0,1%

6,7%

-4,5%

2,2%

8,1%

Gatema

23,6%

13,0%

16,6%

15,2%

9,0%

2,4%

2,9%

10,6%

11,7%

Zdroj: finanční výkazy společností a vlastní výpočty

Strana | 75

Diplomová práce


6.3. Finanční plán podniku Tato kapitola obsahuje plán financování a hlavní finanční výkazy (rozvahu, výsledovku, výkaz peněžních toků) pro období první fáze. Data použitá pro sestavení těchto výkazů pocházejí především z plánu generátorů hodnoty a z plánu financování, který je popsán níže. Finanční výkazy zde obsažené slouží především jako podklad k ocenění společnosti, jejich podoba je proto odlišná od té klasické. Hlavním rozdílem je rozdělení majetku na provozně potřebný a nepotřebný a započítání vlivu finančního leasingu do výkazů.

6.3.1. Plán financování Společnost financuje většinu svého dlouhodobého majetku prostřednictvím finančního leasingu, tedy ne z vlastních zdrojů. Podobně zamýšlí vedení společnosti postupovat i do budoucna. V roce 2014 společnost získá dotaci na stroj přímého osvitu. Žádost o dotaci byla podána již v roce 2013 a dle požadavků na získání dotace nejsou známy reálné překážky jejího přidělení. Výše dotace pro finanční plán je odhadnuta na základě požadované sumy peněz v EUR, směnného kurzu CZK/EUR ke konci roku 2013 (žádost byla podána v eurech) a informací od vedení společnosti na 4,7 mil. Kč. Společnost měla k rozhodnému dni sjednaný revolvingový úvěr ve výši 1 mil. Kč. Tento úvěr každoročně obnovovala od roku 2007, jeho využití ve stejné výši je plánováno i pro období první fáze. Pro financování stavby v roce 2015 je předjednaný dlouhodobý úvěr u KB na dobu patnácti let. Tento úvěr by měl pokrýt 80 % investice do stavby budovy. Tabulka 51: Bankovní úvěry (tis. Kč)

Dlouhodobý bankovní úvěr

2013

2014

2015

2016

2017

2018

11 896

10 294

38 300

34 227

29 999

25 693

10 294

7 900

5 853

3 652

1 373

- úvěry uzavřené do 31.12.2013 - - splátky

868

1 602

- nový úvěr

2 395

2 046

2 202

2 279

30 400

28 373

26 347

24 320

2 027

2 027

2 027

- - splátky Krátkodobé bankovní úvěry a výpomoci Úroky

1 000

1 000

1 000

1 000

1 000

1 000

65

645

565

1 965

1 761

1 550


Stroje, které společnost plánuje pořídit, reálně nakoupí z velké části na leasing. Pro účely ocenění bude jejich koupě do výkazů promítnuta jako koupě Strana | 76

Diplomová práce


na úvěr (80 % z investice), aby se odpovídajícím způsobem promítly do majetku a úročeného kapitálu společnosti. Tabulka 52: Závazky finanční leasing (tis. Kč) 2013

2014

2015

2016

2017

2018

Závazky finanční leasing

17 868

27 691

19 231

20 409

21 831

22 400

- závazky z leasingů sjednaných do 31.12.2013

17 868

11 691

6 431

2 809

1 031

0

- - splátky

4 970

6 177

5 259

3 623

1 778

1 031

- - úroky

1 056

800

501

254

98

35

- závazky z leasingů nové

16 000

12 800

17 600

20 800

22 400

- - nové leasingy

16000

8000

8000

8000

3200

3200

4800

6400

800

1040

1280

1440

- - splátky - - úroky


Nákladové úroky jsou dopočteny podle průměrné výše úrokové míry bankovních úvěrů v minulosti, tj. 5 %. Stejné výše dosahuje průměrná implicitní úroková míra leasingových závazků ze smluv uzavřených počínaje rokem 2003 a později. Aby výše úrokové míry byla podložena i jinak než z finančních výkazů společnosti, byl sestaven odhad nákladů cizího kapitálu podložený tržními daty, který potvrzuje správnost zvolené úrokové míry. Na základě výše úrokového krytí byla podle stupnice pro odhad ratingu úvěrů, dostupné na stránkách prof. Damodarana, v každém roce určena riziková prémie cizího kapitálu. Stupnice je součástí příloh. Jako bezriziková úroková míra byla použita výnosnost do doby splatnosti patnáctiletých státních dluhopisů k datu ocenění (emitované 25.2.2013), zjištěná z internetových stránek Patria Finance. Patnáctileté dluhopisy byly vybrány s ohledem na plánovaný úvěr na pokrytí nákladů spojených s novou výrobní halou. Tento úvěr má být uzavřen právě na dobu patnácti let. Náklady cizího kapitálu jsou součtem bezrizikové úrokové míry a přirážky za riziko. Průměrná hodnota takto vypočítaných nákladů je 5,3 %. Výpočet potvrzuje oprávněnost použití průměrných nákladů minulého období pro první fázi. Tabulka 53: Odhad nákladů cizího kapitálu pomocí hodnocení úrokového krytí 2014 Bezriziková úroková míra Úrokové krytí

2,6%

2015

2016

2,6%

2,6%

2017

2018

2,6%

2,6%

4,6

6,3

7,3

2,3

3,0

Riziková prémie CK

1,3%

1,0%

1,0%

6,5%

4,0%

Náklady CK

3,9%

3,6%

3,6%

9,1%

6,6%

Zdroj: vlastní tvorba, Patria Finance, internetové stránky prof. Damodarana

Strana | 77

Diplomová práce


6.3.2. Výkaz zisku a ztrát Níže sestavený výkaz zisků a ztrát vychází ze závěrů strategické analýzy a prognózy generátorů hodnoty. Korigovaný výsledek hospodaření se liší od KPVH z části generátorů hodnoty zohledněním nákladových úroků, odpisů a tržeb za služby a prodané zboží. Jako daňový základ je uvažován celkový výsledek hospodaření. Jde o zjednodušení, které nepřipouští existenci daňově neuznatelných nákladů, slev na dani či jiných položek, které by ovlivnily výši daňového základu. Tabulka 54: Výkaz zisku a ztrát od roku 2013 po konec první fáze 2013 Daňová sazba

2014

2015

2016

2017

2018

19%

19%

19%

19%

19%

19%

Tržby z prodeje zboží

4330

18 000

0

0

0

0

Náklady na prodané zboží

4330

15 840

0

0

0

0

0

2 160

0

0

0

0

Výkony

67602

78 064

94 218

92 529

102 556

112 225

Tržby za prodej vlastních výrobků a služeb

68091

78 064

94 218

92 529

102 556

112 225

-489

0

0

0

0

0


30 366

31 220

33 677

39 325

43 074

46 461

Přidaná hodnota

37 236

46 845

60 541

53 204

59 483

65 764

Osobní náklady

21757

24 447

26 744

30 019

33 179

36 979

Daně a poplatky

0

39

42

49

55

60

Změna rezerv

0

0

0

0

0

0

Ostatní provozní výnosy

3313

792

854

925

1 026

1 122

Ostatní provozní náklady

1391

926

998

1 180

1 307

1 431

Finanční výnosy

659

653

705

772

856

937

Ostatní finanční náklady

483

726

783

1 018

1 213

1 327

17 577

24 313

33 533

22 636

25 610

28 026

Odpisy DHM

9 340

10 532

12 793

12 503

12 188

13 290

KPVH po odpisech

8 237

13 781

20 740

10 133

13 422

14 736

Mimořádný VH

0

0

0

0

0

0

VH z vedlejší činnosti

0

0

0

0

0

0

Nákladové úroky

1 121

1 445

1 865

3 259

3 139

3 025

Daň z příjmu

1 563

2 344

3 586

1 306

1 954

2 225

5 552

9 992

15 288

5 568

8 329

9 486

a) VH hlavního provozu podniku

Obchodní marže

Změna stavu zásob vlastní činnosti

KPVH před odpisy

b) VH z vedlejší činnosti podniku

c) Náklady na cizí kapitál a daň

d) Celkový VH VH za účetní období


Pro jednotlivé roky prognózy byla naplánována výplata podílů na zisku vlastníkům. V minulosti dividendy nebyly vypláceny pravidelně a ani jejich výše Strana | 78

Diplomová práce


nevykazovala žádný trend. Vedení společnosti odhaduje vyplácení dividend ve výši 1,5 mil. Kč, kvůli svým osobním závazkům. Při stanovení její výše pro budoucnost bylo přihlédnuto k plánovaným volným tokům pro vlastníky, které jsou dopočítaný v kapitole Ocenění. Dividendy by se těmto tokům měly alespoň přibližovat a jejich výše by měla korigovat nadměrné narůstání peněžních prostředků v rozvaze (Mařík, 2011a). Tabulka 55: Výplata dividend (tis. Kč) 2013 Výplata zisku společníkům Příděl do nerozděleného zisku

2014

2015

2016

2017

2018

0

4 000

6 000

2 000

4 000

6 000

1 466

1 552

3 992

13 288

1 568

2 329

Zdroje: vlastní tvorba

6.3.3. Rozvaha Zde uvedená rozvaha se od její klasické podoby liší rozčleněním majetku na provozně nutný a nenutný. Závazky z leasingu jsou zobrazeny v samostatném řádku. Tabulka 56: Rozvaha pro roky 2013 až konec první fáze 2013

2014

2015

2016

2017

2018

AKTIVA CELKEM

60 752

76 730

106 605

107 366

109 838

110 258

Dlouhodobý majetek

41 621

55 788

82 995

80 492

78 304

75 014

Dlouhodobý nehmotný majetek Dlouhodobý hmotný majetek Pozemky Stavby Samostatné movité věci a soubory movitých věcí Jiný dlouhodobý hmotný majetek Dlouhodobý finanční majetek

0

0

0

0

0

0

41 621

55 788

82 995

80 492

78 304

75 014

1 242

2 442

2 442

2 442

2 442

2 442

403

4 883

42 713

41 276

39 840

38 403

39 919

48 406

37 783

36 717

35 965

34 112

57

57

57

57

57

57

0

0

0

0

0

0

18 875

20 796

23 453

26 689

31 329

35 020

Zásoby

3 655

5 085

5 485

6 481

7 183

7 860

Materiál

Oběžná aktiva

3 655

5 085

5 485

6 481

7 183

7 860

Dlouhodobé pohledávky

0

0

0

0

0

0


11 768

11 225

11 823

13 715

14 920

16 019

Pohledávky z obchodních vztahů

9 743

10 807

11 372

13 182

14 330

15 373

Ostatní pohledávky

2 025

418

451

532

590

646


3 452

4 487

6 145

6 494

9 227

11 141

Peníze - provozně nutné

1 500

1 135

1 337

1 341

1 521

1 645

Peníze - provozně nenutné

1 952

3 352

4 807

5 153

7 706

9 496

Časové rozlišení

257

145

157

185

205

224

Náklady příštích období

257

145

157

185

205

224

Strana | 79

Diplomová práce


2014

PASIVA CELKEM

2015

2016

2017

2018

60 752

Vlastní kapitál

76 730

106 605

107 366

109 838

110 258

22 016

32 708

41 996

45 564

49 893

53 379

100

100

100

100

100

100

0

4 700

4 700

4 700

4 700

4 700

Základní kapitál Kapitálové fondy Rezervní fondy, nedělitelný f. a ost. f. ze zisku

15

15

15

15

15

15

16 349

17 901

21 893

35 181

36 749

39 078

5 552

9 992

15 288

5 568

8 329

9 486

38 563

43 659

64 217

61 339

59 432

56 318

0

0

0

0

0

0

Dlouhodobé závazky

1 299

0

0

0

0

0


6 500

4 675

5 686

5 704

6 603

7 225

Závazky z obchodních vztahů

1 985

1 790

1 931

2 282

2 529

2 767

Výsledek hospodaření minulých let Výsledek hospodaření běžného účetního obd. Cizí zdroje Rezervy

Závazky ke společníkům

0

Závazky k zaměstnancům

902

955

1 030

1 217

1 349

1 476

Závazky ze sociálního zabezp. a zdr.poj.

585

637

687

811

899

984

3 129

1 193

1 931

1 268

1 686

1 845

Stát - daňové závazky a dotace Jiné závazky

-101

99

107

127

140

154

Závazky z leasingu

17 868

27 691

19 231

20 409

21 831

22 400


12 896

11 294

39 300

35 227

30 999

26 693

Bankovní úvěry dlouhodobé

11 896

10 294

38 300

34 227

29 999

25 693

Krátkodobé bankovní úvěry

1 000

1 000

1 000

1 000

1 000

1 000

Krátkodobé finanční výpomoci

0

0

0

0

0

0

Časové rozlišení

173

363

392

463

513

561

Dohadné účty pasivní

173

363

392

463

513

561


6.3.4. Výkaz o peněžních tocích Na rozdíl od tradičního pojetí výkazu cash flow je zde jako výchozí hodnota brán korigovaný provozní výsledek hospodaření (včetně tržeb za služby) a výkaz je rozdělen na peněžní toky z provozního a neprovozního majetku. Samostatně jsou vyčísleny také toky související s náklady na cizí kapitál, daně a financování. Tabulka 57: Výkaz o peněžních tocích (tis. Kč) 2013 Stav peněz na začátku roku

2014

2015

2016

2017

2018

1 371

3 452

4 487

6 145

6 494

9 227

8 237

13 781

20 740

10 133

13 422

14 736

a) CF z hlavního provozu podniku Korigovaný provozní VH Daň připadající na KPVH

1352

2618

3941

1925

2550

2800

KPVH po dani

6 885

11 162

16 799

8 207

10 872

11 936

Odpisy

9 340

10 532

12 793

12 503

12 188

13 290

0

0

0

0

0

0

-3 743

655

-610

-1 920

-1 225

-1 119

3 173

-1 636

1 040

89

949

671

Změna zůstatků rezerv Změna stavu pohledávek Změna stavu krátkodobých závazků

Strana | 80

Diplomová práce


Změna stavu zásob

2014

2015

2016

2017

2018

1 149

-1 430

-400

-995

-702

-677

16 804

19 283

29 623

17 884

22 082

24 101

Investice do DM provozně nutného

-27 388

-24 700

-40 000

-10 000

-10 000

-10 000

CF z provozně nutného majetku celkem

-10 583

-5 417

-10 377

7 884

12 082

14 101

-211

275

354

619

596

575

0

0

0

0

0

0

-211

275

354

619

596

575

-1 121

-1 445

-1 865

-3 259

-3 139

-3 025

Změna stavu dl. Závazků

1 299

-1 299

0

0

0

0

Změna stavu leasingových závazků

1 830

9 823

-8 459

1 177

1 422

569

10 868

-1 602

28 005

-4 073

-4 228

-4 306

Dotace

0

4700

0

0

0

0

Výplata dividend

0

-4 000

-6 000

-2 000

-4 000

-6 000

12 876

6 177

11 681

-8 154

-9 945

-12 762

CF celkem

2 081

1 035

1 658

349

2 733

1 914

Stav peněz na konci roku

3 452

4 487

6 145

6 494

9 227

11 141

Provozní CF

b) CF z neprovozního majetku Diference mezi celkovou daní a daní z KPZ Mimořádný VH CF z nenutného majetku celkem c) Náklady na cizí kapitál, financování Nákladové úroky

Změna stavu bankovních úvěrů

CF z finanční činnosti d) celkové CF


6.4. Finanční analýza plánu podniku V této části je provedena finanční analýza plánovaných výkazů. Jsou zde zohledněny leasingové smlouvy, které společnost v minulosti uzavřela i ty, které se uzavřít dle finančního plánu chystá. Rentabilita Tabulka 58: Ukazatelé rentability 2013

2014

2015

2016

2017

2018

ROA

8,4%

11,9%

12,7%

7,0%

8,7%

9,3%

ROE

25,2%

30,5%

36,4%

12,2%

16,7%

17,8%

7,5%

11,6%

14,4%

8,1%

9,3%

9,2%

Rentabilita tržeb

Zdroj:vlastní tvorba

Rentabilita celkového i vlastního kapitálu by měla v první fázi dostát jistému zlepšení, především v letech 2014 a 2015. V těchto letech společnost bude inkasovat tržby za služby a zboží poskytované zahraničnímu partnerovi. Vliv těchto výnosů se projevil na růstu ukazatelů výnosnosti již v roce 2013, kdy byla spolupráce započata. Ve zbylých letech se hodnoty ukazatelů měly vrátit na úroveň hodnot před rokem 2010. Strana | 81

Diplomová práce


Likvidita Oceňovaná společnost vykazovala v minulosti vysoké hodnoty likvidity. Stejně je tomu i v plánu pro první fázi, kdy jsou hodnoty srovnatelné nebo mírně vyšší než hodnoty před rokem 2012. Jediný ukazatel, který se vymyká hodnotám minulého vývoje, je okamžitá likvidita. Důvodem je kumulace finančních prostředků v podobě výsledku hospodaření minulých let. Výplata podílů společníkům byla naplánována, ale v nižší výši než by bylo dle výpočtů FCFE a hodnot likvidity možné. Důvodem je snaha nenastolit pro plán první fáze zcela odlišnou dividendovou politiku než společnost vedla doposud. Tabulka 59: Ukazatele likvidity 2013

2014

2015

2016

2017

2018

Běžná likvidita

2,5

3,7

3,5

4,0

4,1

4,3

Pohotová likvidita

2,0

2,8

2,7

3,0

3,2

3,3

Okamžitá likvidita

0,5

0,8

0,9

1,0

1,2

1,4


Aktivita V roce 2015 se v hodnotě ukazatele obrat aktiv projeví výstavba nové výrobní haly. Doba obratu zásob se udrží na průměrných hodnotách minulého vývoje, přičemž s jejími o něco nižšími hodnotami je počítáno v letech 2014 a 2015, kdy se do tržeb promítne spolupráce se zahraničním partnerem, ale vliv této spolupráce na výši zásob bude minimální. Ze stejného důvodu jsou nižší hodnoty průměrné splatnosti pohledávek a závazků z obchodních vztahů v roce 2015. Během roku 2015 bude spolupráce na tomto projektu ukončena a všechny pohledávky z něj by měly být splaceny. U průměrné doby splatnosti obchodních pohledávek je počítáno s jejím poklesem pod průměrnou úroveň minulého období. Společnost se začala na tuto problematiku zaměřovat a to by se mělo odrazit i ve finančních výkazech. Tabulka 60: Ukazatele aktivity 2013

2014

2015

2016

2017

2018

Obrat aktiv (počet obrátek)

1,1

1,0

0,9

0,9

0,9

1,0

Doba obratu zásob (dny)

20

24

21

26

26

26

Průměrná doba splatnosti obch. Pohledávek (dny)

52

51

44

52

51

50

Průměrná doba splatnosti obch. Závazků (dny)

11

8

7

9

9

9


Strana | 82

Diplomová práce


Stabilita Podíl cizího kapitálu byl ke konci minulého období navýšen, a to až na 63,5 % v roce 2013. Během první fáze je počítáno s opětovným snížením podílu cizího kapitálu až na přibližně poloviční podíl na celkovém kapitálu. Hodnota ukazatele krytí dlouhodobého majetku dlouhodobým kapitálem odpovídá hodnotám minulého období. Její pokles v roce 2015 je zapříčiněn nárůstem hodnoty dlouhodobého majetku v podobě výrobní haly. Ani ukazatel úrokového krytí se nevymyká hodnotám před započetím první fáze. Od roku 2016 je patrný jeho pokles z důvodu přijetí nového dlouhodobého bankovního úvěru a s ním spojenou platbou nákladových úroků. Tabulka 61: Ukazatele zadlužení 2013 Podíl CK na celkovém kapitálu

2014

2015

2016

2017

2018

63,5%

56,9%

60,2%

57,1%

54,1%

51,1%

Krytí DM celkovým dlouhodobým kapitálem

1,3

1,3

1,2

1,2

1,3

1,4

Úrokové krytí

4,6

6,3

7,3

2,3

3,0

3,4


Predikční model – IN 05 Stejně jako v části finanční analýza i zde je vypočítán IN index 05. Jeho hodnoty se pohybují v šedé zóně. Jak již bylo konstatováno v předchozí části, hodnoty podniku jsou upraveny o vliv leasingu, zatímco model je pravděpodobně konstruován z dat za podniky bez zohlednění tohoto vlivu. Skutečnost, že se plán podniku pohybuje v šedé zóně, kde není možné zhodnotit, zda podnik tvoří hodnotu či nikoli nelze hodnotit negativně. Tabulka 62: Index IN 05 Koeficient Ukazatel

2014

2015

2016

2017

2018

0,13

Aktiva/Cizí zdroje

1,8

1,7

1,8

1,8

2,0

0,04

EBIT/Nákladové úroky

6,3

7,3

2,3

3,0

3,4

3,97

EBIT/Aktiva

0,1

0,1

0,1

0,1

0,1

0,21

Výnosy/Aktiva

1,3

0,9

0,9

1,0

1,0

0,09

Oběžná aktiva/(Kr. záv. + Kr. BÚ)

3,7

3,5

4,0

4,1

4,3

1,5

1,5

1,1

1,3

1,4

Výsledná hodnota


Ekonomická přidaná hodnota (EVA) Stejným postupem jako v části finanční analýza byl proveden propočet ekonomické přidané hodnoty. Pro všechny roky plánu je její hodnota kladná. Strana | 83

Diplomová práce


Tabulka 63: Výpočet ekonomické přidané hodnoty (tis. Kč) 2014 VK

2015

2016

2017

2018

29 719

37 580

40 874

42 700

44 444

EAT

9 992

15 288

5 568

8 329

9 486

nVK(z)

13,2%

13,2%

13,2%

13,0%

13,0%

1 319

2 011

735

1 081

1 231

EVA Equity


6.5. Závěr k finančnímu plánu Finanční plán sestavený na základě plánu tržeb ze strategické analýzy, generátorů hodnoty a plánu financování potvrzuje možnost nekonečného trvání podniku při stávajícím konceptu.

Strana | 84

Diplomová práce


7. Ocenění V této kapitole bude na základě předchozích částí sestaveno výsledné ocenění společnosti. Jako hlavní metoda ocenění byla zvolena metoda výnosová a to DCF Equity. Výnosová metoda byla zvolena proto, že jde o prosperující podnik s odhadovanou nekonečnou délkou trvání. Její varianta Equity umožňuje vidět toky a hodnoty pro vlastníka průběžně během celého výpočtu, nikoli až v posledním kroku jako finální číslo, jako je tomu u varianty entity (Mařík, 2011b). Ta je v praxi používanější, ale pro účel ocenění v rámci diplomové práce byla stále ještě menší četnost užívání metody Equity dalším důvodem k jejímu výběru. Výsledné ocenění by vždy mělo být podloženo několika typy ocenění, kromě výnosového bude tedy provedeno ještě ocenění tržní a ocenění na základě účetní hodnoty. Tyto dva typy ocenění je však nutné brát pouze jako doplňkové, poskytující informace o relevantnosti výnosového ocenění a to především vzhledem k hledané kategorii hodnoty. Na závěr této kapitoly budou shrnuty výsledky všech tří použitých metod a bude stanovena výsledná hodnota podniku.

7.1. Ocenění metodou DCF Equity Metoda DCF Equity je jednou ze základních výnosových metod. Propočet je založený na diskontování volných peněžních toků pro vlastníky k datu ocenění podniku. Poté je ještě přičtena hodnota provozně nenutného majetku k témuž datu. Použita byla dvoufázová metoda, kdy pro první fázi jsou sestaveny všechny výkazy společnosti, a během níž by se měl vývoj podniku stabilizovat. Ta zde trvá od roku 2014 do roku 2018. Druhá fáze je tvořena pokračující hodnotou, která vyjadřuje peněžní toky od roku 2019 dále. Pro druhou fázi již nejsou sestavovány podrobné plány, ale pouze odhadnuty základní vstupní parametry.

Hn…hodnota podniku netto ik…náklady vlastního kapitálu při daném zadlužení FCFE…volný peněžní tok pro vlastníky Strana | 85

Diplomová práce


PH…pokračující hodnota T1…délka 1. fáze

7.1.1. Diskontní míra Diskontní míra musí odpovídat zvolené metodě, resp. použitým volným tokům. Bylo rozhodnuto o použití varianty Equity, volné peněžní toky pro vlastníky proto budou diskontovány náklady vlastního kapitálu. I tyto náklady by však měly odrážet výši zadlužení, neboť vyšší zadlužení podniku zvyšuje riziko a tím pádem i náklady na vlastní kapitál. Jelikož podnik využívá ke svému financování i cizí kapitál a využívat ho bude i nadále, je pro výpočet pokračující hodnoty nutné určit také náklady cizího kapitálu. Náklady vlastního kapitálu Pro určení nákladů vlastního kapitálu byla vzhledem k hledané kategorii hodnoty vybrána komplexní stavebnicová metoda. Ta, stejně jako další metody určování nákladů vlastního kapitálu, vychází z výnosnosti bezrizikových cenných papírů. Přirážky za riziko však nejsou odvozovány z kapitálového trhu, ale jde o součet několika dílčích rizikových přirážek. Právě identifikace dílčích faktorů působících na riziko je výhodou této metody, neboť se tak stává více srozumitelnou pro čtenáře posudku a průhlednou (Mařík, 2011a). Takto získané náklady vlastního kapitálu také nejvíce odpovídají rizikům zadavatele posudku. Hodnoceno bylo 32 rizikových faktorů, viz příloha práce. Jako bezriziková úroková míra byl zvolen výnos do doby splatnosti českých třicetiletých státních dluhopisů (ST. DLUHOP. 4,20/36). Pro oceňovaný podnik je odhadována nekonečná délka existence podniku, vybrány proto byly dluhopisy s co nejdelší splatností s přihlédnutí k jejich obchodovatelnosti. V České republice jsou kromě třicetiletých státních dluhopisů emitovány i dluhopisy padesátileté, ty však bývají obchodovány v menším rozsahu. Přirážka za nižší likviditu oceňovaného vlastnického podílu byla stanovena odhadem znalce na úrovni 1,5 %, neboť předmětem ocenění je podnik s právní formou s.r.o. a v porovnání s akciovými společnostmi je jejich rychlý odprodej náročnější. Výše této přirážky by se měla obecně pohybovat do 3 % (Mařík, 2011a).

Strana | 86

Diplomová práce


Pro stanovení rizikových přirážek byla uvažována averze investora k riziku, kdy s růstem rizika poroste požadovaný výnos exponenciálně. Jako dolní hranice nákladů vlastního kapitálu byl určen výše zmíněný výnos českých státních dluhopisů, jako maximální výše pak, s přihlédnutím k výsledkům finanční analýzy, hodnota 30 %. Jde o dolní hodnotu z pásma, v němž by se horní hranice nákladů vlastního kapitálu měla pohybovat, což je 30 % až 35 % (Maříková, 2008). Výpočet rizikových přirážek pro jednotlivé stupně rizika je následující: Tabulka 64: Rizikové přirážky pro jednotlivé stupně rizika X - stupeň rizika

ax

z (= ax - 1)

Riziková přirážka pro jednotlivé stupně rizika (RP = z . rf / n)

1 Nízké riziko

1,781

0,781

0,073%

2 Přiměřené riziko

3,171

2,171

0,202%

3 Zvýšené riziko

5,648

4,648

0,433%

4 Vysoké riziko

10,057

9,057

0,844%

Zdroj: Maříková (2008)

kde a je vypočteno podle vzorce:

n , a   vk max  r f 

1

4   

Výpočet nákladů vlastního kapitálu komplexní stavebnicovou metodou obsahuje i rizikovou přirážku za finanční riziko. Takto odhadnuté náklady jsou tedy již náklady VK zadlužené. Jelikož se po dobu první fáze měnilo zadlužení společnosti, je tento rizikový faktor odhadnutý pro každý rok plánu zvlášť. Výše jednotlivých rizikových přirážek je shrnuta v následující tabulce: Tabulka 65: Náklady vlastního kapitálu 2014

2015

2016

2017

2018

Bezriziková výnosová míra

2,98%

2,98%

2,98%

2,98%

2,98%

I. Rizika oboru

1,14%

1,14%

1,14%

1,14%

1,14%

II. Rizika trhu

0,84%

0,84%

0,84%

0,84%

0,84%

III. Rizika z konkurence

1,26%

1,26%

1,26%

1,26%

1,26%

IV. Management

0,58%

0,58%

0,58%

0,58%

0,58%

V. Výrobní proces

1,68%

1,68%

1,68%

1,68%

1,68%

VI. Specifické faktory

0,78%

0,78%

0,78%

0,78%

0,78%

Finanční riziko

2,44%

2,39%

2,44%

2,21%

2,21%

Riziková prémie celkem

8,72%

8,67%

8,72%

8,49%

8,49%

Prémie za nižší likviditu

1,50%

1,50%

1,50%

1,50%

1,50%

13,20%

13,15%

13,20%

12,97%

12,97%

Náklady vlastního kapitálu

Zdroj: Maříková (2008)

Strana | 87

Diplomová práce


Náklady cizího kapitálu Náklady cizího kapitálu jsou převzaty z finančního plánu a jsou pro všechny roky 1. fáze i pro fázi druhou odhadnuty ve výši 5 %. Určeny byly na základě průměrných hodnot za minulost a podloženy výpočtem založeným na hodnocení úrokového krytí.

7.1.2. Volné peněžní toky pro vlastníky Na základě plánu generátorů hodnoty a finančního plánu je možné sestavit finanční toky pro vlastníky pro jednotlivé roky první fáze. Propočet vychází z korigovaného provozního výsledku hospodaření (KPVH), od něhož jsou odečteny náklady úročeného cizího kapitálu, a poté je zdaněn. V dalších krocích jsou přičteny odpisy, změna dlouhodobého úročeného cizího kapitálu a přijatá dotace. Investice do dlouhodobého majetku a pracovního kapitálu je potřeba odečíst. Tabulka 66: Výpočet volných peněžních toků pro vlastníky 2014

2015

2016

2017

2018

KPVH před daní

13 781

20 740

10 133

13 422

14 736

- Placené úroky

1 445

1 865

3 259

3 139

3 025

KPVH před daní

12 335

18 875

6 874

10 283

11 711

2344

3586

1306

1954

2225

- Daň KPVH po dani

9 992

15 288

5 568

8 329

9 486

10 532

12 793

12 503

12 188

13 290

- Investice do PNPK

2 046

172

2 830

1 158

1 249

- Investice do PNDM

24 700

40 000

10 000

10 000

10 000

+ Změna úvěrů

8 221

19 546

-2 895

-2 806

-3 737

+ Externí změna VK (dotace)

4 700

0

0

0

0

FCFE

6 699

7 456

2 345

6 553

7 790

+ Odpisy


Volné peněžní toky pro vlastníky se v první fázi pohybují od 6,5 mil. do 7,8 mil. Kč, kromě roku 2016. FCFE před rokem 2016 jsou ovlivněny tržbami za služby poskytované zahraničnímu partnerovi, od roku 2017 se v nich pak projevilo zvětšení kapacit a úspory spojené s novou výrobní halou.

7.1.3. Současná hodnota první fáze Postupným diskontováním peněžních toků pro vlastníky náklady vlastního kapitálu byla dopočtena současná hodnota první fáze ke dni ocenění.

Strana | 88

Diplomová práce


Tabulka 67: Současná hodnota první fáze 2014 FCFE ik Odúročitel Současná hodnota 1. fáze k 1.1.

2015

2016

2017

2018

6 699

7 456

2 345

6 553

7 790

13,2%

13,2%

13,2%

13,0%

13,0%

0,883

0,884

0,883

0,885

0,885

21 564

17 713

12 587

11 904

6 895


7.1.4. Pokračující hodnota Pro výpočet pokračující hodnoty byl použit parametrický vzorec, ve variantě pro nenulovou výši cizího kapitálu ve druhé fázi (Mařík, 2011b):

PH equity

 g KPVH T  (1  g )  1    CK T  g  nCK (T 1)  (1  d T 1 )   ri   nVK ( z )T 1  g

PH … pokračující hodnota KPVH T … korigovaný provozní výsledek v posledním roce 1. fáze g … předpokládané tempo růstu během 2. fáze ri … rentabilita investic n VKz (T+1) … náklady vlastního kapitálu zadlužené pro 2. fázi n CK (T+1)… náklady cizího kapitálu pro 2. fázi d (T+1)… daňová sazba pro období 2. fáze Tempo růstu (g) pro druhou fázi bylo převzato ze strategické analýzy. Náklady vlastního kapitálu zadlužené a náklady cizího kapitálu pro druhou fázi jsou uvažovány ve stejné výši jako v posledním roce první fáze. Stejně je tomu v případě daňové sazby, jejíž výše se nezměnila od roku 2010, a k datu ocenění nebylo známo, že by nově zvolená levicová vláda chystala kroky k jejímu navýšení. Odhad rentability investice pro druhou fázi byl odvozen z rentability kapitálu. Rentabilita investic je přírůstkovou veličinou a její hodnoty tak vykazují velkou volatilitu. Dlouhodobě by však její hodnota měla konvergovat s hodnotami rentability kapitálu, která má jako průměrná veličina lépe sledovatelný trend. Tabulka 68: Rentabilita investovaného kapitálu a rentabilita investic 2008 PN investovaný kapitál KPVH po dani

2009

2010

2011

21 226

26 090

24 931

2012

2013

30 495

34 019

52 127

4 159

3 215

3 503

488

3 015

6 885

ri

33%

40%

6%

260%

45%

110%

rK

18%

15%

13%

2%

10%

20%

Prům. rK

13%

Strana | 89

Diplomová práce


2015

2016

2017

2. fáze

2018

PN investovaný kapitál

68 341

95 720

96 047

95 017

92 976

KPVH po dani

11 162

16 799

8 207

10 872

11 936

ri

24%

35%

-31%

815%

-103%

rK

21%

25%

9%

11%

13%

Prům. rK

11,4%

16%

Zdroj: vlastní výpočty, finanční výkazy společnosti

Hodnota rentability investic pro druhou fázi byla určena ve výši 11,4 %, na základě průměrných hodnot rentability investovaného kapitálu v minulosti a první fázi a současném přihlédnutí k relaci k nákladům kapitálu. Hodnotové rozpětí, tedy rozdíl mezi rentabilitou provozně nutného investovaného kapitálu (PNIK) a náklady kapitálu, činilo v období od roku 2008 do konce první fáze průměrně 3,9 %. Oceňovaný podnik má na trhu dobré konkurenční postavení, a tak může udržet převis rentability nad náklady kapitálu i v druhé fázi. Při průměrných vážených nákladech kapitálu 8,4 % v roce 2018 a zvolené rentabilitě investic 11,4 % činí jejich rozdíl 3 %, což je dle minulého vývoje i výsledků strategické analýzy možno považovat za dlouhodobě udržitelnou rentu. Míra investic v čase výrazně kolísala a není možné určit trend jejího vývoje. Omezenou vypovídací schopnost má v takovém případě i prostý průměr, který byl použit pro výpočty v tabulce níže. Dopočtená míra investic pro druhou fázi činí 39,5 %, což je méně, než její průměrné hodnoty v minulosti a první fázi, nicméně tato hodnota reflektuje vývoj ukazatele v posledních letech plánu. Náklady vlastního kapitálu byly převzaty z posledního roku první fáze. Tabulka 69: Míra investic (%) minulost

plán

Celkem 2. fáze

ri

82,3% 147,7%

rk

13,0%

15,7%

14,2%

mi

88,3%

57,1%

72,7%

g

112,0%

11,4%

39,5% 4,5%


Strana | 90

Diplomová práce


V následující tabulce jsou zobrazeny všechny parametry použité pro výpočet pokračující hodnoty a hodnoty výpočtů: Tabulka 70: Výpočet současné hodnoty pokračující hodnoty (tis. Kč) KPVH T

11 936

G

4,5%

ri

11,4%

CK T

56 318

n CK (T+1)

5,0%

d (T+1)

19,0%

n VK (T+1)

13,0%

Pokračující hodnota

91 697

Odúročitel Současná hodnota PH

0,540306 49 544


7.1.5. Výsledná hodnota ocenění metodou DCF Výslednou hodnotu ocenění metodou DCF Equity získáme sečtením současných hodnot první fáze a pokračující hodnoty a také hodnoty neprovozního majetku, kterým podnik disponoval k datu ocenění. Tabulka 71: Výsledné ocenění (tis. Kč) Současná hodnota první fáze

21 564

Současná hodnota pokračující hodnoty

49 544

Neprovozní majetek k 31.12.2013 Výsledná hodnota vlastního kapitálu k 31.12.2013

1 952 73 060


Výsledná hodnota podniku PragoBoard s.r.o. k 31.12.2013 stanovená metodou DCF Equity činí 73 060 tis. Kč.

7.2. Tržní ocenění Metoda srovnatelných podniků byla vybrána jako doplňková k výnosové metodě. Její výsledek je potřeba brát pouze jako informativní, neboť výsledná hodnota je zde odhadována na základě cen akcií obchodovaných na burze, avšak tržní kapitalizace není sama o sobě vyjádřením hodnoty podniku. Zároveň z použitých zdrojů není možné zjistit, zda byly akcie vybraných podniků obchodovány jako kontrolní či minoritní, což má také vliv na výslednou hodnotu, a v ideálním případě by bylo vhodné zohlednit tuto skutečnost v prémii za kontrolu.

Strana | 91

Diplomová práce


Výběr podniků pro srovnání je důležitou částí této metody. Informace o srovnatelných podnicích byly čerpány ze stránek prof. Damodarana, kde byly „předvybrány“ evropské podniky odpovídající svým zaměřením a vybranými finančními ukazateli oceňovanému podniku. Podle prof. Maříka (2011a) by měly být vybrány podniky podobné svou výkonností, růstem a rizikem. Stejným rizikům jsou vystaveny navzájem konkurenční podniky. Selekce podniků podle zaměření by byla velmi obtížná a navíc by takových podniků byl příliš malý počet na to, aby mohla být dostatečně zohledněna ostatní kritéria. Proto bylo přistoupeno k zjednodušení a výběr probíhal mezi podniky z elektrotechnického oboru. Bylo vybráno pět finančních kritérií, které je možno rozdělit do tří skupin: 

Podnikání – výnosnost (rentabilita celkového kapitálu)



Růst – Průměrný růst tržeb v posledních 5 a 3 letech



Riziko - likvidita (běžná likvidita) -

stabilita (poměr VK na celkovém kapitálu)

-

velikost (tržby)

Data pro hodnocení těchto kritérií byla čerpána z databáze Amádeus. Posledním a nefinančním kritériem je zaměření podniku. Na základě těchto kritérií byly vybrány podniky nejpodobnější oceňovanému. Tři z těchto podniků pak byly z výběru vyřazeny pro extrémní hodnoty, které neodpovídaly hodnotám zbytku srovnávací skupiny. Ta čítá devět podniků. Podobnost vybraných podniků s oceňovanou společností je vyjádřen koeficienty, kdy srovnatelnost v rámci daných kritérií byla hodnocena známkami od 1 (nejmenší podobnost) do 5 (největší podobnost). U společností Nedelandsche Apparatenfabriek a Kapsch TrafficCom AG nebylo možné hodnotit kritérium růst tržeb, neboť nebyla dostupná všechna potřebná data. Byly jim přiřazeny body ve výši průměru hodnocení ostatních společností.

Strana | 92

Diplomová práce


Tabulka 72: Hodnocení zvolených kritérií u podniků srovnávací skupiny Podnikání

Růst

Riziko

Zaměření Rentabilita Tržby Likvidita Stabilita Velikost Vážený průměr 1 3 3 1 2 1 bodů

Váhy Saft Groupe SA

3

5

1

3

2

1

2,6

Irce S.P.A.

2

Kapsch TrafficCom AG

1

2

3

2

5

1

2,7

5

2,3

1

5

1

3,3

N.V. Nederlandsche Apparatenfabriek

1

4

2,3

1

3

2

2,7

Schaffner Holding AG

1

3

4

2

2

2

2,7

Basler Aktiengesellschaft

2

3

3

4

2

2

2,7

Beijer Electronics Automation AB

1

2

2

3

4

2

2,4

Radpol S.A.

2

2

1

2

5

3

2,4

Aures Technologies

1

1

2

3

2

3

1,8

Celková hodnota vah:

11


Koeficienty pak byly převedeny na normované váhy, tedy nezáporné hodnoty, které se v součtu rovnají jedné. Normované váhy byly společně s vybranými násobiteli, tj. EV/EBITDA, EV/Sales, P/S a P/BV, a vztahovými veličinami za podnik použity při výpočtu. Tabulka 73: Hodnoty násobitelů a normované váhy podniků ze srovnávací skupiny

Srovnatelné podniky

Vážený průměr bodů

Normovaná váha (Q)

EV/ EBITDA

EV/ Sales

P/S

P/BV

Saft Groupe SA

2,6

0,2

7,9

1,3

1,1

1,7

Irce S.P.A.

2,7

0,1

9,1

0,3

0,1

0,3

Kapsch TrafficCom AG N.V. Nederlandsche Apparatenfabriek

3,2

0,1

19,6

1,5

1,2

2,5

2,6

0,2

10,6

1,5

1,2

3,9


2,7

0,2

12,9

1,0

0,9

2,7


2,7

0,2

11,5

2,1

1,8

3,0


2,4

0,1

12,8

1,3

1,0

3,4

Radpol S.A.

2,4

0,1

15,3

2,5

2,1

3,4

Aures Technologies

1,8

0,1

10,6

1,1

0,9

4,0

17,2

1,0

Součet

Zdroj: vlastní tvorba Tabulka 74: Vztahové veličiny podniku PragoBoard s.r.o. k 31.12. 2013 tis. Kč EBITDA

14 450

Sales

68 091

BV

22 016

úročený CK

30 764

Zdroj: upravené finanční výkazy společnosti PragoBoard s.r.o.

Strana | 93

Diplomová práce


U hodnot vypočítaných pomocí násobitelů obsahujících Enterprice Value je potřeba odečíst úročený cizí kapitál. Vzhledem k tomu, že srovnatelné podniky jsou akciové společnosti obchodované na burze, je od zjištěné hodnoty dále odečten diskont za neobchodovatelnost. Jeho výše byla stanovena na základě studie Restricted Stock publikované Trugman Valuation Associates, Inc. (2009) prováděné v letech 2007 a 2008. Průměrný diskont zde byl 18,1 % a medián 14,4 %. Pro ocenění byla použita hodnota 14,4 %, neboť medián není tak citlivý na extrémní hodnoty jako je tomu u průměru, a navíc si při této hodnotě přibližně odpovídají výše diskontů použité ve výnosové a tržní metodě. Tabulka 75: Výpočet výsledné hodnoty ocenění metodou srovnatelných podniků Násobitel * Hodnota vztahová veličina podniku brutto EV/EBITDA * EBITDA 179 552

Hodnota podniku netto před diskontem

Diskont za neobchodovatelnost (14,4%)

Výsledná hodnota podniku netto po diskontu

148 789

21 426

127 363

63 365

9 125

54 240

P/S * S

77 076

11 099

65 977

P/BV * BV

59 343

8 545

50 797

EV/Sales * Sales

94 129

Průměr

79 744


Výsledky dopočtené jednotlivými násobiteli se odlišují. Pro určení konečné hodnoty v podobě jedné částky byl použit prostý průměr, neboť v dostupné literatuře neexistují podložené studie, které by udělovali některému násobiteli větší váhu (Mařík, 2011a). Výsledná hodnota vlastního kapitálu společnosti PragoBoard k 31.12.2013 stanovená metodou srovnatelných podniků je 79 744 tis. Kč.

7.3. Účetní hodnota Účetní hodnota společnosti je stanovena na základě hodnoty vlastního kapitálu společnosti (po zohlednění vlivu finančního leasingu) k datu ocenění. Žádná složka cizího kapitálu nemá rysy vlastního kapitálu, proto hodnotu z rozvahy není třeba dále upravovat. Účetní hodnota podniku je postavena na historických cenách a navíc v účetnictví není obsažen všechen majetek podniku (např. goodwill), proto není vhodné ji uvažovat jako další metodu pro ocenění. Je zde však uvedena pro doplnění pohledu na hodnotu podniku. Hodnota

společnosti

PragoBoard

s.r.o.

k 31.12.2013

stanovená

prostřednictvím účetní hodnoty je 22 016 tis. Kč.

Strana | 94

Diplomová práce


7.4. Souhrnné ocenění V této podkapitole jsou shrnuty výsledky všech použitých metod ocenění. Jako hlavní metoda ocenění byla zvolena metoda diskontovaných peněžních toků pro vlastníky, její hodnota je brána jako výsledná hodnota ocenění společnosti. Důvodem je předpoklad nekonečného trvání společnosti a rozšířenost a uznávanost této metody. Tržní metoda, tedy metoda srovnatelných podniků, podporuje závěry metody DCF, kdy se stanovená hodnota podniku od hodnoty určené výnosovým oceněním odlišuje pouze o dvě procenta. Účetní hodnota vlastního kapitálu je zde uvedena pouze pro úplnost a kontrolu. U prosperujícího podniku, u něhož je přepokládána nekonečná délka trvání, by výsledná hodnota podniku měla převyšovat hodnotu účetní. Tak je tomu i v tomto případě.

tis. Kč

Graf 28: Srovnání výsledků metod ocenění 80 000 70 000 60 000 50 000 40 000 30 000 20 000 10 000 0 -10 000

Hodnota podniku Odchylka od metody DCF

DCF Equity

Tržní srovnání

Účetní hodnota

73 060

74 594

22 016

0%

2%

-70%


Investiční hodnota společnosti PragoBoard s.r.o. k 31.12.2013 pro vlastníky stanovena na základě metody diskontovaných peněžních toků equity činí: 73 060 tis. Kč

Strana | 95

Diplomová práce


8. Závěr Cílem této diplomové práce bylo ocenění čistého obchodního jmění společnosti PraboBoard s.r.o. k datu 31.12.2013. Tento posudek by společnosti mohl sloužit jako podklad pro rozhodování při jednání se strategickým investorem, proto byla jako hledaná hodnota zvolena subjektivní hodnota pro vlastníka firmy. Ocenění odráží reálné plány společnosti do budoucna. Společnost je v porovnání se svými konkurenty v dobrém finančním zdraví. Během nedávno prodělané hospodářské krize se nejenom nedostala do problémů, ale zároveň celou dobu investovala do svého dalšího rozvoje, čímž se oproti svým konkurentům dostala do jisté výhody. Rozsáhlejší investice plánuje společnost i pro nadcházející roky. Vzhledem k hledané kategorii hodnoty byly tyto plány zahrnuty do investičního plánu pro první fázi. Jistou charakteristikou daného oboru, která ovlivňovala vypracování posudku, je malá dostupnost dat, ať už jde o data za trh či konkurenční podniky. Strategická analýza vychází ze závěrů vypracované mapy konkurenčních skupin, která byla sestavena převážně na základě veřejně dostupných informací. Odvětví výroby DPS bylo poměrně silně zasaženo hospodářskou krizí. Vzhledem k signálům z trhu, vývoji světové produkce desek plošných spojů a dalším indikátorům je v nadcházejících letech počítáno s tím, že růst relevantního trhu, který započal v roce 2012, bude nadále pokračovat. Poroste také tržní podíl společnosti. Kromě možností růstu podniku z hlediska jeho konkurenční pozice byl brán zřetel také na jeho technické možnosti růstu tak, aby se podnik nedostal do potíží. Přihlíženo bylo také k odhadu vedení společnosti ohledně teoretické velikosti podniku, kterou je za stávajícího konceptu vedení možné řídit a kontrolovat, a kdy by bylo potřeba přistoupit k restrukturalizaci. Ve všech částech práce bylo konstatováno, že podnik splňuje principy konceptu nekonečného trvání společnosti. Na základě této skutečnosti byla jako hlavní metoda zvolena metoda diskontovaných peněžních toků, a to ve variantě Equity. Jako doplňková byla zvolena tržní metoda srovnatelných podniků a účetní hodnota vlastního kapitálu. Obě doplňkové metody potvrzují výsledek výnosového ocenění. Metoda srovnatelných podniků se svým výsledkem liší pouhá dvě procenta Strana | 96

Diplomová práce


a účetní hodnota je výrazně nižší než výnosové ocenění, jak by tomu mělo u prosperujícího podniku s odhadovanou nekonečnou délkou trvání být. Výsledná

investiční

hodnota

čistého

obchodního

jmění

společnosti

PragoBoard s.r.o. k 31.12.2013 činí 73 060 tis. Kč.

Strana | 97

Diplomová práce


9. Seznam tabulek, grafů a obrázků Tabulka 1: Názvy a kódy výrobků ............................................................................... 6 Tabulka 2: Velikost relevantního trhu (tis. Kč) ........................................................... 7 Tabulka 3: Relevantní trh ČR a vývoz DPS z ČR ....................................................... 9 Tabulka 4: Porovnání vývoje relevantního trhu a světového trhu DPS (tržby, tis. Kč) .................................................................................................................................... 10 Tabulka 5: Vývoj HDP a relevantního trhu (tis. Kč) ................................................. 11 Tabulka 6: ROA vybraných podniků, CZ NACE 26 a zpracovatelského průmyslu . 12 Tabulka 7: Souhrnné hodnocení analýzy atraktivity trhu .......................................... 14 Tabulka 8: Predikce relevantního trhu ČR (tis. Kč) ................................................... 16 Tabulka 9: Vzorce použité pro prognózu trhu ČR ..................................................... 16 Tabulka 10: Prognóza relevantního trhu - vývoz ....................................................... 17 Tabulka 11: Vzorec použitý pro prognózu trhu - vývoz ............................................ 17 Tabulka 12: Finální prognóza trhu (tis. Kč) ............................................................... 18 Tabulka 13: Tržní podíl v ČR .................................................................................... 18 Tabulka 14: Tržní podíl na vývozu ............................................................................ 19 Tabulka 15: Tržní podíl na relevantním trhu ............................................................. 19 Tabulka 16: Technické parametry výroby ................................................................. 23 Tabulka 17: Náklady na zaměstnance a produktivita práce PragoBoard s.r.o. .......... 27 Tabulka 18: Náklady na zaměstnance a produktivita práce konkurenčních společností .................................................................................................................................... 27 Tabulka 19: Souhrnné vyhodnocení analýzy vnitřního potenciálu ............................ 29 Tabulka 20: SWOT analýza ....................................................................................... 29 Tabulka 21: Tržní podíl společností v roce 2012 (%) ................................................ 30 Tabulka 22: Prognóza tržního podílu PragoBoard s.r.o. ............................................ 31 Tabulka 23: Výkaz Cash Flow ve zkrácené podobě PragoBoard s.r.o. (tis. Kč) ....... 45 Tabulka 24: Čistý pracovní kapitál (tis. Kč) .............................................................. 48 Tabulka 25: Ukazatele finanční stability PragoBoard s.r.o. I. ................................... 48 Tabulka 26: Ukazatele finanční stability PragoBoard s.r.o. II. .................................. 49 Tabulka 27: Ukazatele krytí DM vlastním kapitálem ................................................ 50 Tabulka 28: Ukazatele aktivity společnosti PragoBoard s.r.o. .................................. 54 Tabulka 29: Obrat aktiv (počet obrátek) .................................................................... 54 Strana | 98

Diplomová práce


Tabulka 30: Doba obratu zásob (dny) ........................................................................ 55 Tabulka 31: Obchodní deficit (dny) ........................................................................... 55 Tabulka 32: Výkonové ukazatele PragoBoard s.r.o. .................................................. 57 Tabulka 33: Výpočet indexu IN 05 ............................................................................ 58 Tabulka 34: Klíč hodnocení indexu IN 05 ................................................................. 59 Tabulka 35: Rozdělení peněžních prostředků na provozně potřebné a nepotřebné (tis. Kč) .............................................................................................................................. 62 Tabulka 36: Provozně nutný investovaný kapitál (tis. Kč) ........................................ 62 Tabulka 37: Výpočet korigovaného provozního výsledku hospodaření (tis. Kč) ...... 63 Tabulka 38: Prognóza tržeb společnosti (tis. Kč) ...................................................... 63 Tabulka 39: Zisková marže (tis. Kč) .......................................................................... 64 Tabulka 40: Vliv faktorů intenzity konkurence na ziskovou marži ........................... 66 Tabulka 41: Prognóza ziskové marže shora (tis, Kč, %) ........................................... 67 Tabulka 42: Produktivita práce (z osobních nákladů)................................................ 68 Tabulka 43: Prognóza ziskové marže zdola (tis. Kč; %) ........................................... 69 Tabulka 44: Doba obratu jednotlivých položek pracovního kapitálu (dny) .............. 72 Tabulka 45: Investice do upraveného pracovního kapitálu (tis. Kč) ......................... 73 Tabulka 46: Investice do DHM - Pozemky (tis. Kč) ................................................. 74 Tabulka 47: Investice do DHM - Stavby (tis. Kč) ..................................................... 74 Tabulka 48: Investice do DHM - Samostatné movité věci vč. leasingu (tis. Kč) ...... 75 Tabulka 49: Investice do DM celkem (tis. Kč) .......................................................... 75 Tabulka 50: Koeficient náročnosti tržeb na investice brutto - konkurenční společnosti .................................................................................................................................... 75 Tabulka 51: Bankovní úvěry (tis. Kč) ........................................................................ 76 Tabulka 52: Závazky finanční leasing (tis. Kč) ......................................................... 77 Tabulka 53: Odhad nákladů cizího kapitálu pomocí hodnocení úrokového krytí ..... 77 Tabulka 54: Výkaz zisku a ztrát od roku 2013 po konec první fáze .......................... 78 Tabulka 55: Výplata dividend (tis. Kč) ...................................................................... 79 Tabulka 56: Rozvaha pro roky 2013 až konec první fáze .......................................... 79 Tabulka 57: Výkaz o peněžních tocích (tis. Kč) ........................................................ 80 Tabulka 58: Ukazatelé rentability .............................................................................. 81 Tabulka 59: Ukazatele likvidity ................................................................................. 82 Tabulka 60: Ukazatele aktivity .................................................................................. 82 Tabulka 61: Ukazatele zadlužení ............................................................................... 83 Strana | 99

Diplomová práce


Tabulka 62: Index IN 05 ............................................................................................ 83 Tabulka 63: Výpočet ekonomické přidané hodnoty (tis. Kč) .................................... 84 Tabulka 64: Rizikové přirážky pro jednotlivé stupně rizika ...................................... 87 Tabulka 65: Náklady vlastního kapitálu .................................................................... 87 Tabulka 66: Výpočet volných peněžních toků pro vlastníky ..................................... 88 Tabulka 67: Současná hodnota první fáze ................................................................. 89 Tabulka 68: Rentabilita investovaného kapitálu a rentabilita investic....................... 89 Tabulka 69: Míra investic (%) ................................................................................... 90 Tabulka 70: Výpočet současné hodnoty pokračující hodnoty (tis. Kč) ..................... 91 Tabulka 71: Výsledné ocenění (tis. Kč) ..................................................................... 91 Tabulka 72: Hodnocení zvolených kritérií u podniků srovnávací skupiny ............... 93 Tabulka 73: Hodnoty násobitelů a normované váhy podniků ze srovnávací skupiny93 Tabulka 74: Vztahové veličiny podniku PragoBoard s.r.o. k 31.12. 2013 ................ 93 Tabulka 75: Výpočet výsledné hodnoty ocenění metodou srovnatelných podniků ... 94 Tabulka 76: Mapa konkurenčních skupin - hodnocení jednotlivých kritérií ........... 109 Tabulka 77: Mapa konkurenčních skupin - bodový klíč.......................................... 109 Tabulka 78: Mapa konkurenčních skupin - převod na bodovou stupnici ................ 110 Tabulka 79: Vertikální analýza aktiv PragoBoard s.r.o. .......................................... 110 Tabulka 80: Horizontální analýza aktiv PragoBoard s.r.o. ...................................... 111 Tabulka 81: Vertikální analýza pasiv PragoBoard s.r.o. .......................................... 111 Tabulka 82: Horizontální analýza pasiv PragoBoard s.r.o. ...................................... 112 Tabulka 83: Vertikální analýza výkazu zisků a ztrát PragoBoard s.r.o. .................. 112 Tabulka 84: Horizontální analýza výkazu zisků a ztrát PragoBoard s.r.o. .............. 113 Tabulka 85: Rating úvěrů dle prof. Damodarana ..................................................... 113 Tabulka 86: Leasingové schéma .............................................................................. 114 Tabulka 87: Hodnocení rizikových faktorů pro stanovaní nákladků vlastního kapitálu .................................................................................................................................. 115 Tabulka 88: Index cen materiálů .............................................................................. 116 Tabulka 89: Vývoj průměrné roční ceny elektrické energie .................................... 116 Tabulka 90: Tržní srovnání - hodnocení ROA (%) .................................................. 117 Tabulka 91: Tržní srovnání - Poměr vlastního kapitálu k celkovému kapitálu ....... 117 Tabulka 92: Tržní srovnání - Tržby (tis. Kč) ........................................................... 117 Tabulka 93: Tržní srovnání - běžná likvidita ........................................................... 118 Tabulka 94: Tržní srovnání - průměrný růst tržeb ................................................... 118 Strana | 100

Diplomová práce


Tabulka 95: Tržní srovnání - zaměření podniků ...................................................... 118

Graf 1: Podíl exportu na tržbách společnosti PragoBoard s.r.o. .................................. 5 Graf 2: Podíl trhu DPS na CZ NACE 26.1 ................................................................ 10 Graf 3: Mapa konkurenčních skupin .......................................................................... 21 Graf 4: Bilanční suma ................................................................................................ 35 Graf 5: Meziroční tempo růstu tržeb a aktiv (%) ....................................................... 36 Graf 6: Vývoj částí aktiv společnosti PragoBoard v letech 2004 až 2013 ................. 36 Graf 7: Podíl Dlouhodobého majetku na Aktivech (%) ............................................. 37 Graf 8: Struktura Oběžného majetku společnosti PragoBoard s.r.o. v letech 2004 až 2012 ............................................................................................................................ 38 Graf 9: Struktura pasiv společnosti PragoBoard s.r.o. v letech 2004 až 2013 ........... 39 Graf 10: Podíl cizího kapitálu na kapitálu celkovém ................................................. 40 Graf 11: Struktura cizího kapitálu společnosti PragoBoard s.r.o. .............................. 41 Graf 12: Struktura cizího kapitálu konkurenčních podniků v letech 2010 až 2012 ... 42 Graf 13: Podíl provozního výsledku hospodaření na tržbách (%) ............................. 43 Graf 14: Složení celkových nákladů společnosti PragoBoard s.r.o. (%) ................... 44 Graf 15: Podíl výsledku hospodaření za účetní období na tržbách (%) ..................... 44 Graf 16: Běžná likvidita ............................................................................................. 46 Graf 17: Okamžitá likvidita ....................................................................................... 47 Graf 18: Krytí DM celkovým dlouhodobým kapitálem ............................................. 50 Graf 19: Podíl cizího kapitálu na celkovém kapitálu ................................................. 51 Graf 20: Rozklad rentability aktiv společnosti PragoBoard s.r.o. ............................. 51 Graf 21: Rentabilita aktiv ........................................................................................... 52 Graf 22: Rozklad rentability vlastního kapitálu společnosti PragoBoard s.r.o. ......... 52 Graf 23: Rentabilita vlastního kapitálu ...................................................................... 53 Graf 24: Průměrná doba splatnosti obchodních pohledávek (dny) ............................ 56 Graf 25: Průměrná doba splatnosti obchodních závazků (dny) ................................. 56 Graf 26: Přepočtený počet zaměstnanců .................................................................... 57 Graf 27: Produktivita práce (tis. Kč) .......................................................................... 58 Graf 28: Srovnání výsledků metod ocenění ............................................................... 95

Strana | 101

Diplomová práce


Obrázek 1: Logo společnosti ........................................................................................ 3 Obrázek 2: Deska plošného spoje - ukázka ................................................................. 4

Strana | 102

Diplomová práce


10. Zdroje Knižní zdroje: 

Grünwald,R. – Holečková, J.: Finanční analýza a plánování podniku. Oeconomica, Praha, 2004. 180 s. ISBN 80-245-0684-X



Kislingerová, E.: Oceňování podniku. C.H.Beck. Praha, 2001. 367 s. ISBN 807179-529-1



Mařík, M. – kol.: Metody oceňování podniku Proces ocenění - základné metody a postupy. Ekopress, Praha, 2011a. 494 s. ISBN 978-80-86929-67-5



Mařík, M. – kol.: Metody oceňování podniku pro pokročilé – Hlubší pohled na vybrané problémy. Ekopress, Praha, 2011b. 548 s. ISBN 978-80-86929-80-4



Maříková, P. – Mařík, M.: Diskontní míra pro výnosové ocenění podniku. Oeconomica, Praha, 2008. 242 s. ISBN 978-80-245-1242-6



Neumaier, I. - Neumaierová, I.: Výkonnost a tržní hodnota firmy. Grada, Praha, 2002. 215 s. ISBN 80-247-0125-1



Ryneš, P.: Podvojné účetnictví a účetní závěrka 2014. Anag, Olomouc, 2014. 1122 s. ISBN 978-80-7263-853-6



Sedláčková, H. – Buchta, K.: Strategická analýza. C.H.Beck, Praha, 2006. 121 s. ISBN 80-7179-367-1



Synek, M. – kol.: Manažerská ekonomika. Grada, Praha 2007. 464 s. ISBN 97880-247-1992-4

Studie: 

Gasch, M.: PCB Production Europe 2012, Frankfurt nad Mohanem 2013. 26 s. Poskytnuto vedením společnosti PragoBoard s.r.o.



Gasch, M.: PCB Production Europe 2012, (prezentace v tištěné podobě) Frankfurt nad Mohanem 2013. Poskytnuto vedením společnosti PragoBoard s.r.o.



IPC Inc.: World PCB Production,

USA 2011. 34 s. Poskytnuto vedením

společnosti PragoBoard s.r.o.

Strana | 103

Diplomová práce


Databáze: 

Albertina



Amádeus



Market Line

Internetové zdroje: 

An American PCB Manufacturer’s Tale

by Pirozzolo D. [online]. 2013

[21.3.2013]. Dostupné z: http://massdesign.com/sites/default/files/article.pdf 

Analytický výhled pro českou korunu [online]. 2014 [2.3.2014]. Dostupné z: www.investicniweb.cz/zpravy-z-trhu/2013/12/22/koruna-by-mela-podle-odhaduposilit-blize-k-hranici-27-kceur/



Analýza vývoje ekonomiky ČR za rok 2012 a 2009 [online]. 2013 [26.10.2013]. Dostupné z: http://www.mpo.cz/cz/ministr-a-ministerstvo/analyticke-materialy /#category236



Adapting for Success in the PCB Industry [online]. 2013 [21.3.2013]. Dostupné z: http://www.us-tech.com/RelId/674419/ISvars/default/Adapting_for_Success_ in_the_PCB_Industry.htm



Bingham, D. – Konrad, K.C.: An Analysis of Discount For Lack of Marketability Models

and

Studies;

[online].

2011

[12.4.2014].

Dostupné

z:

http://www.quickreadonline.com/20120308_DLOM.pdf 

CZ-PRODCOM 2013 s odpovídajícími kódy Kombinované nomenklatury [online].

2014

[5.1.2014].

Dostupné

z:

http://www.czso.cz/csu/redakce.nsf/i/seznam_vyrobku_cz_prodcom 

Časové řady základních ukazatelů statistiky práce [online]. 2013 [5.5.2014]. Dostupné z: www.czso.cz



Damodaran Online: Updated data - Ratings, Interest Coverage Ratios and Default Spread.

2014

[online].

[18.1.2014].

Dostupné

z:

http://pages.stern.nyu.edu/~adamodar/ 

Damodaran Online: Updated data – Individual company inforamtion. 2013 [online]. [18.3.2014]. Dostupné z: http://pages.stern.nyu.edu/~adamodar/



Databáze zahraničního obchodu [online]. 2014 [5.1.2014]. Dostupné z: http://apl.czso.cz/pll/stazo/STAZO.STAZO Strana | 104



Desky s plošnými spoji a jejich výroba [online]. 2013 [10.3.2013]. Dostupné z: http://www.semach.cz



Ekonomické výsledky průmyslu ČR 2011 [online]. 2013 [20.12.2013]. Dostupné z: http://www.czso.cz/csu/2013edicniplan.nsf/publ/8006-13-r_2013



European PCB producers will all disappear, or be transferred to China in the future? [online]. 2013 [21.3.2013]. Dostupné z: http://evertiq.com/news/12074



Global Printed Circuit Board Industry 2012-2017: Trends, Profits and Forecast Analysis

[online].

2013

[20.12.2013].

Dostupné

z:

http://www.researchandmarkets.com/reports 

Index cen průmyslových výrobců – časové řady [online]. 2014 [5.1.2014]. Dostupné z: http://www.czso.cz/csu/redakce.nsf/i/ipc_cr



IPC World PCB Production Report shows 19 percent growth in 2010, 2011 [online]. [27.2.2014]. Dostupné z: http://search.proquest.com.zdroje.vse.cz/



Justice:

obchodní

rejstřík

[online].

2013

[13.4.2013].

Dostupné

z:

http://portal.justice.cz/Justice2/Uvod/uvod.aspx 

Klečka, J.: Produktivita a její měření – nové přístupy. [online] [13.5.2014]. Dostupné z: www.vse.cz/polek/download.php?jnl=eam&pdf=13.pdf



Kurzy

devizového

trhu

[online].

2014

[29.3.2014].

Dostupné

z:

www.cnb.cz/cs/financni_trhy/devizovy_trh/ 

Laserem řezané SMT šablony – móda nebo nutnost? [online]. 2013 [10.3.2013]. Dostupné z: http://www.mikrozone.sk/soubory/downloads



Metodika IN EVA [online]. 2014 [5.1.2014]. Dostupné z: http://nb.vse.cz/~synek



Metodický list: Statistika zahraničního obchodu [online]. 2014 [5.1.2014]. Dostupné z: https://www.cnb.cz/docs/ARADY/MET_LIST/zo_cs.pdf



Odborný seminář DPS a vše kolem nich @ AMPER 2011, 31. 3. 2011, Brno [online]. 2013 [25.10.2013]. Dostupné z: http://www.dps-az.cz/uzitecne-odkazy/



Online diskuse: PCB PooL servis Pragoboardu - zkušenosti? [online]. 2013 [19.4.2013]. Dostupné z: http://mcu.cz/forum/index.php?topic=2675.0



Online diskuse: Sháním levnou výrobu dvouvrstvých DPS [online]. 2013 [19.4.2013].

Dostupné

z:

http://www.ebastlirna.cz/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=50705 

Panorama zpracovatelského průmyslu 2012 [online]. 2013 [19.10.2013]. Dostupné z: http://www.mpo.cz/dokument144063.html Strana | 105


Passport

GMID:

Ocenění společnosti PragoBoard s.r.o. data

a

prognózy

2013

[21.11.2013].

Dostupné

z:

http://www.portal.euromonitor.com.zdroje.vse.cz/Portal/Pages/Magazine/Welco mePage.aspx 

Patria Finance: data a prognózy [online]. 2013 [21.11.2013]. Dostupné z: http://www.patria.cz.zdroje.vse.cz/ekonomika



PCB Industry 2011: A Year in Review [online]. 2013 [21.3.2013]. Dostupné z: http://www.pcb007.com/pages/zone.cgi?a=81605



PCB production to drop 20% in ´09, 2009 [online]. [27.2.2014]. Dostupné z: http://search.proquest.com.zdroje.vse.cz/



PCBs production in South-Eastern Europe podkladů [online]. 2013 [21.3.2013]. Dostupné

z:

http://see-industry.com/industrial-

statii.aspx?br=18&rub=106&id=293 

POOL SERVIS a generování výrobních podkladů [online]. 2013 [10.3.2013]. Dostupné z: http://pandatron.cz



Reuters – profil společnosti NV Nederlandsche Apparatenfabriek Nedap [online]. 2014 [10.4.2014]. Dostupné z: www.reuters.com/finance/stocks



Regresní a analýza v Excelu 2007 a 2010 [online]. 2013 [10.12.2013]. Dostupné z: http://iom.vse.cz/denni-studium/1fp416/



Stránky společnosti APAMA systém s.r.o. [online]. 2014 [15.3.2014]. Dostupné z: www.apama.cz



Stránky společnosti AURES Technologies Ltd. [online]. 2014 [10..4.2014]. Dostupné z: www.aures.com



Stránky

společnosti

Basler

[online].

2014

[10.4.2014].

Dostupné

z:

www.basler.com 

Stránky společnosti Beijer Electronics [online]. 2014 [10.4.2014]. Dostupné z: www.beijerelectronics.com



Stránky společnosti Bezucha Jaromír [online]. 2014 [15.3.2014]. Dostupné z: http://www.pskorunni.cz



Stránky společnosti ČeMeBo s.r.o. [online]. 2014 [15.3.2014]. Dostupné z: www.cemebo.cz



Stránky společnosti Cube CZ s.r.o. [online]. 2014 [15.3.2014]. Dostupné z: www.cube.cz

Strana | 106



Stránky společnosti Gatema s.r.o. [online]. 2014 [15.3.2014]. Dostupné z: www.gatema.cz



Stránky společnosti Hanák Milan [online]. 2014 [15.3.2014]. Dostupné z: http://www.volny.cz/haspoj



Stránky společnosti Huráb Petr [online]. 2014 [15.3.2014]. Dostupné z: www.hurab.com



Stránky společnosti Irce S.p.A. [online]. 2014 [10.4.2014]. Dostupné z: www.irce.it



Stránky společnosti Kapsch TrafficCom AG [online]. 2014 [10.4.2014]. Dostupné z: www.kapsch.net



Stránky společnosti Kohout Jiří [online]. 2014 [15.2.2014]. Dostupné z: www.tistaky.cz



Stránky společnosti Mesit PCB, spol. s r.o. [online]. 2014 [15.2.2014]. Dostupné z: www.pcb.mesit.cz



Stránky společnosti MEV Praha s.r.o. [online]. 2014 [15.2.2014]. Dostupné z: www.mev.cz



Stránky společnosti PCB Benešov a.s. [online]. 2014 [15.2.2014]. Dostupné z: www.pcb-benesov.cz



Stránky společnosti PragoBoard s.r.o. [online]. 2014 [15.2.2014]. Dostupné z: www.pragoboard.cz



Stránky společnosti. [online] Printed, spol. s r.o. 2014 [15.2.2014]. Dostupné z: www.printed.cz



Stránky společnosti Radpol S.A. [online]. 2014 [10.4.2014]. Dostupné z: www.radpol.com.pl /



Stránky společnosti Riedel Jiří [online]. 2014 [15.2.2014]. Dostupné z: www.semach.cz



Stránky společnosti Saft Groupe S.A. [online]. 2014 [10.4.2014]. Dostupné z: www.saftbatteries.com



Stránky společnosti Schaffner Holding AG [online]. 2014 [10.4.2014]. Dostupné z: http://schaffner.com



Stránky společnosti. Tahal Zdeněk 2014 [online]. [15.2.2014]. Dostupné z: www.taciko.cz

Strana | 107



Trugman Valuation Associates, Inc. Restricted Stock Study 2009 [online]. [13.4.2014].

Dostupné

z:

http://trugmanvaluation.com/additional_resources/

Trugman_Restricted_Stock_article_Jan_2010.pdf 

Účetní závěrky společností CUBE CZ s.r.o., Gatema s.r.o. a PCB Benešov a.s. [online]. [20.12.2013]. Dostupné z: http://portal.justice.cz



World PCBMarket grew 1.7 percent in 2012 according to IPC World PCB Production

Report

2013

[online].

[27.2.2014].

Dostupné

z:

http://search.proquest.com.zdroje.vse.cz/ 

World PCBMarket grew 2.4 percent in 2011 According to IPC World PCB Production

Report

2012

[online].

[27.2.2014].

Dostupné

z:

http://search.proquest.com.zdroje.vse.cz/ 

Výroba vybraných výrobků v průmyslu 2012 a 2009 [online]. [5.1.2014]. Dostupné z: http://www.czso.cz/csu/2013edicniplan.nsf/publ/8004-13-r_2013

Strana | 108

Diplomová práce


11. Přílohy Tabulka 76: Mapa konkurenčních skupin - hodnocení jednotlivých kritérií

Vrstvy

Flexy

Flexrigid

SMT šablony

Dodání standard (dny)

POOL servis

Dodání expres (dny)

Pragoboard

12

ano

Ano

ano

ano

10

1

Printed, spol. s.r.o.

12

ano

Ne

ano

ne

14

2

MEV PRAHA s.r.o.

18

ne

Ne

ano

ano

14

2

ČeMeBo, s.r.o.

10

ne

Ne

ne

ne

15

2

Ing. Jaromír Bezucha

8

ne

Ne

ano

ne

10

1

Petr Huráb

2

ne

Ne

ano

ne

5

3

Jiří Kohout

2

ne

Ne

ne

ne

10

5

24

ano

Ano

ano

ano

10

2

2

ne

Ne

ne

ano

8

-

Gatema, s.r.o.

16

ne

Ne

ano

ano

5

1

PCB Benešov, a.s.

12

ano

Ano

ano

ne

24

10

CUBE CZ s.r.o. APAMA systém, s.r.o.

MESIT PCB, spol. s r.o.

4

ne

Ne

ne

ne

13

4

Jiří Riedel

2

ano

Ne

ano

ne

10

1

Milan Hanák

2

ne

Ne

ne

ne

10

1

Zdroj: vlastní zpracování dle internetových stránek společností

Tabulka 77: Mapa konkurenčních skupin - bodový klíč ANO/NE

Vrstvy

Standard

Express

ano = 1

0 = 1 až 2 vrstev

0 = 16 dní a více

0 = 4 a více dní

1 = 3 až 9

1 = 11 až 15 dní

1 = 3 dny

2 = 10 a více

2 = 6 až 10 dní

2 = 2 dny

3 = 5 dní a méně

3 = 1 den

2

ne = 0


2

Nejčastěji vyráběné vícevrstvé DPS jsou čtyř- a šestivrstvé

Strana | 109

Diplomová práce


Tabulka 78: Mapa konkurenčních skupin - převod na bodovou stupnici Body Kvalita

Rychlost

A

Pragoboard

6

5

B

Printed, spol. s.r.o.

4

3

C

MEV PRAHA s.r.o.

4

3

D

ČeMeBo, s.r.o.

2

3

E

Ing. Jaromír Bezucha

2

5

F

Petr Huráb

1

4

G

Jiří Kohout

0

2

H

CUBE CZ s.r.o.

6

4

I

APAMA systém, s.r.o.

1

2

J

Gatema, s.r.o.

4

6

K

PCB Benešov, a.s.

5

0

L

MESIT PCB, spol. s r.o.

1

1

M

Jiří Riedel

2

5

N

Milan Hanák

0

5

Zdroj: vlastní zpracování Tabulka 79: Vertikální analýza aktiv PragoBoard s.r.o. 2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

AKTIVA CELKEM

100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%

Dlouhodobý majetek

49%

38%

60%

66%

60%

61%

55%

61%

62%

69%

Dlouhodobý nehmotný majetek

0%

0%

0%

0%

1%

1%

0%

0%

0%

0%

Dlouhodobý hmotný majetek

49%

38%

60%

66%

59%

60%

55%

61%

62%

69%

Dlouhodobý finanční majetek

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

Oběžná aktiva

49%

60%

38%

33%

40%

39%

44%

39%

38%

31%

Zásoby

11%

19%

9%

7%

10%

11%

11%

10%

13%

6%


0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%


29%

34%

24%

23%

23%

24%

23%

22%

22%

19%


9%

8%

6%

3%

6%

4%

10%

7%

4%

6%


2%

2%

1%

1%

0%

0%

1%

0%

0%

0%

Zdroj: finanční výkazy společnosti

Strana | 110

Diplomová práce


Tabulka 80: Horizontální analýza aktiv PragoBoard s.r.o. 2005 AKTIVA CELKEM

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

8%

54%

23%

-5%

17%

1%

18%

9%

60%

-15%

144%

35%

-14%

19%

-8%

11%

77%

-

-

- 100%

-33%

-50%

30% 100%

-

-

Dlouhodobý hmotný majetek

-15%

144%

35%

-16%

20%

-8%

31%

11%

77%

Dlouhodobý finanční majetek

Dlouhodobý majetek Dlouhodobý nehmotný majetek

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Oběžná aktiva

32%

-1%

6%

14%

14%

14%

5%

6%

30%

Zásoby

75%

-28%

1%

36%

24%

7%

7%

33%

-24%


0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%


26%

9%

17%

-2%

22%

-6%

15%

8%

42%


-3%

18%

-30%

76%

-34% 171%

-42%

152%

-15%

10%

-32%

-49%

-7% 131%

-18% 164%

2008

2009

2011

2012


85% 1337%

Zdroj: finanční výkazy společnosti Tabulka 81: Vertikální analýza pasiv PragoBoard s.r.o. 2004 PASIVA CELKEM Vlastní kapitál

2005

2006

2007

2010

100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%

2013 100%

52%

60%

51%

44%

59%

58%

62%

47%

43%

36%

Základní kapitál

1%

1%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

Kapitálové fondy

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

Rezervní fondy, nedělitelný fond a ostatní fondy ze zisku

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

Výsledek hospodaření minulých let

39%

45%

37%

38%

44%

50%

52%

49%

39%

27%

Výsledek hospodaření běžného účetního období (+/-)

12%

14%

14%

6%

15%

8%

10%

-2%

4%

9%

Cizí zdroje

47%

39%

48%

56%

40%

41%

38%

52%

56%

63%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

Rezervy Dlouhodobé závazky

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%


19%

17%

15%

10%

11%

9%

7%

6%

9%

11%

Závazky z leasingu

28%

17%

25%

13%

9%

10%

18%

38%

42%

29%


0%

5%

9%

33%

20%

22%

13%

8%

5%

21%

Ostatní pasiva - přechodné účty pasivní

1%

1%

0%

0%

1%

1%

1%

1%

1%

0%


Strana | 111

Diplomová práce


Tabulka 82: Horizontální analýza pasiv PragoBoard s.r.o. 2005 PASIVA CELKEM Vlastní kapitál Základní kapitál

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

8%

54%

23%

-5%

17%

1%

18%

9%

60%

25%

31%

4%

28%

16%

6%

-10%

1%

34%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Kapitálové fondy Rezervní fondy, nedělitelný fond a ostatní fondy ze zisku

2006

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

Výsledek hospodaření minulých let

26%

26%

24%

11%

33%

4%

-12%

10%

Výsledek hospodaření běžného účetního období (+/-)

22%

49%

-49%

144%

-36%

23%

11% 125%

Cizí zdroje

308% 279%

-10%

92%

42%

-32%

18%

-7%

63%

18%

80%

Rezervy

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Dlouhodobé závazky

-

-

-

-

-

-

-

-

-


-2%

33%

-12%

4%

-7%

-19%

2%

51%

97%

Závazky z leasingu

-36%

130%

-36%

-30%

25%

76%

153%

21%

11%


100%

155%

350%

-43%

30%

-41%

-27%

10%

-23%

56%

52%

-5%

10%

97%

Ostatní pasiva - přechodné účty pasivní

-25% 536% -51%

-14%

Zdroj: finanční výkazy společnosti Tabulka 83: Vertikální analýza výkazu zisků a ztrát PragoBoard s.r.o. 2004 Výkony

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2013

100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%

Tržby za prodej vlastních výrobků a služeb 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% Změna stavu zásob vlastní činnosti

2012

99% 101%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

1%

-1%


49%

47%

47%

45%

44%

38%

41%

44%

44%

45%

Spotřeba materiálu a energie

34%

35%

37%

34%

35%

30%

33%

37%

37%

37%

Služby

15%

12%

10%

11%

9%

8%

8%

7%

7%

8%

Přidaná hodnota

51%

53%

53%

55%

56%

62%

59%

56%

56%

55%

Osobní náklady

31%

33%

30%

33%

32%

35%

31%

34%

33%

32%

Daně a poplatky

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

0%

Odpisy SHM a DNM

9%

10%

9%

14%

11%

15%

18%

19%

15%

14%

Změna stavu rezerv a opravných položek

-1%

-1%

-1%

0%

0%

0%

0%

-1%

0%

0%

Ostatní provozní výnosy

0%

0%

7%

0%

1%

0%

0%

0%

1%

5%

Ostatní provozní náklady

0%

0%

7%

1%

1%

1%

2%

2%

1%

2%


11%

12%

14%

8%

12%

11%

9%

2%

7%

12%

Finanční výsledek hospodaření

-2%

-2%

-3%

-3%

-1%

-2%

-2%

-3%

-3%

-1%

Daň z příjmů za běžnou činnost

2%

3%

3%

2%

2%

2%

1%

0%

1%

2%

Výsledek hospodaření za běžnou činnost

6%

7%

9%

4%

9%

7%

6%

-1%

3%

8%

Mimořádný výsledek hospodaření

0%

0%

0%

0%

0%

-1%

0%

0%

0%

0%

Výsledek hospodaření za účetní období

6%

7%

9%

4%

9%

6%

6%

-1%

3%

8%


Strana | 112

Diplomová práce


Tabulka 84: Horizontální analýza výkazu zisků a ztrát PragoBoard s.r.o. 2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

Výkony

4%

22%

0%

20%

-4%

31%

-6%

12%

25%

Tržby za prodej vlastních výrobků a služeb

4%

22%

0%

20%

-4%

31%

-6%

11%

-

-

-

-

-

-

-

100%

27% 200%

-2%

23%

-5%

18%

-17%

41%

1%

13%

26%

Změna stavu zásob vlastní činnosti Výkonová spotřeba Spotřeba materiálu a energie

8%

27%

-8%

25%

-19%

48%

3%

14%

22%

-23%

10%

4%

-4%

-8%

18%

-9%

7%

47%

Přidaná hodnota

9%

21%

5%

21%

6%

24%

-10%

11%

23%

Osobní náklady

8%

12%

9%

16%

6%

13%

4%

11%

Služby

50%

11%

20%

17%

-21%

27%

11%

-3%

20% 100%

Odpisy DNH a DHM

7%

13%

53%

-1%

30%

53%

2%

-12%

12%

Změna stavu rezerv a opravných položek

0%

0%

40%

3%

33%

-102%

-48%

42%

100%

100%

11510%

-94%

53%

-77%

215%

-70%

1092%

467%

Daně a poplatky

Ostatní provozní výnosy Ostatní provozní náklady

-70%

12525%

-86%

59%

-36%

182%

-3%

-26%

84%


14%

45%

-40%

70%

-15%

9%

-84%

408%

117%

Finanční výsledek hospodaření

0%

-48%

10%

58%

-158%

-9%

-36%

-5%

36%

Daň z příjmů za běžnou činnost

8%

30%

-44%

74%

-35%

16%

-94%

1700%

99%

23%

49%

144%

-27%

7%

-125%

308%

279%

-

-100%

100%

-

-

-

144%

-36%

23%

-125%

308%

279%

Výsledek hospodaření za běžnou činnost Mimořádný výsledek hospodaření Výsledek hospodaření za účetní období

100%

0%

-49% 100%

23%

49%

-49%

Zdroj: finanční výkazy společnosti Tabulka 85: Rating úvěrů dle prof. Damodarana If interest coverage ratio is greater than

≤ to

Rating is

Spread is

12.5

100000

Aaa/AAA

0.40%

9.5

12.499999

Aa2/AA

0.70%

7.5

9.499999

A1/A+

0.85%

6

7.499999

A2/A

1.00%

4.5

5.999999

A3/A-

1.30%

4.499999 Baa2/BBB

2.00%

3.5

4

3.9999999

Ba1/BB+

3.00%

3

3.499999

Ba2/BB

4.00%

2.5

2.999999

B1/B+

5.50%

2

2.499999

B2/B

6.50%

1.5

1.999999

B3/B-

7.25%

1.25

1.499999

Caa/CCC

8.75%

0.8

1.249999

Ca2/CC

9.50%

0.5

0.799999

C2/C

10.50%

-100000 0.499999 Zdroj: stránky prof. Damodarana

D2/D

12.00%

Strana | 113

Diplomová práce


Tabulka 86: Leasingové schéma 2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

Umořovací plán Leasingový závazek na začátku roku

2 599

5 597

5 450

4 355

7 132

5 351

4 353

4 373

6 584

15 408

20 357

22 838

17 868

11 691

6 431

2 809

1 031

Úrok

291

469

409

299

351

245

204

208

362

836

1 048

1 056

800

501

254

98

35

Snížení závazku

486

1 059

1 804

2 033

1 781

1 946

1 985

1 409

1 363

2 206

4 318

4 970

6 177

5 259

3 623

1 778

1 031

2 112

4 538

3 646

2 322

5 351

3 404

2 368

2 965

5 221

13 202

16 038

17 868

11 691

6 431

2 809

1 031

0

642

1 284

1 797

1 966

2 537

2 706

2 010

1 697

2 918

4 177

5 856

6 596

7 695

6 392

4 436

2 121

1 222

2 862

6 206

5 626

4 695

7 944

5 237

4 414

5 390

6 996

15 724

19 702

21 866

14 171

7 779

3 343

1 222

0

Leasingový závazek na konci roku Úprava aktiv Odpisy Zůstatková hodnota k 31.12 Odkup

0

0

0

0

-4

0

0

-22

-50

0

0

0

-3

-1

-6

-3

-3

-698

-1 433

-1 148

-839

-1 201

-706

-463

-849

-1 377

-3 344

-4 656

-5 096

-3 321

-1 831

-749

-283

0

208

409

589

636

613

496

480

282

377

751

1 367

1 519

1 775

1 490

1 082

466

283

Původní náklady leasingu

985

1 936

2 802

2 968

2 742

2 691

2 669

1 878

2 074

3 842

6 734

7 546

8 750

7 251

4 954

2 345

1 349

Nové náklady leasingu

933

1 752

2 206

2 265

2 889

2 951

2 214

1 905

3 281

5 012

6 904

7 652

8 495

6 893

4 690

2 218

1 257

Úprava VH

51

184

596

703

-147

-260

455

-28

-1 206

-1 170

-170

-106

255

358

264

127

91

Úprava nerozdělený VH

51

235

832

1535

1388

1128

1582

1554

348

-822

-992

-1098

-843

-485

-221

-94

-3

Náklady příštích období Rozložení akontace do N Úprava VH

Zdroj: interní informace společnosti, leasingové smlouvy

Strana | 114

Diplomová práce


Tabulka 87: Hodnocení rizikových faktorů pro stanovaní nákladků vlastního kapitálu I.Rizika oboru Dynamika oboru

dlouhodobě mírně rostoucí obor

2

Závislost oboru na hospodářském cyklu

3

Potenciál inovací v oboru

značná závislost na hospodářském cyklu obor se značným technologickým růstem, ale bez řádových inovací

Určování trendů v oboru

podnik se výrazně podílí na určování nových trendů v oboru

1

Kapacita trhu, možnost expanze

domácí trh nasycen

3

Rizika dosažení tržeb

prokazatelná historie tržeb, prognózovatelný nárůst tržeb zavedené výrobky, zvýšení tržního podílu i proniknutí na nové trhy

2

3

II.Rizika trhu

Rizika proniknutí na trhy, cílové trhy

2

III.Rizika konkurence Konkurence

obtížný vstup na nový trh a působení mezi existujícími konkurenty

3

Konkurenceschopnost produktů

parametry a životnost - srovnatelné se špičkovou konkurencí

1

Ceny a marže

ceny a marže zisku obdobná s konkurencí

2

Kvalita a řízení kvality

srovnatelné s konkurencí

2

Výzkum a vývoj

1

Reklama a propagace

předstih před konkurencí pravidelné náklady odpovídající nákladům v odvětví, účinnost obvyklá

Distribuce a servis

spolehlivé dodávky standardní cestou, kvalitní servis

1

Vize a strategie

jasná vize a strategie a prostředky jejího dosažení

1

Klíčové osobnosti

obtížná náhrada klíčových osobností

3

Organizační struktura

jednoduchá a přehledná struktura, komunikace bez potíží

1

nepravidelné zakázky, obvykle vždy nová dokumentace od zákazníků

4

2

IV. Management

V. Výrobní proces Struktura výrobků Technologické možnosti výroby

2

Pracovní síla

postačující stávající zařízení, obdobné postupy a výrobky vyšší podíl specializovaných profesí, požadavky na zvyšování kvalifikace

Dodavatelé

stabilní okruh dodavatelů, běžné dodavatelsné problémy

2

Úroveň fixních nákladů (aktiv)

podíl fixních nákladů (aktiv) na celkových nákladech je okolo průměru

2

Postavení podniku vůči odběratelům

velmi silné - větší počet malých odběratelů

1

Postavení podniku vůči dodavatelům

velmi silné - větší počet malých dodavatelů

1

Bariéry vstupu do odvětví

překonatelné

3

3

VI. Další faktory ziskové marže

Strana | 115

Diplomová práce


B. Faktory finančního rizika

2013

2014

2015

2016

2017

2018

Úročený cizí kapitál / vlastní kapitál

4

3

4

3

2

2

Krytí úroků - EBIT / placené úroky Krytí splátek úvěrů z cash flow - EBITDA / (splátky úvěrů + leasingové splátky)

2

3

2

3

3

3

2

3

2

3

3

3

Podíl čistého pracovního kapitálu na oběžných aktivech

3

3

3

3

3

3

Běžná a rychlá likvidita

1

1

1

1

1

1

Průměrná doba inkasa pohledávek

3

3

3

3

3

3

Průměrná doba držení zásob

2

2

2

2

2

2

Zdroj: vlastní zpracování, Maříková (2008) Tabulka 88: Index cen materiálů 150 100 = průměr roku 2005

140 130 120 110 100 90 80 70 60 50 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Chemické látky a chemické přípravky

Pryžové a plastové výrobky

Základní kovy Zdroj: ČSÚ Tabulka 89: Vývoj průměrné roční ceny elektrické energie

Kč/MWh bez daně

3 000 2 500 2 000 1 500 1 000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Průměr roku Zdroj: ČSÚ

Strana | 116

Diplomová práce


Tabulka 90: Tržní srovnání - hodnocení ROA (%) 2009

2010

2011

Prům

2012

PragoBoard, s.r.o.

8,0%

9,5%

0,8%

4,9%

5,8%

Saft Groupe SA

5,7%

6,3%

6,5%

5,8%

6,1%

-8,2%

5,4%

5,9%

1,0%

1,0%

n.a.

n.a.

6,5%

3,0%

4,7%

1,8%

9,6%

10,9%

17,4%

9,9%

Irce S.P.A. Kapsch TrafficCom AG N.V. Nederlandsche Apparatenfabriek Schaffner Holding AG Basler Aktiengesellschaft Beijer Electronics Automation AB Radpol S.A. Aures Technologies

-9,1%

9,5%

8,0%

3,6%

3,0%

-13,9%

8,5%

10,0%

9,6%

3,6%

13,7%

9,0%

12,6%

14,8%

12,6%

8,4%

11,8%

11,5%

8,6%

10,1%

24,1%

25,9%

30,0%

13,2%

23,3%

Zdroj: vlastní výpočty, databáze Amádeus Tabulka 91: Tržní srovnání - Poměr vlastního kapitálu k celkovému kapitálu 2009

2010

2011

Prům

2012

PragoBoard, s.r.o.

58%

62%

47%

43%

53%

Saft Groupe SA

34%

35%

37%

40%

36%

Irce S.P.A.

57%

46%

49%

53%

51%


57%

43%

46%

42%

47%

45%

47%

46%

48%

47%


37%

44%

42%

43%

41%


34%

43%

48%

51%

44%


48%

52%

57%

63%

55%

Radpol S.A.

73%

59%

57%

49%

59%

Aures Technologies

45%

46%

47%

31%

42%

Zdroj: vlastní výpočty, databáze Amádeus Tabulka 92: Tržní srovnání - Tržby (tis. Kč) 2009 PragoBoard, s.r.o. Saft Groupe SA Irce S.P.A. Kapsch TrafficCom AG N.V. Nederlandsche Apparatenfabriek Schaffner Holding AG

2010

2011

Prům

2012

39 378

51 487

48 624

53 806

48 324

16 407 372

14 799 608

14 817 803

14 897 132

15 034 417

9 587 166

6 211 734

9 730 967

11 129 504

9 834 243

n.a.

n.a.

n.a.

13 603 212

12 566 760

n.a.

n.a.

n.a.

3 849 190

n.a.

2 226 346

3 500 129

3 735 465

3 653 460

3 278 850

891 655

1 279 129

1 420 594

1 404 310

1 248 922

966 216

1 389 052

1 140 353

1 121 545

1 154 292

338 528

711 032

771 326

955 977

694 216

699 971

784 734

822 928

814 699

780 583

Basler Aktiengesellschaft Beijer Electronics Automation AB Radpol S.A. Aures Technologies

Zdroj: vlastní výpočty, databáze Amádeus

Strana | 117

Diplomová práce


Tabulka 93: Tržní srovnání - běžná likvidita 2009

2010

2011

Prům

2012

PragoBoard, s.r.o.

3,1

4,1

4,3

3,4

3,7

Saft Groupe SA

2,6

2,4

1,3

2,2

2,1

Irce S.P.A.

2,3

1,6

1,7

1,7

1,8


1,1

1,3

1,5

1,5

1,3

1,4

1,5

1,4

1,5

1,4


1,2

1,9

1,1

2,2

1,6


1,8

3,0

2,6

3,0

2,6


1,6

1,9

2,3

2,9

2,2

Radpol S.A.

1,8

1,8

1,6

1,6

1,7

Aures Technologies

1,8

2,0

2,1

3,0

2,2

Zdroj: vlastní výpočty, databáze Amádeus Tabulka 94: Tržní srovnání - průměrný růst tržeb prům 5 let

prům 3 let

PragoBoard, s.r.o. Saft Groupe SA

8%

3%

-2%

1%

Irce S.P.A.

6%

1%

Kapsch TrafficCom AG

n.a.

n.a.

N.V. Nederlandsche Apparatenfabriek

n.a.

n.a.


10%

2%


3%

5%


2%

-10%

39%

16%

2%

2%

Radpol S.A. Aures Technologies

Zdroj: vlastní výpočty, databáze Amádeus Tabulka 95: Tržní srovnání - zaměření podniků zaměření podniku Saft Groupe SA

návrhy a výroba pokročilých typů baterií pro průmysl

Irce S.P.A.

výroba cívek a kabelů

Kapsch TrafficCom AG N.V. Nederlandsche Apparatenfabriek "Nedap"

ITS (Intelligent Transportation Systems)


sledovací a bezpečnostní zařízení - pro průmyslovou výrobu i soukromé užití efektivní motory, elektronická zařízení využívající obnovitelné zdroje, roboti, vlaková doprava, i ve zdravotnictví a telekomunikaci


bezpečnostní kamery pokročilé, pro průmysl

Beijer Electronics Automation AB Radpol S.A.

software a hardware pro kontrolní procesy výroby a zvýšení efektivity výroby teplem smrštitelné materiály pro teplárenství a energetický průmysl, cívky a kabely

Aures Technologies

elektronické kasy, čtečky kódů, objednávkové displeje

Zdroj: internetové stránky společností

Strana | 118

Vysoká škola ekonomická v Praze Fakulta podnikohospodářská. Diplomová práce Zuzana Kálalová

Recommend Documents