verslag van de RAADSVERGADERING van de Gemeenteraad van Nijmegen d.d. 22 september 2004

verslag van de RAADSVERGADERING van de Gemeenteraad van Nijmegen d.d. 22 september 2004

Aanwezig zijn: de leden:

mw F. Ali, mw J. Baard, dhr A.H.B. Beck, mw P. van den Beld, mw R.C. Bos, dhr P.J.E. Breukers, dhr W.M. van Eck, dhr L.C.M. Frings, dhr M. de Grood, dhr H.B.W. van Hees, dhr A.H.W. Hillen, dhr J.W.H. van Hooft jr., mw M.E.A. van Hulsentopvan der Linden, dhr M.J.I. Hulskorte, dhr M. van Hunnik, mw C.J.N.S. Kuhuwaël (vanaf 19.30 uur), dhr J. Lagerweij, dhr J.H.J. Lamers, dhr P.P. Leferink op Reinink, mw A.M.E. Lewe (vanaf 18.00 uur), dhr J.W.M. van der Meer, dhr B. Mühren, mw W.J. van Nispen, dhr R.E. Preijers, mw A.M. Putten, dhr J.J.M. van Rens, mw H. Roorda, mw A.M.C. Simons-Welschen, M.A.B. van der Sloot, mw C.B.A. Teunissen, mw J.E.M. Verheijen, dhr E.R.T. Vermeulen, mw S.M. de Windt, mw S.Y.R. Witsenhuijsen, dhr J.B.A.M. van Xanten, dhr R.S. Zwart, mw G.C.M. van Zijll de Jong-Lodenstein.

Voorzitter: Griffier: Wethouders:

mw G. ter Horst mw T. Jorritsma dhr P.F.G. Depla, dhr A.J.F.M. Hirdes, dhr J.A.C.van Hooft sr. dhr P.J.J. Lucassen, mw H.T.M. Scholten en dhr G. van Rumund

Afwezig:

dhr A.J.M. van Vroenhoven, dhr P.M. Smals (vanaf 17.00 uur)

Omnummer:

14

(WEGENS EEN TECHNISCHE STORING IN DE NIEUWE GELUIDSAPPARATUUR ONTBREKEN ZINNEN EN PASSAGES IN HET MIDDAGGEDEELTE VAN DE VERGADERING) 1.

Opening en mededelingen

De voorzitter: Ik verzoek u uw plaatsen in te nemen. Ik open daarmee de eerste vergadering van deze raad in de nieuwe raadszaal. Er zijn mededelingen. De heer Van Vroenhoven is verhinderd. Ik stel u voor de schorsing te laten plaatsvinden tussen 18.00 en 19.30 uur. Op uw tafel vindt u instructies voor het gebruik van de microfoon, instructies voor het stemmen en instructies voor de stoel. Ik lees u enkele belangrijke instructies voor. Van belang is voor u, waar het gaat om spreektijd, dat de microfoons gekoppeld zijn aan de namen. Dat betekent dus dat u tijdens de raadsvergadering niet op een andere plek kunt gaan zitten. Uw spreektijd gaat lopen op het moment dat de microfoon wordt geactiveerd. U ziet op het scherm de spreektijd teruglopen. Dan even over het stemmen. Het stemmen gaat als volgt: ik roep u op te stemmen, dan verzoek ik u eerst de knop ‘present’ in te drukken, dan weet ik hoeveel mensen er mee doen aan de stemming. Vervolgens gaat u over tot het stemmen met de knop ‘yes’ of de knop ‘no’. Het is een Engels systeem. Dan staak ik de stemming en dan 1 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 22 september 2004

telt het systeem de stemmen. Dat duurt uiteraard enkele seconden. U kunt dan het resultaat van de stemming zien het scherm. Tijdens de raadsvergadering zijn de camera’s actief. Degene die spreekt wordt automatisch in beeld gebracht. De camera heeft even tijd nodig om de spreker te zoeken en in de tussentijd wordt een overzichtsbeeld van de raadszaal geprojecteerd. Dat waren enkele instructies. We zien met zijn allen wel hoe het gaat. Misschien is het goed gebruik in deze nieuwe zaal om een beetje stil te zijn als iemand spreekt.

2.

Agendavaststelling inclusief de orde van de vergadering

De voorzitter: ik stel voor de volgorde van de vergadering te wijzigen als volgt. Na het vragenhalfuurtje beginnen we met agendapunt 13, de Zomernota. Vanavond om half acht beginnen we met de Kadernotitie Culturele podia. Voor het overige wordt de agenda gevolgd. Dan is er een verzoek gekomen vanuit het presidium om twee agendapunten af te voeren. Het eerste is de Referendumverordening. Daarbij meld ik u overigens dat op agenda van de raad het standpunt van het CDA niet goed is weergegeven, daar had moeten staan dat het CDA positief adviseert. Ik stel u voor dat agendapunt af te voeren en het de volgende keer te agenderen. Hetzelfde geldt voor het Herstel fietsenkelder stationsplein, agendapunt 27. Ook daarvan stel ik u voor dat naar de volgende vergadering door te schuiven. Dan volgen een aantal mededelingen en voorstellen met betrekking tot de agenda. Agendapunt 4, bij het vaststellen van de besluitenlijst van 14 juli, pagina 33, agendapunt 27, de titel van het voorstel is “afstemmingsverordening”, dat is hernoemd tot “maatregelenverordening”. Agendapunt 12, Aanwending GSB-impuls Burgerparticipatie: een brief van het college met aanvullende informatie naar aanleiding van vragen van de commissie is als bijlage toegevoegd. Agendapunt 28, Ingekomen stukken, de volgende correcties worden voorgesteld: Bij A10 moet het advies luiden: voor kennisgeving aan te nemen en door te sturen naar de commissie Algemeen Bestuur voor het gevoelen van de raad. A4, deze vervalt en de brief wordt geagendeerd als C5, nog in behandeling zijnde. De brief wordt behandeld door de commissie voor Bezwaarschriften. A5 vervalt. Deze brief wordt geagendeerd als C6, nog in behandeling zijnde. De brief wordt behandeld door de commissie voor Bezwaarschriften. Verder deel ik u mee dat de schrijver van brief A7 de brief heeft ingetrokken. Dan zijn er nagekomen brieven: C4, brief d.d. 03-09-2004 van de Nationale Ombudsman betreffende klacht R. Essers. D21, brief d.d. 14-09-2004 betreffende het MFC. Tenslotte stel ik u voor de volgende brieven als volgt te behandelen B1, B14, B24, B25, B26, B31 en B32 te agenderen in de betrokken raadscommissies. Kunt u akkoord gaan met al deze voorstellen? Dat is het geval

5.

Vaststelling van punten waarover geen spreektijd is aangevraagd

De voorzitter: Ik stel u voor de punten 3, 4, 9, 14, 17, 19, 24 en 25, waar geen spreektijd is aangevraagd, te hameren. Is dat akkoord? Dan zijn die voorstellen door de gemeenteraad aanvaard.

6.

Vragen van raadsleden aan het college

De voorzitter: Wethouder Hirdes heeft gevraagd dat als eerste te mogen doen. Ik verzoek hem achter de tafel te komen zitten. De eerste vraag is van de VVD, de heer Leferink op Reinink. 2 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 22 september 2004

Dhr Leferink op Reinink: Mevrouw de voorzitter, het zijn vragen aan het college, maar eigenlijk bedoeld voor de portefeuille van wethouder Van Rumund. De voorzitter: Dan slaan wij die even over. Als u het goed vindt dan doen wij eerst de vragen aan wethouder Hirdes. De heer Van Hees, gaat uw gang. Dhr Van Hees: Ja, mevrouw de voorzitter. Ik heb de wethouder al twee keer in de commissie en eenmaal in de raad erover gesproken, het is een vrij simpel verhaal. Ik, en meerdere met mij, vinden het niet opportuun om op de Van Schaeck Mathonsingel tijdelijke fietsstalling neer te zetten. Daarom vragen wij het college in een actuele motie om alle procedures en verdere acties om te komen tot de inrichting van een tijdelijke fietsenstalling op de kop van de Van Schaeck Mathonsingel stop te zetten; op korte termijn met een structurele oplossing te komen voor het fietsenparkeerprobleem rondom het station; indien noodzakelijk een tijdelijke fietsenstalling te realiseren. Hiervoor zijn drie alternatieve locaties aangegeven, waarbij ik met name op de laatste wil wijzen: de kop van het, thans als gratis auto parkeerterrein in gebruik zijnde, voormalige Vihamij 3terrein, dat ligt tussen de Vondelstraat en de Arend Noorduijnstraat. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Hirdes. Wethouder Hirdes: Voorzitter, ik zou het erg vinden als de raad dit standpunt gaat innemen. Wij constateren al jaren dat er een tekort aan stallingsmogelijkheden voor fietsers is bij het station. U heeft mij ook nadrukkelijk opgeroepen om daar zo snel mogelijk een eind aan te maken en ervoor te zorgen dat er nieuwe stallingsmogelijkheden ontstaan. Wij hebben een aantal mogelijkheden onderzocht en die zijn voor een groot gedeelte met de raad en de commissie gecommuniceerd. Een structurele oplossing, het aanbrengen van een tweede laag op de huidige betonnen bak, willen wij dat doen, dan kost dat even tijd. Die tijdigheid zal snel 1 of 2 jaar zijn, voor u pas aan een oplossing kunt denken. Dhr Hulskorte: Mevrouw de voorzitter, zou ik een kleine interruptie mogen maken? De voorzitter: Eigenlijk niet tijdens het vragenuurtje, maar gaat uw gang. Dhr Hulskorte: Wij hebben die ondergrondse betaalde fietsenstalling. Wij hebben er onderzoek naar gedaan. Er is genoeg ruimte. Ik denk dat het heel belangrijk is dat de mensen eerst daar de fiets neerzetten en het dan te bekijken. U moet niet zeggen dat er ruimte te weinig is. Wethouder Hirdes: Die ruimte is er lang niet altijd. Ondanks die fietsenstalling is er onbetaalde fietsenstalling boven nodig. De alternatieven die worden aangedragen in de motie, daar wil ik even op wijzen. De burgemeester Hustinxstraat is in de commissie ook genoemd. U moet wel beseffen dat, als je daar een tijdelijke stalling neer gaat zetten de looproutes in het geding zullen komen. Wat mij betreft is de burgemeester Hustinxstraat geen geschikte locatie. Achter Metterswane. Wij zitten daar zelf nog een tijdje, dus tot die tijd is het nog niet te gebruiken. Wat mij betreft is achter Metterswane geen oplossing, omdat men de fiets niet achter het gebouw gaat neerzetten. Ik denk dat het Vihamijterrein ook geen oplossing is omdat de meeste fietsers de fiets toch ergens anders neerzetten. Nog één opmerking, als wij aan een structurele oplossing gaan werken, dan hebben we een andere ruimte nodig. Automatisch kijk je dan naar het park. De voorzitter: Dank u wel. Tweede termijn. Meneer Van Hees. Dhr Van Hees: De wethouder komt steeds met argumenten van dat vinden de fietsers te ver, dat doen de fietsers niet en ze gooien de fiets toch ergens neer. Wij leven met elkaar in een maatschappij waar we ook moeten optreden. Als er mogelijkheden zijn om te stallen, gratis, dicht bij 3 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 22 september 2004

het station, dan kunt u niet aankomen met het is te ver, ze gooien de fiets ergens anders neer. Dat pikt niemand in de stad, in ieder geval ik niet. De voorzitter: Dank u wel. Andere raadsleden in tweede termijn? Meneer Van der Meer. Dhr Van der Meer: Een jaar geleden is een motie ingediend voor extra fietsenstallingen. Er zijn dringend fietsenklemmen nodig. De wethouder komt nu met een oplossing. Wij begrijpen dat u problemen heeft met een tijdelijk oplossing op de Van Schaeck Mathonsingel, wat volgens mij vrij weinig vernielingen aanricht en dat u wel akkoord gaat met de totale verandering van de straat door een ondergrondse parkeergarage. Voor ons is het geen probleem om hier een tijdelijke fietsenstalling neer te zetten. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Van Rens. Dhr Van Rens: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn het eens met de wethouder. Daarnaast speelt ook nog dat dit een tijdelijke oplossing is en dat de definitieve oplossing met het parkeerdek op het stationsplein in zicht is. Dat zou dit probleem weer op kunnen lossen, deze fietsenstalling kan dan weer verdwijnen. Dhr Van Hees: Staat ook in de motie vermeld. De voorzitter: Dank u wel. Niemand meer? Dan is het woord aan de wethouder. Wethouder Hirdes: Voorzitter, ik heb er op zich niets meer aan toe te voegen, volgens mij zijn de standpunten helder. De voorzitter: Dank u wel. Dan sluit ik het onderwerp hiermee af. Wij gaan straks over tot stemming over de motie. De heer Van Hooft over bibliotheek Bottendaal. Gaat u gang. Dhr Van Hooft: Dank u wel. Er is nogal wat verwarring over de vraag of het college van plan is bijtijds te zorgen voor voldoende financiële middelen om de voortzetting van de bibliotheek in Bottendaal mogelijk te maken, met name het verschil tussen exploitatiekosten en startkosten. De gedachte is dat wij zouden moeten gaan wachten totdat de OBN met financiën over de brug komt. Ik wil dus van het college weten of wij moeten wachten tot het OBN met financiën over de brug komt of dat het college in principe zelf garandeert voldoende financiële middelen beschikbaar te stellen voor een doorstart, zo gauw dat mogelijk is. Zo gauw dat mogelijk is, of het college dan ook direct de financiële middelen vrij maakt om de doorstart ook daadwerkelijk te laten plaatsvinden. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder. Wethouder Hirdes: Dank u wel, voorzitter. Wij gaan niet wachten op OBN, het wachten is op de Biblioservice Gelderland. Zodra we daar uitsluitsel over hebben komen we met het verhaal naar de raad toe. Dit betekent dat we niet gaan wachten op het verhaal van OBN. De voorzitter: Dank u wel. Tweede termijn, meneer Van Hooft. Nee. Andere leden van de raad? Nee, dat is niet het geval. Hartelijk dank. Er is nog een vraag over vuurwerkopslag. Meneer Van Hooft, gaat uw gang. Dhr Van Hooft: Het antwoord van de wethouder in de commissie op de vraag die gesteld is heeft mij en ook andere fracties het gevoel gegeven dat het college niet alles doet wat binnen haar (wettelijke) mogelijkheden ligt om aan de kant van de bewoners te staan. Een aantal vragen. Wilt 4 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 22 september 2004

u al het wettelijk mogelijke doen om de vergunning voor de opslag aan de Willemsweg niet te verlenen; wilt u al het wettelijk mogelijke doen om toekomstige vergunningen niet te verlenen indien het om een grotere opslag gaat dan op dit moment is toegestaan; wilt u al het mogelijke doen om in overleg met vuurwerkverkopers te komen tot een centrale opslag aan de rand van de stad buiten bereik van woonwijken; wilt u bij de landelijke overheid aandringen op aanpassing van landelijke wetgeving, dat wil zeggen verplichte opslag buiten de woonwijk; wilt u zich maximaal inspannen om andere Nederlandse gemeenten zover te krijgen ook dat standpunt in te nemen. De voorzitter: U vraagt dat? Dhr Van Hooft: Dat vraag ik allemaal. De voorzitter: Daar is ook een schriftelijk bewijs van? Dhr Van Hooft: Daar is ook schriftelijk bewijs van. De voorzitter: Dus u dient een motie in? Dan wordt die nu rondgedeeld. De wethouder. Wethouder Hirdes: Als ik de punten afloop, zal ik beginnen met punt 3. De vraag of wij ons willen inzetten om samen met de vuurwerkverkopers te komen tot een centrale opslag. Ik heb de commissie proberen duidelijk te maken wat de haken en ogen van zoiets zijn en wat de effecten ervan zouden zijn. Gezien hetgeen in het Willemskwartier is gebeurd, er is gisteren een hoorzitting geweest en het ging er nogal heftig aan toe op sommige momenten, lijkt het mij wel goed een keertje de vuurwerkverkopers in Nijmegen bij elkaar te roepen om te kijken van is dit wat we willen of is er een andere oplossing. De eerste twee punten, zoals u ze formuleert, zijn wat nieuw voor mij. U vraagt mij al het wettelijk mogelijke te doen om de vergunning niet te verlenen. Ik heb in de commissie al uitgelegd dat als een vergunning aan alle wettelijke normen voldoet, dat ik hem dan moet verlenen, of ik dat wil of niet. Wat ik u kan toezeggen en ook zal doen is dat wij nadrukkelijk zullen gaan beoordelen en in dit geval gezien de omstandigheden nadrukkelijk waar de marge zit en wat je kunt gaan doen. De voorzitter: Dank u wel. Tweede termijn. Meneer Van Hooft. Dhr Van Hooft: Ik ben tot zover tevreden met dit antwoord. Wat met aanpassing van landelijke wetgeving en uw inspanningen daarin? De voorzitter: Andere leden van de raad in tweede termijn. Mevrouw Van Zijll. Mw Van Zijll de Jong: Wij ondersteunen de motie van de SP. Wij zouden graag nog een kleine aanscherping hebben. Er staat geen expliciete uitspraak van de raad in. Dat zouden wij aan de motie willen toevoegen. De voorzitter: Dat kan niet, mevrouw Van Zijll. Dan moet u even in overleg treden met de indieners van de motie. Anderen? Mevrouw Welschen, gaat uw gang. Mw Simons-Welschen: Dank u wel. Eén extra aspect. Gisteren is tijdens de hoorzitting naar voren gekomen dat het mogelijk moet zijn een beperkte vergunning af te geven, voor drie weken of een maand, tijdens de vuurwerkdagen, oud en nieuw. Daar zouden handelaren ook genoegen mee nemen. We zouden misschien een beperkte vergunning kunnen afgeven om de angel uit de discussie te halen.

5 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 22 september 2004

De voorzitter: Dank u zeer. Anderen nog? Meneer Hulskorte. Dhr Hulskorte: (niet te verstaan) De voorzitter: Dank u zeer. Niemand meer? De wethouder. Wethouder Hirdes: Voorzitter, ten eerste de opmerking van mevrouw Welschen. Ja, dat kan. Dat heb ik zelf gisteravond ook geconstateerd. Wat er gebeurt, er wordt een vergunning verleend, er wordt maar één maand per jaar gebruik gemaakt van de faciliteiten, als het vuurwerk opgeslagen ligt. Wij gaan kijken of het mogelijk is dat nadrukkelijk als eis in de vergunning op te nemen. Je kunt het nadrukkelijk regelen. Wat betreft het verhaal van het verdriet in Enschede. Wat er in Enschede is gebeurd is vreselijk. De regelgeving is aangepast en veel strenger door Enschede. Als u dit signaal blijft afgeven, dan veroorzaakt u de onrust in plaats van dat door de scherpere regelgeving die onrust niet nodig is. Dhr Hulskorte: Kleine interruptie. Ik heb gezegd: psychologisch onverantwoord is. Daar kunt u niet onderuit. Dhr Beck: (niet te verstaan) De voorzitter: Wethouder. Wethouder Hirdes: Alle zienswijzen en bezwaren die zijn ingediend moeten netjes afgehandeld worden. Dat komt bij de uiteindelijke vergunningverlening te staan. Het is een openbaar stuk wat door het college wordt vrijgegeven. Op het moment dat het college het vrijgeeft kunnen wij dus zorgen dat het bij u terechtkomt. De voorzitter: Dank u wel. Kunnen we hiermee het onderwerp afsluiten? Mw Van Zijll de Jong: Mevrouw de voorzitter, ik heb met de SP overlegd. Het amendement wordt een motie. De voorzitter: Dus er komt een aparte motie van de Stadspartij. Hebben we de tekst? Mw Van Zijll de Jong: Ik heb hem aan de bode gegeven. De voorzitter: Er staat amendement maar er moet worden gelezen motie, begrijp ik. Dhr Van Hooft: Voorzitter, de wethouder heeft op mijn vraag nog geen antwoord gegeven. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Hirdes: Dat klopt. Wij hebben over deze kwestie contact gehad met een aantal gemeenten. Ik denk dat het zinnig is om op dit moment het signaal vanuit de raad kenbaar te maken. Of dat een actie betekent weet ik nog niet. De voorzitter: Dank u wel. Dan is nu de heer Hulskorte aan het woord met een vraag voor wethouder Scholten. Meneer Lagerweij neemt het over? Gaat uw gang. Dhr Lagerweij: Dank u wel, voorzitter. (niet te verstaan, gaat over ondersteuning aanloopstraten, een motie wordt ingediend “Geen intentie maar belofte!) De voorzitter: Dank u wel. Wethouder. 6 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 22 september 2004

Wethouder Scholten: De achterliggende reden is heel helder. Ik heb het toentertijd aangeven. Het is dat wij afhankelijk zijn van de .. gelden voor de financiering. Dat wordt in december pas duidelijk en wij hebben gezegd dat we dan ook het definitieve bedrag gaan vaststellen. Nijmegen Nu heeft ondertussen een initiatiefvoorstel ingediend, zoals u allemaal weet. Daar heeft het college ook een reactie op gegeven. Wij reageren positief op het initiatiefvoorstel, onder voorbehoud van de financiering in december. Dat is het hele verhaal. De financiering is niet 100% duidelijk, het totale bedrag. Ook de eisen die gesteld worden aan die financiering, de beleidsthema’s die ermee gediend moeten worden. Dus wij weten niet zeker of wij ook die beleidsruimte hebben. Daar zijn wij van afhankelijk. Nogmaals, wij steunen de intentie om het prioriteit te geven. De voorzitter: Dank u wel. Tweede termijn. Meneer Lagerweij. Dhr Lagerweij: Het is ons niet helemaal duidelijk, voorzitter. Wij moeten wachten tot december. Komt het dan opnieuw in de raad? Wethouder Scholten: Ja, uiteraard. De voorzitter: Zijn er nog anderen die over dit onderwerp vragen willen stellen? Dat is niet het geval. Dan is dat afgesloten. Wethouder Scholten: Voorzitter, mag ik een vraag stellen? Wordt dan de motie ingetrokken? Dhr Lagerweij: Wij trekken de motie in. De voorzitter: Dan de heer Lamers. Gaat uw gang. Dhr Lamers: Dank u wel, voorzitter. Vrijdag jl heeft een aantal raadsleden een bezoek gebracht aan de gemeente Zaltbommel en aan het Polderdistrict Rivierenland. Met het oog op de ontwikkelingen op de Waalkade ten aanzien van de keermuur. Wij als CDA-fractie zijn een beetje onaangenaam verrast. De consequenties voor de keermuur zijn erg groot. Een ander aspect, er werd tevens gesproken over als je dat gaat doen, over de nieuwe ruimtelijke invulling van de Waalkade. Waaronder de ontwikkeling van eventuele … op de huidige locatie van de … Wij zijn een beetje verbaasd omdat wij als raadsfractie hier niets van weten. Het is niet in de commissie behandeld. Ook niet in deze raad. Het moet in 2005 al geconsolideerd worden om eind 2005/2006 in uitvoering te kunnen gaan. Mijn vraag richting de wethouder is – ik heb begrepen dat alle wethouders zich ermee gaan bemoeien – wanneer dit college de raad gaat informeren over de consequenties en eventueel de ruimtelijke invulling ten aanzien van de herinrichting. Een ander aspect is nog een vraag. Ik praat nu niet over de keermuur zelf, maar over de Waalkadewand. Ik heb begrepen dat die in een zeer slechte staat verkeert. Schepen kunnen niet afmeren op die locaties. Wat is het college voornemens daaraan te doen. De voorzitter: Wethouder Depla. Wethouder Depla: Wat het laatste betreft kijk ik even naar mevrouw Scholten. De voorzitter: Aanschuiven kan niet. Wethouder Depla: Dan doen we het om de beurt. Het project betreft in eerste instantie hoogwater, wat dat betreft is wethouder Hirdes verantwoordelijk waar het gaat over de waterkering. Wij hebben geconstateerd dat het Waterschap daar van alles gevonden heeft, en vanuit ruimtelijke ontwikkeling is het verstandig er vanuit stedelijke ontwikkeling en ruimtelijke ontwikkeling naar te kijken zodat het noodzakelijke, ervoor zorgen dat Nijmegen veilig blijft, gecombineerd kan worden 7 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 22 september 2004

met de herinrichting van de Waalkade. Die discussie is pas gestart. Op het moment dat de opdracht gegeven wordt voor een herinrichtingvariant, zal de raad geïnformeerd De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Scholten. Wethouder Scholten: Even over de stabiliteit van de Waalkade. Er zijn inderdaad problemen. Op dit moment is Arcadis bezig om enerzijds de technische problemen in beeld te brengen en tegelijkertijd wordt vanuit de afdeling EZ in beeld gebracht welke scenario’s mogelijk zijn om het probleem op te lossen. U moet zich voorstellen dat het echt om een miljoeneninvestering gaat. Er is een aantal varianten mogelijk in de oplossing en dat wordt op dit moment in beeld gebracht. Het heeft volop onze aandacht, maar het is een probleem. Met name bij laagwaterstand is het probleem het grootst. Er is een alternatieve aanlegplaats voor de schepen, dus het is niet zo dat ze überhaupt niet meer kunnen aanleggen in Nijmegen, maar ze moeten dan de sluis door. Wij komen hiermee terug, het heeft onze aandacht. De voorzitter: Dank u wel. Tweede termijn. Meneer Lamers. Dhr Lamers: Neemt u het dan gelijk op met de keermuurontwikkelingen. U kunt het de Nijmeegse burger niet meer verkopen om de Waalkade voor de 5e, 6e of 7e keer op de kop te zetten. Uw argument dat schepen kunnen afmeren klopt, maar met enige lading kunnen schepen al niet meer afmeren aan de Waalkade. Nijmegen is voor binnenschippers een locatie die landelijk toch wel van enige omvang is. Dhr Van Hooft: Meneer Lamers, mag ik u even interrumperen. Ik ken toevallig wat schippers, en die zeggen dat Nijmegen van weinig of generlei waarde is. Dhr Lamers: Ik ken ook iemand, meneer Van Hooft, en die is een heel andere mening toegedaan. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog anderen die over dit onderwerp het woord wensen. Dat is niet het geval. Wethouder Scholten. Wethouder Scholten: Misschien heel kort. Het had onze aandacht al voor de waterkering aan de orde kwam. Wij waren er al mee bezig. Natuurlijk houden wij hier contact over met elkaar. Maar nogmaals, afhankelijk van de keuze van de scenario’s, want die hoeven niet altijd samen te vallen met de plannen van de waterkering. Als wij daar gewoon, om maar wat te noemen, witte keien tegen aan gooien zodat het stabiel wordt, dan kan niemand meer aanleggen. De voorzitter: Dank u wel. Dan is er een vraag van Leefbaar Nijmegen, mevrouw Van Zijll de Jong, Mw Van Zijll de Jong: Dank u, mevrouw de voorzitter. Het gaat om de uiteindelijke bestemming van de wandtapijten. Ik heb een aantal vragen aan het college. Wij willen graag van het college weten of het college het ermee eens is dat de wandtapijten na een tijdelijke tentoonstelling in museum het Valkhof worden opgeslagen. Het bedrijf in Haarlem, waar de tapijten nu gerestaureerd worden, is gevraagd het college te adviseren over die opslag. Is dat advies al binnen en zijn de kosten daarvan al bekend? Hoe denkt het college om te gaan met de Monumentenwet 88, de verplichtingen die daaruit voortvloeien in het kader van de tapijten. Wij hebben ook een motie, die dienen wij bij deze in. Dhr Lamers: Mag ik een vraag stellen aan mevrouw Van Zijll de Jong. Mevrouw Van Zijll, heeft u het verslag van de vorige raadsvergadering gelezen? Daar hebben wij als CDA-fractie een vraag gesteld aan de wethouder ten aanzien van hoe om te gaan met de gobelins, wat de eventuele mogelijkheden zijn in de Mariënburgkapel. Het antwoord van de wet8 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 22 september 2004

houder kunt u ook lezen en was: ik ga er onderzoek naar doen en ik kom met een voorstel terug. Wat u nu dus doet is, u heeft de stukken niet gelezen, en u dient nu een motie voor de bühne in. Mw Van Zijll de Jong: Ik heb de notulen gelezen. Onze motie en onze vraag aan het college zijn gebaseerd op recente publicaties in de pers over mogelijke opslag van de tapijten. Daar gaat het ons om. De voorzitter: Dank u wel. Het college is bereid om, al is die vraag voor de tiende keer gesteld, die te beantwoorden. Wethouder Depla. Wethouder Depla: De vragen zijn heel simpel te beantwoorden. Nee, het is voor het college geen optie dat de gobelins worden opgeslagen. Er wordt gekeken hoe ze permanent kunnen worden tentoongesteld. Daar zijn verschillende opties voor. Dat wordt onderzocht. Waar het gaat om de Monumentenwet. Richting iedereen die heeft gezegd dat de gobelins aan de raadszaal worden gekoppeld, omdat de raadszaal een rijksmonument zou zijn, met alle respect, de raadszaal is echt geen rijksmonument. Het stadhuis is een rijksmonument. De koppeling was tussen de gobelins en het stadhuis, dat is iets anders dan de koppeling tussen gobelins en de raadszaal. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zijll, tweede termijn? Mw Van Zijll de Jong: Het ging ons ook niet om de koppeling tussen de tapijten en de raadszaal maar de tapijten en het stadhuis. Wij zijn in ieder geval blij dat het college niet opteert voor opslaan. Het betekent dat wij onze motie in stand houden. De voorzitter: U houdt de motie in stand. Dank u wel. Zijn er anderen die het woord wensen te voeren? Dat is niet het geval. Dank u wel. Dan is er nog een vraag van de heer Leferink op Reinink aan wethouder Van Rumund. Gaat uw gang. Dhr Leferink op Reinink. Dank u wel. Ik heb het ook in de commissie Stedelijke Samenleving al aan de orde gehad. In januari 2003 heeft de stichting Jumbo Run Nijmegen een subsidie aangevraagd in verband met het 40-jarig jubileum van deze stichting. Het is een stichting die al 40 jaar jaarlijks een ritje voor gehandicapte kinderen verzorgd op de motor. Dit jaar bestond de stichting 40 jaar en heeft extra dingen gedaan. De motorrijders zijn met de kinderen naar het Land van Ooit geweest en hebben jubileumartikelen gegeven aan de kinderen. Men kwam € 3000,- tekort. Na anderhalf jaar is de subsidie pas verantwoord door het college. In onze ogen en ook in de ogen van de stichting zijn er verwachtingen geschept, men heeft een aantal keren gesomdeerd in die 1,5 jaar wanneer er een antwoord zou komen en er is min of meer gezegd dat het wel goed kwam. Mijn vraag aan het college is om verschillende redenen en het feit dat het doel van de stichting is dat de stichting 39 jaar nog nooit subsidie heeft gevraagd, altijd gesponsord door het bedrijfsleven, nu eenmalig € 3000,- vraagt, gezien het feit dat het anderhalf jaar geduurd heeft voordat er een beschikking kwam, is de vraag aan het college die eenmalige subsidie te repareren. De voorzitter: Uw verzoek is nog niet schriftelijk ondersteund, begrijp ik. Dhr Leferink op Reinink: Ik wacht eerst het antwoord van het college af. De voorzitter: Dat is nog eens ordelijk. Gaat uw gang, wethouder. Wethouder Van Rumund: Dank u wel, voorzitter. Ja, ook in de commissie Stedelijke Samenleving heb ik al excuses aangeboden. Het is een zeer pijnlijke aangelegenheid. Het is uitermate slordig dat die behandeling 1,5 jaar op zich heeft laten wachten. Dat is een zaak die niet goed te praten 9 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 22 september 2004

valt. Maar, er is ook geen reden om op een of andere wijze hier een subsidie aan te verlenen, om drie redenen. Het betreft hier geen of nauwelijks Nijmeegse kinderen. De Maartenskliniek is niet op Nijmeegs grondgebied gelegen. Er is geen financieringspotje voor deze zaak, zo hebben we het met elkaar tenminste niet afgesproken. U weet, een vergelijkbare subsidie is ook gevraagd aan de gemeente Arnhem en die heeft om vergelijkbare redenen de subsidie toenmalig afgewezen. Deze argumenten zijn voor het college, en zouden het anderhalf jaar geleden zijn geweest, voldoende om deze subsidie niet aan deze club te geven. De voorzitter: Dank u wel. Tweede termijn. Meneer Leferink op Reinink. Dhr Leferink op Reinink: Kort, voorzitter. De St Maartenskliniek ligt niet in de gemeente Nijmegen, dat klopt, maar zoals de heer Van Hooft in de commissie heeft gezegd, onze kinderen zitten er wel. Het tweede, de gemeente Arnhem, dat klopt, die heeft inderdaad de subsidie niet gehonoreerd. Die gemeente ligt natuurlijk een stuk verder dan Nijmegen. Daar komt bij dat Arnhem een eigen revalidatiecentrum heeft voor gehandicapte kinderen, waar ze wel subsidie aan geven. Het antwoord van het college is duidelijk, ik wil nu graag de actuele motie indienen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De motie wordt rondgedeeld. Zijn er nog anderen die het woord wensen over het onderwerp? Nee, dat is niet het geval. Dan dank ik de wethouder. Daarmee zijn wij door de vragen heen en gaan wij over tot stemming over de ingediende moties. Even voor uw administratie. Wij stemmen eerst over de motie van Nijmegen Nu over de fietsenstalling. De tweede motie is ‘Geen vuurwerkopslag in woonwijken’. De derde waar we over stemmen is van de Stadspartij Nijmegen, dat moet u dan maar lezen als een motie in de zin van ‘Spreekt uit dat de vuurwerkopslag voor maximaal 10.000 kilo midden in een woonwijk ongewenst is’. De motie van de VSP is ingetrokken. Maakt geen onderdeel meer uit van de besluitvorming. Daarna komt de motie van Stadspartij Nijmegen ‘Waar je trots op bent, dat wil je laten zien’. En tenslotte de motie van de VVD ‘Laat Jumbo lopen’. Dan nodig ik u uit over de eerste motie te gaan stemmen. De motie van Nijmegen Nu over de fietsenstalling. Dat gaat als volgt. U ziet vier knopjes voor u. Ik verzoek u nu op het knopje ‘present’ te drukken. Als het goed is gaat er een lampje branden. Als u voor de motie bent moet u op het knopje ‘yes’ drukken en als u tegen de motie bent moet u op het knopje ‘no’ drukken. Dan wachten we nu even op de uitslag. Ja, het spijt mij, rood is tegen, groen is voor. Ik heb gevraagd het om te draaien. Daar voor hebben gestemd 19 leden, daar tegen hebben gestemd 17 leden. De percentages staan erbij. De motie is aanvaard. Dan gaan we door naar de tweede motie “Geen vuurwerkopslag in woonwijken”. Ik verzoek u weer de knop ‘present’ in te drukken. Als u voor de motie bent moet u op het knopje ‘yes’ drukken en als u tegen de motie bent moet u op het knopje ‘no’ drukken. De uitslag is dat 34 mensen daar voor hebben gestemd en 1 iemand daar tegen heeft gestemd. Dat betekent dat daarmee de motie is aangenomen. De volgende motie is van de Stadspartij Nijmegen. Die vraagt aan de raad een uitspraak dat een vuurwerkopslag voor maximaal 10.000 kilo middenin een woonwijk ongewenst is. Ik verzoek u weer de knop ‘present’ in te drukken. Als u voor de motie bent moet u op het knopje ‘yes’ drukken en als u tegen de motie bent moet u op het knopje ‘no’ drukken. Daar voor hebben gestemd 16 leden, daar tegen 10. Dat betekent dat ook die motie is aanvaard. Dan gaan we over naar de motie van de Stadspartij Nijmegen “Waar je trots op bent, dan wil je laten zien”. Dhr Van Rens: Voorzitter, het viel mij op dat maar 26 mensen gestemd hebben. De voorzitter: Wij zullen even een herstemming doen. Wij gaan even terug naar de motie van Stadspartij Nijmegen over de vuurwerkopslag. Ik verzoek u weer de knop ‘present’ in te drukken. Als u voor de motie bent moet u op het knopje ‘yes’ drukken en als u tegen de motie bent moet u op het knopje ‘no’ drukken. Kennelijk lag het niet aan de techniek, maar had u niet allemaal op 10 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 22 september 2004

het knopje ‘present’ gedrukt. Daar voor hebben gestemd 24 leden en daar tegen 12 leden. Dat betekent dat de motie is aanvaard. Dan gaan we over naar de motie van de Stadspartij Nijmegen “Waar je trots op bent, dan wil je laten zien”. Ik verzoek u weer de knop ‘present’ in te drukken. Als u voor de motie bent moet u op het knopje ‘yes’ drukken en als u tegen de motie bent moet u op het knopje ‘no’ drukken. Daar tegen hebben gestemd 26 leden, daar voor hebben gestemd 8 leden. Dat telt niet op tot 36, maar ik stel maar voor deze stemming te handhaven gezien het grote verschil. De motie is niet aanvaard. Dan gaan we door met de motie van de VVD “Laat Jumbo lopen? Ik verzoek u weer de knop ‘present’ in te drukken. Als u voor de motie bent moet u op het knopje ‘yes’ drukken en als u tegen de motie bent moet u op het knopje ‘no’ drukken. Daar voor hebben gestemd 31 leden, daar tegen 4 leden. De motie is aanvaard.

13.

Zomernota 2004

De voorzitter: Wie wenst hierover als eerste het woord? Mevrouw Welschen, gaat uw gang. Mw Simons-Welschen: Dank u, voorzitter. Wij vonden het in de fractie een helder en duidelijk stuk. Heel open over, helaas, grote afwijkingen van de lopende begroting en ernstige aanstormende tekorten. Van de in de Perspectiefnota aangekondigde 5 miljoen, maar ruim € 7 miljoen negatief. Dat baart zorgen. In die zin is het geen positief stuk om te lezen. Maar het is niet anders. Ik denk dat het aan helderheid sterk heeft gewonnen in vergelijking met voorgaande jaren. Er zijn meer en grotere afwijkingen gevonden via de Maraps dan in het verleden. Dat zou zorgelijk kunnen lijken, maar kan ook te maken hebben met de dubbelchecks van de Maraps en de quickscan die in het kader van op naar een schone begroting als eerste is uitgevoerd. Bij die afwijking maakt het college noodgedwongen …. op m.b.t. al of niet te accepteren, en dat doen ze om op een bepaald aantal manieren. Bijvoorbeeld: ze accepteren voor € 5,5 miljoen tekorten en bij andere tekorten die gebleken zijn wordt gezegd: wij moeten dat op zien te lossen in het kader van de eigen directiebegrotingen of er zijn andere astructurele maatregelen voor genomen. Mijn eerste vraag en opmerking is: hoe ziet de wethouder het slagen van dat soort op te lossen grote tekorten. Het gaat om € 500.000,- en dat is toch een dikke miljoen gulden. Als je het zo ziet is het nogal een risico om het op die manier te doen. Een van de punten is het nultarief van de wijkcentra. Dat hebben we nog steeds niet opgelost en dat hangt als een zwaard van Damocles boven ons hoofd. Ik zou een opmerking willen maken over het verhaal betreffende de planschades. Mijn opmerking is niet een technische, maar eentje van wat zegt het eigenlijk dat het aantal goedgekeurde planschades toeneemt. Zegt het ook iets over de manier waarop wij plannen ontwikkelen en over de inspraak van burgers en bewoners. Daar zou ik graag een reactie over hebben. Dan staat er een opmerking over het geld van de Kwakkenbergcamping. Dat wordt mijns inziens tweemaal benut, eenmaal om het te sluizen naar de kinderboerderijen en een andere benutting, een trekkerscamping in te richten. Je kunt het niet tweemaal gebruiken, denk ik. Ten aanzien van de gebouwenleegstand en huurderving, daar zijn eigenlijk alle fracties het wel over eens, dat dat een vreselijke zaak is. Wij dienen daarover een motie in om voor eens en altijd structureel te kunnen aanpakken wat wij doen met leegstand. Hoe we die het beste kunnen oplossen en hoe we daar een maatschappelijke oplossing voor kunnen verzinnen. De tekst van de motie en het dictum is duidelijk genoeg, denk ik. Tenslotte een laatste opmerking over toezicht bij de fietsenstallingen. Dat blijft een ellendig verhaal. Iedere keer komt weer naar boven dat het toezicht niet betaald kan worden. Wij dachten dat het opgelost was, maar dat schijnt het nog steeds niet te zijn. Als ik de Zomernota bekijk, dan is er één punt waar toch een beetje een probleem bij is. Zijn de tekorten die er lopen nu veroorzaakt door gebeurtenissen buiten ons om, door bijvoorbeeld de Rijksbegroting of wat is er binnenshuis aan oorzaak te vinden? Daar zet het college een flink aantal verbeteracties op en wij


wachten met spanning af wat die verbeteracties opleveren en wij zouden het eigenlijk niet beter kunnen voorstellen, voorlopig. Dat is het. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Welschen. Meneer Breukers. Dhr Breukers: Dank u wel, voorzitter. In de commissie hebben wij al heel uitgebreid stilgestaan bij de Zomernota. Mevrouw Welschen heeft net al een stevige duit in het zakje gedaan. Ik zal het relatief kort houden. Wij steunen het college van ganser harte in haar poging de begroting niet te veel uit de pas te laten lopen dit jaar. Dat is nodig gezien de financiële positie van de stad. Wij twijfelen er echter een beetje aan of de maatregelen die het college aankondigt voldoende zijn om dat rijtje met tekorten in zijn geheel te voorkomen. Maar ze zijn wel nodig om de tekorten te beperken. Wij steunen die maatregelen dan ook en met name maatregelen om sober en behoedzaam om te gaan met ons geld. Je moet altijd sober en behoedzaam omgaan met geld van de belastingbetaler, maar gezien de situatie van de stad is dat in dit geval bijzonder relevant. Dat wil ik graag onderstrepen. Wij willen de Zomernota steunen hoewel ook in de commissie al aangekondigd dat wij over de verhoging van het rioolrecht en over het afstoffen van de kapitaallasten naar de saldoreserve respectievelijk bij de begroting en bij de rekening willen beslissen, maar in principe is het wat ons betreft akkoord. Nog een opmerking. Ik heb de motie van de mevrouw Welschen ondertekend, wij steunen hem dus. Hoewel ik het idee heb dat er al veel gebeurt van wat er in de motie staat, voltrekt zich dat voor een groot deel aan de waarneming van de raad. Ons inziens is het goed om dit meer transparant te maken zodat we daar op een wat structurele manier over kunnen nadenken en over kunnen praten en niet alleen op incidenten gebaseerd, zoals we dat nu vaak doen. De voorzitter: Dank u wel, meneer Breukers. Meneer Van Hees. Dhr Van Hees: Mevrouw de voorzitter, de Zomernota is een stuk wat gaat over plussen en minnen. Nijmegen Nu maakt zich toch zorgen om het verlies van de grip op de financiën. Wij moeten nu een onderzoek laten doen voor heel veel geld. Wij vragen ons af, waar is dan toch het hoofd Financiën, waar zijn de concernbegroters. Wij zullen straks toch voor de Zomernota stemmen met uitzondering van een paar punten die ik nog wel in een stemverklaring zal aangeven. Waar wij grote moeite mee hebben zijn de kosten van de inhuur van fietsenstallingtoezicht. Wij vinden dat voor het betalen van de fietsen een kwartje betaald kan worden of 50 eurocent. Dan hebben we die kosten niet. Waar wij opnieuw grote problemen mee hebben is het rioolrecht. Ik noemde dat in de commissie, ik herhaal het hier ook, regelrechte diefstal. Het zou ingevoerd worden omdat de OZB afgeschaft werd, nu wordt het volgend jaar niet afgeschaft en toch wordt het verhoogd en dat geld steken wij in onze zak. Een probleem hebben wij ook nog met de speeltuinen, waar steeds meer geld naar toe moet. Goed, wij zullen er niet tegen zijn. Het is al gezegd leegstand Lindenberg, Metterswane, meldkamer brandweer. Alles wijst op een structureel gebrek aan inzicht en daadkracht. Als de regionale brandweer weggaat, komt er ruimte vrij, wat gaan wij ermee doen? Misschien dat wij in Metterswane tijdelijk wat organisaties kunnen zetten. Ik heb de motie van GroenLinks niet mee kunnen tekenen van te voren, maar ik zal hem zeker ondersteunen. Tot slot, het probleem van het nultarief moet eindelijk opgelost worden, dat slepen we nu jaren achter ons aan. Dat is gewoon een farce. Ik heb in de commissie aan de wethouder gezegd dat wij een overzicht willen, en als dat niet komt, dan zullen wij daar toch schriftelijke vragen over indienen, van alle adviseurs in buitengewone dienst, al jaren volgens mij, meestal gaat het om hoge schalen, die ons erg veel geld kosten. Het gaat niet om herschikkers, maar adviseurs in buitengewone dienst. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Hulskorte. Dhr Hulskorte: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. In de voorjaarsbrief concludeerde het college dat het jaar afgesloten zou worden met hoge tekorten. In de Zomernota is dat vooruitzicht wel 12 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 22 september 2004

verbeterd. Het college zal voorstellen doen deze tekorten op te lossen. Wij moeten wel in acht nemen dat op een aantal terreinen sprake is van aanzienlijke risico’s. Kortom, er is sprake van een zorgelijke periode en wij hopen dat het college in staat is deze problemen op een nette manier op te lossen. Wat wij niet netjes vinden is dat de wethouder heeft gezegd dat bij de behandeling van de Zomernota de OZB 2005 voor de gebruikers van woningen zou worden afgeschaft. Om dit te compenseren zou het rioolrecht en de afvalstoffenheffing verhoogd worden. Maar de regering heeft besloten dat de OZB in 2005 gehandhaafd blijft. Wij vinden het eerlijk naar de burgers van Nijmegen toe dat deze verhoging van rioolrecht en afvalstoffenheffing, de groene huisvuilzak, ongedaan gemaakt dienen te worden. Daarom dienen wij een motie in met als titel ‘Geen extra belasting voor de Nijmeegse burgers’. De heer Van Hees heeft het net al naar voren gebracht, wij vinden het niet netjes, hij heeft gezegd het is diefstal, dat is het in feite ook, wij hebben ons wat netter uitgedrukt, maar dit kan absoluut niet. Dit mag je de burgers niet aan doen. Ik heb geïnformeerd betreffende de afvalzak, die wordt volgend jaar met 10 eurocent verhoogd, dat is 22 Hollandse centen. Dat wordt te gek. Dan zou er nog de OZB bovenop komen. Dit kan natuurlijk niet. Ik zou graag van het college willen horen dat zij zich ook netjes gedragen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Hillen. Dhr Hillen: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Ik wil namens onze fractie, op dezelfde manier insteken als mevrouw Welschen. Net als andere fracties vinden wij het financiële plaatje zeer zorgelijk. Daarnaast komen er verschillende risico’s op ons af. De financiële administratie is al genoemd, het ziekteverzuim en zoals genoemd de adviseurs in buitengewone dienst zijnde. Een derde risico moet ik toch niet onvermeld laten, dat is onze onderhoudsplanning. Ook de bewonersondersteuning is nog niet geregeld en daar komen we nog voor een hele lastige afweging te staan. Wat adviseert het college ons nu te doen als oplossingsrichtingen? De oplossingsrichting om nu meteen een nieuwe bezuinigingsronde te starten kunnen wij begrijpen. Echter reële bezuinigingen hebben we wel nodig bij de Perspectiefnota van 2006. Mijn fractie heeft grote problemen met de verhoging van het rioolrecht voor 2005. Dit is een lastenverzwaring voor de gewone burger en voor ons is dat hooguit een echte noodgreep. Dat wil zeggen dat als uw college alle andere middelen heeft uitgeput om een sluitende begroting te krijgen, dan willen wij daar toe in het najaar bij de begrotingsvoorstellen van het college aangetoond zien en als het college ons dat kan aantonen dan willen wij er over nadenken. Maar op voorhand gaan wij niet akkoord. Wij zijn het niet eens met beslispunt 4. Voor het huidige jaar zoekt het college astructurele oplossingen. De heer Breukers heeft niet voor niets gezegd dat er aan soberheid behoefte is. Dat willen wij ondersteunen. Wij zijn wel blij dat het college netjes de beslispunten voor legt. De herbestemming van de reserves, wat ons betreft kunnen wij daar pas een goede discussie over voeren als u een goede lijst geeft van waar we over moeten discussiëren. Voor de rest is onze fractie voor soberheid en de wethouder zou het goede voorbeeld kunnen geven bij de verbouwing van dit stadhuis. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Van Xanten. Dhr Van Xanten: (niet te verstaan) De voorzitter: Dank u zeer. Mevrouw Van Putten. Mw Van Putten: Dank u, voorzitter. Aangezien het meeste al gezegd is, heb ik nog twee punten. D66 stemt niet in met punt 4. Daarnaast heb ik nog een algemene opmerking over de moneymakers. Ik heb gemerkt de laatste weken in de raad dat zo gauw er een herontwikkelingslocatie is, zoals de Lindenberg, maar ook op andere locaties, wij hier een instelling die wij allemaal heel erg belangrijk vinden gaan verhuizen naar een andere plek. En dat wij 1 op 1 de winst van die locatie in een nieuwe locatie kunnen steken. Volgens mij is dat een trendbreuk. Normaal is het zo dat als 13 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 22 september 2004

wij iets ontwikkelen, het naar de reserve Grondbeleid gaat of we gaan praten over wat we met dat geld willen doen. Ik vind het zeer sympathiek Doornroosje een deel van de ontwikkelingswinst te geven wanneer ze gaan verhuizen, mijn hart is ook groot voor dat soort voorzieningen, maar ik vind dat we daar een discussie over moeten hebben. Ik denk dat dit de plek is om het te hebben, maar ik wil wel dat we daar een keer een uitspraak over doen, want ik zie, ook in de commissies, overal willen wij geld aan besteden en uiteindelijk komt het bij de commissie Financiën en dan is het geld er uiteindelijk niet. Ik vraag aan de raad daar eens over na te denken en er een discussie over te voeren. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zijll de Jong. Mw Van Zijll de Jong: Mevrouw de voorzitter, wij scharen ons achter de opmerkingen en het standpunt van de VSP. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Nispen. Mw Van Nispen: (niet te verstaan) Dhr Hulskorte: Ik wil daar een kleine opmerking over maken. Ik ben vreselijk geschrokken, SP, de afgelopen jaren toen jullie niet in het college zaten zijn jullie als eerste vreselijk tekeer gegaan over dit soort dingen, rioolrechten, huisvuilzakken en nu gaan jullie zonder meer akkoord. Dat is ongeloofwaardig. De voorzitter: Dank u wel. Dat was de raad. Dan is nu het woord aan het college. Wethouder Lucassen: Ja, voorzitter. Allereerst dank voor de waarderende woorden die uitgesproken zijn door meerdere fracties over de kwaliteit van de Zomernota. De helderheid ervan. Ik zal de opmerkingen ook doorgeven, want ik denk dat we daar toch een hele slag gemaakt hebben in vergelijking met de nota van vorig jaar. Voorzitter, ook het college is bezorgd over de ontwikkelingen in de lopende financiële begroting. Laat dat helder zijn. Het is inderdaad zorgelijk. Als u inzoomt op de verschillende posten waaruit dat bestaat, dan moet u wel constateren dat het voor een belangrijk deel externe zaken zijn waar wij zelf relatief weinig aan kunnen doen. Niet alleen extern, maar er is ook een aantal tegenvallers, dat al langer bekend was. Wij hebben als college ook gekeken naar de oplossingsrichting waarin we moeten zoeken en met de vaststelling dat wij er op een andere manier op ingezet hebben. Wij zijn in ieder geval voornemens om met de Perspectiefnota van 2006 met een nieuwe bezuinigingsronde te komen. Richting het CDA, wij hebben de kerntakendiscussie die op korte termijn effect zal moeten leveren. Ik zou best een discussie willen over hoe je dat vorm kunt geven. Naarmate we meer bezuinigen, laat dat helder zijn, worden de keuzes steeds lastiger. Dhr Preijers: Uiteraard. Ik denk dat wij nu een keer van het personeel af moeten blijven en echt de discussie moeten aangaan. Wethouder Lucassen: Dat ben ik met u eens, maar ik stel wel vast dat het op de korte termijn moet zijn, om het met de Perspectiefnota volgend jaar in april/mei te voeren want het moet voor 2006 effect hebben. De VVD zegt dat het college, maar de heer Breukers zegt terecht de raad heeft budgetrecht en beslist, durft geen keuze te maken. Ik wil u toch aangeven dat wij deze periode met efficiencybezuinigingen begonnen zijn. Twee jaar geleden heeft de raad een aanvullend besluit genomen voor € 3,5 miljoen en wij hebben nu in mei met de Perspectiefnota een € 11 miljoen bezuinigingsoperatie gehad. Dat is niet voorgekomen in de geschiedenis van de afgelopen jaren waarvan ik toch ook als gemeenteraadslid een aanzienlijke periode heb mee kunnen maken. Ik vind het een onterecht verwijt wat u richting raad en college neerlegt.


Dhr Van Xanten: Voorzitter, bij interruptie. Ik heb bewust gezegd dat u met de raad de keuzes moet maken en niet het college. Wethouder Lucassen: De raad heeft de besluiten van het college overgenomen, het zijn daarmee raadsbesluiten geworden. Dus ook dat verwijt gaat niet op. Dan wat betreft of de maatregelen voldoende zijn, gezien de situatie heb ik daar vertrouwen in. Voor het lopende jaar zal het niet leiden tot een neutraal rekeningresultaat. Dat kan ik u verzekeren. Wij hebben in ieder geval dat sober beleid, daar is iedereen in de ambtelijke organisatie van overtuigd gezien de situatie. Dan voor 2005, astructureel voor 2006, heeft u gezien welke aanvullende maatregelen we daarop nemen en wij denken dat we daarmee verantwoord het verhaal in kunnen zetten. Wat de gevolgen van de septembercirculaire voor de miljoenennota van Nijmegen zijn is nog moeilijk in detail te zeggen. De VNG heeft aangegeven dat in de miljoenennota bovenop de junicirculaire weinig extra effecten voor de gemeenten zijn, financieel. Ik ga ervan uit dat het ook voor Nijmegen geldt. In detail zullen wij u er nader over berichten. In die zin is het mogelijk dat de externe negatieve effecten op onze lopende begroting mee zal vallen, maar wij moeten dat nog concreet zien. Dan, verschillende van u hebben daar opmerkingen over gemaakt en ik denk dat ik daar als college even op moet reageren, de reden dat wij toch steeds voor onze maatregelen in de eigen begroting, de eigen organisatie kijken naar de oplossing van het probleem. In dit geval, gezien de problematiek, en het gaat over de problematiek in 2005, denken wij dat wij met recht en reden het rioolrecht daar voor één jaar astructureel in kunnen zetten. Voor 2006 hebben we de verhoging nodig voor de afschaffing van het gebruikersdeel van de OZB, wat dan naar alle waarschijnlijkheid wel doorgaat. Dhr Van Hees: Bij interruptie, voorzitter. Het is toch ongeloofwaardig naar de burgers van Nijmegen als u zegt we heffen het omdat de OZB weggaat. De OZB gaat niet weg, we blijven het toch heffen. Hoe gaat u dat verkopen? Wethouder Lucassen: Ik probeer juist uit te leggen dat wij niet de koppeling leggen aan het nietafschaffen OZB gebruikersdeel. Nee, in financiële zin, hebben wij alleen gezegd, hebben wij de mogelijkheid om de verhoging van de OZB te gebruiken omdat wij die niet nodig hebben om de afschaffing van het gebruikersdeel op te vangen. Inhoudelijk is onze argumentatie dat we het legitiem vinden omdat we qua oplossing van de brede financiële problematiek ook andere oplossingen hebben en niet de makkelijkste oplossing. Dhr Hulskorte: Voor alle duidelijkheid, voorzitter. U heeft in de voorjaarsnota gezegd: Als de OZBmaatregelen van het rijk doorgaan, zien wij ons genoodzaakt de rioolheffing verder te verhogen. Waar het ons nu om gaat, meneer de wethouder, u kunt er omheen praten, u heeft gezegd, en dat heb ik hier letterlijk staan, als de OZB niet door gaat in 2005, moeten we dat opvangen. Dat is vanuit uw redenering ook logisch. Het gaat nu niet door. U zet toch door met de rioolheffing, u zet toch door met die 10 cent voor de huisvuilzakken. Het zou toch goed en netjes staan als we zeggen: de OZB gaat niet door, dus dan trekken we dit voor een jaar terug en volgend jaar bekijken we het nog een keer. Dat is toch een heel logische benadering. Daar hoeft u toch geen professor voor te zijn? Dat begrijpt toch iedereen? Mw Van Nispen: Voorzitter, misschien mag ik het even uitleggen. Er is hier voor gekozen zodat er op andere dingen niet bezuinigd hoefde te worden. Dat is een keuze die gemaakt is, dus er worden wel degelijk keuzes gemaakt. De voorzitter: Meneer Van Xanten. Ik weet niet meer op wie u interrumpeert, weet u het nog? Dhr Van Xanten: Aansluitend op meneer Van Hees. Met de WOZ destijds is precies hetzelfde gebeurd, dus u kunt niet zeggen het verbaast mij.


De voorzitter: Dank u wel. De wethouder. Wethouder Lucassen: Ja, voorzitter. Dat wat betreft het rioolrecht. Dan wat betreft de fractie van Nijmegen Nu, twee opmerkingen daar over. Het ging met name over de interne organisatie en de financiële sturing, om het zo maar in brede zin te zeggen. Laat helder zijn dat zowel ons plan van aanpak bedrijfsvoering, daar uitgebreid naar kijken, als ook bij de actie voor de begroting, waar we in de commissie over gesproken hebben is dat onderwerp van onderzoek. Daar zijn wij zeker intensief mee bezig. Dan ga ik nog richting de VVD, die zegt een stevige controle enzovoorts. Daar zijn wij als college al veel langer mee bezig. Wij hebben al veel eerder een besluit genomen om op stedelijk niveau de functie van stadscontroller en het hoofd Financiën te splitsen. Per 1 juli is onze nieuwe stadscontroller in dienst getreden. Hij valt met zijn neus in de boter, om het zo maar te zeggen. Daar hebben we een splitsing tot stand gebracht. Ook op directieniveau hebben we de directiecontrollers en gaan we een splitsing van functies doorvoeren. In die zin hebben we daar al een slag doorgevoerd. Dat wat de interne organisatie betreft. Wat het ziekteverzuim betreft, dat is ook voor het college een zorg. Dan wat de onderhoudsplanning betreft, zoals de heer Hillen aangaf, de zorg erover. Die zorg hebben wij natuurlijk ook. Wij hebben er dit jaar ook extra geld voor ter beschikking gesteld. Het is zo, meneer Hillen, dat de problemen die gedurende langere tijd zijn ontstaan, een tekort aan gelden in het onderhoud, het is niet iets van 1 of 2 jaar, het speelt al veel langer, en dat herstel je niet in een paar jaar. Dhr Hillen: Dat geldt voor de fietsbrug, dat is een heel recent geval. Wethouder Lucassen: Voor de fietsbrug, wij hebben dit jaar € 400.000,- extra ingeboekt in de begroting voor de onderhoudsbudgetten voor het nieuwe areaal, nieuwe voorzieningen. Daar wordt in voorzien. De fietsbrug is geen probleem. Als het gaat over bestaande voorzieningen in de bestaande stad, dan is het wel zo dat daar het onderhoud in tekort schiet. Dhr Hillen: Waarom gaat het voor de onderwijshuisvestingskwestie … Wethouder Lucassen: Daar moet ik het antwoord op schuldig blijven. Wellicht kan de wethouder Onderwijs daar op ingaan. U zult begrijpen dat de wethouder Financiën zich met veel zaken bemoeien moet, maar dat wil niet zeggen dat hij op alle zaken in detail antwoord kan geven. Dat wat de onderhoudsplanning betreft. Nog één opmerking richting de VVD-fractie, het fraudegebeuren. Laten we voorop stellen dat daar waar wij op de hoogte zijn gebracht van de fraude de afgelopen maanden, dat we daar geen afstand van genomen hebben en dat alles wat er aan actie op dit punt is ondernomen in nauw overleg met het college of leden van het college is gebeurd. En dat het reden is geweest om aanvullende maatregelen te nemen in de organisatie. In die zin kunt u ons daar niet verwijten dat wij daar niet daadkrachtig mee om zijn gegaan. Richting de fractie van D66, de term moneymaker, natuurlijk u heeft gelijk dat de reserve van het Grondbedrijf nog verre van niveau is. Ook wij bekijken met zorg naar de suggesties vanuit de raad wanneer men bepaalde dingen wil realiseren vanuit positieve exploitaties die je vanuit bepaalde projecten kunt realiseren. Ik zal als wethouder Financiën ook de vinger aan de pols houden als het gaat het ABR op niveau te krijgen. Maar we moeten wel money maken om het ABR op niveau te krijgen. Dan sluit ik af, voorzitter, met een reactie namens het college op de moties. Wat betreft de leegstand. Het college is bereid inzicht te geven in de wensen die er vanuit instellingen zijn wat betreft accommodaties, dat is geen enkel probleem. Ik kan me voorstellen dat u daar minder zicht op hebt. Daarover rapporteren kan in principe ook. Ik wil u er wel op wijzen dat het tijdelijk onderdak bieden, als we verwijzen naar de concrete voorbeelden Metterswane en Lindenberg, dan zijn er toch al concrete lasten. Je gaat meteen spreken over veiligheidsvoorzieningen. Ik kan u meteen vertellen dat daar per definitie vele tonnen aan investeringen aanhangen om het op dat punt in orde te maken.


Dhr Van Eck: Voorzitter, bij interruptie. Een pand waar nu tientallen of honderden ambtenaren werken, wat dus gewoon in functie is als volwaardig kantoorpand, daar kunnen toch ook andere bezigheden plaatsvinden, bijvoorbeeld een startend bedrijfje. Dat soort functies kunnen er toch zondermeer in zonder dat er aanpassingen moeten plaatsvinden? Het zou zonde zijn dat een pand waarvoor wij zoveel huur moeten betalen, gewoon leegstaat, nutteloos. Wethouder Lucassen: Maar daarmee gaat u ervan uit dat voor die functies geen kosten gemoeid zouden zijn. Die panden zijn ingericht voor kantoorvoorzieningen. Daar is helder voor dat we daar geen invulling voor hebben op dit moment. Anders zouden wij dat probleem, die leegstand, ook niet hebben. Maar dat wil niet zeggen dat je daar zomaar andere instellingen in kunt zetten en dat daar geen extra voorzieningen voor nodig zijn in de sfeer van bouwkundige aanpassingen. Dhr Van Hees: Bij interruptie. Als u het aan het DAK uitgeeft, is dat een zaak van het DAK. Vraag het ze maar. Wethouder Lucassen: U noemt nu het DAK. Maar daar is het andere probleem dat daar waar wij nu in een aantal van hun panden veiligheidsvoorzieningen aan zouden moeten brengen, dat daar een financieel probleem is. Wij hebben afgesproken dat zij voor de panden die zij ver onder de marktconforme prijs huren, verantwoordelijk zijn voor het onderhoud en voor het aanbrengen van voorzieningen. Dat lukt financieel al niet. Ik denk dat dat eerder een financieel probleem oproept dan dat het oplost. Mw Simons-Welschen: Voorzitter, nog even bij interruptie. Er zijn organisaties en instellingen, waarmee herhuisvesting van allerlei gemeentelijke taken en functies geregeld zijn, bijvoorbeeld uit de Limos, die ondergebracht zijn in veel te dure panden. Om maar eentje te noemen, de VSK bijvoorbeeld. Die zit heel duur in het bedrijfsverzamelgebouw aan de Groenestraat. Die zouden er wat voor geven om goedkoper gehuisvest te kunnen worden. Zij kunnen daar uitstekend terecht. Wethouder Lucassen: Voorzitter, ik zeg bij deze toe dat we u zullen informeren over hoe we daar mee om gaan en wat de wensen en behoeften zijn. We zullen aangeven wat op dit moment leegstand is. Maar ik wil u wel zeggen dat beslispunt 4 ‘In het vervolg bij verhuisoperaties en dergelijke de gemeenteraad vooral voorlig informeren’ suggereert dat we dat niet zouden doen. Ik stel vast dat u volledig op de hoogte bent geweest en nog bent van bijvoorbeeld Metterswane, wat daar aan de hand is. Dhr Van Eck: Voorzitter, bij interruptie. Wij stellen vast dat nu in de Zomernota ineens een half miljoen opduikt, die destijds niet in het raadsvoorstel stond als risico. Dat soort verschillen vinden wij niet kloppen. Die horen vooraf helder bij het besluit bekend te zijn, zodat wij weten waarmee we instemmen. Wethouder Lucassen: Voorzitter, ik ben in de stellige overtuiging dat het wel is gemeld. En er zat nog een beding in bij het opzeggen van de huur. Dhr Hulskorte: (niet te verstaan) Wethouder Lucassen: Ja, voorzitter. Er zijn de nodige inspanningen verricht het pand verhuurd te krijgen, wanneer wij er uit gaan. Maar u weet best hoe dat zit op de kantorenmarkt op dit moment. Samenvattend, wat deze motie betreft, het college zal de inspanning zoals ik die net verwoord heb, verrichten. Ik heb de opmerking gemaakt over beslispunt 4. Met die kanttekening kunnen wij, wat het college betreft, de motie overnemen. Dan de motie van de VSP ‘Geen extra belasting voor de Nijmeegse burgers’. Die raden wij u af. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Tweede termijn. Mevrouw Welschen? Nee. Meneer Breukers. 17 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 22 september 2004

Dhr Breukers: Ja, voorzitter, ik heb even behoefte te reageren op een aantal bijdragen van fracties in eerste termijn. Wij hebben bij de Perspectiefnota voor € 14 miljoen aan ombuigingen gerealiseerd. Wij gaan volgend jaar bij de Perspectiefnota minimaal € 1,5 miljoen bezuinigen. In dat kader verrichten wij een maximale inspanning om onze begroting kloppend te krijgen. Als daar aan de andere kant tegenover staat een relatief kleine lastenverzwaring voor burgers, dan vind ik dat weliswaar bijzonder vervelend, maar gerechtvaardigd en verdedigbaar. Bovendien, als wij in deze raad in meerderheid een besluit nemen, dan is dat besluit volstrekt legitiem. Ik verzet mij ook ernstig tegen het gebruik van het woord diefstal. Het is behalve populistisch ook feitelijk onjuist. Dhr Hulskorte: Nee, dat is niet waar, feitelijk onjuist. Er is medegedeeld dat als de OZB afgeschaft wordt, meneer Breukers, dan moeten wij dat gaan verhogen. U zit hier een heel ander verhaal te vertellen, het is legitiem. Het is absoluut niet legitiem. Het was anders geweest als de OZB afgeschaft zou worden. De voorzitter: Dank u wel. Dat was de heer Breukers. De heer Van Hees? Niet. Meneer Hulskorte nog? Dan de heer Hillen. Dhr Hillen: Heel kort. Wilt u beslispunt 4 apart in stemming brengen? Wij willen nog een stemverklaring achteraf over de motie van de VSP. De voorzitter: Achteraf. Meneer Van Xanten. Dhr Van Xanten: (niet te verstaan) De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Putten? Nee Mevrouw Van Nispen? Ook niet. Dan de wethouder in tweede termijn. Wethouder Lucassen: Ja, alleen, voorzitter, richting de VVD. Ook het college zou meerjarig een sluitende begroting willen presenteren. De voorzitter: Dan sluit ik de beraadslagingen en wij gaan over tot besluitvorming. Er zijn twee moties ingediend. De motie ‘Leegstand maatschappelijk benutten’ en de motie ‘Geen extra belasting voor de Nijmeegse burgers’. Ik heb gehoord dat er leden zijn die tegen beslispunt 4 willen stemmen. Dat betekent waarschijnlijk dat het gescheiden in stemming moet worden gebracht. Dus ik stel u over om de onderdelen 1, 2, 3, 5, 6 en 7 gevoegd te stemmen en over 4 apart. U moet zich realiseren, de manier waarop wij gescheiden stemmen kost nogal wat voorbereiding. Dhr Hulskorte: Als ik even mag reageren? De VSP stemt tegen 2 en 4, hoe dan ook. De voorzitter: Vindt u het goed dat wij daar een aantekening van maken? Dan doen wij dat. Het kost erg veel moeite om onderdeel 2 er ook uit te lichten. Dan stemmen we eerst over de moties. We beginnen met de motie ‘Leegstand maatschappelijk benutten’. Ik verzoek u weer de knop ‘present’ in te drukken. Als u voor de motie bent moet u op het knopje ‘yes’ drukken en als u tegen de motie bent moet u op het knopje ‘no’ drukken. Heeft iedereen gestemd? Dan kunnen de stemmen nu worden geteld. De uitslag is 33 stemmen voor, 2 tegen. Dat betekent dat de motie ‘Leegstand maatschappelijk benutten’ is aanvaard. Dan gaan we hetzelfde doen met de motie ‘Geen extra belasting voor de Nijmeegse burger’. Ik verzoek u weer de knop ‘present’ in te drukken. Als u voor de motie bent moet u op het knopje ‘yes’ drukken en als u tegen de motie bent moet u op het knopje ‘no’ drukken. Heeft iedereen gestemd? Dat is het geval. Dan worden de stemmen nu geteld. Daar tegen hebben gestemd 25 leden, daar voor 10. Dat betekent dat de motie niet is aanvaard. 18 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 22 september 2004

Dhr Hillen: Stemverklaring, voorzitter? Onze fractie heeft heel duidelijk aangegeven dat wij pas over dit punt bij de Begroting willen beslissen. De voorzitter: Dat is helder. Dank u zeer. Dan gaan wij over tot besluitvorming over het voorstel als zodanig. Ik stel u voor om eerst te stemmen over onderdeel 4 en daarna over het totaal. Eerst onderdeel 4. Ik verzoek u weer de knop ‘present’ in te drukken. Als u voor bent moet u op het knopje ‘yes’ drukken en als u tegen bent moet u op het knopje ‘no’ drukken. Heeft iedereen gestemd? Dat is het geval. Dan kunnen de stemmen worden geteld. Voor dat onderdeel hebben 20 leden gestemd en 13 leden tegen. Dat betekent dat het onderdeel is aanvaard. Ja, dat zijn 33 stemmen, maar dat betekent dat er mensen zijn die iets niet goed doen. Oké, we stemmen opnieuw over onderdeel 4. Ik verzoek u weer de knop ‘present’ in te drukken. Als u voor bent moet u op het knopje ‘yes’ drukken en als u tegen bent moet u op het knopje ‘no’ drukken. (stukje weggevallen in verband met draaien cassettebandje). Dat betekent dat dat onderdeel aanvaard is. Dan stemmen we nu over onderdeel 1, 2, 3, 5, 6 en 7 gevoegd, waarbij we in het achterhoofd hebben dat de VSP en de Stadspartij tegen zijn. Ik verzoek u weer de knop ‘present’ in te drukken. Als u voor bent moet u op het knopje ‘yes’ drukken en als u tegen bent moet u op het knopje ‘no’ drukken. Dat betekent dat 34 leden hebben voorgestemd. Dat betekent dat het voorstel is aanvaard met de aantekening van de Stadspartij en de VSP tegen.

7.

Verordening burgerinitiatief

De voorzitter: Het woord is aan mevrouw Van Putten. Mw Van Putten: (niet te verstaan) De voorzitter: Dank u zeer. Wie? Meneer Van Hooft. Dhr Van Hooft: Ja, voorzitter. Een goed initiatief, wat ook goed is uitgewerkt. Maar wij zouden graag iets willen herstellen, namelijk het punt dat er geen burgerinitiatief zou mogen worden ingediend over zaken waar de raad korter dan 2 jaar voor indiening een besluit heeft genomen vinden wij een onnodige procedurele beperking tot de mogelijkheid van burgerinitiatief. In die zin zouden wij dat artikel willen schrappen. Dan denken wij dat wij een keurig voorstel hebben liggen dat onze volledige steun kan krijgen. De voorzitter: Daar dient u nu een amendement voor in? Dhr Van Hooft: Met liefde en plezier. De voorzitter: Dank u wel. Het wordt rondgedeeld. Wie wenst verder het woord over dit onderwerp? Niemand? Dan zijn we snel klaar. Dan kan ik op het verzoek van mevrouw Van Putten reageren dat het op termijn mogelijk is dat te realiseren. Mw Van Putten: Wat fijn zou zijn is te weten op wat voor termijn dat is. 2010 is mijns inziens een beetje te laat. De voorzitter: Wij moeten uitzoeken op welke termijn dat kan. Waar het gaat om het amendement van de SP …. Is het amendement rondgedeeld? Dan kunnen wij over gaan tot stemming. Wij stemmen eerst over het amendement en dan over het voorstel als zodanig. Het amendement heeft ‘Geen onnodige drempels’. Ik verzoek u weer de knop ‘present’ in te drukken. Als u voor bent moet u op het knopje ‘yes’ drukken en als u tegen 19 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 22 september 2004

bent moet u op het knopje ‘no’ drukken. Heeft iedereen dat gedaan? Dat is het geval. Daar voor hebben gestemd 28 leden en daar tegen 6. Dat betekent dat het amendement is aangenomen. Dan gaan we stemmen over het voorstel als zodanig als daar behoefte aan is. Er is geen behoefte aan stemming. Dat betekent dat het voorstel is aanvaard. Met de felicitaties aan mevrouw Van Putten, uiteraard.

12.

Aanwending GSB-impuls Burgerparticipatie

De voorzitter: Het woord is aan mevrouw Baard. Mw Baard: Dank u, voorzitter. Er is een leuk cadeautje uit de raad gekomen waardoor wij leuke initiatieven van burgers en andere projecten wat geld kunnen geven. Er is een aantal aanvragen ingediend voor projecten. Wat schetst mijn verbazing, er zijn allerlei dingen ingewilligd waar je over kunt twijfelen of daar participatie bij aan de orde is, maar het is altijd te overwegen dat het wel het geval is. En dan is er één project waarvan je ineens zegt, nee, daar vinden wij de participatiegraad niet voldoende. Dat is een beetje vreemd gezien de projecten die wel zijn ingediend. Daarom dienen wij een motie in om het project ‘Gras erover’ zoals het heet, alsnog een steuntje in de rug te geven van € 25.000,-. Ik hoop dat de wethouder daarmee kan instemmen want niet valt in te zien dat hier geen burgers zouden participeren. Het idee is juist dat er gezamenlijk gras gelegd gaat worden op Plein 1944 tot de daadwerkelijke inrichting over ongeveer 2 jaar. Het is de bedoeling dat het gras goed onderhouden gaat worden. Dat willen we van harte ondersteunen. De mensen die daarna van dat park, zoals het dan geworden is, gebruik maken, doen dat eveneens samen, dus dat wordt een extra ontmoetingsplek in de stad en daarmee ook een participatiemoment. Er werd in de commissie geopperd dat het wellicht mogelijk zou zijn om het idee om in Bottendaal de jeugdbibliotheek te behouden, ook prima onder de GSB-impuls kan vallen. Wij vinden het heel erg van belang dat de bewoners snel aan de slag kunnen. Dat ze kunnen gaan schilderen etcetera. Uit het antwoord van de wethouder in het vragenhalfuurtje is gebleken dat er toch weer op uitsluitsel van de Biblioservice gewacht moet worden, dat wordt weer half oktober enzovoorts, enzovoorts. Wij vinden echter niet dat dat op de lange baan geschoven moet worden, wij vinden dat er binnen korte termijn geld voor vrij moet komen. Daarom gaan wij dus een motie indienen, die heet ‘Burgers op de bres voor de bieb in Bottendaal’. Die is bedoeld als extra steuntje in de rug voor dit initiatief. Wij menen dat de participatiegraad van burgers in deze heel hoog is en dat de GSB-impuls voor dit soort projecten bedoeld is. Dit betekent echter niet, en dat zeg ik met heel veel nadruk, dat de motie uit mei niet hoeft te worden uitgevoerd. Het is wel degelijk de bedoeling dat het volledige bedrag voor Bottendaal van de bibliotheek Nijmegen teruggevorderd wordt, maar om te zorgen dat mensen nu gewoon aan het werk kunnen en niet langer hoeven te wachten, stellen wij voor om alvast een voorschot te verlenen uit deze impuls. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Baard. Anderen? Mevrouw Van der Sloot. Mw Van der Sloot: (niet te verstaan – wordt een motie en een amendement ingediend) De voorzitter: Dank u wel. Meneer Hulskorte. Dhr Hulskorte: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn benaderd door de voorzitter van de bewonersgroep van drie appartementengebouwen in het Waterkwartier. Hij heeft ons een situatie voorgelegd. Wij willen een motie indienen ‘Geef ontmoetingsplaats weer eerherstel’. Die mensen ontmoeten elkaar achter het Biezenplein, daar is een jeu de boule baan. Die ligt er al een hele lange tijd en is weggezakt en het is scheef. Daar moet wat aan gebeuren. De voorzitter van de bewonersgroep heeft mij gebeld en heeft gevraagd van zou jij daar iets aan kunnen doen. In het kader van de burgerparticipatie zou ik willen vragen € 3500,- vrij te maken om die sociale ontmoetingsplaats meer inhoud te geven en dat baantje in orde te maken. 20 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 22 september 2004

De voorzitter: Dank u wel. Wie volgt? Meneer Van Xanten. Dhr Van Xanten: (eerste deel niet te verstaan) Nu zien we dat de voorstellen over elkaar heen rollen. Iedere partij heeft wel weer een ander voorstel voor burgerparticipatie. Ik heb er al vier liggen, er zullen er nog wel vier bijkomen. Laten wij dit soort dingen nu niet doen en laten we dit soort voorstellen nu eerst in de commissie laten terugkomen, bespreken in de commissie en vervolgens in de raad besluiten wat we doen. Ik denk dat je dan een veel beter afgewogen besluit neemt. De voorzitter: Dank u wel. Wie vervolgens? Meneer Van Hunnik. Dhr Van Hunnik: (niet te verstaan) De voorzitter: Dank u wel. Meneer Vermeulen. Dhr Vermeulen: (niet te verstaan) De voorzitter: Dank u zeer. Meneer Zwart. Dhr Zwart: (niet te verstaan) De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? Dat is niet het geval. Ik denk dat wij de eerste termijn van het college net voor 18.00 uur halen. De wethouder. Wethouder Van Rumund: Voorzitter, ik zal kort zijn. Er is al veel over gesproken in de raadscommissie. Het gaat om het aanvaarden van een raadsvoorstel waarin een aantal criteria wordt genoemd en wij vragen aan uw raad of u bij het hanteren van die criteria van mening bent dat die ook gebruikt kunnen worden bij de motie ‘vaart achter de participatie’. In de motie staan projecten die onderzocht kunnen worden op de criteria. Ik wil u zeggen dat na de sluiting van de eerste tranche er door een aantal bewonersorganisaties al een aantal aanvullende projecten is ingediend, waaronder bijvoorbeeld sportprojecten in Hees/Heseveld. Ik zou dat in die afweging willen meegeven. Ik kan me goed voorstellen dat we die zaken inhouden door zo spoedig mogelijk die motie uit te voeren. Het betekent wel dat natuurlijk voor die projecten door een bepaalde organisatie verantwoordelijkheid wordt genomen. Het kan niet zo zijn dat een zak met geld wordt leeggeschud en we zien wel of er een project van komt. Het Rijk zal zeggen u hebt daar wel leefbaarheid en veiligheid voor meer burgers dan voorheen te bevorderen en dat willen wij ook zien. Mijn voorstel is om de motie ‘vaart achter burgerparticipatie’ ook van harte uit te voeren. Daar zo spoedig mogelijk in raadscommissie en raad een besluit over te nemen zodat we de vaart erin houden. De motie ‘Samen gras leggen, samen in het park liggen’, daar is het college nog steeds van mening dat dat voor een bedrag van € 500,- per persoon wel erg veel geld is om gras te leggen. Met betrekking tot de bieb in de Bottendaal lijkt het mij dat er een andere financiering wordt gevonden dan dit punt. Ik wil nog één algemene opmerking maken als het gaat over de verwachting die je creëert, bijvoorbeeld bij Impuls. Het is een eenmalige bijdrage. Dat moet u zich goed realiseren. Dhr Van Hooft: Over de bibliotheek Bottendaal zijn er meningsverschillen. Het idee van de Stadspartij is dat er met dit geld feitelijk een voorschot beschikbaar wordt gesteld waardoor mensen in Bottendaal alvast kunnen gaan schilderen en de boel opknappen. Ik zou eigenlijk willen vragen aan het college of zij kan toezeggen dat ze in ieder geval een klein voorschot krijgen dat ze die start alvast kunnen maken, zodat dit geld niet nodig is. Als dit geld wordt besteed, gaat het in ieder geval niet …


Wethouder Van Rumund: Dit geld moet verantwoord in de regeling zoals die aan de gemeente kenbaar is gemaakt. Het lijkt mij als het een opstartverhaal is, dat we wellicht kunnen onderzoeken of de mogelijkheden er zijn. Het kan nooit zo zijn dat er een voorschot uit betaald kan worden. Dhr Van Hooft: Dat betekent dus dat er met dit geld ook geen voorschot wordt betaald. Wethouder Van Rumund: Nee, ik kan hooguit aan u toezeggen te kijken of de indieners van het project Bibliotheek in Bottendaal, het staat ze vrij een aanvraag in te dienen, wij zullen dat toetsen op basis van die criteria die ook in het raadsvoorstel staan. Als het gaat over de VSP-motie ‘Geef ontmoetingsplaats weer eerherstel’, daarvan heeft collega Van Hooft gezegd dat het al een geregelde zaak is. De voorzitter: Wil wethouder Van Hooft dat nog zeggen, dat het een geregelde zaak is? Wethouder Van Hooft: Wij hebben deze vraag voorgelegd gekregen in het GSB-overleg. Zoals u weet het GSB-overleg is een regelmatig overleg tussen twee wethouders en bewonersgroepen uit verschillende wijken. Daar kwam deze vraag naar voren. Zij zouden kijken naar een andere financiering via Portaal en ik heb toen gezegd dat als dat niet genoeg was ze het geld uit het budget flexibele wijkaanpak zouden kunnen krijgen. De voorzitter: Dank u wel. We kijken even of we de tweede termijn en besluitvorming voor 18.00 uur redden. Mevrouw Baard. Mw Baard: In eerste instantie even over het gras. De wethouder geeft aan dat het een groot bedrag zou zijn per participant om beschikbaar te stellen. Ik ben van mening dat dat absoluut niet het geval is, want alle Nijmegenaren kunnen er ontzettend veel plezier van hebben als er gras ligt op Plein 1944. Het groen oogt heel anders dan het grijs en we hebben er afgelopen zomer van kunnen genieten toen er gras aanwezig was en iedereen zich aangesproken voelde daar te gaan liggen met elkaar te spreken etcetera. Ontmoetingspunt bij uitstek. Dan met betrekking tot de bibliotheek. De jeugdbibliotheek Bottendaal heeft zelf al aangegeven dat er ook zonder Biblioservice mogelijkheden zijn om de bieb op te starten. Ze hebben ook aangegeven in de commissie in hun inspraak dat zij op korte termijn geld nodig hebben om aan de slag te kunnen. Eerst wordt er in de commissie door de wethouder gezegd van ja, we moeten wachten tot we het van de OBN terug kunnen vorderen. Dan nog is niet helemaal duidelijk of dat bedrag voldoende zou zijn. Daarom denk ik dat het goed is om nu alvast vast te leggen dat zij € 16.000,- opstartkosten kunnen gaan gebruiken om snel aan de slag te kunnen. Het zou toch ontzettend zonde zijn als dit initiatief dood bloed omdat er gewoon niet tijdig besloten wordt en niet tijdig geld beschikbaar komt. Dhr Van Hooft: Voorzitter, bij interruptie. Volgens mij is het in feite onjuist wat u zegt. Door dit initiatief gaat de wethouder geen geld geven. Als wij vinden dat de wethouder een voorschot moet geven, dan moeten wij dat zeggen. Dan moeten we niet zeggen: ga daar maar geld halen. Dit initiatief zorgt er alleen maar voor dat dit deel van het geld niet terug wordt gevorderd bij de OBN. Dat is in feite het ondermijnen van de motie die u twee maanden geleden mee heeft ondertekend. Dhr Zwart: Voorzitter, bij interruptie. Het gaat dus primair erover dat de bibliotheek in Bottendaal open gaat. Dhr Van Hooft: Daar gaat het ook primair om. Daar zijn wij het over eens. Ik ben ook van mening dat het voorschot wel gegeven moet worden zodat de club aan de gang kan. Daar zijn wij het


dus wel over eens. Maar dan moet u deze motie niet indienen, dan moet u een motie indienen van geef een voorschot. De voorzitter: Oké. Mevrouw Van der Sloot? Nee. Meneer Hulskorte? Meneer Van Xanten? Dhr Van Xanten: Heel kort. Hoe sympathiek de moties die hier voor ons liggen ook allemaal zijn, dit soort voorstellen moeten eerst in de commissie behandeld worden, daar kan doorgrond worden wat de effecten hiervan zijn en dan pas in de raad erover besluiten. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Van Hunnik? Niet. Meneer Vermeulen? Dhr Vermeulen: (niet te verstaan) De voorzitter: Wij hebben het zo wel even over de orde. Meneer Zwart? Dhr Zwart: (niet te verstaan) De voorzitter: Dank u wel. De wethouder heeft geen behoefte meer aan een tweede termijn. Ik heb toch iedereen gehad? Meneer Van Hees, sorry. Dhr Van Hees: Ik zal voor de motie van het CDA stemmen omdat deze projecten terug komen. Ik heb ze allemaal niet kunnen bestuderen. Ik vind het een beetje te zwak om dan te zeggen van doe het allemaal maar. De voorzitter: Mevrouw Witsenhuijsen. Mw Witsenhuijsen: (niet te verstaan) De voorzitter: Ik sluit de beraadslagingen. Ik begreep dat er suggesties zijn om dit eerst in de commissie te behandelen. Dat is interessant, maar dat kan alleen maar als moties worden ingetrokken. Als een indiener zijn motie niet intrekt, dan wordt er gewoon over gestemd. Ik loop ze een langs, ik kijk even of … Mw Van der Sloot: Ik heb een amendement ingediend die de mandatering weghaalt en die kan ook behandeld worden in de commissie. De voorzitter: Maar dan moeten we kijken wat dan de consequentie daarvan is voor de moties. We lopen ze even langs. ‘Samen gras leggen’. Die blijft overeind? Dhr Van Hooft: Voorzitter, ik ben een van de indieners. Kunnen wij die dan ook beschouwen net als die waarvan u zegt die nog in de commissie te bespreken? De voorzitter: Dat kan niet. Als u nu stemt over een motie, dan heeft het weinig zin, lijkt mij, om deze in de commissie te behandelen. Mw Baard: In reactie daarop, in feite is het voorstel zo dat ‘Gras erover’ al is afgewezen. Dus dan zouden we met het instemmen daarmee al daarmee hebben ingestemd. De voorzitter: Dit is volstrekt onbegrijpelijk. Trekt u die motie wel of niet in? Mw Baard: Nee. Ik trek hem niet in. Dhr Van Eck: (niet te verstaan) 23 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 22 september 2004

Dhr Van Hees: Ik denk dat de voorzitter daar anders over denkt. De voorzitter: Een motie is een motie. Als u nu instemt met deze motie, is een uitspraak door deze raad gedaan. Dan kunt u niet zeggen we gaan er in de commissie nog even over praten. Dhr Van Eck: Ik vind van wel. Juist omdat het een motie is. Het gaat erom dat die een kwestie aandraagt voor een afweging … De voorzitter: Maar het dictum van de motie is: draagt het college op om de aanvraag voor het project ‘Gras erover’ voor een bedrag van € 25.000,- te ondersteunen. Als het college zegt wij volgen de motie van de raad, dan gaat die € 25.000,- naar het project ‘Gras erover’. Dhr Zwart: Voorzitter, het is niet helder hoe de motie moet worden geïnterpreteerd. Er liggen twee verschillende interpretaties, dus een van de twee zal de handtekening moeten terugtrekken. De voorzitter: Daar gaat het nu steeds om. De motie wordt kennelijk gewoon ingediend. Er is geen ondertekenaar die de handtekening terugtrekt. Dhr Van Eck: Voorzitter, ik wil om een schorsing vragen. De voorzitter: Dat is goed, maar dan schorsen we tot half acht. De voorzitter schorst de vergadering om 18.00 uur. De voorzitter heropent de vergadering om 19.30 uur.

De voorzitter: Ik stel voor dat we weer beginnen. GroenLinks had een schorsing aangevraagd. Misschien wil de heer Van Eck even vertellen wat GroenLinks daarmee heeft gedaan. Dhr Van Eck: Dank u wel, voorzitter. Wij hadden een discussie over hoe de motie moest worden uitgelegd en doordat de opsteller van de motie heeft ingestemd met een voorstel tot herformulering, kan onze bedoeling duidelijker tot uitdrukking komen. Namelijk het Plein park/gras-plan is een van de projecten die wij graag nader beoordeeld willen zien. De voorzitter: Maar ik begrijp dat ik dus even de indiener een derde termijn moet geven om aan te geven in hoeverre de motie geherformuleerd moet worden. Mevrouw Baard, als de raad daarmee instemt? Gaat uw gang. Mw Baard: Dank u, voorzitter. De bedoeling is om de motie enigszins aan te passen. Hij blijft wel gehandhaafd omdat … De voorzitter: U hoeft dat niet uit te leggen. U had trouwens de schorsing ook even kunnen gebruiken om een nieuwe motie te maken, maar oké. Als u maar even zegt hoe de motie gewijzigd wordt. Mw Baard: In plaats van ‘te ondersteunen’, wordt het ‘te heroverwegen’. De voorzitter: Te heroverwegen. Mw Van der Sloot: Voorzitter, mag ik de Stadspartij een vraag stellen? Even snel hierover. Ik dacht dat u ook de motie Bottendaal zou herformuleren. Klopt dat? 24 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 22 september 2004

De voorzitter: Laten we nu één motie tegelijkertijd doen. De motie is geherformuleerd en de handtekeningen blijven staan. Dan de motie ‘Burgers op de bres voor de bieb in Bottendaal’. Blijft die gehandhaafd in deze vorm? Mw Baard: Die blijft in deze vorm gehandhaafd. De voorzitter: Dank u wel. Met de ondertekenaars die er ook bij staan? Ja. Dan VSP, ‘Geef ontmoetingsplaats weer eerherstel!’. Die blijft gehandhaafd. Dan GroenLinks, ‘Vaart achter burgerparticipatie’ ook. En uiteraard het amendement. Dan weten we waar we over gaan stemmen. Er heeft mij een verzoek bereikt om naast de elektronische stemming, en misschien ook maar na het elektronisch stemmen even met handopsteken te stemmen, zodat iedereen in beeld heeft hoe er is gestemd. Dat is tijdelijk, want hopelijk hebben wij volgende keer een overzicht hoe er per fractie is gestemd en dan kunt u dat meteen zien. Maar dat maakt de techniek op dit moment nog niet mogelijk en het is een beetje lastig om zo snel te zien hoe iedereen heeft gestemd. Dhr Beck: Voorzitter, mag ik even wat vragen? De motie van de VSP, daarvan heeft de wethouder zojuist gezegd dat die is uitgevoerd. Maar die blijft toch gehandhaafd? Dhr Hulskorte: Ja, die blijft toch gehandhaafd. Want er is niets uitgevoerd voor een lange tijd. Hij gaat gewoon door. De voorzitter: Gaat gewoon door. Elke partij heeft het recht een motie te handhaven. Is helder waar we over gaan stemmen? Dan beginnen we met de motie ‘Samen gras leggen, samen in het park liggen’. Ik stel voor eerst elektronisch te stemmen en dan even bij handopsteken. Zou dat lukken allemaal? Als u nu allemaal het knopje ‘present’ indrukt. En dan nu het knopje ‘yes’ of ‘no’. Er hebben 23 leden voor gestemd en 12 leden tegen. Dan is die motie aangenomen. Dat is wel boeiend, want wij komen op 37 leden en niet op 35. We missen meneer Van Vroenhoven en meneer Smals, verder niemand. Dat zijn toch echt 37 leden, hoe kunnen we nu 35 stemmen hebben? Als degene die achter het kastje zit even kijkt wie er niet heeft gestemd, gaan wij even over tot stemmen bij handopsteken. Mevrouw Lewe heeft verkeerd gestemd en meneer Lagerweij. Mw Lewe: Voorzitter, ik heb gestemd. Ik ben misschien niet geregistreerd, maar ik heb gestemd. De voorzitter: U weet hoe het gaat. U drukt eerst ‘present’ in en dan … Meneer Lagerweij ook. Dan kijken we bij de volgende stemming of we op 37 komen. We gaan nu stemmen met handopsteken. Ik vraag degenen die voor de motie ‘Samen gras leggen, samen in het park liggen’ hun hand op te steken. We gaan gewoon weer ouderwets doen. Daar voor hebben gestemd de fracties van GroenLinks, de SP, de PvdA minus mevrouw Bos en meneer De Grood, D66, de heer Hulskorte van de VSP en de Stadspartij Nijmegen. De motie is daarmee aangenomen. Dan gaan we door met de motie ‘Burgers op de bres voor de bieb in Bottendaal’. Dat is nog eens een alliteratie. We gaan elektronisch stemmen en kijken of we dit keer op 37 kunnen uitkomen. Dus iedereen drukt nu de knop ‘present’ in en drukt nu de knop ‘yes’ of ‘no’ in. We wachten even op de uitslag. Kijk eens aan, enige oefening baart kunst. Hartelijk dank. Dan houden we het voortaan zo. Dat zijn 24 tegen en 13 voor. Nu even met hand opsteken. Kijken of dat er ook uit komt. Willen degenen die daar voor zijn hun hand opsteken? Daar voor hebben gestemd de fracties van de PvdA, Stadspartij Nijmegen, D66, VSP en Nijmegen Nu. Alle anderen daar tegen. De motie is niet aangenomen. Dan de motie van de VSP “Geef ontmoetingsplaats weer eerherstel!”. We gaan eerst elektronisch stemmen. Eerst het knopje ‘present’ indrukken en daarna de knop ‘yes’ of ‘no’. Heeft iedereen gestemd? Er is verkeerd gestemd. We doen het nog een keer elektronisch. Iedereen drukt nu het knopje ‘present’ in en nu de knop ‘yes’ of ‘no’. 37 stemmen, heel goed. 29 tegen 8 voor. We 25 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 22 september 2004

stemmen even met handopsteken om te zien wie voor en tegen is. Wie is voor de motie “Geef ontmoetingsplaats weer eerherstel!”. Daar voor hebben gestemd de Stadspartij, D66, Nijmegen Nu en de VSP. Alle anderen tegen, is dus niet aanvaard. Dan de motie van het CDA “Vaart achter burgerparticipatie”. We stemmen eerst elektronisch. Eerst ‘present’ indrukken, daarna de knop ‘yes’ of ‘no’. Dat is een keer niet goed gegaan. Er hebben 36 mensen voorgestemd. Dat hoeft niet met handopsteken, hè? Dat is namelijk unaniem. Even voor de record, geschrapt is het vrijwilligersproject van de Stratenmakerstoren. Dan komen we toe aan het amendement. Daarin wordt voorgesteld te schrappen het tweede beslispunt. We gaan elektronisch stemmen. Eerst drukt u op de knop ‘present’, daarna op de knop ‘yes’ of ‘no’. Heeft iedereen gestemd? Dat is het geval. Dan zien we de uitslag, 33 voor en 3 mensen tegen. Ik denk dat u snel kunt zien wie tegen is, mevrouw Kuhuwaël, meneer Van Xanten en ik verwacht meneer Leferink op Reinink. Is er behoefte aan stemming over het voorstel als zodanig? Nee, daar is geen behoefte aan, dan is het met algemene stem aanvaard. Dhr Van Xanten: Voorzitter, ik heb in de eerste en tweede termijn aangegeven dat wij tegen dat punt zijn. De voorzitter: Dan is het aangenomen met de aantekening van de VVD daar tegen.

10.

Kadernotitie culturele podia

De voorzitter: Wie mag ik het woord geven? De heer Van der Meer. Dhr Van der Meer: Dank u. Drie jaar geleden, in 2001, heeft de gemeenteraad de cultuurnota “Cultuur aan de Waal” vastgesteld. De visie moest voor lange tijd meegaan. De ondertitel is ook niet voor niets Koers 2015, dat staat hier op, misschien kan de camera inzoomen, maar het is duidelijk een beleid, bedoeld voor de langere termijn. In de nota is afgesproken het cultuurprofiel van Nijmegen te versterken op het gebied van film en popstad. Dat zijn namelijk de winnaars in de Nijmeegse cultuur en daarmee kunnen wij de stad profileren. De Nijmeegse popronde van afgelopen vrijdag, die intussen landelijk gevolg heeft gekregen in meer dan 10 steden, laat zien dat we geen verkeerde keuze hebben gemaakt. Dat geldt ook voor Doornroosje, die dankzij hoge bezoekersaantallen mag aanschuiven bij de grote poppodia in het land. Kortom, het zou jammer zijn en getuigen van inconsequent beleid, als we deze speerpunten nu alweer zouden laten vallen. Wel is het zo dat GroenLinks ook vindt dat de stad een breed basisaanbod nodig heeft. Dit alles betekent een beleid dat zoveel mogelijk uitgaat van behoud van het bestaande aanbod en bij financieel beter weer van extra accenten op film en muziek. GroenLinks volgt dus diezelfde profilering en prioritering als in de Kadernotitie. Helaas wordt het debat over de inhoud overschaduwd door de bezuinigingstaakstelling van € 1 miljoen per jaar. GroenLinks accepteert de bezuinigingsonderzoeken, zoals voorgesteld door het college, op één punt na. Bij de Perspectiefnota hebben wij al aangegeven niet akkoord te zullen gaan met schrappen op het programma-aanbod. Daarom wijzen wij de mogelijke bezuiniging op theater en debat af. Samen met andere partijen – de SP zal het amendement indienen – willen wij dat via een amendement dit punt wordt ingetrokken. Het gros van de bezuiniging van € 1 miljoen zal moeten worden gezocht in de privatisering van de Keizer Karelpodia en in de verlaging van de huisvestingslasten van LUX. Ik wil kort ingaan op een aantal podia dat wij hier in de stad hebben. Te beginnen met de Keizer Karelpodia. Directeur Krielen wil graag geprivatiseerd verder en een hotel bij de Schouwburg. Om de raad zover te krijgen houdt hij ons een vette worst voor ter waarde van 5 ton per jaar. Geen wonder dat iedere fractie hier klakkeloos mee akkoord gaat. Zelfs de SP doet hier een principieel oogje dicht. Toch ontstaat er veel onduidelijkheid over vragen als wat betekent privatisering nu precies, waarom besparen we dan ineens 5 ton en kan dat nu niet, hoe houden wij nog greep op het programma? Wij verlangen van de wethouder binnen afzienbare tijd een uiteenzetting over het traject van de 26 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 22 september 2004

privatisering, wanneer de raad welke beslissing moet nemen en antwoorden op de net gestelde vragen. Wat betreft Doornroosje lijkt het net alsof Doornroosje telkens achteraan in de rij staat en dat is toch geheel ten onrechte. Doornroosje heeft de exploitatie momenteel goed op orde en de ideeproblematiek netjes opgelost. De directeur heeft een prijs gewonnen voor zijn management, de bezoekersaantallen bereiken recordhoogtes en er wordt goed samengewerkt met scholen, evenementen en andere podia. Kortom, alle reden Doornroosje niet te vergeten. Om het college een richting te geven waar gezocht moet worden naar financiën voor nieuwbouw en om een positief signaal te geven vanuit de raad, dienen wij hierbij samen met enkele andere partijen een motie in. De motie heet “Doornroosje: Er was eens ….. of …. er komt eens?” In de motie staat een aantal oplossingsrichtingen waarin gezocht kan worden voor de financiering. Ik heb er ook nog aan toegevoegd eventueel sponsoring door derden. Je weet maar nooit. Misschien loopt er nog een Mesenas in de stad rond en ik sluit niet uit dat Ton Hendriks nog een duit in het zakje doet. Steigertheater/Lindenberg. Daar is ook heel veel discussie over geweest. Wij hopen dat het college nu momenteel driftig aan het onderhandelen is met het ROC. De tijd dringt. Het zou eeuwig zonde zijn als wij deze unieke mogelijkheid van kunsteducatie, amateurtoneel en praktijkervaring onder één dak door de vingers laten glippen. Wij verwachten van het college binnen no-time een voorstel zodat we mogelijk al in oktober/november de knoop kunnen doorhakken. In dat voorstel moet de raad een keuzemogelijkheid krijgen van wel of geen amateur-podium. Vooralsnog denken wij dat de middenzaal nodig is voor de synergie, de exploitatie en voor de amateur-gezelschappen in de stad die wij niet willen verbannen naar achteraf zaaltjes. Samen met enkele andere partijen komen wij ook hierover met een motie. Tot slot, voorzitter. Vorige week kregen wij te horen dat het debatcentrum in de Marienburgkapel doorgaat, het moet ‘het’ debatcentrum voor Oost-Nederland worden. Ik mag dit soort enthousiasme wel en het voldoet aan onze wens om van debat en literatuur ook een speerpunt te maken, maar het levert de zoveelste inconsequentie op in het cultuurbeleid. Hoe kunt u, wethouder, met droge ogen, dit proclameren en tegelijkertijd in het onderhavige raadsvoorstel pleiten voor eventuele bezuinigingen op dit vlak. Alles overziend is er nog heel veel werk aan de winkel, dus wij kunnen dit hoofdstuk nu niet afsluiten, dus het wordt vervolgd. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, meneer Van der Meer. Mevrouw Van Nispen. Mw Van Nispen: Dank u wel, voorzitter. Gisteren is de Miljoenennota vastgesteld en ik heb er nog niet veel van gezien of gehoord, maar ik neem aan dat er nog meer bezuinigingen komen en dat de bezuinigingen bij gemeenten door kunnen gaan en wellicht dat ze nog erger worden. De bezuinigingen vinden hun weerslag ook in de kadernotitie Cultuur waarin een voorstel staat om € 1 miljoen te bezuinigen in 2006. De helft hiervan zou moeten komen door verzelfstandiging van de Keizer Karelpodia. Ik weet dat de SP hier altijd tegen geweest is en we knijpen op dit moment, ja, misschien kun je inderdaad zeggen een principieel oogje dicht, maar ik zie dat als noodgedwongen, omdat wanneer wij € 500.000,- op deze manier zouden kunnen bezuinigen, kunnen wij dit geld gebruiken voor andere cultuuruitingen die wij ook willen ondersteunen. De keuze is dus met nadenken gepaard gegaan. Maar we hebben wel onze bedenkingen erbij of het mogelijk is daar een hotel te exploiteren en dat het dan ook winstgevend zou zijn. Ik heb het in de commissie ook al gezegd, wij gunnen de heer Krielen hierbij het voordeel van de twijfel. Wij wachten vol spanning de ontwerpschetsen af. De prioriteit Muziek, die in de Cultuurnota vastgesteld is, wordt ingevuld door een onderzoek naar een groot Doornroosje dat verder geprofessionaliseerd zal gaan worden met de daarbij behorende subsidie. Nadat wij daar eerst zeer twijfelachtig tegenover stonden, zijn wij na verdere beraadslagingen in onze fractie tot de conclusie gekomen dat wij in ieder geval de mogelijkheid, wanneer de financiering rondkomt, voor de bouw van een groot Roosje ondersteunen. Dan de positie van LUX, Hierover zijn wij helemaal niet meer van mening veranderd sinds dat ik dit gezegd heb in de commissievergadering. Wij willen nog steeds dat LUX een arthouse blijft dat in haar continuïteit gehandhaafd wordt. De term arthouse wordt voor mij ook alleen maar ingevuld wanneer daar een samengaan is van theater, muziek, film en 27 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 22 september 2004

debat. De huisvestingskosten van LUX zouden met € 200.000,- verlaagd kunnen worden onder inlevering van dat deel van de subsidie zoals ook voorgesteld wordt in de kadernotitie. Die € 200.000,- zouden zij dan ook in kunnen leveren op hun subsidie. De duurdere kaartjes, die LUX nu al ingevoerd heeft, leveren niet zoveel op als zij eerst dachten, dat helpt voor de programmeur, maar in ieder geval vullen ze een deel van het gat. Wij kunnen ook van harte instemmen met het onderzoek dat nu uitgevoerd wordt om te kijken naar de toekomst van LUX en naar de bedrijfsvoering. Alleen, wij hopen dat de objectiviteit van het bureau dat daarvoor uitgekozen is, gewaarborgd is. Dan de Lindenberg en het Steiger. Het lijkt ons een goede zaak als deze twee instellingen nog verder gaan samenwerken. Zij geven al tijden lang aan dat zij dat zelf ook willen. In ieder geval willen wij ook de mogelijkheid van een zaal met een capaciteit van 300 á 400 plaatsen onderzoeken. Tenslotte dienen wij nog een amendement in. Wij willen niet dat, wanneer de eerder voorgestelde bezuinigingen niet gehaald worden door het verlagen van de huisvestingslasten en het verlagen van de beheerskosten en anderzijds het verzelfstandigen van de KKP, er dan verder bezuinigd gaat worden in het aanbod theater en debat. Dat was het. De voorzitter: Anderen nog? Mevrouw Bos. Mw Bos: Dank u wel, voorzitter. Als het gaat over cultuur in Nijmegen, dan vindt de PvdA-fractie dat we heel veel dingen hebben om tevreden over te zijn of trots op te zijn. De cultuurparticipatie in Nijmegen is groot, er is een flink aanbod, wij besteden er veel geld aan en bovendien nog veel aandacht. Cultuur is belangrijk in Nijmegen en er zijn veel dingen waar we als stad best trots op mogen zijn. Anderzijds zijn er ook problemen in het culturele veld en die problemen zijn niet van gisteren, die zijn er al sinds een jaar of 4, 5, misschien zelfs al langer. Het gaat niet alleen over problemen met betrekking tot de gesubsidieerde arbeid, het gaat ook over de altijd net te krappe subsidies en altijd te hoge huisvestingskosten of slechte huisvesting. En we hebben een half jaar geleden besloten dat er in het culturele veld ook nog eens een keer een miljoen bezuinigd moet worden. Met dat alles in het achterhoofd ligt er een nota die enige richting moet geven in de keuzes die we maken met betrekking tot budgetbeschikkingen voor de podia in de aankomende periode. En ik moet zeggen die richting geeft de notitie wel. Dat wil niet zeggen dat wij het met alle keuzes eens zijn. Inhoudelijk zien wij niet de keuze die het college hier voorstelt. Als het gaat over muziek zien wij er de logica niet van in dat wanneer de notitie enerzijds constateert dat het aanbod van klassieke muziek laag is, anderzijds constateert dat de Vereeniging, een fantastisch gebouw is, een prachtig gebouw is, en dat wij kansen laten liggen, vervolgens concludeert dat we niks doen ondanks dat wij zeggen muziek is een belangrijk aspect in ons cultuurbeleid, we doen niets aan klassieke muziek, we geven juist wat meer geld aan pop. Ons voorstel is, en wij dienen daar dan ook een amendement op in, om daar meer te spreiden om niet de focus op de popmuziek te leggen, maar de focus op muziek en dat betekent dat er meer aandacht zou moeten zijn voor klassieke muziek. Verder vinden wij op een aantal onderdelen dat de notitie nogal wat te wensen overlaat als het gaat om de onderbouwing van keuzes. Ik ga niet overal op in, maar er zit wel één belangrijke in en die is eigenlijk nogal verscholen. Het gaat over het voorstel dat het college doet, het geld voor muziekprogrammering van LUX weg te halen en dat dan apart te zetten en straks aan Doornroosje te geven. Nu hebben wij in de commissievergadering gevraagd wat daar het nut van is, ik weet niet hoe het met u is, maar ik heb er niet echt een antwoord op gekregen. Ik stel voor dat wij net als bij de theaterprogrammering besluiten om daarover te besluiten zodra we de audit van LUX onder ogen hebben gekregen. Dan naar de financiële problemen en bezuinigingsoperatie van € 1 miljoen. Die wordt voorbereid aan de hand van een aantal onderzoeken. Wij zijn het eens met de keuzes om het op die manier te onderzoeken en steunen het amendement van de SP om het laatste gedachtestreepje te schrappen. Niet omdat wij bezuinigingen onwenselijk vinden in het culturele veld, per slot van rekening hebben wij daar voor gekozen, maar wel omdat ik vind dat je niet op het aanbod moet bezuinigen, maar op instellingen. Ik constateer tegelijkertijd dat een heleboel problemen die nog 28 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 22 september 2004

steeds bestaan binnen het culturele veld ook in deze nota niet opgelost worden. Weliswaar gaan we kijken hoe het met die € 1 miljoen bezuiniging moet, we weten nog steeds niet hoe het met de problemen rondom gesubsidieerde arbeid moet. Huisvestingslasten, eigenlijk zeggen we, wat ik hier hoor, dat gaan we vooral besteden aan die € 1 miljoen, maar daarmee hebben we het probleem niet opgelost. Daarmee blijven de lasten en problemen even groot. Het probleem van de eigenlijk steeds te krappe subsidies en daardoor toch steeds commercieel moeten programmeren – we hebben het daar in de commissie vaak over gehad – moet je daar nu wel belastinggeld aan spenderen. Wij hebben ook onze vragen bij de privatisering van de Keizer Karelpodia. Ik hoor in de wandelgangen, en ik hoor graag van de wethouder, misschien op een ander moment, dat daarvoor de voorwaarde is dat wij de Schouwburg voor € 1,- overdoen aan de Keizer Karelpodia. Ik denk dat ieder podium op die manier wel 5 ton kan bezuinigen. Moeten we dat zo doen? Als het gaat over ROC/Lindenberg, ja, dat idee is goed, dat is prima. Uiteindelijk gaat het erom wat kost het en wat levert het op? Past het eigenlijk wel binnen de begroting die wij daar hebben. In dat verband wijs ik toch nog maar eens naar iets wat mijn gewaardeerde collega Breukers zegt: sober en behoedzaam te zijn als het gaat over geld uitgeven want wij hebben geen geld. Voor de PvdA geldt dan, als wij geld verdienen, dan moeten we het, wat ons betreft, niet in eerste instantie in cultuur stoppen. Daar wil ik één uitzondering op maken, dat zal u wellicht verbazen. Wij steunen het voorstel van GroenLinks om geld wat aan de Groenewoudseweg verdiend wordt qua ontwikkeling, te reserveren voor nieuwbouw van Doornroosje. Dat doen wij omdat wij als raad ooit het besluit genomen hebben om een hoeveelheid geld te reserveren voor nieuwbouw, daar ook bij te zeggen dit zal niet toereikend zijn. Dat betekent, wat onze fractie betreft, dat dit het absolute maximum is wat wij willen investeren in nieuwbouw Doornroosje, als het op deze manier niet kan, willen wij het niet, het college gaat het op deze manier proberen te doen, wij wensen ze veel succes daarbij, wij hebben er echt ook een hard hoofd in. Dhr Van Hooft: Mevrouw Bos, één vraag, zodat er geen onduidelijkheid blijft bestaan. Beslispunt 3 in de motie heeft het over geld dat eventueel verdiend wordt op de PTT-locatie. Wilt u dat ook meenemen of niet? Mw Bos: Wij steunen gewoon de motie. Ja. Dhr Van der Meer: Mag ik ook een vraag stellen aan mevrouw Bos? Mij is nog steeds onhelder waar u die bezuiniging nu precies denkt te kunnen halen. Daar blijft u een beetje om heen draaien, heb ik het idee. Het mag niet bij LUX vandaan, als ik het zo mag uitleggen. Wel bij de Keizer Karelpodia. En voor een deel bij Lindenberg/Steigertheater. Mw Bos: Nee, ik weet niet precies waar u op doelt, maar ik heb niet gezegd wij moeten die bezuiniging hier of daar vandaan halen. Ik heb wel gezegd dat dit voorstel niet een oplossing geeft voor dat probleem. Dat wij ook onze twijfels hebben of we met die voorstellen überhaupt aan die € 1 miljoen komen. Dat wil niet zeggen dat wij zeggen we gaan die € 1 miljoen niet bezuinigen op cultuur. Wij moeten nog wel zien of we het halen. Ik wil ook graag afsluiten dan, meneer Van der Meer, met de conclusie dat we, als we het straks gaan hebben over de budgetbeschikkingen die we op basis van deze notitie moeten gaan maken, dat het betekent dat we opnieuw waarschijnlijk die discussie zullen moeten gaan voeren. Dus dat we nog lang niet uitgepraat zijn. Daarbij zou voor ons altijd uitgangspunt zijn doe waar je goed in bent en benut je kansen, investeer in cultuur voor alle Nijmegenaren en niet voor een beperkte groep Nijmegenaren en, heel belangrijk, investeer in aanbod en niet altijd voortdurend maar in instellingen, gebouwen en stenen. Wij denken dus met dit voorstel zetten we een stap, wij zijn er nog lang niet. De voorzitter/Van Eck: Dank u wel. Mevrouw Van Zijll de Jong. Mw Van Zijll de Jong: Dank u, voorzitter. GroenLinks zei het al, drie jaar geleden hebben wij de visie Cultuur aan de Waal vastgesteld met allemaal mooie plannen, maar helaas, een meerderheid 29 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 22 september 2004

van de raad zei het moet allemaal binnen de bestaande financiële ruimte geschieden en je kunt op je vingers natellen dat dat niet lukt. Het lukte sowieso al niet en er wordt eigenlijk alleen maar, constateren wij, in het culturele veld ten aanzien van de overheidstaak met lapmiddelen hier en daar wat gladgestreken. Het ene onderzoek volgt na het andere, maar er zijn geen concrete resultaten. En mevrouw Bos zegt: we zijn nog lang niet uitgepraat. Wij vinden dat er eens een keer duidelijkheid moet komen. De instellingen wensen ook die duidelijkheid. Het culturele veld wenst die duidelijkheid. De wethouder zou eens veel daadkrachtiger en doortastender op moeten treden en ook met concrete zaken richting raad komen. Het is hem opgedragen. Hij komt wederom met het zoveelste onderzoek wat hij wil gaan doen. Dat had er eigenlijk al lang moeten liggen. Ten aanzien van concrete zaken vinden wij het een hele slechte kwestie dat in het raadsvoorstel de reactie van de instellingen niet is meegenomen. Die hebben wij op de raadscommissievergaderingen moeten horen. Daar waar het gaat om een goede participatie van alle betrokkenen, vinden wij dat het college die reactie integraal in het voorstel aan de raad mee had moeten nemen. Concreet, het college zegt zelf al Nijmegen mist een middenzaal, het Steigertheater en De Lindenberg moeten die middenzaal ook houden. De Lindenberg heeft zelf al gezegd dat kost ons 2 ton. Wij vinden dat het college hier heel slecht in heeft gemanoeuvreerd. Dat moeten we natuurlijk niet overnemen van het college. LUX, het is al gezegd, het staat in de cultuurnota, moet als arthouse blijven. Goed, ook daar komt weer een onderzoek naar. Maar toch, het college doet al uitspraken over bezuinigen op theater en debat en zelfs als dat niets oplevert, maar weer verder bezuinigen op theater en debat. Wij hebben in de commissie daar al een amendement over voorgesteld. Ik heb nu begrepen dat de SP eenzelfde amendement heeft. Wij dienen hem toch in en wij moeten maar even kijken hoe dat loopt. Wij steunen het amendement van de PvdA, dat voldoet ook aan onze behoefte ten aanzien van cultuur. Ten aanzien nog van Doornroosje, de motie kunnen wij ook wel steunen en ook hier zeggen wij: wethouder ga nu eens een keer aan de gang en houd op met onderzoeken. Met de quickscan over de Vasim – daar komt Nijmegen Nu straks mee – kunnen wij mee aan de gang gaan, maar er moet nu eens een keer wat gebeuren, met praten kun je echt geen goed cultuurbeleid in uitvoering brengen. De voorzitter/Van Eck: Dank u wel. Het woord is aan mw Van Putten van D66. Mw Van Putten: Dank u wel, voorzitter. Ik ga niet mijn hele verhaal houden zoals ik gehouden heb in de commissie anderhalve week geleden, dat is onzin. Er is een aantal punten dat bij mij is blijven hangen. Ook na het lezen van het aangepaste raadsvoorstel. D66 is nog steeds negatief verbaasd over het gebrek aan samenwerking tussen de culturele podia. We weten dat we er zelf niet direct deel aan geweest zijn dat het zo slecht is, maar er is een verleden geweest en daar hebben wij mee te maken op dit moment. Ik heb toch gekeken naar mogelijkheden of we daar toch een iets positievere wending aan kunnen geven. We hebben gekeken naar hoe andere gemeenten omgaan met samenwerking. Het eerste dat je dan opvalt, is het gezamenlijk aanbieden van zaken, bijvoorbeeld op de site van het Uitburo. Nu weet ik wel dat dat niet de oplossing is, maar D66 lijkt het een goede stap om de gezamenlijke site voor alle podia te hebben. Het hele verhaal is gestart in Amsterdam, Rotterdam en Den Haag, Groningen is vanaf vandaag aangesloten. Wallage heeft vandaag de site daar geopend en de gemeente is betrokken geweest bij het aansluiten bij het Uitburo. Ik wil graag van de wethouder weten of hij een mogelijkheid ziet. D66 dient dan ook een motie in met de titel “Sluit aan bij het Uitburo”. We hebben gezegd het levert niet het gewenste resultaat op maar het geeft wel een signaal aan de podia dat wij graag zouden willen zien dat zij samenwerken en willen die eerste stappen. Verder heb ik nog een opmerking met betrekking tot de positie van LUX. Er zijn meer mensen die het daarover gehad hebben. Er wordt op dit moment een audit gedaan, er zijn wat twijfels gerezen bij de onafhankelijkheid van het bureau. Ik zou die twijfels graag weggepoetst willen zien, danwel van de wethouder willen weten hoe dit bureau aan deze opdracht heeft kunnen komen. Er zijn, wat D66 betreft, veel twijfels gerezen dat wij ons op dit moment afvragen of wij onze tijd moeten besteden aan het lezen van dat rapport. Daar houd ik het even bij.


De voorzitter/Van Eck: Dank u wel. Meneer Van Hees van Nijmegen Nu. Dhr Van Hees: Ja, meneer de voorzitter. GroenLinks zei net: er is veel werk aan de winkel. De PvdA zei dat er nog veel problemen liggen die niet opgelost zijn. Dan kijk ik toch weer naar het college. Het college zit nu twee jaar en wat is er tot nu toe gebeurd. Het is niet voor de eerste keer dat ik hier over dit onderwerp spreek. Ik heb al eerder geroepen dat cultureel Nijmegen in een diepe crisis zit en dat wij uit moeten kijken dat ze niet in een chock komen. Dat komt doordat de raad, het college, de wethouder, maar ook de raad en sommige directies al jarenlang veel te weinig gedaan hebben. De raad hier wist al 3 of 4 jaar gelden dat het fout ging met LUX. Dan moeten we niet zeggen dat we het niet wisten, dat wisten we, er zijn onderzoeken naar geweest. Wat hebben we er aan gedaan? Niets. Dat betekent, dat heb ik ook al eerder genoemd, dat de discussie het laatste half jaar, jaar, eigenlijk gaat veel te weinig over de inhoud, maar veel meer over de accommodatie en de financiën. Dat verlamt iedereen en daar moeten we eens een keer door heen, dus er moeten knopen doorgehakt worden. Ik noem een aantal podia en ook oplossingen die ik er al eens voor bedacht heb. Keizer Karelpodia, akkoord als ze deze richting ingaan met een stuk privatisering, we zien we wat er van komt. De bibliotheek, niemand praat er over. Ik heb al eerder gezegd: voor de bibliotheek moeten we heel snel een commissie van goede diensten neerzetten met een aantal wijze mensen, mannen en vrouwen, want wat we nu gehad hebben in Bottendaal komt binnen een paar maanden bij de volgende bibliotheek aan, dus we moeten voorkomen dat dat door gaat, daar moeten we oplossingen voor zoeken. Steiger en Lindenberg, daar is veel over gesproken. ROC is een prima oplossing, maar ze hebben daar wel een middenzaal nodig en de kleine zaal kun je dan vinden door bijvoorbeeld een auditorium of een lezingenzaal zo om te bouwen dat die ook als toneelzaal gebruikt kan worden. Het museum zit ook in de problemen. Er wordt weinig over gesproken. Daar kunnen we de oplossing vinden door de OZB te verlagen, want wat is de echte waarde van het museum? Je kunt er alleen maar een museum in zetten, je mag er niets anders in zetten, dus de marktwaarde is nihil, dus ook weinig OZB. Dan LUX. Over LUX heb ik al een paar ideeën aangeleverd, de onrendabele top er af of een langere looptijd in de subsidie. Dat is één. Niet de subsidie verlagen, want dan blijven ze dezelfde problemen houden. Punt twee, uiteraard de bedrijfsvoering over de horeca. Ik zal er niet verder op in gaan, maar dat heeft mij bijna slapeloze nachten bezorgd om erachter te komen hoe het zit en ik weet het nog niet, maar er wordt nu een audit gedaan. Ik hoop wel dat die audit alle stukken en alle rapporten meeneemt die er lagen, want er liggen natuurlijk al veel rapporten, ook door LUX zijn er zelf onderzoeken gedaan die daarna in de kast gelegd zijn omdat de resultaten niet waren wat men wilde dat er uit kwam. Dan Roosje. Roosje is een fantastische tent en ik sta ook echt achter Roosje. Alleen, ik ben eerlijk. Ik vind dat wij eerlijk moeten zijn. Wij moeten elkaar in de ogen kunnen kijken. Als deze raad zegt € 14 miljoen en wij hebben € 3,5 miljoen, gaat u maar zoeken. Kom, laten we ons niets wijsmaken, van de provincie krijg je een tonnetje, van het Prins Bernhard-cultuurfonds krijg je € 20.000,-, van het Rijk niets en dan heb je het gehad. En private partijen steken er echt geen geld in, die steken het wel in de Matrixx. Dus Roosje, het is oneerlijk om die met dit verhaal op stap te sturen, dat kun je gewoon niet maken. En al zou het lukken, dan betekent het straks dat de exploitatie, dat weten we allemaal kijk maar naar LUX, dat er 5 of 6 ton per jaar bij moet aan de exploitatie van Roosje. Doet u dat? Ik kijk u nu in de ogen. Al lukt het ze om dat geld bij elkaar te krijgen, gaat u er 6 ton bijleggen, want dat is de consequentie? Nee, zeggen we dan. Dan moet je dus als lokale overheid eerlijk zijn en zeggen dat doen we niet. Daarom heb ik mijn motie van kijk eens of ze in de Vasim kunnen om daar een fantastische culturele pop-broedplaats van te maken. De overheid moet ook consequent zijn. Er wordt nu geroepen en in het stuk staat het ook, dat er te weinig klassieke muziek is, te weinig gedurfd. In de negentiger jaren heeft deze raad steeds gezegd, de SP voorop, het moet eens afgelopen zijn met het geld wat naar de Mensec – zo heette het toen – gaat. Ze moeten maar meer amusement brengen en minder muzement. Er moeten geen dingen meer komen waar 20 mensen in de zaal zitten en die ik weet niet hoeveel kosten. Dat hebben wij gezegd. Wij geven ook geen programsubsidie. Wij willen wel sturen op het program, dat roepen wij ook en staat ook in de stukken, wij gaan het program stu31 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 22 september 2004

ren, dat is prachtig, maar dat doen wij met de exploitatiesubsidie. Wij geven geen programsubsidie. Als u met zijn allen vindt dat de Keizer Karelpodia nu meer klassiek moeten gaan brengen, dan zeg ik nu oké, waar is dan de pot geld, want dat zou ik vragen als podium. Geef dan die pot geld erbij om gewaagde en gedurfde programma’s te brengen die verlies opleveren. Al met al, wij moeten keuzes maken en daarvoor kijk ik u aan, maak maar eens keuzes. Zeg maar dat doen we wel en dat doen we niet. Pappen en nathouden is afgelopen en ik denk ook dat die miljoen bezuiniging, waarvan ik een half jaar, driekwart jaar geleden zei van college kijkt u maar wat u ervan kunt maken, als je er 5 ton uithaalt, is dat meer dan voldoende, ik denk niet dat je er meer uit kunt halen. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Hulskorte. Dhr Hulskorte: Vooropgesteld, ons uitgangspunt is dat Nijmegen een gevarieerd cultuuraanbod moet hebben. In dit aanbod moet de vraag duidelijk herkenbaar zijn en dat is in onze ogen niet altijd het geval. Verder zit aan deze notitie nog teveel open einden om duidelijke conclusies te trekken. Denk maar aan het onderzoek wat op het ogenblik plaatsvindt. Wij hebben toch enige moeite met de verzelfstandiging van de Keizer Karelpodia omdat wij niet weten wat dit voor financiële consequenties met zich meebrengt. Het was een goede opmerking van mevrouw Bos, wij hebben het in de wandelgangen met haar erover gehad dat inderdaad klassieke muziek, waar de ruimte voor is in de Vereeniging, daar meer moet komen. Dit ook in het licht gezien van het toevoegen van een hotel. Wat betreft onderzoek naar de bedrijfsvoering van LUX zijn wij opnieuw verbaasd dat het college, dat zoveel geld uittrekt voor subsidies, dat controle hier bijna nihil is. Wij denken hierbij vooral aan de grote instellingen LUX, Tandem, RIO. Verder, mevrouw de voorzitter, de VSP is voor samenwerking als het gaat over de programmering, als dat in ieder geval maar geld opbrengt. Wij wijzen samenwerking tussen de KKP en het Poortgebouw, bestuurlijk en organisatorisch op voorhand niet af. Mevrouw de voorzitter, voor ons is en blijft belangrijk dat het amateur-theater ook in de toekomst de hand boven het hoofd wordt gehouden. Hier mag nooit op bezuinigd worden. Verder vinden wij het een goede zaak dat het Steigertheater en de Lindenberg een gezamenlijke huisvesting krijgen met één podium. Als dit in de toekomst in het nieuwe ROC gehuisvest gaat worden en het betaalbaar is, zijn wij daar niet op tegen. Mevrouw de voorzitter, als er € 1 miljoen bezuinigd moet worden op de cultuur in Nijmegen en aan de andere kant € 10 tot € 14 miljoen eventueel geïnvesteerd moet worden in de nieuwe locatie van Doornroosje, vinden wij dat we doorgeschoten zijn in het culturele aanbod in Nijmegen. Wij hoeven geen popstad te zijn van Oost-Gelderland. Wij hebben er geen behoefte aan om filmstad te worden. Er zijn belangrijker zaken die aandacht vragen. Denk maar aan de Miljoenennota die gisteren is uitgesproken. Ik wil één voorbeeld geven. Denk aan wat er bezuinigd moet worden in de gezondheidszorg. Hoe worden de mensen in de toekomst verzorgd en verpleegd in verzorgingshuizen. En niet te vergeten de Thuiszorg, blijft die betaalbaar? Wij weten ook, mevrouw de voorzitter, dat het vaak een overheidsitem is, maar als gemeente zouden wij in ieder geval kunnen bezien wat de mogelijkheden zijn om een echte bijdrage hieraan te leveren. Laten we ophouden met potverteren. Wij zijn bezig om uitverkoop te houden. Novio moet verkocht worden, een deel van het Goffertbad moet verkocht worden, de huizen die de gemeente heeft moeten verkocht worden, de KKP moet verzelfstandigd worden. Alleen maar om het financiële debacle rond te krijgen in Nijmegen. Wij zouden moeten leren zuinig te zijn op onze centjes. Wij willen het ene na het andere grote project uit de grond stampen, maar hebben geen enkel idee wat het gaat kosten en hoe wij aan het geld moeten komen. Het mag toch niet zo zijn dat als er in de toekomst een ander college zit, dat zij met een grote schuldenlast komen te zitten. Wat betreft de Cultuurnota zouden wij willen voorstellen om per gedachtestreepje te stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van der Sloot, gaat uw gang. Mw Van der Sloot: Ik zou willen beginnen met te zeggen dat wij het volledig eens zijn met mevrouw Bos en de PvdA, dat het goed gaat met de Cultuur in Nijmegen. Wij hebben een hoge par32 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 22 september 2004

ticipatiegraad, zoals mevrouw Bos ook al zei, 80%. Het huidig aanbod volstaat en het leefklimaat van de stad verbetert. Ik ben het dan niet ermee eens dat de economie ook verbetert, maar daar zou ik nog wel graag een keer met GroenLinks over in discussie gaan. Het probleem hier zit alleen in het hoofdpijndossier, zoals het vaak genoemd werd, van de wethouder. De financiën en de politiek er omheen. Het standpunt van het CDA in deze is dat wij het huidige aanbod in stand willen houden. Wij gaan niet inzetten op één podium zoals LUX, daar wachten wij ook rustig de audit voor af, maar wij willen wel expliciet uitspreken dat we ons willen inzetten en dat wij kiezen voor amateurkunst. Ook staan wij wel open voor investeringen in cultuur. En, zoals we eerder in een financieel plaatje Groen voor groen hebben gezegd, willen wij nu een financieel plaatje van cultuur voor cultuur, ondanks dat D66 daar anders over denkt. Er zijn in de cultuursector grote onroerendgoedtransacties mogelijk en die willen wij dan ook inzetten. In de afgelopen tijd hebben wij een bijzondere aangename samenwerking gehad met enkele partijen, GroenLinks, SP en VVD, en daarom hebben wij ook een aantal moties en een amendement opgesteld welke ook al voor een groot deel zijn ingediend. Ik wil hierbij wel aangeven dat het expliciet over cultuur gaat en niet over partijpolitiek. De eerste motie die ik zelf wil indienen is de motie “Final call voor Lindenberg en Steigertheater”. Als die rondgedeeld kan worden? Het is al heel vaak uitgesproken, en nu net ook weer door de andere fracties in de raad, dat het 5 over 12 is voor de Lindenberg, het Steigertheater en het ROC. Wij willen dan ook ontzettend snel aansluiten bij de ontwikkelingen in de Spoorzone. In deze motie roepen we de wethouder expliciet op er alles aan te doen om het bedrag wat er verdiend kan worden op de ontwikkellocaties te maximaliseren, alle opbrengsten expliciet te oormerken en binnen enkele weken met een raadsvoorstel komen omdat wij, alle partijen die dit ondertekend hebben, hiervan volledig overtuigd zijn. Mw Van Putten: Voorzitter, mag ik even interrumperen? Ik denk dat u ervaring heeft met onderhandelingen, maar als u op die manier een onderhandeling ingaat, heeft u volgens mij … Er zit wel een risico aan. Mw Van der Sloot: Ik heb u ook niet gehoord bij Koers West, bij deze zelfde constructie. Mw Van Putten: Jawel hoor, ik heb nog wat gezegd over de reserve bij Koers West, volgens mij was ik de enige partij die zei dat … Mw Van der Sloot: Dan wil ik u daarmee feliciteren. Mw Bos: Voorzitter, mag ik mevrouw Van der Sloot een vraag stellen? Ik begrijp dat u heel erg voor de Steigertheater/Lindenberg-combinatie met het ROC bent. Bent u dat onder alle omstandigheden? Mw Van der Sloot: Wat bedoelt u daarmee? Mw Bos: Ongeacht wat het kost. Bent u daar sowieso altijd voor? Mw Van der Sloot: Nee. Wij vragen in deze motie ook een onderzoek. Dat heeft u waarschijnlijk wel gezien. Ik zal even verder gaan. Daar al deze ontwikkelingen ontstaat er een prachtig theaterplein met ook een perfecte aansluiting voor het openbaar vervoer waar sommige partijen ook wel blij van zouden kunnen worden. Dan wil ik nog een volgende motie indienen. Deze motie heet “Samenwerking via subsidie aanmoedigen”. Het is een motie over samenwerking tussen podia. Wij willen hierin het voortouw nemen en wij hopen ook dat andere fracties met ons willen samenwerken om deze motie tot een goed einde te brengen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Kuhuwaël. 33 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 22 september 2004

Mw Kuhuwaël: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. De VVD is blij dat met deze Kadernotitie de aanzet is gegeven om het cultuurbeleid te bespreken met als doelstelling keuzes maken en prioriteiten aangeven. Keuzes die worden ingegeven door onder andere het beperkte huidige cultuurbudget, gekoppeld aan een hoog ambitieniveau verwoord in de nota Cultuur aan de Waal en de € 1 miljoen bezuinigingstaakstelling die nu voorligt. De keuze die het college maakt om muziek als speerpunt te handhaven bevreemdt ons. Uiteraard is deze ambitie verwoord in de Cultuurnota die ook wij hebben vastgesteld, maar analyses tonen aan dat Nijmegen zich in muziek niet echt onderscheid en dus ons inziens geen sterke USP is, en dat was toch beoogd met het formuleren van de speerpunten, aan de hand van een slotanalyse door sterke punten en kansen benoemen om zo tot onze USP’s te komen. Theater en met name amateur-theater komt wel in de analyses als sterke troef naar voren en daar zal onze fractie dan ook meer op in willen zetten. Wij kunnen dan ook niet instemmen met beslispunt 2, het laatste gedachtestreepje. Wij steunen dan ook het amendement van de SP. Voor wat betreft de podia kan de VVD van harte instemmen met de privatisering van de Keizer Karelpodia en vinden wij de mogelijkheid van een theaterhotel een goede ontwikkeling. Met betrekking tot een Doornroosje zal de VVD niet kiezen voor de optimale variant en zien wij de mogelijkheid van de Vasim als andere locatie en de multifunctionele mogelijkheden die daarin gerealiseerd zouden kunnen worden, zeer zeker. Daarom zullen wij ook de motie die Nijmegen Nu heeft ingediend ondersteunen. Daarnaast wil de VVD aan de exploitatiesubsidie een paar voorwaarden verbinden die verwoord zijn in de motie. Met betrekking tot de samenwerking van het ROC, de Lindenberg en het Steigertheater vindt de VVD dat dit een goede ontwikkeling is en een goede kans. De VVD verzoekt de wethouder dan ook met klem al het mogelijke te doen om deze samenwerking mogelijk te maken en onze fractie zal dan ook de motie die door het CDA is ingediend ondersteunen. Tot slot LUX. Hier speelt allereerst de huisvestingslast die als een molensteen om de nek van LUX hangt. Wij zijn dan ook blij dat nu eindelijk onderzoek wordt verricht naar de huisvestingslasten en beheerskosten van de podia en wij verzoeken de wethouder dringend om met adequate oplossingen te komen. Met betrekking tot de programmering constateren wij dat in tegenstelling tot goede resultaten van de filmprogrammering de theater- en debatprogrammering achterblijft en er dus nog vel kansen liggen. Kansen met betrekking tot de theaterprogrammering die naar onze mening, en de resultaten van de audit zullen dit wellicht ondersteunen, goed opgepakt en ingevuld kunnen worden door de Keizer Karelpodia. Naar de audit zijn wij zeer benieuwd. En, nogmaals, meneer de wethouder, vinden wij het zeer ongelukkig dat de resultaten in deze discussie niet meegenomen kunnen worden. Net als Nijmegen Nu zijn wij zeer geïnteresseerd naar de bevindingen met betrekking tot de horeca-activiteiten. De voorzitter: Wordt uw verzoek ook ondersteund middels een schriftelijk verzoek of niet? Dient u wel of niet een motie in? Mw Kuhuwael: Ik heb in mijn betoog aangegeven dat ik een motie indien met betrekking tot Doornroosje, de randvoorwaarden. Daar blijft het bij. De voorzitter: Prima. Dat was niet helemaal duidelijk. Er wordt pas rondgedeeld op het moment dat u de magische woorden uitspreekt “en dan dien ik hierbij een motie of amendement in’. Dat hadden wij geen van allen gehoord. Excuses. Anderen nog? Niemand verder? Het college heeft aangegeven even te willen overleggen. Ik stel u voor dat we de vergadering voor enkele minuten schorsen. De voorzitter schorst de vergadering om 20.22 uur. De voorzitter heropent de vergadering om 20.32 uur. De voorzitter: Ik stel voor dat we verder gaan. Het college heeft geschorst en zal ook melden wat dat heeft opgeleverd. Het woord is aan wethouder Hirdes. 34 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 22 september 2004

Wethouder Hirdes: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Ik zal eerst een paar wat algemene dingen zeggen en daarna op de verschillende moties ingaan. Via de moties en amendementen kom ik toch wel op het hele veld waarover we spreken en de zaken waar het om gaat. Er moet mij wel één ding van te voren van het hart. Straks werd gezegd ‘dit is geen leuke tijd voor cultuur’ en ‘deze nota lost nog niet alle problemen op die er zijn’. Van dat laatste ben ik me zeer bewust, want deze nota is er niet voor bedoeld om alle problemen op te lossen. Ik ben het met u eens dat er nog een heleboel dingen moeten gebeuren. Ik ben het ook met u eens dat u zegt cultuur zit in zwaar weer. Dat komt voor een groot deel door zaken als de ID-problematiek, waardoor een groot aantal instellingen toch in de problemen is gekomen, bezuinigingen op andere wijzen, onze eigen bezuinigingen die wij daar nog een keertje bovenop hebben gedaan. Ik moet u daarom ook zeggen, wat dat betreft is op dit moment wethouder van Cultuur zijn, niet de leukste opgave. Omdat je niet zit te werken op een moment waarop je kunt zeggen er kan een helehoop gebeuren, er kunnen duizenden extra bloemen bloeien, maar dat je vooral moet gaan kijken welke van de bloemen die er nog zijn, probeer je overeind te houden en hoe probeer je die met zoveel mogelijk water als nog mogelijk is, ervoor te zorgen dat er zoveel mogelijk overeind kan blijven. Op zo’n moment word je meer een wethouder die zich bezig moet houden met de instandhouding op veel plekken dan iemand die iets nieuws kan laten ontstaan. Dat is jammer. Dat vind ik zelf jammer, maar ik begrijp uit uw woorden dat u dat ook vindt, omdat u ook op veel meer terreinen ongetwijfeld meer zou willen laten gebeuren. Het tweede waar ik even wat over wil zeggen is de algemene en consistente lijn die er is, volgens mij klonk dat ook uit de woorden van de heer Van der Meer. We zijn natuurlijk ooit een keertje begonnen met Cultuur aan de Waal en daarin is een aantal keuzes gemaakt. Uiteindelijk bouwt datgene wat hier ligt als kadernotitie heel sterk voort in die lijn. Die lijn is dat we moeten doen datgene waar we sterk in zijn, dat moeten we verder zien te versterken. Dat is toch voor een groot gedeelte die muziek en dat is die film. Die lijn hebben we proberen door te zetten. Dat betekent ook dat je daar automatisch consequenties aan verbindt en durft te gaan verbinden. Een van die consequenties is dat je constateert dat er een paar segmenten zijn waarvan je zegt die probeer je te versterken, dat je automatisch daarmee zegt, dat is gewoon een logisch en zakelijk gevolg ervan, dat je zegt van een aantal andere van als het ergens wat minder moet worden dan zal dat in eerste instantie daar moeten zitten. Dat zit aan de theaterkant. Ik kom daar zodadelijk nog wel een keer op terug, zeker als het over Lindenberg en Steigertheater gaat, als het wat concreter wordt. Uiteindelijk praten we toch wel over de concrete zaken. Er is een aantal dingen gezegd over betere samenwerking tussen de podia. Dat kan ik helemaal onderschrijven. Er zijn twee moties op dat vlak ingediend, eentje van D66 die zegt van ga eens kijken of er iets meer kan daar waar instellingen zich promoten of ze dat niet in gezamenlijkheid kunnen doen, dat ze dat niet beter naar buiten kunnen doen, omdat je weet dat je daarmee ook de cultuur kunt versterken. Ik zou de raad ook willen voorstellen met die motie in te stemmen, maar dan met een bepaalde uitleg wat mij betreft. De motie vraagt heel nadrukkelijk te onderzoeken of een internetaansluiting kan, ik zou het vooral willen zien dat ik een keer het gesprek aanga met de directeuren, hoe zij dit zien en of zij hier het nut van inzien waar zij zich onder willen gaan zetten en dat wij dan gezamenlijk gaan kijken hoe we dat vorm kunnen geven. Ik moet dit wel samen met de podia doen. Wat mij betreft betekent ‘onderzoek’ in eerste instantie het gesprek aangaan met de directeuren wat dat betreft. Dat wat betreft die vorm van samenwerking. Er ligt een andere motie, van het CDA, die gaat samenwerking via subsidie aanmoedigen om te gaan kijken of er meer samengewerkt kan worden met gezamenlijke teams. Het is een onderwerp wat in het verleden al vaker ter sprake is geweest in gesprekken met podia, maar het heeft nog nooit wat opgeleverd. Laten we daar ook heel eerlijk in zijn. Een enkel geval daargelaten, misschien. Dus ik wil die motie in die zin meenemen, dat ik dat in hetzelfde gesprek met de directeuren ook nog een keer aan de orde ga stellen en u daar vervolgens over zal inlichten of dat wat heeft opgeleverd zo’n het gesprek en zo ja, wat het dan heeft kunnen betekenen. Er is een goed cultureel klimaat, heb ik mevrouw Van der Sloot van het CDA horen zeggen. Dat klopt. Ik vul nog aan dat Nijmegenaren zeer tevreden zijn, over het algemeen, over wat er wordt 35 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 22 september 2004

aangeboden op de podia in Nijmegen. Maar ook als je kijkt naar de Stadsmonitor bijvoorbeeld, die iedere zoveel jaar wordt gehouden, dan blijkt daaruit dat juist de uitstraling van Mariënburg, LUX, de culturele uitstraling daar, dat die ertoe bijgedragen heeft dat het Nijmeegs stadscentrum veel positiever wordt gewaardeerd en ook duidelijk positiever wordt gewaardeerd, zeg ik er dan maar meteen bij, dan het stadscentrum van Arnhem. Soms lijkt het of we het daar allemaal voor doen. Ik ga nu even naar een aantal zaken over de verschillende podia. Keizer Karelpodia, GroenLinks vroeg duidelijk om een traject op een rij te zetten, dat zullen we ook doen, dat zult u binnen een paar weken ontvangen, zodat u weet hoe het traject er uit ziet en binnen niet al te lange tijd moet er ook duidelijkheid zijn over het voorstel of de gedachten die bij de Keizer Karelpodia leven en waar wij dan nog naar kijken zodat u die kunt ontvangen. Dus ja, wij zullen daar werk van gaan maken, zodat u dat kunt ontvangen. Het verhaal van de privatisering en dat wij de Schouwburg voor €1,- zouden verkopen aan de Keizer Karelpodia, ze hebben het mij nog niet gevraagd op die manier, laat ik het zo zeggen, dit gerucht is mij op deze wijze niet bekend. Ik vond het wel zeer interessant klinken, dus wat dat betreft. Over LUX, de audit, zijn een paar dingen gezegd door verschillende fracties. De SP vatte het samen met kun je onafhankelijkheid garanderen en D66 had het erover van hoe is het allemaal gegaan. Eerst over hoe het is gegaan. Wij hebben van drie bureau’s offerte gevraagd en wij hebben uiteindelijk daarbij in samenspraak met LUX voor AEF gekozen. Wij hebben, toen wij hebben gekozen voor dit bureau, ook gekeken naar wat hebben zij tot op heden gedaan, dus wat is hun relatie met LUX, met O42 en met Cinemariënburg. Met al die drie instellingen hebben wij geen enkel verband gehad nu en in het verleden niet. Zij hebben in het verleden wel wat voor de gemeente Nijmegen gedaan, maar dat was bij de dienst DWG en dat ging over compleet andere zaken, dat ging over enthousiastmeringstrajecten en dergelijke en dat was 3 jaar geleden. Ik kijk even naar de SP, die zegt kunt u de onafhankelijkheid garanderen. Ik vind dat u dan maar even moet uitleggen waarom u daar zo nadrukkelijk aan twijfelt, want bij mij is die twijfel niet en u moet dan maar duidelijk maken waar die uit voortkomt, zou ik zeggen. Wat Lindenberg en Steiger betreft, er moet in no-time, werd er gezegd, een voorstel komen en wij vinden zo nadrukkelijk mogelijk dat het in een bepaalde vorm moet gaan. Waar het mij om gaat is dat wij de raad een voorstel zullen neerleggen dat een gedragen voorstel is, een voorstel wat ook klopt, en dat betekent dat we nog een heel aantal dingen moeten bespreken en over moeten onderhandelen. Over de planontwikkeling zal zodadelijk door wethouder Depla nog even wat worden toegelicht, want het is beter als hij daar nadrukkelijk wat over zegt. Ik kijk even of er nog bij de punten wat zit, want anders ga ik snel nog even de moties langs. “Doornroosje: Er was eens ….. of …. er komt eens?”, die wordt door de heer Depla besproken, want het betreft de planontwikkeling met name. Het amendement “Geef cultuur meer ruimte”, het schrappen van het laatste beslispunt waarin wij zeggen dat als de bezuinigingen zoals huisvesting, privatisering Keizer Karelpodia niet toereikend is, wij dan ook op de budgetten wat verder gaan kijken. Wat het college betreft kunt u dat niet schrappen, althans, u zult er dan tegenover moeten zetten waar u het geld dan wel vandaan wilt gaan halen. U heeft zelf aangegeven dat er een miljoen bezuinigd dient te worden, dat miljoen moet er ook uit worden gehaald. Wat u doet, als u dit laatste streepje weghaalt, geeft u mij bijna een ongedekte cheque om te kunnen doen wat ik als wethouder Cultuur zou willen doen om te zorgen dat ik minder moet bezuinigen. Dit is dus eigenlijk niet mogelijk als u uw eigen signaal van een miljoen bezuinigen overeind wilt houden. Ik zou willen adviseren … Dhr Van der Meer: Mag ik even interrumperen, mevrouw de voorzitter? Er is een aantal onderzoekspuntjes in het raadsvoorstel. U gaat een aantal dingen onderzoeken, u komt daarmee terug in de raad tijdens de begrotingsbehandeling. Als dan blijkt dat er niet genoeg bezuinigd kan worden, moet u daar een oplossing voor vinden. Wij willen wel als gehele raad dat u niet gaat bezuinigen op het programma-aanbod en daar moet u zich maar aan houden. Komt u tekort, dan komt u gewoon terug.


Wethouder Hirdes: Dan herhaal ik mijn opmerking van daarstraks, dan moet u in feite daar nog maar extra aan toevoegen wat de volgende stap dan is als die andere zaken onvoldoende opleveren. Dhr Van der Meer: Dat doen we bij de begroting. Wethouder Hirdes: Ik heb een opdracht van € 1 miljoen en dat betekent dat ik die moet zien te halen en dit is gewoon de bottom line, als je het niet kunt halen bij een aantal andere dingen, dan blijft dit als laatste over. De PvdA heeft een tweeledig amendement ingediend. Eentje over muziek en meer evenwicht te brengen in de verschillende vormen van muziek. Ik zou het jammer vinden, omdat we dan toch niet duidelijk een keuze maken, de keuze voor popmuziek komt niet uit de lucht vallen. Dat heeft natuurlijk ook iets ermee te maken dat wij aan hebben gegeven dat wij op termijn Doornroosje willen gaan vernieuwen en daarmee zeg je dat het een versterking van popmuziek in zich heeft. Maar er zit ook een inhoudelijk argument achter. Wij hebben gekeken naar het publieksonderzoek en het participatieonderzoek en als je daar naar kijkt dan is wat Nijmegenaren relatief het meeste missen met name die uitstraling van popmuziek en wereldmuziek. Bij klassiek, om het zo maar te zeggen, is men meer tevreden. Dus dat is ook een reden om te zeggen we moeten daar meer naar de versterking gaan kijken. En ook in het onderzoek naar Doornroosje is bijvoorbeeld geconstateerd dat we juist in het segment pop relatief achterblijven bij andere steden als je kijkt naar de doelgroepen die hier wonen en de mogelijkheden die er in deze stad zijn. Daarom dat wij juist hebben geconstateerd dat het voor ons juist wel hier om zou moeten gaan. Het tweede beslispunt wil ik in deze vorm overnemen omdat het uiteindelijk hier toch op neerkomt. Het moment dat wij budgetbesprekingen met LUX gaan voeren en definitief besluiten over hoe ga je met de muziekprogrammering om, dat ligt na het moment van de audit, dus dat kan wat mij betreft probleemloos mee worden genomen. Mijn inzet zal dan zijn dat je naar dat aparte subsidieverhaal zult moeten zien te komen. Het is dus ook niet dat het budget zal worden overgeheveld naar Doornroosje, maar dat het een aparte pot wordt waar dus ook vervolgens LUX een beroep op kan doen. Maar laten we die discussie dan maar voeren nadat de audit is uitgevoerd. Onderzoeken doe je niet voor niets. Dat heb ik eigenlijk net bij de andere motie al afgehandeld. Het verhaal van Roosje in de Vasim, om daar onderzoek naar te doen. Dat is al gedaan. De Vasim zat in een locatieonderzoek waar indertijd meer dan 31 potentiële locaties zijn onderzocht en het is op dat moment afgevallen en wat mij betreft is het dan ook niet meer echt zinvol om dat opnieuw te gaan doen. De voornaamste reden dat het afviel was de afstand tot het centrum en daarmee te weinig versterking met de andere facetten en dergelijke. Dus ik zou dat ook niet doen. Dhr Van Hees: Bij interruptie, als dan al die locaties onderzocht zijn, zou ik ook alle criteria daarnaast op een rijtje willen hebben en de afstand tot het centrum vind ik hetzelfde als uw argumentatie van fietsen dicht bij het station, dan lopen ze niet, dan gooien die fiets toch neer als er iets verder een fietsenstalling is. Afstand tot het centrum vind ik een kletsverhaal. Er zijn jongeren van 16, 17 en 18 jaar, die kunnen daar best naar toe. Dat is geen enkel argument. Dhr Beck: Ze gaan in ieder geval wel naar de Matrixx toe. Wethouder Hirdes: Als we het dan nog hebben over de uitstraling van een popcentrum, wat echt voor de stad opvallend is en meerwaarde kan gaan leveren, daar ga ik over twijfelen. Dhr Van Hees: Locatie waar ze nu zitten dan? Dat is ook niet bij het centrum. Dhr Van der Meer: Nee, daarom moeten ze daar ook weg. Dhr Van Hees: En daarom floreren ze daar al 20 jaar? 37 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 22 september 2004

Dhr Van der Meer: Doornroosje heeft bijvoorbeeld niet mee kunnen doen met de popronde omdat ze niet in het centrum zitten. Dhr Hulskorte: Grote flauwekul. Zet het centrum maar 500 meter verder. De voorzitter: De wethouder. Wethouder Hirdes: Dan heel even nog op Lindenberg en Steiger in gaan. In de motie van CDA/GroenLinks staat als laatste regel ook de nieuwbouw waarin een amateur-podium is meegenomen. Ik wil daar heel even iets over zeggen. Een middenzaal en amateurkunst hoeven niet per se samen te hangen. Dat wil zeggen dat wij vinden dat de zaal voor amateurkunst overeind moet blijven, die moeten wij blijven aanbieden voor amateurkunst, maar de vraag is vervolgens heb je daar de middenzaal bij een Lindenberg voor nodig. Als ik echt naar de amateurkunst ga kijken, de gezelschappen die optredens hebben, hebben vaker behoefte aan een kleinere zaal dan een zaal als de middenzaal bij de Lindenberg. Mw Van der Sloot: Ik denk dat u bij deze motie ervan uit moet gaan dat we ook de middenzaaloptie onderzocht willen hebben. Wethouder Hirdes: Dat onderzoek wil ik zonder meer meenemen. Ik wil heel even dat verhaal van waarom blijft u zo aan die middenzaal hangen, zeg maar. Voor de amateurkunst valt de meerwaarde van de middenzaal behoorlijk tegen. De amateurkunst, de gezelschappen, hebben vaak juist meer behoefte aan de kleinere zalen die er zijn. Van die kleinere zalen is er een aantal, waarvan wij ook constateren dat je daar Oosterhout bij betrekt, dat je de Aldenhof hebt, dat je zelfs de oude zaal van O42 ervoor zou kunnen benutten en nog een heel aantal anderen. Ik wil met iedereen graag de discussie aan over de nut en de noodzaak, wat dat betreft, van de middenzaal. Tot slot de motie, volgens mij is dat de laatste, van de VVD “Doornroosje op eigen benen”. Ik begrijp het niet helemaal. Exploitatiesubsidies worden bij ons altijd verstrekt voor de budgetperiode en in die zin is beslispunt 1 eigenlijk zoals het per definitie altijd gaat, dus dat is wat mij betreft overbodig. En 2 en 3, automatisch dit uitspreken, dit zijn voor een groot gedeelte zaken, die in de organisatie die er dan komt moet worden opgelost. Het geld vinden op deze manier of op ander manieren hoort in eerste instantie bij de organisatie thuis. Dus ik vind dit niet iets wat wij over zouden moeten nemen. Nu nog wethouder Depla over de planontwikkeling. De voorzitter: Wethouder Depla. Wethouder Depla: Dank u wel, voorzitter. Ik kan alleen maar zeggen dat het een mooie dag is voor de gemeentelijke projectontwikkeling. Want bijna raadsbreed wordt er gesproken over het maximaliseren van het verdienend vermogen, moneymakers en dergelijke, ik vind het prachtig, ik vind het zalig. Wat dat betreft kunnen wij eindelijk goed aan de slag als het kan. Alleen, er is wel een aantal zaken dat ik u mee wil geven. We lopen namelijk een aantal risico’s waardoor je op een gegeven moment moet zeggen van wat doen wij met dat verdienend vermogen. Risico’s van de herontwikkeling, want waar het gaat bijvoorbeeld over de herontwikkeling van de Ridderstraat, waar de Lindenberg nu zit, betekent sloop en nieuwbouw en het betekent dat sloop ook accepteren van activiteiten die daarmee samenhangen. Het betekent ook tegelijkertijd eens goed nadenken over wat is de cultuurhistorische waarde van zo’n gebouw. Is dat er? Is dat er niet? Wij zeggen nu met zijn alleen ‘nee’ en boeken het geld in, maar in de loop van het proces, zeker als bestemmingsplannen in procedure worden gebracht, wordt door sommigen nog wel eens een keer er anders over gedacht. Dat zijn risico’s waar je rekening mee moet houden. Het tweede risico waar je rekening mee moet houden is de reserves van het Grondbedrijf, want die zijn, zoals net ook tijdens de Zomernota aan de orde is gekomen, te laag. Dus er moeten ergens momenten 38 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 22 september 2004

worden gevonden, er moeten ergens plekken worden gezocht en gevonden om die reserves van het Grondbedrijf overeind te houden. Dhr Van der Meer: Mevrouw de voorzitter, mag ik even inbreken? Ik vind het heel interessant deze argumentatie, maar destijds, bij Brakkenstein, werd een hele serie ontwikkellocaties ingezet, daar heeft u niet gerept over verhoging van de reserves van het Grondbedrijf, en nu als het over Cultuur gaat, in een keer wel. Dat vind ik een beetje inconsequent. Wethouder Depla: Nee. Meneer Van der Meer, wat dat betreft, moet u eens gaan kijken – even het verhaal afmaken – wat het zou betekenen voor de planexploitaties. Met die risico’s moet u wel rekening houden. De discussie toen met Driehuizen ging er ook over in hoeverre hebben wij onszelf daarmee rijkgerekend ja dan nee. En dat betekent op een gegeven moment dat je heel nadrukkelijk, als die planexploitaties worden vastgesteld, dat je daar oog voor moet hebben. Ik geef even een paar zaken aan dat je ervoor op moet passen je rijk te rekenen. Tenslotte geldt natuurlijk ook de discussie die wij met elkaar afgesproken hebben uit het collegeakkoord van 40% goedkope woningvoorraad. Wij hebben dat min of meer geamendeerd door te zeggen van het hoeft niet bij ieder project, maar over de totale stad wel. Op het moment dat je besluit op een aantal projecten het verdienend vermogen te maximaliseren, betekent het dat een aantal andere projecten, wil je dus 40% in de hele stad halen, dus minder verdienend vermogen kunnen hebben, sterker nog, dat je daar waarschijnlijk geld mee moet nemen en dat heeft dus ook weer gevolgen voor de positie van het Grondbedrijf. Dat wil ik u aangeven in de discussie waarbij wij wel genegen zijn na te denken hoe die ontwikkelingen op het cultuurgebied mee kunt ondersteunen dankzij projectontwikkeling, want wij zien ook dat in de projectontwikkeling een van de mogelijkheden liggen, een van de sleutels liggen. Het brengt mij wel bij de moties en de beoordeling van de moties. Als het gaat over “Final call voor Lindenberg en Steigertheater”, dan kan het college instemmen met de eerste twee beslispunten. Wij zullen alles doen wat in onze macht ligt om het verdienend vermogen van de ontwikkellocaties Lindenberg en Steigertheater te maximaliseren. Dat ondersteunen wij zondermeer. Wij zullen ook kijken naar de ontwikkelvisie, bouwprogramma’s en planexploitatie van beide locaties. Ook daar zullen wij u over informeren. Alleen, wij hebben erg veel moeite met het derde beslispunt, het college op te roepen deze opbrengsten expliciet te oormerken voor de nieuwbouw van Lindenberg en Steigertheater, even eventuele meeropbrengsten in principe te oormerken voor investeringen in cultuur. Dat is een uitspraak, als je die doet, daar kunnen wij als college niet mee instemmen, want dan kom je in de discussie van wat betekent dat dan voor de positie van de reserves van het Grondbedrijf, wat het betekent ten opzichte van andere locaties, andere ontwikkelingen die je in de stad wil realiseren. Dus daar hebben wij heel veel moeite mee. Met het laatste beslispunt hebben wij ook enige moeite, omdat we willen in de onderhandelingen, en daar hebben wij ook steeds mee te maken in deze kwestie, ons niet direct per definitie en volledig overleveren aan de locatie van het ROC. Wij willen ook de ruimte hebben te kijken wat, in de woorden van mevrouw Bos, de beste locatie is, wat hebben wij daar voor over, wat wil je daar realiseren, de beste locatie voor Lindenberg en Steigertheater is. Op het moment dat we met zijn allen hier besluiten we leggen het bij het ROC neer, dan weet ik welke positie het ROC in de hele discussie krijgt, dus wat dat betreft, als het eenzijdig is de ROC-locatie, is dat voor ons een groot probleem. Waar het gaat over de motie Doornroosje, daar kunnen wij in grote lijnen mee instemmen. Ik wil alleen de verwachtingen enigszins temperen. Overigens, de term moneymaker hebben wij in de notitie Grondbeleid genoemd om de reserves van het Grondbedrijf op te plussen, dus dat is iets anders dan de wijze waarop het hier wordt gebruikt. Dat wil ik u ook wel even meegeven. Maar desnoods kunnen wij nog steeds zeggen om de planexploitatie in te zetten voor de nieuwbouw van Doornroosje, alleen de omvang van het terrein is niet al te groot, dus reken uzelf niet rijk. Ik ondersteun datgene wat de heer Van Hees heeft gezegd. En toevoegen van functies op de locatie van het PTT-gebouw aan het station, zoals studentenhuisvesting en de busremise van Novio, ook dat klinkt leuk, alleen dat levert geen geld op. Dat wil ik u hier vast zeggen. De


busremise kost geld en studentenhuisvesting levert over het algemeen heel weinig extra geld op. Daar wil ik het bij laten, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Tweede termijn. Meneer Van der Meer. Dhr Van der Meer: Wij willen graag even schorsen, 5 minuten. De voorzitter: Dan schorsen we voor 5 minuten. De voorzitter schorst de vergadering om 20.52 uur. De voorzitter heropent de vergadering om 20.58 uur. De voorzitter: Ik stel u voor weer verder te gaan. Meneer Van der Meer, gaat uw gang. Dhr Van der Meer: Dank u. Wij moesten natuurlijk eerst overleggen met de indieners van de motie over het Steigertheater/Lindenberg. In overleg hebben wij besloten die laatste twee beslispunten te schrappen. Misschien dat mevrouw Van der Sloot daar nog iets aan wilt toevoegen? Mw Van der Sloot: Ja, ik was de indiener van de motie, dus ik wil er graag iets aan toevoegen, dus ik herhaal het verhaal nog even. Om de onderhandelingen in zijn totaliteit en ook het vertrouwen in het college niet te frustreren besluiten wij om die laatste twee beslispunten in te trekken, maar dan wil ik wel de toezegging van de wethouder dat hij op zeer korte termijn met iets zal komen. Noem geen bedragen, noem geen organisaties, maar ik hoop dat hij dan wil toezeggen dat op zeer korte termijn iets gaat gebeuren en dat wij er dan iets van horen. Dhr Van Hees: Voor de goede orde, mevrouw de voorzitter, mag ik iets vragen? Er staan meer handtekeningen onder, ik weet van niets. Ik vind het dus niet netjes dat het weer zo gebeurt. Ik ga hiermee niet akkoord. Mw Van Zijll de Jong: Datzelfde geldt voor de Stadspartij. De voorzitter: Oké. Ik constateer dat de eerste indiener, mevrouw Van der Sloot, heeft aangegeven dat de laatste twee beslispunten geen onderdeel van de motie uitmaken. Mocht u het anders willen, de andere indienaars, dan moet u een motie indienen waar die twee punten wel op staan. Dhr Van Hees: Ik denk dat ik mijn handtekening dan maar helemaal terugtrek als het op die manier moet. Zo kunnen wij niet met elkaar zaken doen. De voorzitter: Ja, maar dat moet u, denk ik, tegen elkaar zeggen. Moet ik de handtekening van Nijmegen Nu als ingetrokken beschouwen? Oké. Dan wordt die op het origineel doorgestreept. Was u klaar met uw inbreng, meneer Van der Meer? Dhr Van der Meer: Nee, zeker niet. De voorzitter: Gaat uw gang. Dhr Van der Meer: Ik wil nog even kort ingaan op de moties en amendementen. Allereerst dat van de PvdA over de klassieke muziek. Wij volgen de lijn van het college, je moet een keuze durven te maken. Pop heeft een betere voeling in de stad dan klassieke muziek. Wij hebben veel jongeren en studenten in de stad. Pop zit in de groei, klassiek helaas niet. Daar moeten wij ons op focussen. Beslispunt 1 steunen wij dus niet, beslispunt 2 wel, dus het moet gescheiden in stemming worden gebracht. Wij zijn blij dat de PvdA weer in het Doornroosje-kamp zit, welkom op Planet Rose. 40 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 22 september 2004

Mw Bos: Reken je niet rijk, he? Dhr Van der Meer: Nee. We houden je vast. We monitoren de standpuntbepaling van de PvdA met betrekking tot Doornroosje. Ik vind het wel jammer dat u wel de motie van Nijmegen Nu stemt over de Vasim. Dat is toch enigszins tegenstrijdig. De voorzitter: Meneer Van der Meer, mag ik u even vragen, wat moet er gescheiden in stemming worden gebracht? Dhr Van der Meer: Het amendement van de PvdA, de twee beslispunten. De Vasim, dat is al een keer onderzocht. Levert alleen maar tijdsverlies op. Het wordt dan het achtste haalbaarheidsonderzoek. Niet doen, dus. Tot slot de motie van het CDA “Samenwerking via subsidie aanmoedigen”. Dat was een bekende tekst voor mij. Ik zelf vond het een heel goede optie dat een keer verder uit te zoeken. Een aantal leden van de fractie zag daar niets in want zij denken dat het op de lange termijn geld gaat kosten. Wij maken hier een vrij punt van binnen de fractie, u zult straks op het scorebord zien hoe wij hebben gestemd. Dat was het, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Nispen. Mw Van Nispen: Ik zal ook even ingaan op de moties en amendementen. De motie van de PvdA “Allegro, ma non troppo”. Ook wij zijn van mening dat het mooi zou zijn wanneer er geld was voor én klassieke muziek én popmuziek, ook gezien de hoeveelheid jonge mensen hier, en toch meestal een groter draagvlak dan mensen die van klassieke muziek houden, niet allemaal, dat weet ik, kunnen wij niet meegaan met punt 1, maar zullen punt 2 steunen. “Doornroosje …” hebben wij mee ondertekend. “Roosje in de Vasim”, die hoeven wij niet. “ “Samenwerking via subsidie aanmoedigen” hebben wij niet kunnen ondertekenen. Dat is meer omdat ik denk dat alle programmeurs en technici hun eigen stek hebben, of in Doornroosje of in de Schouwburg en dat op die manier een samenwerking niet mogelijk is. Uitwisseling van programma’s, dat gebeurt wel. Ik heb liever dat ze dat gewoon zelf doen wanneer dat ter sprake komt dan dat we dat met zo’n motie proberen te steunen. Nog even over de Keizer Karelpodia. Wanneer het hotel niet door zou gaan en toch die € 500.000,- bezuinigd gaat worden, ik weet niet of het mogelijk is, maar waarschijnlijk zal het dan toch moeten gaan gebeuren door duurdere kaartjes. Ik hoop dat het toch lukt om het op een andere manier met een hotel dan eventueel te realiseren. Dan het onderzoek bij LUX, ook ingaand op wat wethouder Hirdes vroeg, waarom ik sceptisch was. Dat is natuurlijk omdat het allemaal politieke vrienden zijn, uit dezelfde partij, zij kennen elkaar allemaal. De voorzitter van het bestuur zit ook in diezelfde partij. Dat is het enige. Ik wacht af. Niet vol vertrouwen, maar … Mw Van Zijll de Jong: Bij interruptie. Mag ik een vraag stellen aan de SP? Wat is dan de waarde van het onderzoek? Ik heb begrepen dat u zegt dat het onderzoek de prullenmand in kan. Bent u nog steeds dat oordeel toegedaan? Mw Van Nispen: Ik geloof dat mijn fractievoorzitter in wat opwinding gesproken heeft toen. Wij zullen het onderzoek op zijn merites beoordelen. Dhr Van Hooft: Het is op zijn minst een aansporing om er een zeer scherp en kritisch onderzoek van te maken. De voorzitter: Bent u uitgesproken, mevrouw Van Nispen? Mevrouw Bos. 41 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 22 september 2004

Mw Bos: Ik wil even heel kort reageren op wat de wethouder zei over Nijmegen Popmuziek-stad, dat het niet uit de lucht kwam vallen. Ik denk Nijmegen Muziekstad is prima. De popmuziek heeft zeker een plaats, maar popmuziek is ook iets wat zeker een plaats heeft zonder dat er allerlei geld vanuit de gemeente in gestopt wordt. Dat geldt voor klassieke muziek veel minder. Daarom zeg ik, kies voor muziek, maar subsidieer dat wat subsidie nodig heeft en niet dat wat uitermate commercieel zichzelf uitstekend kan redden. Dat een groep zegt van popmuziek is … dat snap ik ook, dat zult u ook begrijpen, dat een groep dat zegt als er een onderzoek is naar Doornroosje. Het overtuigt niet echt. Verder, ik kan ook zeggen het steunen van de motie met betrekking tot Roosje in de Vasim, dat doen wij van harte. Dhr Van Eck: Bij interruptie. Ik zeg het wel. Ik vind het laatste beslispunt van die motie bestuurlijk zeer slecht als die zou worden uitgevoerd. Namelijk, we gaan de Vasim onderzoeken en ondertussen moeten we alles stilzetten wat met het stationsplein gebeurt. Het is echt onbehoorlijk om zo met elkaar om te gaan. Dhr Van Hees: Bij interruptie, het gaat maar over 2, 3 maanden, hoor. Het is een quickscan, die is zo gebeurd. Dhr Van Eck: Het betekent dat volgende week opdrachten moeten worden gecanceld. Dat mensen weg moeten blijven. Echt, om zo de stad te besturen, dat toont weinig verantwoordelijkheidsbesef. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Putten. Mw Van Putten: Even reagerend op de opmerkingen van de wethouder met betrekking tot de motie over het Uitburo. D66 kan leven met de uitleg van de wethouder als de wethouder dat gesprek met de podia-directeuren maar goed voorbereid ingaat. Dus ik heb voor de wethouder, als hij daar behoefte aan heeft, voldoende informatie om over het nut van zo’n uit-lijn, van zo’n website, beschikbaar en het zou gelukkig zijn als de wethouder niet zo maar een gesprek aangaat, maar van wat zou u ervan denken samen een website op te zetten en ook meteen de voordelen ervan aan de podia-directeuren duidelijk kunnen maken. Wethouder Hirdes: Het lijkt mij goed dat ik, voordat ik met de podiumdirecteuren ga praten, even die informatie krijg en dat wij even om tafel gaan zitten, dat lijkt mij handig. Mw Van Putten: Fijn. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zijll. Mw Van Zijll de Jong: Dank u, mevrouw de voorzitter. De wethouder zei het is geen lolletje om wethouder Cultuur te zijn. Wij hadden de wethouder wel eens willen vragen zich krachtiger op te stellen in het college. Wij hebben toch een beetje de indruk dat Cultuur hier in het college er een beetje bij hangt en dat een aantal andere zaken waar het gaat om grootschalige bouwprojecten, zonder enige problemen door het college komen. De wethouder zegt: ik kan dat laatste streepje bij beslispunt 2 niet schrappen, want dan krijg ik een ongedekte cheque van u. Nee, als we dat zouden laten staan, krijgt u van ons een ongedekte cheque. Wij hebben u aangegeven waar u op moet bezuinigen, huisvesting, commercie en publiek. Dat onderzoek is er nog steeds niet, dus u moet zelf niet eens daarop vooruitlopen. Dat heeft u al gedaan. Middenzaal, nogmaals, ik kan verwijzen naar uw eigen nota waarin staat dat er wel degelijk behoefte is aan een middenzaal en dat daardoor de podiuminfrastructuur zelfs onevenwichtig is. 42 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 22 september 2004

Dus ik begrijp niet dat u daar nog steeds mee komt. Wij vinden het jammer dat de twee laatste dingen in de motie van GroenLinks en CDA “Final call..” geschrapt wordt. Wij vinden dat het een keer tijd wordt dat de inkomsten uit Cultuur ook terugvloeien naar Cultuur. Wij moeten maar eens een keer af van die enorme grote sterke positie van het Grondbedrijf. Het amendement van de PvdA, over de groei van het klassieke. Misschien, als ik het zo mag lezen, mevrouw Bos, op een evenwichtige verdeling, kan ik dat dan zien als een pro ratoverdeling met in achtneming van de gegeven prioriteiten. Ik kan me niet voorstellen dat u zegt fifty-fifty of ieder een gelijk deel, maar een pro rato deel afhankelijk van datgene wat wij in onze nota Cultuur aan de Waal hebben opgenomen. Dat was het, mevrouw de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Zijll. Meneer Van Hees. Dhr Van Hees: Mevrouw de voorzitter, ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat de laatste twee jaar in het college het speerpunt van Cultuur verschoven is naar Sport. Doet u er maar mee wat u wilt. Onbehoorlijk bestuur vind ik gewoon een instelling wegsturen, dat ze € 10 miljoen zelf bij elkaar moeten zoeken. Als ze het zouden vinden, daarna opzadelen met een exploitatielast van 5, 6 ton extra, die u niet kunt betalen. Verder zou ik willen vragen het amendement van de PvdA gescheiden in stemming te brengen. Ik ben tegen beslispunt 2. Als het zo is dat het onderzoek oplevert dat zowel het debat weggaat, als theater, als muziek uit LUX, dan is het hele oorspronkelijke concept van LUX weg, dan staat de positie van LUX duidelijk ter discussie. Dan kun je er net zo goed een gewone bioscoop van maken, bij wijze van spreken. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Hulskorte? Nee. Mevrouw Van der Sloot. Mw Van der Sloot: Ik ben blij dat de wethouder de motie over Samenwerking heeft overgenomen. Ik wil de hele GroenLinks-fractie oproepen deze welbekende motie toch wel te ondersteunen. Het is een hele goede tekst. Dan de motie “Roosje in de Vasim” ondersteunen wij niet. Ik wil me ook aansluiten bij de woorden van men eer Van Eck dat je dingen niet moet bevriezen. Wij zijn wel voor Roosje in het PTT-gebouw en voor het theaterplein. Dan het amendement van de Stadspartij, daar zijn wij ook niet voor. Wel voor het PvdA-amendement. Tot slot wil ik zeggen dat ik met smart wacht op de uitwerkingen Lindenberg/Steigertheater. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Kuhuwael nog? Nee. Dan de wethouder. Wethouder Hirdes: Ja, voorzitter, op zich niet meer zo heel veel. Twee dingen. Toch even de middenzaal, het verhaal wat er rondomheen speelt. Het is ook een beetje de vraag van als je een middenzaal in een nieuwe constructie op gaat nemen. Waar zal die dan vooral voor gebruikt worden? Ik heb straks al aangegeven dat het voor de echte amateur-groepen niet zo sterk zal zijn. Ik begrijp ook dat het verhaal, maar dat lees ik ook maar voor een groot gedeelte uit de krant, dat het verhaal iets is in de trant van wij kunnen daar een gat vullen in het theater-aanbod wat er in Nijmegen bestaat. Dus dan is toch ook de insteek een wat meer geprofessionaliseerd theater er neer te kunnen zetten. U moet zich dan wel realiseren dat het op dat moment rechtstreeks een concurrent wordt van diezelfde theaterpositie die in het LUX-gebouw is, in het Poortgebouw, waarvan u zegt die moet er in blijven. Die komt dan ook nog in de concurrentiesfeer terecht. Maar ook dat zal iets zijn wat in de studie de komende tijd terug zal komen. Het zou voor mij meer betekenen die theaterzaal, die middenzaal, zou je niet moeten doen. LUX, zo wordt het door de heer Van Hees nog een keer aangehaald, als wij theater en muziek bij anderen neer gaan zetten dan bij LUX, dat het in ons verhaal staat, waar we pas definitief over besluiten als de audit is geweest, dat zal helder zijn, maar het is niet zo in eerste instantie dat die activiteiten niet meer plaatsvinden in het Poortgebouw. Ook in het verhaal van ons vindt het theater plaats in het Poortgebouw. Ook in ons verhaal zal er muziek zijn in het Poortgebouw. Alleen, wij zeggen wij hangen het aanbod niet meer per se vast aan één instelling. Wij kijken dus naar het aanbod en


minder naar de instellingen die er zijn. En dat biedt ons ruimte om naar een aantal dingen wat anders te gaan kijken. Dhr Van Hees: Het samenhangend concept is weg. De voorzitter: Wethouder Depla. Wethouder Depla: Dank u, voorzitter. Wij zijn blij met de aanpassing van de motie `Final call voor Lindenberg en Steigertheater` en wij zeggen ook toe op korte termijn, want wij zien ook de haast en het belang om te komen tot verschillende alternatieven om een en ander aan u voor te kunnen leggen. Wat dat betreft, mevrouw Van Zijll, u heeft veel tegen grote projecten, maar u gebruikt de grote projecten op dit moment juist als .. voor de Cultuur. Dat is juist ook een van de posities van het Grondbedrijf. Mw Van Zijll de Jong: Waarom bent u dan tegen die laatste twee beslispunten? Wethouder Depla: Omdat je namelijk ook andere doelstellingen hebt. Bijvoorbeeld de discussie over onderwijshuisvesting. Ook daar zal dezelfde discussie worden gevoerd. Dan de motie “Roosje in de Vasim”. Wij hebben problemen met het laatste beslispunt en dat heeft te maken met het volgende, afgezien van bestuurlijke zaken en betrouwbaarheid, het heeft ook te maken met de discussie die over de TPG-locatie plaatsvindt, want de TPG-locatie hebben wij gekocht en dat betekent op het moment dat je daar niets doet en besluitvorming over de TPG-locatie, de PTT-locatie aan het station, als je die opschuift voor 3 maanden totdat je het Vasim-terrein hebt verkend, dat betekent dat op een gegeven moment de renteteller begint te tikken en daarmee de exploitatieproblematiek rond het PTT-gebouw bemoeilijkt. Dus wat dat betreft zou ik zeggen, alstublieft, laat niet alles bevriezen, ga er alstublieft mee door, kom dan tot een goede keuze, want anders heeft u dadelijk weer een extra financieel probleem op de Culturele begroting. Dhr Van Hees: Bij interruptie, dus als ik het laatste punt weg zou halen, in overleg, dan bent u wel voor de quickscan? Wethouder Depla: Nee, dan nog niet. Maar het ging even over de laatste beslispunt, met name ook omdat de discussie zich toespitst op het laatste beslispunt. Met name de interruptie tussen mevrouw Bos en de heer Van Eck geven aan waarom dat laatste punt erg belangrijk is. Dhr Van Hees: Dus wij hebben geen deal. Wethouder Depla: Nee, wij zijn tegen de motie. De voorzitter: Dank u wel. Ik sluit de beraadslaging, wij gaan over tot besluitvorming. Mw Van Zijll de Jong: Mevrouw de voorzitter, ons amendement “Onderzoeken doe je niet voor niets”, trekken we in. Dat is precies hetzelfde als het amendement van de SP. De voorzitter: Dat hadden wij ook geconstateerd. Fijn, dank u zeer. “Onderzoeken doe je niet voor niets” is ingetrokken. Mw Bos: Voorzitter, mijn fractie wil graag het laatste beslispunt bij ‘Roosje in de Vasim” apart in stemming gebracht. De voorzitter: Dat is ‘ tot die tijd alle…’ Oké. Dat doen wij apart.


Motie 1 is “Doornroosje: Er was eens …. Of …. Er komt eens?” Die kan volgens mij in zijn totaliteit in stemming worden gebracht. Motie 2 is “Sluit aan bij het UITBURO”. Die kan ook in zijn geheel in stemming worden gebracht. Motie 3 “Roosje in de Vasim” wordt gescheiden in stemming gebracht, namelijk het laatste beslispunt wordt apart gedaan. Motie 4 “Doornroosje op eigen benen”. Die kan in zijn totaliteit in stemming worden gebracht. Motie 5 “Final call …” . Daarvan zijn de laatste twee beslispunten geschrapt. De ondertekening door Nijmegen Nu is ingetrokken. Motie 6 “Samenwerking via subsidie aanmoedigen”. Die kan in zijn totaliteit in stemming worden gebracht. Dat is de laatste motie. Dan de amendementen. “Geef cultuur meer ruimte” is het meest verstrekkend, dus daar wordt als eerste over gestemd. “Onderzoeken doe je niet voor niets” is ingetrokken. Bij “Allegro, ma non troppo” wordt het besluit gescheiden in stemming gebracht. Mw Bos: Voorzitter, mag ik nog één ding zeggen over het amendement? Dat had u vast ook wel gezien, er staat een foutje in bij het eerste beslispunt. Het moet zijn beslispunt 1, tweede gedachtestreepje en niet derde gedachtestreepje. De voorzitter: Onder beslispunt 1 staat “beslispunt 1, derde” en dat moet worden “beslispunt 1, tweede”. Dank u wel. Wethouder Hirdes: Dat verandert trouwens niets voor de stellingname van het college. De voorzitter: Hartelijk dank. Mw Bos: Onaanvaardbaar. Hoor ik daar onaanvaardbaar? De voorzitter: Oké. Dan gaan we over tot stemming. We beginnen met de motie “Doornroosje: Er was eens ….. of …. er komt eens?” Laten we maar weer eerst elektronisch stemmen voor het oefenen en daarna nog even met handopsteken. U meldt zich ‘present’, daarna drukt u ‘yes’ of ‘no’ in. Heeft iedereen gestemd? Dan kan er nu geteld worden. Dat zijn 34 stemmen voor en 3 stemmen tegen. Dan doen we het nog even met handopsteken. Willen degenen die daar voor zijn hun hand opsteken? Daar voor hebben gestemd de SP, PvdA, GroenLinks, D66, Stadspartij, CDA en VVD. Dat betekent dat deze motie is aangenomen. Dan de motie “Sluit aan bij het UITBURO”. Eerst het knopje ‘present’ indrukken, daarna drukt u ‘yes’ of ‘no’ in. Iedereen heeft gestemd? Er zijn 34 stemmen voor en 3 stemmen tegen. Vindt u het goed, qua snelheid, om even de tegenstemmers de vinger te laten opsteken? Degenen die tegen hebben gestemd zijn de leden van de VSP. Alle andere door voor. De motie is aanvaard. De motie “Roosje in de Vasim”. We stemmen eerst over de eerste twee beslispunten gevoegd. Daarna pas over het derde beslispunt. Nu over de eerste twee beslispunten gevoegd. Iedereen drukt nu ‘present’ in, daarna drukt u ‘yes’ of ‘no’ in. Heeft iedereen gestemd? Dat is het geval. Daar voor hebben gestemd 15 leden van de raad, 22 leden daar tegen. Ik denk dat het niet is aanvaard. Willen degenen die voor dit onderdeel van de motie zijn hun hand opsteken? Daar voor hebben gestemd de leden van de PvdA, Nijmegen Nu, VSP en VVD. Alle anderen daar tegen. Het is niet aanvaard. Dan het derde beslispunt van die motie “Tot die tijd alle verdere …” Sorry? Nee, de eerste twee delen zijn niet aanvaard. Heeft het ook geen zin? Oké. Dat is prima. Dat betekent dat uit deze stemming volgt dat het derde beslispunt niet meer in stemming wordt gebracht. Motie 4 “Doornroosje op eigen benen”. We drukken eerst het knopje ‘present’ in daarna drukt u ‘yes’ of ‘no’ in. Iedereen heeft gestemd? Dat is het geval. Dan kan er worden geteld. Daar tegen hebben gestemd 32 leden van de raad, daar voor 4. We gaan even kijken hoe dat verdeeld was. Willen degenen die voor die motie zijn hun hand opsteken. Voor die motie hebben gestemd de leden van de VVD-fractie. Alle anderen daar tegen. Niet aanvaard. 45 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 22 september 2004

Motie 5 “Final call voor de Lindenberg en Steigertheater” met uitzondering van de laatste twee beslispunten, dus we stemmen alleen maar over de eerste twee beslispunten. We drukken nu het knopje ‘present’ in en daarna drukt u ‘yes’ of ‘no’ in. Heeft iedereen gestemd? Dat is het geval. Daarvoor hebben gestemd 29 leden, daar tegen 7. Dat betekent dat de motie is aanvaard. Even degenen die tegen hebben gestemd de hand opsteken. Daar tegen hebben gestemd de fractie van de VSP, één lid van de Stadspartij en twee leden van de PvdA. Dank u zeer. Dan zijn toe aan motie 6, “Samenwerking via subsidie aanmoedigen”. We drukken eerst op de knop ‘present’, daarna drukt u ‘yes’ of ‘no’ in. Heeft iedereen gestemd? Ja. 22 stemmen voor, 15 stemmen tegen. De motie is aanvaard. Willen de voorstemmers nog even de hand opsteken? Daar voor hebben gestemd drie leden van GroenLinks, de fracties van de PvdA, de Stadspartij, D66, CDA en VVD. Alle anderen daar tegen. Is aanvaard. Dan zijn we aan de amendementen. “Geef Cultuur meer ruimte”. Dat doen we ook weer elektronisch. U drukt eerst op de knop ‘present’, daarna drukt u ‘yes’ of ‘no’ in. Heeft iedereen gestemd? Dat is het geval. Daar voor hebben gestemd 34 leden, daar tegen 3 leden. Dat betekent dat het amendement aanvaard is. Zouden de tegenstemmers even hun hand op willen steken? Daar tegen hebben gestemd de leden van de VSP en D66. Dank u wel. Het amendement is dus aanvaard. Het tweede amendement is ingetrokken. Het amendement “Allegro, ma non troppo”. We brengen het besluit gescheiden in stemming. We stemmen eerst over het eerste besluit en dat luidt: “beslispunt1, tweede gedachtestreepje als volgt te wijzigen: etcetera”. Dat doen we ook weer elektronisch. U Drukt eerst op de knop ‘present’, daarna drukt u ‘yes’ of ‘no’ in. Heeft iedereen gestemd? Dat zijn 16 voor en 20 tegen. Dat betekent dat dat onderdeel van het amendement niet is aanvaard. We doen nog even de stemming met handopsteken om te zien wie het waren. Willen degenen die voor dit onderdeel van het amendement zijn hun hand opsteken? Daar voor hebben gestemd een lid van de GroenLinksfractie, de PvdA, Stadspartij Nijmegen, Nijmegen Nu, VSP en 3 leden van het CDA. Het is niet aanvaard. Vervalt daarmee het tweede beslispunt? Nee. Beslispunt twee. We gaan elektronisch stemmen. U druk eerst op de knop ‘present’, daarna drukt u ‘yes’ of ‘no’ in. Heeft iedereen gestemd? Dat is het geval. Daar voor hebben gestemd 28 leden van de raad, daar tegen 9. Dat betekent dat het aanvaard is. Zouden degenen die tegen hebben gestemd even de hand willen opsteken? Dat is de fractie van de VVD, 2 leden van het CDA, Nijmegen Nu, 1 lid van de Stadspartij en 1 lid van GroenLinks. Hartelijk dank. Is er behoefte aan stemming over het voorstel als zodanig? Ja. Oké, dan stemmen we over het voortel als zodanig. Dhr Hulskorte: Mevrouw de voorzitter, ik heb gevraagd of er per item gestemd kan worden. De voorzitter: Nee, dat kan echt niet. Ik geef u alle ruimte, meneer Hulskorte, om aan te geven waar u tegen bent. We gaan wel stemmen, daar heeft u om gevraagd, dat doen we ook. We gaan elektronisch stemmen over het voorstel als zodanig. U druk eerst op de knop ‘present’, daarna drukt u ‘yes’ of ‘no’ in. Heeft iedereen gestemd? Dan kan er nu worden geteld. 35 daar voor en 1 lid daar tegen. Dat betekent dat het voorstel is aanvaard. Meneer Hulskorte mag aangeven waar de fractie tegen is. Dhr Hulskorte: Het eerste streepje, tweede streepje, derde streepje. Het vierde streepje van het eerste item ‘ja’, van het tweede besluit ‘ja’ eerste streepje, ‘nee’ tweede streepje, ‘ja’ derde streepje, ‘nee’ vierde streepje en ‘ja’ vijfde streepje en punt drie zijn we tegen. De voorzitter. Mag ik u dan in overweging geven om voortaan gewoon tegen te stemmen, zoals uw collega Lagerweij ook gedaan heeft.


Dhr Hulskorte: Nee, ik heb een paar punten, en dat waren de punten waar ik voor was, op het amendement van de PvdA, die waren hier aangegeven als ‘nee’, maar wij zijn voor het amendement geweest, dus. Het is heel reëel en consequent om het zo te doen. De voorzitter: Dank u wel.

11.

Herijking beeldende-kunstbeleid

De voorzitter: Wie wenst over dit onderwerp het woord? Het woord is aan de heer Van der Meer. Dhr Van der Meer: Ik moet kort zijn, en snel dus. Eerst het DAK. Op vragen van onze fractie antwoordt het college dat in het contract tussen Vastgoed en het DAK is geregeld dat de huurder verantwoordelijk is voor het onderhoud. In ruil daarvoor krijgt DAK een lage huurprijs. Brandweereisen zijn volgens ons iets anders dan onderhoud en vergt een te grote investering voor zo’n kleine organisatie als het DAK. Daarom stellen wij in de motie die wij nu indienen voor om de brandweereisen buiten het contract te houden met terugwerkende kracht. Verder willen wij benadrukken dat atelierbeleid een gezamenlijke verantwoordelijkheid is van Cultuur en Vastgoed, dus van de wethouders Hirdes en Lucassen. Daarom juichen wij toe dat het DAK met prioriteit nu op de lijst van de vastgoedraad is gezet, zij het dat het ook wel eerder had gekund. Dan Extrapool, het college vraagt een investering van € 140.000,- uit het broedplaatsenbeleid, dit om een onrendabele top te kunnen financieren. Ik ben afgelopen vrijdag wezen kijken en het is letterlijk een onrendabele top. Op het dak staat nu een tochtig krot dat dienst doet als gastverblijf. De bedoeling is dat daar een goed onderkomen van wordt gemaakt met twee gastverblijven. In de discussie ontstond wat verwarring over de term broedplaats. Die zijn er in soorten en maten. Extrapool is een broedplaats waar gastverblijven een geïntegreerd onderdeel van zijn. Door de gastverblijven kunnen nationale of internationale gastkunstenaars op tijdelijke basis kunst produceren. Overigens maken ook andere culturele instellingen gebruik van deze gastverblijven, zoals LUX. Dus dat zal de PvdA goed doen. Gewoon doen dus. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie volgt? Mevrouw Verheijen. Mw Verheijen: Ik zal het kort houden. Ik sluit me geheel aan bij de vorige spreker. De voorzitter: Dank u wel. Wie verder? Meneer Van Hees. Dhr Van Hees: Helaas heel kort. Beeldende kunst. Gelukkig is beeldende kunst niet te sturen. Het komt van onderaf. De overheid hoeft alleen maar voorwaarden scheppend beleid te voeren. We hebben in Nijmegen een goede basis voor beeldende kunst. Dat voorwaarden scheppend beleid staat in deze nota. Het enige probleem waar ik over wil praten is het DAK. Daar moeten we nog een discussie over krijgen, vind ik. Ik heb het anderhalf jaar geleden ook al gezegd. Wat er nu gebeurt met het geld, betekent niet dat ze uit de brand zijn, helemaal niet. We zullen een hele goede discussie moeten houden over hoeveel ateliers wij willen hebben voor wat voor type kunstenaars, voor welke prijs en voor hoe lang. We hebben het al eerder hierover gehad. Tot slot, ik steun Extrapool, want meneer Van der Meer is er nu een keer geweest, ik ben er al meer geweest en ik heb al heel vaak gezegd: Extrapool is de eerste, niet de enige, maar wel de eerste en een hele goede culturele broedplaats die niet alleen lokaal, regionaal, nationaal, maar ook landelijke en internationale uitstraling heeft. Het enige wat ze zouden moeten doen is af en toe hun gezicht wat meer naar Nijmegen wenden, zodat mensen daar meer notie van kunnen nemen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Kuhuwaël, gaat uw gang.


Mw Kuhuwaël: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. In de commissie is al aangegeven met welke punten de VVD moeite heeft. Ten eerst het DAK. Terwijl de wethouder heeft aangegeven dat de provincie Gelderland waarschijnlijk met een aanvullende subsidie over de brug komt, bestaat hier nog geen absolute duidelijkheid over. De VVD acht het van groot belang dat het DAK kan blijven doen wat op dit moment door de raad aan hun gevraagd wordt. De subsidie moet dus opgehoogd worden. In het geval de Provincie niet met geld over de brug komt, zal de gemeente dit moeten doen. Ten tweede is daar Extrapool. Hoewel ik geenszins twijfel aan het artistieke gehalte van Extrapool vindt de VVD het niet de taak van de gemeente het pand van Extrapool te verbouwen. Hiervoor zou Extrapool bij haar verhuurder moeten aankloppen, die toch echt wel verplicht is te zorgen voor deugdelijke nooduitgangen. Dan is er nog een bedrag dat thans resteert in het investeringsgebied Culturele Broedplaatsen. De VVD staat achter de gedachte van de Culturele Broedplaatsen en is ook bereid om daar geld in te stoppen. Echter in tijden van bezuinigingen moeten echter keuzes gemaakt worden en kiest de VVD ervoor om datgene wat de gemeente heeft te behouden. Dit betekent dat er even geen geld is voor nieuwe projecten. Zo ligt de nieuwbouw van Doornroosje in het verschiet en ook de nieuwbouw van de Lindenberg en het Steigertheater. Hiervoor bestaat nog geen volledige dekking en is het de vraag of die zo gemakkelijk gevonden kan worden. Wij dienen dan ook een motie in om het geld dat nu resteert in het investeringsgebied Culturele Broedplaatsen te oormerken. In eerste instantie om het DAK te helpen als de Provincie achterblijft en ten tweede om de nieuwbouw van Doornroosje en de Lindenberg/Steigertheater te kunnen financieren. Zodra volledige dekking voor deze projecten is gevonden, kan het resterende bedrag vrijvallen en tegemoet komen aan andere nieuwe projecten. Voor alle duidelijkheid, de VVD stemt niet in met beslispunt 4 met betrekking tot Extrapool. De voorzitter: U heeft een amendement ingediend, u zei motie. Het amendement wordt rondgedeeld. Wie? Mevrouw Van Putten. Mw Van Putten: Even een korte opmerking over het raadsvoorstel zoals het voor ons ligt. De wijze waarop het is opgesteld, namelijk een deel over de herijking en een deel over de broedplaatsen is volgens mij erg ongelukkig. Volgens mij gaan er op deze manier discussies door elkaar heenlopen en ik zou het erg prettig vinden als de wethouder voortaan dit soort besluiten uit elkaar haalt. Verder heb ik eigenlijk geen extra opmerkingen te maken. De voorzitter: Dank u zeer. Een van de andere leden van de raad nog? Mevrouw Bos. Mw Bos: Ja, voorzitter, heel kort. Ik had in de commissie gevraagd wat nu precies de uitgangspunten zijn van beeldende kunst. Mij is het nog niet helemaal helder, maar het feit is dat het interpretatieruimte schept. Ik heb gezegd dat ik een voorbehoud zou maken bij de investering van € 140.000,- in Extrapool. Wij gaan daar als fractie mee akkoord. Ik maak er eigenlijk dezelfde opmerking bij als die meneer Van Hees maakte, wij denken dat dit een echte broedplaats is, die wel meer naar buiten zou moeten treden, maar wij vinden € 140.000,-, als je ziet wat daar gebeurt, dan denk ik dat het zeer welbesteed geld is. Daar kunnen wij achter staan. Een vraag toch even over de motie van GroenLinks, ook door mij ondertekend, “Help het DAK uit de brand”. Die vraag hebben wij ook gesteld in de commissie en misschien ben ik iets te snel geweest met ondertekenen, meneer Van der Meer, want het punt is dat als wij gaan zeggen van hier die brandweereisen gaan wij vergoeden, dat we dat dus ook bij alle andere instellingen in Nijmegen zouden moeten doen. Dat zouden we dus ook bij sport etcetera moeten doen. Daar hebben wij in de commissie ook op gewezen. Ik wil graag van meneer Hirdes nog een keer horen, of van meneer Lucassen, wat hij er toen op gezegd heeft. Ik begreep dat je het op een andere manier moet interpreteren. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Bos was de laatste? Het woord is aan de wethouder.


Wethouder Hirdes: Dank u, voorzitter. Over het DAK en daar waar het gaat over met name de Bazuinstraat 1 zal wethouder Lucassen reageren omdat dat meer de Vastgoedkwestie is. Heel even een paar andere dingen. Wat is gezegd, met dit verhaal hebben wij het DAK nog niet helemaal uit de brand geholpen. Dat klopt. Dat is ook in de commissie al aangekondigd. Dit is het eerste gedeelte wat we hiermee regelen. Het tweede gedeelte, daar waar het gaat over het wegvallen van de BKV-geldstroom gaat, en dus de compensatie die we daarvoor krijgen van de Provincie, dat komt voor het einde van de jaarwisseling nog en dan is het totale plaatje rond. Dus dat gedeelte zal nog komen. Wij hebben inmiddels al een toezegging vanuit de Provincie en wij zullen er wel uitkomen dat we dan … aan het DAK kunnen gaan geven, kan ik u nu ongeveer aankondigen. Wat betreft de opmerking van mevrouw Van Putten van broedplaatsen en ateliers, dat het in elkaar loopt. Dat klopt. Wij hebben gewoon de pragmatische kant gekozen van het gaat om beeldende kunst en het gaat om kunstenaars met initiatieven voor beeldende kunst en laten we het maar pragmatisch even in een voorstel gieten. Dus op die manier is het gebeurd, maar ik kan mij uw opmerking voorstellen. Wij hebben voor de pragmatiek gekozen. Dan is volgens mij de laatste kwestie die hier nog ligt is datgene waar wethouder Lucassen antwoord op moet geven. De voorzitter: Wethouder Lucassen. Wethouder Lucassen: Dank u, voorzitter. Wat betreft de kwestie van Bazuinstraat 1 en de relatie met de stichting DAK, eerder dit jaar is al in een motie van deze raad opgeroepen om de aanleg van een brandtrap in het kader van de brandveiligheidseisen niet te verrekenen in de opslag van de huur, wat aanvankelijk de afspraak was met het DAK. Daarvoor zit in de huur nu geen opslag meer. Inmiddels komt hier een verhaal dat er aanvullende eisen zouden zijn. Op zich is hiervan niets bij Vastgoed, ik heb dat vandaag nog gecheckt, bekend. Ik moet daar overigens ook bij vertellen, dat het toch zo is dat het een van de panden is die het DAK van ons huurt voor een gemiddeld lagere dan kostendekkende huur. In die zin zijn daarbij ook afspraken met het DAK gemaakt dat zij allerlei onderhoudsvoorzieningen inclusief die in het kader van de brandveiligheid, voor eigen rekening nemen. Dat staat dan ook in relatie tot die zeer lage huur die zij daar betalen. In die zin is het ook een ander verhaal dan een pand wat verhuurd wordt door Vastgoed tegen een marktconforme huur. Daar kun je redelijkerwijs van de eigenaar verwachten dat die de brandveiligheidseisen voor zijn rekening neemt. Dat is hier niet het geval. Het gaat ook om aanvullende eisen waar wij verder niets van weten. Het college zou deze motie op dit moment toch willen ontraden. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Hirdes is nog iets vergeten. Wethouder Hirdes: Met excuses, ik ben het amendement van de VVD vergeten. Dat is heel erg, want het is een verstrekkend amendement. Met excuses dat ik daar nog niet op gereageerd heb in eerste instantie. Als college zullen wij dit niet overnemen en ik hoop dat de raad het ook niet overneemt omdat nu op deze wijze op voorhand gesteld wordt wat vastgelegd wordt wat u voor de broedplaatsen wilt inzetten. Lees met name de ontwikkeling van de Vasim, want daar zou het toch om gaan, dat dat een pand wordt wat wel een opvallend pand wordt in de ontwikkeling van Koers West en wat daar een culturele invulling gaat krijgen. En het eerste beslispunt, wat u wil geven aan het DAK, lijkt niet eens noodzakelijk te zijn om de doodeenvoudige reden dat we een compensatie van de Provincie krijgen waar we het DAK voldoende mee vooruit zullen kunnen gaan helpen. Dus als u het met name daarom doet, is het niet eens noodzakelijk dat u die gaat indienen. Mw Bos: Voorzitter, ik heb een vraag aan de wethouder. Ik dacht dat de wethouder in de commissie had gereageerd naar aanleiding van die brandweereisen met dat het niet ging in een tegemoetkoming in het kader van eisen vanwege de brandweer, maar vanwege de onrendabele top die er op zou zitten. 49 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 22 september 2004

Wethouder Hirdes: Bij Extrapool bedoelt u? Mw Bos: Bij het DAK. Wethouder Hirdes: Nee, wat u nu vertelt, heb ik verteld bij het verhaal van Extrapool. De voorzitter: Tweede termijn? Meneer Van der Meer? Nee. Mevrouw Verheijen? Nee. Meneer Van Hees? Ook niet. Mevrouw Kuhuwaël? Ook niet. Mevrouw Van Putten? Nee. Mevrouw Bos? Mw Bos: Wij trekken onze steun voor de motie over het DAK in, ook omdat wij begrijpen dat er vanuit de Provincie wat meer geld is waarmee het DAK toe kan. Ik ga ervan uit dat op die manier het probleem opgelost wordt. De voorzitter: Oké. De handtekening van de PvdA is hiermee verwijderd. De wethouders ook niet meer, denk ik. Dan sluiten wij de beraadslaging en gaan wij over tot stemming. Wij hebben een motie, een amendement en een besluit. Wij stemmen eerst over de motie “Help het DAK uit de brand”. Wij gaan elektronisch stemmen. Als iedereen het knopje ‘present’ wil indrukken? Daarna ‘yes’ of ‘no’. Heeft iedereen gestemd? Dat is het geval. Er zijn 23 stemmen voor, 13 tegen. Dan is die motie aanvaard. Mogen wij even zien wie er voor waren? Daarvoor hebben gestemd de fractie van GroenLinks, SP, Stadspartij, Nijmegen Nu, D66 en de VVD. Dank u wel. De anderen daar tegen. De motie is aanvaard. Dan het amendement “Eerst de basis dan de rest”. We gaan elektronisch stemmen. Als iedereen het knopje ‘present’ wil indrukken? Mw Baard: Kan het amendement gescheiden in stemming worden gebracht? De voorzitter: Het is erg moeilijk dat op het laatste moment te doen. Dat kan niet. Als iemand gescheiden wil stemmen, dan het vriendelijke verzoek dat wat eerder te zeggen, dan kunnen we dat regelen. Het amendement “Eerst de basis dan de rest”. Als iedereen het knopje ‘present’ wil indrukken? Daarna ‘yes’ of ‘no’. Heeft iedereen gestemd? Dat is het geval. Dan kan er geteld worden. Daar voor hebben gestemd 6 leden van de raad, daar tegen 31. Dat betekent dat het amendement niet is aanvaard. Willen de 6 leden die hebben voorgestemd even hun hand opsteken? Dan weten we het allemaal. Dat is de VVD en dat is gedeeltelijk de Stadspartij Nijmegen. Dank u wel. Is er behoefte aan stemming over het voorstel als zodanig? Ik heb genoteerd dat de VVD tegen onderdeel 4 is. Geen behoefte aan stemming? Mw Van Zijll de Jong: Datzelfde geldt voor de Stadspartij, mevrouw de voorzitter. Dhr Hulskorte: Ook voor de VSP. De voorzitter: VSP en de Stadspartij. Dat betekent dat het aanvaard is met de stemmen van de Stadspartij, VSP en VVD tegen onderdeel 4. Dank u zeer.

15.

Unitas en STAAD

De voorzitter: Wie wenst hierover het woord? De balkjes worden korter en korter. Meneer Van Hooft, gaat uw gang. Dhr Van Hooft: Ik zal het kort houden, hoewel we nog behoorlijk wat spreektijd over hebben. Unitas is vorig jaar bij de aanbesteding sociale activering toch een beetje het slachtoffer geworden van enig onbegrip. Laat ik het maar zo zeggen. In ieder geval was het de bedoeling de over50 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 22 september 2004

gang van de kleine instellingen in Nijmegen die de sociale infrastructuur omvatten, ze daarbij te ondersteunen, en dat is niet bij iedereen even helder overgekomen, die ondersteuning. Met als resultaat dat ze uiteindelijk netto € 27.000,- kwijt zijn geraakt. Heel blij dat het college € 18.000,- toekent, maar wij vinden dat die € 27.000,- zou moeten worden toegekend en wij willen daarvoor ook het raadsbudget aanspreken. Overigens realiseren wij ons dat volgend jaar het probleem veel groter wordt want dan is het ook echt go of no-go voor Unitas. Het betekent wel dat wij het zeer op prijs zouden stellen als de begeleiding nu op een dusdanige manier plaatsvindt dat er van geen misverstanden meer sprake zal zijn en dat we daarmee ook achteraf kunnen zeggen dat Unitas een reële kans heeft gehad en overigens geldt dat voor alle andere instellingen in de Nijmeegse sociale infrastructuur ook. Dan moet ik het heilige woord zeggen: daarvoor willen wij graag een motie indienen. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog. Meneer Van Xanten. Dhr Van Xanten: Ik kan heel kort zijn. Ik vind dit nu typisch een gevalletje van jammer, maar helaas. Vandaar dat wij de motie van de SP en beslispunt 2 uit het voorstel niet steunen. De voorzitter: U zult de motie niet steunen en onderdeel 2 ook niet. Meneer Zwart. Dhr Zwart: Dank u wel, voorzitter. De aanbesteding 2003 sociale activering is inderdaad problematisch verlopen, zowel wij als raad als de instellingen in de stad zijn daar niet tevreden over, De wethouder heeft er heel verstandig aan gedaan om naar die aanbesteding een onderzoek te laten verrichten. Het onderzoek is overigens beschikbaar en gaan we nog bespreken in de commissie. Dat onderzoek moet lessen voor de toekomst opleveren. Dit najaar start de aanbesteding voor de sociale activering 2005, dus dat onderzoek moet ook de basis zijn, de lessen hoe we die aanbesteding gaan trekken. Mijn fractie staat sympathiek tegenover de motie, maar heeft toch wel wat problemen met de relatie die in de toelichting staat. Mijn fractie vindt eigenlijk dat het college heel netjes heeft gehandeld door die compensatie voor tweederde aan Unitas te verlenen. Het is niet per definitie noodzakelijk om zo’n compensatie voor 100% te geven. In iedere aanbesteding kan er iets mis gaan. Het college heeft wel gepoogd een trendbreuk te voorkomen, maar door tweederde van die subsidie toch nog te compenseren vindt mijn fractie het op zich een hele nette afhandeling van de zaak. Wat het tweede beslispunt betreft van de motie, eigenlijk gaan we daar een beetje vooruitlopen op die discussie die we nog krijgen over de gang van zaken bij de sociale activering. De conclusie van het rapport is dat er voortdurend een dubbele boodschap is geweest. Aan de ene kant een openbare aanbesteding met alle risico’s van dien en aan de andere kant een soort garantie voor de Nijmeegse instellingen. Een dubbele boodschap die dus uiteindelijk ook niet gestand gedaan kon worden. Als u nu naar beslispunt 2 kijkt, dan zit daar ook weer een soort dubbele boodschap in. We moeten voldoende ondersteuning bieden, zodat Unitas een reële kans maakt. Ja, wat is voldoende ondersteuning? Maakt een instelling als Unitas met haar kenmerk inderdaad een reële kans bij een aanbesteding. Dus, als we dat beslispunt aannemen, dan begeven wij ons als raad op een glad pad, door opnieuw een soort dubbele boodschap uit te stralen. Daarom heeft mijn fractie daar moeite mee. Dhr Van Hooft: Voorzitter, mag ik even interrumperen? Het gaat toch van mijn eigen tijd af. Kijk, ik wil geen garanties geven aan Unitas, want die kan ik namelijk niet geven. Maar je kunt wel de garantie geven dat je het traject zo helder en clear en duidelijk maakt dat er ook aan de kant van Unitas geen misverstanden meer kunnen bestaan zoals ze de vorige keer wel hebben bestaan. Dhr Zwart: Daar kan geen zinnig mens het mee oneens zijn, maar dat staat hier niet. Hier staat dat de ondersteuning zodanig moet zijn zodat Unitas een reële kans maakt. Dat lijkt mij een moeilijke boodschap. Ik ben ook benieuwd naar de reactie van het college. Het eerste beslispunt steunen wij wel, zeker ook vanwege de risico’s die Unitas in 2005 gaat lopen. Daarom lijkt het ons goed om deze € 9.000,- uit het raadsbudget voor Unitas beschikbaar te stellen. 51 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 22 september 2004

De voorzitter: Dank u wel, meneer Zwart. Mevrouw Van Putten. Mw Van Putten: Dank u, voorzitter. D66 kan goed leven met het raadsvoorstel dat er nu ligt. Dat er op een nette manier een geldbedrag voor Unitas beschikbaar wordt gesteld kunnen wij helemaal achter staan. Ik heb veel meer moeite met de motie van de SP. Vooral met punt 2, namelijk reële kans en ondersteuning daarbij. Ik zou toch denken dat bij een openbare aanbesteding er voldoende ondersteuning is naar alle partijen die meedoen aan zo’n aanbesteding, dat Unitas wat dat betreft geen uitzonderingspositie heeft en in dat geval is het iets wat totaal overbodig is omdat ik ervan uitgaat dat een college bij een aanbesteding voldoende informatie geeft aan alle organisaties die mee willen gaan in zijn aanbesteding. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? De wethouders. Wethouder Van Rumund: Ja, ik heb overigens niet zoveel anders toe te voegen dan dat de budgetten, die beschikbaar gesteld zijn door de gemeente, die € 111.000,-, bekend waren. Eind 2003 is Unitas al geïnformeerd over het feit dat daar een gat in zat van € 27.000,-. Wij hebben een aantal zaken aangereikt om dat gat te dichten. Daar is eigenlijk niet zo gek veel mee gebeurd en uit coulance onder andere die € 18.000,- tegemoet gekomen. Vandaar dit raadsvoorstel. Die aanbestedingsprocedure kende andere partijen, waarbij het college ook uw signalen heeft opgepakt om zoveel mogelijk tegemoet te komen aan de problemen. Als het gaat over de aanbesteding, zou ik graag collega Scholten het woord willen geven. De voorzitter: Wethouder Scholten. Wethouder Scholten: Dank u wel, voorzitter. Ik ben het eigenlijk wel eens met de heer Zwart die zegt dat punt 2 die dubbele boodschap weer in zich heeft. Of Unitas nu een reële kans maakt op de sociale activering, daar zijn wij niet voor verantwoordelijk. Wat wij steeds hebben gezegd is wij zouden graag die Nijmeegse infrastructuur zoveel mogelijk in stand willen houden. Daarom zouden wij het prima vinden, de voorkeur ervoor hebben, dat Nijmeegse instellingen die trajecten krijgen. Het enige wat wij kunnen doen is zodanig voorlichting geven en het bestek zodanig inrichten, dat wij hen daar kansen mee geven. Maar of zij een reële kans maken om dat te verwerven, is ook afhankelijk van andere aanbieders en van hun eigen product wat zij leveren. Dus wat ik zou willen zeggen is: wij hebben natuurlijk onze lessen getrokken uit de vorige keer, wij gaan weer voorlichtingsbijeenkomsten houden voor iedereen en een aantal pijnpunten van de vorige keer zal daarin nadrukkelijk naar voren moeten komen. Het begrip kwaliteit, om maar eens één ding te noemen, daar was veel onduidelijkheid over. Het feit hoe zwaar weegt prijs in het totale bestek ten opzichte van die kwaliteit, dat zijn leerpunten en die moeten in die voorlichtingsbijeenkomsten veel beter voor het voetlicht gebracht worden, maar dat geldt dan ook voor iedereen. Zoals het hier geformuleerd staat, verzet zich dat gewoon tegen de regels van de openbare aanbesteding, dat je namelijk niet één van de beoogde instellingen extra gaat ondersteunen. Dat kan gewoon niet in het hele spel der aanbesteding. Dus nogmaals, de formulering, daar distantieer ik me van, die vind ik onjuist, volgens mij is het gewoon overbodig. We gaan het in de commissie nog hebben over de voorlichting en dat hele proces van die aanbesteding. Nogmaals, wij hebben ons lesgeld betaald, dus dat moet gewoon beter deze keer en daar moeten we het met elkaar over hebben. De voorzitter: Leergeld betaald, dat is iets anders dan lesgeld. Tweede termijn. Meneer Van Hooft. Dhr Van Hooft: Zou ik 2 minuten mogen schorsen? De voorzitter: Altijd. Er wordt 2 minuten geschorst. 52 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 22 september 2004

De voorzitter schorst de vergadering om 21.52 uur. De voorzitter heropent de vergadering om 21.53 uur. De voorzitter: Meneer Van Hooft. Tweede termijn. Dhr Van Hooft: Namens alle indieners, jammer dat meneer Van Hees er niet onder stond, wil ik het tweede beslispunt in de motie schrappen. Dat omdat het toch nog aan de orde komt in de commissie en dan neem ik aan dat de juiste conclusies getrokken worden. De voorzitter: Oké. Meneer Van Xanten nog behoefte? Meneer Zwart? Ook niet. De wethouder nog? Wethouder Van Rumund. Wethouder Van Rumund: Ja, voorzitter, heel even terughalend de compensatie van de misgelopen gelden sociale activering. Zoals u weet betrof dat meerdere instellingen, in eerste termijn heb ik dat gezegd, misschien ter herinnering nog even, Sancta Maria, Voorwerk en de Vrijwilligerscentrale. Alledrie hebben zij aan de bel getrokken, maar zijn ook zelf zeer actief aan de slag gegaan. Het college heeft er enigszins moeite mee dat Unitas volledig gecompenseerd wordt terwijl die andere clubs eigenlijk op andere wijze het probleem hebben weten op te lossen. Gaat u dan vervolgens ook die zaken weer compenseren? Dat is ook een vraag die wij even terug zouden willen leggen. De voorzitter: Dank u wel. Dat was de tweede termijn. Dan sluiten wij de beraadslagingen. Wij hebben een motie en een voorstel. Wij gaan eerst stemmen over de motie, waarvan het tweede beslispunt is geschrapt. Wij gaan elektronisch stemmen, graag het knopje ‘present’ indrukken. Daarna ‘yes’ als u voor bent, ‘no’ als u tegen bent. Heeft iedereen gestemd? Dat is het geval. Dan kan er worden geteld. 25 voor, 10 tegen. Dan is dat aanvaard. Mogen wij even zien wie er voor waren? Daar voor hebben gestemd de fracties van GroenLinks, de SP, de PvdA, de Stadspartij en de VSP. Alle anderen daar tegen. De motie is aanvaard. Het voorstel als zodanig. Is er behoefte aan stemming? Ik heb genoteerd dat de VVD tegen onderdeel 2 is. Geen behoefte aan stemming? Dat betekent dat het aanvaard is met de aantekening dat de VVD tegen onderdeel 2 is.

16.

Instelling starterslening en vaststelling Verordening Stimuleringsfonds Startersregeling Gemeente Nijmegen

De voorzitter: Wie wil hierover het woord? Mevrouw Van Putten, gaat uw gang. Mw Van Putten: De starterslening. D66 weet dat starters het moeilijk hebben op de woningmarkt. Daar mogen we wat aan gaan doen. Toch zal D66 tegen dit voorstel stemmen. De reden daarvan is simpel. Dit voorstel van startersleningen lost helemaal niets op. Dan gooi je geld over de balk en dat is volgens D66 zonde. Natuurlijk is er een tekort aan starterswoningen in Nijmegen. Maar dat tekort kunnen we alleen oplossen door mensen die nu in een starterswoning zitten te laten doorstromen naar een andere woning. Daardoor komen woningen voor starters beschikbaar. Ook wordt het tekort aan starterswoningen verkleind als er meer woningen worden gebouwd. Nieuwbouw van starterswoningen en dus woningen voor middeninkomens. Dit voorstel gaat niet over deze twee oplossingen voor het tekort aan starterswoningen. Dit voorstel gaat over extra geld en dat lenen aan starters zodat ze een hypotheek kunnen krijgen. Dit betekent dat er 24 starters die aan de regeling kunnen meedoen, 24 andere starters gaan verdringen, 24 starters gaan verdringen die anders een woning hadden gekocht. Wat schieten we daar per saldo nu mee op? Helemaal niets. Bij succes van de regeling zal die in de toekomst worden uitgebreid heeft de wethouder laten weten. Het gevolg van die geldstroom naar de onderkant van de Nij53 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 22 september 2004

meegse woningmarkt is dat de prijzen van goedkope woningen in praktijk verder zullen stijgen en D66 wil daar niet aan meewerken. Waar D66 ook niet aan wil meewerken is dat de raad stimuleert dat de mensen zich tot aan de nek toe in de schulden steken. Het rekenvoorbeeld in de stukken bij dit agendapunt komt neer op een hypotheek van vijfmaal het jaarinkomen van een huishouden. Daarbij worden alletwee de inkomens meegerekend. Dit heet agressieve financiering. Huishoudens steken zich tot de nek toe in de schulden, geen bank die dat toestaat omdat het – zeer weinig banken op dit moment die dat toestaan, omdat het namelijk onveilig is, die mensen tegen zichzelf in bescherming te nemen op dit punt. D66 is er tegen dat de gemeente mensen stimuleert om zich zo in de schulden te steken. Tenslotte, mevrouw de voorzitter, in de regeling zoals die nu voorligt ben je alleen starter als je een zelfstandige huurwoning achterlaat en een woning wil kopen. Wat is dat nu voor een definitie van een starter? Het lijkt wel of iedereen aan een koophuis geholpen moet worden. Wat is er mis met huren. Waarom mogen mensen, die al 3 jaar klaar zijn met studeren nog steeds op een kamertje in een studentenhuis, niet aan de regeling meedoen. Dat zijn pas echte starters. In de commissie waren ook andere partijen, waaronder partijen die het college ondersteunen, vinden dat de regeling het probleem niet is en ook niet het probleem in de wortel aanpakt. 24 huishouden, zoals ik al zei, verdringen 24 andere huishoudens. Je helpt 24 ten koste van 24 anderen. Maar zij gingen toch door de bocht, want zij vinden het zonde als Nijmegen de subsidie misloopt. Dat vinden wij idioot. Waarom moeten wij subsidie gebruiken als het toch niets oplevert. Oh, foute redenatie, het levert wel wat op. Positieve pers, Nijmegen maakt werk van starters. Als je als partij tegen het voorstel stemt, zoals D66 zo zal doen, loop je kans in de krant van morgen te staan dat je tegen starters bent en dat je ook niets wilt doen voor starters. Maar, de uitleg is deze regeling lost niets op. Zo gooien wij € 1 miljoen over de balk. Ongelofelijk. Je zou zeggen deze de coalitiepartijen betaal het uit je eigen verkiezingskas, dat zou eerlijker zijn, en laat die beschikbare subsidiegelden in Den Haag, dan hoeven ze daar minder te bezuinigen. De voorzitter: Dank u zeer. Meneer Mühren, gaat uw gang. Dhr Mühren: Gezien de tijd kunnen wij ons volledig aansluiten bij het verhaal van D66. Ook wij vinden en vonden het voorliggend voorstel een slecht voorstel. De gemeente gaat wederom op de stoel van de bank zitten met alle risico’s van dien. Er wordt een heel circus opgetuigd van regelgeving en ambtelijke inzet terwijl slechts tussen de 10 en 24 starters van de regeling gebruik kunnen maken en de maatregel heeft een mogelijke prijsopdrijvend effect. De VVD ziet de toegezegde evaluatie met belangstelling tegemoet en hoopt dat in het vervolg de gelden efficiënter zullen worden ingezet. De voorzitter: Dank u wel. Een van de andere leden? Niemand? De wethouder. Wethouder Depla: Dank u wel, voorzitter. De opmerking van D66, daar hebben we ook in de commissie over gesproken. De vraag die D66 stelt, de stelling die D66 hanteert: het is niet de oplossing. Het is inderdaad niet de oplossing, maar het is wel een van de oplossingen die uit de kast moet worden gehaald om de problematiek waar het gaat om het kunnen doorschakelen van de huurwoning naar de koopmarkt tot stand te kunnen brengen. Het hoort bij het gemeentelijk beleid dat je in een aantal opzichten, zeker waar steeds meer mensen aangewezen zijn op de huurmarkt omdat de koopmarkt onbereikbaar is geworden, juist die schakeling tot stand weet te brengen en wat dat betreft is er helemaal niets mis met huren, maar heel veel mensen zouden graag een koopwoning willen hebben, maar op dit moment vanwege de hoge prijzen zijn zij daar niet toe in staat en deze extra regeling zou misschien een aantal mensen kunnen helpen. Het is ook interessant te kijken – u zegt het helpt allemaal niets, maar het heeft wel een prijsopdrijvend effect. Dat klinkt heel raar. Of het heeft geen effect en dan zal het ook geen prijsopdrijvend effect hebben of het heeft wel effect, datgene wat we bedoelen, en dan heeft het een prijsopdrijvend effect. Dus beide zaken tegelijkertijd kunnen moeilijk waar zijn.


Mw Van Putten: Voorzitter, mag ik even interrumperen? Als er meer vragers komen voor een koopwoning, heeft het meestal tot gevolg dat de prijzen omhoog gaan. Dus er zijn meer vragers, 24, plus 24 andere die eventueel hadden willen kopen, de 24 die nu geen subsidie krijgen, kunnen inderdaad dat bedrag niet meer opbrengen, want zij bieden nu met 48 tegelijkertijd. Wethouder Depla: Je ziet op een gegeven moment aan de ene kant is het een splinter en aan de andere kant is het ineens de balk die het hele prijsopdrijvend vermogen zou hebben. Tenslotte, waar het gaat over de ambtelijke bureaucratie waar de VVD op wijst en waar zij eigenlijk voor waarschuwt. Natuurlijk zou zij gelijk hebben als wij het allemaal zelf zouden uitvoeren, maar juist het Stimuleringsfonds Volkshuisvesting Nederland zorgt ervoor, waar zij het voor talloze andere gemeenten ook al doen, dat zij daarbij kunnen aansluiten en op die manier kunnen voorkomen dat er een hele bureaucratie opgezet wordt. Daar wil ik het bij laten, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Tweede termijn? Nee. Is er behoefte aan stemming? Ik heb begrepen dat D66 tegen is. De VVD ook. Dat betekent dat het voorstel aanvaard is met de stemmen van D66 en de VVD daar tegen.

18.

Vaststelling ontwerpbestemmingsplan “1e wijziging Bestemmingsplanvoorschriften bestemmingsplan Brabantse Poort VI”

De voorzitter: Wie wenst hierover het woord? Meneer Van Rens. Dhr Van Rens: Dank u wel, voorzitter. Wij zullen niet akkoord gaan met deze herziening van het bestemmingsplan omdat wij vinden dat de parkeerproblemen eerst moeten worden opgelost. De parkeerdruk op de omliggende wijken wordt door deze wijziging en de grote evenementen die daar gaan plaatsvinden onaanvaardbaar groot. De oplossing “dan maar parkeren bij de Berendonk” vinden wij niet realistisch. Met kinderwagens en spullen van veilingen in een pendelbus daar naartoe dat werkt niet. Ook de uitbreiding van het parkeerregime betekent dat bewoners door deze bestemmingsplanwijziging in een groter gebied moeten betalen voor een parkeerplek en bovendien kan in een bestemmingsplan geen limiet gesteld worden aan het aantal evenementen, dus wij vrezen een aantasting van het woongenot voor de bewoners van Zwanenveld en Tolhuis. Tenslotte zou ook deze accommodatie met de activiteiten concurrentie betekenen voor onze eigen Jan Massinkhal waar ook al dit soort evenementen plaatsvinden. Dat was het. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Hulsentop. Mw Van Hulsentop: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Dit voorstel is eigenlijk een uitwerking van een uitspraak van de raad uit 1999. Dat is bedoeld om veilingen en beurzen in het Triavium mogelijk te maken. Er is ook heel uitdrukkelijk gezegd dat bij een aanvraag voor een veiling of een beurs een bijbehorend parkeerplan geleverd moet worden. In dat parkeerplan, dat wil ik vragen, of er nadrukkelijk naar gekeken kan worden of het afgestemd is op het vergunningenbeleid dat er is in Zwanenveld, dat als er ’s avonds geen parkeerbeleid aanwezig is, er dan nadrukkelijk naar gekeken wordt, zodat er dan ook iets aan dat parkeerplan gedaan wordt, dat er geen overlast is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Lamers. Dhr Lamers: Wij hebben in de commissie gepraat over parkeren, want dat is de belangrijkste consequentie van dit voorstel dat voorligt. Ik heb toen de wethouders meegegeven om eens met de bewoners te praten, ik ga ook even richting mevrouw Van Hulsentop, om te opteren voor een parkeerregime van 24 uur waarin mensen met een bezoekersvergunning, bewoners, gewoon hun auto kunnen parkeren. Dat moet je wel even in overleg doen met de bewonersraad of zij dat 55 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 22 september 2004

wensen, maar daarmee zou je een stuk van de problematiek op kunnen lossen. Er zit natuurlijk wel een addertje onder het gras. Als je dat parkeerregime invoert, dan moet je natuurlijk wel handhaven. Dus dan zul je wel moeten controleren, want anders werkt het niet. Even richting de heer Van Rens. Meneer Van Rens spreekt af en toe wel eens voor de bühne en dat deed hij ook bij de commissievergadering want hij zei: wij als SP vinden dat die parkeervergunningen gratis moeten. Vanavond hoor je hem daar niet over, hij komt niet met een motie. Komt u nu eens een keer met een motie, dan kan de raad daarover een uitspraak doen, meneer Van Rens, en misschien kunnen we het dan voor de hele stad invoeren en kunnen we misschien voor de hele stad gratis parkeervergunningen verstrekken, als de raad het daar in meerderheid mee eens is. Maar niet alleen op dat moment voor Zwanenveld pleiten voor gratis parkeren en verder er niets aan doen. Dhr Van Rens: Meneer Lamers, het staat ook in ons verkiezingsprogramma dat wij ervoor zijn dat bewoners in wijken waar het parkeerregime geldt gratis een parkeervergunning krijgen. De voorzitter: Bent u uitgesproken? De heer Lagerweij. Dhr Lagerweij: Dank u, voorzitter. De VSP spreekt ook even bij dit onderwerp namens de Stadspartij. Wij zijn het niet eens met de heer Lamers. Het aannemen van de wijziging van het bestemmingsplan betekent dat de problemen van het parkeren alleen maar groter worden. Hier is weer een voorbeeld van hoe het niet moet. Het bestemmingsplan wordt herzien voordat eventuele afdoende zijn opgelost. De VSP en de Stadspartij vinden dit onacceptabel en scharen zich dan ook achter de bezwaren van de bewoners. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Mühren. Dhr Mühren: Ik kan me aansluiten bij het verhaal van de heer Lamers. Wij wensen spoedig een terugkoppeling in de commissievergadering voor de structurele oplossing van de parkeerproblematiek. De voorzitter: Niemand verder? Het woord is aan de wethouder. Wethouder Depla: Dank u wel, voorzitter. Nog maar een keer herhalen, van deze kant ook, het is een uitvoering, dit bestemmingsplan, een planologische vertaling van een uitspraak die u als raad heeft gedaan. Namelijk om ervoor te zorgen dat het Triavium wordt ingezet als een plek waar beurzen en veilingen kunnen worden gehouden. Dat is een besluit van de raad en dan moet je zorgen dat het op een goede manier in een bestemmingsplan wordt vertaald. Dat is hetgeen hier gebeurd. Eigenlijk gaat de discussie direct door dit bestemmingsplan over de parkeerproblematiek in Zwanenveld. Iets wat in het bestemmingsplan niet geregeld wordt, zou je kunnen zeggen. Maar er worden wel opmerkingen over gemaakt, naar aanleiding ook van de uitspraken die u als raad heeft gedaan. De voorwaarden die u heeft gebonden aan het mogen organiseren van beurzen en veilingen in het Triavium. Want wat is een voorwaarde die is gesteld bij het houden van beurzen en veilingen, dat de organisator met een voorstel komt hoe de parkeerproblematiek moet worden opgelost. Afhankelijk van de aard van de activiteiten en de omvang van het publiek zullen passende maatregelen moeten worden genomen. Meneer Van Rens, dan is het een beetje flauw om erover te praten dat het altijd de Berendonk zou moeten zijn. Dat het niet mogelijk is om veilingen en beursen van daaruit te bereiken. Het geldt als voorbeeld dat wellicht de Berendonk kan worden gebruikt, andere terreinen bij andere veilingen bij andere beurzen, afhankelijk van de omvang, kunnen er andere opties worden gekozen. Het is geen loze belofte en geen loze toezegging, want het is namelijk een onafhankelijke commissie van onder andere de Kamer van Koophandel en andere partijen die beoordeelt hoe het parkeerplan er uit ziet alvorens wij toestemming geven voor een veiling en een beurs. Dus wat dat betreft is er ook in feite aan soort jury of een soort scheidsrechter die erop toeziet dat de parkeerproblematiek ook daadwerkelijk wordt opgelost. 56 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 22 september 2004

Wat dat betreft zou je kunnen zeggen, als je tegen dit voorstel bent, moet je ook het lef hebben om een voorstel in te dienen om te zeggen: beste mensen, wij moeten veilingen en beurzen niet meer laten houden in het Triavium, we moeten terugkomen op het besluit dat wij als raad in eerdere instantie hebben genomen. Daar wil ik het bij laten, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Van Rens? Mevrouw Van Hulsentop? Meneer Lamers? Meneer Lagerweij? Meneer Muhren? Nee, oke. De wethouder ook niet meer. Is er behoefte aan stemming over het voorstel? Of wilt u een aantekening tegen? U wilt echt stemmen? U krijgt de smaak te pakken. We gaan elektronisch stemmen. Ik verzoek u allemaal weer op het knopje ‘present’ te drukken. Daarna op ‘yes’ als u voor bent en op ‘no’ als u tegen bent. Het ziet er naar uit dat iedereen heeft gestemd. Daar voor hebben gestemd 24 leden, daar tegen 11. Mogen we nog even zien wie er voor het voorstel heeft gestemd? Daar voor hebben gestemd de fracties van GroenLinks, PvdA, D66, Nijmegen Nu, VVD en CDA.

20.

Oude Stad

De voorzitter: Wie wil hierover het woord? Meneer Vermeulen, gaat uw gang. Dhr Vermeulen: Dank u wel, voorzitter. Voor ons ligt de visie en de verordening voor het herstel van de Oude Stad. Daar valt heel veel over te zeggen, maar die tijd heb ik niet. Essentieel in het voorstel is natuurlijk het Glashuiskwartier, in concreto Papengas 4 en Papengas 6. Het ene pand is eigendom van de gemeente, het andere is particulier. De ontwikkelingen rond het Glashuiskwartier zijn uitermate traag en moeizaam verlopen. Het college en de vertegenwoordigers van de stichting Oude Stad komen er ook niet voldoende uit om tot overeenstemming te komen. Er is geen helderheid over welke exploitatieopzet nu een helder beeld geeft. Daar komen beide partijen gewoon niet uit. Toch hebben wij als commissie – en ik kan hier spreken namens alle partijen, raadsbreed – gezegd van de kogel moet door de kerk, wij willen dat dat nu eindelijk eens een keer goed opgeknapt wordt. De particulier heeft aangegeven dat daar 8 ton subsidie voor nodig is en in dit voorstel wordt 5 ton gedekt via de verordening en 3 ton zou via de Belvoir-subsidie geregeld kunnen worden, maar die is onzeker. Nu dienen wij een amendement in, raadsbreed zoals ik al zei, om die 3 ton in ieder geval ook te reserveren uit de middelen die nog resteren voor de oude stad en middelen die eventueel nog in de verordening aanwezig zijn. De voorzitter: GroenLinks is door haar spreektijd heen. Dhr Vermeulen: Dan zal ik het hierbij moeten laten. De voorzitter: U heeft andere indienaars, dus als er nog iets over gezegd moet worden, zouden zij dat kunnen doen. Meneer Van Rens. Dhr Van Rens: Dank u, voorzitter. Wij ondersteunen dit amendement van harte. Zonder subsidie zal verval van de oude stad optreden. Dat kunnen wij niet toelaten. De stichting Oude Stad loopt voorop om het cultuurhistorische erfgoed te restaureren en wij vinden ook dat deze restauratie niet mag stoppen. Wel willen wij weten van de wethouder welke begroting nu precies richting Provincie gaat om aanspraak te kunnen maken op de Belvoir-subsidies. Daar wil ik het bij laten. De voorzitter: Dank u wel. Meneer De Grood. Dhr De Grood: Dank u wel, voorzitter. Ook onze fractie steunt van ganser harte dit amendement. Het belangrijkste is dat ik nog één ding naar voren zou willen halen, wij mogen niet vergeten in dit lijvige dossier waar zoveel pijn, bloed en tranen in is gaan zitten. Ik let ook een beetje op de 57 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 22 september 2004

subsidieaanvraag richting Belvoir. Wat ons betreft is en blijft, dat kunnen wij niet genoeg beklemtonen, het een eminent project. Het wordt een aanjager voor toerisme en cultuurhistorie, wat ons betreft heel belangrijk voor de profilering van de stad. Het zal ook op de Provincie afstralen en wij hopen dat in die motivatie van de subsidie-aanvraag dat heel erg gaat doorklinken. Wat ons betreft eindelijk schouders eronder, neuzen één kant op, in de hoogste versnelling, nieuwe glans voor oud goud. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Lagerweij. Dhr Lagerweij: Dank u, voorzitter. De VSP spreekt ook namens de Stadspartij en Nijmegen Nu. Wij vinden dat er een eind moet komen aan het langdurig getouwtrek wie wat moet betalen. Wethouder Depla moet maar eens beslissen onmiddellijk subsidie aan te vragen, al dan niet gebaseerd op het advies van de .... De VSP heeft het er jaren geleden al over gehad, historisch erfgoed kan een belangrijke functie vervullen, ook als toeristische trekpleister en voor Nijmegen 2000 in het bijzonder. Wij zullen dan ook het amendement steunen. De voorzitter: De VSP is door jaar spreektijd heen. Meneer Lamers. Dhr Lamers: Zoals de heer Lagerweij van de VSP al aangaf, het is een heel dik boekwerk wat steeds open lag. Samen met een aantal raadsleden hebben wij hier heel veel tijd en energie in gestopt om eerst het boek te doorgronden en het boek eens een keer te kunnen sluiten. In de commissievergadering heeft het CDA nog een keer richting wethouder aangegeven om met die twee begroting, maar dan wordt het misschien te technisch om iets te kunnen bedenken, hij heeft gezegd dat kan niet, u moet een keus maken, die keus kreeg hij ook van het CDA en daarom deze gezamenlijke raadsbrede motie. Wij willen dit boek graag sluiten. Een ding blijft natuurlijk wel aan de orde, want het boek kan toch weer open gaan, gezien het feit dat het college de mandatering heeft. Daarom zou ik de wethouder willen vragen kom niet terug dat het boek weer open gaat, want dan heeft u met het CDA, denk ik, toch een probleem. Verder nog, mocht meneer Alferink nog iets moois vinden voor deze raadszaal, historisch, wat wijst op de oudste stad van Nederland, dan kunnen wij misschien nog wel ergens daar een plekje voor vinden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Meneer Mühren. Dhr Mühren: De VVD draagt de oude stad een warm hart toe. De oude stad is een uniek stuk Nijmegen waar Nijmegenaren trots op mogen zijn. De VVD beschouwt de projecten, beschreven in het voorliggend voorstel als trekkers in de verdere aanpak. De VVD betreurt het dat er een groot gat zit tussen de begroting van het onafhankelijk bureau en de begroting van de eigenaar van Papengas 4. Hoewel de VVD vindt dat bij dergelijke verschillen het door de gemeente onafhankelijk bureau maatgevend zou moeten zijn, zou de VVD het betreuren als daarmee de daadwerkelijke uitvoering verder zou stagneren of niet door zou kunnen gaan. Gezien de lange geschiedenis, alsmede de belangrijke trekkersrol van genoemde projecten zal de VVD het amendement bij het voorstel mede steunen. De voorzitter: Dank u wel. Niemand verder? De wethouder. Wethouder Depla: Dank u wel. Inderdaad een van de kernpunten van het college en het collegeakkoord is om te zorgen dat de oude stad een enorme impuls moet krijgen, er zijn investeringsgelden voor vrijgespeeld, en wij hebben gezegd er moet ook gezorgd worden dat werkelijk zaken van de grond komen. Daarbij hebben wij nadrukkelijk gesproken over de oude stad. Wij hebben niet alleen gesproken over het Glashuis. Het Glashuis is een belangrijke parel in de oude stad waar het heel belangrijk is dat je moet zeggen dat die ontwikkeld wordt en dat die daadwerkelijk ook gerealiseerd gaat worden omdat het een uitstraling zal zijn die, zoals enkele in de raad ook 58 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 22 september 2004

hebben gezegd, stedelijk, regionaal en ook zelfs nationaal van een enorme betekenis kan zijn. Dus wat dat betreft alle energie vanuit het college ook om ervoor te zorgen dat zowel het Glashuis als ook de rest van de oude stad een impuls krijgt. Daarvoor ligt ook de verordening voor, laat dat helder zijn. Wij gaan ook kijken hoe andere initiatieven in de oude stad kunnen worden gestimuleerd. Ik denk dat het wel heel erg belangrijk is aan te geven dat daar waar het gaat over de totale oude stad, dat ook ten opzichte van alle partijen en alle belanghebbende die in de oude stad actief zijn, in feite een verhaal kunnen houden dat wat we aan de ene toezeggen, ook aan de andere kunnen toezeggen. Dat we een soort rechtvaardigheid daarin betrachten. Daarbij neemt het Glashuis een bijzondere positie in. Dat hebben wij ook in het raadsvoorstel duidelijk gemaakt. Wij hebben gezegd: wij wijken hier in feite af van de verordening zoals die hier voorligt en wij gaan veel verder dan de verordening. Zeker waar het gaat over het plafond en de subsidie die wij daar willen realiseren. Met dat bedrag geeft de particulier aan er niet mee te komen. Een belangrijke reden om te kijken naar andere middelen, onder andere de Provincie. Wij hebben nog nagegaan bij de Provincie dat het uitdrukkelijk een particulier initiatief is, waardoor de particulier degene zou moeten zijn om de exploitatiesubsidie of de investeringssubsidie aan te vragen. Ik vind het ook heel erg belangrijk om het hier nog een keer aan te geven dat de gemeente niet degene is die eerst de investeringssubsidie moet beoordelen en dan vervolgens bij de Provincie moet aankaarten, maar dat moet de particulier zelf doen. Ook andere initiatieven in Nijmegen, zoals bijvoorbeeld het kledingsmagazijn op de Limoskazerne, is door Portaal zelfstandig ingediend bij de Provincie om in aanmerking te komen voor Belvoir-subsidie. Dhr Vermeulen: Voorzitter, bij interruptie. Is dat ook echt eenduidig? Daar gaat het gewoon om, of de particulier het inderdaad zelfstandig kan aanvragen zonder dat daar een handtekening van de gemeente voor nodig is, want daar is heel veel gekissebis over, maar het moet wel gewoon helder zijn. Wethouder Depla: Ik ben de heer Venema gesproken, de ambtenaar van de Provincie, die ook heeft bevestigd dat het zo moet, hij noemde ook het voorbeeld van Portaal. Dat is ook iets waar wij als gemeente verder geen betrokkenheid bij hebben gehad. Dat is rechtstreeks naar de Provincie gegaan. Er zijn zelfs ook initiatieven waar wij geen weet van hebben, die in aanmerking kunnen komen voor die subsidie vanuit de Provincie. Het is niet een subsidie die per definitie langs de gemeentelijk overheid moet. Waar het gaat over het amendement. Laat het duidelijk zijn dat wij op een gegeven moment zeggen: als u daarvoor kiest, dan kiest u daarvoor. Dat betekent inderdaad dat we de verordening nu hier vaststellen en pas laten ingaan, om te voorkomen dat de overheid al het geld opmaakt, dat we de verordening pas laten ingaan als er duidelijkheid is over de Belvoir-subsidies. Daarbij praat u over Belvoir-subsidies 2004, maar ik zou nadrukkelijk ook kunnen zeggen Belvoir-subsidies 2005. Je hebt kans dat men in 2004 nog niet in aanmerking komt voor subsidie, maar wel voor 2005. Ik wil die zekerheid daarbij … Dhr Vermeulen: Maar, voorzitter, wat betekent dat … De voorzitter: Luister, u heeft geen spreektijd meer. Ik vind het erg onprettig dat u dan voortdurend gaat interrumperen. Ik sta geen interruptie meer toe van mensen die geen spreektijd meer hebben. Wethouder Depla: Ik zal u schriftelijk informeren over wat het dan betekent. Ik hoop dat we stappen kunnen zetten die nodig zijn om het Glashuiskwartier en de oude stad een impuls kunnen geven. De voorzitter: Tweede termijn. Meneer Van Rens? Meneer De Grood? Meneer Lagerweij heeft geen spreektijd meer. Meneer Lamers?


Dhr Lamers: Heel kort. Ja, de wethouder zegt zelf ook ik hoop dat ik dus tot tevredenheid dit dossier kan afronden. Maar dat vind ik toch weer wat ruimte geven. Ik vind dat de wethouder er duidelijker in moet zijn. Gaat hij dit dossier nu tot tevredenheid afronden, of niet? Ik hoop, daar proef ik al weer uit, met geschuif, of er wel een reële oplossing uit komt. Wij willen dit boek absoluut niet meer open hebben. De voorzitter: Meneer Muhren? Nee. Wethouder. Wethouder Depla: Ik wil het boek ook niet meer open hebben, meneer Lamers. Ik wil u wel zeggen dat het een particulier project betreft. Dat wij als gemeente niet alle touwtjes in handen hebben. Op het moment dat u zegt: geachte wethouder, u mag hier niet meer terugkomen, u moet het allemaal geregeld hebben, dan weet ik dat het een perfecte reden is om mijn onderhandelingspositie in het hele dossier verder te ondermijnen. Dat bedoel ik niet als een verwijt richting u, maar ik geef even aan dat wij vanuit de gemeente, omdat het een particulier initiatief betreft, niet alles kunnen bepalen. Op het moment dat u zegt u moet het allemaal geregeld hebben en kom niet terug met een andere oplossing, met een andere opvatting, dan moet ik dus met mijn handen gebonden op een gegeven moment gaan onderhandelen. Dat maakt het wel lastig. Dat wil ik hier gezegd hebben. De inzet is er om alles geregeld te krijgen. De voorzitter: Dank u wel. Ik sluit de beraadslaging. Dhr De Grood: Voorzitter, wij zouden graag een schorsing willen. De voorzitter: Hoe lang? 2 minuten. De voorzitter schorst de vergadering om 22.22 uur. De voorzitter heropent de vergadering om 22.24 uur. De voorzitter: Meneer De Grood, gaat u vertellen wat de schorsing heeft opgeleverd? Dhr De Grood: De schorsing heeft opgeleverd dat we gewoon verder gaan met het amendement zoals het hier ligt. De voorzitter: Goed. We hadden de beraadslaging gesloten, geloof ik. We hebben een amendement en een besluit. We stemmen eerst over het amendement. Dat gaan we weer elektronisch doen. Als u allemaal de knop ‘present’ wilt indrukken en daarna ‘yes’ als u voor bent en ‘no’ als u tegen bent. Ik kijk even rond of iedereen klaar is met stemmen. Dat is het geval. De uitslag van de stemming: er hebben 35 mensen voor gestemd, ja, iedereen heeft voorgestemd. Dat betekent dat het unaniem is. Ik hoef ook niet meer te vragen of u uw hand op wilt steken. Is er behoefte aan stemming over het voorstel als zodanig? Nee. Dat is niet het geval. Dan is dat aanvaard.

21.

Privacyverordening

De voorzitter: Er is geen spreektijd meer voor GroenLinks. Een van de anderen die hierover wilt spreken? Niemand daar over? Is er iemand die behoefte heeft aan stemming of een stemverklaring? Nee. Dan is dat met algemene stem aanvaard.

22.

Aanpassing programma’s Openbare Ruimte, Mobiliteit, Groen en water


De voorzitter: Wie wenst hierover het woord? Niemand? Is er behoefte aan stemming? Dat is ook niet het geval. Dan is dat aanvaard.

23.

Wet voorkeursrecht gemeenten Plein 1944

De voorzitter: Mevrouw Van Zijll. Mw Van Zijll de Jong: Wij praten mede namens de VSP. De WVG is ervoor bedoeld de grondpositie van de gemeente zeker te stellen tegen speculantenkopers en daarom hebben wij in eerste instantie ook ingestemd met de WVG op Plein 1944. Maar bij behandeling van het raadsvoorstel Plein 1944 is gesteld dat het hele plan een particuliere ontwikkeling zou worden, geheel voor rekening en risico van ontwikkelaar ING Vastgoed en dat niet de gemeente maar ING Vastgoed de panden zou verwerven. Er is dus geen noodzaak voor de gemeente om het eerste recht van koop op de panden te vestigen. Ons inziens is de WVG hier oneigenlijk gebruikt om ING in staat te stellen de panden zo goedkoop mogelijk te verwerven met de gemeente als tussenpersoon. Wij zijn dus tegen dit voorstel. De voorzitter: Een van de anderen nog? Dat is niet het geval. De wethouder. Wethouder Depla: De WVG is in dit geval gebruikt om de plannen, die u als raad heeft aangenomen, over Plein 1944 te kunnen realiseren. Daarvoor is dit WVG-voorstel een zeer geëigende manier. Daar wil ik het bij laten. De voorzitter: Dank u wel. Is er behoefte aan stemming over het voorstel? Mw Van Zijll de Jong: Ja, mevrouw de voorzitter. De voorzitter: Een aantekening tegen, is dat voldoende? Mw Van Zijll de Jong: Dat is voldoende, ook voor de VSP. De voorzitter: Dat betekent dat het voorstel is aanvaard. Uw samenwerking, ik ben echt zeer onder de indruk. Het voorstel is aanvaard met de stemmen van de SN en de VSP tegen. Mw Van Zijll de Jong: Stadspartij, mevrouw de voorzitter. De voorzitter: Maar toch wel Stadspartij Nijmegen? Of niet meer? Mw Van Zijll de Jong: Afgekort moet het Stadspartij zijn, geen SN Dhr Van Hees: Dan moet ik hier toch even bezwaar tegen maken. Ze kunnen veranderen van naam wat ze willen, maar ze zijn als Stadspartij Leefbaar Nijmegen gekozen, ze zullen als Stadspartij Leefbaar Nijmegen deze periode uitdienen. De voorzitter: Dat zoekt u allemaal verder maar uit.

28.

Ingekomen stukken

De voorzitter: De ingekomen brieven B11 en B12. GroenLinks heeft geen spreektijd meer maar heeft mij aangekondigd dat zij een motie gaan indienen. Voor het indienen van een motie is altijd ruimte, dus heel kort, meneer Van Eck. 61 Verslag raadsvergadering gemeente Nijmegen d.d. 22 september 2004

Dhr Van Eck: Geachte voorzitter, wij dienen een motie in met als titel “Tijd voor een realistisch softdrugsbeleid”. De voorzitter: Dank u wel. De motie wordt rondgedeeld. Zijn er anderen die over dit onderwerp willen spreken? Meneer Beck? Dhr Beck: Het enige wat ik wil zeggen is dat de fractie van de PvdA hierover verdeeld zal stemmen. De voorzitter: Dank u zeer. Meneer Preijers, met dezelfde melding? Dhr Preijers: U raadt het. Wij hebben in de commissie hier uitvoerig over gesproken. Ik prijs de heer Van Eck dat hij met een voorstel komt om het realistisch beleid voor het voetlicht te brengen van problematiek die lokaal speelt. Ik vind dat we het ook lokaal moeten oplossen. Ik hoop dat dit initiatief in ieder geval de discussie weer oproept en dat we tot een realistische aanpak komen in het Nijmeegse. Wij zullen daar uiteraard verdeeld over stemmen. De voorzitter: Dank u zeer. Anderen nog? Nee, dat is niet het geval. Van de kant van het college. In de commissie zijn de standpunten daarover al gewisseld. Men draagt het college op met een standpunt naar Rijk en anderen te gaan. Het college heeft al meerdere malen gezegd dat zij dat een zinloze actie vindt. De discussie in de Tweede Kamer over het cannabisbeleid is zeer kort geleden gevoerd. Die discussie heeft opgeleverd dat er geen spat aan veranderd. Ze kunnen wel opnieuw starten, maar het college acht dat zinloos. De tweede termijn. Is er iemand die behoefte heeft hier iets over te zeggen? Dat is niet het geval. Dan gaan we over tot stemming over de motie. Dat doen we weer elektronisch. Eerst het knopje ‘present’en daarna het knopje ‘yes’ voor voor of ‘no’ voor tegen. Heeft iedereen gestemd? Dat is het geval. Dan kunnen de stemmen worden geteld. Daar voor hebben gestemd 26 leden van de raad, daar tegen 10. Dat betekent dat de motie aanvaard is. Laten we nog even kijken wie er voor hebben gestemd. Daar voor hebben gestemd de fracties van GroenLinks, SP, 1 lid van de PvdA, 1 lid van de Stadspartij, D66, Nijmegen Nu, 3 leden van het CDA en de VVD. Dat waren de ingekomen brieven B11 en B12. Dan B16. Brief van de gemeente Oss betreffende een motie no-claim korting. Het hele land komt voorbij. Meneer van Hooft, gaat uw gang. Dhr Van Hooft: Ja, het hele land, geloof ik, komt voorbij. Dit is het eerste kabinet dat het heeft gepresteerd om het minste vertrouwen van de bevolking te genieten en niet voor niets omdat de huidige maatregelen die dit kabinet allemaal voor ogen heeft de solidariteit in het geding is en minister Hogervorst weet daarbij wel de kroon te spannen door te zeggen dat het no-claim systeem in de zorg de omgekeerde solidariteit is. Dan bedoelen ze dat als je chronisch ziek bent je vooral solidair moet zijn met mensen die gezond zijn. Als je niet veel geld hebt, moet je vooral solidair zijn met mensen die veel geld hebben. Dit is wel het toppunt van niet-solidariteit, over normen en waarden gesproken, en vandaar dat wij het initiatief dat door de gemeente Oss is genomen van harte willen ondersteunen. Het kabinet duidelijk maken dat de no-claim in het ziekenfonds van tafel moet. Al helemaal omdat ook in Nijmegen er nog eens 5.000 mensen zijn die eis ook onderstreept hebben. En daarvoor dienen wij een motie in. De voorzitter: Het is handig, ik geef u dat maar even als tip mee, dat aan het begin van het verhaal te zeggen, dan wordt de motie ook rondgedeeld. De motie wordt pas rondgedeeld als u zegt dat u een motie heeft, dus nu wordt die pas rondgedeeld. Dhr Van Hooft jr: Vroeger ging dat vanzelf.


De voorzitter: Ja, maar daar ben ik tegen. Ik vind dat een motie moet worden ingediend. Het feit dat u hem daar voor heeft klaargelegd is onvoldoende. Laten wij even de motie rond laten delen en dan gaan wij over tot de benoemingen.

26.

Benoemingen

De voorzitter: Mag ik de heer Leferink op Reinink uitnodigen zijn advies uit te brengen over de benoemingen. Dhr Leferink op Reinink: Dat mag, voorzitter. De commissie voor de geloofsbrieven heeft op verzoek van de D66-fractie de overlegde stukken onderzocht van mevrouw L.C. van den Broek, die deel uit gaat maken van de commissie Werk en Inkomen en deze in orde bevonden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Is er behoefte aan stemming over het voorstel of kunnen wij mevrouw Van den Broek bij acclamatie benoemen? Dat is het geval. Dan feliciteren wij mevrouw Van den Broek met haar benoeming. Hartelijk dank. Dhr Leferink op Reinink: Mevrouw de voorzitter, mag ik een opmerking maken? Ik geloof niet dat het de bedoeling is in het vervolg, als ik spreek als voorzitter van de geloofsbrievencommissie, dat het van onze tijd af gaat. De voorzitter: Ik denk dat de enige oplossing is, dat u het voortaan van het spreekgestoelte doet, want die zal wel niet aangesloten zijn. Of u moet hier komen zitten, maar dan wordt het wel erg druk. Dhr Leferink op Reinink: Dat is helemaal aantrekkelijk, natuurlijk.

De voorzitter: De motie “Geen no-claim in het ziekenhuis” is rondgedeeld, althans, de raadsleden hebben hem. Wij kunnen overgaan tot stemming. Wilt u wederom zo vriendelijke zijn het knopje ‘present’ in te drukken en daarna het knopje ‘yes’ voor voor en ‘no’ voor tegen. Heeft iedereen gestemd? Dat is het geval. Dan kan er worden geteld. Daar voor hebben gestemd 22 leden, daar tegen 14. Wie heeft er voor deze motie gestemd? Daar voor hebben gestemd de fracties van GroenLinks, SP, PvdA en 1 lid van de VSP en 1 lid van de Stadspartij. Alle anderen daar tegen. De motie is aanvaard.


Dames en heren, dat was het laatste agendapunt. Ik wil u oproepen als u opmerkingen heeft over het functioneren van deze raadszaal deze bij de griffie in te dienen. Dan kunnen wij kijken of we met uw suggesties iets kunnen doen. Ik wil Xander Bardie bedanken voor het feit dat hij de stemmingen zo goed geregeld heeft. Dat was voor hem een stressbaantje. Ik sluit de vergadering. Allemaal wel thuis. De voorzitter sluit de vergadering om 22.37 uur.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de Raad van de Gemeente Nijmegen d.d. 15 december 2004.

De voorzitter,

De raadsgriffier,

mevr. dr. G. ter Horst

mevr. drs. M.M.V. Jorritsma-Mientjes


verslag van de RAADSVERGADERING van de Gemeenteraad van Nijmegen d.d. 22 september 2004

Recommend Documents