Vergunningenbeleid voor feesten en evenementen

Raadsinformatieavond 1 juli 2014

Vergunningenbeleid voor feesten en evenementen Elsbeth De Ruiter, bewoners Spinozaplantsoen Wij maken ons érnstige zorgen over de sterk toenemende druk op onze woonomgeving door de ontwikkelingen die het hier tot een feesthoek maken. Als de plannen voortgang vinden zullen wij zijn omsingeld door uitgaansgelegenheden, horeca, hotels, festivals, muziek, verkeersdrukte, ‘s nachts uitgelaten vertrekkende bezoekers etc. Eén bestemmingsplan (Strand Oog in Al) is ondanks kritische opmerkingen vanuit de buurt zondermeer veranderd en er blijken vergevorderde plannen om nog meer bestemmingsplannen te wijzigen t.b.v. de vestiging van diverse! uitgaansgelegenheden: •

grootse zorg is Hotspot Merwerde http://merwedeplein.nl/ . Het woord zegt het al ‘hotspot’; diverse horecagelegenheden, festivals, aanleggen met bootjes, terrasjes, muziek, studentenhuisvesting e.a.

•

Steenovenweg, naast de Gamma: aanvraag voor een bestemmingsplanverandering t.b.v. een Hindoestaans cultureel centrum waar ook bruiloften en feesten zullen worden gegeven.

Onze zorg is groot omdat dit allemaal bovenop de gelegenheden komt waarvan wij reeds zeer regelmatig aanzienlijke tot forse geluidsoverlast hebben: •

partycentrum Majellacentrum, naast de moestuin

•

partyschepen in het Merwedekanaal (in feite hotelrestaurants, met ronkende aggregaten, muziek, nachtelijk vuurwerk, olifanten)

•

sportpark Marco van Basten (schreeuwende sporters, omroepinstalllatie, feestjes)

•

woonwagenkamp (muziek en karaoke)

•

Strand Oog in Al (dancefestivals, DJ lounge, oerkreten)

•

De Rode Doos (activiteiten als meerdaags racecircuit, dancefestivals, feesten met versterkte muziek)

•

A2-dak

•

Julianapark (muziekfestivals)

•

zélfs onlangs Fort Ruigenhoek (Soendafestival)

Wij hebben een plek nodig waar wij voldoende tot rust kunnen komen, ons eigen huis. Niet een plek die door anderen in bezit wordt genomen om uit (hun dak) te gaan en die onbekommerd naar hun huis elders vertrekken als ze er genoeg van hebben en tot rust willen komen. Wij roepen u dringend op u te verdiepen in de plannen in de buurt, de onacceptabele opeenstapeling van té veel (geluids)overlastgevende gelegenheden en de problemen en belangen van bewoners. Wij kunnen en willen echt wel iets verdragen maar deze belasting is teveel gevraagd en vraagt om bescherming van omwonenden. Wij horen graag van u terug: [email protected] Marian Peterse, Natuur- en Milieugroep Overvecht Als betrokken burger zowel als vertegenwoordiger van de Natuur- en Milieugroep Overvecht wil ik graag een aantal opmerkingen maken over het beleid van de gemeente met betrekking tot de vergunningverlening van evenementen.

1


De gemeente Utrecht wil graag evenementen binnenhalen en deze evenementen evenredig over de stad verdelen. Iedereen de lusten en de lasten dus. Een begrijpelijk streven, maar dit heeft ook een keerzijde. Voor zover de evenementen plaats vinden in de parken en de natuur rondom de stad betekent dit streven een evenredige verdeling van de schade over deze parken en natuurgebieden. Met andere woorden: nergens géén schade. En dat is niet wenselijk. Mij lijkt dat de gemeente een keuze moet maken in welke parken en natuurgebieden wel of géén evenementen plaats mogen vinden. Bij die gebieden waar gekozen wordt wél evenementen plaats te laten vinden is een goede afweging nodig tussen de draagkracht van een terrein en de belasting die een evenement met zich meebrengt. Een poëziefestival (6 juli a.s. in het Griftpark) is minder belastend dan een popfestival waar duizenden mensen staan te dansen en te springen (5 juli in het Gagelbos). Vertrapping van vegetatie is funest voor kruiden en nietvliegende insekten. Die vegetatie herstel je niet met een juist maaibeheer en kan in een natuurgebied ook niet hersteld worden door opnieuw in te zaaien. Gebieden die uitgezonderd moeten worden van evenementen zijn gebieden waar de optimale ontwikkeling van het groen en de natuur voorop staan. Hier ligt het accent op de kwetsbare flora en fauna en de natuur gerelateerde recreatie. Ook is het belangrijk gebieden de mogelijkheid te geven zich optimaal te ontwikkelen vanwege de aanwezige potenties. Grootschalige evenementen brengen aan al deze gebieden te veel schade toe. De opmerking dat men zich aan de Flora en Fauna-wet houdt schiet hier tekort, want waar nu geen beschermde soorten zitten kan wel de potentie aanwezig zijn. Behalve dat bepaalde parken en natuurgebieden buiten de evenemententoekenning zouden moeten vallen dient het evenementenbeleid ook afgestemd te worden op het beschermingsen maairegime, want dit blijkt soms te botsen met elkaar. Voorbeeld: in het kader van de bezuinigingen is het hooilandbeheer teruggebracht van twee keer per jaar maaien naar één keer per jaar. Om de ecologische schade enigszins te beperken zijn de meest waardevolle hooilandjes hiervan uitgezonderd; die blijven twee keer per jaar gemaaid worden. Maar dan moet je niet vervolgens een evenement bovenop zo’n hooilandje laten plaatsvinden, want dan is de boel daarna kapot – dan is alle extra inspanning en extra kosten dus weggegooid. Kortom: Maak een keuze! Gebieden waar géén evenementen plaatsvinden zijn gebieden: 1.

Waar je de huidige natuurwaarde wilt behouden

2.

Waar kwetsbare natuur aanwezig is

3.

Waar de aanwezige potenties zich moeten kunnen ontwikkelen

4.

Waar extensieve natuurrecreatie voorop staat.

Voor gebieden waar wel evenementen plaats kunnen vinden is een goede afweging nodig welk soort evenementen op welke terreinen mogelijk zijn: 1.

De schaal van het evenement dient passend te zijn bij de grootte van het terrein

2.

Het soort evenement dient afgestemd te worden op de draagkracht: er is nogal een

verschil tussen rustig lopend en stilstaand publiek of massaal dansend en springend publiek. 3.

Zorg voor een goede zonering, zodat ook in deze terreinen bepaalde delen

uitgesloten zijn van het evenement.

2


Jos van Dijk Samenvatting: Evenementen in de open lucht veroorzaken geluidsoverlast voor omwonenden. Dreunende bassen zijn tot in de verre omtrek te horen. Welke grenzen stelt de gemeente en hoe worden die gehandhaafd? Spreektekst: Op zaterdag 17 mei was het Soendafestival in het Noorderpark. Ik woon Tuindorp. De hele middag en avond hebben wij de dreunende bassen van de muziek gehoord, ook binnenshuis. Tuindorp is op meer dan een kilometer hemelsbreed van het festivalterrein. Ik schat dat een groot deel van de bewoners van Overvecht-Zuid, Voordorp, Tuindorp en Groenekan last hebben gehad van dit festival, alles bij elkaar waarschijnlijk een veelvoud van het aantal bezoekers. Ik realiseer me dat geluidsoverlast subjectief is en dat niet iedereen er over zal klagen. Maar ik vind het gedreun buitengewoon hinderlijk. En dat ik last krijg van een evenement op meer dan een kilometer afstand vind ik eerlijk gezegd absurd. Mijn vraag aan u is: vindt u het normaal dat een dergelijk evenement zo ver in de omtrek te horen is? Ik ken de gemeentelijke geluidsnormen niet. Heb ze ook niet op de site kunnen vinden. Als dit festival binnen de normen is gebleven zou ik u dringend willen verzoeken deze normen aan te passen. En anders is het wellicht noodzakelijk nog eens te kijken naar de wijze waarop deze normen worden gehandhaafd. Mijn indruk is dat de techniek het volume bij dit soort evenementen alsmaar opstuwt. Dat gaat niet alleen ten koste van de omwonenden van open lucht festijnen, maar ook van de bezoekers die een steeds groter risico lopen op gehoorschade. Van de kant van de organisatoren en de artiesten mogen we geen verandering op dit punt verwachten. U bent gekozen om publieke belangen te behartigen, dus ik hoop dat u op dit punt uw verantwoordelijkheid wilt nemen. Iemand moet toch ergens een grens trekken aan het steeds verder opgevoerde geluidsvolume. Ik hoop dat u bereid bent de knop wat lager te draaien. Ik heb u eerder hierover een brief geschreven. Die heeft u op 12 juni laten afdoen door B&W. Daar heb ik nog niets van gehoord, dus ik grijp deze gelegenheid aan om u in persoon de zaak nog eens voor te leggen. Dank voor uw aandacht. F. van der Velden Gemeentelijk evenementen en feestenbeleid van de gemeente is voor de burgers onvoldoende doorzichtig. vooral voor feesten die geen evenement zijn. Spreektekst: Beste raadsleden, Bij de bespreking van het gemeentelijke vergunningenbeleid voor feesten en evenementen behoort ook de positie van de direct omwonenden aan de orde te komen. Die positie is onvoldoende geregeld. De gemeentelijke Vrijstellingsverordening inrichtingen milieubeheer 2008 regelt die positie te vaag, te onvolledig. De verordening bepaalt dat er ten hoogste twee maal per jaar een vergunning gegeven kan worden voor een festiviteit dat de geluidshindernormen overtreedt, dus ’s nachts meer dan 40 dBa produceert. Daarnaast bepaalt de verordening dat de vergunning geweigerd dient te worden indien de woonen leefsituatie in de omgeving van de inrichting op ontoelaatbare wijze zal worden beïnvloed.

3


De gemeentelijke Vrijstellingsverordening is gebaseerd op de WABO, de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht. De Wabo bepaalt dat een tijdelijke vergunning voor bijv. een feest of evenement alleen kan worden afgegeven als die activiteit niet in strijd is met een goede ruimtelijke ordening. Uit jurisprudentie van de bestuursrechter blijkt dat niet alleen het geluid van muziek, maar ook het menselijk stemgeluid en het door de bezoekers veroorzaakte verkeerslawaai bij de afweging betrokken dient te worden. Wil de gemeente een feestvergunning afgeven dan zal dus niet alleen gekeken mogen worden naar de sterkte van de muziek maar ook naar de geluidsoverlast die de stemmen van feestgangers kunnen produceren, en het lawaai van startende en vertrekkende auto’s, taxi’s en bussen, in het bijzonder in de nachtelijke uren. Opmerkelijk genoeg schenkt de gemeente geen enkele aandacht aan dat geluid, acht zij de gemeentelijke verordening daarvoor niet van toepassing en hanteert zij geheel andere criteria dan die, die in de wet en verordening zijn voorgeschreven. Zo gaf het college onlangs een vergunning af voor een groot feest in het schoolgebouw Ravellaan 7 met 2000 à 3000 bezoekers met als argument dat aan een aanvaardbaar woonen leefklimaat kon worden voldaan, omdat het aantal nachtelijke feesten binnen een termijn van 10 dagen was teruggebracht van vijf naar drie. Opmerkelijk daarbij is dat de gemeente onder nachtelijk feest kennelijk alleen feesten rekent die tot ver na 02.00 uur voortduren. De Wet daarentegen bepaalt dat de nacht al om 23.00 uur begint. Ook gebruikte het college als argument dat alternatieve locaties niet geschikt zijn voor het lustrumfeest en dat de omwonenden zijn door aanvragers bij het project worden betrokken. Merkwaardige argumenten, de bewoners zijn de dupe maar zijn nog in het geheel niet om hun mening gevraagd. En tenslotte het ultieme argument van de gemeente: “de aanvragers hebben reeds huur- en sponsorcontracten gesloten en kaarten verkocht”. Een volstrekt onzinnig argument en een les voor de toekomst, eerst je feest regelen en dan de vergunning aanvragen, dan krijg je die vanzelf. Als de gemeente op deze wijze en op basis van zulke onbegrijpelijke argumenten met de belangen van de burgers meent om te moeten gaan, dan wordt het hoog tijd dat de raad ingrijpt; de burgers hebben recht op bescherming tegen deze gemeentelijke willekeur. Ik hoop dat u bij de vaststelling van uw beleid ook aan een behoorlijke bescherming van de burgers aandacht wilt besteden. Ik dank u voor de aandacht. Lodewijk Rondeboom, Vers Vermaak Ik wil wat gaan zeggen over de absurde tegenstelling cultuur vs. commercie Sidney Rubens , KHN bestuurslid met de portefeuille evenementen Zal reageren op vragen en toelichten waar nodig Hans Dortmond, wijkraad Binnenstad Opmerkingen over o.a. locaties, omvang en geluidssterkte van evenementen Spreektekst: Wij hebben al vaker geadviseerd over dit onderwerp en ook meegepraat tijdens raadsinformatieavonden. Sindsdien is er al enige verbetering opgetreden.

4


Feesten en evenementen horen bij de stad. Velen beleven daar plezier aan. Anderzijds zijn er bewoners die overlast ondervinden, het zijn voornamelijk de grote evenementen waar men zich aan stoort. Het stoppen met feesten en evenementen is geen optie. Wel zien wij een aantal mogelijkheden om de overlast te beperken. Het spreiden van evenementen over de hele stad waardoor het niet altijd dezelfde mensen zijn die hinder ondervinden. Beter overleg met de organisatoren van een evenement, de gemeente en de bewoners. Bij de Parade heeft dat al tot minder overlast geleid. Dat is positief, de Parade is een van de leukste evenementen en dat heeft ook met de locatie te maken. Wat ons tot op heden niet is gelukt, ondanks adviseren en meepraten, is het omlaag brengen van de geluidssterkte. Geluid van 80 tot 90dB is wel erg hard en dat op plaatsen waar dat eigenlijk niet kan zoals op het Domplein en andere locaties o.a. tijdens de Koningsnacht. In onze adviezen en tijdens raadsinformatieavonden hebben wij gepleit voor een langere termijn tussen de vergunningverlening en het begin van een evenement. Dat heeft inderdaad geleid tot een langere termijn. Het lukt echter niet in alle gevallen gezien de complexiteit van de aanvragen. Om de overlast te beperken pleiten wij dan ook voor spreiding van evenementen, goed overleg met organisatoren, gemeente en bewoners. Met name willen wij aandringen op de verlaging van het geluidsniveau. Fred Dekkers, Wijkraad West Soepel als het kan, streng als het moet. De bewoners van Utrecht West en de Wijkraad West zijn blij met evenementen in Utrecht West. We hebben verschillende geschikte locaties: Het Westplein/Lombokplein kan een vaste locatie worden voor Culturele Zondagen. In het Cartesiusgebied zijn verschillende gebouwen die heel geschikt zijn voor grote evenementen. Evenementen als Lombok Anders op 5 mei of Koningsdag In de Kanaalstraat en In Oog en Al trekken veel bezoekers. Er zijn verschillende plekken in de wijk, zoals het Molenpark, geschikt voor kleinere evenementen. Veel van die evenementen zijn zo’n succes omdat ze georganiseerd worden door enthousiaste betrokken mensen uit de buurt, die juist ook omdat ze buurtbewoners zijn de verantwoordelijkheid nemen voor opruimen van afval en tegengaan van lawaai- of verkeersoverlast. Want evenementen, activiteiten en feesten vinden we leuk maar wel binnen grenzen. Het Wilde Westen kan best iets leuks organiseren bij de prachtige Muntsluizen maar het moet er geen attractiepark worden. We zijn blij met een stadstrand, maar niet als daar luidruchtige feesten georganiseerd worden. Verschillende delen van de wijk zijn absoluut niet geschikt voor evenementen of feesten. De kracht van een aantal buurten in West is dat het stille woonwijken, buurten in de luwte, zijn. Steeds weer blijkt uit bijvoorbeeld wijkraadplegingen dat bewoners van die buurten dat heel hoog waarderen en belangrijk vinden. In verschillende bestemmingplannen en bijvoorbeeld de visie Welgelegen is dat ook vastgelegd. Sommige plekken, zoals de noordpunt van Oog in Al en het Spinozaplantsoen zijn extra risicovol omdat zij overlast kunnen hebben van zowel evenementen bij het stadstrand als bij de Rode Doos of op het A2-dak. Als er op elke plek 3 evenementen per jaar plaatsvinden,

5


kan het gebeuren dat je in de zomer weken achter elkaar elk weekend ’s nachts niet goed kunt slapen. Vaak horen we de roep om minder regels, maar dat is volgens ons niet het probleem. Het gaat meer om goede regels die mogelijk maken we wel graag willen en tegelijkertijd scherp regelen wat we niet willen. Ambtenaren die behulpzaam zijn om mogelijk te maken wat we leuk vinden en helpen te voldoen aan randvoorwaarden als veiligheid en tegengaan van overlast, maar ook scherp zijn en handhaven op wat we niet willen. Nu hebben we soms niet de goede regels om te regelen wat we wel en niet willen of passen we die regels onhandig toe. Eén van de problemen lijkt het dat sommige juristen van de gemeenten redeneren vanuit een bepaald juridische instrument en niet vanuit de vraag wat willen we wel en niet regelen en welke juridische instrumenten passen daarbij. Dan horen we bijvoorbeeld: het gaat nu over een bestemmingsplan en nu niet over een gebruiksvergunning of evenementenvergunning. Terwijl het volgens om gaat om de vraag welke belangen van omwonenden moeten we goed regelen om een stadstrand mogelijk te maken? Voor het Stadstrand Oog in Al is wel wat in het bestemmingsplan geregeld maar de gemeente wil niet van te voren zeggen dat als je daar een evenement zou willen organiseren dat je dan aan zeer strikte eisen t.a.v. lawaai zult moeten voldoen. Bewoners van het Spinozaplantsoen vrezen een opstapeling van overlastgevende nieuwe activiteiten, naast Partycentrum Majella en het al genoemde stadstrand ook een Hindoestaans Cultureel Centrum en de ontwikkeling van het oude Sara Lee kantoor. Zij vragen terecht om regels die hun buurt beschermen. Het zal hun een worst zijn met welke regels dat gebeurd als het maar goed gebeurd. Voor Welgelegen hebben gemeente en bewonersgroepen een visie ontwikkeld voor een woonwijk in de luwte waarin in een evenwichtige mix van bewonersgroepen ook studenten en starters welkom zijn, als er aandacht is voor verkeers- en geluidsoverlast. Het past in zo’n buurt niet om soepel mee te werken met initiatiefnemers die een reeks nachtelijke feesten wil organiseren. Ik snap dat mensen die een feest willen organiseren soms graag laat willen beginnen of doorgaan. Maar 2 uur in de nacht is voor mensen in een stille woonwijk die willen slapen echt nacht en het is voor hen vreemd een feest pas een nachtfeest te noemen als het doorgaat tot 4 uur in de nacht. Een soortgelijk probleem speelt voor de horeca. Er zijn regels voor de horeca maar hiermee kunnen we niet goed sturen welke horeca we wel en welke we niet willen. Het is moeilijk om die horeca in Lombok Oost aan te pakken die ’s nachts overlast oplevert terwijl de horeca die we wel willen zoals Kopi Susu, een vlaaienwinkel of Set Buurten op de Laan van Nieuw Guinea onnodig het leven zuur wordt gemaakt. Samengevat soepel zijn als het kan maar ook een duidelijke grens stellen als het nodig is. Stephane Moquette, IBB Fest en Betoeterd Ik wil het hebben over doorgeschoten regelgeving, doemdenken en verantwoordelijkheidsontneming van volwassen burgers. Geachte gemeenteraad, Vanuit mijn ervaring met het omgaan met de gemeente springt er een groot probleem uit. De gemeente staat op een grote afstand van de realiteit van de evenementen en het denken wordt grotendeels gekenmerkt door doemdenken. Het uitgangspunt is dat alles mis kan gaan, tot het onrealistische aan toe.

6


Hierdoor zijn er veel regels ontstaan die het de organisatie moeilijk maken een evenement te organiseren. De bezoeker is uiteindelijk de dupe, omdat er hoge entree prijzen en hoge drankprijzen nodig zijn om de kosten te dekken die uit de regels vloeien. Voorbeelden zijn beveiliging, de vele uren die gestoken worden in veiligheidsplannen en de kostprijs van een vergunning. Het is vooral jammer voor kleine initiatieven die voor deze grote drempel staan. Daarnaast beginnen veel mensen er niet aan, omdat het beeld dat ze hebben van de gemeente erg slechts is. Men gaat er van uit dat de gemeente slechts tegen werkt en niet mee zal denken. Deze regels zijn ontstaan in een cultuur van verantwoordelijkheidsontneming. Het idee is dat door regels te creëren er minder vervelende situaties ontstaan. Wat er echter ook gebeurt, is dat de verantwoordelijkheid van de bezoeker, om zich goed te gedragen, hem wordt ontnomen. Deze voelt zich betuttelt door de regels en de beveiliging. Het gevolg hiervan is dat velen hun verantwoordelijkheid niet serieus nemen. Daarom moeten we ons afvragen of de gemeente niet te ver is doorgeschoten in het verzinnen van regels die alle mogelijke situaties af dekken. Zeker nu de kleine initiatieven in de kiem gesmoord worden, de prijzen voor de bezoekers veel hoger zijn dan nodig en de verantwoordelijkheid niet wordt toevertrouwd aan de volwassen burger. Evalien van’t Veen,/ bewoner Leidsche Rijn en initiatiefneemster UITladder Leidsche Rijn Beste Gemeenteraad, Dank voor het op de RIA agenda zetten van het onderwerp Evenementen in Utrecht. Het is fantastisch dat Utrecht zo’n bruisend stad is vol evenementen, maar om de groei de komende jaren ook bij niet gebruikers van een evenement welwillend te laten vallen en als organisatie van de UITladder Leidsche Rijn heb ik toch wel wat opmerkingen cq verbeterpunten voor de communicatie van alle evenementen in Utrecht. Erg goed dat de gemeente de vaste evenementen voor aanvang van het jaar de kans geeft om hun activiteit/evenement alweer vast te leggen voor het komende jaar in de evenementenkalender (die eigenlijk alleen een soort voorreservering is). Maar daarna gaat het voor bewoners en ander geïnteresseerden in evenementen in hun omgeving mis. De evenementenkalender wordt niet meer ge-update, bijgewerkt, aangevuld, bevat geen zoekfuncties en is dus verre van compleet en correct. Zo staat bv nog steeds de NLdrift van 14&15 juni erop, waarvoor echter geen vergunning is afgegeven en weet ik dat de colorrun van 5 juli naar 13 september verschoven is. Echter nog niet op deze kalender. Ook zouden er kolomen toegevoegd kunnen worden tbv het filteren: oa met gegevens over de wijk waar het evenement is, openbaar of besloten evenement, vergunning al in aanvraag / status, tot welk tijdstip mogelijk geluidsoverlast (bv tot 20 uur / tot 23 uur / na 23 uur), maar ook waar je met klacht of andere vragen terecht kunt. Wekelijks zou dit bijgewerkt horen te worden. Dan pas heet dit bestand een evenementenkalender. Bij evenementen die pas in de week zelf worden afgegeven, hoort de afdeling communicatie actief over te informeren. Fijn voor de evenementorganisatie dat het mogelijk is om op korte termijn nog wat te regelen, maar voor bewoners vaak een volslagen verrassing.

7


Ook zou je je moeten kunnen abonneren op een automatische nieuwsbrief / melding van het bijgewerkte overzicht. Dat is bewonersvriendelijk. Jaarlijks hoort er ook op wijkniveau bv met de wijkraad overlegd te worden naar hoe de evenementen en de gebruikte locaties bevalen zijn en wat de aanbevelingen zijn. Ook hoort ergens het aantal controle metingen bij geluidsvergunningen te lezen moeten zijn. Dan kan dit ook in de jaarlijkse evaluatie meegenomen worden. Ten slotte kan de teksten op de website van de gemeente Utrecht nog wel aangepast en aangevuld worden. Slechts dan is het mogelijk dat Utrecht blijft groeien in leuke en veelzijdige evenementen en creëert het in draagvlak bij bewoners/omwonenden. Lukt dit, dan kan ik slechts nog zeggen: Let’s Party Cathrien Ruys, stichting Wilhelminapark en omgeving Aandacht vragen voor evenementenbeleid in een groenmonument m.n. in het Wilhelminapark. het park zelf is een rijksmonument, dat beschermd moet worden. Er worden steeds vaker evenementen georganiseerd, die een te zware belasting zijn voor m.n. de (zeer) oude bomen. Uit onderzoek is gebleken dat de grond van de grote speelweide teveel is ingeklonken. Desondanks worden er tijdens grote evenementen duizenden mensen en zware materialen toegelaten, en lijkt niemand zich te bekommen om de gevolgen. De Gemeente besteed enerzijds veel mankracht en middelen om het park in stand te houden, anderzijds wordt er (oogluikend?) toegestaan dat er grootschalige evenementen kunnen worden gehouden. Een evenementenbeleid ontbreekt. Is een klein stadspark geschikt voor grootschalige c.q. landelijke evenementen? Bescherm de groene longen in de stad! Voeg hier de tekst in die u uit wilt uitspreken op de raadsinformatieavond (maximaal één à twee A4-tjes). De stichting wilhelminapark en omgeving heeft tot doel het wilhelminapark en groene omgeving te beschermen zodat ook voor de toekomst dit parkgebied behouden blijft. Het wilhelminapark zelf in een Rijksmonument. Dit betekent dat de gemeente onderhoudsplichtig is. Het parkgebied heeft inmiddels een belangrijke functie als publiekspark,dat vrij toegankelijk is en zeer intensief wordt gebruikt. Velen maken gebruik van de recreatieve mogelijkheden, terwijl er ook de drukste hoofdfietsroute van de stad doorheen loopt. Omdat het park door gezamenlijke inspanning van gemeente en vrijwilligers van onze stichting , er veelal prachtig uitziet, wordt het door organisaties van activiteiten en festiviteiten als aantrekkelijk evenemententerrein beschouwd. De druk op het groengebied is hoog, in de zomer vaak te hoog.. Prachtig dat zovelen ervan kunnen genieten, maar de keerzijde hiervan is niet gering. En dan heb ik het niet alleen over zwerfafval en fietsen over gras en wandelpaden. Wat er zo mooi groen uitziet, is bepaald niet onbeperkt houdbaar. De schade die bezoekers toebrengen is niet meer te verwaarlozen. Daarom pleiten wij voor een evenementenbeleid, zodat er over gedacht en gesproken kan worden wat de grenzen van het toelaatbare zijn.

8


Het lijkt er nu op of alles en iedereen toegang moet krijgen en alles moet kunnen. Schade is vaak niet te voorkomen en het gevolg al helemaal niet te genezen. De essentie van dit parkgebied is de variatie van jong en oude bomen, struiken en planten in de zogeheten Engelse landschapsstijl. Als klein standpark is het Wilhelminapark in Nederland uniek. Het is wel leuk voor de Gemeente om dit als visitekaartje te gebruiken, maar beter is aandacht te besteden aan een gezond evenwicht tussen gebruik en misbruik van dit groengebied. Er zijn stadsmensen die naast leven in de brouwerij ook behoefte aan rust en stilte hebben. Omdat onze stichting de kwaliteit van het Wilhelminaparkgebied wil blijven beschermen is er grote behoefte aan een toetsingskader voor evenementen. Wij hebben al 20 jaar goede ervaring in publiek-private samenwerking. Nu rekenen wij graag op uw medewerking.

9


Stichting Behoud Lepelenburg e.o. Stichting Behoud Lepelenburg alsook zijn achterban zijn niet blij met een belangrijk deel van de evenementen op het Lepelenburg. Er is geen sprake van überhaupt tegenstand tegen evenementen, maar wel van tegenstand tegen evenementen die zich qua aard, schaal, duur en logistiek niet met de omgeving verdragen. De belangrijkste omgevingskenmerken zijn: het Lepelenburg is deel van een parkstructuur die bovendien beschermd rijksmonument is, het is klein en het is gelegen in een woonbuurt. In 2003 heeft de gemeenteraad de bescherming van het gehele Zocherplantsoen, dus ook het Lepelenburg, vastgelegd in een beleidsdocument (de Beheervisie Singelgebied) en vervolgens de beleidsregels daarvan systematisch verankerd in de Algemeen plaatselijke verordening (APV). B&W had de opdracht beleid en regels ten uitvoer te brengen en te handhaven. Dat gebeurt jammer genoeg slecht. De gemeenteraad heeft daarover wel wat gemopperd maar het feitelijk gelaten zoals het is. De belangrijkste beschermende maatregelen zijn het ontzien van de kroonprojecties van bomen (niet daarover heenrijden, geen belasting met zware objecten), dit omdat de wortelstructuur onder de kroonprojectie een longen doorwateringsfunctie voor de bomen heeft, niet over de gazons rijden om te voorkomen dat de bodem inklinkt en daarom een uitdrukkelijk verbod om met voertuigen in het groen te komen. Merkwaardigerwijs heeft de gemeenteraad deels contrair aan het door hemzelf vastgestelde beleid in het recentere bestemmingsplan (2010) zonder enige restrictie bepaald dat het Zocherplantsoen en daarmee ook het Lepelenburg mede gebruikt mag worden voor evenementen. “Om die reden zijn binnen de bestemmingen “Groen” en “Verkeer -

Verblijfsgebied” evenementen toegestaan. Evenementen zijn geregeld via het evenementenbeleid.” (Blz. 167.) Dat het groen (i.c. het monumentale groen) echter anders geregeld is, daaraan is in de aangegeven grondslag voorbijgegaan. Het evenementenbeleid is neergelegd in de Evenementennota van 2009, waarin onder “doelen” o.m. te lezen valt “Lokaal draagvlak voor evenementen vergroten. Bewoners van

Utrecht genieten in het algemeen van de vele festivals en evenementen. Sommigen ondervinden er zo nu en dan echter ook nadelen van. Nog beter dan tot op heden gebeurt, zullen we als gemeentebestuur oplossingen moeten bedenken voor overlast.” (Blz. 2.) Dat doel is in het geheel niet bereikt; het verkeert zelfs in zijn tegendeel1. 1 Wij hopen dat u bij de evaluatie van de nota Evenementen 2009-2014, de burgers zodanig bij de evaluatie betrekt dat zij kwijt kunnen wat ze te zeggen hebben. Het Lepelenburg ligt in een woonbuurt die de nadelen van een flink aantal evenementen ondervindt: herrie van evenementen, herrie van opbouw en afbreken, verkeersoverlast, verkeersafsluitingen en onbereikbaarheid van woningen en bedrijven in de buurt, soms massa’s fietsen, herrie van versterkte spreekstemmen die moeite lijken te doen om in andere stadsdelen hoorbaar te zijn, herrie van versterkte muziek (vaker tot een kilometer ver hoorbaar) die menigmaal ruiten deed trillen, verwarmingsradiatoren luid deed resoneren en normale activiteit bemoeilijkte of onmogelijk maakte. Dat de gemeentelijke overheid in zijn vergunningen, ook voor het kleine Lepelenburg, telkens de juridisch gezien maximale herrie toelaat, een overkill, is zonder redelijke grond en is daarom onbegrijpelijk. Het is niet nodig het maximale te vergunnen. Op een stukje grond van krap een

10


hectare kan met heel veel minder volstaan worden. De vaststelling in een van de recentere beleidsmonitoren dat er in Utrecht teveel herrie is alsook de wetenschappelijke vaststelling dat langdurige en/of regelmatige blootstelling aan teveel geluid bij velen blijvende gehoorschade kan veroorzaken, geven redenen om het met veel minder te doen. De gemeentelijke afdeling vergunningen, toezicht en handhaving staat bij evenementen in het openbaar groen van alles toe dat gelet op beleid (o.m. de Beheersvisie Singelgebied) en op de regelgeving (APV) niet toegelaten mag worden, soms uitdrukkelijk verboden is. Eén van de verboden, het verbod om met voertuigen in het park te komen (APV art. 5:10), wordt door Vergunningen in de vergunningsvoorschriften expliciet overtreden. “Gebruik rijplaten” staat in vergunningsteksten. Van het verbod kan B&W ontheffing verlenen, maar dat gebeurt nooit, maar er wordt gehandeld alsof het wel plaatsvindt. Overigens moet een ontheffingsbesluit aan alle voor besluiten geldende algemene en bijzondere regels voldoen, waaronder de regel dat het deugdelijk moet zijn gemotiveerd en moet berusten op een evenredige belangenafweging en een zorgvuldig onderzoek naar de relevante feiten en omstandigheden. Tot de feiten en omstandigheden behoren o.m. de punten dat het Lepelenburg in een woonbuurt ligt, de beschikbaarheid van andere locaties die meer kunnen verduren, en het cumulatieve effect, de “voetafdruk” in het openbaar groen van alle evenementen tezamen. Bovendien is een ontheffing van een besluit van algemene strekking (i.c. de APV) ten principale appellabel. Een ontheffingsbesluit moet tijdig openbaar gemaakt worden. Gelet op dat wat de Evenementennota zegt behoort het economisch effect van evenementen voor Utrecht (of voor de evenementenorganisatoren), tot het afwegingskader. Over dat economisch effect is echter niets bekend. De Stichting Utrechtse Burgers heeft enkele jaren geleden een WOB-verzoek gedaan naar onder meer de documenten die de claim onderbouwen dat evenementen een positief economisch resultaat voor Utrecht hebben (opbrengsten afgewogen tegen directe en indirecte kosten). Het veelzeggend antwoord was dat de gemeente Utrecht hierover geen documenten heeft. Wij hebben scherp opgelet of er nadien hierover alsnog een onderzoek verscheen, maar dat is niet gebleken. Het afwegingskader moet behalve uit het reeds vastgestelde beleid, bestaan uit vaststaande feiten, niet uit aannamen, ideologisch getinte standpunten of blote wilsdrang. De Stichting is niet ingenomen met het aanvraagformulier voor een evenementenvergunning omdat de vragen van het formulier en de antwoorden daarop geen inzicht geven in de impact van het evenement op de omgeving. Het moet o.i. fundamenteel anders. Ook de wijze waarop de afdeling Vergunningen, toezicht en handhaving concreet opereert is nogal eens incorrect en strijdig met beleid en regels. Wij melden ons hierbij aan om met u mee te denken over verbetering , u weet wel, de bewonersparticipatie waar opeenvolgende coalitieprogramma’s intenties over uitspreken, maar geen goede vorm voor vinden. Het feitelijk gevoerde beleid is niet in orde. Indien de gemeenteraad het zelf vastgestelde beleid niet serieus neemt, dan ontvalt aan de raad zijn legitimiteit ten opzichte van de burgers. Hoe het beleid uitgelegd moet worden is primair voorbehouden aan het lokale wetgevend orgaan, de gemeenteraad die het vaststelde, niet aan B&W, de ambtenaren of evenementenorganisatoren. Wat de Stichting en zijn achterban betreft zijn evenementen die zich qua aard, schaal, duur en logistiek tot de locatie verhouden, zeer welkom. Het park heeft een bovenwijkse functie.

11


Bijlage (eerdere brief van de Stichting aan de raad, waar helaas niet merkbaar iets mee is gedaan) Aan: de leden van de Gemeenteraad van Utrecht Van: Stichting Behoud Lepelenburg en omgeving Dd.: 19 oktober 2012 Het Lepelenburg onder het juk van de evenementen In het vorige bestemmingsplan binnenstad was het houden van evenementen in het openbaar groen en stadsparken op grond van de gebruiksbepalingen verboden (artikel 58). Niettemin werden ze door de burgemeester toch toegelaten met gebruikmaking van een vrijstellingsbepaling in datzelfde artikel. In 2010 heeft de gemeenteraad in het bestemmingsplan bepaald dat “De voor ‘Groen’ aangewezen gronden zijn bestemd voor: …f. evenementen; ..” (Artikel 14.) Dit werd gemotiveerd met “Evenementen moeten op grond van recente jurisprudentie in een bestemmingsplan zijn toegestaan als er sprake is van grootschalige, periodieke meerdaagse evenementen op dezelfde locatie. In de binnenstad worden jaarlijks terugkerende evenementen georganiseerd zoals de Vrijmarkt, de Uitdagen of de Singelloop. Om die reden zijn binnen de bestemmingen “Groen” en “Verkeer - Verblijfsgebied” evenementen toegestaan.” De jurisprudentierechter heeft echter niet bepaald dat in het ‘Groen’ evenementen gehouden moeten worden, maar als de lokale overheid van zins is dat toe te staan, moet het in het bestemmingsplan worden geregeld. Dat is wat de rechter zegt. Het was dus de vrije keuze van de gemeenteraad dat ‘Groen’ mede voor evenementen mag worden gebruikt. De evenementen Het Zocherplantsoen en meer in het bijzonder het Lepelenburg wordt in het zomerhalfjaar voortdurend voor allerlei evenementen gebruikt. In 2012 konden de volgende evenementen worden genoteerd. 30 maart Kindervrijmarkt 24-25 mei * Uitgekookt 26-27 mei * Uitgekookt (met opbouwen en afbreken erbij zijn de reguliere parkgebruikers maar liefst negen dagen verdreven geweest) 2 juni * Concert Veritas 3 juni Culturele Zondag Dans 17 juni A Lazy Sunday Afternoon + 24 juni Parkdag Midzomergrachtfestival 30 juni * Utregse Meidenloop 7-8 juli Magdalenakermis 15 juli A Lazy Sunday Afternoon + 5 augustus * In Vervoering

12


13-16 augustus Uit 19 augustus A Lazy Sunday Afternoon + 2 september Culturele zondag Uitfeest 16 september A Lazy Sunday Afternoon + 30 september * Singelloop De vermelde data zijn (m.u.v. het hierna gemelde) de data zoals die in de gemeentelijke publicaties zijn vermeld, zonder extra dagen voor opbouwen en afbreken. + A Lazy Sunday Afternoon zijn aangename evenementen die zich prima met de locatie verdragen (http://www.zimihc.nl/spotlights/zimihcmaatwerk/werk/lazy-sunday-afternoon/). Van dit viertal evenementen is overigens geen gemeentelijke aankondiging verschenen. De organisatie heeft zichzelf via de brievenbussen gemeld. De gemeentedienst die de vergunningaanvragen behandelt, is door ons in brieven vele malen gevraagd om in de publicaties aan te geven: - hoe lang een evenement feitelijk op het park beslag legt, - wat de precieze aard van het evenement is, en - welke de redelijkerwijs te verwachten omgevingseffecten zijn. Feitelijk wordt geweigerd in te gaan op deze redelijke verzoeken. Men beperkt zich aldoor tot vermelding van de datum waarop het evenement voor publiek is opengesteld en tot wazige omschrijvingen als “versterkt geluid en bouwsels”. Over omgevingseffecten wordt nooit iets gezegd. ‘Versterkt geluid’ kan de ene keer geluid zijn dat men op 100 meter afstand slechts met moeite hoort, de andere keer is het geluid dat nog tot over het midden van de Obrechtstraat (hemelsbreed op een kilometer afstand) hinderlijk wordt waargenomen. “Bouwsels” is de ene keer een tentje en de andere keer staat het hele Lepelenburg vol. Juristen zeggen dat de evenementenpublicaties van de gemeente “niet-kenbaar” zijn: je kan er niet uit opmaken wat wordt bedoeld. Het juk Een aantal evenementen neemt het Lepelenburg voor dubbel zoveel dagen in bezit als in de evenementenpublicatie is aangegeven. Dat houdt verband met opbouwen en afbreken dat door de gemeente structureel niet in de kennisgeving wordt vermeld. Verschillende evenementen hebben een enorme uitrol van voertuigen, tenten, zware generatoren en ander materiaal. Vrachtauto’s domineren de omgeving, er is een groot vertoon van ‘bouwsels’ die de parkomgeving volledig veranderen. Al met al een logistiek geweld dat de perceptie van wandelaars, parkzitters en buurtbewoners verlamt en de reguliere parkgebruikers uit het park en sommige buurtbewoners uit hun woning verdrijft. Een niet gering deel van de vrachtauto’s benadert het Lepelenburg vanwege de asdruk niet via de Herenbrug, maar via een omweg, over de kwetsbare werfkelders van de Nieuwegracht. Dit wordt weliswaar niet vergund, maar wel toegelaten. Het Lepelenburg staat vooral in de fase van opbouwen regelmatig helemaal met vrachtauto’s dicht. De herrie die gepaard gaat met de logistiek van vele evenementen, is niet te harden. De ergste evenementen zijn die hierboven met een sterretje * zijn gemerkt. Over de evenementen zijn in relatieve zin weinig klachten geregistreerd. Dat heeft de volgende achtergrond.

13


De politie treedt niet op (en noteert geen klachten), zeggend dat de korpsbeheerder in zijn hoedanigheid van burgemeester het evenement vergund heeft. Bellen naar de gemeente levert het advies op om tijdens kantoortijden te bellen. (De meeste evenementen vinden in weekeinden plaats.) Met terugwerkende kracht valt hinder of overlast niet tegen te gaan. Daarnaast is er het besef dat het weinig zin heeft om over het indammen van de ongewenste situatie te bellen met degenen die dit soort situaties juist blijven faciliteren. Achteruitgang Van 1955 tot in 1979 stond op het Lepelenburg de uit hout en zeildoek gebouwde theatertent Tivoli, een ‘concertzaal’ die als tijdelijke voorziening gedacht was. Na de brand van het tijdelijke Tivoli werd het Lepelenburg geëgaliseerd en met gras ingezaaid. Door zijn licht komvormige structuur alsook door de aanwezige grondsoort stond het Lepelenburg een aanzienlijk deel van het jaar vol waterplassen. Midden in de jaren ‘80 is een drainagebuizenstelsel in de bodem aangebracht en werd het Lepelenburg droog. Totdat ….. totdat de gemeente er evenementen op ging toelaten. Het gewicht van de voertuigen die men toeliet, leidde tot verdichting van de bodem en vernieling van het drainagebuizenstelsel. Er verschenen weer waterplassen. In het kader van het herstelplan Zocherplantsoen (Beheersvisie Singelgebied) is ca. 8 jaar geleden het drainagebuizenstelsel vernieuwd en de bodem bewerkt. Nadien gingen de sluizen open wat betreft het aantal evenementen en de massa, de zwaarte daarvan. Vanaf aanvang juni waren er gedurende enkele weken weer plassen aanwezig, hoewel – volgens meetgegevens van het KNMI - de regenval in die periode van gewone proportie was. Geconstateerd moet worden dat we met het Lepelenburg weer achteruitgaan, dat de gemeente met zijn evenementenbeleid op het Lepelenburg een desinvestering heeft gedaan, de boel heeft laten vernielen. Falende bescherming Voor wat betreft het rijksmonument Zocherplantsoen wringt deze bestemmingsplanbepaling met de Monumentenwet die bepaalt in artikel 11 “Het is verboden een beschermd monument te beschadigen of te vernielen”, gegeven het feit dat het gebruik van het Zocherplantsoen voor evenementen bijna steeds tot beschadigingen leidt. De monumentenwet zegt niet dat herstelbare beschadigingen wel zijn toegelaten. In een reeks geldende beleidsnota’s stellen B&W en de raad dat het openbaar buurtgroen en parken een belangrijke functie voor de stadsbewoners hebben, dat de leefbaarheid positief beïnvloed wordt door buurtgroen. Het Lepelenburg is in de Beheervisie Singelgebied 2003 (dat is vigerend beleid dat net zoals de daarmee tegenstrijdige aanwijzing als evenementengebied in het bestemmingsplan verankerd is -) aangemerkt als zonneweide. Aansluitend wordt gemeld: “de ambitie is het huidige gebruik te versterken.” In het door u vastgestelde Groenstructuurplan is aangegeven dat het Zocherplantsoen als groen rijksmonument het hoogste beschermingsniveau heeft en dat “hier (…) weinig verandering mogelijk (is)”. (Blz. 33.) Dat wat er feitelijk gebeurt is in hoge mate strijdig met het vastgestelde beleid. De grieven van de stichting en van vele omwonenden bestaan hierin: - feitelijk miskent de gemeente de belangrijke functie van het groen voor de leefbaarheid;

14


- feitelijk wordt aan het park niet die bescherming gegeven waarvan u zegt dat die eraan gegeven moet worden; - het park wordt teveel aan zijn normale gebruik onttrokken; - verschillende evenementen (i.h.b. de hierboven met een sterretje * gemerkte) verdragen zich niet met de locatie vanwege hun hoge frequentie, aard, schaal, herrie, tijdsduur en omgevingseffecten; - de leefbaarheid wordt door de genoemde factoren aangetast; - teveel evenementen pakken vernielend op het park uit; - in de annonces van de aangevraagde evenementenvergunningen in Gemeenteberichten wordt een incorrecte voorstelling van zaken gegeven. Daarbij wordt het huis-aan-huis-blad waarin de kennisgevingen verschijnen, heel slecht verspreid. Verzoek Het ware wenselijk als de raad niet een eventuele motie aanneemt maar actief, eventueel door gebruik van het initiatiefrecht, het beleid met betrekking tot evenementen corrigeert door wijziging/aanvulling van een aantal beleidsdocumenten. De inwoners hebben dan iets om op terug te vallen. Hiermee verzoeken wij de raad een dergelijke stap te zetten. [Over de concrete vormgeving daarvan hebben wij ideeën; we zijn er per slot van rekening al lang mee bezig.] Foto’s Op http://s1296.photobucket.com/albums/ag8/Lepelenburg/?track=share_email_album_view_c lick ziet u een reeks foto’s die ons relaas onderstreept. Stichting Behoud Lepelenburg e.o. [email protected]

15


Bewonersbelangenvereniging Maliebaan en omgeving.

16


17

Vergunningenbeleid voor feesten en evenementen

Recommend Documents