Veřejná zakázka Vodovod - stavba. Zadavatel: Obec Životice u Nového Jičína se sídlem: Životice u Nového Jičína č.p. 128, Mořkov IČO:

Veřejná zakázka „Vodovod - stavba“ Zadavatel: Obec Životice u Nového Jičína se sídlem: Životice u Nového Jičína č.p. 128, 742 72 Mořkov IČO: 48804711 Název veřejné zakázky: „Vodovod – stavba“ veřejná zakázka na stavební práce zadávaná v otevřeném řízení podle ust. § 27 ZVZ, jejíž oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek pod ev. č. VZ 369634

DODATEČNÉ INFORMACE K ZADÁVACÍM PODMÍNKÁM dle ustanovení § 49 odst. 2 ZVZ

MT Legal s.r.o., advokátní kancelář, sídlem Jakubská 1, 602 00 Brno, jako zástupce výše uvedeného zadavatele v zadávacím řízení směřujícím k realizaci veřejné zakázky s názvem „Vodovod – stavba“, obdržela žádosti dodavatelů o dodatečné informace k zadávacím podmínkám. V návaznosti na obdržené žádosti uvádíme znění žádostí a připojujeme dodatečné informace.

Dotaz č. 1 (doručen dne 21. 10. 2013): „V části 5.2 zadávací dokumentace zadavatel požaduje jako způsob prokázání splnění písm. b) předložení dokladů o oprávnění podnikání (výpis z živnostenského rejstříku) pokrývající v plném rozsahu předmět této veřejné zakázky. Mohl by zadavatel specifikovat, o jaká konkrétní oprávnění k podnikání se v tomto případě jedná?“

Informace zadavatele: Zadavatel sděluje, že účelem poskytování dodatečných informací není a nemůže být poskytování

právního poradenství

dodavatelům. Při

určení,

jakými

oprávněními

k podnikání je pokryt celý rozsah plnění veřejné zakázky, budou uchazeči vycházet z věcného vymezení předmětu veřejné zakázky v zadávacích podmínkách v návaznosti na obsah konkrétních oprávnění k podnikání jednotlivých dodavatelů. S ohledem na různost oprávnění k podnikání, která byla vydávána v České republice a která jsou stále platná, jakož i s ohledem na možnost účasti zahraničních uchazečů není možné přesně vymezit konkrétní oprávnění k podnikání, kterými lze předmětný kvalifikační předpoklad prokázat.

1

Veřejná zakázka „Vodovod - stavba“ Dotaz č. 2 (doručen dne 21. 10. 2013): „Zadavatel požaduje v čl. XIV. Sankce zajištění povinností zhotovitele návrhu smlouvy o dílo poskytnutí bankovní záruky za řádné dokončení díla v rozsahu nejméně do 10 % ze sjednané ceny díla za splnění díla bez DPH. Zároveň požaduje bankovní záruku za řádné splnění záručních podmínek v rozsahu nejméně do 2 % ze sjednané ceny bez DPH. Alternativou bankovní záruky je garanční pojištění. Garanční pojištění dostatečně plní ve vztahu k investorovi funkci zajišťovací a uhrazovací, což dokládáme vyjádřením třech oslovených právníků. Dle pojistných podmínek společnosti KUPEG (VPP) bude investor uspokojen z garančního pojištění v případě, že zhotovitel nesplní své závazky ze smluvního závazkového vztahu (smlouvy o dílo), tedy obdobně jako by mohl být uspokojen z bankovní záruky za splnění povinností ze smluvního závazkového vztahu vystavené bankou v jeho prospěch. Uzavřením garančního pojištění je dosaženo obdobného účelu a výsledku jako v případě vystavení bankovní záruky. Můžeme jako formu zajištění použít garanční pojištění místo bankovní záruky? V příloze kromě právních názorů přikládáme také vzor garančního pojištění a dopis, v němž společnost KUPEG vysvětluje princip jejich produktu.“

Informace zadavatele: Bankovní záruka není vyžadována jako součást nabídky uchazeče (nejedná se tedy ani o kvalifikační předpoklad). Zadavatel bude požadovat předložení příslušné bankovní záruky v souladu s § 82 ZVZ až v rámci součinnosti s uzavřením smlouvy, a to pouze po uchazeči, jehož nabídka bude v zadávacím řízení vybrána jako nejvhodnější; případně po uchazeči ve 2. či 3. pořadí. K dotazu, zda konkrétní listinu bude či nebude možné uznat jako příslušnou bankovní záruku či její ekvivalent, zadavatel sděluje, že účelem poskytování dodatečných informací není zvažování konkrétního obsahu listin či toho, co potenciálně hodlá uchazeč předložit.

Dotaz č. 3 (obdržen dne 24. 10. 2013): „V zadání ve výkazech výměr je soubor:

„PS02_CSspec.xls“, který obsahuje nadpis:

TECHNICKÁ SPECIFIKACE č. 2 PS 02 - AT Stanice – strojně - technologická část k ATS. V rekapitulaci stavby se ovšem provozní soubor PS 02 nenachází. Je tento soupis prací PS02 součástí předmětu nabídky? Jestliže ano, kam jej máme v rekapitulaci přiřadit? Doplní zadavatel tento provozní soubor do rekapitulace nebo bude oceněn někam samostatně?“

2

Veřejná zakázka „Vodovod - stavba“ Informace zadavatele: Jedná se o celek AT Stanice, jenž byl na základě funkčního členění a z hlediska provádění stavby, ve výkazu výměr začleněn do SO 03. ATS_VYSTROJENÍ DODÁVKA +

122 M MMat_dod

MONTÁŽ, VIZ.

soubor 1,000

0,00

SPECIFIKACE Č.2 ATS_VYSTROJENÍ - DODÁVKA + MONTÁŽ, VIZ. SPECIFIKACE Č.2

Dotaz č. 4 (obdržen dne 24. 10. 2013): „Stavební objekt SO 03 Rozvodné řady pol. č. 87 87

K

596211213

Kladení zámkové dlažby komunikací pro pěší tl 80 mm skupiny A pl přes 300 m2

m2

2 840,000

Ve výkaze výměr chybí k výše uvedené položce dodávka zámkové dlažby nebo alespoň čištění stávající vybourané dlažby pro opětovnou pokládku. Podle použitého kódu položky toto dodávku zámkové dlažby neobsahuje. Žádáme zadavatele o upřesnění.“

Informace zadavatele: Nová dlažba není zapotřebí, použije se stávající rozebraná, viz výkaz výměr. Jedná se o stávající (nově zřízený) dlážděný chodník, na sucho do písku, při znovupoužití dlažby není nutné ani očištění.

Dotaz č. 5 (obdržen dne 24. 10. 2013): „Stavební objekt SO 01 Vodojem Životice u NJ pol. č. 31 31

K

380320000

Kompletní konstrukce vodojemu ze ŽB tř. C 30/37 - XC2,,XA1,CI 0,4,Dmax 22mm,S2 31

m2

Neměla by být měrná jednotka v m3?“

Informace zadavatele: Ano, nicméně jednotky vychází z titulu položky, které jsou přesně definovány.

3

143,026

Veřejná zakázka „Vodovod - stavba“ Dotaz č. 6 (obdržen dne 30. 10. 2013): „Z jakých zdrojů je zakázka financována?“

Informace zadavatele: Zadavatel předpokládá financování z vlastních zdrojů.

Dotaz č. 7 (obdržen dne 31. 10. 2013): „Ve specifikaci pro PS 01 č. 1 ve skupině a pozici 3.1 Dávkovací sestava pro dávkování NaClO uvedeno, že čerpací kapalina je 100% roztok chlornanu sodného, což nelze dle dodavatele tohoto dávkování. Žádáme zadavatele o upřesnění, popř. vysvětlení, zda je správná hodnota 100% roztoku.“

Informace zadavatele: Z technického hlediska se nejedná ani tak o procenta roztoku chlornanu sodného (může být použit chlornan sodný nebo SAVO) ale o zajištění aktivního chloru 140 g/l, viz TZ.

Dotaz č. 8 (obdržen dne 31. 10. 2013): „Prosíme o zaslání stavebního povolení.“

Informace zadavatele: Stavební povolení není dosud vydáno, nicméně veškeré podmínky pro plnění jsou v zadávacích podmínkách stanoveny a byli-by měněny pouze v případě odchylných podmínek stanovených ve stavebním povolení.

Dotaz č. 9 (obdržen dne 11. 11. 2013): „Ve slepém položkovém rozpočtu objektu SO 01 Vodojem Životice u NJ, konkrétně v položce č. 11 Uložení sypaniny na skládky je uvažováno s uložením 23,908m3 na skládku. Nikde v tomto rozpočtu není uveden poplatek za skládku. Má být cena za poplatek na skládku zahrnuta v této položce, popř. bude přidána nová položka „Poplatek za skládku“?“

Informace zadavatele: Zadavatel tímto doplňuje do výkazu výměr objektu SO 01 Vodojem, do kapitoly zemní práce, následující položku: 4

Veřejná zakázka „Vodovod - stavba“

11a K 171201211

Poplatek za uložení odpadu ze sypaniny na skládce (skládkovné)

t 47,816

0,00

23,908 * 2,0 = 47,816

Dotaz č. 10 (obdržen dne 12. 11. 2013): „Dle bodu 5.4 zadávací dokumentace v rámci prokázání kvalifikačních předpokladů požaduje zadavatel předložit osvědčení o odborné způsobilosti dle normy ČSN EN 13067 „Personál pro svařování plastů - Zkoušky odborné způsobilosti svářečů - svařování spojů z termoplastů. Splní uchazeč požadavek zadavatele, pokud předloží osvědčení vystavené certifikačním orgánem ČSSP-českou společností pro svařování produktů dle technických předpisů TNV 75 55 17, což je alternativní uznávaný zkušební program pro Českou republiku v odvětví vodárenství. Konkrétně Osvědčení o zkoušce v základním kurzu svářeče plastů, vykonáním zkoušky de TNV 75 55 17?“

Informace zadavatele: Účelem poskytování dodatečných informací není, a s ohledem na dodržení zásady zákazu diskriminace ani nesmí být, poskytování právního poradenství jednotlivým dodavatelům, při přípravě jejich nabídek. Zadavatel proto v současné době nemůže provádět posouzení správnosti a úplnosti listin, kterými dodavatelé hodlají prokázat splnění požadovaných kvalifikačních předpokladů.

Dotaz č. 11 (obdržen dne 12. 11. 2013): „V jaké cenové soustavě je v soupisu prací „Stavební objekt SO 01 Vodojem Životice u NJ“, zpracována položka p.č. 31 (viz odpověď zadavatele na dotaz č.5 )? Tato položka, na rozdíl od ostatních položek tohoto stavebního objektu není součástí cenové soustavy ÚRS.“

Informace zadavatele: Předmětná položka není zpracovaná podle cenové soustavy ÚRS ani podle jiné cenové soustavy.

Dotaz č. 12 (obdržen dne 12. 11. 2013): „Rozumí uchazeč správně odpovědi zadavatele na dotaz č.5, že uchazeč sám má ve výkaze výměr změnit u položky „Kompletní konstrukce vodojemu ze ŽB tř. c 30/37 – XC2, 5

Veřejná zakázka „Vodovod - stavba“ XCA, CI 0,4 D MX 22 MM, S2 31“ měrnou položku z m2 na m3 ?“

Informace zadavatele: Zadavatel sděluje, že u položky „Kompletní konstrukce vodojemu ze ŽB tř. c 30/37 – XC2, XCA, CI 0,4 D MX 22 MM, S2 31“ se měrná jednotka mění z m2 na m3.

Dotaz č. 13 (obdržen dne 12. 11. 2013): „V soupisu prací „Stavební objekt SO 03 Rozvodné řady“ chybí postupy výpočtu, dle vyhlášky 230 § 6 písm. f) a § 7 odst. 2, ke stěžejním položkám oddílu, které by umožňovaly kontrolu soupisu prací dle projektové dokumentace. Jedná se např. o položky p.č. 20, 22, 23, 24, 25, 27, 29, 30, 32, 33, 34, což jsou zásadní položky pro zemní práce. Může zadavatel doplnit tyto výpočty?“

Informace zadavatele: Zadavatel přikládá jako přílohu těchto dodatečných informací (tedy DI VI) soubor s názvem „kubatury_potrubi_SO03“, který obsahuje potřebné informace.

Dotaz č. 14 (obdržen dne 15. 11. 2013): „Dle bodu 5.4 zadávací dokumentace v rámci prokázání kvalifikačních předpokladů požaduje

zadavatel

předložit

oprávnění

NDT/kontrolor

VT

dle

EN

13100-1,

Nedestruktivní zkoušení svarových spojů polotovarů z termoplastů - Část 1: Vizuální kontrola. Splní uchazeč požadavek zadavatele, pokud předloží osvědčení odborné způsobilosti k provádění vizuální kontrolu svarů a to v souladu s OS 104/2008 (odborným stanoviskem 104/2008)? Toto odborné stanovisko platí pro odbornou způsobilost fyzických osob provádějících vizuální kontroly svarů na plynovodech a plynovodních přípojkách. V systému, který je zaveden v odvětví plynárenství, musí projít osoby před získáním Oprávnění o odborné způsobilosti, náročným školením a ověřením (praktické i teoretické) znalostí.“

Informace zadavatele: Účelem poskytování dodatečných informací není, a s ohledem na dodržení zásady zákazu diskriminace ani nesmí být, poskytování právního poradenství jednotlivým dodavatelům, při přípravě jejich nabídek. Zadavatel proto v současné době nemůže provádět posouzení správnosti a úplnosti listin, kterými dodavatelé hodlají prokázat splnění požadovaných kvalifikačních předpokladů. 6


Dotaz č. 15 (obdržen dne 15. 11. 2013): „Dle bodu 5.4 zadávací dokumentace v rámci prokázání kvalifikačních předpokladů požaduje zadavatel předložit osvědčení o odborné způsobilosti dle normy ČSN EN 13067 „Personál pro svařování plastů - Zkoušky odborné způsobilosti svářečů - svařování spojů z termoplastů. Splní uchazeč požadavek zadavatele, pokud předloží osvědčení vystavené certifikačním orgánem ČSSP-českou společností pro svařování plynovodů z plastů vykonáním zkoušky de TPG 927 04:2001? Při vykonání zkoušky dle TPG 927 04:2001, musí projít osoby před získáním náročným školením a ověřením (praktické i teoretické) znalosti.“


Dotaz č. 16 (obdržen dne 15. 11. 2013): „Dle bodu 5.4 zadávací dokumentace v rámci prokázání kvalifikačních předpokladů požaduje zadavatel předložit osvědčení o odborné způsobilosti dle normy ČSN EN 13067 „Personál pro svařování plastů - Zkoušky odborné způsobilosti svářečů - svařování spojů z termoplastů. Splní uchazeč požadavek zadavatele, pokud předloží: A)

diplom od Evropské svářečské federace, Evropský svářečský inženýr nebo např.

B)

diplom od Mezinárodního institutu svařování, mezinárodní svářečský inženýr nebo např.

C)

diplom od Evropské svářečské federace, Evropský svářečský praktik?“


7

Veřejná zakázka „Vodovod - stavba“ Dotaz č. 17 (obdržen dne 18. 11. 2013): „Dne 21. 10. 2013 byl zadavateli doručen dotaz č. 1, ve kterém uchazeč žádal o bližší specifikaci konkrétních oprávnění k podnikání, jež mají být v nabídce doložena, načež bylo zadavatelem odpovězeno, že účelem poskytování dodatečných informací není a nemůže být poskytování právního poradenství dodavatelům. Máme za to, že účelem poskytování dodatečných informací je vyjasnění některých sporných či neúplných ustanovení zadávací dokumentace tak, aby při tvorbě nabídek na straně dodavatele nevznikly žádné pochybnosti. Je tak zřejmé, že zpřesněním toho, jaká oprávnění k podnikání budou zadavatelem akceptována, by došlo k odstranění těchto pochybností a nikoli avizovanému poskytování právního poradenství. Jelikož za správnost a úplnost zadávací dokumentace zodpovídá zadavatel, pokládáme opakovaný dotaz: Mohl by zadavatel specifikovat, jaká konkrétní oprávnění k podnikání mají být v nabídce doložena? Pokud by se zadavatel opět rozhodl na dotaz neodpovídat, předkládáme tato oprávnění k podnikání a žádáme zadavatele o jeho vyjádření k tomu, zda jsou dostatečná a budou akceptována: A) Projektová činnost ve výstavbě B) Provádění staveb, jejich změn a odstraňování C) Výkon zeměměřičských činností

Informace zadavatele: Požadavky na prokázání kvalifikace jsou vymezeny v souladu se zákonem, čímž zadavatel dostál požadavkům dle ZVZ. Rozsah oprávnění k podnikání, která uchazeč využije k prokázání splnění kvalifikace, musí odpovídat celému předmětu plnění veřejné zakázky (viz § 54 písm. b) ZVZ). Z K požadavku dodavatele, aby se zadavatel vyjádřil (posoudil) dostatečnost a úplnost konkrétně specifikovaných dokumentů, musí zadavatel konstatovat, že v rámci dodatečných informací není možné provádět předběžné posouzení kvalifikace jednotlivých dodavatelů. Za úplnost nabídky, tedy i za prokázání splnění kvalifikace, odpovídají jednotliví uchazeči.

Dotaz č. 18 (obdržen dne 18. 11. 2013): „Dotazem č. 9 ze dne 11. 11. došlo k doplnění položky do výkazu výměr, avšak v pol. 11 je psáno, že uložení je bez poplatku a v pol. 10 je uvedeno, že využití přeb. výkopku zajistí investor. Má se tedy pol. 11a do rozpočtu začlenit? Pokud ano, žádáme, nechť zadavatel zveřejní revidovanou aktuální verzi výkazu výměr.“

8

Veřejná zakázka „Vodovod - stavba“ Informace zadavatele: Zadavatel přikládá jako přílohu těchto dodatečných informací (tedy DI VII) revidovaný (aktuální) výkaz výměr.

Dotaz č. 19 (obdržen dne 25. 11. 2013): „V zadávacím výkazu výměr v SO 03 Rozvodné řady je položka č. 78 „Kladení meliorační desky“. K této položce není specifikace materiálu. Tato položka má v jednotkové ceně obsahovat i nákup materiálu melioračních desek a žlabů, nebo se uvažuje s vybouráním a následným použitím stávajících žlabů?“

Informace zadavatele: Meliorační tvárnice jsou součástí specifikace SO 03 – SPECIFIKACE.

Dotaz č. 20 (obdržen dne 25. 11. 2013): „V Technické zprávě F.3.1 v článku 2.5 „Vodovodní přípojky“ se píše: „Součástí rozváděcích řadů jsou navrtávací pasy s šoupátky pro domovní přípojku s teleskopickou zákopovou soupravou a poklopem. Umístění navrtávacího pasu je nutné upřesnit dle PD vodovodních přípojek, která bude teprve zpracována.“ V zadávacím výkazu výměr není specifikace navrtávacích pasů a příslušných šoupátek a ostatního materiálu. Součástí této cenové nabídky nebude dodávka a montáž výše uvedeného pro přípravu domovních přípojek?“

Informace zadavatele: Ne, navrtávací pasy nejsou součástí této PD, jedná se pouze o součást z hlediska budoucího provozu, nikoli stavby.

Dotaz č. 21 (obdržen dne 25. 11. 2013): „SO 03 „Rozvodné řady“. Dle vzorových příčných řezů (příloha č. F.3.6) se odstraňuje a následně obnovuje konstrukce jednotlivých typů vozovek. V zadávacím výkazu výměr jsou položky pro odstranění povrchů, konkrétně: 5

K 113107241

Odstranění podkladu pl nad 200 m2 živičných tl 50 mm

m2 4 130,200

Přitom položky č. 132, 133 a 134 odpovídají většímu množství odstraněných živičných krytů. 9

Veřejná zakázka „Vodovod - stavba“ Vodorovné přemístění suti (včetně 132 K 979083117

živice) s naložením a složením do 6000

m,

včetně

poplatku

za

t

2 329,830

0,00

skládku Vodorovné přemístění suti (včetně živice) s naložením a složením do 6000 m, včetně poplatku za skládku Příplatek ZKD 1000 m nad 6000 m 133 K 979083191

u vodorovného přemístění suti (včetně

živice)

s

naložením

a

t

9 316,000

0,00

složením Příplatek ZKD 1000 m nad 6000 m u vodorovného přemístění suti (včetně živice) s naložením a složením 2329*4

9 316,000

Součet

9 316,000

Poplatek za uložení odpadu z 134 K 997221845 asfaltových povrchů na skládce

t

2 329,830

0,00

(skládkovné) Znamená to, že v stávající stav a skladba komunikací neodpovídá vzorovým příčným řezům komunikací dle

přílohy č. F.3.6 a předpokládá se pouze s odstraněním obrusných vrstev

komunikací? Jaká je potom vazba mezi položkou č. 5 a položkami č. 132, 133, a 134?“

Informace zadavatele: Byl zde započítán i podklad z kameniva drceného a ostatní suť.

Dotaz č. 22 (obdržen dne 25. 11. 2013): „V technické zprávě F.3.1 „SO 03 Zásobovací rozvodné řady“ v článku 2.6 „Zemní práce“ se píše o předpokládané výměně zásypové zeminy v množství 50% pro místní komunikace a zpevněné plochy a v silnicích ve správě SSMSK v objemu 100%. Zadávací výkaz výměr zohledňuje odvoz a uložení přebytečné kubatury výměny materiálu, ale neobsahuje položky na nákup a dovoz náhradního zásypového materiálu (štěrkopísku fr. 0-32). S jakým řešením máme uvažovat do cenové nabídky a jakým způsobem toto řešení budeme zohledňovat v zadávacím výkazu výměr?“

10

Veřejná zakázka „Vodovod - stavba“ Informace zadavatele: Bude se jednat o místní komunikace, mimo chodníky. Součást položky 76 v SO 03.

Dotaz č. 23 (obdržen dne 25. 11. 2013): „Ve vzorovém příčném řezu komunikací (příloha č. F.3.6) je v podkladu konstrukce komunikace III. tř. č. 4832 navržena podkladní vrstva z kameniva drceného fr. 32-63 tl. 400mm. V zadávacím rozpočtu nebyla nalezena položka odpovídající této podkladní vrstvě. Jakým způsobem máme ocenit tuto podkladní vrstvu komunikace?“

Informace zadavatele: Ve výkazu výměr byla doplněna položka č.86b „podklad z kameniva hrubého drceného vel. 32-63 mm tl. 200 mm“ a výpočet pro tl. 400 mm.

Dotaz č. 24 (obdržen dne 25. 11. 2013): „Ve vzorovém příčném řezu komunikací (příloha č. F.3.6) je v podkladu konstrukce komunikace III. tř. č. 4832 navržena živičná vrstva z ACP 16 tl. 100mm. Rozpor je mezi výkresem vzorového příčného řezu, popisu příčného řezu, technickou zprávou a výkazem výměr. Jakým způsobem máme ocenit tuto podkladní vrstvu komunikace?“

Informace zadavatele: Ve výkazu výměr byla upravena položka č. 82 z tl. 40 mm na tl. 50 mm. Dále v položce č. 85 byl upraven výpočet na dvě vrstvy tl. 50 mm.

Dotaz č. 25 (obdržen dne 25. 11. 2013): „V zadávacím výkazu výměr v objektu „PS 01.2 Elektro část k VDJ – uzemnění a ochrana před bleskem“ v položce 32, 33 není funkční automatický přepočet ze zadávaných % na celkovou cenu. Ani po zadání celkové sumy ručně do položky celkový vzorec za objekt tyto částky nezapočítá. Tato situace je stejná i u objektu PS 01.3 v položkách zadávaných procentuálně nebo jako hodinová sazba. Jakým způsobem máme řešit tyto položky, které se nezapočítávají do celkové ceny?“

Informace zadavatele: 11

Veřejná zakázka „Vodovod - stavba“ Každý uchazeč provede vlastní přepočet na celkovou cenu.

Dotaz č. 26 (obdržen dne 25. 11. 2013): „Ve výkazu výměr v části SO 05 – Vedlejší a ostatní náklady – je pod číslem 7 položka „Autorský dozor projektanta“ a pod číslem 8 položka „Technický dozor investora“. Tyto odborné činnosti jsou zajišťovány výhradně objednatelem. Z tohoto důvodu žádáme o vypuštění výše uvedených položek z výkazu výměr nebo o stanovení paušální částky za tyto činnosti, která bude pro všechny uchazeče stejná z důvodu vzájemné porovnatelnosti nabídek.“

Informace zadavatele: Položka 7. autorský dozor a položka 8. technický dozor investora byly vypuštěny z výkazu výměr. Zadavatel si tyto práce zajistí nezávisle na dodavateli.

Dotaz č. 27 (obdržen dne 25. 11. 2013): „V bodech 3.1. a 3.2. Zadávací dokumentace je uvedeno, že vybraný uchazeč započne s plněním ihned po ukončení výběrového řízení a po podpisu smlouvy. Vzhledem k předpokládanému termínu ukončení zadávacího řízení v rozmezí 12/2013 – 01/2014 by tak vítězný uchazeč měl zahájit provádění prací v zimním období (leden – únor 2014), kdy klimatické podmínky s velkou pravděpodobností stavební práce neumožní. V bodě V.1.1. Návrhu smlouvy o dílo je uvedena formulace, citujeme: „Zhotovitel se zavazuje zahájit práce ke zhotovení díla a řádně v nich pokračovat nejpozději do 3 kalendářních dnů ode dne převzetí prostoru staveniště, pokud tomu objektivně zcela nebrání klimatické podmínky; o tom rozhodne objednatel.“ Má zadavatel za to, že je dostatečně odborně způsobilý a celkově kompetentní k tomu, aby učinil takovéto rozhodnutí? Jak bude postupovat v případě, že zhotovitel, jakožto odborná firma, bude v rozporu s jeho stanoviskem namítat a rozporovat, že klimatické podmínky jsou nevhodné a neumožňují zahájení prací bez případných rizik s tímto spojených, v souladu se zněním čl. III.3 smlouvy?“

Informace zadavatele: Zadavatel je dostatečně způsobilým k učinění rozhodnutí ve smyslu bodu V.1.1. závazných obchodních podmínek (přílohy č. 2 zadávací dokumentace).

12

Veřejná zakázka „Vodovod - stavba“ V případě, kdy zhotovitel nezahájí práce ke zhotovení díla tak, jak je sjednáno ve smlouvě, bude postupováno podle příslušných ujednání smlouvy, příp. podle zákona č 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (zejména ustanovení upravujících prodlení dlužníka a s tím souvisejících ustanovení).

Dotaz č. 28 (obdržen dne 25. 11. 2013): „S předchozím dotazem č. 27 je úzce spojena i problematika platnosti nabídkové ceny – v bodě VI.5 návrhu smlouvy o dílo je stanoveno, že cena díla bude obsahovat veškeré náklady na zajištění díla vč. veškerých vlivů a rizik během provádění díla a že jednotkové ceny jsou platné po celou dobu výstavby. Vzhledem k předpokládané době plnění cca 420 kal. dnů bude jen velmi málo uchazečů schopno garantovat nabídnutou cenu bez toho, aniž by znali, jakým způsobem se bude vyvíjet ekonomika a jakým tempem např. poroste inflace apod. Neuvažuje zadavatel o tom, že by se např. jednotkové ceny valorizovaly každý rok o prokázaný přírůstek inflace dle statistiky ČSÚ? Pokud by zadavatel trval na své formulaci ohledně platnosti ceny na celou dobu výstavby, pak zájemce laskavě žádá zadavatele, aby určil pravděpodobné % inflace po dobu výstavby, předpokládaný kurzovní vývoj a další parametry tak, aby zájemci na jejich základě byli schopni tyto zakalkulovat a zohlednit ve svých nabídkových cenách tak, aby tyto byly zodpovědně zpracované a obsahovaly všechny budoucí náklady.“

Informace zadavatele: Zadavatel v zadávacích podmínkách nestanovil podmínky pro možnou změnu ceny ve vztahu k růstu inflace. Riziko růstu inflace nesou uchazeči (tzn. odhad růstu inflace učiní uchazeči při kalkulaci svých nabídkových cen).

Dotaz č. 29 (obdržen dne 25. 11. 2013): „Zadavatel v bodě 16 ZD a v čl. XIV. Návrhu smlouvy o dílo požaduje po vítězném uchazeči předložení Bankovních záruk za řádné dokončení díla ve výši 10 % z ceny díla bez DPH a za splnění záručních podmínek ve výši 2 % z ceny díla bez DPH. I když si je uchazeč vědom, že se povinnost jejich zajištění bude týkat pouze vítězného uchazeče a není součástí kvalifikace – má dotaz. Připustí zadavatel možnost, aby v případě, kdy se vítězem stane sdružení několika zhotovitelů, byly tyto záruky předloženy ve formě tzv. „složených“ bankovních záruk?“

Informace zadavatele: 13

Veřejná zakázka „Vodovod - stavba“ Zadavatel nevylučuje, aby požadavky stanovené v bodu XIV.5 závazných obchodních podmínek (příloha č. 2 zadávací dokumentace) byly splněny předložením více záručních listin (bankovních záruk).

Dotaz č. 30 (obdržen dne 25. 11. 2013): „Zadavatel v bodě XVI.1.1. požaduje po vítězném uchazeči předložení Pojištění proti živlům a krádeži ve vši 30 mil. Kč a v bodě XVI.1.2. pak pojištění odpovědnosti za škody způsobené třetím osobám ve výši 15 mil. Kč na jednu pojistnou událost. Připustí zadavatel možnost, aby v případě, kdy se vítězem stane sdružení několika zhotovitelů, byly obě pojistné smlouvy doloženy takovou formou, že na místo jedné jediné pojistné smlouvy zahrnující jako pojištěné všechny účastníky sdružení budou předloženy např. 3 samostatné pojistné smlouvy každého účastníka – každý účastník sdružení tedy přeloží vlastní pojistnou smlouvu proti živlům a krádeži na 30 mil. Kč. a vlastní pojistnou smlouvu za škody způsobené třetím osobám ve výši 15 mil. Kč? Důvodem je úspora nákladů za novou pojistnou smlouvu na celé sdružení v případě, kdy uvedenými pojistnými smlouvami s požadovanými limity již disponují jednotliví účastníci sdružení.“

Informace zadavatele: Zadavatel nevylučuje, aby požadavky stanovené v čl. XVI. závazných obchodních podmínek (příloha č. 2 zadávací dokumentace) byly splněny předložením více pojistných smluv. Zadavatel však upozorňuje na skutečnost, že v případě, kdy uchazeč bude tvořen více subjekty, je vyžadována společná a nerozdílná odpovědnost všech těchto subjektů a zadavatel pak bude požadovat krytí pojištěním každého z dodavatelů.

Dotaz č. 31 (obdržen dne 25. 11. 2013): „V bodě XIII.9 smlouvy o dílo je uvedena následující formulace: „Pro ty součásti díla, které byly v důsledku oprávněné reklamace objednatele zhotovitelem opraveny, a to tak, že byly nahrazeny novými součástmi, běží záruční lhůta opětovně od počátku ode dne dokončení a předání příslušného předmětu reklamační opravy objednateli.“ Uchazeč má za to, že takto pojaté a chápané pojetí záruky reklamovaných částí díla je značně nestandardní a neobvyklé. Zadavatel tímto novým během záruční doby si prakticky zajišťuje bezplatné odstraňování vad téměř „donekonečna“ a bez jakýchkoliv nákladů – takovéto přenášení záruky na uchazeče je neobvyklé. Uchazečem je garantována záruka na dílo jako celek a proto nelze na některé části díla (reklamované části díla) poskytovat delší záruku než na zbývající části díla. 14

Veřejná zakázka „Vodovod - stavba“ Je naopak logické, že u části díla, u níž byla reklamovaná vada odstraněna, bude v budoucnu

pravděpodobnost

výskytu

vady

daleko

menší

než

u

ostatních

„neopravovaných“ částí díla. Uchazeč navrhuje obvyklé a běžné a ustanovení tohoto znění: „Záruční doba díla neběží po dobu, po kterou objednatel nemůže předmět díla užívat pro vady díla způsobené zhotovitelem. Záruční doba na reklamovanou část díla se prodlužuje o dobu odstraňování vady.“ Bude zadavatel tímto nebo podobným způsobem ustanovení bodu XIII.9. Návrhu smlouvy o dílo modifikovat?“

Informace zadavatele: Zadavatel ustanovení bodu XIII.9 závazných obchodních podmínek (příloha č. 2 zadávací dokumentace) nemění.

Dotaz č. 32 (obdržen dne 25. 11. 2013): „V bodě XIX.6 Návrhu smlouvy o dílo je věta ohledně prorogace soudu v Brně obsažena 2x za sebou. Může uchazeč upravit a vypustit?“

Informace zadavatele: Uvedené není vhodně uvedeno, nicméně není v rozporu s právními předpisy. Případně bude korigováno u uzavírání smlouvy s vybraným uchazečem nebo lze upravit i v návrhu smlouvy uchazeče.

Dotaz č. 33 (obdržen dne 25. 11. 2013): „V předchozích odpovědích zadavatel sdělil, že stále ještě není vydáno stavební povolení. Může uchazečům sdělit, kdy tento stěžejní dokument bude vydán a uchazečům předán?“

Informace zadavatele: Veškeré požadavky zadavatele na předmět plnění veřejné zakázky jsou obsaženy v zadávacích podmínkách s tím, že je zpracována i prováděcí projektová dokumentace, která je podrobnější než povolení. V případě, že by na základě vydaného povolení mělo dojít ke změně zadávacích podmínek, bude na to zadavatel odpovídajícím způsobem reagovat (např. změnou zadávacích podmínek a odpovídajícím prodloužení lhůty pro podání nabídek nebo zrušením zadávacího řízení). 15


Dotaz č. 34 (obdržen dne 25. 11. 2013): „V soupisu prací je potrubí specifikováno jako „potrubí vodovodní z PE 100+“ v zadávací dokumentaci je pak popsáno jako potrubí HDPE. Znamená to, že má být použito potrubí s ochrannou vrstvou?“

Informace zadavatele: Použito bude potrubí HDPE (viz aktualizovaný výkaz výměr, který je součástí těchto dodatečných informací, tedy DI VIII).

Dotaz č. 35 (obdržen dne 25. 11. 2013): „Může zadavatel poskytnout inženýrsko-geologický průzkum, ze kterého vychází zatřídění hornin v soupisu prací?“

Informace zadavatele: Výpis z inženýrsko-geologického průzkumu je v technické zprávě; třídy těžitelnosti vychází z geologického posouzení realizovaného při výstavbě kanalizace (která jde v podobné trase jako vodovod).

Dotaz č. 36 (obdržen dne 25. 11. 2013): „Dle projektové dokumentace (výkres F3_6_vzor_rezy.pdf) je pro lože a obsyp potrubí předepsán štěrkopísek 0/8, ovšem tento se vůbec ve výkazu výměr nevyskytuje. Má tedy uchazeč v položkách „Lože pod potrubí otevřený výkop ze štěrkopísku (včetně dopravy)“ a „Obsyp potrubí bez prohození sypaniny“ uvažovat i cenu štěrku 0/8 včetně ceny dopravy? (u lože dle názvu předpokládáme, že ano, ale u obsypu to není vůbec jasné) Nebo zadavatel položku „štěrkopísek frakce 0-8 (včetně dopravy)“ přidá do výkazu výměr?“

Informace zadavatele: V SO 03 bude položka 76 ve výkazu výměr rozdělena na: štěrkopísek frakce 0-32 (včetně dopravy) 170*0,83*1*1,9+ 2830*1,9*0,8*0,5 = 2418,9 tun štěrkopísek frakce 0-8 (včetně dopravy) 6932,5*0,52*1*1,9+363 =

Dotaz č. 37 (obdržen dne 25. 11. 2013): 16

6849,31 tun

Veřejná zakázka „Vodovod - stavba“ „V obdrženém výkazu výměr, který uchazeč obdržel v rámci dodatečných informací č. 7, chybí veškeré vzorce (jak pro násobení jednotkových cen, tak pro součty jednotlivých oddílů). Má si je uchazeč doplnit sám nebo zadavatel dodá opravený výkaz výměr?

Informace zadavatele: Vzorce do výkazu výměr si v případě potřeby doplní uchazeč. Za správnost nabídky vč. kompletního výkazu výměr odpovídá uchazeč.

Dotaz č. 38 (obdržen dne 25. 11. 2013): Jak má dodavatel chápat čl. VI.3. a VI.5.1. návrhu smlouvy o dílo, když sjednaná cena může obsahovat pouze a jedině to, co je předmětem zadávací dokumentace a nic jiného?“

Informace zadavatele: Nabídková cena uchazeče bude zahrnovat veškeré náklady, které (budoucímu) zhotoviteli při realizaci veřejné zakázky vzniknou. Pokud jde obsah bodu VI.5.1. závazných obchodních podmínek (příloha č. 2 zadávací dokumentace), vyplývá z něho, že (budoucí) zhotovitel nese riziko možné změny ceny (např. v důsledku růstu inflace). Tyto skutečnosti uchazeči zohlední při přípravě svých nabídek.

Dotaz č. 39 (obdržen dne 25. 11. 2013): „Žádáme zadavatele, nechť vysvětlí splatnost faktur v čl. VII.2.1. a způsob doručení faktury v čl. VII.2.3. návrhu smlouvy o dílo v souvislosti s kogentním ustanovením § 340 odst. 3 obchodního zákoníku.“

Informace zadavatele: Zadavatel mění přílohu č. 2 – závazné obchodní podmínky takto: 1. Bod VII.2.1. závazných obchodních podmínek (příloha č. 2 zadávací dokumentace) nově zní takto: „VII.2.1. Objednatel se zavazuje uhradit faktury vystavené zhotovitelem při plnění díla a podle podmínek v této smlouvě sjednaných nejpozději do 30 dnů ode dne, kdy mu byla doručena faktura.“ 2. Bod VII.2.3. závazných obchodních podmínek (příloha č. 2 zadávací dokumentace) nově zní takto: „VII.2.3. Zhotovitel je povinen vystavit fakturu nejpozději 15. den měsíce následujícího po uplynutí kalendářního měsíce, za nějž se faktura vystavuje. Konečnou fakturu dle této 17

Veřejná zakázka „Vodovod - stavba“ smlouvy je zhotovitel povinen vystavit do 5 dnů od podpisu protokolu o předání a převzetí díla, z jehož obsahu bude zjevné, že dílo bylo řádně dokončeno a nevykazuje žádných vad. Objednateli bude konečná faktura předána po odsouhlasení a podpisu soupisu a konečné faktury TDI.“

Dotaz č. 40 (obdržen dne 25. 11. 2013): „V čl. XIII.6. návrhu smlouvy o dílo je uvedeno „Z obecné záruční doby záruky na díla sjednané podle této smlouvy jsou vyňaty záruky na jednotlivé materiály a zařízení, u nichž výrobce poskytuje záruku s dobou trvání delší než 60 měsíců. Zhotovitel se zavazuje při předání a převzetí díla postoupit objednateli práva ze záruk poskytnutých výrobci materiálů a zařízení užitých ke zhotovení díla dle této smlouvy přesahující svým rozsahem záruky sjednané podle této smlouvy. Účastníci sjednávají vzájemný závazek, že tato práva budou zhotovitelem postoupena objednateli bezúplatně.“ Žádáme zadavatele, nechť vysvětlí, jakým právním aktem, za účasti kterých subjektů a podle kterého právního předpisu má zhotovitel pro splnění této povinnosti postupovat. Jakým způsobem naopak budou řešeny ty situace, kdy výrobce poskytuje záruku kratší než 60 měsíců a je zřejmé, že tento rozdíl má jít zhotoviteli k tíži.“

Informace zadavatele: Zadavatel úvodem konstatuje, že účelem poskytování dodatečných informací není poskytování právního poradenství jednotlivým dodavatelům. V obecné rovině lze k dotazu sdělit, že v případě převodu záruky se jedná o tzv. postoupení pohledávky upravené obecně závaznými právními předpisy a bude postupováno tak, aby zadavatel byl oprávněn práva ze záruk využít (např. předání záruční listiny). Zadavatel další specifické požadavky na obsah příslušného právního aktu nestanoví.

Dotaz č. 41 (obdržen dne 25. 11. 2013): „V čl. XIII.10.6. návrhu smlouvy o dílo se uvádí: „V případě úkonů činěných elektronickou poštou se má za to, že písemný úkon objednatele obsahující reklamaci se dostal do dispozice zhotovitele v den odeslání takového písemného úkonu z adresy elektronické pošty objednatele na adresu elektronické pošty zhotovitele.“ Žádáme zadavatele, ať vysvětlí, jak se bude postupovat v případě, kdy se takovýto email nedostane prokazatelně do dispozice uchazeče a jak je toto ujednání v souladu s předpisy o zaručeném elektronickém podpisu.“

Informace zadavatele: Zadavatel má za to, že ustanovení čl. XIII.10.6. je zcela srozumitelné a není v rozporu s obecně závaznými právními předpisy a zároveň je v souladu s aktuální judikaturou. Jelikož 18

Veřejná zakázka „Vodovod - stavba“ účelem poskytování dodatečných informací není poskytování právního poradenství jednotlivým dodavatelům, ani provádění rozboru právních předpisů, není povinností zadavatele takové poradenství dodavatelům (v rámci na poskytování odpovědí na žádosti o dodatečné informace) poskytovat.

Dotaz č. 42 (obdržen dne 25. 11. 2013): „V čl. XIII.13.1. návrhu smlouvy o dílo se uvádí: „Výše slevy ze sjednané ceny za dílo bude určena objednatelem jako částka odpovídající škodě, která vznikne objednateli omezením možnosti užívání stavby k jejímu účelu nebo snížením odhadní ceny nemovitosti zhotovené zhotovitelem jako stavba dle této smlouvy s neodstranitelnou vadou oproti odhadní ceně, kterou by tato nemovitost měla jako bezvadná.“ Žádáme zadavatele, ať sdělí, kdo a jakým způsobem bude takto definovanou částku vyčíslovat.“

Informace zadavatele: Pokud k takové situaci dojde, bude výše škody vyčíslována podle obecně závazných právních předpisů.

Dotaz č. 43 (obdržen dne 25. 11. 2013): „V čl. XIV.7.2. návrhu smlouvy o dílo stojí: „Pokud bude objednatel v prodlení s úhradou faktury proti sjednanému termínu, je povinen zaplatit zhotoviteli úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení. V této výši se sjednává úrok z prodlení pro dobu od 1. do 30. dne trvání prodlení.“ Žádáme zadavatele, nechť vysvětlí zásadní nepoměr mezi takto sjednaným úrokem z prodlení a výší ostatních smluvních pokut.“

Informace zadavatele: Zadavatel k uvedenému konstatuje, že předmětná výše úroku z prodlení je stanovena ve zhruba dvojnásobné výši, oproti úroku z prodlení, který je v současné době stanoven obecně závaznými právními předpisy. Zadavatel považuje stanovené sankce za přiměřené.

Dodatečná informace č. 43 (z vlastního podnětu zadavatele): Zadavatel přikládá jako přílohu těchto dodatečných informací (tedy DI VIII) revidovaný (aktuální) výkaz výměr.

19

Veřejná zakázka „Vodovod - stavba“ Dodatečná informace č. 43 (z vlastního podnětu zadavatele): Zadavatel nově stanoví lhůtu pro podání nabídek, a to do 10.00 hod. dne 12. prosince 2013. Tato informace bude uveřejněna ve Věstníku veřejných zakázek.

Dotaz č. 44 (obdržen dne 28. 11. 2013): Jaká je lhůta zadávacího řízení na uvedenou stavbu. V ZD ani ve výzvě jsme tuto informaci, nutnou k vyřízení BZ za poskytnutí jistoty nenašli.

Informace zadavatele: Zadavatel předpokládá, že se dotaz týká délky zadávací lhůty. Délka zadávací lhůty činí 180 dní (od uplynutí lhůty pro podání nabídek) – viz bod „IV.3.7) Minimální doba, po kterou je uchazeč svou nabídkou vázán“ oznámení o zakázce, které je uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek.

V Brně dne 28. 11. 2013

Obec Životice u Nového Jičína, i.s. MT Legal s.r.o., advokátní kancelář Mgr. Milan Šebesta, LL.M., jednatel

20

Veřejná zakázka Vodovod - stavba. Zadavatel: Obec Životice u Nového Jičína se sídlem: Životice u Nového Jičína č.p. 128, Mořkov IČO:

Recommend Documents