MĚSTSKÝ ÚŘAD
HORAŽĎOVICE
odbor výstavby a územního plánování tel.: 376 547 543, fax: 376 547 529, e-mail:
[email protected] Mírové náměstí 1, 341 01 Horažďovice Váš dopis č.j. : Ze dne: Spisová značka Číslo jednací: : Vyřizuje :
15.7.2010 MH/10002/2007/22MH/19684/2 010 Panušková
V Horažďovicích, dne:
19.11.2010
Dle rozdělovníku
VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ÚZEMNÍ ROZHODNUTÍ Výroková část: pro BÖGL a KRÝSL, k.s., IČO: 26374919, se sídlem Pod Špitálem 1452, 156 00 Praha – Zbraslav, zastoupená GET s.r.o., IČO: 49702904, se sídlem Korunovační 29, 170 00 Praha 7. Městský úřad Horažďovice, odbor výstavby a územního plánování, jako stavební úřad příslušný podle § 117 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů a v souladu s § 190 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů,vydává podle § 39 zákona č. 50/1976 Sb. a podle § 5 vyhlášky č. 132/1998 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona,
rozhodnutí o změně využití území „Činnost prováděná hornickým způsobem na ložisku štěrkopísků Horažďovice (D 3088400)“ na p.p.č. 2193/10, 2193/11 a části p.p.č. 2193/1, 2193/8 vše v k.ú. Horažďovice.
Městský úřad Horažďovice, odbor výstavby a územního plánování, jako stavební úřad příslušný podle § 13 odst. 1 písm. f) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů, vydává podle §§ 82 a 92 zákona č. 183/2006 Sb. a podle § 12 vyhlášky č. 503/2006 sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření
rozhodnutí o dělení pozemků p.p.č. 2193/1, 2193/8, 2193/10 a 2193/11 vše v k.ú. Horažďovice pro účel vydání rozhodnutí o změně využití území s názvem - „Činnost prováděná hornickým způsobem na ložisku štěrkopísků Horažďovice (D 3088400)“ Městský úřad Horažďovice, odbor výstavby a územního plánování, jako stavební úřad příslušný podle § 13 odst. 1 písm. f) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů, vydává podle §§ 79 a 92 zákona č. 183/2006 Sb. a podle § 9 vyhlášky č. 503/2006 sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření 1
rozhodnutí o umístění stavby „Vjezd do pískovny ze silnice II/139 Horažďovice“ na p.p.č. 2193/10 v k.ú. Horažďovice
Pro nové využití, dělení pozemků a umístění stavby se stanoví tyto podmínky: 1. Těžba štěrkopísků bude realizována na pozemkových parcelách č. 2193/10 o výměře 2,4013 ha označené jako I. etapa, p.p.č. 2193/11 a část p.p.č. 2193/1 o výměře 11,4800 ha označené jako II. etapa a na části p.p.č. 2193/8 o výměře 7,9397 ha označené jako III. etapa vše v katastrálním území Horažďovice. Vymezené území, dotčené dělením pozemků z účelem těžby štěrkopísků je přesně vyspecifikováno v situačním výkresu v souřadnicích systému JTSK, příloha č.4a projektové dokumentace, ověřený autorizovanou osobou Ing. Josefem Pankrácem, ČKAIT 0200031. 2. Přístupu na dělené pozemky bude proveden z veřejné komunikace p.p.č. 2651/1 k.ú. Horažďovice s označením II/139 Horažďovice. Přístup na p.p.č. 2193/10 k.ú. Horažďovice (I. etapa) bude proveden hospodářským sjezdem umístěným na p.p.č. 2193/10 k.ú. Horažďovice cca 400 m před mostem přes potok ve směru na obec Hlupín .Toto komunikační napojení bude provedeno v šíři 7m a délce cca 26m, dle projektové dokumentace, kterou zpracovala a ověřila autorizovaná osoba Ing. Čeněk Stehlík, ČKAIT – 0200220. Přístup na p.p.č. 2193/11 a část dělené p.p.č. 2193/1 vše k.ú. Horažďovice (II. etapa) bude zajištěn v rámci komunikací těžebního prostoru. Realizace sjezdu bude provedena v souladu s ustanoveními zákona č. 183/206 Sb., tzn. ohlášení případně stavební povolení, a zároveň v souladu ustanoveními vyhlášky č. 499/2006 Sb. 3. Přístup na část dělené p.p.č. 2193/8 k.ú. Horažďovice (III. etapa) bude proveden z veřejné komunikace p.p.č. 2651/1 k.ú. Horažďovice s označením II/139 Horažďovice navrženým hospodářským sjezdem umístěným na p.p.č. 2193/8 k.ú. Horažďovice v osové linii již projednaného připojení p.p.č. 2193/10 k.ú. Horažďovice. Povolení připojení sousední nemovitosti p.p.č. 2193/8 k.ú. Horažďovice podléhá správnímu řízení dle zákona č. 13/1997 Sb. Příslušným silničním správním úřadem pro vedení výše uvedeného správního řízení je odbor dopravy Městského úřadu v Horažďovicích. 4. Po ukončení činnosti hornickým způsobem na lokalitě bude demontováno a odvezeno veškeré technologické a technické zařízení. 5. Souhrnný plán sanace a rekultivace ložiska štěrkopísků Horažďovice (D3088400), který zpracovala firma GET s.r.o., je součástí ověřené projektové dokumentace k územnímu řízení, příloha č. 5. 6. Podmínkami územního rozhodnutí jsou podmínky uvedené v souhlasném stanovisku č.j. ŽP/478/05, ze dne12.1.2005 – Krajský úřad Plzeňského kraje - odbor životního prostředí: Vzhledem k výsledkům a závěrům plynoucím z posouzení vlivů záměru na životní prostředí doporučuje se varianta A1 v kombinaci přepravní trasou lavičkovou, tj. 3 etapy těžby na ploše v I.etapě 2,4013 ha, ve II.etapě 11,4800 ha a III.etapě 7,9397 ha. Celková plocha zasažená těžbou je 21,8210 ha. Objem roční těžby je uvažován v rozsahu 50kt v první etapě a 200kt v dalších dvou etapách, čemuž odpovídá délka těžebních prací pro první etapu 5 let, pro druhou etapu 6 let, pro třetí etapu 2 roky , celkem tedy 13 let. Objem skrývkových hmot představuje 338 tis. m³ s průměrnou roční skrývkou 26 tis. m ³. Pro fázi přípravy: 1. Další přípravu záměru orientovat na stanovení záměru o celkové ploše 21,8210 ha a variantu přepravy surovin po nově vybudované veřejné komunikaci – trasa s pracovním názvem „lavičková“ se zpevněným povrchem a „zeleným pásem“. Veřejná komunikace bude vybudována tak, aby měla dostatečnou únosnost pro těžké nákladní automobily a bude realizována v termínu před zahájením skrývkových prací I.etapy. 2. Přípravu záměru na vhodnou koordinaci výsypkového, těžebního postupu, postupu výstavby nové veřejné komunikace, která je, vzhledem k malému rozsahu záboru pozemků 2
v I. etapě a nemožnosti zahájení sypání vnitřní výsypky do uvolněných prostorů těžbou, zvlášť problematická. 4. Zahájit výstavbu nové veřejné komunikace trasy lavičková v součinnosti s městem Horažďovice, protože trasa je vhodným kompenzačním opatřením pro odlehčení stávající dopravní zátěže v období srpen – listopad. 5. V předstihu provést transfer mravenišť a zajistit sledování úspěšnosti. Návrh realizace záchranného odsunu provést podle postupu uvedeného na str. 83 až 87 dokumentace. 6. V předstihu zahájit rekultivační činnost výsadbou „zeleného pásu“ podél vybrané dopravní trasy lavičkové. Vysazované druhy křovin a dřevin volit s ohledem na plnění funkce protihlukové clony, funkce filtru omezujícího prašnost a zároveň funkce vytvoření místa vhodného pro zachování populací ohrožených druhů živočichů. 7. Vybranou variantu dopravní trasy projednat s DOSS, a to zejména s OŘPČR DI a správci dotčených pozemních komunikací i v souvislosti s §§38, 39 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích aktuálním znění, o používání silnice a místní komunikace při velkých stavbách a změnách dopravního významu. Vybraná varianta bude z hlediska silničního hospodářství zpracována, resp. koordinována s územním plánem obcí, které se budou nacházet na trase přepravy. 8. Variantu umístění úpravnické linky v I. etapě řešit v souladu s výsypkovým a vodním hospodářstvím. Vypracovat podrobný harmonogram, organizační a odpovědnostní řád pro koordinaci všech činností a projednat celý systém provozu před podáním žádosti o povolení ČPHZ s DOSS, zejména s MěÚ Horažďovice OŽP. Ze systému musí být zřejmé nakládání se skrývkovými hmotami zejména v I. etapě těžby, řešení výškového umístění úpravárenské linky a realizace protipovodňových opatření, a to z hlediska časového i prostorového. 9. Zajistit využití skrývkových hmot z I. etapy těžby, popř. zajistit prostor pro jejich uložení. 11. Zajistit zpracování odborné expertízy – hydrotechnického a hydrogeologického posouzení, které bude zaměřeno na umístění např. úpravnické linky v prostoru, kde nedojde k odtěžení žádných zásob (tj. ani zásob nad hladinou podzemní vody) nebo umístění ochranného valu podél první skrývkové lávky. Výsledky expertízy projednat s vodoprávním úřadem a správcem povodí a rovněž s MěÚ Horažďovice, OŽP jako příslušným orgánem ochrany VKP, jímž je Březový potok. 12. Pro snížení nepříznivých vlivů na populace zvláště chráněných živočichů a jejich biotopů bude těžba zahájena na konci letního období. 13. Sledovat hladiny vody v okolních studních zejména v jihovýchodním předpolí těžby, tj. studny ST-2 a ST-3, které podle generelního směru proudění podzemní vody mohou být těžbou ovlivněny, dále studny v přilehlé části obytné zástavby Horažďovice Předměstí. Měření hladin vody ve studních provádět komisionelně. 14. Dokončit biologické hodnocení pro zbývající část vegetačního období, tj. duben, říjen a zahájit monitoring. 15. Sledovat situaci s plánovaným obchvatem Horažďovic. 16. Sledovat stav vozovek dotčených přepravou suroviny od místa odběru (od úpravny) po křižovatku se silnicí č. I/22, zvláště v místech zvýšené expozice hluku objektů pro bydlení. 17. Zapracovat havarijní plán a projednat jej s DOSS před podáním žádosti o povolení ČPHZ. Pro fázi realizace: 1. Těžba a úprava včetně expedice bude probíhat pouze v pracovní dny, tj. maximálně od 6.00 do 20.00. 2. Novou veřejnou komunikaci budovat se zpevněným povrchem, aby byl minimalizován její vliv jako liniového zdroje znečišťování ovzduší. 3. Provádět monitoring zaměřený na sledování vývoje společenstev rostlin a vybraných skupin obratlovců, bezobratlých na plochách plánované těžby a v jejich nejbližším okolí. 3
Vývoj rostlinných společenstev bude prováděn metodou vegetačního snímkování na stálých monitorovaných plochách. V rámci tohoto snímkování bude sledováno zastoupení jednotlivých rostlinných druhů ve snímcích, jejich zdravotní stav, pokryvnost a vývoj těchto parametrů v průběhu jednotlivých let. Změny ve vývoji budou posuzovány z pohledu výskytu abnormalit ve srovnání s dosavadním stavem. Pro lepší srovnání je doporučeno provádět obdobný monitoring na srovnatelné monitorovací ploše neovlivněné činností v pískovně.Celkem bude tedy monitoring vývoje rostlinných společenstev probíhat na třech stálých monitorovacích plochách. Na stejných monitorovacích plochách bude prováděn celoroční průzkum populací mravenců a dalších druhů a rodů živočichů zvláště chráněných (slepýš křehký, ropucha obecná, čmeláci). 4. Sledovat a pokračovat ve sledování hladiny vody v okolních studních zejména v jihovýchodním předpolí těžby, tj. studny ST-2 a ST-3, které podle generelního směru proudění podzemní vody mohou být těžbou ovlivněny, dále studny v přilehlé části obytné zástavby Horažďovice Předměstí. Měření hladin vody ve studních provádět komisionelně. 5. Pokračovat ve sledování situace s plánovaným obchvatem Horažďovic. 6. Pokračovat ve sledování stavu všech vozovek dotčených přepravou suroviny od místa odběru po křižovatku se silnicí č. I/22, zvláště v místech zvýšené expozice hluku objektů pro bydlení. 7. Vyzývat řidiče informační tabulí k zakrytí nákladu plachtou při odvozu jemné frakce 0-2 mm a pokud nebude náklad zakryt, požadovat omezení rychlosti na max. 30 km/hod od pískovny po vyústění nové veřejné komunikace na silnici č. I/22. 8. Organizovat dopravu tak, aby nedocházelo ke kumulaci nákladních automobilů v průběhu pracovní doby ani před jejím zahájením ani po jejím ukončení. 9. Provést stavební protihluková opatření u obytných domů vystavených zvýšené expozici hluku. 10. Organizovat postup mýcení lesních porostů podle aspektů uvedených v dokumentaci na str. 83. Pro fázi provozu: 1. Zajistit kropení manipulačních ploch a cest v období such a. Kropení neprovádět příliš intenzivně, aby nedocházelo k roznášení jílu a prachu koly nákladních aut. 2. V průběhu těžby připravovat vytěžené prostory k zahájení sanace rekultivace podle schváleného souhrnného plánu sanace a rekultivace. 3. Pokračovat v monitoringu zaměřeného na se´´ledování vývoje společenstev rostlin a vybraných skupin obratlovců, bezobratlých na plochách plánované těžby a v jejich nejbližším okolí, jehož popis je uveden ve fázi realizace. 4. Sledovat a pokračovat ve sledování hladiny vody v okolních studních zejména v jihovýchodním předpolí, tj. studny ST-2 a ST-3, které podle generelního směru proudění podzemní vody mohou být těžbou ovlivněny, dále studny v přilehlé části obytné zástavby Horažďovice Předměstí. Měření hladin vody ve studních provádět komisionelně. 5. Pokračovat ve sledování situaci s plánovaným obchvatem Horažďovic. 6. Pokračovat ve sledování stavu všech vozovek dotčených přepravou suroviny od místa odběru po křižovatku se silnicí č. I/22, zvláště v místech zvýšené expozice hluku objektů pro bydlení. Dalšími podmínkami územního rozhodnutí jsou podmínky uvedené ve vyjádření vodoprávního úřadu č.j. 10339/03, ze dne 20.2.2004 – Městský úřad Horažďovice - odbor životního prostředí:
Těžba štěrkopísků nesmí negativně ovlivnit jakost vody v toku ani jeho hydrogeologické poměry. Návrh je nutné projednat se správcem Březového potoka. 4
Plán těžby bude zpracován na základě hydrogeologického průzkumu, zpracovaného znalcem autorizovaným v oboru hydrogeologie.
Těžební prostor je možno, dle posudku zpracovaného .RNDr. Korošem 1.6.2005 zn: 127/2005, ponechat bez ochranných protipovodňových opatření.
Nutno doplnit způsob nakládání s průsakovými a jinými vodami a požádat o povolení k nakládání s povrchovými nebo podzemními vodami dle § 8 vodního zákona.
Před zahájením prací bude vypracován provozní řád k nakládání s vodami a havarijní plán. Před podáním žádosti o chválení havarijního plánu a provozního řádu vodoprávnímu úřadu, budou tyto předloženy ke stanovisku správci povodí.
K těžbě štěrkopísku je nutný souhlas vodoprávního úřadu podle ustanovení § 17 vodního zákona.
Všechna zařízení a technologie budou používat pouze ekologicky nezávadné náplně.
Dalšími podmínkami jsou podmínky uvedené ve stanovisku č.j. OPP - 4017/03, ze dne 12.5.2003 – Městský úřad Horažďovice - odbor památkové péče, školství a kultury:
Stavebníci jsou podle § 22, zák.č. 20/1987 Sb. povinni: Má-li se provádět stavební činnost na území s archeologickými nálezy, jsou stavebníci již od doby přípravy stavby povinni oznámit tento záměr Archeologickému ústavu AV (Letenská 4, 118 01 Praha 1) a umožnit této nebo jiné oprávněné organizaci provést na dotčeném území záchranný archeologický výzkum. Oprávněná organizace je povinna před zahájením archeologického výzkumu uzavřít dohodu s investorem stavební akce. Nedojde-li k dohodě, rozhodne Krajský úřad Plzeňského kraje o povinnostech investora strpět provedení archeologického výzkumu a o podmínkách, za nichž má být archeologický výzkum proveden (§22 zákona č. 20/1987 Sb. o státní památkové péči). V případě provádění neoprávněných výkopových prací na území s archeologickými nálezy bude Městský úřad Horažďovice, odbor památkové péče, školství a kultury postupovat v souladu s § 39, zákona č. 20/1987 Sb.
Rozhodnutí o námitkách účastníků řízení 1) Námitky, které byly vzneseny účastníky řízení Sdružení občanů Horažďovic – předměstí, nezávislý obecní spolek, 341 01 Horažďovice – předměstí, DIČ: 134-613401758, a týkají se toho, že : a) Mezi předloženým návrhem žádosti o vydání územního rozhodnutí a smlouvou o pronájmu pozemků – smlouva o nájmu nemovitosti ze dne 6.4.2001 je nesoulad a dodatek č.1 ze dne 26.7.2001 specifikuje pouze pozemek oddělený geometrickým plánem č. 717-307/2000, pro I. etapu. b) V materiálech není doloženo vymezení geom. plánem pozemku určeného k pronájmu pro II. etapu z p.p.č. 2193/1. Celkem výměra 799 324 m² z toho výměra dotčená 111 190 m². c) V materiálech není doloženo vymezení geom. plánem pozemku určeného k pronájmu pro III. etapu z p.p.č. 2193/8. Celkem výměra 799 324 m² z toho výměra dotčená 73 804 m². d) Nesouhlasíme s požadavkem předkladatele na vydání územního rozhodnutí před vydáním územního rozhodnutí na obchvat pro veřejnou komunikaci se zpevněným povrchem – „Lavičková“. Požadujeme, aby zahájení I. etapy bylo podmíněno vybudováním tzv. „Lavičkové cesty“ jako veřejné komunikace pro nákladní automobily – TNA. e) Požadujeme zajištění pravidelného monitorování stavu podzemní vody přilehlé lokalitě po dobu těžby štěrkopísku, neboť snížení hladiny podzemní vody by měl přímý dopad na ekologickou vyváženost a kvalitu sousedních lesních a zemědělských pozemků. f) Dle elaborátu v bodě 4) je uvedena povinnost provádět min. 1 x ročně komisionální měření hladin vody v nejbližších studních. Kde je právně tato povinnost zakotvena ke konkrétním nemovitostem? 5
g) Požadujeme doplnit (aktualizovat) jmenovitý seznam studní, aby žadateli byly známy majetkoprávní vztahy a mohlo být prováděno přislíbené komisionální měření hladin vody. h) Údaj o provozu zpracovatelské linky, včetně dopravy expedice kameniva je v rozporu se závazným stanoviskem k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí ze dne 12.1.2005, Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor životního prostředí. i) Údaj o dopravní intenzitě ve vjezdu do pískovny ze silnice II/139 Horažďovice je navržen 25 NA denně, ale v II. a III. etapě se předpokládá těžba 200 dní při roční těžbě 200 kt a průměrné nosnosti 20 t je průměrná intenzita ve vjezdu 50 NA plných a 50 NA prázdných. j) V materiálu nejsou zmíněny výsledky a zkušenosti s provedením první etapy transferů mravenců rodu Formica rufa. k) Dojde k trvalému snížení jediného souvislého lesa v okolí Horažďovic,který je sice hospodářským lesem, ale svou funkci plní jako místo pro odpočinek a relaxaci. Je tento záměr v souladu s územním plánem. l) v daném prostoru ani v širším okolí dosud nebyly štěrkopísky těženy, ani zde není prováděna jiná činnost narušující harmonii krajinného rázu. Umístěním pískovny o ploše desítek hektarů dojde ke znehodnocení zdejší dosud nenarušené krajiny, její funkce estetické i ekologické a proto s realizací těžby štěrkopísků nesouhlasíme. m) Požadujeme zásah do krajiny vázat na trvalé monitorování vlivu na životní prostředí. Námitka písm. i), k) se zamítá a námitkám písm. a), b), c), d), e), f), g), h), j), l), m) se vyhovuje v podmínce č. 6 tohoto rozhodnutí. Další námitky téhož účastníka řízení presentované samostatně Ing. Antonínem Novákem kterými namítá, že zahájení řízení není v souladu s ustanovením § 36 (4) zákona č. 50/1976 Sb. se vyhovuje dále, cit.: „..ani stanovisko podepsaného občana, člena Sdružení obč. H-Předměstí z 22.12.2004 k projednání „Pískovny“ dle § 17 zák. 100/2001 Sb. nebylo vyřešeno...“ se zamítá. 2) Námitka účastníka řízení MAX BÖGL a JOSEF KRÝSL, stavební a lomařská společnost, kom. spol. se sídlem v Dobřanech, Dvořákova 998, 334 41 Dobřany, IČO. 263 74 919, kterou namítá, že nelze podmiňovat vydání územního rozhodnutí pro činnost prováděnou hornickým způsobem jiným rozhodnutím (územní rozhodnutí či stavební povolení na „lavičkovou cestu“) se zamítá. 3) Námitky účastníka řízení pana Pavla Homolky, nar. 6.10.1957, bytem Předměstí 1004, 341 01 Horažďovice, kterými namítá , že: a) Požaduji měření hladiny spodní vody u nemovitostí č.p. 441, č.p.442. b) Zohlednit vliv těžby na přilehlé zemědělské pozemky z hlediska hydrologického, eroze půdy, zhoršení bonity půdy a tím následné omezení v podnikání. c) Požaduji být informován o projektu týkající se tzv. lavičkové cesty a být účasten jednání. Námitkám písm. a), b) se vyhovuje v podmínce č. 6 a námitka písm. c) se zamítá. 4) Dne 9.8.2006 se na MěÚ Horažďovice , odbor výstavby a územního plánování, dostavil pan František Vrána, nar.2.5.1939, bytem Střelkohoštická Lhota 1, 387 15 Střelské Hoštice a učinil prohlášení do protokolu, že jako vlastník sousedního pozemku p.č. 2612 v k.ú. Horažďovice, nedal k využití území dle návrhu společnosti MAX BÖGL a JOSEF KRÝSL, stavební a lomařská společnost, kom. spol., souhlas. Dále vyjádřil zásadní nesouhlas s rozhodnutím Krajského úřadu, aby vydával a potvrzoval souhlasy k různým činnostem na jeho pozemku. Uvedené námitce se vyhovuje ve výroku rozhodnutí a to zejména ve vymezení jeho grafické části, která je jeho nedílnou součástí. 5) Námitka účastníka řízení - Město Horažďovice, IČO 00255513, Mírové nám. 1, 341 01 Horažďovice, ze dne 2.3.2010, kterou požaduje ve vydání ÚR ošetřit podmínky zapracované ve Smlouvě o nájmu nemovitostí ze dne 6.4.2001 a Dodatku č. 1 ke smlouvě o nájmu nemovitostí ze dne 26.7.2001, se zamítá. 6) Námitce účastníka řízení – GET s.r.o., IČO 49702904, Korunovační 29, 170 00 Praha 7, ze dne 2.3.2010 že, jako zástupce společnosti BÖGL a KRÝSL, k.s., má za to, že v rámci správního řízení 6
vyplynulo, že všechny podklady a podmínky pro vydání územního rozhodnutí byly splněny a trvá na jeho vydání, se vyhovuje. 7) Námitky účastníka řízení – Karel Homolka – Sdružení občanů Horažďovic – předměstí, ze dne 2.3.2010, se týkají: 1) Dodatek č. 1 ke smlouvě o nájmu nemovitosti ze dne 26.7.2001 podmiňuje povolení těžby na základě územního rozhodnutí a schváleného PODP a plánu sanace a rekultivace. Zástupce investora nepředložil poslední dopracovaný plán sanace a rekultivace dopracovaný dle předchozích připomínek. 2) Řešení záměru těžby štěrkopísku není bezproblémový záměr ve vztahu na životní prostředí. Aby rizika dopadu byla minimalizována byl uzavřen dodatek smlouvy č. 1 kde v bodu 2) se investor zavazuje, že vlastní těžba bude zahájena první etapou na pozemku odděleném z parcely č. 2193/1 v k.ú. Horažďovice. Požadavek, aby územní rozhodnutí bylo řešeno dle původního časového harmonogramu záměru těžby štěrkopísku v k.ú. HD a byla zohledněna dřívější hodnocení dle plánovaných etap. 3) Územní rozhodnutí na projekt „Lavičková cesta“ by mělo předcházet vydání územního rozhodnutí na první etapu záměru těžby štěrkopísku v k.ú. HD. 4) Není dosud realizováno ze strany investora návrh opatření, která vyplynula jako nezbytná z hlediska dopadu záměru dopravy a přepravy vytěženého materiálu (požadavek na omezení těžební činnosti (6:00 – 18:00 hod.), směrnice investora pro přepravu přes „Lavičkovou cestu“. Další je zpracováno v předchozích materiálech předaných dříve Sdružením občanů Horažďovic – předměstí. Námitkám č. 2, 3, se vyhovuje v podmínce č. 6 spolu v souladu s podmínkami rozhodnutími příslušných dotčených orgánů a námitky č. 1, 4 se zamítá. 8) Námitka účastníka řízení – Obec Hlupín, Hlupín 54, 386 01 Strakonice, ze dne 26.2.2010 že, jako obec, která svým katastrálním územím těsně sousedí s předmětnou činností se obáváme, že tento nevratný zásah do krajiny bude mít negativní vliv na životní prostředí, a tím zhorší i životní podmínky obyvatel naší obce. Jedná se zejména o ráz krajiny, kde naši občané vlastní své pozemky a dopravu, s kterou souvisí nadměrný hluk a prašnost. Silnice z Horažďovic přes Hlupín dále přes Třebohostice je sice silnicí II. třídy, ale parametry určitě pro tyto silnice nesplňuje svojí šířkou, nezpevněnými krajnicemi a průjezdem přes obec už vůbec ne. Nejsou zde přechody, ani chodníky, silnice je úzká. Dalším problémem jsou Hlupín samoty, které se nachází nedaleko předmětné činnosti a jsou trvale obydleny. Těchto důvodů nesouhlasíme se změnou využití území s názvem Činnost prováděná hornickým způsobem na ložisku štěrkopísků Horažďovice (D 3088400) na p.p.č. 2193/10, 2193/11 a části p.p.č. 2193/1, 2193/8 vše v k.ú. Horažďovice. Části námitky týkající se vlivu na životní prostředí se vyhovuje v podmínce č. 6 spolu v souladu s podmínkami rozhodnutími příslušných dotčených orgánů, část námitky týkající se silnice II/139 se zamítá. 9) Námitky účastníka řízení Sdružení občanů Horažďovic – předměstí, nezávislý obecní spolek, 341 01 Horažďovice – Předměstí, DIČ: 134-613401758, ze dne 20.9.210 a týkají se toho, že : 1) V předložené průvodní dokumentaci není podrobně odůvodněno navýšení těžební plochy I. etapy o 3.802 m². Požadujeme posouzení a odpovědné jednoznačné vyjádření orgánů státní správy k této skutečnosti ve vztahu k platnosti předchozích hodnocení dopadu těžby štěrkopísku v k.ú. Horažďovice dle § 86 z. č. 183/2006 Sb. 2) Vzhledem k tomu, že není doložena aktualizace smlouvy o pronájmu v souladu s přílohou č. 4a není splněn požadavek na dokumentaci dle § 86 odst. 3 z. č. 183/2006 Sb. 3) Vzhledem k tomu, že záměr těžby štěrkopísků v k.ú. Horažďovice klade takové požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, že jej bez vybudování obchvatu nazývaná pracovně „Lavičková“ od II. etapy nelze realizovat. Požadujeme, aby předložená dokumentace k územnímu řízení byla doplněna o závazná stanoviska pronajímatele (nájemce) k realizaci nové veřejné komunikace v souladu dle § 88 z. č. 183/2006 Sb.
7
4) Dodatek č. 1 ke smlouvě o nájmu nemovitosti ze dne 26.7.2001 podmiňuje povolení těžby na základě územního rozhodnutí a schváleného PODP a plánu sanace a rekultivace. Zástupce investora nepředložil dopracovaný plán sanace a rekultivace dle předchozích připomínek. 5) Požadujeme zajištění pravidelného monitorování stavu podzemní vody v přilehlé lokalitě po dobu těžby štěrkopísku, neboť snížení hladiny podzemní vody by měl přímí dopad na ekologickou vyváženost a kvalitu sousedních lesních a zemědělských pozemků. 6) „…V případě poklesu sloupce vody ve studních pod 1 m musí těžební organizace dle zákonem daných povinností na vlastní náklady tyto studny prohloubit, popř. zajistit jiný zdroj vody pro dotčené nemovitosti…“ Kde je právě tato povinnost zakotvena ke konkrétním nemovitostem Požadujeme doplnit (aktualizovat) jmenovitý seznam studní, aby žadateli byly známy majetkoprávní vztahy a mohlo být prováděno přislíbené komisionální měření hladin vody. Tento požadavek je zaprotokolován již v zápisu ze dne 11.srpna 2005 při projednávání závazného stanoviska k zásahu do významného krajinného prvku dle § 4 odst. 2 a 3 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny. Tento požadavek není však uveden v podmínkách rozhodnutí Odboru ŽP ze dne 27.3.2006 pod zn. 8966/2005/roz-210, ve kterém se vydává souhlas podle § 17 odst. 1 písm. a) vodního zákona č. 254/2001 Sb. 7) „…Provoz zpracovatelské linky, včetně dopravy expedice kameniva pouze ve všední dny v denní době (tj. max. 6.00 do 22.00 hod)…“ Tento údaj je v rozporu se závazným stanoviskem k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí – činnost prováděná hornickým způsobem na ložisku štěrkopísků Horažďovice (D2088400) vydané KÚ Plzeňského kraje, odbor životního prostředí ze dne 12.1.2005. Zde se uvádí…“Těžba a úprav včetně expedice bude probíhat pouze ve všední dny, tj. max. od 6.00 do 20.00 hodin…“. 8) „… Vjezd do pískovny ze silnice II/139 Horažďovice navržen podle zadání investora – údaj o dopravní intenzitě ve vjezdu průměrně 25 NA denně…“ Ve II: a III. etapě se předpokládá těžba 200 dní při roční těžbě 2100 kt a průměrné nosnosti 20 t je průměrná intenzita ve vjezdu 50 NA plných a 50 NA prázdných. 9) Posouzení efektivnosti záměru je věcí investora a má zcela jasná ekonomická pravidla. Posouzení nevratného zásahu do přírody není jednoduché, ale je nutné si objektivně přiznat, že podnikatelským záměrem dojde k trvalému snížení jediného souvislého lesa v okolí Horažďovic, který je sice hospodářským lesem, ale svou funkci plní jako místo pro odpočinek a relaxaci. Tento záměr není v souladu s platným územním plánem! 10) Sdružení občanů Horažďovic – Předměstí se ztotožňuje s vyjádření ČIŽP, která v rámci zjišťovacího řízení provedla dne 26.11.2003 místní šetření a na jeho základě k záměru bylo vydáno nesouhlasné stanovisko: „V daném prostoru ani v širším okolí dosud nebyly štěrkopísky těženy, ani zde není prováděná jiná činnost narušující harmonii krajinného rázu. Umístěním pískovny o ploše desítek hektarů dojde ke znehodnocení zdejší dosud nenarušené krajiny, její funkce estetické i ekologické a proto s realizací těžby štěrkopísků nesouhlasíme“. 11) Odpovědnost za negativní dopady záměru je věcí majitele pozemku tj. MěÚ Horažďovice. Vzhledem k tomu, že záměr již od jeho zveřejnění počítá s nevratným zásahem do krajiny je podle našeho názoru ohrožena ekologická stabilita řady přírodních ekosystému. Požadujeme proto zásado krajiny vázat na trvalé monitorování vlivu na životní prostředí. Pokračování v průběhu jednotlivých etap vázat na průběžné porovnání výsledků monitorování a předpokládanými údaji zpracované pomocí matematických modelů na počítači (stav podzemní vody, úrovně hluku a další hlediska posuzovaná v rámci šetření „velká“ EIA). Námitkám č. 5, 7, 11 se vyhovuje v podmínce č. 6 rozhodnutí a námitky č. 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10 se zamítají. Účastníci řízení na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu: BÖGL a KRÝSL, k.s., IČO 26374919, se sídlem Pod Špitálem 1452, 156 00 Praha – Zbraslav Město Horažďovice, IČO 00255513, Mírové nám. 1, 341 01 Horažďovice Odůvodnění Dne 21.6.2006 pod č.j. 4528 u zdejšího stavebního úřadu podala společnost GET s.r.o., IČ: 497 02 904, se sídlem Praha 7, Korunovační 630/29, PSČ 170 00, zastoupená statutárním orgánem – 8
jednatelem RNDr, Tomášem Pecharem, nar. 5.2.1964, bytem Na Výspě 199/2, 147 00 Praha 4 – Hodkovičky, zastupující společnost MAX BÖGL & JOSEF KRÝSL, stavební firma, výroba prefabrikátů a kamenolomy Plzeň – Dobřany, kom. spol., se sídlem Sušice, lom Hamr, PSČ 342 01, IČ 49790323, návrh na vydání územního rozhodnutí o využití území - „Činnost prováděná hornickým způsobem na ložisku štěrkopísků Horažďovice (D 3088400)“ na p.p.č. 2193/10, 2193/11 a části p.p.č. 2193/1, 2193/8 vše v k.ú. Horažďovice. Uvedeným dnem bylo zahájeno územní řízení. Stavebnímu úřadu byly ještě před zahájením řízení doplněny, dne 4.7.2006 pod č.j. 4528/2006 společností GET s.r.o., další podklady - opětovně kopie plné moci komanditní společnosti, dále kopie vyjádření Západočeská plynárenská, a.s. Plzeň, ze dne 22.6.2006 pod č.j. ZČP-KT-1051-2006-06-22 se situačním nákresem v kopii katastrální mapy a kopie katastrálních map dle PK a KN v měřítku 1:2880. Stavební úřad oznámil známým účastníkům řízení a dotčeným orgánům státní správy zahájení územního řízení opatřením ze dne 19.7.2006, a k projednání návrhu současně nařídil ústní jednání spojené s místním šetřením na den 8.9.2006. Dne 30.8.2006 pod č.j. 5723/2006 došla na stavební úřad žádost o uplatnění práva být účastníkem řízení. Žádost byla podána panem Pavlem Homolkou, nar. 29.10.1971, bytem Předměstí 441, 341 01 Horažďovice. Svoji žádost o účastenství v řízení specifikoval faktem, že je vlastníkem rozhodující části pozemků za Březovým potokem a zároveň tyto zemědělsky obhospodařuje, jako soukromý zemědělec. Při ústním jednání dne 8.9.2006 bylo do protokolu společností MAX BÖGL a JOSEF KRÝSL, stavební a lomařská společnost, kom. spol., se sídlem 334 41 Dobřany, Dvořákova 998, IČ 26374919, oznámeno zrušení společnosti MAX BÖGL & JOSEF KRÝSL, stavební firma, výroba prefabrikátů a kamenolomy Plzeň – Dobřany, kom. spol., se sídlem Sušice, lom Hamr, PSČ 342 01, IČ 49790323 bez likvidace sloučením s nástupnickou společností, výše citovanou. Zároveň jako součást protokolu jsou přiloženy fotokopie usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20.7.2006 a fotokopie obchodního rejstříku. Dále byly vzneseny námitky a připomínky výše uvedené. Při jednání vznikly další otázky a nejasnosti. Stavební úřad na základě těchto skutečností dne 19.10.2006 vyzval navrhovatele k doplnění řízení a zároveň toto řízení přerušil. Po doplnění stavební úřad oznámil účastníkům řízení a dotčeným orgánům státní správy opatřením ze dne 6.12.2006 pokračování v přerušeném řízení. Dne 3.1.2007 bylo stavebním úřadem vydáno územní rozhodnutí o změně využití území s názvem „Činnost prováděná hornickým způsobem na ložisku štěrkopísků Horažďovice (D 3088400)“, proti kterému byla podána, v zákonné lhůtě, odvolání účastníky řízení. Dne 19.2.2007 bylo stavebním úřadem vyhotoveno vyrozumění o podaném odvolání a zasláno s příslušnými fotokopiemi odvolání ostatním účastníkům řízení s určením lhůty k vyjádření. V určené lhůtě bylo na stavební úřad podáno vyjádření k odvolání společností GET s.r.o., jiné vyjádření k odvolání účastníků řízení, v určené lhůtě, stavební úřad neobdržel. Dne 20.3.2007 byla odvolání proti vydanému územnímu rozhodnutí postoupena spolu se spisovým materiálem odvolacímu orgánu tzn. Krajskému úřadu Plzeňského kraje, odbor regionálního rozvoje, v Plzni (dále jen „odvolací orgán“). Dne 22.5.2007 pod č.j. RR/1473/07 bylo odvolacím orgánem vydáno rozhodnutí, kterým bylo územní rozhodnutí Městského úřadu Horažďovice, odboru výstavby a územního plánování, ze dne 3.1.2007 pod zn. V-4262/06/Ú-328 r. zrušeno a věc byla vrácena k novému projednání Městskému úřadu Horažďovice, odboru výstavby a územního plánování. Citované rozhodnutí odvolacího orgánu nabylo právní moci 28.5.2007. Spisový materiál včetně rozhodnutí s doložkou právní moci došlo stavebnímu úřadu dne 19.6.2007 pod č.j. 4583/07.
Stavební úřad na základě usnesení z 11. jednání Rady města v Horažďovicích konaného dne 14.3.2007, kde v bodě č. 26 byla projednána a schválena výpověď smlouvy o nájmu ze dne 6.4.2001 ve znění dodatku č.1 ze dne 26.7.2001 společnosti MAX BÖGL a JOSEF KRÝSL, stavební a lomařská společnost, kom. spol., se sídlem Dvořákova 998, 334 41 Dobřany, IČ 26374919, která je nástupnickou společností společnost MAX BÖGL & JOSEF KRÝSL, stavební firma, výroba prefabrikátů a kamenolomy Plzeň – Dobřany, kom. spol., se sídlem Sušice, lom Hamr, PSČ 342 01, IČ 49790323, posoudil, že výše uvedený návrh se stal zjevně bezpředmětným. Stavební úřad zahájené řízení usnesením ze dne 29.6.2007 v souladu s § 66 odst. 1 písm. g) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) zastavil. Proti výše citovanému usnesení bylo podáno odvolání, v zákonné lhůtě, společností GET s.r.o. Dne 31.7.2007 stavební úřad zaslal ostatním účastníkům řízení vyrozumění o podaném odvolání spolu s fotokopiemi podaného odvolání a určil lhůtu k vyjádření. V určené lhůtě k vyjádření stavební úřad neobdržel žádné vyjádření či podání k danému odvolání. Dne 27.8.2007 bylo odvolání proti vydanému usnesení postoupeno spolu se spisovým materiálem odvolacímu orgánu. Dne 29.10.2007 pod č.j. RR/3292/07 bylo odvolacím orgánem vydáno rozhodnutí, kterým bylo usnesení Městského úřadu Horažďovice, odboru výstavby a 9
územního plánování, ze dne 29.6.2007 pod zn. V-4262.1/06/Ú-328 us zrušeno a věc byla vrácena k novému projednání Městskému úřadu Horažďovice, odboru výstavby a územního plánování. Citované rozhodnutí odvolacího orgánu nabylo právní moci 1.11.2007. Dne 23.11.2007 stavební úřad usnesením přerušil v souladu s ustanovením § 64 odst. 1 písm. c) správního řádu a zároveň určil lhůtu k doložení důkazu o podání návrhu na vyřešení předběžné otázky soudem, tato lhůta byla žadatelem dodržena. Dne 13.12.2007 byl na stavební úřad doručen důkaz o podání návrhu na vyřešení předběžné otázky soudem tzn. Návrh na určení platnosti nájemní smlouvy a určení neplatnosti výpovědi nájemní smlouvy. Zahájené územní řízení zůstalo přerušeno dle výše citovaného ustanovení správního řádu. Dne 7.9.2009 byly na stavební úřad doručeny kopie rozsudku Okresního soudu v Klatovech ze dne 21.10.2008 a Krajského soudu v Plzni ze dne 16.7.2009, těmito doklady byl odstraněn důvod pro přerušení řízení o změně využití území. Dne 30.9.2009 stavební úřad usnesením určil lhůtu k doložení aktualizovaných vyjádření , stanovisek či jiných opatření, která jsou podkladem k pokračování přerušeného řízení. Správní úřad nepřerušil řízení, pouze určil lhůtu k provedení úkonu, tento postup odůvodnil v předmětném usnesení. Po doložení aktualizovaných stanovisek, vyjádření a ostatních požadovaných dokladů bylo stavebním úřadem dne 15.12.2009 vydáno usnesení – vyrozumění o pokračování v přerušeném řízení o změně využití území s určením lhůty k vyjádření či podání námitek účastníků řízení. Dne 6.1.2010 byl na stavební úřad doručen požadavek SDRUŽENÍ OBČANŮ HORAŽĎOVIC – PŘEDMĚSTÍ splnění připomínek předaných písemně dne 22.1.2007. Stavební úřad pochybil ve věci oznámení o pokračování v přerušeném řízení, neboť usnesení vyrozumění o pokračování v přerušeném řízení neoznámil veřejnou vyhláškou. Tato skutečnost vyplynula z rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne 22.5.2007 č.j. RR/1473/07, neboť se jedná o změnu využití území zvlášť rozsáhlého. Stavební úřad taktéž nezahájil řízení o dělení nebo scelování pozemků spolu s umístění stavby sjezdu, proto dne 29.1.2010 veřejnou vyhláškou oznámil zahájení územního řízení a nařídil veřejné ústní jednání. Zahájené územní řízení je vedeno v rovině nového projednání změny využití území a dále pak dělení nebo scelování pozemků a umístění stavby sjezdu. Při veřejném ústním jednání dne 2.3.2010 byl sepsán protokol.Jako součást protokolu jsou přiloženy písemné námitky a připomínky účastníků řízení. Stavební úřad přerušil zahájené řízení z důvodu vyřešení dělení pozemků dotčených záměrem. Dne 15.3.2010 stavební úřad usnesením rozhodl, o postavení účastníka řízení Anny Sekyrové, která podala dne 1.3.2010 přihlášení k účastenství v územním řízení, negativně. Usnesení nabylo právní moci 7.4.2010. Dne 15.7.2010 došlo na stavební úřad doplnění přerušeného řízení spolu s žádostí o vedení společného řízení. Dne 17.8.2010 stavební úřad oznámil zahájení územních řízení s tím, že nařídil veřejné projednání na den 21.9.2010. Dne 25.8.2010 došlo na stavební úřad sdělení společnosti GET s.r.o., spolu s fotodokumentací, o vyvěšení informace o záměru. Stavební úřad oznámil zahájení územního řízení o změně využití – nové projednání a územního řízení o dělení nebo scelování pozemků. Územní řízení o umístění stavby sjezdu nezahajoval neboť zůstalo zahájeno, nebylo přerušeno. Z ústního jednání byl sepsán protokol, kde byla společnosti GET s.r.o. určena lhůta do 30.9.2010 k doplnění a opravě situačního výkresu s upozorněním postupu v případě nesplnění dané lhůty. Opravená příloha č. 4a s názvem „Situační výkres současného stavu území podle katastrální mapy se zakreslením předmětu územního rozhodnutí a jeho polohy, souřadnic JTSK, ploch etap a vjezdu ze silnice II/139“ byl na stavební úřad doručen dne 29.9.2010 pod č.j. MH/16747/2010. V rámci připojení sousední nemovitosti na komunikaci bylo stavebnímu úřadu doručeno dne 20.9.2010 vyjádření k oznámení o zahájení územních řízení odboru dopravy, Městského úřadu v Horažďovicích, jako příslušného silničního správního úřadu. Dne 21.10.2010 došlo na stavební úřad oznámení o změně sídla společnosti BÖGL a KRÝSL, k.s. tzn. že, nově sídlí na adrese Pod Špitálem 1452, 156 00 Praha – Zbraslav. Dále stavební úřad uvádí k odvolacímu řízení, že vyjádření Krajské hygienické stanice Plzeňského kraje se sídlem V Plzni, územní pracoviště Klatovy ze dne 18.6.2004 pod č.j. 1275/10102/04/21 je součástí stanoviska k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí ze dne 12.1.2005 pod č.j. ŽP/478/05 a je uvedeno na str. 6 tohoto stanoviska. Zároveň je v dokladech i rozhodnutí silničního správního úřadu, Městského úřadu V Horažďovicích vydané dne 20.4.2006 pod č.j. ODSH/5448/2005280, pod číslem dokladu 25. 10
Stanoviska sdělili: stanovisko k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí podle § 10 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí) – Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor životního prostředí, Škroupova 18, Plzeň, č.j. ŽP/478/05 ze dne 12.1.2005; vyjádření vodoprávního úřadu k „Činnosti prováděné hornickým způsobem na ložisku štěrkopísků Horažďovice“ – Městský úřad Horažďovice, odbor životního prostředí, č.j. 10339/03 ze dne 20.2.2004; doplnění vyjádření vodoprávního úřadu k „Činnosti prováděné hornickým způsobem na ložisku štěrkopísků Horažďovice“ – Městský úřad Horažďovice, odbor životního prostředí, č.j. 4459/2005/vyj-231 ze dne 12.10.2005; „Těžba štěrkopísku – Horažďovice“ - stanovisko správce povodí – Povodí Vltavy, státní podnik, závod Horní Vltava, Litvínovická silnice 5, 371 21 České Budějovice, č.j. 11161/03/142K ze dne 24.11.2003; stanovisko k zásahu do VKP v údolí Březového potoka – Zemědělská vodohospodářská správa, územní pracoviště Klatovy, Kollárova 528/III, 339 01 Klatovy, č.j. 690/01/Rp ze dne 1.8.2001; vyjádření k navrhovaným opatřením proti povodňové vodě Březového potoka – Zemědělská vodohospodářská správa, Oblast povodí Vltavy, pracoviště Strakonice, Palackého nám. 1090/I., 386 01 Strakonice, č.j.OPV/ST/254/2005/B ze dne 25.3.2005; „Těžba štěrkopísku – Horažďovice“ - stanovisko správce povodí – Povodí Vltavy, státní podnik, závod Horní Vltava, Litvínovická silnice 5, 371 21 České Budějovice, č.j. 2009/54600/142-J ze dne 9.11.2009; vyjádření k žádosti o nakládání s vodami při těžbě štěrkopísků – Horažďovice předměstí Zemědělská vodohospodářská správa, Oblast povodí Vltavy, pracoviště Strakonice, Palackého nám. 1090/I., 386 01 Strakonice, č.j. OPV/ST/549/2006/B ze dne 2.6.2006; rozhodnutí – Městský úřad Horažďovice, odbor životního prostředí, č.j. 8966/2005/roz-210 ze dne 27.3.2006; stanovisko k těžbě štěrkopísků z hlediska ochrany ovzduší - Městský úřad Horažďovice, odbor životního prostředí, č.j. 10338/2003 ze dne 7.1.2004; vyjádření k těžbě štěrkopísků v k.ú. Horažďovice – Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor životního prostředí, Škroupova 18, Plzeň, č.j. ŽP/326/04 ze dne 12.1.2004; rozhodnutí – Ministerstvo zemědělství, odbor tvorby lesa, Těšnov 17, Praha 1, č.j. 36 483/2002-5040/1212 ze dne 27.11.2002; rozhodnutí - Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor životního prostředí, Škroupova 18, Plzeň, č.j. ŽP/9098/05 ze dne 17.10.2005; rozhodnutí – Okresní úřad Klatovy, referát životního prostředí, Plzeňská 90, Klatovy, č.j. ŽP 927/02 ze dne 22.3.2002; rozhodnutí - Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor životního prostředí, Škroupova 18, Plzeň, č.j. ŽP/1549/02 ze dne 22.7.2002; rozhodnutí - závazné stanovisko k zásahu do významného krajinného prvku dle § 4 odst. 2 a 3 zákona ČNR č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů v souvislosti s uvažovaným záměrem těžby štěrkopísků na nevýhradním ložisku Horažďovice – Městský úřad Horažďovice, odbor životního prostředí, č.j. 4981/2005/roz-246 ze dne 27.1.2005; rozhodnutí - Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor životního prostředí, Škroupova 18, Plzeň, č.j. ŽP/3124/06 ze dne 28.4.2006; rozhodnutí k zásahu do krajinného rázu dle § 12 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů (dále jen rozhodnutí k zásahu do krajinného rázu dle § 12 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ zákon“) - Městský úřad Horažďovice, odbor životního prostředí, č.j. 1251/2005/roz-246 ze dne 4.5.2005; rozhodnutí - Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor životního prostředí, Škroupova 18, Plzeň, č.j. ŽP/5940/05 ze dne 1.8.2005; rozhodnutí - Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor životního prostředí, Škroupova 18, Plzeň, č.j., ŽP/8433/03 ze dne 19.11.2003; 11
rozhodnutí – Městský úřad Horažďovice, odbor dopravy a silničního hospodářství, č.j. ODSH/5448/2005-280 ze dne 20.4.2006; – Městský úřad Horažďovice, odbor životního prostředí, č.j. rozhodnutí ŽP/3044/2006/roz/208.1.3 ze dne 16.5.2006; vyjádření – Město Horažďovice, č.j. HŽP 1752/249-V/5 ze dne 14.3.2003 stanovisko – Městský úřad Horažďovice, odbor památkové péče, školství a kultury, č.j. OPP 4017/03 ze dne 12.5.2003; vyjádření o existenci sítě elektronických komunikací společnosti Telefónica O2 Czech Republlic, a.s., č.j. 139228/09/CPN/000 ze dne 25.11.2009; souhlas – Vojenská ubytovací a stavební správa Praha, Hradební 12, 110 15 Praha 1, č.j. 1621-ÚP/2009 ze dne 9.11.2009; potvrzení o existenci podzemních zařízení – ČEZ Distribuce, a.s., Plzeň č.j. 2314/09/Ku ze dne 9.11.2009; stanovisko - existence PZ – RWE Distribuční služby, s.r.o., Brno, č.j. 2943/09/173 ze dne 11.11.2009; vyjádření o existenci sítí – 1.JVS a.s., České Budějovice, č.j. 09 011 070 ze dne 6.11.2009; Stanoviska dotčených orgánů státní správy byla zkoordinována, a podmínky těchto orgánů byly zahrnuty do podmínek tohoto rozhodnutí. Navrhovatel v řízení prokázal, že má k pozemkům, jichž se využití území týká, jiné právo – smlouva o nájmu nemovitostí ze dne 6.4.2001 a dodatek č.1 ke smlouvě o nájmu nemovitostí ze dne 26.7.2001. Po posouzení návrhu podle § 37 stavebního zákona bylo zjištěno, že návrh není v rozporu se zájmy rozvoje území a dalšími veřejnými zájmy, proto bylo rozhodnuto jak je ve výroku uvedeno. Účastníci řízení – další dotčené osoby: Město Horažďovice, Obec Hlupín, Obec Mečichov, Obec Střelské Hoštice, SDRUŽENÍ OBČANŮ HORAŽĎOVIC PŘEDMĚSTÍ, Holoubek Ladislav, Vrána František, Halounová Něhoslava, Malý Emil, ČR Lesy České republiky, s.p., KÚ Plzeňského kraje - odbor majetku, Zemědělská vodohospodářská správa, SÚS Klatovy K námitkám účastníků řízení : Ad. 1) Sdružení občanů Horažďovic – Předměstí, nezávislý obecní spolek, 341 01 Horažďovice – předměstí, DIČ: 134-613401758, zastoupené dle prezenční listiny předsedou, místopředsedou, jednatelem a členy sdružení, vzneslo námitky uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí pod bodem 2) písm. a) až m) v části rozhodnutí o námitkách účastníků řízení. Námitkám písm. a), b), c), které se týkají záboru pozemků, rozsahu těžby a variant postupu těžebních prací bylo vyhověno podmínkou č. 6 tohoto rozhodnutí, která je zakotvena ve stanovisku k posouzení vlivů proveden záměru na životní prostředí podle § 10 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí) ze dne 12.1.2005 pod č.j. ŽP/478/05 vydaném Krajským úřadem Plzeňského kraje, odbor životního prostředí. V citovaném stanovisku, které stavební úřad zakotvil do podmínek tohoto rozhodnutí je konstatována doporučená varianta A1 v kombinaci s přepravní trasou lavičkovou. Námitkám písm. d), e), f), g), h), j), l), m), které se týkají vlivů na životní prostředí a vlivů souvisejících s těžbou štěrkopísků bylo vyhověno taktéž podmínkou č. 6, spolu s příslušnými rozhodnutími dotčených orgánů státní správy týkajících se životního prostředí. Námitka písm. i), týkající se údajů o dopravní intenzitě ve vjezdu je neopodstatněná. Vjezd je konstruován pro těžkou nákladní dopravu. Projektová dokumentace řeší nejen umístění vjezdu, ale i jeho konstrukční řešení, které musí splňovat podmínky dané závaznými předpisy týkající se dopravních staveb. Údaj o dopravní intenzitě je pouze informativní. Z výše uvedeného stavební úřad posoudil námitku písm. i) jako neopodstatněnou a rozhodl způsobem uvedeným ve výroku rozhodnutí. Námitka písm. k), týkající se souladu s územním plánem. Město Horažďovice mělo územní plán, zpracovaný podle legislativy platné v době jeho projednání. To znamená, že nebyl vypracován pro celé území (tedy ani pro území prostoru těžby), ale pouze pro intravilán hlavního sídla. K dnešnímu dni platnost tohoto územního plánu skončila a to přesně k 31.12.2009 dle ustanovení § 187 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb. V současné době se zpracovává nový územní plán a pozemky dotčené záměrem se nachází v ploše nezastavitelné lokality. Nový územní plán však doposud není schválenou a platnou územně plánovací dokumentací. Pro Plzeňský kraj byly vydány zastupitelstvem Plzeňského kraje dne 2.9.2008 Zásady územního rozvoje Plzeňského 12
kraje (dále jen „ZÚR PK“) s nabytím účinnosti dne 17.10.2008, ve kterých jsou vymezeny plochy a koridory celostátního a nadmístního významu. V ZÚR PK je pro danou lokalitu vymezeno ložisko nerostných surovin – ložisko nevýhradní, proto stavební úřad vede samostatné územní řízení. Vzhledem k tomu, že samotný vlastník pozemku – Město Horažďovice schválilo tento záměr a svoji vůli vtělilo do nájemní smlouvy jejíž účel je shodný s návrhem, a vzhledem k tomu, že totéž zastupitelstvo je současně orgánem územního plánování ve smyslu zákona o obcích, má stavební úřad souhlas vlastníka s vydáním územního rozhodnutí i soulad se záměry územního plánování na území města Horažďovice za dostatečně prokázaný. Další samostatná námitka Sdružení občanů Horažďovic – Předměstí, nezávislý obecní spolek, (presentovaná Ing. Antonínem Novákem) se týkala zpochybnění zahájení řízení s odvoláním na § 36 (4) zákona č. 50/1976 Sb. Stavební úřad této námitce vyhověl na základě rozhodnutí odvolacího orgánu č.j. RR/1473/07 ze dne 22.5.2007 s tím, že dále pokračoval v řízení veřejnou vyhláškou. Další námitka týkající se zákona č. 100/2001 Sb. není v kompetenci stavebního úřadu zabýval se jí příslušný správní orgán, tj. Krajský úřad Plzeňského kraje, který vydal příslušné stanovisko a to bylo zakomponováno do podmínek rozhodnutí. Z výše uvedeného stavební úřad shledal námitky, Ing. Antonína Nováka, jako neopodstatněné a rozhodl způsobem uvedeným ve výroku rozhodnutí. Ad. 2) Zástupci společnosti MAX BÖGL a JOSEF KRÝSL, stavební a lomařská společnost, kom. spol., dle prezenční listiny, vznesli námitku, že nelze podmiňovat vydání územního rozhodnutí jiným rozhodnutím týkající se povolení k vybudování tzv. lavičkové cesty., jako kompenzace pro odlehčení dopravy spojené s plánovanou těžbou štěrkopísků. Podmínka vybudování veřejné komunikace byla stanovena bodem 1. pro fázi přípravy ve stanovisku k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí podle § 10 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí) ze dne 12.1.2005 pod č.j. ŽP/478/05 vydaném Krajským úřadem Plzeňského kraje, odbor životního prostředí, a je zakotvena v podmínce č. 6 tohoto rozhodnutí. Jedná se tedy o stanovisko dotčeného orgánu státní správy, které je pro stavební úřad závazné. Stavební úřad proto shledal námitku, zástupců společnosti MAX BÖGL a JOSEF KRÝSL, stavební a lomařská společnost, kom. spol., jako neopodstatněnou a rozhodl způsobem uvedeným ve výroku rozhodnutí. Ad. 3) Pan Pavel Homolka, který byl přítomen, dle prezenční listiny, vznesl námitky uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí pod bodem 4) písm. a) až c) v části rozhodnutí o námitkách účastníků řízení. Námitkám písm. a), b), které se týkají měření hladin spodní vody a vlivu těžby na přilehlé zemědělské pozemky bylo vyhověno podmínkou č. 6 tohoto rozhodnutí, která je zakotvena ve stanovisku k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí podle § 10 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí) ze dne 12.1.2005 pod č.j. ŽP/478/05 vydaném Krajským úřadem Plzeňského kraje, odbor životního prostředí. Námitka, která se týká informace a účastenství při jednání o tzv. lavičkové cestě je irelevantní, neboť řízení týkající se této skutečnosti není předmětem tohoto rozhodnutí. Je pouze podmínkou stanoviska, která musí být navrhovatelem splněna. Stavební úřad shledal námitku písm. c), pana Pavla Homolky, jako neopodstatněnou a rozhodl způsobem uvedeným ve výroku rozhodnutí. Ad. 4) Stavební úřad s námitkou p. Františka Vrány seznámil při ústním jednání ostatní účastníky řízení, zejména pak navrhovatele. Společnost se při ústním jednání do protokolu zavázala rozsah těžebního prostoru upravit tak, aby nebyl pozemek p. Vrány ani těžbou, ani ochranným pásem dotčen. Na výzvu stavebního úřadu ze dne 19.10.2006 pak doložila výkresovou část návrhu upravenou v tomto smyslu. Ad. 5) Námitka Města Horažďovice je občansko právní povahy a je věc pronajímatele a nájemce jaké podmínky si do dané smlouvy, v tomto případě nájemní smlouvy a jejího dodatku, zapracují. Stavební úřad tuto listinu považuje za tzv. jiné právo k pozemku navrhovatele, které jej opravňuje k aktu podání návrhu či žádosti k vydání rozhodnutí. Stavební úřad shledal námitku jako neopodstatněnou a rozhodl způsobem uvedeným ve výroku rozhodnutí. Ad. 6) Námitce GET s.r.o., týkající se vydání příslušného územního rozhodnutí se vyhovuje jeho vydáním. Ad. 7): 1) Dodatek č. 1 ke smlouvě o nájmu, jak uvádí pan Karel Homolka, je občansko právní povahy a je věc pronajímatele a nájemce jaké podmínky si do dané smlouvy zapracují. Stavební úřad poukazuje na 13
skutečnost, že souhrnný plán sanace a rekultivace je součástí projektové dokumentace jako příloha č. 5. Zpracovaný plán sanace a rekultivace počítá zejména s velkou vodní plochou, biologickou a lesnickou rekultivací. Jeho posouzení a projednání obsahují podmínky rozhodnutí příslušných dotčených orgánů, tzn. I. etapa rozhodnutí pod č.j. ŽP 927/02 ze dne 22.3.2002 referátu životního prostředí, Okresního úřadu v Klatovech a následně II. a III. etapa rozhodnutí pod č.j. 4981/2005/roz-246 ze dne 27.1.2005 odboru životního prostředí, Městského úřadu v Horažďovicích a pozměňující rozhodnutí pod č.j. ŽP/3124/06 odbor životního prostředí, Krajského úřadu Plzeňského kraje, v rámci odvolacího řízení. V podmínkách územního rozhodnutí nemohou být zakotveny podmínky ze samostatných správních rozhodnutí vydaných jinými příslušnými dotčenými orgány. Stavební úřad pouze tato rozhodnutí uvede jako závazný podklad k vydání rozhodnutí v jeho kompetenci, ustanovení § 4 zákona č. 183/2006 Sb. Z výše uvedeného vyplývá, že námitka je neopodstatněná a stavební úřad rozhodl způsobem uvedeným ve výroku rozhodnutí. 2) Postup těžby štěrkopísků je dán harmonogramem spolu ujednáním v dodatku č. 1 nájemní smlouvy mezi pronajímatelem a nájemcem a zároveň v souladu s podmínkami rozhodnutí příslušných dotčených orgánů, které jsou závazné pro obě strany. Z uvedeného vyplývá, že není třeba již tuto skutečnost aplikovat do podmínek tohoto rozhodnutí, námitce je tímto vyhověno jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. 3) Skutečnost, že trasa s pracovním názvem „lavičková“ bude realizována v termínu před zahájením skrývkových prací I. etapy je zakotvena v podmínce č. 6 tohoto rozhodnutí a s tím je spojeno i legislativní projednání umístění a výstavby trasy s pracovním názvem „lavičková“. Stavební úřad proto rozhodl způsobem uvedeným ve výroku rozhodnutí. 4) Na základě stanoviska k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí je těžba, úprava a expedice omezena pouze na pracovní dny maximálně od 6:00 do 20:00 hodin. Stavební úřad proto rozhodl způsobem uvedeným ve výroku rozhodnutí. Ad. 8) Námitka účastníka řízení Obce Hlupín týkající se negativního dopadu na životní prostředí a zhoršení životních podmínek spolu s trvalým obydlením Hlupín samoty je řešena závaznými stanovisky a rozhodnutími příslušných dotčených orgánů, tzn. orgánů životního prostředí, která jsou pro uskutečnění záměru spolu s jeho realizací závazná tzn.., že tato část námitky je jimi řešena. V souvislosti s další částí námitky týkající se dopravní obslužnosti spolu s parametry stávající silnice z Horažďovic přes Hlupín dále přes Třebohostice, která je silnicí II. třídy stavební úřad konstatuje následující. Silnice II/139 je veřejně přístupná pozemní komunikace určená k užití silničními a jinými vozidly a chodci, která je určená pro dopravu mezi okresy (viz. ustanovení § 5 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích). Silnice jsou vždy veřejně přístupné, pokud není stanoveno jinak, a to buď zákonem (např. omezení pro určitá vozidla – rychlostní silnice), správním aktem (rozhodnutí o uzavírce), či místní trvalou nebo přechodnou úpravou provozu (stanovení dopravního značení). Z výše uvedeného vyplývá skutečnost, že tato část námitky je neopodstatněná. Stavební úřad proto rozhodl způsobem uvedeným ve výroku rozhodnutí. Ad. 9): 1) K navýšení těžby nedojde, výměra I. etapy byla opravena na původní tzn. 2,4013 ha, jak bylo projednáno a schváleno dotčenými orgány v daném řízení, námitka je neopodstatněná. Stavební úřad proto rozhodl způsobem uvedeným ve výroku rozhodnutí. 2) viz Ad. 9 bod 1) tohoto rozhodnutí v části - K námitkám účastníků řízení. 3) viz Ad. 7 bod 3) tohoto rozhodnutí v části - K námitkám účastníků řízení. 4) viz Ad. 1 písm. k) tohoto rozhodnutí v části - K námitkám účastníků řízení. 5) Pravidelné monitorování stavu podzemní vody v přilehlé lokalitě je řešeno v podmínce č. 6 rozhodnutí spolu s podmínkami rozhodnutí příslušných dotčených orgánů, které jsou podkladem pro vydání tohoto rozhodnutí a jsou závazná. Stavební úřad proto rozhodl způsobem uvedeným ve výroku rozhodnutí. 6) Zákon č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů dále jen „vodní zákon“) ve znění pozdějších předpisů a jeho ustanovení § 29 odst. 2) cit:…“Osoba, která způsobí při provozní činnosti ztrátu podzemní vody nebo podstatné snížení možnosti odběru ve zdroji podzemních vod, popřípadě zhoršení jakosti vody v něm, je povinna nahradit škodu, která tím vznikla tomu, kdo má povoleno odebírat podzemní vodu z tohoto vodního zdroje, a dále provést podle místních podmínek potřebná opatření k obnovení původního stavu. Náhrada spočívá v opatření náhradního zdroje vody. Není-li to 14
možné nebo účelné, je povinna poskytnout jednorázovou náhradu odpovídající snížení hodnoty tohoto nemovitého majetku, s jehož užíváním je povolení spojeno. Ve sporech o náhradu škody nebo výši rozhoduje soud. Tím nejsou dotčeny obecné předpisy o náhradě škody.“…konec cit. Tímto ustanovením vodního zákona je ošetřena možnost znehodnocení podzemní vody obecně a zároveň i znehodnocení legálních zdrojů pitné vody. Další část námitky týkající se podmínek rozhodnutí příslušného dotčeného orgánu v tomto případě odboru životního prostředí, vodoprávní úřad, je irelevantní, neboť stavebnímu úřadu nepřísluší zkoumat rozhodnutí jiných správních úřadů. V tomto případě byla možnost podání odvolání do rozhodnutí správního úřadu a toto učiněno nebylo. Stavební úřad proto rozhodl způsobem uvedeným ve výroku rozhodnutí. 7) Tato skutečnost byla již řešena odvolacím orgánem na str. 6 bod 4) rozhodnutí č.j. RR/1473/07 ze dne 22.5.2007 a to že, na základě stanoviska posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí je těžba, úprava a expedice omezena pouze na pracovní dny maximálně od 6:00 do 20:00 hodin, které je závazné. Námitce je tedy vyhověno v podmínce č, 6 rozhodnutí a stavební úřad rozhodl způsobem uvedeným ve výroku rozhodnutí. 8) Řešení vjezdu je uvedeno v příloze č. 6 předložené projektové dokumentace, zpracované autorizovanou osobou. Na základě rozhodnutí odvolacího orgánu rozhodnutí č.j. RR/1473/07 ze dne 22.5.2007 bylo zahájeno územní řízení o umístění vjezdu na p.p.č. 2193/10 v k.ú. Horažďovice. Připojení nemovitosti je v souladu s rozhodnutím příslušného silničního správního úřadu tj. odbor dopravy Městského úřadu Horažďovice, které bylo vydáno 20.4.2006 pod č.j. ODSHú5448/2005-280. Dopravní intenzita viz bod Ad. 1) písm. i) tohoto rozhodnutí v části - K námitkám účastníků řízení. Stavební úřad proto rozhodl způsobem uvedeným ve výroku rozhodnutí. 9) K posouzení zásahu do významného krajinného prvku (dále jen „VKP“) či do zásahu lesních porostů je příslušný dotčený orgán tzn. příslušný odbor životního prostředí. Byla vydána kladná stanoviska či rozhodnutí, ke kterým bylo možno vznést námitku či připomínku, tyto byly řešeny a bylo o nich rozhodnuto.Stavební úřad by s negativním výsledkem rozhodnutí či stanoviska toto řízení nezahájil, neboť rozhodnutí a stanoviska jsou pro stavební úřad jedním z podkladů, kterými se musí v rozhodování řídit. Další část námitky je irelevantní viz. bod Ad. 1 písm. k) tohoto rozhodnutí v části K námitkám účastníků řízení. Stavební úřad proto rozhodl způsobem uvedeným ve výroku rozhodnutí. 10) Česká inspekce životního prostředí není v územním řízení dotčeným orgánem státní správy, námitka je neopodstatněná. Stavební úřad proto rozhodl způsobem uvedeným ve výroku rozhodnutí. 11) Monitorování vlivu na životní prostředí je řešeno v podmínce č. 6 rozhodnutí spolu s podmínkami rozhodnutí příslušných dotčených orgánů, které jsou podkladem pro vydání tohoto rozhodnutí a jsou závazná. Stavební úřad proto rozhodl způsobem uvedeným ve výroku rozhodnutí.
Poučení Proti tomuto rozhodnutí mohou účastníci řízení podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému úřadu Plzeňského kraje, podáním u zdejšího stavebního úřadu. Odvolání se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je správní orgán na náklady účastníka. Odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Stavební úřad po právní moci rozhodnutí předá ověřenou dokumentaci žadateli, případně obecnímu úřadu, jehož územního obvodu se umístění stavby týká, není-li sám stavebním úřadem, popřípadě též speciálnímu stavebnímu úřadu. Rozhodnutí má podle § 93 odst. 1 stavebního zákona platnost 2 roky. Nepozbývá však platnosti, pokud v
této lhůtě bude započato s využitím ke stanoveným účelům.
Ing. Josef Kotlaba vedoucí odboru výstavby a územního plánování otisk úředního razítka
15
Pro MÚ Horažďovice, OÚ Střelské Hoštice, OÚ Mečichov, OÚ Hlupín - tuto vyhlášku vyvěste neprodleně na úřední desce a ponechejte vyvěšenu po dobu min 15 dnů. Poté ji spolu s potvrzením o vyvěšení a sejmutí zašlete zpět zdejšímu stavebnímu úřadu.
vyvěšeno :……………………………………….
sejmuto :……………………………………..
Poplatek: Správní poplatek pol. 18 a) zákona č. 634/2004 Sb. ve znění pozdějších předpisů byl zaplacen převodem na účet finančnímu odboru Městského úřadu v Horažďovicích ve výši 1000,- Kč, dne 12.12.2006.
Doručí se: Účastníci řízení (dodejkou): BÖGL a KRÝSL, k.s., Pod Špitálem 1452, 156 00 Praha - Zbraslav; zastoupena: GET s.r.o., Korunovační 29, 170 00 Praha 7, adresa pro doručování : Peruská 11a, 120 00 Praha 2 Město Horažďovice, Mírové nám. 1, 341 01 Horažďovice Obec Hlupín, Hlupín 54, 386 01 Strakonice Obec Mečichov, Mečichov 3, 387 36 Mečichov Obec Střelské Hoštice, Střelské Hoštice 83, 307 15 Střelské Hoštice Účastníci řízení veřejnou vyhláškou: SDRUŽENÍ OBČANŮ HORAŽĎOVIC PŘEDMĚSTÍ, nezávislý obecní spolek, Horažďovice - Předměstí 799, 341 01 Horažďovice Holoubek Ladislav, Střelskohoštická Lhota 1, 387 15 Střelské Hoštice Vrána František, Střelskohoštická Lhota 1, 387 15 Střelské Hoštice Halounová Něhoslava, Bezděkovská 459, 386 01 Strakonice 1 Malý Emil, Hlupín 47, 386 01 Strakonice 1 ČR, Lesy České republiky, s.p., Přemyslova 1106/19, Nový Hradec Králové, 501 68 KÚ Plzeňského kraje, Škroupova 18, 306 13 Plzeň –odbor majetku Zemědělská vodohospodářská správa, Palackého nám. 1090/I, 386 01 Strakonice ČEZ Distribuce, a.s., Guldenerova 19, 303 03 Plzeň SÚS KT, Za kasárny 324, 339 67 Klatovy IV. Dotčené orgány Městský úřad Horažďovice – odbor ŽP, OD, OPPŠK KHS Plzeňského kraje, ÚP Klatovy, Plzeňská165/II., 339 01 Klatovy Krajský úřad Plzeňského kraje, Škroupova 18, 306 13 Plzeň – odbor ŽP
Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce, nebo časový údaj na obálce datové zprávy
16
