Verslag van de openbare forumvergadering van 15 maart 2011 Onderwerp:
Vaststellen bestemmingsplan “Voorburggracht 163 in ZuidScharwoude”
Datum behandeling: Behandeld door:
15 maart 2011 Forum 1 – 20.00-21.00 uur
Voorzitter: Griffier: College: Ambtelijke ondersteuning: Verslag:
de heer B.J.N. Fintelman mevrouw E.J. Bergström de heer P.J. Beers de heer N.J. van der Meulen de heer J.B. Kammeraad
Kleurrijk Langedijk: CDA: PvdA: VVD: Dorpsbelang Langedijk: HvL/D66: GroenLinks: ChristenUnie:
mevrouw A.E. Kloosterboer en de heer N.J. van der W el mevrouw W . Koning-Hoeve en de heer G.J.F. Kamper de heren A.E. Glas en F. W esterkamp mevrouw M.C.E. Kuil en P.C. Kuilman de heren A.W. Duijs en G.J.E. Nijman de heren J.A.J.G.M. van Esch en G.P. Langedijk de heren N.J. Zuurbier en N. Zwart de dames E.M. van As en E. de Jong
Voorzitter: opent de vergadering en heet iedereen van harte welkom. Een aantal technische vragen over ingekomen stuk nr. 8: Memo Voortgang en planning project Horeca, zijn vrij laat aan de orde gekomen en beantwoord en daarbij dient de burgemeester aanwezig te zijn. In verband met een informatieavond is hij niet aanwezig in het eerste gedeelte van deze avond en hij kan waarschijnlijk pas na de avond aanwezig zijn. Daarom stelt de voorzitter om het stukje over de technische vragen horecabeleid direct na de pauze te behandelen in aanwezigheid van de portefeuillehouder. Mogelijk kan dan al een klein stukje van de Structuurvisie dat nadere informatie behoeft voor de pauze aan de orde worden gesteld. CDA: De vertegenwoordiger van de fractie die dat stuk zou bijwonen, komt pas na de pauze. Voorts kunnen burgers pas na de pauze voor dit gedeelte komen. Kleurrijk Langedijk: Het gaat ook om een oriënterende behandeling van ingekomen stuk nummer 8. Voorzitter: De Structuurvisie moet dan volledig na de pauze worden behandeld. De afhandeling van het ingekomen stuk wordt dan als eerste na de pauze behandeld. HvL/D66: Wanneer worden de technische vragen behandeld over een ander memo dan over het horecabeleid? Voorzitter: De technische vragen zijn aan de orde bij het betreffende agendapunt. De gasten uit de gemeente Wijdemeren zijn vanavond niet aanwezig. Vervolgens stelt de voorzitter het eerste agendapunt aan de orde. Oriënterende fase Voorzitter: Is de fractie van de ChristenUnie tevreden met de beantwoording van de technische vragen? ChristenUnie: De vragen zijn naar tevredenheid beantwoord. HvL/D66: Het aantal van 1.135 voertuigen is een substantieel aantal in het worst case scenario. Als maar de helft van dat aantal gebruik zou maken van de bestaande ontsluiting,
1
is er een probleem op die locatie. Daarom moet worden nagedacht over een andere ontsluiting, bijvoorbeeld op de Geestweg. De heer Beers: De afdeling Verkeer heeft een studie gedaan en daaruit is naar voren gekomen dat het niet is te verwachten dat het tot problemen zal leiden. GroenLinks: De brief van de firma Kramer bevreemdt de fractie. Er worden voorbehouden gemaakt waarbij niet is te voorzien wat daarvan de gevolgen in de toekomst kunnen zijn. Klopt dat? W ordt hier een dossier opgebouwd door de firma Kramer tegen de aanvrager van de bouwvergunning? Wat is de rol van de gemeente hierin? De heer Van der Meulen zegt dat het tweede deel van de zienswijze meer betrekking heeft op het perceel achter het pand. Deze grond is in eigendom van de familie Kramer. Zolang dit tot de fabriek behoort, is er niets aan de hand. Als de gemeente plannen heeft om daar woningen te realiseren, zal daar bezwaar tegen worden gemaakt. GroenLinks: constateert dat de gemeente niet voornemens is om de grond achter het pand te onteigenen voor andere bestemmingen. Meningsvormende fase GroenLinks: In de brief van de firma Kramer wordt een rechtspositie ingenomen waarvan de gevolgen niet kunnen worden overzien. Stelt voor om vanavond hier geen besluit over te nemen zodat in het volgende forum de gevolgen kunnen worden overzien van de voorgenomen bestemmingsplanwijziging. HvL/D66: kan zich vinden in het voorliggende bestemmingsplan maar het is een goede zaak om met aanvrager na te denken over de wijze van ontsluiting op de Geestweg. De heer Beers: zal in gesprek gaan met de aanvrager om te bezien of er een alternatief nodig is maar er kan geen toezegging worden gedaan dat dit ook daadwerkelijk gaat geschieden. CDA: Akkoord met de vaststelling van het bestemmingsplan. De zienswijze kan geen gevolgen hebben voor het bestemmingsplan. Dorpsbelang Langedijk: kan zich ook vinden in het voorstel. Ziet geen juridische gevolgen zoals de fractie van GroenLinks die ziet. Is verheugd over de toezegging van het college. Kleurrijk Langedijk: stemt ook in met het voorstel. Het mag vanavond worden behandeld in de raadsvergadering. Voorzitter: concludeert dat de meerderheid van het forum heeft aangegeven dat er ingestemd kan worden met het voorstel en dat een grote meerderheid heeft aangegeven dat het vanavond in de raad kan worden behandeld. Dit wordt dan een bespreekstuk.
2
Onderwerp:
Verslag forumvergaderingen 15 en 17 februari 2011/ Actiepuntenlijst forumvergaderingen/Afdoening ingekomen stukken aan de raad
Datum behandeling: Behandeld door:
15 maart 2011 Forum 1 – 20.00-21.00 uur
Voorzitter: Griffier: College: Verslag:
de heer B.J.N. Fintelman mevrouw E.J. Bergström de heer P.J. Beers en mevrouw H.J.M. Schrijver de heer J.B. Kammeraad
Kleurrijk Langedijk: CDA: PvdA: VVD: Dorpsbelang Langedijk: HvL/D66: GroenLinks: ChristenUnie:
mevrouw A.E. Kloosterboer en de heer N.J. van der W el mevrouw W . Koning-Hoeve en de heer G.J.F. Kamper de heren A.E. Glas en F. W esterkamp mevrouw M.C.E. Kuil en P.C. Kuilman de heren A.W. Duijs en G.J.E. Nijman de heren J.A.J.G.M. van Esch en G.P. Langedijk de heren N.J. Zuurbier en N. Zwart de dames E.M. van As en E. de Jong
Verslag forumvergaderingen 15 en 17 februari 2011 Voorzitter: Dorpsbelang Langedijk heeft gemeld dat de naam van de heer Nijman uit de lijst van aanwezigen dient te worden gehaald. Met inachtneming van vorenstaande worden de verslagen conform de voorliggende concepten vastgesteld. Naar aanleiding van: ChristenUnie: is niet tevreden met de beantwoording van de technische vraag naar aanleiding van forum 1 betreffende WNK. Uit het antwoord blijkt dat het college zich niet bewust is van wat de gemeenschappelijke regeling over de begroting zegt. De datum van 15 juli in de beantwoording heeft niets te maken met het toesturen van de ontwerpbegroting naar de gemeenten. Het is de datum waarop de vastgestelde begroting bij de provincie moet liggen. Er is op 15 juli een vastgestelde begroting naar de gemeente gezonden en niet de ontwerpbegroting zoals de GR voorschrijft. Bij de visiebegroting en bij de werkbegroting is niet de mogelijkheid gegeven aan de gemeente om haar zienswijze in te dienen en dat is in strijd met de GR. De bewering van de wethouder dat er procedureel niet zoveel is misgegaan, is buitengewoon kwalijk. Dan is nog niet gesproken over het negeren van de regels in de GR m.b.t. openbare kennisgeving en termijnen voor beraadslaging. De GR is tot twee keer toe niet uitgevoerd. Het college moet toegeven dat ze hierin is tekortgeschoten. Mevrouw Schrijver: Het is gebruikelijk dat de visiebegroting wordt toegestuurd aan de raden om daar een zienswijze op te kunnen geven. Dit is in juli gebeurd. Daarop is een zienswijze ingebracht. De term visiebegroting komt niet in de GR voor. Daarin wordt namelijk gesproken over ontwerpbegroting en begroting. Na de visiebegroting volgt een werkbegroting op detailniveau. Normaliter gaat de ontwerpbegroting niet naar de raad. Dat is deze keer wel gebeurd. omdat er een afwijking was van meer dan tien procent t.o.v. de visiebegroting. De werkbegroting is besproken met het forum en vervolgens ter besluitvorming voorgelegd aan de raad. Het heeft echter te lang geduurd voordat de visiebegroting na toezending ervan in de raad is behandeld. ChristenUnie: De wethouder gaf in de vorige forumvergadering aan dat er procedureel niet zoveel is misgegaan, maar het hoort niet dat de vastgestelde begroting op 15 juli wordt toegestuurd. Het AB kan de begroting niet vaststellen voordat de gemeenten zienswijzen hebben ingediend en dat is nu tot twee keer toe gebeurd. De wethouder zit in het AB en
3
blijft uit de weg gaan dat de juiste weg dient te worden gevolgd t.a.v. de vaststelling van de begroting conform de GR. Mevrouw Schrijver: Het DB heeft de visiebegroting aan de raden gestuurd. De vaststelling is pas veel later door het AB gebeurd. ChristenUnie: Het AB heeft de visiebegroting op 23 juni vastgesteld. De aanbiedingsbrief met de begroting is op 7 juli naar de gemeenteraad gegaan. Met de werkbegroting die opnieuw in procedure moest, is hetzelfde gebeurd. Die is op 15 december vastgesteld door het AB en pas op 23 december naar de gemeenteraden gestuurd. Dat mag niet op grond van de GR. Het college moet ervoor zorgen dat dit voortaan niet meer gebeurt. Mevrouw Schrijver: Duidelijk is dat het WNK procedureel met begrotingen juist moet handelen. Het bestuur van het WNK zal op een rij zetten hoe dit procedureel is verlopen en hoe dat in de toekomst wellicht anders moet. Voorzitter: concludeert dat wordt uitgezocht of er wat fout is gegaan en dat dan later zal worden gereageerd op de stellingname van de ChristenUnie. Actiepuntenlijst forumvergaderingen Voorzitter: stelt voor om de volgende punten van de lijst af te voeren: 3, 4, 5, G, W .2 en BB. PvdA: Het is te vroeg om punt 4 af te voeren omdat daar misschien nog in de raad op wordt teruggekomen. GroenLinks: Dit geldt ook voor punt 3. Naar aanleiding van: HvL/D66: De fractie heeft een notitie aangeleverd over de ontsluiting W esterdel. Wanneer komt hierover een ambtelijk advies? Als dat advies er is, dient het op de actielijst te komen. Voorzitter: Na behandeling kan het op de actielijst komen. De heer Beers: Op korte termijn komt er uitsluitsel over het ambtelijk advies. HvL/D66: Wethouder Beers heeft in het forum een toezegging gedaan dat er een stuk zou komen over gewijzigde exploitatieberekeningen bij postzegelplannetjes. Die toezegging hoort op de actielijst met de termijn van eind mei a.s. Voorzitter: De toezegging dient op de actielijst te worden gezet. De suggestie van de termijn van afhandeling wordt meegenomen. CDA: Er dient prioriteit te worden gegeven aan punt E (Beleidsnotitie Kamperen bij de boer in relatie tot op te stellen nota Toerisme en Recreatie). Voorzitter: Aan het college zal worden meegegeven dat daar voorrang aan moet worden gegeven. Afdoening ingekomen stukken aan de raad Voorzitter: De lijst van ingekomen wordt behandeld met uitzondering van punt 8. Concludeert dat de ChristenUnie tevreden is met de beantwoording op de vraag over punt 4. Voorzitter: Over punt 6 is ook door de ChristenUnie een vraag gesteld. ChristenUnie: Met de beantwoording is de fractie minder tevreden. Hoe staan de indieners van de motie tegenover de invulling die het college geeft aan de uitvoering van de motie? GroenLinks: Bij de bespreking van de kadernota of bij de begroting zal dit onderwerp handen en voeten worden gegeven want de fractie kan zich niet vinden in de notitie over de inhuur van externen. Er wordt niet concreet ingevuld waar verandering van beleid t.a.v. inhuur van externen wordt ingezet. De notitie wordt voor kennisgeving aangenomen. ChristenUnie: Nemen de andere indieners van de motie het plan van aanpak voetstoots aan?
4
Voorzitter: Concludeert dat de fracties van Kleurrijk Langedijk, Dorpsbelang Langedijk en HvL/D66 niet reageren. Naar aanleiding van: CDA: Over punt 4 is een bericht ontvangen van het college. Een aantal bijlagen konden worden ingezien bij de griffier maar er ontbreekt een bijlage. De volgende keer moet dit punt nogmaals op de lijst worden gezet en dan moet er voor worden gezorgd dat alle bijlagen kunnen worden ingezien op de griffie. [NB: onderzoek heeft uitgewezen dat de achterliggende stukken compleet waren.] GroenLinks: Dit is een argument om er extra naar te kijken en daarom dient het de volgende keer weer op de lijst te komen. Voorzitter: concludeert dat punt 4 vanavond niet wordt doorgeleid naar de raad de volgende keer zal terugkomen. HvL/D66: neemt aan dat het memo over de verkeerstellingen van 11 maart jl. de volgende keer op de lijst van ingekomen stukken komt. In het forum van 18 januari jl. heeft de fractie aangegeven dat er nog aanvullende vragen zouden worden gesteld naar aanleiding van de beantwoording van de technische vragen. Dan ging het om de interpretatie van de tabellen van de verkeersmetingen. De communicatie hierover is met ambtenaren gevoerd. De fractie is t.a.v. haar interpretatie van aantallen grove snelheidsovertredingen in het gelijk gesteld. Hopelijk krijgt de raad hierover nog een memo. GroenLinks: Begin april a.s. vindt er bestuurlijk overleg plaats met HNK. Daarom wordt voorgesteld om punt 7 van de lijst af te halen en om het op een later tijdstip terug te laten komen. Voorzitter: concludeert dat het forum hiermee instemt en stelt vervolgens ingekomen 8 aan de orde. Op verzoek van Kleurrijk Langedijk wordt een leespauze gehouden en de vergadering wordt geschorst. Voorzitter: heropent de vergadering. Er zijn technische vragen over gesteld door de fracties van ChristenUnie en Kleurrijk Langedijk. ChristenUnie: De beantwoording door het college is voldoende. Kleurrijk Langedijk: De definitie van glijdende sluitingstijden is voor het college dat de mensen om 02.00 uur zo snel mogelijk buiten worden gezet? De heer Cornelisse: Er is een begintijdstip en een eindtijdstip en daartussenin kan er variabel worden weggegaan door mensen tussen 01.00 uur en 02.00 uur en later. Omdat mensen op een gegeven moment niet meer naar binnen mogen, is de ervaring dat zij dan successievelijk weggaan. Per gemeente kunnen die tijden worden ingevuld. Kleurrijk Langedijk: Het college wil dus de motie niet uitvoeren? De heer Cornelisse: Het college heeft door het creëren van twee tijdstippen een stukje effect willen bereiken. Een keuze van het verlaten van de horecagelegenheid na 02.00 uur kan op basis van een structurele discussie over het horecabeleid die nog moet plaatsvinden nu niet gemaakt worden. Binnen de marges van het huidige beleid is gezocht naar een variatie in weggaan. Kleurrijk Langedijk: Het college was het dus niet eens met de overwegingen in de motie? De heer Cornelisse: Er staan een aantal overwegingen in waar je nader over van gedachten zou kunnen wisselen. In Nederland is een herbezinning gaande over glijdende sluitingstijden. Kleurrijk Langedijk: Nu verandert er niets en het effect van de motie had moeten zijn dat er gecontroleerd in de horecagelegenheden zou worden verbleven door de klanten. Er zijn goede ervaringen in de nabije en de verdere regio, in combinatie met jeugdbeleid. Die overwegingen legt het college naast zich neer?
5
De heer Cornelisse: Er worden geen nieuwe feiten gevraagd door de fractie van Kleurrijk Langedijk. Kleurrijk Langedijk: Is het advies de bijlage die bij de beantwoording van de vragen is gevoegd? De fractie zou graag het advies hebben dat DTNP in 2009 heeft gegeven. Voorzitter: Als dienstverlening zijn twee pagina’s uit het rapport hieraan toegevoegd. Het rapport wordt morgen per e-mail verzonden. ChristenUnie: De vorige raad heeft het advies van dat bureau indertijd gekregen. Kleurrijk Langedijk: Het is niet terug te vinden op de website van de gemeente. Daarom is het goed als het morgen digitaal wordt ontvangen. PvdA: De fractie heeft gevraagd om een raadsbehandeling maar heeft geen bezwaren tegen een debat over dit onderwerp in de forumvergadering. Voorzitter: Het is een ingekomen stuk en dan kan er geen debat over worden gevoerd. Als een debat hierover wordt gevraagd, dient dat eerst in het presidium aan de orde te worden gesteld. Kleurrijk Langedijk: heeft naar aanleiding van de beantwoording door het college nog nadere vragen aan de portefeuillehouder en daarnaast nog een aantal oriënterende vragen. In het presidium van 22.15 uur kan worden bekeken of het debat in de raad moet worden voortgezet. Voorzitter: Na de pauze kan een vervolg worden gegeven aan dit ingekomen stuk maar met die status. Schorst de vergadering om 21.00 uur. Voorzitter: heropent de vergadering om 21.15 uur. Kleurrijk Langedijk: Begrepen is dat er geen horecaoverleg op 8 maart jl. plaatsvond maar een kennismaking met een nieuwe medewerker. Wat is bij de portefeuillehouder periodiek horecaoverleg? De heer Cornelisse: Er is verschil tussen ambtelijk en bestuurlijk overleg. Bestuurlijk overleg is er als er beleidsontwikkelingen zijn. In het afgelopen jaar is vooral ambtelijk overleg gevoerd over bijvoorbeeld de Kwaliteitsmeter Veilig Uitgaan. Nu er een beleidsdiscussie komt over o.a. de uitvoering van de motie en als er straks horecabeleid aan de orde is, komt er periodiek bestuurlijk overleg. Kleurrijk Langedijk: In het verleden was er altijd horecaoverleg gedurende drie of vier keer per jaar. De heer Cornelisse: Dat is voor zijn tijd geweest. Op een gegeven moment is daarvan afgezien. Er moeten beleidszaken aan de orde zijn. Kleurrijk Langedijk: De memo is doorspekt met jeugd en horeca. Realiseert de portefeuillehouder zich niet dat het gros van de horeca door oudere mensen wordt bezocht? De heer Cornelisse: Bij alcoholmisbruik, overlast en slooproutes ligt er vaak een relatie met jongerengroepen. GroenLinks: Er wordt een automatisch verband gelegd tussen jeugd, criminaliteit en overlast. In sommige gevallen is er sprake van overlast en dat heeft niets met criminaliteit te maken en vaak zelfs niet met jongeren. Het is stigmatiserend en dat is walgelijk. De heer Cornelisse: Tachtig tot negentig procent van de overlast is alcoholgerelateerd. De relatie is er wel degelijk maar ongemotiveerde relaties moeten worden vermeden. Kleurrijk Langedijk: Het riekt er naar dat glijdende sluitingstijden alcoholmisbruik e.d. met zich meebrengt. De ervaring in deze politieregio is echter anders.
6
De heer Cornelisse: Het college ziet een relatie tussen verlengde sluitingstijden en het terugdringen van overlast. Gespreid weggaan zou daar een positief effect op hebben maar dat is de oude onderbouwing van glijdende sluitingstijden en dan gedifferentieerd naar locaties waar het bezoek vertrekt met bijvoorbeeld taxi’s. Glijdende sluitingstijden en het toetredingstijdstip zijn de laatste tijd actueel vanwege het project Alcoholpreventie. PvdA: Sinds het begin van de discussie in 2004 is altijd gesproken over een tijdstip van sluiting na 02.00 uur. Er is toen ook altijd gezegd dat er een toetredingsuur moet worden vastgesteld. De raad verschilt niet van mening over wat moet worden verstaan onder glijdende sluitingstijden. De intentie van de raad was altijd om daarmee overlast terug te dringen. De heer Cornelisse: Dat is inderdaad een algemene doelstelling van glijdende sluitingstijden. PvdA: Jongeren hebben vaak aangegeven dat zij het tijdstip van 02.00 uur te vroeg vinden waardoor ze blijven hangen. Door het instellen van een toetredingsuur heeft het college de verwachting dat tussen 01.00 en 02.00 uur men glijdend de locatie verlaat? Gelooft het college dat werkelijk? De heer Cornelisse: Het college gelooft dat dit maar een klein effect heeft. Voorzitter: spreekt de verwachting uit dat het presidium een uitspraak doet over verdere behandeling van het ingekomen stuk.
7
Onderwerp:
Structuurvisie Langedijk 2010-2030, deel A
Datum behandeling: Behandeld door:
15 maart 2011 Forum 1 – 21.15-22.00 uur
Voorzitter: Griffier: College: Ambtelijke ondersteuning: Verslag:
de heer B.J.N. Fintelman mevrouw E.J. Bergström de heer P.J. Beers de heer G. Kornmann de heer J.B. Kammeraad
Kleurrijk Langedijk: CDA: PvdA: VVD: Dorpsbelang Langedijk: HvL/D66: GroenLinks: ChristenUnie:
mevrouw A.E. Kloosterboer en de heer A.J.L. Buis mevrouw W . Koning-Hoeve en de heer K.W. Balder de heren A.E. Glas en F. W esterkamp mevrouw M.C.E. Kuil en P.C. Kuilman de heren A.W. Duijs en G.J.E. Nijman de heren J.A.J.G.M. van Esch en G.P. Langedijk de heren N.J. Zuurbier en N. Zwart de dames E.M. van As en E. de Jong
Oriënterende fase Voorzitter: Door de fractie van Dorpsbelang Langedijk is een technische vraag gesteld of het mogelijk is om de Structuurvisie in de volgende raadsvergadering te behandelen. Dit komt in feite pas aan de orde tijdens de meningsvorming. Concludeert dat Dorpsbelang Langedijk niet bedoelt dat hiermee ook de forumbehandeling moet worden opgeschort. De heer Kornmann memoreert dat sinds de vorige structuurvisie in 2000 in de tussentijd flink wat nota’s door de raad zijn vastgesteld en dat er daarom geen sprake meer is van integraal beleid. Voorts zijn er de nieuwe Wro en een aantal forse ontwikkelingen rond Langedijk die hebben genoopt tot het maken van een nieuwe structuurvisie. Vanavond wordt deel A behandeld dat gaat over de programmatische uitgangspunten. Deel B dat hierna komt, gaat over de integrale ruimtelijke koers. In deel A gaat het om opgaven die deels al in het vastgestelde beleid zijn verankerd. Vorig jaar april zijn met de raad en belanghebbenden in een aantal avonden onderwerpen geselecteerd en vervolgens geprioriteerd. Daar is een top vijf uitgekomen. Vervolgens was er een avond waar wat dieper op een aantal onderwerpen is ingegaan. Hierna zijn ambtelijk een aantal onderwerpen uitgediept. De demografische ontwikkelingen en de lintstructuur zijn de hoofdopgaven voor Langedijk. Op verzoek van de raad worden nu themasessies georganiseerd op een aantal onderwerpen. Wat uit deze avonden komt, is mede de input voor deel B. Voorzitter: Door de fracties van de PvdA, Dorpsbelang Langedijk en GroenLinks zijn technische vragen gesteld. Dorpsbelang Langedijk: De vragen zijn voldoende beantwoord. GroenLinks: W aarom wordt er niet opgeschreven wat er wordt bedoeld zodat vragen niet hoeven te worden beantwoord dat het er wel staat maar wat anders wordt bedoeld? Het is heel vervelend als een samenhangend en integraal stuk wordt vastgesteld waar een hoeveelheid oplegnotities bij horen hoe het moeten worden gelezen. Het moet in één keer goed worden opgeschreven. De heer Kornmann legt uit dat het gaat om een uitgangspuntennotitie. Een aantal kleine tekstwijzigingen zal worden aangebracht. PvdA: Er is een regionale huisvestingsverordening maar er komt een einde aan de groei. Dat betekent niet dat er alleen gebouwd wordt voor de lokale bevolking. Dan mag er niet worden ingezet dat het woningaanbod wordt afgestemd op de lokale bevolking, want dat is een politiek statement dat niet kan worden waargemaakt.
8
De heer Beers: Het is de bedoeling van het college om aan te geven dat het om autonome groei gaat. In die zin zal een correctie worden aangebracht. PvdA: Duidelijk moet worden gezegd dat de woningbouw wordt afgestemd op de behoefte van Langedijk. Anders worden er verwachtingen gewekt bij mensen dat ze straks voorrang hebben. CDA: Op pagina 29 staat dat de detailhandel niet wordt uitgebreid maar dat lijkt in strijd met de Detailhandelsvisie waarin wordt aangegeven dat er in Langedijk nog wat ruimte is voor groei van de detailhandel. De heer Kornmann: In de Detailhandelsvisie gaat het om kwalitatieve verbeteringen in de toekomst. In de regio is er voldoende aan vierkante meters vloeroppervlakte. De heer Beers: Op basis van onderzoek is gebleken dat gezien het bestedingspatroon in de gemeente er mogelijk uitbreidingsruimte is tussen de 4.000 en 8.500 m². In de detailhandelsstructuur wordt geadviseerd om tot een uitbreiding van 6.200 m² te komen. Derhalve moet worden aangepast wat er nu staat in deel A maar wat de heer Kornmann zegt is daarbij aan de orde. CDA: Op pagina 51 wordt gesproken over het opstellen van negen visies. Worden in de komende jaren al die visies opgesteld en is dat niet erg veel? Worden daar externen voor ingehuurd? De heer Kornmann: Dit zijn voorstellen voor nadere uitwerkingen en visies die kunnen volgen. Het gaat om verkenningen op basis van bestaand beleid. In de uiteindelijke structuurvisie zullen aanbevelingen staan welke visies er komen. Dit is een voorstadium. De raad bepaalt welke uitwerkingen er straks zullen plaatsvinden. CDA: Er zijn vier punten die de fractie mist in deel A. 1. De plaats in de regio tot 2030. 2. Bij economie: op welke banen gaat de gemeente zich in Langedijk in de toekomst richten en moet dan niet worden gekeken naar samenwerking met buurgemeenten? 3. Bij wonen en ruimtelijke opbouw: wordt aangegeven in welke openbare ruimte er absoluut niet gebouwd mag worden in de toekomst. Inbreidingslocaties liggen immers erg gevoelig. 4. Moet het bedrijfsleven niet meer worden betrokken bij het onderwerp Duurzaamheid en bedrijven daarin worden gefaciliteerd? De heer Kornmann: In deel B wordt uitgebreid teruggekomen op Langedijk in de regio, met name het aspect dat Langedijk steeds nadrukkelijker een onderdeel uitmaakt van de regio Alkmaar, Heerhugowaard, Langedijk. Wat betreft werk en economie wordt vooralsnog uitgegaan van een voortzetting van het huidige beleid en van de aanname dat de beroepsbevolking in Langedijk niet veel meer zal stijgen. Geprobeerd zal worden om de negatieve reispendel richting Randstad te beperken door hier meer werkgelegenheid te krijgen. Dan gaat het om de werkgelegenheid die er nu al is behouden en versterken. Er zijn een aantal projecten in voorbereiding als Westerdel en Veilingterrein. In de toekomst wordt geprobeerd om zoveel mogelijk in te breiden. Er wordt een inventarisatie gemaakt van hoeveel capaciteit mogelijke inbreidingslocaties hebben om reëel te kunnen inschatten hoeveel woningen er nodig zijn en of die ook in inbreidingslocaties terecht kunnen. Dan zal ongeveer worden aangegeven waar het in Langedijk terecht kan en niet waar het per se niet kan. Er is een aparte avond over duurzaamheid gehouden waarbij ook een aantal mensen uit het bedrijfsleven waren uitgenodigd. Daar is input uitgekomen op het vlak van duurzaamheid. Het thema duurzaamheid zal in deel B integraal worden opgenomen. CDA: In de samenwerking in de regio moet Langedijk keuzes maken in de werkgelegenheid die wordt ondersteund. Dan wordt bijvoorbeeld gedacht aan agrobusiness en inventieve bedrijven. VVD: Is het vaststellen van de delen strikt noodzakelijk om verder te gaan in dit proces?
9
De heer Kornmann: Dit is het vertrekpunt voor de uiteindelijke structuurvisie. Het is goed dat de raad in dit stadium dit stuk vaststelt als een vertrekpunt waarvan uit verder gewerkt gaat worden. VVD: Voor a.s. donderdag staat een informatieavond gepland voor de burgers. W ordt daarin dit stuk gepresenteerd? De heer Kornmann: De sessies bestaan uit een PowerPoint-presentatie voor een deel met de getoonde sheets en voor een deel wordt aangegeven de richting waarin het college denkt dat het op zal moeten gaan met het verzoek om daarop te reageren en om het aan te vullen zodat er een visie ontstaat die door alle partijen die het betreft is aangevuld. Er zijn nu al tien gegadigden maar dat komt omdat het een abstract onderwerp is. ChristenUnie: De lijst met opgaven komt niet overeen met de opgaven die in het stuk zelf staan. Het is geen één op één-samenvatting van wat er in de tekst staat. Dat moet wél gedaan worden want anders gaat er discussie ontstaan over wat de uitgangspunten zijn. De heer Kornmann: Van alle hoofdstukken zijn de opgaven op een rijtje gezet. De intentie was om het één op één te laten zijn. Als dat niet zo is, kan het alsnog gebeuren. Het is echter moeilijk om het abstractieniveau van de opgaven goed te pakken te krijgen. Het moet een leesbaar stuk zijn. ChristenUnie: In de lijst van opgaven komt de horeca bijvoorbeeld niet voor terwijl in de tekst de horeca een aantal keren wordt genoemd. Als dit stuk wordt vastgesteld, kan een hausse van amendementen komen over de uitgangspunten die eruit moeten. W at is de bedoeling van het stuk? De heer Kornmann: Het is een vertrekpunt voor de structuurvisie en het is voor een belangrijk deel samengesteld uit stukken die al door de raad zijn vastgesteld. Belangrijk is om nu met elkaar de ambities te bepalen waarmee we met elkaar de toekomst in willen. ChristenUnie: Eén van de uitgangspunten is meer natuur in de bebouwde kom. Uit welk beleidsstuk komt dit en wanneer is dat besloten? Zo zijn er een aantal uitgangspunten die niet meteen kunnen worden teruggevoerd op beleid maar op wat er uit de workshops kwam. Het is wat anders of die meteen als uitgangspunt moeten worden genomen. De heer Kornmann: Het is de bedoeling dat er hier een stuk ligt waarvan de raad zegt dat dit het vertrekpunt is waarmee verder wordt gegaan. PvdA: Het is goed dat de raad dit stuk vaststelt. Ook als het sterk wordt geamendeerd, ligt er straks een stuk waar de raad zich in kan vinden. GroenLinks: Het kan niet zo zijn dat er uitgangspunten worden neergezet die niet in de tekst zijn terug te vinden. W at bedoelen we bijvoorbeeld met natuur in de bebouwde kom of is dat cultuur? Er worden verwachtingen gewekt t.a.v. de natuur in de bebouwde kom door het zo neer te zetten. HvL/D66: Er zijn inmiddels al veel zaken vastgesteld door de raad en dan hoeven ze niet opnieuw te worden vastgesteld. De raad mag bij behandeling van deel B niet worden geconfronteerd met zaken waarvan dan gezegd wordt dat die bij deel A maar hadden moeten worden vastgesteld. Twee organisaties hebben zich vorig jaar gemeld bij de gemeente met het verzoek om betrokken te worden bij het proces. Tot op heden zijn ze nog niet benaderd. De heer Kornmann: Niet bekend is om welke organisaties het gaat. Vorig jaar is een aparte avond voor belangenorganisaties en een aparte avond voor burgers georganiseerd. Vijf sessies zijn er geweest op thema’s met gerichte uitnodigingen en er komt donderdag een avond voor burgers.
10
De heer Beers: Heeft geen kennis genomen van de twee verzoeken maar iedereen is welkom. Er zijn open avonden geweest. De organisatie zal worden geïnstrueerd op welke manier mensen of organisaties die zich aanmelden om erbij betrokken te worden er ook daadwerkelijk bij betrokken kunnen worden. HvL/D66: In de opgave staat het in kaart brengen van de belangrijke ecologische en recreatieve of anderszins ruimtes binnen de bebouwde kom. Dat zou ook moeten worden uitgebreid tot buiten de bebouwde kom. De heer Beers: Antwoordt bevestigend. PvdA: Stelt voor dat de fracties die nog vragen hebben die van te voren schriftelijk indienen. Dan is er de volgende keer meer tijd voor de meningsvormende fase. Voorzitter: Dat is een goede suggestie. In het presidium zal worden besproken hoeveel tijd er de volgende keer nodig is voor de oriënterende en meningsvormende fase. Sluit de vergadering om 22.00 uur.
11
