ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
601 56 Brno, Joštova 8
ROZHODNUTÍ
Č.j.: S 581-R/04-624/140/VŠ V Praze dne 22.11.2004 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 29.9.2004 ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., na základě návrhu uchazeče ALEA sportswear spol. s r.o., se sídlem Pražská 263, 397 01 Písek, právně zastoupeného advokátem JUDr. Richardem Gürlichem, Ph.D., se sídlem Politických vězňů 19, 110 00 Praha 1, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele České republiky – Ministerstva obrany, se sídlem Tychonova 1, 160 01 Praha 6, zastoupeného ministrem obrany JUDr. Karlem Kühnlem, o výběru nejvhodnější nabídky v obchodní veřejné soutěži o nejvhodnější nabídku na zabezpečení dodávek výstrojního materiálu „Nátělníky a trička“, vyhlášené zadavatelem uveřejněním v Obchodním věstníku č. 16/04 pod zn. 190965 16/04 dne 21.4.2004, zadané podle části druhé zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb.,
rozhodl takto: zadavatel Česká republika – Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 1, 160 01 Praha 6, porušil - ustanovení § 11 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. tím, že zvýhodnil uchazeče, který nesplnil podmínku uvedenou v ustanovení § 11 odst. 3 cit. zákona a - ustanovení § 38 odst. 1 zákona v návaznosti na ustanovení § 37 odst. 1 téhož zákona tím, že o výběru nejvhodnější nabídky, jako nabídky, která nejlépe splňuje kritéria vymezená zadavatelem v podmínkách soutěže, rozhodl na základě neúplné zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 25.8.2004, která neobsahovala stručný popis způsobu hodnocení nabídek a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, a proto se na základě ustanovení § 59 písm. a) téhož zákona rozhodnutí ze dne 26.8.2004 o výběru nejvhodnější nabídky ruší a zadavateli se ukládá provést nový výběr do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
S 581-R/04-624/140/VŠ
Odůvodnění Uveřejněním v Obchodním věstníku č. 16/04 pod zn. 190965-16/04 vyhlásil dne 21.4.2003 zadavatel Česká republika – Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 1, 160 01 Praha 6, zastoupený zástupcem velitele sil podpory a výcviku – ředitelem Ředitelství logistické a zdravotní podpory brigádním generálem ing. Milošem Doubkem (dále jen „zadavatel“) na základě ustanovení § 4 a násl. zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. (dále jen „zákon“) obchodní veřejnou soutěž o nejvhodnější nabídku na zabezpečení dodávek výstrojního materiálu „Nátělníky a trička“. Do konce soutěžní lhůty stanovené podmínkami obchodní veřejné soutěže doručili svoje nabídky tři uchazeči, jedním z nichž byl uchazeč ALEA sportswear spol. s r.o., se sídlem Pražská 263, 397 01 Písek, právně zastoupeného advokátem JUDr. Richardem Gürlichem, Ph.D., se sídlem Politických vězňů 19, 110 00 Praha 1 (dále jen „uchazeč“). Na základě Zprávy komise pro posouzení a hodnocení nabídek ze dne 2.7.2004 rozhodl zadavatel dne 8.7.2004 o výběru nejvhodnější nabídky a svoje rozhodnutí o výběru téhož dne uchazečům oznámil. Uchazeči převzali rozhodnutí o výběru dne 12.7.2004. S datem 20.7.2004 vznesl uchazeč proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky námitky, které byly zadavateli doručeny dne 21.7.2004. Statutární orgán zadavatele oprávněnost uchazečem vznesených námitek dne 29.7.2004 přezkoumal a vyhověl jim v tom smyslu, že zrušil rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 8.7.2004 a současně uložil zadavateli provést nový výběr, „před kterým však zadavatel ověří skutečný význam údajů poskytnutých místně příslušným úřadem práce ve vztahu k ustanovení § 11 odst. 3 zákona“. Na základě Zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 25.8.2004 rozhodl zadavatel dne 26.8.2004 o výběru nejvhodnější nabídky a svoje rozhodnutí o výběru téhož dne uchazečům oznámil. Toto rozhodnutí uchazeči převzali dne 2.9.2004. S datem 10.9.2004 vznesl uchazeč proti druhému rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky námitky, které byly zadavateli doručeny téhož dne. Statutární orgán zadavatele oprávněnost uchazečem vznesených námitek dne 17.9.2004 přezkoumal a s odůvodněním jim nevyhověl. Rozhodnutí zadavatele o námitkách bylo uchazeči doručeno dne 21.9.2004. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) obdržel dne 29.9.2004, zadavatel pak dne 30.9.2004, návrh uchazeče ze dne 24.9.2004 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky; prvně uvedeným dnem bylo zahájeno řízení ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 zákona. Uchazeč ve svém návrhu uvádí, že nabídka uchazeče XENA Bohemia, a.s. byla zadavatelem po zhodnocení ekonomické vhodnosti nabídek dle předem stanovených kritérií vybrána jako nejvhodnější, a to s odůvodněním, že tento uchazeč doložil potvrzení od Úřadu práce hlavního města Prahy o tom, že zaměstnává více než 50% osob se změněnou pracovní 2
S 581-R/04-624/140/VŠ
schopností. Vzhledem k této skutečnosti, přestože celková nabídková cena uchazeče XENA Bohemia a.s. činila 25 284 644,- Kč včetně DPH a byla tedy o 955 044,- Kč vyšší než celková nabídková cena uchazeče (24 329 600,- Kč), umístil se uchazeč XENA Bohemia, a.s. na prvním místě v soutěži. Je zcela zřejmé, uvádí dále uchazeč, že úmyslem zákonodárce při tvorbě zákona nebylo bezdůvodně zvýhodňovat tuzemskou osobu, která je uchazečem obchodní veřejné soutěže a zaměstnává pouze 1 (slovy jednoho) občana, jenž je zároveň osobou se změněnou pracovní schopností. Cílem zvýhodnění uchazečů zaměstnávajících více než 50% osob se změněnou pracovní schopností je tyto podpořit a zároveň umožnit osobám se změněnou pracovní schopností vykonávat činnosti v souvislosti s plněním veřejné zakázky, či přímo plnění veřejné zakázky a tím se „začleňovat“ do běžného života. Uchazeč má za to, že ze strany uchazeče XENA Bohemia, a.s., která zaměstnává jedinou osobu mající zároveň změněnou pracovní schopnost, se jedná o zcela účelové jednání s úmyslem získat neoprávněnou výhodu oproti ostatním uchazečům zneužitím ustanovení § 11 odst. 3 zákona. Uchazeč se dále domnívá, že není v silách jediného zaměstnance, který je osobou se změněnou pracovní schopností, splnit termín této veřejné zakázky, a to zejména s ohledem na její objem. Vítěz veřejné zakázky bude muset nakoupit předmět plnění veřejné zakázky u jiného subjektu, kterým může být také jiný neúspěšný uchazeč. Takový postup však zcela popírá princip veřejné soutěže o výběru nejvhodnějšího uchazeče. Dle názoru uchazeče je uchazeč XENA Bohemia, a.s. zvýhodněn proti ostatním uchazečům, čímž je porušena zásada rovného zacházení, když ustanovení § 11 odst. 3 zákona by se v tomto případě nemělo aplikovat. Ustanovení § 11 odst. 3 zákona nehovoří o zaměstnání jednoho občana se změněnou pracovní schopností, ale předpokládá zaměstnávání více občanů, přičemž je možno logicky odvodit, že musí být nejméně 3, z toho 2 občané se změněnou pracovní schopností, aby byla splněna podmínka v něm stanovená. Uchazeč má však zato, že ani tento minimální počet neměl zákonodárce na mysli, domnívá se rovněž, že při výkladu právních norem je jednak třeba vyložit slovní znění normy a zároveň zjistit obsah vyjadřující vůli zákonodárce. Při interpretaci je třeba přihlížet nejen k vlastnímu textu takové normy, ale také k účelu a poslání právní normy. Účelem ustanovení § 11 odst. 3 zákona není neoprávněně zvýhodňovat uchazeče, kteří zcela účelově zaměstnávají pouze jednoho občana, který má změněnou pracovní schopnost, ale dát možnost poskytovatelům služeb či prodejcům výrobků znevýhodněných tím, že zaměstnávají osoby se změněnou pracovní schopností, uzavřít smlouvy, které zajistí těmto osobám zaměstnání. Výsledkem takto realizované obchodní veřejné soutěže, uvádí dále uchazeč ve svém návrhu, je v rozporu se zákonem prodražení nákupu pro stát v uvedeném případě ve výši 955 044,- Kč a diskriminace ostatních uchazečů. Domnívá se, že ustanovení § 11 odst. 3 zákona je v případě této veřejné zakázky vykládáno v rozporu s tím, jaké zájmy má chránit a jeho uplatnění je v rozporu s právním řádem České republiky. V závěru svého návrhu uchazeč uvádí, že zadavatel provedl nový (stejný) výběr nejvhodnější nabídky, aniž by jakkoli odůvodnil či informoval ostatní účastníky veřejné soutěže, jakým způsobem naložil s námitkami uchazeče, zejména, jak prověřil schopnost uchazeče XENA Bohemia, a.s. splnit předmět veřejné zakázky. Tím porušil zákon. Uchazeč se domnívá, že došlo k porušení zákona uplatněním ustanovení § 11 odst. 3 zákona u uchazeče XENA Bohemia, a.s. majícího jednoho zaměstnance, když je zcela evidentní, že tento uchazeč není schopen sám splnit podmínky veřejné zakázky a její předmět bude subdodán od třetí osoby, u níž by k uplatnění § 11 odst. 3 zákona nemohlo dojít. Uchazeč
3
S 581-R/04-624/140/VŠ
navrhuje přezkoumání rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky a jeho následné zrušení. Spolu s dokumentací o zadání veřejné zakázky obdržel Úřad dne 12.10.2004 i stanovisko zadavatele, datované dne 7.10.2004. Zadavatel ve svém stanovisku uvádí, že uchazeč XENA Bohemia, a.s. předložil prvotně ve své nabídce v souladu s ustanovením § 11 odst. 4 zákona potvrzení Úřadu práce hlavního města Prahy, pobočka v Praze 4, ve kterém místně příslušný úřad práce stvrzuje, že firma XENA Bohemia, a.s. zaměstnává v trvalém pracovním poměru více než 50% občanů se změněnou pracovní schopností (nepřepočtený stav). Komise zadavatele proto uplatnila použití ustanovení § 11 odst. 3 zákona a cenu tohoto uchazeče hodnotila jako cenu nejnižší, neboť nepřekročila nejnižší nabídkovou cenu tuzemské osoby o více jak 20%. Zadavatel proto rozhodl, že nejvhodnější nabídkou je nabídka uchazeče XENA Bohemia, a.s. Dne 21.7.2004 byla zadavatelem přijata první námitka uchazeče proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky. Na základě podané námitky bylo ostatním uchazečům zasláno oznámení o podání námitky dne 29.7.2004 pod č.j. 66076-35/2004-3818/SVZ. Dále ve svém stanovisku zadavatel uvádí, že po přezkoumání námitky vydal statutární orgán zadavatele v souladu s ustanovením § 56 odst. 1 rozhodnutí č.j. 10081/2004-8764 ze dne 29.7.2004, kterým námitce uchazeče vyhověl a uložil zadavateli provést nový výběr, před kterým zadavatel ověřil skutečný význam údajů poskytnutých místně příslušným úřadem práce. Na základě výše uvedeného bylo všem uchazečům zasláno oznámení o zrušení výběru nejvhodnější nabídky pod č.j. 66076-38/2004-3818/SVZ ze dne 9.8.2004. Na základě ověřených údajů byl opětovně proveden výběr nejvhodnější nabídky. Zadavatel shledal doklady opravňující uchazeče XENA Bohemia, a.s. jako dostatečné k tomu, aby mohlo být uplatněno její zvýhodnění podle ustanovení § 11 odst. 3 zákona a nebyl dále shledán žádný relevantní důvod, který by zadavatele opravňoval zadavatele doklady posuzovat v rozporu s tímto ustanovením zákona. Není pravdou, že zadavatel nezdůvodnil či neinformoval ostatní účastníky, jakým způsobem naložil s prvními námitkami uchazeče, neboť, jak uvedeno výše, v souladu se zákonem oznámil všem uchazečům podání námitek a rozeslal oznámení o zrušení výběru nejvhodnější nabídky. Postup, kterým zadavatel vyhodnotil nabídku uchazeče XENA Bohemia, a.s., jako nabídku nejvhodnější, byl po formální stránce správný a v souladu se zákonem. Jakýkoliv jiný postup by mohl být považován za porušení zákona ze strany zadavatele, kterému v takovém případě hrozí udělení sankcí ze strany Úřadu. Na závěr svého stanoviska zadavatel uvádí, že se ztotožňuje s právním rozborem uvedeným uchazečem v jeho námitkách a následně v návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele, ve své praxi se snaží zamezit zneužívání ustanovení § 11 odst. 3 zákona, vyjadřuje názor, že i když je postup uchazeče XENA Bohemia, a.s. v souladu se zákonem, jedná se o spekulativní obcházení jeho smyslu. Vyjadřuje rovněž svůj názor na možnost legislativní aktivity v této otázce. Podle ustanovení § 58 zákona jsou účastníky řízení: a) zadavatel,
b) uchazeč,
c) XENA Bohemia, a.s., Nad Spádem 20/641, 140 00 Praha 4, jednající místopředsedou
představenstva ing. Miroslavem Honzíkem, 4
S 581-R/04-624/140/VŠ
d) JITEX a.s., U Vodárny 1506, 397 01 Písek, jednající předsedou představenstva ing. Stanislavem Moravcem a členem představenstva ing. Františkem Kunclem. Úřad dopisem Č.j.: S 581-O/04-624/140/VŠ ze dne 14.10.2003 oznámil uvedeným účastníkům řízení zahájení správního řízení. Na základě uvedeného oznámení se v souladu s ustanovením § 33 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů k návrhu uchazeče vyjádřil uchazeč XENA Bohemia, a.s., který ve svém podání ze dne 26.10.2004 uvádí, že návrh uchazeče neobsahuje žádné skutečnosti, důkazy a relevantní právní hodnocení, které by mohly zpochybnit správnost a důslednou zákonnost postupu zadavatele, který vybral nejvhodnější nabídku plně v souladu s ustanovením § 11 odst. 3 a násl. zákona a tedy i úmyslem a vůlí zákonodárce. Zákonná preference pro osoby zaměstnávající více než stanovené procento občanů se změněnou pracovní schopností je nároková, plyne jako nárok ze zákona. Zákon nedává zhotoviteli žádnou možnost vykládat ustanovení § 11 odst. 3 zákona jinak, než to provedl zadavatel v předmětném výběrovém řízení a v souladu s podmínkami obchodní veřejné soutěže, technickou, ekonomickou vhodností a dalšími parametry a kritérii, které nabídka uchazeče XENA Bohemia, a.s. obsahovala. Jiný než uvedený postup zadavatele by byl porušením zásady rovného a transparentního přístupu k uchazečům. Úvahy o „úmyslech a vůli zákonodárce“ a jejich účelový výklad jsou ve věci zcela nepatřičné, neboť úmysl a vůle zákonodárce přesně vyplývá z dikce zákona a podle nich také zadavatel rozhodl. Kdyby nemělo být v silách naší společnosti, uvádí dále uchazeč XENA Bohemia, a.s. ve svém vyjádření, splnit termín veřejné zakázky, jak uchazeč uvádí ve svých spekulacích, nemohlo by to být už vůbec v silách uchazeče, neboť ten je společností s ručením omezeným s velmi malým počtem zaměstnanců a základním kapitálem pouze 500 000,- Kč, která by neměla mít dostatečné kapacity na výrobu předmětného zboží a musela by jej nakoupit u jiného subjektu, kterým může být také jiný neúspěšný uchazeč. Argumentace účastníka je nepatřičná a jeho tvrzení o porušení zákona nejsou relevantní, právně ani fakticky podloženy a proto jsou nedůvodné. Zadavatel zcela evidentně dodržel při rozhodnutí platnou legislativu a jeho rozhodnutí je po právu. Na závěr svého vyjádření uchazeč XENA Bohemia, a.s. s odvoláním na shora uvedené navrhuje, aby Úřad návrh uchazeče v celém rozsahu zamítl a rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky potvrdil, neboť nebylo shledáno porušení zákona. Po svém nahlížení do spisu dne 2.11.2004 uchazeč ve svém podání ze dne 3.11.2004, doručeném Úřadu dne 4.11.2004, uvedl, že hodnota základního kapitálu obchodní společnosti není ukazatelem, který by jakýmkoli způsobem zaručoval možnost splnění či nesplnění předmětné veřejné zakázky. Hodnota základního kapitálu společnosti v žádném případě nevyjadřuje kapacitu společnosti na výrobu předmětného zboží. Základní kapitál se vytváří povinně u společnosti s ručením omezeným a pouze vyjadřuje souhrn peněžitých vkladů všech společníků takové společnosti. Uchazeč XENA Bohemia, a.s. měla pravděpodobně za to, že tento pojem je totožný s pojmem „obchodní jmění“ podnikatele. Tento termín však vyjadřuje soubor veškerého majetku a závazků právnické osoby a jeho vypovídací schopnost je naprosto odlišná od základního kapitálu společnosti. Na závěr svého podání uchazeč prohlašuje, že je společností, která je schopna kvalifikovaně a profesionálně splnit předmětnou veřejnou zakázku.
5
S 581-R/04-624/140/VŠ
Úřad přezkoumal na základě ustanovení § 57 a násl. zákona napadené rozhodnutí zadavatele ze dne 26.8.2004 o výběru nejvhodnější nabídky. Ve správním řízení Úřad provedl podle ustanovení § 32 a § 34 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů s odvoláním na ustanovení § 61 zákona zjišťování a dokazování obsahem dokumentace o zadání veřejné zakázky, obsahem návrhu na přezkoumání rozhodnutí a podání uchazeče XENA Bohemia, a.s. ze dne 26.10.2004, přičemž dospěl k závěru, že zadavatel porušil zákon. Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 25.8.2004 č.j 66076-41/2004 3818/SVZ svědčí o tom, že komise při hodnocení nabídek důsledně nepostupovala transparentním a přezkoumatelným způsobem. Komise pro posouzení a hodnocení měla nabídky hodnotit podle ekonomické vhodnosti pomocí dvou kritérií seřazených v sestupném pořadí podle stupně významu (váhy kritéria), a to podle kritéria č. 1 – celková nabídková cena v Kč včetně DPH (váha kritéria 0,51) a kritéria č. 2 – hodnocení dokumentace (váha kritéria 0,49). Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek obsahuje pouze konstatování, že se komise ztotožnila se stanoviskem Odboru správy majetku a akviziční politiky Praha č.j. 51871 66/DP/2003-8201, že předložené údaje od firmy XENA Bohemia a.s. jsou dostačující ve vztahu k ustanovení § 11 odst. 3 zákona. Ve zprávě chybí stručný popis způsobu hodnocení nabídek a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky ve smyslu § 37 odst. 1 písm. g) a h) zákona. Proto i rozhodnutí zadavatele ze dne 26.8.2004, které bylo učiněno na základě této zprávy o posouzení a hodnocení nabídek je nepřezkoumatelné a nelze objektivně posoudit, zda nabídka uchazeče XENA Bohemia, a.s. nejlépe splňovala kritéria vymezená zadavatelem v podmínkách soutěže ve smyslu ustanovení § 38 odst. 1 zákona. Ke zvýhodnění uchazeče XENA Bohemia, a.s. proti ostatním uchazečům Úřad konstatuje, že byla porušena zásada rovného zacházení. Ve svém čestném prohlášení uchazeč XENA Bohemia, a.s. o počtu zaměstnanců ve společnosti s uvedením charakteru zaměstnaneckého (pracovního nebo obdobného) poměru a počtu zaměstnanců se změněnou pracovní schopností ze dne 10.8.2004 uvádí, „že od 3.3.2003 zaměstnává v trvalém pracovním poměru jednoho zaměstnance se změněnou pracovní schopností, což v příloze dokládá kopií potvrzení Pražské správy sociálního zabezpečení a Úřadu práce hl. m. Prahy pobočka Praha 4“. V citovaném potvrzení Úřadu práce hlavního města Prahy, pobočky v Praze 4 ze dne 8.6.2004, které uchazeč XENA Bohemia, a.s. předložil ve své nabídce a dále pak potvrzení Pražské správy sociálního zabezpečení, územního pracoviště Praha 4 ze dne 3.6.2004, ve kterém se uvádí: „Potvrzujeme tímto, že na našem územním pracovišti Pražské správy sociálního zabezpečení v Praze 4, Mečislavova 414/11, 140 16 Praha 4 je od 3.3.2003 zaregistrována malá organizace XENA Bohemia, a.s. se sídlem Nad Spádem 641/20, 147 00 Praha 4, IČ: 49241281. V malé organizaci je k sociálnímu pojištění přihlášen od 3.3.2003 pouze jeden zaměstnanec, který na přihlášce zaměstnance k pojištění uvedl, že pobírá částečný invalidní důchod. Potvrzení se vydává na žádost organizace pro potřeby Úřadu práce v Praze 4“. Podle ustanovení § 11 odst. 3 zákona lze v obchodní veřejné soutěži zvýhodnit uchazeče zaměstnávajícího nad 50 % občanů se změněnou pracovní schopností tím, že při hodnocení nabídkové ceny je hodnocena jako nejnižší tohoto uchazeče, jestliže cena nepřekročí nejnižší nabídkovou cenu tuzemské osoby o více než 20 %. Z dikce tohoto ustanovení se předpokládá, že uchazeč zaměstnává více než jednoho zaměstnance, tj. minimálně tři osoby, z toho dvě se změněnou pracovní schopností.
6
S 581-R/04-624/140/VŠ
Tím, že zadavatel hodnotil výši nabídkové ceny uchazeče jako nejnižší, aniž byla splněna podmínka uvedená v ustanovení § 11 odst. 3 zákona, zadavatel porušil ustanovení § 11 odst. 1 zákona. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení o opravném prostředku: Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Joštova 8, 601 56 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Miroslav Šumbera vrchní ředitel
Rozhodnutí obdrží: 1. Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 1, 160 01 Praha 6, zastoupené zástupcem velitele sil podpory a výcviku – ředitelem Ředitelství logistické a zdravotní podpory brigádním generálem ing. Milošem Doubkem 2. JUDr. Richard Gürlich, Ph.D., advokát, Politických vězňů 19, 110 00 Praha 1 3. XENA Bohemia, a.s., Nad Spádem 20/641, 140 00 Praha 4, jednající místopředsedou představenstva ing. Miroslavem Honzíkem 4. JITEX a.s., U Vodárny 1506, 397 01 Písek, jednající předsedou představenstva ing. Stanislavem Moravcem a členem představenstva ing. Františkem Kunclem
7
