ÚSES, ochrana přírody Ing. Jan Šteflíček, Atelier Zahrada

prosinec 2016

2

ODŮVODNĚNÍ ZMĚNY č.1 ÚP

Pořizovatel: Městský úřad Rychnov nad Kněžnou odbor výstavby a životního prostředí, odd. silniční úřad a úřad územního plánování, Ing. Pavlína Ciranová Určený zastupitel: Ing. Jan Skořepa – starosta města Zpracovatel: Ing. arch. Ivan Kaplan – AGORA STUDIO Vinohradská 156, Praha 3, 130 00, ICO 13125834 Autorský tým: Urbanistická část Ing. arch. Ivan Kaplan Ing. Kateřina Jelínková Ing. arch. Klára Váchalová ÚSES, ochrana přírody Ing. Jan Šteflíček, Atelier Zahrada


3

ODŮVODNĚNÍ NÁVRH ZMĚNY č.1 ÚP

OBSAH ODŮVODNĚNÍ 1. ZMĚNY ÚZEMNÍHO PLÁNU RYCHNOV NAD KNĚŽNOU TEXTOVÉ ČÁSTI 1. 2. 3.

4. 5.

6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17.

POSTUP PŘI POŘÍZENÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU.................................................................................................7 VYHODNOCENÍ SOULADU S POLITIKOU ÚZEMNÍHO ROZVOJE A ÚPD VYDANOU KRAJEM, VYHODNOCENÍ KOORDINACE VYUŽÍVÁNÍ ÚZEMÍ Z HLEDISKA ŠIRŠÍCH VZTAHŮ .....................................11 VYHODNOCENÍ SOULADU S CÍLI A ÚKOLY ÚZEMNÍHO PLÁNOVÁNÍ, ZEJMÉNA POŽADAVKY NA OCHRANU ARCHITEKTONICKÝCH A URBANISTICKÝCH HODNOT V ÚZEMÍ A POŽADAVKY NA OCHRANU NEZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ ..........................................................................................................................27 VYHODNOCENÍ SOULADU S POŽADAVKY STAVEBNÍHO ZÁKONA A JEHO PROVÁDĚCÍCH PRÁVNÍCH PŘEDPISŮ .................................................................................................................................................27 VYHODNOCENÍ SOULADU S POŽADAVKY ZVLÁŠTNÍCH PRÁVNÍCH PŘEDPISŮ A SE STANOVISKY DOTČENÝCH ORGÁNŮ PODLE ZVLÁŠTNÍCH PRÁVNÍCH PŘEDPISŮ, POPŘÍPADĚ S VÝSLEDKEM ŘEŠENÍ ROZPORŮ .................................................................................................................................................27 VYHODNOCENÍ SPLNĚNÍ POŽADAVKŮ ZADÁNÍ, POPŘÍPADĚ VYHODNOCENÍ SOULADU S BODY (1-4) UVEDENÝMI VE VYHLÁŠCE 500 V PŘÍLOZE 7, ČÁSTI II. BOD B .................................................................33 VÝČET ZÁLEŽITOSTÍ NADMÍSTNÍHO VÝZNAMU, KTERÉ NEJSOU ŘEŠENY V ZUR (§43, ODST.1 SZ) S ODŮVODNĚNÍM POTŘEBY JEJICH VYMEZENÍ ........................................................................................39 VYHODNOCENÍ PŘEDPOKLÁDÁNÝCH DŮSLEDKŮ NAVRHOVANÉHO ŘEŠENÍ NA ZEMĚDĚLSKÝ PŮDNÍ FOND A POZEMKY URČENÉ K PLNĚNÍ FUNKCE LESA................................................................................40 VÝSLEDEK PŘEZKOUMÁNÍ SOULADU ÚZEMNÍHO PLÁNU PODLE §53,ODST.4 SZ ....................................47 ZPRÁVA O VYHODNOCENÍ VLIVŮ NA UDRŽITELNÝ ROZVOJ ÚZEMÍ OBSAHUJÍCÍ ZÁKLADNÍ INFORMACE O VÝSLEDCÍCH TOHOTO VYHODNOCENÍ VČ. VÝSLEDKŮ VYHODNOCENÍ VLIVŮ NA ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ47 STANOVISKO KRAJSKÉHO ÚŘADU PODLE §50, ODST.5 SZ ........................................................................48 SDĚLENÍ, JAK BYLO STANOVISKO PODLE §50, ODST. 5 ZOHLEDNĚNO S UVEDENÍM ZÁVAŽNÝCH DŮVODŮ, POKUD NĚKTERÉ POŽADAVKY NEBO PODMÍNKY ZOHLEDNĚNY NEBYLY ................................52 KOMPLEXNÍ ZDŮVODNĚNÍ PŘIJATÉHO ŘEŠENÍ VČETNĚ VYBRANÉ VARIANTY .........................................52 VYHODNOCENÍ ÚČELNÉHO VYUŽITÍ ZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ A VYHODNOCENÍ POTŘEBY VYMEZENÍ ZASTAVITELNÝCH PLOCH ..........................................................................................................................57 ROZHODNUTÍ O NÁMITKÁCH VČETNĚ JEHO ODŮVODNĚNÍ....................................................................58 VYHODNOCENÍ UPLATNĚNÝCH PŘIPOMÍNEK ..........................................................................................58 VÝSLEDEK PŘEZKOUMÁNÍ SOULADU ÚZEMNÍHO PLÁNU ZEJMÉNA S POLITIKOU ÚZEMNÍHO ROZVOJE, ÚPD VYDANOU KRAJEM, S CÍLI A ÚKOLY ÚZEMNÍHO PLÁNOVÁNÍ, SE STAVEBNÍM ZÁKONEM A JEHO PROVÁDĚCÍMI PŘEDPISY, S POŽADAVKY ZVLÁŠTNÍCH PRÁVNÍCH PŘEDPISŮ A SE STANOVISKY DOTČENÝCH ORGÁNŮ ..............................................................................................................................80

Příloha č.11

Záznam změn vyvolaných změnou č.1 na vydaný územní plán Rychnova nad Kněžnou

Příloha č.22

Vyhodnocení vlivů změny č.1 územního plánu Rychnov nad Kněžnou na udržitelný rozvoj území

Příloha č.2a3

Vyhodnocení vlivů změny č.1 územního plánu Rychnov nad Kněžnou na udržitelný rozvoj území a na životní prostředí

OBSAH GRAFICKÉ ČÁSTI 1. 2. 3.

KOORDINAČNÍ VÝKRES ............................................................................................................... M 1 : 5 000 ŠIRŠÍ VZTAHY ............................................................................................................................ M 1 : 25 000 VÝKRES PŘEDPOKLÁDANÝCH ZÁBORŮ ZPF A PUPFL ............................................................... M 1 : 10 000

1

svázáno s odůvodněním samostatná příloha 3 samostatná příloha (SEA), nedílná součást Vyhodnocení vlivů Z1 ÚP na URÚ 2

4



5


Použité zkratky a pojmy: č. j BD BJ CO ČOV EVL EO HZS CH CHLÚ CHOPAV IAD IZS KHK k. ú. LBC LBK LHP MHD MPZ NRBC NRBK OB OP ORP PO PUPFL RD SOB ÚAP ÚP ÚPD ÚPM ÚS ÚSES PUR VKP VN VPO VPS VTL VVTL ZPF ZUR ZÚ

-

číslo jednací bytový dům bytové jednotky civilní ochrana čistírna odpadních vod evropsky významná lokalita ekvivalentní obyvatel (pro ČOV) Hasičský záchranný sbor chaty chráněné ložiskové území chráněná oblast přírodní akumulace vod individuální automobilová doprava integrovaný záchranný systém Královéhradecký kraj katastrální území lokální biocentrum lokální biokoridor lesní hospodářský plán městská hromadná doprava městská památková zóna neregionální biocentrum nadregionální biokoridor rozvojová oblast ochranné pásmo obec s rozšířenou působností ptačí oblast pozemky určené k plnění funkce lesa rodinný dům specifická oblast územně analytické podklady územní plán územně plánovací dokumentace Územní plán města (dosavadní územní plán) územní studie územní systém ekologické kvality politika územního rozvoje významný krajinný prvek vysoké napětí veřejně prospěšná opatření veřejně prospěšné stavby vysokotlaký plynovod velmi vysokotlaký plynovod zemědělský půdní fond zásady územního rozvoje zastavěné území

dosavadní územní plán - Územní plán města Rychnov nad Kněžnou (Ing.arch.I.Kaplan – AGORA STUDIO) zkratky ploch s rozdílným způsobem využití - viz tabulky kapitola 6.2 (návrh) modře - citace z dokumentů

6


1. POSTUP PŘI POŘÍZENÍ ÚZEMNÍHO PLÁNU Zastupitelstvo Města Rychnov nad Kněžnou, příslušné podle § 6 odst. 5 písm. a) zákona č.183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), rozhodlo o pořízení Změny č.1 územního plánu Rychnov nad Kněžnou z vlastního podnětu na svém veřejném zasedání dne 22.6.2015, usnesením č.41/2015. Určeným zastupitelem pro pořízení změny územního plánu byl stanoven starosta Města Rychnov nad Kněžnou pan Ing. Jan Skořepa. Pořizovatelem změny územního plánu Rychnov nad Kněžnou je Městský úřad Rychnov nad Kněžnou, odbor výstavby a životního prostředí – oddělení silniční úřad a úřad územního plánování, a to ve smyslu § 6 odst.1 a) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“). V současné době má město Rychnov nad Kněžnou schválený územní plán 2015, pořízený dle zákona č.183/2006 Sb. a vydaný formou opatření obecné povahy č.1/2015. Návrh zadání změny byl zpracován v souladu s § 47 odst. 1 stavebního zákona a v rozsahu přílohy č. 6 vyhlášky č. 500/2006 Sb., o územně analytických podkladech, územně plánovací dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací činnosti, po uskutečnění doplňujících průzkumů a rozborů Ing. Pavlínou Ciranovou z odboru výstavby a životního prostředí – oddělení stavební úřad a úřad územního plánování (úřadu územního plánování) Městského úřadu Rychnov nad Kněžnou ve spolupráci se starostou města Ing. Janem Skořepou dne 15.7.2015 a upraven po projednání dne 31.8.2015. Upravené Zadání změny ÚP pak bylo schváleno usnesením zastupitelstva města Rychnov nad Kněžnou č. 58/2015 dne 14.9.2015. Usnesením č.78/2015 ze dne 7.12.2015 pak rozhodlo zastupitelstvo města o rozšíření předmětu změny o zahrnutí čtyř dalších požadavků k prověření v rámci pořizování změny na základě aktuálních potřeb města. Návrh územního plánu zpracoval autorizovaný architekt Ing. arch. Ivan Kaplan – číslo autorizace: 00 576, spolu s autorským týmem AGORA STUDIA, se sídlem Vinohradská 156, Praha 3, 130 00, IČO 13125834. Vyhodnocení vlivů návrhu Z1 ÚP RK na udržitelný rozvoj území zpracoval p.g.Jiří Maňour, CSc., Sládkovičova 1306/11, 142 00 Praha 4 (autorizovaná osoba podle §19 zákona EIA, tj. zákona č.100/2001 Sb. o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů; rozhodnutí Ministerstva životního prostředí, č.j. 11098/1714/OHRV/93), celkové vyhodnocení vlivu na udržitelný rozvoj zpracoval Ing.arch.Ivan Kaplan, autorizovaný architekt (č.autorizace ČKA 00576, projektový atelier AGORA STUDIO). Z projednávání zadání ÚP vyplynulo, že změnu územního plánu Rychnova nad Kněžnou je nutno posoudit z hlediska vlivů na životní prostředí podle §10i zákona o posuzování vlivů a že návrh zadání změny č.1 územního plánu Rychnov nad Kněžnou nemůže mít významný vliv na evropsky významné lokality (uvedené ve sdělení MŽP č. 81/2008 Sb., o evropsky významných lokalitách, které byly zařazeny do evropského seznamu) a vyhlášené ptačí oblasti ve smyslu zákona (stanoviska Krajského úřadu Královéhradeckého kraje k návrhu zadání územního plánu č.j. 19446/ZP/2014-Zp ze dne 20.7.2015 a č.j.21211/ZP/2015-Hy ze dne 7.8.2015). Návrh změny č.1 ÚP byl zpracován v souladu s § 50 odst.1 stavebního zákona a v souladu s přílohou č. 7 vyhlášky č. 500/2006 o územně analytických podkladech, územně plánovací dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací činnosti. V průběhu zpracování návrhu změny ÚP byly aktuálně známé záměry obsažené ve změně ÚP konzultovány se samosprávou města ve snaze již v této fázi maximálně eliminovat možné problematické prvky. Samosprávou Města Rychnov nad Kněžnou -starostou Ing. Janem Skořepou byla nad rámec stavebního zákona veřejnosti dvakrát prezentována studie zpracovaná firmou VALBEK spol.s.r.o. Liberec, která vyhledává vhodné trasy vedení přeložky komunikace I/14 a je tak podkladem pro změnu ÚP (dne 15.12.2015 a doplněná studie o variantu 2c dne19.4.2016 ve velkém sále Pelclova divadla), ve snaze zapojení co nejširšího okruhu veřejnosti i do procesu pořízení změny územního plánu, zejména v části vymezení koridoru pro obchvat města. Oznámením ze dne 3.6.2016 bylo oznámeno místo a doba společného jednání o návrhu Změny č.1 územního plánu Rychnov nad Kněžnou a Vyhodnocení vlivů návrhu změny č.1 ÚP Rychnov nad Kněžnou na udržitelný rozvoj území byl připraven k nahlédnutí od 3.6.2016 do 29.7.2016. Společné jednání se uskutečnilo dne 29.6.2016 v 9.00 hodin v zasedací místnosti č.100 Městského úřadu Rychnov nad Kněžnou, Havlíčkova ul.136. Dle §50 odstavce 3 zákona č.183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů, který byl novelizován zákonem č.350/2012 Sb. účinným od 1.1.2013 byl návrh Změny č.1 územního plánu Rychnov nad Kněžnou a Vyhodnocení vlivů návrhu změny č.1 ÚP Rychnov nad Kněžnou na udržitelný rozvoj území zveřejněn pro veřejnost - zveřejnění bylo oznámeno veřejnou vyhláškou od 7.6.2016 do 22.7.2016 (písemnost č.j.OVŽP-16516/16-Cir ze dne 7.6.2016).


7


Po obdržení stanovisek dotčených orgánů, připomínek sousedních obcí a veřejnosti byl Krajskému úřadu Královéhradeckého kraje - odboru životního prostředí a zemědělství dne 3.8.2016 předložen návrh Změny č.1 ÚP Rychnov n.Kn. včetně vyhodnocení vlivu na URÚ a žádost o stanovisko dle §50 odst.5, spolu se stanovisky, připomínkami a výsledky konzultací k tomuto návrhu. Stanovisko Krajského úřadu Královéhradeckého kraje bylo vydáno dne 17.8.2016 pod zn.(č.j.) 21211/ZP/2015-Hy. Stanovisko příslušného orgánu bylo souhlasné a obsahovalo podmínky úpravy návrhu změny územního plánu. Přesné uvedení stanoviska a sdělení, jak bylo stanovisko podle §50 odst.5 zohledněno je podrobně uvedeno v kapitolách č.11 a č.12 textové části odůvodnění návrhu změny územního plánu. Po obdržení stanovisek dotčených orgánů, připomínek sousedních obcí a veřejnosti byl Krajskému úřadu Královéhradeckého kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu, téhož dne 3.8.2016 předložen návrh Změny č.1 ÚP Rychnov n.Kn. včetně vyhodnocení vlivu na URÚ a žádost o stanovisko dle §50 odst.7, spolu se stanovisky, připomínkami a výsledky konzultací k tomuto návrhu, vyhodnocením ochrany veřejných zájmů, postupu pořízení a dokladů o doručení návrhu dle §50 odst.2 a 3. Souhlasné stanovisko Krajského úřadu Královéhradeckého kraje bylo vydáno dne 29.8.2016 pod zn.(č.j.) KUKHK-27956/UP/2016. Upravovat návrh řešení na základě posouzení krajským úřadem z hlediska zajištění koordinace využívání území, zejména s ohledem na širší územní vztahy, a z hlediska souladu s politikou územního rozvoje a s územně plánovací dokumentací vydanou krajem, nebylo třeba. Úřad územního plánování ve spolupráci se zpracovatelem upravil návrh změny územního plánu v části odůvodnění - v kapitole č. „8 - Vyhodnocení předpokládaných důsledků navrhovaného řešení na zemědělský půdní fond a pozemky určené k plnění funkce lesa“ dle požadavků dotčeného orgánu ochrany ZPF a doplnil návrh změny o kapitolu č. „14 - Vyhodnocení účelného využití zastavěného území a vyhodnocení potřeby vymezení zastavitelných ploch“ (uvedení odůvodnění do souladu s přílohou č.3 vyhlášky č.13/1994 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti ochrany zemědělského půdního fondu) za účelem získání souhlasného stanoviska k návrhu změny č.1 ÚP RK. Dne 22.8.2016 pořizovatel požádal dotčený orgán o vydání souhlasného stanoviska. Dne 30.8.2016 vydal Krajský úřad KHK, odbor životního prostředí, oddělení zemědělství (dotčený orgán na úseku ochrany ZPF) stanovisko, ve kterém souhlasil s návrhem změny ÚP vyjma vymezení tří zastavitelných ploch ve funkci bydlení v k.ú. Rychnov nad Kněžnou. Úřad územního plánování ve spolupráci se stavebním úřadem vypracoval podrobné vyhodnocení využití již vymezených zastavitelných ploch, vyjmenovaných v platném Územním plánu Rychnov nad Kněžnou, ze kterého vyplynulo, že ve správním území města Rychnov nad Kněžnou jsou velmi rychle zastavovány plochy pro individuální bydlení (rodinné domy) a vzhledem k rozvoji výroby v regionu lze očekávat zastavění zbývajících vymezených zastavitelných ploch pro bydlení v RK v krátkém časovém horizontu. Tyto dodatečné podklady pořizovatel dne 14.9.2016 zaslal dotčenému orgánu a požádal jej o vydání stanoviska na základě doložení nových skutečností. Souhlasné stanovisko dotčené orgánu ochrany ZPF bylo vydáno dne 26.9.2016. Vzhledem k tomu, že návrh změny územního plánu obsahoval varianty, byl v procesu pořizování změny územního plánu uplatněn postup dle §51 odst.2 stavebního zákona. Pořizovatel dne 1.9.2016 předložil zastupitelstvu města návrh výběru nejvhodnější varianty spolu s podmínkami k její úpravě a odůvodněním následujícího znění: „Návrh výběru nejvhodnější varianty řešení přeložky silnice I/14 - západního obchvatu města v návrhu Změny č.1 územního plánu Rychnov nad Kněžnou spolu s podmínkami k její úpravě, podle § 51 odst.2 stavebního zákona: Na základě vyhodnocení výsledků projednání a vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území navrhuje pořizovatel jako nejvhodnější variantu západního obchvatu města - přeložky silnice I/14 variantu označenou jako D2 A v návrhu Změny č.1 územního plánu Rychnov nad Kněžnou (viz. příloha č.1 - výkres základního členění návrhu Z1 ÚP RK). Rozpory nebylo třeba řešit. Zároveň pořizovatel navrhuje podmínky k úpravě navrhované varianty D2 A: -

rozšíření návrhového koridoru pro umístění přeložky silnice I/14 v místě napojení na stávající trasu silnice I/14 v severní části (směrem na Solnici) tak, aby bylo možné umístit např. okružní křižovatku doplnění textové části přípustného využití ploch DS pro možnost umístění protihlukových opatření

Odůvodnění návrhu dle vyhodnocení výsledků projednání a vyhodnocení vlivu na udržitelný rozvoj území: (pozn. vyhodnoceno ve vztahu k variantám návrhu západního obchvatu města, ostatní záležitosti nejsou uváděny)

• K Návrhu Z1 ÚP RK bylo na úřad územního plánování dle §50 odst.2 stavebního zákona v zákonné lhůtě doručeno 10 stanovisek dotčených orgánů a 2 připomínky sousedních obcí:

8


MěÚ Rychnov n. Kn. - odbor výstavby a životního prostředí – oddělení životního prostředí MěÚ Rychnov n. Kn. - odbor výstavby a životního prostředí – silniční úřad MěÚ Rychnov n. Kn. - odbor školství, kultury, mládeže a tělovýchovy Krajský úřad Královéhradeckého kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, Pivovarské nám. 1245, 500 03 Hradec Králové Krajská hygienická stanice Královéhradeckého kraje, územní pracoviště RK, Jiráskova 1320, 516 01 Rychnov n. Kn. Hasičský záchranný sbor Královéh. kraje, územní odbor RK,odbor prevence a CO, Na Spravedlnosti 2010, Rychnov n.K. Ministerstvo životního prostředí ČR, odbor péče o krajinu a územní odbor, Resslova 1229, 500 02 Hradec Králové Ministerstvo obrany ČR, Tychonova 1, 160 01 Praha 6 Ministerstvo průmyslu a obchodu ČR, odbor surovinové a energ. politiky, Na Františku 32, 110 15 Praha 1 Obvodní báňský úřad, Wonkova 1142/1, 500 02 Hradec Králové Město Solnice Obec Synkov-Slemeno

V souladu s §77 odst.1 zákona o ochraně veřejného zdraví vydala Krajská hygienická stanice KHK souhlasné stanovisko, které se váže na splnění takto stanovené podmínky: „V přípustném využití ploch s funkčním využitím Dopravní infrastruktura - silniční (DS) umožnit realizaci protihlukových opatření.". Tato podmínka bude zapracována do návrhu Z1 ÚP RK. Krajský úřad Královéhradeckého kraje - odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení zemědělství - ochrana zemědělského půdního fondu, vydal souhlasné stanovisko s odnětím ZPF pro plochy dopravní infrastruktury a tím, že upřednostňuje řešení západního obchvatu města formou koridoru pro přeložku silnice I/14 ve variantě A vzhledem k tomu, že z hlediska záborů zemědělského půdního fondu jde o menší zábory ZPF a o menší zásah do kvalitních zemědělských půd, které jsou dle zákona ZPF zařazeny do I. a II. třídy ochrany. Ostatní stanoviska byla souhlasná, resp. se přímo netýkala vymezení koridoru DS pro západní obchvat města. Město Solnice uplatnilo připomínky, které se netýkaly vymezení koridoru DS pro západní obchvat města a obec Synkov-Slemeno uplatnila souhlasné vyjádření k vymezení koridoru DS pro západní obchvat města RK. • K Návrhu Z1 ÚP RK bylo na úřad územního plánování dle §50 odst.3 stavebního zákona v zákonné lhůtě doručeno celkem 22 připomínek ze strany veřejnosti. Některé připomínky byly podány více osobami a některé byly složeny z více částí. Přesněji lze tedy konstatovat, že bylo uplatněno ze strany veřejnosti 31 připomínek, z toho 3 připomínky jsou podepsány (podány) 206-ti lidmi a 3 připomínky jsou podepsány (podány) 140-ti lidmi. Obchvatu města se týká 11 písemných podání, z hlediska kvantifikace dle výše uvedeného je to 17 připomínek, z nichž 3 jsou podepsány (podány) 206-ti lidmi. Stručné shrnutí uplatněných připomínek dle obsahu: -

nesouhlas s variantou D2B z návrhu Z1 ÚP RK - z důvodu negativního vlivu na bydlení v Lipovce a Lokotě, trasa přes biocentra a biokoridor, likvidace lesních ploch a ZPF, neekonomičnost, fragmentace krajiny 214 fyzických osob + 2 právnické osoby (Myslivecký spolek Lipovka a Myslivecký spolek Synkov)

-

požadavek na vedení trasy obchvatu v koridoru územní rezervy kolem zahrádkářské kolonie - tj. požadavek na úpravu varianty D2A z návrhu Z1 ÚP RK zúžením jen pro variantu 2A dle studie Valbek (vyjádřen nesouhlas s trasou 2C dle studie Valbek) - z důvodu legitimního očekávání vedení obchvatu v trase rezervy z ÚP, fragmentace krajiny, nevhodného funkčního dělení zemědělsky obhospodařovaných pozemků, zničení prostoru pro přirozenou migraci zvěře, negativní vliv na životní prostředí, negativní vliv na bydlení v Lipovce + Lokotě + Jedlinské Lhotce+ osadě Dubno, větší zátěž hlukem obyvatel osady Dubno než varianta 2A dle studie Valbek, likvidace lesa, větší zábory ZPF, zásah do biocentra, větší finanční náklady, větší délka trasy - 214 fyzických osob + 2 právnické osoby (Myslivecký spolek Lipovka a Myslivecký spolek Synkov)

-

požadavky na úpravu koridoru pro obchvat v místě napojení na stávající silnici I/14 severně od města RK směrem na Solnici - rozšíření koridoru pro možnost umístění okružní křižovatky (v blízkosti Spravedlnosti) - z důvodu oddálení silnice od RD v Lipovce, menšího zásahu do lesních ploch u Lipovky a biocentra LBC4 207 fyzických osob

-

požadavky na úpravu územního systému ekologické stability - biocenter a biokoridorů - v souvislosti s trasou obchvatu - 1 fyzická osoba

Pro doplnění uvádíme, že po lhůtě pořizovatel obdržel připomínku od Ředitelství silnic a dálnic ČR, ke které se ze zákona nepřihlíží, ve které ŘSD požaduje část koridoru pro připojení obchvatu k stávající silnici I/14 severně


9


od Rychnova rozšířit tak, aby pro všechna ramena křižovatky byl vymezen v šířce budoucího ochranného pásma, tedy 100m. Vzhledem k tomu, že se jedná o investora stavby a že obdobný požadavek uplatnila jak veřejnost, tak starosta města při společném jednání, bude zohledněna. • K Návrhu Z1 ÚP RK - vyhodnocení vlivů na životní prostředí bylo na úřad územního plánování dle §50 odst.5 stavebního zákona v zákonné lhůtě doručeno souhlasné stanovisko Krajského úřadu Královéhradeckého kraje odboru životního prostředí a zemědělství za podmínky doplnění do přípustného využití ploch dopravní infrastruktura - silniční (DS): realizace protihlukových zařízení. Tato podmínka bude zapracována do návrhu Z1 ÚP RK. • K Návrhu Z1 ÚP RK - vyhodnocení vlivů na životní prostředí bylo na úřad územního plánování dle §50 odst.7 stavebního zákona v zákonné lhůtě doručeno souhlasné stanovisko Krajského úřadu Královéhradeckého kraje odboru územního plánování a stavebního řádu. • Vyhodnocení vlivů návrhu Z1 ÚP RK na udržitelný rozvoj území zpracoval p.g.Jiří Maňour, CSc., Sládkovičova 1306/11, 142 00 Praha 4 (autorizovaná osoba podle §19 zákona EIA, tj. zákona č.100/2001 Sb. o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů; rozhodnutí Ministerstva životního prostředí, č.j. 11098/1714/OHRV/93), celkové vyhodnocení vlivu na udržitelný rozvoj zpracoval Ing.arch.Ivan Kaplan, autorizovaný architekt (č.autorizace ČKA 00576, projektový atelier AGORA STUDIO). Z vyhodnocení vyplývá, že vhodnější variantou je vedení trasy co nejblíže k městu v koridoru A, za předpokladu dodržení hygienických limitů hlučnosti a znečištění ovzduší v rekreační zahrádkářské kolonii. Podmínka možnosti realizace protihlukových opatření bude zapracována do návrhu Z1 ÚP RK. Vyhodnocení SEA dále uvádí požadavky na volbu varianty obchvatu a vedení jeho trasy: 1. zachování hygienických limitů v zahrádkářské kolonii při provozu na nové trase silnice I/14 2. zachování hygienických limitů v osadách Dubno a Malá Lipovka 3. zachování co největších souvislých ploch přírody bez fragmentace krajiny Z hlediska ochrany přírody a krajiny hodnotí jako nejvýhodnější trasu obchvatu tu nejvýchodnější, která je vedena východně od osady Dubno (varianta 2A z vyhledávací studie firmy Valbek, tj. cca v trase rezervy vymezené územním plánem), kterou doporučuje za předpokladu, že trasa bude vedena kolem zahrádkářské kolonie v terénním zářezu, doplněném ponechaným pásem stromů na okraji lesa nebo nerušící protihlukovou bariérou, zajišťující její dostatečné akustické (případně také imisní) odstínění, a zajištění zdravotně hygienických poměrů Dubna. • Shrnutí: Jak z výše uvedeného vyhodnocení vyplývá, jako vhodnější varianta západního obchvatu města Rychnova nad Kněžnou - přeložky silnice I/14 se jeví varianta pod označením D2 A. K této variantě nebylo uplatněno záporné stanovisko dotčeného orgánu ani nebylo nutno v souvislosti s touto variantou řešit rozpor s některým z dotčených orgánů, vyhodnocení vlivů na životní prostředí tuto variantu vyhodnotilo jako nejvhodnější a uplatněné připomínky veřejnosti ji rovněž jednoznačně preferují, stanovisko orgánu ochrany ZPF také. Jak z vyhodnocení dále vyplývá, z hlediska vlivu na životní prostředí i z hlediska negativních dopadů na zastavěné části města určené k bydlení - tj.Lipovku a Lokot by byla vhodná úprava varianty D2 A ve smyslu úpravy koridoru dopravní infrastruktury formou zúžení pro trasu varianty 2A dle studie firmy Valbek, tj.trasu která nejvíce vychází z koridoru územní rezervy pro obchvat města vymezené v platném územním plánu. Z důvodu právě probíhajícího vyhodnocení vlivu stavby obchvatu na životní prostředí (tzv.EIA) zpracovávané v režii Ředitelství silnic a dálnic ČR, však předkládá pořizovatel návrh výběru varianty D2 A bez zúžení, aby nebyla znemožněna výstavba obchvatu v případě, že by vedení komunikace I/14 v trase 2A dle studie Valbek nebylo možné. Podmínky k úpravě navržené pořizovatelem vycházejí tedy z požadavku dotčeného orgánu (protihluková opatření) a veřejnosti (rozšíření koridoru v severní části v nájezdu na stávající I/14).“

Návrh výběru nejvhodnější varianty řešení přeložky silnice I/14 obsahoval grafické přílohy:  č.1 - výkres základního členění návrhu Z1 ÚP RK  č.2 - přehledná situace ze studie firmy Valbek, která byla podkladem k vymezení návrhového koridoru DS pro přeložku silnice I/14 Na svém 12. veřejném zasedání dne 14.9.2016 přijalo Zastupitelstvo města Rychnova nad Kněžnou usnesení č.73/2016, dle navrženého znění, ve kterém vybralo variantu D2A s podmínkami k úpravě, a uložilo pořizovateli - odboru výstavby a životního prostředí, oddělení silniční úřad a úřad územního plánování MÚ RK, pokračovat v pořízení změny č.1 územního plánu města Rychnov nad Kněžnou se schválenou variantou D2 A (tj. zajištění upravení návrhu změny územního plánu a řízení o změně územního plánu dle platných právních předpisů).

10


Na základě vyhodnocení stanovisek dotčených orgánů ze společného jednání, připomínek veřejnosti, vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území a rozhodnutí zastupitelstva o výběru nejvhodnější varianty zpracoval pořizovatel ve spolupráci s určeným zastupitelem pokyn pro úpravu návrhu (požadavky na úpravu návrhu) dne 22.11.2016.

2. VYHODNOCENÍ SOULADU S POLITIKOU ÚZEMNÍHO ROZVOJE A ÚPD VYDANOU KRAJEM, VYHODNOCENÍ KOORDINACE VYUŽÍVÁNÍ ÚZEMÍ Z HLEDISKA ŠIRŠÍCH VZTAHŮ 2.1 POLITIKA ÚZEMNÍHO ROZVOJE ČR - PUR 2008 Vyhodnocení ÚP: Vyhodnocení úkolů vyplývajících z Politiky územního rozvoje České republiky schválené usnesením vlády ČR č. 929 dne 20.7.2009, ve znění aktualizace č.1 (dále jen PÚR ve znění aktualizace č.1 (2015)) bylo provedeno v odůvodnění platného územního plánu. Z PUR ČR nevyplývají pro řešené území žádné konkrétní požadavky. Budou respektovány obecné požadavky a principy zakotvené v PÚR. Město Rychnov nad Kněžnou se dle tohoto dokumentu nenachází v žádné republikové rozvojové oblasti a nespadá do žádných rozvojových os ani specifických oblastí vymezených Politikou územního rozvoje České republiky. Z PÚR je nutno respektovat bod 2.2 (Republikové priority): Vyhodnocení Z1:(Modře-Citace) Republikové priority územního plánování pro zajištění udržitelného rozvoje území v těchto bodech: (14) Ve veřejném zájmu chránit a rozvíjet přírodní, civilizační a kulturní hodnoty území, včetně urbanistického, architektonického a archeologického dědictví. Zachovat ráz jedinečné urbanistické struktury území, struktury osídlení a jedinečné kulturní krajiny, které jsou výrazem identity území, jeho historie a tradice. Tato území mají značnou hodnotu, např. i jako turistické atraktivity. Jejich ochrana by měla být provázána s potřebami ekonomického a sociálního rozvoje v souladu s principy udržitelného rozvoje. V některých případech je nutná cílená ochrana míst zvláštního zájmu, v jiných případech je třeba chránit, respektive obnovit celé krajinné celky. Krajina je živým v čase proměnným celkem, který vyžaduje tvůrčí, avšak citlivý přístup k vyváženému všestrannému rozvoji tak, aby byly zachovány její stěžejní kulturní, přírodní a užitné hodnoty. Bránit upadání venkovské krajiny jako důsledku nedostatku lidských zásahů. Z1 ÚP Má za úkol především převést rezervu koridoru přeložky I/14 v západní verzi obchvatu do návrhu koridoru, k tomu využít variantního řešení – navrhuje 2 varianty (pro společné jednání dle §50 SZ; na základě rozhodnutí o výsledné variantě dle §51 odst.2 již bezvariantní návrh pro další projednání). Dále má koordinovat rozvoj PZ1 Kvasiny Solnice na severních hranicích s řešeným územím a řešit některé drobné korektury využití v území. Tyto skutečnosti (rozšíření PZ1 na hranicích města, příjezdový koridor místní komunikace a žel. zastávku Lipovka) jsou navrženy v koordinaci se záměrem na rozvoj automobilky v sousední obci i zpracovatelem ÚP Solnice. Z pohledu rozšíření PZ1 na řešené území se nejedná o kontakt se zastavěným územím města Rychnova, nelze mluvit o potřebě ochrany hodnot, rozvoj je vázán na koncept PZ1 na území sousedního města Solnice, potřebné úpravy LBK (ve vazbě na vypojení koridoru přeložky od I/14 od severu) nemají povahu zásadního zásahu do krajiny. Koridor přeložky I/14 se ve Z1 spíše oddaluje od zastavěného území a variantně proměňuje v trasování. Nedochází k ataku na hodnoty, naopak oddálení je pozitivní pro zástavbu Rychnova, dotčená sousední obec Synkov – Slemeno je s návrhem přeložky souhlasná. Rovněž ochrana krajiny a přírody, ÚSES, údolní nivy jsou prioritní ve sledování ve Z1 ÚP, důležitá je např. korekce malých úseků ÚSES, úpravy z důvodů posílení retenčních schopností a protipovodňových úprav atd. Vyvážený rozvoj a citlivý přístup v souladu s potřebami udržitelného rozvoje. (14a) Při plánování rozvoje venkovských území a oblastí dbát na rozvoj primárního sektoru při zohlednění ochrany kvalitní zemědělské, především orné půdy a ekologických funkcí krajiny. Z1 ÚP umožňuje jen minimální zásahy do ZPF, jedná se o velmi malé korekce okrajů zastavěného území (Městská a Panská Habrová, Roveň, Lokot), nejsou tímto postiženy kvalitní půdy ani ekologické funkce krajiny. Rozvoj primárního sektoru není předmětem Z1 ÚP.


11


(15) Předcházet při změnách nebo vytváření urbánního prostředí prostorově sociální segregaci s negativními vlivy na sociální soudržnost obyvatel. Analyzovat hlavní mechanizmy, jimiž k segregaci dochází, zvažovat existující a potenciální důsledky a navrhovat při územně plánovací činnosti řešení, vhodná pro prevenci nežádoucí míry segregace nebo snížení její úrovně. Sociální segregace v území zjevně není čitelná a návrhem Z1 ÚP se neprohlubuje. Stará průmyslová zařízení nebo zemědělská nejsou Z1 ÚP dotčeny. (16) Při stanovování způsobu využití území v územně plánovací dokumentaci dávat přednost komplexním řešením před uplatňováním jednostranných hledisek a požadavků, které ve svých důsledcích zhoršují stav i hodnoty území. Vhodná řešení územního rozvoje je zapotřebí hledat ve spolupráci s obyvateli území i s jeho uživateli a v souladu s určením a charakterem oblastí, os, ploch a koridorů vymezených v PÚR ČR. Z1 řeší koridor přeložky 1/14 variantně (ve fázi pro společné jednání dle §50 SZ; na základě rozhodnutí o výsledné variantě dle §51 odst.2 je dále projednáván již bezvariantně) a komplexně s důrazem na další minimalizaci dopadů na život obyvatel. Podobně rozvoj PZ1 Kvasiny – Solnice je řešen územními studiemi s komplexním pojetím, jedná se tedy z pohledu území Rychnova pouze o koordinaci na hranicích řešeného území, daleko od zastavěného území města či příměstských obcí. (16a) Při územně plánovací činnosti vycházet z principu integrovaného rozvoje území, zejména měst a regionů, který představuje objektivní a komplexní posuzování a následné koordinování prostorových, odvětvových a časových hledisek. Ve Z1 ÚP je nadmístní integrace a koordinace v rámci regionu patrná především v oblasti průmyslové zóny PZ1 Solnice – Kvasiny s přesahem rozvoje do území Rychnova nad Kněžnou. Jsou zde koordinovány dopravní, prostorová i časová hlediska s odkazem na územní studii rozvoje PZ 1 z roku 2015. (17) Vytvářet v území podmínky k odstraňování důsledků hospodářských změn lokalizací zastavitelných ploch pro vytváření pracovních příležitostí zejména v hospodářsky problémových regionech a napomoci tak řešení problémů v těchto územích. Z1 ÚP navrhuje zastavitelné plochy pro výrobu v přesahu PZ1 Solnice Kvasiny na hranicích řešeného území, další plochy pro podnikání nejsou předmětem řešení ve Z1. (18) Podporovat polycentrický rozvoj sídelní struktury. Vytvářet předpoklady pro posílení partnerství mezi městskými a venkovskými oblastmi a zlepšit tak jejich konkurenceschopnost. Z1 ÚP posiluje vztahy na Solnici, plní se dopravní podmínky na PZ1 Solnice – Kvasiny, jak železniční nový návrh zastávky Lipovka), tak nepřímo souvisejícím silničním obchvatem města. Rovněž některé korekce v plochách bydlení mají souvztažnost na budoucí rychlý rozvoj velké průmyslové zóny na hranicích města. (19) Vytvářet předpoklady pro polyfunkční využívání opuštěných areálů a ploch (tzv. brownfields průmyslového, zemědělského, vojenského a jiného původu). Hospodárně využívat zastavěné území (podpora přestaveb revitalizací a sanací území) a zajistit ochranu nezastavěného území (zejména zemědělské a lesní půdy) a zachování veřejné zeleně, včetně minimalizace její fragmentace. Cílem je účelné využívání a uspořádání území úsporné v nárocích na veřejné rozpočty na dopravu a energie, které koordinací veřejných a soukromých zájmů na rozvoji území omezuje negativní důsledky suburbanizace pro udržitelný rozvoj území. Z1 ÚP se problematikou brownfields nezabývá, ochranu ZPF a PUPFL zásadně řešit nelze ve vztahu k povaze nadřazených záměrů (PZ1, přeložka), přesto i výběr varianty výsledného řešení silničního obchvatu města mohou tyto parametry také rozhodnout či ovlivnit. O výběru výsledné varianty rozhodlo zastupitelstvo města – viz kap. 6.2.1. (20) Rozvojové záměry, které mohou významně ovlivnit charakter krajiny, umísťovat do co nejméně konfliktních lokalit a následně podporovat potřebná kompenzační opatření. S ohledem na to při územně plánovací činnosti, pokud je to možné a odůvodněné, respektovat veřejné zájmy např. ochrany biologické rozmanitosti a kvality životního prostředí, zejména formou důsledné ochrany zvláště chráněných území, lokalit soustavy Natura 2000, mokřadů, ochranných pásem vodních zdrojů, chráněné oblasti přirozené akumulace vod a nerostného bohatství, ochrany zemědělského a lesního půdního fondu. Vytvářet územní podmínky pro implementaci a respektování územních systémů ekologické stability a zvyšování a udržování ekologické stability a k zajištění ekologických funkcí i v ostatní volné krajině a pro ochranu krajinných prvků

12


přírodního charakteru v zastavěných územích, zvyšování a udržování rozmanitosti venkovské krajiny. V rámci územně plánovací činnosti vytvářet podmínky pro ochranu krajinného rázu s ohledem na cílové charakteristiky a typy krajiny a vytvářet podmínky pro využití přírodních zdrojů. Z1 ÚP vyžaduje variantní řešení (pro společné jednání dle §50 SZ; na základě rozhodnutí o výsledné variantě dle §51 odst.2 je dále projednáván bezvariantní návrh koridoru přeložky 1/14 právě pro minimalizaci konfliktů s obyvateli i krajinou. Žádný ze záměrů ve Z1 přímo neatakuje chráněná území, řešení střetu koridoru přeložky s lokálním ÚSES je řešeno, ve vazbě na varianty trasování koridoru přeložky, také ve variantách. Trasování koridoru přeložky I/14 si vynutilo úpravu lokalizace LBC 4 a trasování LBK 4c, vše v koordinaci s orgánem ŽP ORP. (20a) Vytvářet územní podmínky pro zajištění migrační propustnosti krajiny pro volně žijící živočichy a pro člověka, zejména při umísťování dopravní a technické infrastruktury. V rámci územně plánovací činnosti omezovat nežádoucí srůstání sídel s ohledem na zajištění přístupnosti a prostupnosti krajiny. Součástí návrhu Z1 ÚP jsou 2 drobné úpravy lokálního ÚSES (viz bod 20) v souvislosti s PZ1 i dopravním obchvatem. Kostra ÚSES je nadále klíčová pro prostupnost živočichů územím, propustnost dopravní je v souladu s platnou koncepcí, resp. z ní vychází. Je požadována přímá průchodnost v rámci LBK 9a přes navrhovanou žel. zastávku Lipovka (ve výroku pro žel. dopravu, regulativech i koncepci krajiny). (21) Vymezit a chránit ve spolupráci s dotčenými obcemi před zastavěním pozemky nezbytné pro vytvoření souvislých ploch veřejně přístupné zeleně (zelené pásy) v rozvojových oblastech a v rozvojových osách a ve specifických oblastech, na jejichž území je krajina negativně poznamenána lidskou činností, s využitím její přirozené obnovy; cílem je zachování souvislých pásů nezastavěného území v bezprostředním okolí velkých měst, způsobilých pro nenáročné formy krátkodobé rekreace a dále pro vznik a rozvoj lesních porostů a zachování prostupnosti krajiny. Z1 ÚP nezasahuje do zelených krajinných pásů vymezených v ÚP Rychnova, záměry nejsou proti platné koncepci krajiny (22) Vytvářet podmínky pro rozvoj a využití předpokladů území pro různé formy cestovního ruchu (např. cykloturistika, agroturistika, poznávací turistika), při zachování a rozvoji hodnot území. Podporovat propojení míst, atraktivních z hlediska cestovního ruchu, turistickými cestami, které umožňují celoroční využití pro různé formy turistiky (např. pěší, cyklo, lyžařská, hipo). Z1 ÚP neřeší dále problematiku cestovního ruchu. (23) Podle místních podmínek vytvářet předpoklady pro lepší dostupnost území a zkvalitnění dopravní a technické infrastruktury s ohledem na prostupnost krajiny. Při umísťování dopravní a technické infrastruktury zachovat prostupnost krajiny a minimalizovat rozsah fragmentace krajiny; je-li to z těchto hledisek účelné, umísťovat tato zařízení souběžně. Zmírňovat vystavení městských oblastí nepříznivým účinkům tranzitní železniční a silniční dopravy, mimo jiné i prostřednictvím obchvatů městských oblastí, nebo zajistit ochranu jinými vhodnými opatřeními v území. Zároveň však vymezovat plochy pro novou obytnou zástavbu tak, aby byl zachován dostatečný odstup od vymezených koridorů pro nové úseky dálnic, silnic I. třídy a železnic, a tímto způsobem důsledně předcházet zneprůchodnění území pro dopravní stavby i možnému nežádoucímu působení negativních účinků provozu dopravy na veřejné zdraví obyvatel (bez nutnosti budování nákladných technických opatření na eliminaci těchto účinků). Dopravní koncepce je ve Z1 ÚP významně doplněna o návrh zpřesnění vedení koridoru přeložky I/14. Nová žel. zastávka Lipovka je navržena na stávající žel. trati, prostupnost ÚSES zajištěna požadavky na řešení zastávky. (24) Vytvářet podmínky pro zlepšování dostupnosti území rozšiřováním a zkvalitňováním dopravní infrastruktury s ohledem na potřeby veřejné dopravy a požadavky ochrany veřejného zdraví, zejména uvnitř rozvojových oblastí a rozvojových os. Možnosti nové výstavby je třeba dostatečnou veřejnou infrastrukturou přímo podmínit Vytvářet podmínky pro zvyšování bezpečnosti a plynulosti dopravy, ochrany a bezpečnosti obyvatelstva a zlepšování jeho ochrany před hlukem a emisemi, s ohledem na to vytvářet v území podmínky pro environmentálně šetrné formy dopravy (např. železniční, cyklistickou). Veřejná doprava není Z1 ÚP dotčena, zůstává v platnosti. Žel. zastávka Lipovka může veřejnou dopravu podporovat, pokud bude pro pracovníky PZ1 využitelná a uzpůsobená. (24a) Na územích, kde dochází dlouhodobě k překračování zákonem stanovených mezních hodnot imisních limitů pro ochranu lidského zdraví, je nutné předcházet dalšímu významnému zhoršování stavu. Vhodným uspořádáním ploch v území obcí vytvářet podmínky pro minimalizaci negativních vlivů koncentrované


13


výrobní činnosti na bydlení. Vymezovat plochy pro novou obytnou zástavbu tak, aby byl zachován dostatečný odstup od průmyslových nebo zemědělských areálů. Z1 ÚP vyhodnocuje vliv Z1 ÚP na životní prostředí SEA, tato záměry připouští vzhledem ke vzdálenostem od osídlení a minimalizací střetů s ochranou přírody. (25) Vytvářet podmínky pro preventivní ochranu území a obyvatelstva před potenciálními riziky a přírodními katastrofami v území (záplavy, sesuvy půdy, eroze, sucho atd.) s cílem minimalizovat rozsah případných škod. Zejména zajistit územní ochranu ploch potřebných pro umísťování staveb a opatření na ochranu před povodněmi a pro vymezení území určených k řízeným rozlivům povodní. Vytvářet podmínky pro zvýšení přirozené retence srážkových vod v území s ohledem na strukturu osídlení a kulturní krajinu jako alternativy k umělé akumulaci vod. V zastavěných územích a zastavitelných plochách vytvářet podmínky pro zadržování, vsakování i využívání dešťových vod jako zdroje vody s cílem zmírňování účinků povodní. ÚP potenciální rizika respektuje, ve Z1 ÚP se posilují retenční schopnosti území (obnova retenční nádrže Mírová a zvětšení retence WR5 při II/319), riziko se nezvyšuje, ale naopak dále snižuje. (26) Vymezovat zastavitelné plochy v záplavových územích a umisťovat do nich veřejnou infrastrukturu jen ve zcela výjimečných a zvlášť odůvodněných případech. Vymezovat a chránit zastavitelné plochy pro přemístění zástavby z území s vysokou mírou rizika vzniku povodňových škod. Z1 ÚP nevymezuje nové zastavitelné plochy v aktivních záplavových územích Kněžné ani jiných vodotečí. (27) Vytvářet podmínky pro koordinované umísťování veřejné infrastruktury v území a její rozvoj a tím podporovat její účelné využívání v rámci sídelní struktury. Vytvářet rovněž podmínky pro zkvalitnění dopravní dostupnosti obcí (měst), které jsou přirozenými regionálními centry v území tak, aby se díky možnostem, poloze i infrastruktuře těchto obcí zlepšovaly i podmínky pro rozvoj okolních obcí ve venkovských oblastech a v oblastech se specifickými geografickými podmínkami. Při řešení problémů udržitelného rozvoje území využívat regionálních seskupení (klastrů) k dialogu všech partnerů, na které mají změny v území dopad a kteří mohou posilovat atraktivitu území investicemi ve prospěch územního rozvoje. Při územně plánovací činnosti stanovovat podmínky pro vytvoření výkonné sítě osobní i nákladní železniční, silniční, vodní a letecké dopravy, včetně sítí regionálních letišť, efektivní dopravní sítě pro spojení městských oblastí s venkovskými oblastmi, stejně jako řešení přeshraniční dopravy, protože mobilita a dostupnost jsou klíčovými předpoklady hospodářského rozvoje ve všech regionech. Ve Z1 ÚP jsou zásadní zásahy do rozvoje infrastruktury v oblasti nadmístní silniční dopravy a jejího budoucího zpřesněného odklonění od zastavěných částí. I žel. zastávka Lipovka může plnit funkci veřejné infrastruktury. Ostatní záměry ve Z1 ÚP nemají povahu rozvoje veřejné infrastruktury. (28) Pro zajištění kvality života obyvatel zohledňovat nároky dalšího vývoje území, požadovat jeho řešení ve všech potřebných dlouhodobých souvislostech, včetně nároků na veřejnou infrastrukturu. Návrh a ochranu kvalitních městských prostorů a veřejné infrastruktury je nutné řešit ve spolupráci veřejného i soukromého sektoru s veřejností. Území v ÚP řešeno v dlouhodobých souvislostech, Z1 ÚP dále přispívá ke zpřesnění podmínek pro silniční přeložku města a přispívá k ucelenosti průmyslové zóny PZ1, přestože její hlavní část je na území sousedního města. (29) Zvláštní pozornost věnovat návaznosti různých druhů dopravy. S ohledem na to vymezovat plochy a koridory nezbytné pro efektivní integrované systémy veřejné dopravy nebo městskou hromadnou dopravu umožňující účelné propojení ploch bydlení, ploch rekreace, občanského vybavení, veřejných prostranství, výroby a dalších ploch, s požadavky na kvalitní životní prostředí. Vytvářet tak podmínky pro rozvoj účinného a dostupného systému, který bude poskytovat obyvatelům rovné možnosti mobility a dosažitelnosti v území. S ohledem na to vytvářet podmínky pro vybudování a užívání vhodné sítě pěších a cyklistických cest včetně doprovodné zeleně v místech, kde je to vhodné. Ve Z1 ÚP se nemusela řešit návaznost mezi druhy dopravy, ale návaznost linií navrženého koridoru silniční přeložky 1/14, který má přesahy i do sousední obce Synkov – Slemeno. (30)Úroveň technické infrastruktury, zejména dodávku vody a zpracování odpadních vod je nutno koncipovat tak, aby splňovala požadavky na vysokou kvalitu života v současnosti i v budoucnosti.

14


Z1 ÚP se otázkami technické infrastruktury města nemusela zabývat. (31) Vytvářet územní podmínky pro rozvoj decentralizované, efektivní a bezpečné výroby energie z obnovitelných zdrojů, šetrné k životnímu prostředí, s cílem minimalizace jejich negativních vlivů a rizik při respektování přednosti zajištění bezpečného zásobování území energiemi. Z1 ÚP dále, oproti ÚP, neřeší. (32) Při stanovování urbanistické koncepce posoudit kvalitu bytového fondu ve znevýhodněných městských částech a v souladu s požadavky na kvalitní městské struktury, zdravé prostředí a účinnou infrastrukturu věnovat pozornost vymezení ploch přestavby. Z1 ÚP má za úkol řešit záměry dopravní a ploch strategické průmyslové zóny, dále protipovodňová opatření, přímo kvalitu městské struktury nemohla ovlivnit. Rozvojové oblasti a osy, specifické oblasti Řešené území není součástí žádné z těchto oblastí a os. Koridory a plochy dopravní a technické infrastruktury PUR nestanovuje žádné požadavky. Závěr: Z1 ÚP Rychnova n.K. vychází a respektuje z hlediska širších vztahů PUR ČR 2015. Všechny požadavky jsou obsaženy a plněny v platném ÚP, Z1 ÚP je v souladu s republikovými prioritami.

2.2 ÚPD VYDANÉ KRAJEM - ZÁSADY ÚZEMNÍHO ROZVOJE 2.2.1

ZÁSADY ÚZEMNÍHO ROZVOJE - ZUR KRÁLOVÉHRADECKÉHO KRAJE

Vydalo zastupitelstvo Královéhradeckého kraje dne 8.9.2011, nabytí účinnosti 16.11.2011. A. Stanovení priorit územního plánování kraje pro zajištění udržitelného rozvoje území Priorita 1) tvorba územních podmínek pro rozvoj ekonomického potenciálu, zejména v území vymezených rozvojových oblastí a rozvojových os,

Vyhodnocení Území je součástí NOS5 - rozvojové osy Nové Město nad Metují - Rychnov nad Kněžnou, podmínky pro výrobu a podnikání ve Z1 dále posíleny dalším rozšířením PZ1 menším rozvojem směrem na řešené území. Nepřímo pak i návrhem koridoru přeložky I/14 na místo původní rezervy. 2) tvorba územních podmínek pro rozvoj občanské- Z1 neřeší. ho vybavení nadmístního významu podporujícího ekonomickou prosperitu kraje, 3) tvorba územních podmínek pro rozvoj dopravní Význam návrhu koridoru přeložky I/14 v tomto infrastruktury nadmístního významu potřebné pro smyslu nepopiratelný, návrh přeložky prioritou i ve zajištění optimální dostupnosti území kraje z území Z1 ÚP, návazné dopravní vazby řešeny v ÚP. sousedních krajů a Polské republiky včetně jeho vnitřní prostupnosti, 4) tvorba územních podmínek pro rozvoj technické Z1 nenavrhuje. infrastruktury nadmístního významu potřebné pro zajištění optimálního napojení rozvojových oblastí a ploch na tyto systémy 5) vytváření územních podmínek pro zajištění Z1 neřeší nový zásadní rozvoj bydlení a související TI, kvalitního bydlení, včetně zajištění dodávky vody a jen drobně koriguje plochy na okraji a uvnitř zpracování odpadních vod v obcích nad 500 zastavěného území.


15


ekvivalentních obyvatel (splňujících požadavky na vysokou kvalitu života v současnosti i v budoucnosti) na celém území kraje a zlepšení vzhledu měst a obcí odpovídajícího charakteristickým podmínkám konkrétních částí historicky rostlé sídelní struktury 6) navrhování územních řešení směřujících k prevenci nežádoucí míry prostorové sociální segregace s negativními vlivy na sociální soudržnost obyvatel 7) vytváření územních podmínek pro doplnění občanského vybavení na venkově (zdravotních, sociálních a kulturních služeb), 8) ochrana územních podmínek pro zachování potenciálu zemědělství a lesního hospodářství,

Z1 nemá vliv na tuto problematiku.

ve Z1 se neřeší, není předmětem.

Z1 ovlivňuje velmi omezeně zásah do lesních porostů v důsledku trasování návrhu přeložky silnice I/14, plné obejití porostů není realizovatelné. 9) vytváření územních podmínek pro zlepšení do- Z1 přispívá pro zlepšení podmínek dostupnosti pravní prostupnosti a zabezpečení optimální obyvatel z okolí návrhem přeložky 1/14. dopravní obslužnosti s cílem zajištění dostupnosti pracovních příležitostí a občanského vybavení včetně rekreace, 10) přednostní nové využití nevyužívaných výrob- Z1 neřeší konverze. ních a skladových areálů, míst opuštěných armádou a ploch vyžadujících asanaci a rekultivaci (brownfields), 11) územní podpora rozvoje aktivit vedoucích k Z1 neřeší. dalšímu využívání odpadů jako surovin, 12) vytváření územních podmínek pro rozvoj a Z1 turistiku neřeší. využití předpokladů území pro nadmístní turistické a rekreační aktivity odpovídající podmínkám turisticky významných území kraje, 13) tvorba územních podmínek zejména v oblasti Z1 zvláštní záměry pro turistiku neřeší, nová dopravní dopravní infrastruktury pro rozvoj cestovního ruchu infrastruktura ji nepřímo podpoří. využívajícího charakteristických podmínek jednotlivých turisticky významných území kraje, 14) vymezování zastavitelných ploch a stanovování Ve Z1 žádné nové zastavitelné plochy v záplavových podmínek jejich využití v záplavových územích jen územích nejsou navrhovány. ve zcela výjimečných a zvlášť zdůvodněných případech, 15) stanovování požadavků na budoucí využití území Ve Z1 se tato problematika neřeší, nemá na ni vliv. s ohledem na preventivní ochranu území a obyvatelstva před potenciálními riziky a přírodními katastrofami v území (záplavy, sesuvy půdy, eroze atd.) s cílem minimalizovat rozsah případných škod, zajišťování územní ochrany ploch potřebných pro umisťování staveb a opatření na ochranu před povodněmi a pro vymezení území určených k rozlivům povodní, 16) podpora protierozních opatření, akumulace a Nad rámec ÚP řeší Z1 zpřesnění protipovodňových zvyšování přirozené retence srážkových vod v resp. navýšení retenčních schopností území za území, zachycování a regulovaného odvodu východní hranicí zastavěného území města. přívalových vod (protipovodňová opatření) včetně revitalizací říčních systémů a přírodě blízkých protipovodňových opatření, 17) péče o zemědělský půdní fond (dále jen „ZPF“) a Z1 řeší především zábory pro přeložku I/14 a rozvoj pozemky určené pro funkci lesa (dále jen „PUPFL“) PZ1, tedy úkoly mimořádného významu, atak jako jednu z hlavních složek životního prostředí, vysokých bonit minimalizován. 18) ochrana území s podzemními a povrchovými CHOPAV Východočeská křída zahrnuje celé řešené zdroji pitné vody pro zajištění dlouhodobého území. Zastavitelné plochy i ve Z1 musí

16


optimálního zásobování území kraje,

bezpodmínečně podléhat podmínkám CHOPAV, k většímu odlesňování na plochách nedochází. 19) ochrana území prvků územního systému Nadřazený ÚSES upřesněn ze ZUR v ÚP, ve Z1 jen ekologické stability nadregionálního a regionálního korekce L SES (posun LBC 4 a přetrasování LBK 9a) v významu a zlepšování biologické prostupnosti v souvislosti s dopravou . krajiny, zejména známých a potenciálních migračních tras živočichů, 20) ochrana kulturního dědictví spočívajícího v Z1 neovlivňuje. polycentrické sídelní struktuře,hodnotách zachovalých urbanistických celků včetně architektonických a archeologických památek B. Zpřesnění vymezení rozvojových oblastí a rozvojových os vymezených v politice územního rozvoje a vymezení oblastí se zvýšenými požadavky na změny v území, které svým významem přesahují území více obcí (nadmístní rozvojové oblasti a nadmístní rozvojové osy)  Rychnov nad Kněžnou je součástí NOS5 - rozvojové osy Nové Město nad Metují - Rychnov nad Kněžnou pro kterou ZÚR KHK stanovují tyto úkoly pro územní plánování: Úkol

Vyhodnocení

vymezováním ploch a koridorů pro dopravní infrastrukturu vytvářet územní podmínky pro optimální dopravní dostupnost měst Nové Město nad Metují, Dobruška a Rychnov nad Kněžnou, jako polyfunkčních středisek vymezovat zastavitelné plochy pro podporu ekonomického rozvoje a podporu rozvoje lidských zdrojů, především ve vazbě na zastavěné území obcí; pro tyto účely přednostně nově využívat území ploch přestavby, vymezením odpovídajících ploch změn a ploch a koridorů pro dopravní a technickou infrastrukturu zabezpečit územní podmínky rozvoje průmyslové zóny nadmístního významu Kvasiny - Rychnov nad Kněžnou – Solnice (PZ1).

Silnice I/14 významná pro vazbu uvedených měst, její průběh na území města však není v ZUR obsažen, ve Z1 přeložka převedena z rezervy do návrhu koridoru, ostatní vazby řešeny v ÚP. Z1 vymezuje novou plochu na S území jako přesah ploch PZ1 do řešeného území, tedy ve vazbě na zastavěné území na území sousedního města.

ve Z1 přeložka (návrh koridoru I/14) souvisí též se zónou Kvasiny a jejím rozvojem, navíc vytlačení těžké nákladové dopravy z vnitřního města je ve střednědobém horizontu nezbytné.

C) Zpřesnění vymezení specifických oblastí vymezených v politice územního rozvoje a vymezení dalších specifických oblastí nadmístního významu Rychnov nad Kněžnou není součástí žádných specifických oblastí. D) Zpřesnění vymezení ploch a koridorů vymezených v politice územního rozvoje a vymezení ploch a koridorů nadmístního významu, ovlivňujících území více obcí, včetně ploch a koridorů veřejné infrastruktury, územního systému ekologické stability a územních rezerv V řešeném území Rychnova nad Kněžnou ZÚR KHK vymezují koridor územní rezervy pro silnici II. třídy II/318 v prostoru Synkov – Slemeno – Rychnov nad Kněžnou (vč. nového napojení na silnici I/14). (DS5r) Šířka koridoru je stanovena na 180 m. Uvedená územní rezerva není oproti platnému ÚP ve Z1 dotčena. ZUR KHK ukládá respektovat na území kraje stávající cyklotrasy evropského významu, vytvářet podmínky pro jejich dokončení (dovymezení). Respektovat na území kraje stávající a navrhované cyklotrasy nadregionálního významu, vytvářet podmínky pro jejich dokončení (konečné vymezení). Z1 nezasahuje do cyklotras evropského významu.


17


ZUR KHK vymezují v řešeném území Rychnova nad Kněžnou tyto plochy pro podporu ekonomického rozvoje: 

plocha průmyslové zóny Kvasiny - Rychnov nad Kněžnou – Solnice (dále jen „PZ1“),

Úkol

Vyhodnocení

upřesnit a stabilizovat plochy a jejich optimální Z1 ÚP rozhodující plochu PZ1 nemá na řešeném využití. území, nicméně zabývá se návrhem doplňkové plochy výroby mající přesah do území Rychnova n. K. a novými doplňkovými vazbami nad rámec platného ÚP, jako návrhem žel. zast. Lipovka návrhem koridoru místní komunikace pro příjezd do PZ1. V tomto smyslu se jedná o upřesnění a stabilizaci celého záměru na PZ1, neb se koordinovaně vycházelo z ÚS rozvoje PZ1, připravené v předstihu městem Solnice. ZUR KHK vymezují v řešeném území Rychnova nad Kněžnou tyto prvky ÚSES:  biocentra regionálního významu: 1769 Na Kněžné, H105 Včelný  biokoridory regionálního významu: RK 805, RK 812/1, RK 812/2 Z1 nezasahuje do uvedených prvků nadřazeného ÚSES. E) Upřesnění územních podmínek koncepce ochrany a rozvoje přírodních, kulturních a civilizačních hodnot území kraje e.1. Koncepce ochrany a rozvoje přírodních hodnot Přírodními hodnotami se na území kraje rozumí:  území soustavy Natura 2000,  zvláště chráněná území: národní park, chráněné krajinné oblasti, národní přírodní rezervace, národní přírodní památka, přírodní rezervace, přírodní památka,  území chráněná v rámci UNESCO: biosférická rezervace, geopark,  ÚSES: biocentra a biokoridory nadregionálního a regionálního významu, migrační trasy živočichů v souladu se schválenou Koncepcí ochrany přírody a krajiny Královéhradeckého kraje  přírodní parky,  registrované významné krajinné prvky. Úkol

Vyhodnocení

při řešení využití území a při upřesňování tras Návrh koridoru přeložky I/14 ve Z1 minimalizuje liniových staveb v rámci vymezených koridorů dopad na ochranu přírody (navrženy korekce L SES hledat taková řešení, která vyloučí, popř. budou podle variant přeložky), minimalizovat, negativní vlivy především na chráněná území přírody. e.2. Koncepce ochrany a využití nerostných surovin Hodnotami z hlediska ochrany a využití nerostných surovin se na území kraje rozumí plochy pro těžbu nerostných surovin, tedy:  využívaná výhradní ložiska s dobývacími prostory;  nevyužívaná výhradní ložiska s dobývacími prostory, popř. dobývacími prostory s ukončenou těžbou;  nevyužívaná výhradní ložiska s chráněným ložiskovým územím;  nevyužívaná výhradní ložiska bez stanovené ochrany chráněného ložiskového území; využívaná ložiska nevyhrazených nerostů, která jsou součástí pozemku, a u kterých byla povolena těžba na základě územního rozhodnutí a příslušného obvodního báňského úřadu;

18


 nevyužívaná ložiska nevyhrazených nerostů, která jsou součástí pozemku;  registrované a evidované prognózní zdroje vyhrazených a nevyhrazených nerostů.  (vybrané hodnoty jsou graficky vyjádřeny v grafické části odůvodnění - grafická část – koordinační výkres) Při využívání území respektovat všechny formy ochrany ložisek a ložiskových území, tzn. veškerá výhradní ložiska, chráněná ložisková území, dobývací prostory, dále ložiska nevyhrazených nerostů a významné prognózní zdroje. Využívat tato ložiska v souladu s principy trvale udržitelného rozvoje. Z1 neřeší problematiku těžby, žádné zastavitelné plochy neatakují plochy s ochranou nerostných surovin. e.3. Koncepce ochrany kulturních hodnot Kulturními hodnotami na území Královéhradeckého se rozumí:  národní kulturní památky,  městské památkové rezervace,  městské památkové zóny,  vesnické památkové rezervace,  vesnické památkové zóny,  krajinné památkové zóny. Z1 nezasahuje do takovýchto území, neovlivňuje je. e.4. Koncepce ochrany a rozvoje civilizačních hodnot Úkol Struktura osídlení při plánování územního rozvoje kraje zachovat historicky vzniklou polycentrickou sídelní strukturu osídlení kraje s výraznými polyfunkčními středisky ve statutárním městě - Hradec Králové, ve městech Jičín, Rychnov nad Kněžnou, Vamberk a Vrchlabí a v centrech rozvojových os NOS4 – Jaroměř - Náchod – Hronov a OS4 – Praha – Hradec Králové/Pardubice – Trutnov – hranice ČR / Polsko (Wroclaw), vymezováním ploch změn pro podporu ekonomického rozvoje a podporu rozvoje lidských zdrojů vytvářet územní předpoklady pro doplnění systému historických polyfunkčních center kraje v ostatních městech s úřady obcí s rozšířenou působností – Broumov, Dobruška, Dvůr Králové nad Labem, Hořice, Jaroměř, Kostelec nad Orlicí, Nová Paka, Nové Město nad Metují a Nový Bydžov, ve městech a obcích ve zbývajících částech území kraje vytvářet vymezováním nových ploch změn územní podmínky především pro rozvoj bydlení a občanského vybavení v závislosti na velikosti přirozeného spádového území a specifických hodnotách území, strukturu osídlení řešeného území považovat za stabilizovanou a nepřipouštět vznik nových sídel. Občanské vybavení v rámci rozvojové oblasti OB4 Hradec Králové/Pardubice vytvářet vymezováním ploch změn územní podmínky pro lokalizaci občanského vybavení ve vazbě na lokalizaci aktivit pro ekonomický rozvoj a rozvoj lidských zdrojů a ve vazbě na kulturní hodnoty území,


Vyhodnocení Struktura osídlení se ve Z1 nemění, řešené území Z1 není součástí uvedených os.

Ve Z1 se navrhuje doplňková plocha výroby (včetně souvisejících opatření v dopravě) při severních hranicích řešeného území. Tato plocha má přímou návaznost na PZ1 na území města Solnice. Koordinovaně je připraven velký rozvoj automobilového průmyslu.

Plochy pro bydlení a občanskou vybavenost součástí řešení v ÚP. Z1 přímé dopady PZ1 na rozvoj bydlení a občanského vybavení dále neřeší.

Se Z1 nesouvisí.

Netýká se řešeného území, tedy ani Z1

19


v rámci rozvojové osy OS4 Praha – Hradec Netýká se řešeného území, tedy ani Z1 Králové/Pardubice – Trutnov – hranice ČR/Polsko (Wroclaw), rozvojové osy NOS1 Hořice - Jičín – Liberecký kraj a rozvojové oblasti NOB1 Vrchlabí vytvářet vymezováním ploch změn územní podmínky pro lokalizaci občanského vybavení ve vazbě na lokalizaci aktivit pro ekonomický rozvoj a rozvoj lidských zdrojů a ve vazbě na hodnoty území sousedících specifických oblastí, v rámci specifických oblastí SOB7 Krkonoše – Netýká se řešeného území tedy ani Z1 Jizerské hory, NSO1 Broumovsko, NSO2 Orlické hory a NSO3 Jičínsko vytvářet vymezováním ploch změn územní podmínky pro lokalizaci občanského vybavení ve vazbě na jejich hodnoty, především se zaměřením na koordinovaný rozvoj cestovního ruchu, v územích lázeňských míst stanovit koncepci Netýká se řešeného území, tedy ani Z1 ochrany hodnot pro stabilizaci (případně obnovení) a rozvoj areálů léčebných lázní. Cestovní ruch a rekreace zachovávat souvislé pásy nezastavěného území v Systém veřejné městské i příměstské zeleně bezprostřední blízkosti měst pro vytvoření navržen¨v ÚP, Z1 nově neřeší souvislých ploch veřejné zeleně, způsobilých pro každodenní rekreaci, na území zasahujícím do Krkonošského národního Netýká se řešeného území, tedy ani Z1 parku a jeho ochranného pásma, vytvářet územní podmínky pro rozvoj pouze takových odvětví a aktivit, které budou diferencovaně, harmonicky a v souladu s požadavky ochrany přírody a krajiny využívat lidský, přírodní i ekonomický potenciál celého území a zvláštnosti jeho různých částí a které budou minimalizovat střety nadměrného zatížení území cestovním ruchem se zájmy ochrany přírody; zároveň vytvářet územní podmínky pro rovnoměrné využívání rekreačního potenciálu oblasti, zejména pro regulaci zatížení cestovním ruchem, a pouze pro rozvoj k přírodě šetrných forem cestovního ruchu a rekreace, a to mimo stávající hlavní střediska s ohledem na možnost celoročního využití. Ekonomická základna v území rozvojových oblastí a rozvojových os Rozvojové záměry možné v podnikatelské a výrobní vytvářet nabídku ploch pro rozvojové záměry v zóně PZ1 jsou ve Z1 podpořeny návrhem žel. závislosti na dostupnosti potřebné dopravní a zastávky Lipovka a koridorem místní komunikace na technické infrastruktury se zohledněním potřebné příjezdu do PZ1 a nepřímo i zpřesněným návrhem surovinové základny a nabídky pracovních sil; koridoru přeložky I/14 na místo původní rezervy. přitom v kontaktních územích respektovat podmínky využití území sousedících specifických oblastí, v území OB4 Hradec Králové/Pardubice je třeba Osa NOS5 bude podpořena kvalitní dopravní upřesnit a územně stabilizovat plochu Národního infrastrukturou po realizaci návrhu západní přeložky centra pro krizovou připravenost a výcvik složek I/14, která se řeší, resp. upřesňuje ve Z1. integrovaného záchranného systému, v území NOB1 Vrchlabí zabezpečit územní podmínky rozvoje průmyslové zóny Vrchlabí, v území NOS5 Nové Město nad Metují – Rychnov nad Kněžnou zabezpečit územní podmínky rozvoje průmyslové zóny Kvasiny – Rychnov nad Kněžnou – Solnice,

20


na území kraje mimo rozvojové oblasti a rozvojové osy vytvářet vymezováním ploch změn územní předpoklady pro stabilizaci a rozvoj ekonomických odvětví, vycházející především z místních surovinových zdrojů a předpokládané nabídky pracovních příležitostí; při jejich řešení respektovat podmínky stanovené pro využívání území specifických oblastí v plochách jimi dotčených, při upřesňování ploch vymezených zásadami a dalších zastavitelných ploch pro podporu ekonomického rozvoje zajistit koordinaci podmínek jejich využití s cílovými charakteristikami krajiny, vymezenými pro jednotlivé oblasti se shodným typem krajiny, při vytváření územních předpokladů pro zabezpečení optimálního využívání území kraje pro zemědělství a lesnictví a při rozhodování o změnách charakteru zemědělské a lesnické produkce s nadmístními dopady do území vždy zajistit koordinaci s cílovými charakteristikami krajiny, vymezenými pro jednotlivé oblasti se shodným typem krajiny.

Netýká se řešeného území, tedy ani Z1.

Cílové charakteristiky krajiny zůstávají Z1 nezasaženy, koordinace L SES proběhla v souvislosti s PZ1 (průchodnost L SES napříč zastávkou Lipovka ) a v souvislosti s koridorem přeložky I/14 v severně od vlastního Rychnova Cílové charakteristiky krajiny zůstávají Z1 nezasažen, koordinace proběhla, zemědělská produkce nemá nadmístní vlivy na krajinu.

F) Vymezení cílových charakteristik krajiny Rychnov nad Kněžnou je zařazen do oblasti krajinného rázu č.9 – Opočensko, č. 11b – Podorlicko a č.12 Vamberecko. Pro celé území kraje se k zachování charakteristických rysů jednotlivých oblastí se shodným typem krajiny stanovují tyto obecné zásady: Vymezení oblastí se shodným krajinným typem v rámci oblastí a podoblastí krajinného rázu na území Královéhradeckého kraje je znázorněno ve výkrese č. I.2.c. Výkres oblastí se shodným krajinným typem. Zásada

Vyhodnocení

Zemědělskou krajinu členit (ale neuzavírat) Záměry a návrhy ve Z1 neovlivňují nepříznivě rozptýlenou zelení, umožňující průhledy krajinou zemědělskou krajinu, krajina je členěna, ne pro zvýraznění její hloubky nebo různých dominant. uzavírána, důsledně koordinováno s plány společných zařízení v celém širším prostoru již na úrovni ÚP. Nevytvářet nová urbanizovaná území. Nové urbanizované lokality nejsou ve Z1 navrhovány. G) Vymezení veřejně prospěšných staveb, veřejně prospěšných opatření, staveb a opatření k zajišťování obrany a bezpečnosti státu a vymezení asanačních území nadmístního významu, pro které lze práva k pozemkům a stavbám vyvlastnit Pro řešené území nejsou ZÚR KHK vymezeny žádné veřejně prospěšné stavby. Vymezeny jsou VPO pro následující prvky ÚSES:  1769 Na Kněžné (RBC)  H105 Včelný (RBC)  RK 805 (RBK)  RK 812/1 (RBK)  RK 812/2 (RBK) Z1 nezasahuje do vymezení nadmístního ÚSES, pouze koriguje L SES (LBKC 4 a LBK 9a). H) Stanovení požadavků nadmístního významu na koordinaci územně plánovací činnosti obcí a na řešení v územně plánovací dokumentaci obcí, zejména s přihlédnutím k podmínkám obnovy a rozvoje sídelní struktury


21


Požadavek na koordinaci

Vyhodnocení

naplňovat úkoly územního plánování v rámci příslušné rozvojové osy (OS, NOS), oblasti (OB, NOB), specifické oblasti (SOB, NSO) a území s vyváženým rozvojovým potenciálem (UVRP), zastavitelné plochy umisťovat především ve vazbě na zastavěné území, zpřesnit a územně stabilizovat plochy a koridory dopravní, či technické infrastruktury, rozvojové plochy, plochy pro protipovodňovou ochranu území (sloupec 6 tabulky) a prvky územního systému ekologické stability nadregionálního a regionálního významu, při pořizování územně plánovací dokumentace v jednotlivých rozvojových oblastech a osách a specifických oblastech respektovat principy a podmínky stanovené ve vyhodnocení vlivů těchto zásad na životní prostředí (Posouzení vlivů Zásad územního rozvoje Královéhradeckého kraje z hlediska vlivů na životní prostředí, EMPLA AG, spol. s r.o., 2010), včetně opatření pro předcházení, snížení nebo kompenzaci všech zjištěných nebo předpokládaných závažných záporných vlivů na životní prostředí obsažených v kapitole 7. tohoto vyhodnocení.

Rozvojová osa NOS5 dle ZUR ve Z1 naplňována, koordinována na hranicích řešeného území s PZ1 na území Solnice - Kvasiny. Ve Z1 všechny zastavitelné plochy jen ve vazbě na zastavěné území ve Z1 navržen na místo rezervy a zároveň upřesněn koridor přeložky silnice 1/14, dále upřesněna protipovodňová opatření na východním okraji zastavěného území města dle předložených podkladů. Posouzení vlivů ZUR na ŽP respektováno i ve Z1 ÚP, vše náležitě vyhodnoceno též v doplňující SEA pro Z1.

Závěr: Návrh Z1 územního plánu Rychnov n.K. je v souladu s dokumentací vydanou krajem, všechny požadované prvky z platných nadřazených dokumentací byly do územního plánu zapracovány, ve Z1 došlo k dalšímu zpřesnění.

2.2.2

SOULAD ÚP S INSTITUTY OCHRANY PŘÍRODY NATURA 2000 - EVL

Na území Rychnova nad Kněžnou nezasahuje institut ochrany přírody NATURA 2000.

2.3 ÚZEMNĚ ANALYTICKÉ PODKLADY 2.3.1

ÚZEMNĚ ANALYTICKÉ PODKLADY KRÁLOVÉHRADECKÉHO KRAJE 2013

S odkazem na textovou část resp. textovou část Rozboru udržitelného rozvoje území Královéhradeckého kraje Požadavky na řešení vyplývající z územně analytických podkladů: 1. Respektovat limity využití území uvedené ve výkresu limitů UAP a textové části RURU (resp.PRURÚ). Všechny limity a rovněž většina jevů uvedených v ÚAP pro řešené území jsou do ÚP a aktuálně do Z1 zapracovány. 2. Prověřit záměry vyplývající z UAP, mající dopad na řešené území, zejména: Pro Z1 jsou relevantní: o záměry z návrhu ZÚR KHK – plocha průmyslové zóny Kvasiny –Rychnov nad Kněžnou – Solnice (PZ1) Záměr PZ1 je sice mimo řešené území, avšak má navrhovaný přesah do polohy území Rychnova nad Kněžnou. o záměr z Generelu silniční dopravy KHK- obchvat na silnici I/14 Rychnov n. Kn. Ve Z1 je rezerva přeložky silnice I/14 převedena do návrhu a korigována ve směrovém vedení a dle požadavku zadání Z1 i ve variantním řešení (pro společné

22


jednání dle §50 SZ) a na základě rozhodnutí o výsledné variantě dle §51 odst.2 již jako bezvariantní návrh. 3. Vytvořit územní podmínky pro využití silných stránek a příležitostí, vyplývající z rozboru udržitelného rozvoje území, zejména: Pro Z1 nové podmínky nad rámec ÚP nejsou stanoveny, vyjma: o kvalitní přírodní prostředí, vysoká obytná i rekreační atraktivita území. Zvláštní důraz je kladen na přechody veškeré zástavby do krajiny, to se ve Z1 týká obce Roveň, dále variant koridorů D2, neb vzdálenější verze od města spíše fragmentuje krajinu. o přírodní, urbanistické a historické hodnoty území Z1 respektuje urbanistické hodnoty, vymezení reálných pozic menší korekci lokálního ÚSES v souvislosti s návrhem přeložky 1/14 zajistí zachování přírodních hodnot v území. Podobně prostupnost L SES zastávkou Lipovka. 4. Vytvořit územní podmínky pro řešení slabých stránek a hrozeb, vyplývajících z rozboru udržitelného rozvoje území, zejména: Pro Z1 jsou relevantní: o omezení negativního vlivu silniční dopravy na hygienu prostředí Omezení negativního vlivu dopravy je ve Z1 významné. Návrhem obchvatu I/14 ve vzdálenější poloze od města jistě přispěje k omezení nepříznivých vlivů na obyvatelstvo, na straně sousední obce Synkov – Slemeno je zástavba od přeložky v dostatečné vzdálenosti. o omezení dopadů ekonomické krize a úbytku pracovních příležitostí Z1 reaguje na přesah průmyslové zóny PZ1 na území Rychnova n.K. včetně doprovodných dopravních podmínek. Vše ve výsledku pro posílení pracovních příležitostí v regionu. Vyhodnocení: Z1 maximálně podporuje hospodářský pilíř, rozvoj záměru PZ1 ze ZUR pro průmysl je ve Z1 naplňován v územní přípravě, je skvělou šancí pro město do budoucnosti. Navazující dopravní stavby jsou dalším prvkem posílení ekonomického pilíře řešeného území. Posílení, resp. přesnění či aktualizace proretenčních opatření na východním okraji města, jsou prvkem posilujícím environmentální i sociální pilíř udržitelnosti. Závěr: Z1 je v souladu a plní požadavky ÚAP KHK 2013.

2.3.2

ÚZEMNĚ ANALYTICKÉ PODKLADY ORP RYCHNOV NAD KNĚŽNOU 2014

S odkazem na textovou část resp. textovou část Rozboru udržitelného rozvoje území ORP Rychnov nad Kněžnou – vyhodnocení: B1.2. Vyhodnocení vyváženosti vztahu územních podmínek

Citace: Po zhodnocení vstupních podmínek a předpokladů dalšího rozvoje byly jednotlivé obce zařazeny do kategorií: Vyhodnocení územních podmínek jednotlivých pilířů URÚ – legenda: Z Územní podmínky pro příznivé životní prostředí S Územní podmínky prosoudržnost společenství obyvatel H Územní podmínky pro hospodářský rozvoj + dobrý stav špatný stav Vyváženost vztahu územních podmínek pro udržitelný rozvoj území Název obce Z S H celkové hodnocení skupina obcí 22. Rychnov n. Kněžnou + + + dobrý stav 1


23


Odůvodnění hodnocení obcí ve skupině 1: Z – Kvalitní životní prostředí je dáno především harmonickým uspořádáním krajiny a stabilizovanou strukturou zástavby. Faktor životního prostředí je zde hodnocen kladně. H – Výskyt fungujících hospodářských (příp.zemědělských) subjektů a dostatek pracovních příležitostí doplněné rozvíjející se oblastí služeb a vyhovující dopravní obslužností vytvářejí předpoklady pro další hospodářský růst. V porovnání s ostatními obcemi v ORP lze tyto obce z pohledu hospodářského rozvoje hodnotit kladně. S – Podmínky pro soudržnost obyvatel jsou hodnoceny kladně, (často i přes absenci některých složek občanské vybavenosti) především z důvodu vyhovující dostupnosti těchto obcí, fungující technické vybavenosti, či vyrovnanému saldu migrace. Do skupiny 1 byly zařazeny obce Třebešov, Černíkovice, Skuhrov nad Bělou, Javornice, Potštejn a města Rychnov nad Kněžnou a Rokytnice v Orlických horách. Vyhodnocení: Rychnov nad Kněžnou je zařazen do skupiny obcí 1, tedy s vyváženým vztahem pilířů ÚRÚ v dobrém stavu. Z1 v žádném ze svých dílčích návrhů nenarušuje danou rovnováhu, naopak všemi svými záměry a opatřeními usiluje o jejich další posílení současně s prohloubením kvalit prostředí sídelního i krajinného. Rychnov nad Kněžnou je tedy hodnocen v tomto smyslu jako v dobrém stavu, dílčí opatření směřující k vyváženosti jsou přesto pro ORP obecně uvedena: 1. Příznivé životní prostředí - environmentální pilíř udržitelného rozvoje Opatření směřující k vyváženosti vztahu územních podmínek:- (výběr relevantních opatření)  řešit tranzitní dopravu mimo obytná území  stanovit a dodržet maximální hranice negativních vlivů výrobních areálů na obytné prostředí

Vyhodnocení vlivu řešení Z1 na enviromentálné pilíř: Z1 ÚP významně posiluje oblast opatření pro řešení dopravy tranzitní mimo obytná území. Z rezervy přeložky I/14 přechází do variantního návrhu (pro společné jednání dle §50 SZ; na základě rozhodnutí o výsledné variantě dle §51 odst.2 již bezvariantně pro další projednání) s podporou a vyhodnocením SEA. Z pohledu environmentálního pilíře je přijatelná i varianta B vzdálenější od zástavby, tedy západnější, ale iniciuje větší fragmentaci krajiny, varianta A významně přispívá k odklonu dopravy od obytné zástavby, je doporučena vyhodnocením SEA. Negativní vlivy nové výrobní plochy v rámci Zlit.5 a koridoru dopravního příjezdu D3 jsou přesahem výrobní zóny Kvasiny jsou součinné (synergické vlivy) s celou průmyslovou zónou Kvasiny, z pohledu krajiny a zástavby města Rychnov nad Kněžnou bez negativních vlivů. Vliv Z1 na environmentální pilíř jen spíše posilující, je dále stabilizován. 2. Hospodářský rozvoj - ekonomický pilíř udržitelného rozvoje     

posilovat dopravní infrastrukturu, řešit špatný technický stav komunikací, realizovat silniční obchvaty podporovat rozvoj výroby v dosahu železniční dopravy podporovat podnikání a podnikatelské záměry v území vytvářet podmínky pro zvyšování počtu pracovních míst a zaměstnanosti podporovat stabilizaci a vznik nových pracovních příležitostí ve venkovských a horských sídlech, podporovat, agroturistiku, ekofarmy

Vyhodnocení vlivu řešení Z1 na ekonomický pilíř: Z1 UP významně řeší dopravní skelet nadřazených komunikací, předkládá návrh přeložky 1/14, ale i místního připojení PZ na I/14, dále podporuje podnikání návrhem nové plochy pro výrobu v návaznosti na PZ Kvasiny. Hospodářský pilíř je těmito návrhy významně dále stabilizován.

24


3. Soudržnost společenství obyvatel území - sociální pilíř udržitelného rozvoje  

zajistit nabídku nových ploch bydlení ve městech i venkovských sídlech rozšiřovat dopravní a technickou infrastrukturu.

Vyhodnocení vlivu řešení Z1 na sociální pilíř: ÚP nabízí skutečnou paletu možností pro posílení sociálního pilíře. Ve Z1 je významný posun právě v oblasti posilování dopravní infrastruktury (přeložka I/14, žel. zastávka Lipovka), ostatní záležitosti z pohledu soudržnosti nebyly předmětem Z1. Sociální pilíř je těmito návrhy dále stabilizován. B1.3. Určení problémů k řešení v územně plánovací dokumentaci RYCHNOV NAD KNĚŽNOU (viz str. 72 RURU) ZÁVADY urbanistické PU7 Náměstí zatížené automobilovou dopravou a parkovacími plochami; (řešit celk. urban.koncepci náměstí). Z1 neřeší. dopravní PD15 Konflikt železniční a automobilové dopravy - železniční přejezd na silnici I/14. Z1 přímo situaci neřeší – viz ÚP PD16 Nedostatek parkovacích ploch v území města. Z1 přímo situaci neřeší – viz ÚP PD17 Dopravní zátěž zastavěným územím města na silnici I/14, negativní dopady na hygienu obytného prostředí, dopravní konflikty v místech křížení se silnicemi nižších tříd a místními komunikacemi. Z1 převedením rezervy koridoru přeložky 1/14 do návrhu přeložky zásadně přibližuje okamžité realizace přeložky a tím okamžik snížení dopravní zátěže v zastavěném území. PD33 Dopravní kongesce na I/14 u nemocnice, zhoršování žp,degradace měst. prostředí, snížení bezpečnosti. Z1 neřeší, řeší ÚP hygienické PH16 Nedostatečné čištění odpadních vod - Litohrady. Z1 neřeší PH17 Nedostatečné čištění odpadních vod - Lipovka. Z1 neřeší PH18 Nedostatečné čištění odpadních vod - Lokot a Habrová. Z1 neřeší PH19 Nedostatečné zásobování pitnou vodou - Končiny. Z1 neřeší STŘETY vzájemné střety záměrů na provedení změn v území střety záměrů na provedení změn v území s limity využití území PL29 Záměr Ministerstva dopravy vymezení koridoru v šíři 120m pro zkapacitnění a modernizaci železniční trati ve střetu s limity využití území (reg.ÚSES, stáv.využití území,ČOV, občanská vybavenost, bydlení...) Z1 přímo neřeší, řeší ÚP. Zkapacitnění a modernizaci přispívá nová žel. zastávka Lipovka, tato je řešena tak, aby střet s L SES nebyl konfliktní, aby požadované křížení bylo podmíněno bezkolizním vyřešením tohoto křížení. OHROŽENÍ PO11 Stará zátěž území ve svahové deformaci / sesuvném území - skládka Nový Lokot. Z1 neřeší. PO24 Území s rizikem potencionálního znečištění vodního zdroje. Z1 neřeší. PO25 Vybřežení Jahodovského potoka v okolí ulice Na Sádkách a část Štemberkovy ul.pod Budínem - aktivní zóna a záplavové území toku Kněžná. Z1 neřeší. - potenciální sesuvná území a ojedinělá poddolovaná území. Z1 neřeší. - staré zátěže území a kontaminované plochy, (skládka Panská Habrová sanována). Z1 neřeší.


25


- území plošné radonové anomálie v Panské Habrové. Z1 neřeší. P R O B L É M Y vyplývající ze závěrů SWOT analýz - řešit plochy pro bydlení a zvýšit podíl ploch sídelní i krajinné zeleně. Řeší ÚP - zajistit podmínky pro eliminaci ohrožení území. Z1 neřeší - řešit plynofikaci obce Roveň. Řeší ÚP - rozšířit a propojit síť cyklistických tras, zejména přes zastavěné území města ve směru silnice I/14. Řeší ÚP - rozšířit síť cyklostezek, řešit cyklostezku mimo zastavěné území ve směru na Lokot. Řeší ÚP - řešit dopravní koncepci města. Z1 právě ve věci dopravní koncepce významně posouvá řešení problému s tranzitní dopravou prostřednictvím návrhu přeložky 1/14 – zatím ve variantách (pro společné jednání dle §50 SZ; na základě rozhodnutí o výsledné variantě dle §51 odst.2 již bezvariantně pro veřejné projednání) - zajistit podmínky pro eliminaci negativních dopadů z průjezdné dopravy na hygienu. Řeší ÚP Závěr: Z1 vyhodnotila tyto materiály a je v souladu s aktuálními verzemi ÚAP KHK i ÚAP ORP Rychnova nad Kněžnou, návrhy v dopravě a výrobě jsou strategickými rozhodnutími města.

2.4 OSTATNÍ ŠIRŠÍ VZTAHY Z hlediska širších vztahů v území a návaznosti bylo ve Z1 nutné koordinovat územní plán Rychnova nad Kněžnou se stávající i rozpracovanou územně plánovací dokumentací sousedních obcí (Solnice a SynkovSlemeno) – zejména z pohledu provázanosti dopravní infrastruktury, přesahu zastavěných ploch ze sousedního města Solnice. Vyhodnocení: Z1 a její dopady na vazby se sousedními obcemi jsou patrné v těchto ohledech:  Zajistit koordinaci s územním plánem Synkov – Slemeno zejména s navrhovanou přeložkou silnice II/318 a především s jejím vypojením na návrh koridoru přeložky I/14, který musí být s touto obcí a jejím ÚP koordinován Ve Z1 dochází k řešení návrhu přeložky I/14, návaznosti se vážně dotýkají obce Synkov – Slemeno. Změna č.1 ÚP Synkov- Slemeno zajistí, dle dohody s vedením obce, koordinaci s vybranou verzí návrhu přeložky 1/14. 

zohlednit napojení všech prvků ÚSES Ve Z1 nedošlo ke korekci L SES v souvislosti s rozvojem průmyslové zóny PZ1 na území Rychnova n.K. Jinak ke změnám v L SES ve Z1 došlo bez dopadů a vlivů na koordinaci se sousedními obcemi. Všechny návaznosti ÚSES na sousední obce řešeny a koordinovány ve spolupráci s orgánem ŽP města.



Další dopravní návaznosti a dopady Reakce a vazby na rozšíření průmyslových ploch v Kvasinách byly již řešeny v ÚP, nicméně ve Z1 jsou v koordinaci s obcemi: - Solnice – napojení PZ1 od 1/14 koridorem D3 místní komunikace na hranicích území Rychnov N/Kn. a Solnice - Synkov – Slemeno řešeny dopravní návaznosti opětovně – viz výše.

Záměry Z1 ÚP Rychnov n.K. nekolidují s dokumentacemi okolních sousedních obcí, jsou s nimi v koordinaci.

26


3. VYHODNOCENÍ SOULADU S CÍLI A ÚKOLY ÚZEMNÍHO PLÁNOVÁNÍ, ZEJMÉNA POŽADAVKY NA OCHRANU ARCHITEKTONICKÝCH A URBANISTICKÝCH HODNOT V ÚZEMÍ A POŽADAVKY NA OCHRANU NEZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ Z1 územního plánu Rychnov nad Kněžnou:  je zpracována v souladu s cíli a úkoly územního plánování dle §18 a §19 zákona č. 183/2006 Sb. (stavební zákon).  Vytváří koncepce rozvoje území, včetně urbanistické koncepce, s ohledem na hodnoty a podmínky území.  Do nezastavěného území umísťuje pouze ty stavby a zařízení, které povoluje §18 zákona č. 183/2006 Sb. odst. 5.Vytváří předpoklady pro výstavbu a pro udržitelný rozvoj území.  Zohledňuje ty soukromé zájmy, které nebrání rozvoji společenského a hospodářského potenciálu území.  Respektuje a konkretizuje ochranu veřejných zájmů, vyplývající ze zvláštních právních předpisů.  Chrání krajinu, určuje podmínky pro hospodárné využívání zastavěného území, zajišťuje ochranu nezastavěného území a nezastavitelných pozemků.  Stanovuje urbanistické, architektonické a estetické požadavky na využívání a prostorové uspořádání území a na jeho změny. Variantní řešení přeložky je cestou postupného zpřesňování významné investice do dopravní infrastruktury  Navrženými podmínkami uspořádání a využívání území snižuje riziko ekologických a přírodních katastrof.

4. VYHODNOCENÍ SOULADU S POŽADAVKY STAVEBNÍHO ZÁKONA A JEHO PROVÁDĚCÍCH PRÁVNÍCH PŘEDPISŮ Zpracování Z1 územního plánu Rychnov n.K. bylo provedeno v souladu s ustanoveními platného stavebního zákona a navazujících vyhlášek č. 500 a 501 v platném znění.

5. VYHODNOCENÍ SOULADU S POŽADAVKY ZVLÁŠTNÍCH PRÁVNÍCH PŘEDPISŮ A SE STANOVISKY DOTČENÝCH ORGÁNŮ PODLE ZVLÁŠTNÍCH PRÁVNÍCH PŘEDPISŮ, POPŘÍPADĚ S VÝSLEDKEM ŘEŠENÍ ROZPORŮ Návrh změny Územního plánu Rychnov nad Kněžnou včetně územním plánem nově vymezené funkční plochy byly v průběhu jeho pořizování prověřeny a posouzeny dotčenými orgány z hlediska jejich přínosů, problémů a rizik. Uplatněná stanoviska a připomínky a námitky byly zapracovány tak, jak vyplývá z dalších částí tohoto opatření obecné povahy. Změna č.1 územního plánu Rychnov nad Kněžnou respektuje v územně analytických podkladech definované urbanistické, architektonické a estetické požadavky a podmínky pro provedení změn v území. Z hlediska chráněné oblasti přirozené akumulace vod nebyly příslušným vodohospodářským správním orgánem uplatněny žádné připomínky. Nedochází ke kolizím s předpisy v oblasti odpadového hospodářství, ochrany ovzduší, ochrany pozemků určených k plnění funkcí lesa, ochranou památek a archeologických lokalit ani s dalšími právními předpisy. 1.1. Krajský úřad Královéhradeckého kraje – odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení zemědělství, stanovisko č.j. KUKHK-24413/ZP/2016 ze dne 22.7.2016: "Krajský úřad jako příslušný orgán ochrany zemědělského půdního fondu podle ust. §17a písm. a) zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon ZPF“), posoudil návrh změny č.1 územního plánu Rychnov nad Kněžnou a podle ust. §5 odst.2 zákona ZPF k tomuto návrhu uplatňuje nesouhlasné stanovisko vzhledem k tomu, že předmětný návrh změny neosahuje vyhodnocení zastavěnosti již vymezených zastavitelných ploch v platném územním plánu Rychnov nad


27


Kněžnou na pozemcích náležejících do zemědělského půdního fondu. Tento požadavek byl krajským úřadem uplatněn k návrhu zadání změny č.1 územního plánu Rychnov nad Kněžnou dne 11.08.2015 pod č.j. 21349/ZP/2015, je pro orgán ochrany zemědělského půdního fondu podkladem k prokázání nezbytnosti odnětí zemědělské půdy a je v souladu s ust. §55 odst.4 zákona č.183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu. Dalším důvodem nesouhlasného stanoviska je skutečnost, že v tabulce vyhodnocení předpokládaných důsledků navrhovaného řešení na zemědělský půdní fond nejsou vyhodnoceny všechny nové zábory zemědělského půdního fondu, toto vyhodnocení je tedy v rozporu s přílohou 3 vyhlášky č.13/1994 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti ochrany zemědělského půdního fondu.“ Zpracovatelem návrhu byla provedena úprava odůvodnění návrhu Změny č. 1 ÚP Rychnov nad Kněžnou dle stanoviska KÚ - OŽPZ a dle konzultace s KÚ - OŽPZ, po upravení návrhu byl krajský úřad dne 22.8.2016 požádán pořizovatelem o vydání souhlasného stanoviska. Krajský úřad Královéhradeckého kraje – odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení zemědělství, vydal stanovisko č.j. KUKHK-27819/ZP/2016 ze dne 30.8.2016, souhlasné stanovisko s odnětím ZPF pro plochy dopravní infrastruktury a tím, že upřednostňuje řešení západního obchvatu města formou koridoru pro přeložku silnice I/14 ve variantě A vzhledem k tomu, že z hlediska záborů zemědělského půdního fondu jde o menší zábory ZPF a o menší zásah do kvalitních zemědělských půd, které jsou dle zákona ZPF zařazeny do I. a II. třídy ochrany; ve kterém neodsouhlasil vymezení zastavitelných ploch pro bydlení. Pořizovatel doložil dne 14.9.2016 dotčenému orgánu vyhodnocení využití zastavitelných ploch pro bydlení a požádal dotčený orgán ochrany ZPF o vydání stanoviska na základě doložení dodatečných podkladů - nových skutečností pro jeho vydání, resp. skutečností vyplývajících z větší podrobnosti podkladů. Krajský úřad Královéhradeckého kraje – odbor životního prostředí a zemědělství, oddělení zemědělství, vydal souhlasné stanovisko č.j. KUKHK30274/ZP/2016 ze dne 26.9.2016. Na základě tohoto vyjádření zpracoval pořizovatel pokyn pro úpravu návrhu územního plánu pro veřejné projednání: „Vyhodnocení stanoviska a požadavek na úpravu návrhu: návrh změny ÚP Rychnov nad Kněžnou bude upraven dle požadavků dotčeného orgánu ochrany ZPF - budou zahrnuty úpravy, které byly zpracovatelem provedeny pro vydání souhlasného stanoviska dotčeného orgánu.“ 1.2. Krajská hygienická stanice Královéhradeckého kraje, stanovisko č.j. S-KHSHK 20554/2016/HOK.RK/Li ze dne 12.7.2016: "S návrhem Změny č.1 územního plánu Rychnov nad Kněžnou se souhlasí. V souladu s §77 odst.1 zákona o ochraně veřejného zdraví se souhlas váže na splnění takto stanovené podmínky: V přípustném využití ploch s funkčním využitím Dopravní infrastruktura - silniční (DS) umožnit realizaci protihlukových opatření.." Na základě tohoto vyjádření zpracoval pořizovatel pokyn pro úpravu návrhu územního plánu pro veřejné projednání: „Vyhodnocení stanoviska a požadavek na úpravu návrhu: stanovisko bude respektováno a návrh změny ÚP Rychnov nad Kněžnou bude upraven dle požadavků ve stanovisku.“ 1.3. Souhlasná stanoviska dotčených orgánů: Městský úřad Rychnov nad Kněžnou – odbor výstavby a životního prostředí, oddělení životní prostředí (č.j.OVŽP-19665/2016-1310/2016 ze dne 11.7.2016), Městský úřad Rychnov nad Kněžnou – odbor výstavby a životního prostředí, oddělení silniční úřad (uplatněno při společném jednání dne 29.6.2016 - viz Protokol), Městský úřad Rychnov nad Kněžnou – odbor školství, kultury, mládeže a tělovýchovy, památková péče (č.j.21753/16-1601/2016/Dvo ze dne 29.7.2016), Krajský úřad Královéhradeckého kraje, odbor životního prostředí a zemědělství - lesní hospodářství, ochrana přírody a krajiny, vodní hospodářství a technická ochrana životního prostředí (č.j. KUKHK-24413/ZP/2016 ze dne 22.7.2016), Hasičský záchranný sbor Královéhradeckého kraje, územní odbor Rychnov nad Kněžnou (č.j.HSHK-4167-2/2016 ze dne 13.7.2016), Ministerstvo životního prostředí ČR (č.j.929/550/16-Hd, 39385/ENV/16 z 14.6.2016), Ministerstvo obrany, sekce ekonomická a majetková (č.j.53751/2016-8201-OÚZ-PCE ze dne 30.6.2016) - pozn. změna ÚP respektuje podmínky MO, Ministerstvo průmyslu a obchodu (č.j.MPO 29259/2016 ze 7.6.2016), Obvodní báňský úřad (č.j.SBS 18482/2016/OBÚ-09/1 z 8.6.2016).

28


1.4. V dané lhůtě nevyužil možnost uplatnit své stanovisko: - Krajský úřad Královéhradeckého kraje – odbor dopravy a silničního hospodářství Vyhodnocení pořizovatele: Návrhem změny č.1 ÚP Rychnov nad Kněžnou nejsou poškozovány veřejné zájmy hájené tímto dotčeným orgánem, Změnou č.1 není koncepce veřejné infrastruktury v oblasti dopravní infrastruktury silnic II. a III. třídy stanovená platným ÚP Rychnov nad Kněžnou měněna. - Krajský úřad Královéhradeckého kraje – odbor regionálního rozvoje Vyhodnocení pořizovatele: Návrhem změny č.1 ÚP Rychnov nad Kněžnou nejsou poškozovány veřejné zájmy hájené tímto dotčeným orgánem, Změnou č.1 ÚP není měněna koncepce ochrany památek a hodnoty městské památkové zóny stanovená platným ÚP Rychnov nad Kněžnou. Navržené změny se přímo nedotýkají ovlivnění prostoru kolem kulturních památek ani městské památkové zóny. - Ministerstvo dopravy ČR, odbor strategie – územní plánování, Nábř. L. Svobody 12, 11015 Praha 1 Vyhodnocení pořizovatele: Návrhem změny č.1 ÚP Rychnov nad Kněžnou nejsou poškozovány veřejné zájmy hájené tímto dotčeným orgánem. Letecká ani vodní doprava není na uvedeném území provozována, dálnice se v řešeném území nenacházejí. Co se týká silnic I.třídy, lze konstatovat, že vymezení koridoru pro přeložku silnice I/14 probíhá v souladu se zájmy chráněnými Ministerstvem dopravy, protože podkladem pro vymezení trasy koridoru je studie firmy VALBEK s.r.o. Liberec, vymezení ve změně územního plánu RK probíhá v koordinaci s ŘSD ČR. Pořizovatel obdržel vyjádření Ředitelství silnic a dálnic ČR, (tj. organizace, která vykonává vlastnická práva státu k nemovitostem tvořícím dálnice a silnice I.třídy, zabezpečuje výstavbu a modernizaci dálnic a silnic I. třídy, spolupracuje s příslušnými orgány státní správy a samosprávy, poskytuje jim podklady a zpracovává vyjádření), ve kterém požaduje ještě další rozšíření vymezeného koridoru pro přeložku silnice I/14 pro připojení obchvatu na stávající silnici I/14 severně od Rychnova nad Kněžnou (připomínka po lhůtě ze dne 26.7.2016). Koridor pro přeložku silnice I. třídy - „Dopravní řešení Rychnov nad Kn. - Obchvat 1.etapa“ je také uveden v Příloze č.1 usnesení vlády č.97 ze dne 9. února 2015 jako jedna z akcí financovaná z prostředků zvláštního účtu privatizace po zrušeném Fondu národního majetku nebo z prostředků státního rozpočtu - v tabulce č.2 - Akce nezbytné dopravní infrastruktury v Královéhradeckém regionu (financování ze Státního fondu dopravní infrastruktury). Co se týká návrhu koridoru obslužné komunikace k průmyslové zóně Solnice - Kvasiny (plocha D3) a z hlediska železniční dopravy změnou územního plánu vymezovaného seřadiště (nové železniční zastávky v Lipovce), jedná se o záměry vyvolané požadavkem Města Solnice v souvislosti s Rozšířením strategické průmyslové zóny Solnice - Kvasiny, odůvodňované usnesením vlády ČR č.97, pořizovatel tedy předpokládá, že Ministerstvo dopravy s takovými záměry souhlasí. Železniční stanice Lipovka je součástí zkapacitnění a modernizace vybraných úseků železničních tratí č. 021 a 022 v úseku Týniště nad Orlicí - Solnice, v aktualizaci č. ZÚR KHK ozn.jako DZ3. - Státní pozemkový úřad - pobočka Rychnov nad Kněžnou, Jiráskova 1320, 516 01 Rychnov n.Kn. Vyhodnocení pořizovatele: Návrhem změny č.1 ÚP Rychnov nad Kněžnou nejsou poškozovány veřejné zájmy hájené tímto dotčeným orgánem, dochází však ke kolizi s prvky společných zařízení navržených v komplexních pozemkových úpravách. Jedná se zejména o křížení s pozemky, které jsou navrženy jako přístupové komunikace k polním pozemkům. Ve svém stanovisku (č.j.SPU 394976/2016_KA ze dne 3.8.2016), které bylo bohužel uplatněno po lhůtě, Státní pozemkový úřad - pobočka Rychnov nad Kněžnou vyjádřil souhlas s návrhem Změny č.1 ÚP Rychnov nad Kněžnou z hlediska jím hájených zájmů za podmínky, že při realizaci prvků ÚP bude zajištěna přístupnost pozemků obdobně, jako ji řešila komplexní pozemková úprava nebo dojde k jiným dohodám s vlastníky dotčených pozemků. Změnou č.1 ÚP není znemožněno splnění této podmínky, technické řešení realizace přístupu na konkrétní pozemky je věcí navazujících řízení. - Krajská veterinární správa Státní veterinární správy pro Královéhradecký kraj, Jana Černého 370, 503 41 Hradec Králové 7 Vyhodnocení pořizovatele: Návrhem změny č.1 ÚP Rychnov nad Kněžnou nejsou zasaženy a tedy ani poškozovány veřejné zájmy hájené tímto dotčeným orgánem (nejsou ztíženy nebo znemožněny podmínky veterinární péče).


29


- Státní energetická inspekce, územní inspektorát, Wonkova 1143, 500 02 Hradec Králové Vyhodnocení pořizovatele: Návrhem změny č.1 ÚP Rychnov nad Kněžnou nejsou poškozovány veřejné zájmy hájené tímto dotčeným orgánem (v území se změnou územního plánu neumisťují ani nemění zdroje energie, distribuční soustavy určené k distribuci elektrické energie a plynu, ani rozvodná tepelná zařízení). - Státní úřad pro jadernou bezpečnost, regionální centrum, Piletická 57, 500 03 Hradec Králové Vyhodnocení pořizovatele: Návrhem Změny č.1 ÚP Rychnov nad Kněžnou nejsou zasaženy a tedy ani poškozovány veřejné zájmy hájené tímto dotčeným orgánem (v území nejsou provozovány ani navrhovány činnosti související s využíváním jaderné energie ani činnosti vedoucí k ozáření). - Ministerstvo zdravotnictví, odbor investičního rozvoje, Palackého náměstí 4, 128 01 Praha 2 Vyhodnocení pořizovatele: Pořizovatelem byl tomuto orgánu zaslán návrh změny č.1 ÚP Rychnov nad Kněžnou omylem, nejedná se o dotčený orgán v předmětném území (v území není lázeňské místo ani jeho ochranné pásmo), dotčeným orgánem na úseku ochrany veřejného zdraví je krajská hygienická stanice.

2. Připomínky sousedních obcí: Sousední obce byly informovány o společném jednání k návrhu změny územního plánu Rychnov nad Kněžnou. Jedná se o tyto obce: Obec Černíkovice Město Solnice Obec Lukavice Obec Liberk Obec Javornice Obec Jahodov Město Vamberk Obec Lupenice Obec Tutleky Obec Synkov – Slemeno Obec Libel Obec Třebešov Ve stanovené lhůtě uplatnily dvě obce připomínky, resp. jedna obec připomínku (Město Solnice) a jedna obec souhlasné vyjádření s návrhem změny územního plánu (Obec Synkov-Slemeno). Připomínka Města Solnice: „Připomínky k návrhu Změny č.1 ÚP Rychnov nad Kněžnou Město Solnice, jako sousední obec, uplatňuje k návrhu Změny č.1 ÚP Rychnov nad Kněžnou následující připomínky: -

-

-

30

pro zastavitelnou plochu VL bezprostředně navazující na plochy průmyslové zóny v Solnici požadujeme stanovení max. výšky zástavby na 17m z důvodu příslušnosti této plochy ke strategické průmyslové zóně, resp. rozšíření PZ Solnice - Kvasiny, vymezované na základě usnesení vlády č. České Republiky č. 97 ze dne 9.2.2015; požadujeme zkoordinovat v návrhu Změny č.1 vymezený „koridor obslužné komunikace k prům.zóně Kvasiny“ s upřesněným řešením Technické studie Rozšíření strategické průmyslové zóny Solnice Kvasiny a zlepšení veřejné infrastruktury v Královéhradeckém kraji (viz.příloha - výřez dopravního napojení); v textu Změny č.1 požadujeme v souvislosti s vymezením zastavitelné plochy VL upřesnit název průmyslové zóny na „Solnice - Kvasiny“ (nejedná se o průmyslovou zónu Kvasiny v území Solnice);“


Vyhodnocení pořizovatele: Návrh změny územního plánu Rychnov nad Kněžnou nepoškozuje zájmy sousedních obcí, protože v něm nejsou navrhovány místní záměry, které by mohly sousední obce poškodit. Nadmístní záměry, které jsou ve změně ÚP řešeny, jsou se sousedními obcemi koordinovány a odsouhlaseny. K návrhu koridoru pro západní obchvat Rychnova nad Kněž. (silnice I/14), který je trasován i na území sousední obce Synkov - Slemeno, Obec Synkov - Slemeno uplatnila dne 25.7.2016 vyjádření, ve kterém uvádí: „Obec Synkov-Slemeno nemá k návrhu Změny č.1 ÚP RK námitky a s tímto návrhem souhlasí tak, jak je projednáván. Obec Synkov - Slemeno v souvislosti s touto změnou ÚP RK z hlediska širších vztahů pořizuje také změnu územního plánu, aby byla zajištěna návaznost a realizovatelnost obchvatu města RK - tj. přeložky silnice I/14.“ Pro doplnění uvádíme, že přeložka silnice I/14 je předmětem řešení 1. aktualizace ZÚR Královéhradeckého kraje (záměr DS4A). Požadavky Města Solnice jsou v souvislosti s vymezením ploch výroby - záměr požadovaný touto sousední obcí - průmyslová zóna Solnice - Kvasiny. Nově požadované úpravy byly prověřeny a na základě jejich vyhodnocení dává pořizovatel následující požadavek na úpravu návrhu: - „koridor obslužné komunikace k průmyslové zóně Kvasiny“ bude upraven dle upřesněného řešení Technické studie Rozšíření strategické průmyslové zóny Solnice - Kvasiny a zlepšení veřejné infrastruktury v Královéhradeckém kraji (viz. příloha - výřez dopravního napojení) - v textu Změny č.1 bude upraven název zastavitelné plochy Z.lit6 průmyslové zóny na „Solnice Kvasiny“ (nejedná se o průmyslovou zónu Kvasiny v území Solnice) - maximální přípustná výška zástavby nebude upravována - ze zmiňovaného usnesení vlády regulativ nevyplývá; v ÚP Solnice ani jeho pořizované změně není regulativ navazujících ploch stanoven; vzhledem ke konfiguraci terénu by byl zohledněním připomínky narušen krajinný ráz - nedodržena výšková hladina výstavby v Lipovce Pořizovatel zaslal návrh změny ÚP Rychnov nad Kněžnou také úřadu územního plánování sousední ORP Kostelec nad Orlicí, z důvodu koordinace územně plánovací činnosti na hranicích ORP. Městský úřad Kostelec nad Orlicí - stavební úřad a životní prostředí (úřad územního plánování) neuplatnil požadavky týkající se návaznosti územních plánů z hlediska sousední ORP.

3. Koordinace s vydanými územními plány sousedních obcí a ZÚR KH kraje: Koordinace z hlediska širších vztahů v území a z hlediska nadřazené územně plánovací dokumentace a PÚR ČR je podrobně uvedena v odůvodnění návrhu změny územního plánu Rychnova nad Kněžnou (zejm.kap.2). K návrhu Z1 ÚP RK uplatnil nadřízený orgán následující metodické sdělení: Krajský úřad Královéhradeckého kraje – odbor územního plánování a stavebního řádu, oddělení územního plánování, sdělení č.j. KUKHK-23480/UP/2016 ze dne 13.7.2016: „Jak z předložených materiálů vyplývá, navrhuje Změna č.1 Územního plánu Rychnov nad Kněžnou v oblasti silniční dopravy variantní vedení koridoru přeložky silnice I/14 o proměnlivé šíři. Varianta D2A je umístěna blíže k městu, šíře koridoru od cca 100 m do cca 350m, a varianta D2B - západní - uvažuje se šíří koridoru 100 m dále od města. Výsledná varianta bude vybrána po projednáních. V souvislosti s výše uvedeným je třeba ze strany krajského úřadu upozornit, že záměr přeložky silnice I/14 není řešen Zásadami územního rozvoje Královéhradeckého kraje vydanými Zastupitelstvem Královéhradeckého kraje dne 8. září 2011 s nabytím účinnosti dne 16. listopadu 2011. Záležitosti nadmístního významu, které nejsou řešeny v zásadách územního rozvoje, mohou být součástí územního plánu (nebo jeho změny) v souladu s ustanovením §43 odst.1 stavebního zákona, pokud to krajský úřad ve stanovisku podle §50 odst.7 z důvodu významných negativních vlivů přesahujících hranice obce nevyloučí.


31


Vzhledem k tomu, že se přeložení silnice I/14 dotýká dále správního území obce Synkov - Slemeno, jedná se tak o záležitost nadmístního významu. K posouzení návrhu změny územního plánu z hlediska zajištění koordinace využívání území s ohledem na širší územní vztahy je proto nezbytné doplnit uvedený záměr do kap. 7. Výčet záležitostí nadmístního významu, které nejsou řešeny v ZÚR (§43 odst.1 SZ) s odůvodněním potřeby jejich vymezení textové části odůvodnění změny územního plánu a vyhodnotit případné negativní vlivy přeložky silnice I/14 na území sousedních obcí, zejména obce Synkov - Slemeno, a navržené řešení s touto obcí odsouhlasit.“ Požadavek na úpravu návrhu: Do kap. 7. Výčet záležitostí nadmístního významu, které nejsou řešeny v ZÚR (§43 odst.1 SZ) s odůvodněním potřeby jejich vymezení textové části odůvodnění změny územního plánu bude doplněn následující text: „V návrhu změny č.1 ÚP Rychnov nad Kněžnou je řešena záležitost nadmístního významu, která není řešena v ZÚR. Jedná se o vymezení koridoru dopravní infrastruktury pro přeložku silnice I/14 - obchvat města Rychnova nad Kněžnou - veřejně prospěšná stavba WD 27 vymezená v návrhu pro společné jednání ve variantách pod označením D2 A a D2 B. O výsledné variantě rozhodlo zastupitelstvo města dle §51 odst.2 stavebního zákona na svém 12. veřejném zasedání dne 14.9.2016 - jako nejvhodnější variantu řešení přeložky silnice I/14 - západního obchvatu města v návrhu Změny č.1 ÚP Rychnov nad Kněžnou schválilo variantu D2 A s následujícími podmínkami k úpravě vybrané varianty:  rozšíření návrhového koridoru pro umístění přeložky silnice I/14 v místě napojení na stávající trasu silnice I/14 v severní části (směrem na Solnici) tak, aby bylo možné umístit např. okružní křižovatku  doplnění textové části přípustného využití ploch DS pro možnost umístění protihlukových opatření Odůvodnění potřeby vymezení: Úkolem územního plánování je mimo jiné zajišťovat a posuzovat stav území, stanovovat koncepci rozvoje území s ohledem na hodnoty a podmínky území a prověřovat a posuzovat potřebu změn v území, veřejný zájem na jejich provedení, vytvářet v území podmínky pro odstraňování důsledků hospodářských změn a stanovovat podmínky pro obnovu a rozvoj sídelní struktury a pro kvalitní bydlení (§19 odst.1 stavebního zákona). Návrhový koridor je vymezen z důvodu dlouhodobě velmi vysoké dopravní zátěže na průjezdním úseku silnice I/14 přes zastavěné a obydlené území centrální části města a z důvodu nutného řešení přeložení silnice I/14 a převedení tranzitní dopravy na silnici I/14 mimo centrální část města Rychnova nad Kněžnou. Již současná intenzita dopravy představuje vzhledem k velikostní kategorii města pro Rychnov nad Kněžnou vážný problém, zejména bezpečnostní a environmentální. Stávající silnice I/14 prochází cca v délce 3,0 km průtahem městem Rychnov nad Kněžnou v trase ulic Jiráskova a Štemberkova. Podél Jiráskovy ulice se nachází převážně obytná zástavba, areál Orlické nemocnice a polikliniky, autobusové a vlakové nádraží, obchodní centrum a další komerční objekty. Podél Štemberkovy ulice v jižní části města se nachází smíšená zóna s objekty bydlení, obchodních center a průmyslových areálů. Jiráskovu ulici poblíž areálu nemocnice kříží železniční trať s úrovňovým zabezpečeným přejezdem. S ohledem na dopravní zátěž silnice I/14 na území města dochází v dopravních špičkách k tvorbě dlouhých kolon u tohoto přejezdu a jedná se o dopravní závadu na I/14 v této části města. Poloha silnice I/14 na území města a její parametry nevyhovují významu silnice I/14 a funkci silnice první třídy. Jedná se zejména o zmíněný úrovňový přejezd, vedení silnice I/14 v těsné blízkosti zdravotnických zařízení a obytných zón města a počet napojení místních komunikací na území města na I/14 (celkem 30 napojení). S rozvojem průmyslu v regionu, zejména s rozšiřováním průmyslové zóny v Solnici a Kvasinách je oprávněný předpoklad dalšího zvyšování intenzity dopravy na silnici I/14. Koridor pro přeložku silnice I. třídy - „Dopravní řešení Rychnov nad Kn. - Obchvat 1.etapa“ je také uveden v Příloze č.1 usnesení vlády č.97 ze dne 9. února 2015 jako jedna z akcí financovaná z prostředků zvláštního účtu privatizace po zrušeném Fondu národního majetku nebo z prostředků státního rozpočtu - v tabulce č.2 Akce nezbytné dopravní infrastruktury v Královéhradeckém regionu (financování ze Státního fondu dopravní infrastruktury). Výše uvedené Usnesení Vlády ČR návrhu zabezpečení investiční přípravy akce Rozšíření strategické průmyslové zóny Solnice - Kvasiny a zlepšení veřejné infrastruktury v Královéhradeckém regionu pamatuje právě i na řešení dopravní obslužnosti průmyslové zóny a na zajištění kapacitních dopravních cest z a do průmyslové zóny. Součástí usnesení je proto mimo jiné také závazek zajištění dopravního řešení Rychnova nad Kněžnou – obchvat 1. Etapa, požadavek začít okamžitě vytvářet územní podmínky pro možné umístění a realizaci přeložky silnice I/14 – obchvat Rychnova nad Kněžnou vyplývá tedy i z citovaného Usnesení Vlády ČR. Uspořádání sídelní struktury města Rychnov nad Kněžnou a poloha silnice I/14 na západním okraji jádrového sídla předurčuje možnost umístění přeložky silnice I/14 jedině na západní stranu města. Umístění

32


přeložky silnice I/14 na východní straně města je nevhodné jednak z důvodu značné délky trasy obchvatu, blízkosti hlavních obytných území města, které se nacházejí právě na jeho východní straně a přiblížení se Přírodnímu parku Les Včelný. Na západní straně města vymezuje koridor územní rezervy pro obchvat silnice I/14 platný Územní plán Rychnov nad Kněžnou (nabytí účinnosti 9.7.2015). Obchvat je v ÚP Rychnov nad Kněžnou vymezen bez předchozího podrobnějšího prověření jakoukoli studií či projektovou dokumentací. ÚP naopak v průběhu projednání v letech 2011 - 2015 otevřel diskusi o potřebě obchvatu. Proto byla ŘSD ČR v roce pořízena ověřovací studie I/14 Rychnov nad Kněžnou – Ověřovací studie (Valbek, spol. s r.o.,), jejímž úkolem bylo v trase koridoru územní rezervy vymezeném v tehdy rozpracovaném návrhu nového ÚP Rychnov nad Kněžnou ověřit ve větší podrobnosti možnosti vedení trasy obchvatu. Na základě těchto odborných podkladů - studie firmy Valbek, spol.s.r.o., resp. její aktualizace z 10/2015, byly v návrhu změny č.1 vymezeny dvě varianty trasy koridoru dopravní infrastruktury, z nichž byla po projednání vybrána zastupitelstvem jedna nejvhodnější varianta (v souladu s §51 odst.2 stavebního zákona). V Aktualizaci č.1 Zásad územního rozvoje Královéhradeckého kraje je vymezen koridor DS4A. Vzhledem k tomu, že v době zpracování Návrhu Aktualizace č. 1 ZÚR KHK nebylo rozhodnuto o preferenci ani jedné z celkem 3 reálných prověřovaných (varianta 1 a varianta 2 dle ověřovací studie a nová alternativní varianta vedená dále na západ od města) variant obchvatu, je koridor DS4A vymezen v proměnné šířce, aby umožňovat umístění kterékoli z prověřovaných variant. Na základě informací pořizovatele změny ÚP Rychnov nad Kněžnou o výběru varianty zastupitelstvem města pořizovateli Aktualizace č.1 ZÚR KHK bude zřejmě šířka koridoru upravena.“ Návrh změny č.1 ÚP Rychnov nad Kněžnou bude ve své textové i grafické části upraven tak, že bude respektováno usnesení zastupitelstva ze dne 14.9.2016 o výběru nejvhodnější varianty obchvatu města bude odstraněna varianta D2 B a budou provedeny úpravy varianty D2 A dle usnesení.

6. VYHODNOCENÍ SPLNĚNÍ POŽADAVKŮ ZADÁNÍ, POPŘÍPADĚ VYHODNOCENÍ SOULADU S BODY (1-4) UVEDENÝMI VE VYHLÁŠCE 500 V PŘÍLOZE 7, ČÁSTI II. BOD B 6.1 VYHODNOCENÍ SPLNĚNÍ POŽADAVKŮ ZADÁNÍ 6.1.1

POŽADAVKY NA ZÁKLADNÍ KONCEPCI ROZVOJE ÚZEMÍ OBCE

A.POŽADAVKY NA URBANISTICKOU KONCEPCI 1.Požadavky z PUR 2008, 1 akt. 2015 – splněny, viz kapitola 2.1 Odůvodnění 2.Požadavky ze ZUR Královéhradeckého kraje – splnění požadavků vyplývajících ze ZÚR viz kapitola 2.2 . Odůvodnění. 3.Požadavky z ÚAP AKTUALIZACE ÚAP KHK aktualizace 2013 - Vyhodnocení viz kap.2.3.1 ÚAP ORP RYCHNOV NAD KNĚŽNOU, 2. aktualizace 2014 - Vyhodnocení viz kap.2.3.2 4.Požadavky vyplývající z potřeb rozvoje města a jeho jednotlivých částí, resp. doplňujících průzkumů a rozborů, další požadavky Předmětem Změny č. 1 Územního plánu Rychnov nad Kněžnou je prověření aktuálních potřeb rozvoje města (vymezení přeložky silnice I/14 jako návrhového koridoru dopravní infrastruktury v koordinaci se sousední obcí Synkov-Slemeno a zohlednění závěrů vyplývajících ze Studie odtokových poměrů na posouzení využití pozemků v prostoru původní nádrže Mírová a s návrhem opatření k omezení nátoku povrchových vod k tomuto profilu zpracované firmou Agroprojekce Litomyšl s.r.o.) a případných potřeb územního rozvoje vyplývajících z nutnosti koordinace s územním rozvojem města Solnice a obce Kvasiny ve vztahu k plánované akci Rozšíření průmyslové zóny Solnice – Kvasiny.


33


-

-

-

Dále budou prověřeny požadavky uplatněné veřejností, které byly doručeny MÚ Rychnov nad Kněžnou: zařazení pozemku parc.č. 153/2 v k.ú. Roveň jako zastavitelné plochy pro rodinnou rekreaci (plochy funkce smíšené venkovské); zařazení pozemků parc.č. 5303 a 5304 v k.ú.Rychnov nad Kněžnou do zastavitelných ploch pro bydlení; zařazení pozemku parc.č. 5307 v k.ú.Rychnov nad Kněžnou do zastavitelných ploch pro bydlení; zařazení pozemku parc.č.2577/2 v k.ú.Rychnov nad Kněžnou jako zastavitelné plochy pro obchod a služby majitele pozemku, tj.změna navrhovaného funkčního využití plochy z OV - občanské vybavení - veřejná infrastruktura na občanské vybavení komerčního charakteru; zařazení pozemku parc.č.3048 v k.ú.Roveň u Rychnova nad Kněžnou do zastavitelných ploch pro funkční využití bydlení smíšené venkovské (rozšíření funkce SV o tento pozemek v zastavitelné ploše Z.ro 8) bude prověřen návrh na změnu regulativů v zastavitelné ploše Z.rk 31 - zvýšení maximální výšky bytových domů a povinnosti podkroví nebo ustupujícího podlaží

Vyhodnocení: ÚP prostřednictvím Hlavního výkresu dává odpověď na požadované korektury využití a prostorových podmínek, požadované klíčové dopravní linie a celkovou koordinovanost s rozvojem průmyslové zóny Kvasiny na sousedním území s přesahem do území řešeného. Požadavky byly vyhodnoceny z hledisek celkové koncepce, přiměřenosti rozvoje, optimálních podmínek prostorového uspořádáním a podmínek krajinného rázu, respektování všech limitů využití a ochrany hodnot, minimalizace vlivů na okolní prostředí a předcházení konfliktních situací. Návrh průmyslové zóny Kvasiny v přesahu do řešeného území vychází ze zadání Z1, nadmístních záměrů s politickou podporou, argumentace na případné nevyužití dříve navržených průmyslových ploch by situaci neovlivnila. Nové zastavitelné plochy a jejich potřeba jsou odůvodněny v kapitole 13. Odůvodnění Z1 ÚP a Zadání Z1 ÚP. Ve Z1 je aktualizováno zastavěné území. Z1 plní požadavky Zadání Z1.

B. POŽADAVKY NA KONCEPCI VEŘEJNÉ INFRASTRUKTURY

1.Požadavky z PUR 2008, 1 akt. 2015 – nebyly požadovány 2.Požadavky ze ZUR Královéhradeckého kraje – Nejsou požadavky na řešení 3.Požadavky z ÚAP Nejsou požadavky na řešení, řešení koridoru územní rezervy DS5r pro silnici II/318 bylo provedeno v rámci řešení Územního plánu Rychnov nad Kněžnou. AKTUALIZACE ÚAP KHK aktualizace 2013 - Vyhodnocení viz kap.2.3.1 ÚAP ORP RYCHNOV NAD KNĚŽNOU, 2. aktualizace 2014 - Vyhodnocení viz kap.2.3.2 4.Požadavky vyplývající z potřeb rozvoje města a jeho jednotlivých částí, resp. doplňujících průzkumů a rozborů, další požadavky Citace ze Zadání ÚP, černě vyhodnocení: Ve změně č.1 územního plánu bude prověřeno vymezení koridoru dopravní infrastruktury pro přeložku komunikace I/14 - silniční obchvat Rychnova nad Kněžnou. Koridor bude vymezen jako návrhový pro umístění veřejně prospěšné stavby a bude zpracován ve variantách. Vymezení trasy bude koordinováno s pořizovanou změnou územního plánu sousední obce Synkov-Slemeno. Z1 přeložku navrhuje jako návrh ve variantách (pro společné jednání dle §50 SZ; dle rozhodnutí o výsledné variantě dle §51 odst.2 již bezvariantně pro veřejné projednání dle §52 SZ) na základě prověření profesionální projekcí pro dopravu,

34


dále jako VPS a také v koordinaci s pořizovanou Z1 ÚP Synkov- Slemeno. Budou prověřeny závěry vyplývající ze Studie odtokových poměrů na posouzení využití pozemků v prostoru původní nádrže Mírová a s návrhem opatření k omezení nátoku povrchových vod k tomuto profilu (zpracovatel Agroprojekce Litomyšl s.r.o.) - tj. zejména vyjmutí plochy k bydlení Z.rk 30 a vymezení této lokality pro veřejně prospěšnou stavbu - retenční nádrž a upřesnění velikosti plochy pro retenční nádrž WR5 - u profilu křižovatky silnic II/319 a III/3193 na Dlouhou Ves. V případě zajištění úprav k převedení vody mimo současnou zastavěnou plochu bude prověřen požadavek na velikost příkopu k odvádění povrchových vod podél silnice II/319. Z1 uvedené požadavky na úpravu vodního režimu zapracovala, viz kap. 13 odůvodnění. Bude prověřen požadavek na změnu funkčního využití pozemku parc.č.2577/2 v k.ú.Rychnov nad Kněžnou z ploch pro občanské vybavení - veřejnou infrastrukturu - veřejně prospěšné stavby PO1 pro rozšíření objektů a ploch sloužících Sdružení Hasičů ČMS na plochu pro obchod a služby komerčního charakteru. Z1 uvedené požadavky na změnu využití, po dohodě s objednatelem, zapracovala. Bude prověřeno definování plochy vymezené pozemky parc.č.3018/3, 5055/1, 5055/2, 5055/3, 5055/9 a 5054 v k.ú.Rychnov nad Kněžnou jako PV - veřejná prostranství. Z1 prověřila plochy a vymezila místo plochy dopravní a veřejné zeleně v dosavadní koncepci plochu PV s povinností zpracování územní studie (ÚS 5). Tato úprava umožňuje detailnější posouzení řešení veřejného prostranství a stanovení podmínek pro jeho finální koncepci. Bude změněno funkční využití plochy vymezené pozemky parc.č. 974/1, 974/18, 974/19, 974/27, 974/28, 975/1, 975/2, 1135/1, 2942/4 a 2945/1 v k.ú.Rychnov nad Kněžnou na OV - občanské vybavení - veřejná infrastruktura (stav), z důvodu umístěné stavby „Nízkokapacitní pobytové zařízení pro poskytování komunitní péče, sociálních a návazných služeb, Rychnov nad Kněžnou“. Z1 změnila využití ploch dle požadavků města a podkladů. Bude změněno funkční využití plochy vymezené pozemky parc.č. 3203 a 3633 v k.ú.Lipovka u Rychnova nad Kněžnou na OS - občanské vybavení - tělovýchovná a sportovní zařízení (stav), z důvodu umístěné stavby „Volejbalové hřiště Lokot“. Z1 změnila využití ploch dle požadavků města a podkladů. Vyhodnocení celkové: Z1 splnila všechny požadavky Zadání Z1 pro veřejnou infrastrukturu.

C. POŽADAVKY NA KONCEPCI USPOŘÁDÁNÍ KRAJINY



1.Požadavky z PUR 2008, 1 akt. 2015 – nebyly požadovány 2.Požadavky ze ZUR Královéhradeckého kraje – Nejsou požadavky na řešení 3.Požadavky z ÚAP Nejsou konkrétní požadavky. Je nutno respektovat stávající limity využití území, koncepce uspořádání krajiny určená územním plánem nebude změnou územního plánu měněna. Záměry prověřované změnou územního plánu budou vyhodnoceny s ohledem na ochranu krajinného rázu a přírodních hodnot území. Koncepce ÚP se ve Z1 nemění, jen zpřesňuje. AKTUALIZACE ÚAP KHK aktualizace 2013 - Vyhodnocení viz kap.2.3.1 ÚAP ORP RYCHNOV NAD KNĚŽNOU, 2. aktualizace 2014 - Vyhodnocení viz kap.2.3.2 4.Požadavky vyplývající z potřeb rozvoje města a jeho jednotlivých částí, resp. doplňujících průzkumů a rozborů, další požadavky Podmínky pro využití navrhovaných ploch budou stanoveny tak, aby nedošlo k ohrožení zájmů ochrany přírody, krajiny a krajinného rázu a ekologické stability území. Při prověřování požadavku vymezení upřesnění velikosti plochy pro retenční nádrž WR5 - u profilu křižovatky silnic II/319 a III/3193 na Dlouhou Ves a příkopu k odvádění povrchových vod podél silnice II/319 bude zohledněna a v maximální možné míře chráněna stávající lipová alej podél silnice II/319. Při prověřování požadavku zastavitelné plochy na pozemku parc.č. 153/2 v k.ú. Roveň bude zachována


35


nedotčenost lokálního biokoridoru LBK15. Z1 všechny uvedené požadavky plní, není s nimi v rozporu.

6.1.2

POŽADAVKY NA VYMEZENÍ PLOCH A KORIDORŮ ÚZEMNÍCH REZERV A NA STANOVENÍ JEJICH VYUŽITÍ, KTERÉ BUDE NUTNO PROVĚŘIT

Nebyly stanoveny požadavky. 6.1.3

POŽADAVKY NA PROVĚŘENÍ VYMEZENÍ VEŘEJNĚ PROSPĚŠNÝCH STAVEB, VEŘEJNĚ PROSPĚŠNÝCH OPATŘENÍ A ASANACÍ, PRO KTERÉ BUDE MOŽNÉ UPLATNIT VYVLASTNĚNÍ NEBO PŘEDKUPNÍ PRÁVO 1.Požadavky z PUR 2008, 1 akt. 2015 – nebyly požadovány 2.Požadavky ze ZUR Královéhradeckého kraje – Nejsou požadavky na řešení Nejsou stanoveny požadavky, zpřesnění prvků územního systému ekologické stability - biocenter a biokoridorů regionálního významu - bylo provedeno v rámci řešení Územního plánu Rychnov nad Kněžnou. Návrh přeložky 1/14 si vynutil zpřesnění L SES, Z1 proto koriguje LSES po koordinaci s OŽP MŔ Rychnov n/Kn. 3.Požadavky z ÚAP - Nebyly Z1 požadovány 4.Požadavky vyplývající z potřeb rozvoje města a jeho jednotlivých částí, resp. doplňujících průzkumů a rozborů, další požadavky Ve změně č.1 územního plánu bude koridoru dopravní infrastruktury pro přeložku komunikace I/14 silniční obchvat Rychnova nad Kněžnou vymezen jako návrhový pro umístění veřejně prospěšné stavby a bude zpracován ve variantách. Z1 přeložku včetně variant vymezuje jako VPS. Variantní řešení bylo zpracováno pro společné jednání dle §50, na základě výběru výsledné varianty dle §51 odst.2 je dále projednáváno bezvariantní řešení. Budou prověřeny závěry vyplývající ze Studie odtokových poměrů na posouzení využití pozemků v prostoru původní nádrže Mírová a s návrhem opatření k omezení nátoku povrchových vod k tomuto profilu (zpracovatel Agroprojekce Litomyšl s.r.o.) - tj. zejména vyjmutí plochy k bydlení Z.rk 30 a vymezení této lokality pro veřejně prospěšnou stavbu - retenční nádrž a upřesnění velikosti plochy pro retenční nádrž WR5 - u profilu křižovatky silnic II/319 a III/3193 na Dlouhou Ves. V případě zajištění úprav k převedení vody mimo současnou zastavěnou plochu bude prověřen požadavek na velikost příkopu k odvádění povrchových vod podél silnice II/319, vymezen bude případně také jako veřejně prospěšná stavba.

Bude prověřen požadavek na změnu funkčního využití pozemku parc.č.2577/2 v k.ú.Rychnov nad Kněžnou z ploch pro občanské vybavení - veřejnou infrastrukturu - veřejně prospěšné stavby PO1 pro rozšíření objektů a ploch sloužících Sdružení Hasičů ČMS na plochu pro obchod a služby komerčního charakteru. Z1 zapracovává uvedené požadavky na VPS Bude prověřena nutnost vymezení dalších veřejně prospěšných staveb a opatření, zejména ve vztahu k měněným částem územního plánu. Z1 prověřila potřebu dalších VPS ve vztahu ke změněným částem a provedla jejich doplnění a aktualizaci (kap. 7 a 8. Návrhu Z1 ÚP) v souladu s požadavky Zadání Z1 ÚP. S ohledem na charakter změny ÚP Rychnov nad Kněžnou se nepředpokládá potřeba asanací.Z1 nevymezuje asanace.

36


6.1.4

POŽADAVKY NA PROVĚŘENÍ VYMEZENÍ PLOCH A KORIDORŮ, VE KTERÝCH BUDE ROZHODOVÁNÍ O ZMĚNÁCH V ÚZEMÍ PODMÍNĚNO VYDÁNÍM REGULAČNÍHO PLÁNU, ZPRACOVÁNÍM ÚZEMNÍ STUDIE NEBO UZAVŘENÍM DOHODY O PARCELACI 1.Požadavky z PUR 2008, 1 akt. 2015 – nebyly požadovány 2.Požadavky ze ZUR Královéhradeckého kraje – Nejsou požadavky na řešení 3.Požadavky z ÚAP - Nebyly Z1 požadovány 4.Požadavky vyplývající z potřeb rozvoje města a jeho jednotlivých částí, resp. doplňujících průzkumů a rozborů, další požadavky Bude prověřena změna podmínky pro rozhodování v území v zastavitelných plochách ozn. Z.rk 17, Z.lip 8 a Z.lip 9 pro funkční využití „BI - bydlení v rodinných domech“ z dohody o parcelaci na podmínku zpracování územní studie, bude prověřeno vymezení plochy s ohledem na možnost uspořádání pozemků pro výstavbu RD. Z1 prověřila dané záměry a v řešení Z1 ÚP požadavek přijala. Bude prověřen návrh na změnu v zastavitelné ploše Z.rk 31z podmínky zpracování regulačního plánu na podmínku zpracování územní studie. Z1 upravila podmínku pro danou plochu na územní studii.

6.1.5

POŽADAVKY NA ZPRACOVÁNÍ VARIANT Koridor dopravní infrastruktury pro přeložku silnice I/14, tj. pro obchvat města Rychnova nad Kněžnou bude zpracován ve variantách. Budou prověřeny dosud známé návrhy na vedení trasy obchvatu:

1. trasa rezervy vymezená v Územním plánu Rychnov nad Kněžnou jako koridor územní rezervy R.d1, resp.trasa vyhledaná ověřující studií „I/14 Rychnov nad Kněžnou - ověřovací studie“ zpracovaná firmou Valbek spo.s.r.o. 10/2014 2. trasa navržená majiteli zahrádek v zahrádkářské kolonii č.2 a Základní organizací Českého zahrádkářského svazu č.2 Rychnov nad Kněžnou - viz.námitky č.1 a 2 z opakovaného veřejného projednání návrhu územního plánu RK - posunutí koridoru až pod rodinné domy č.popisné 59 a č.popisné 60 (tj. západně pozemku parc.č.422/1 v k.ú.Lipovka u Rychnova nad Kněžnou) směrem k místní části Lokot Prověřeny budou případně i jiné varianty navržené zpracovatelem změny územního plánu nebo vzešlé ze zpracovaných studií. Z1 zařadila, podle pokynů pořizovatele, do řešení Z1 2 varianty – A a B, tedy blíže k městu a dále od města, na základě výběru výsledné varianty dle §51 odst.2 se dále projednává varianta blíže městu. Požadavky a podmínky pro posuzování variant: Bude řešeno, vyjma vyhodnocení SEA, až po společném jednání. Při zpracování jednotlivých variant budou prověřeny i nároky na využití okolních funkčních ploch a v případě kolize sousedících funkcí bude navrženo řešení střetu (př. vytipování vhodné plochy pro střelnici, sady, a pod. - ve spolupráci s Městem Rychnov nad Kněžnou a majiteli resp. provozovateli stávajících ploch). Z1 reaguje na dopady obou variant trasován í přeložky 1/14, zvláště v oblasti dopadů na korekce L SES.viz též kap. 13 Odůvodnění. Zpracovatel se bude zabývat při vyhodnocení vlivů budoucí komunikace nejen na lokality pro bydlení v k.ú.Rychnov nad Kněžnou, ale vyhodnotí i vliv na obyvatele v souvisejících katastrálních území, tj. lokality Dubno, Lokot, Jedlinská Lhota, Malá Lipovka atd. Z1 tyto věci argumentuje v kap. 13. Odůvodnění a vyhodnocení URÚ. Podmínky pro nové využití budou zpracovány v grafické i textové části návrhu změny územního plánu, - vše bylo podrobně odůvodněno. Vyhodnocení viz kap. 13. Odůvodnění.


37


6.1.6

POŽADAVKY NA USPOŘÁDÁNÍ OBSAHU NÁVRHU ÚZEMNÍHO PLÁNU A NA USPOŘÁDÁNÍ JEHO ODŮVODNĚNÍ VČETNĚ MĚŘÍTEK VÝKRESŮ A POČTU VYHOTOVENÍ

Požadavky na uspořádání obsahu jsou ve Z1 v souladu se zadání Z1. Variantní řešení zapracováno pro společné jednání dle §50, na základě výběru výsledné varianty dle §51 odst.2 je dále návrh projednáván bezvariantně. 6.1.7

POŽADAVKY NA VYHODNOCENÍ PŘEDPOKLÁDANÝCH VLIVŮ ÚZEMNÍHO PLÁNU NA UDRŽITELNÝ ROZVOJ ÚZEMÍ

Krajský úřad Královéhradeckého kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, uplatnil ve svém stanovisku (č.j.21211/ZP/2015-Hy ze dne 7.8.2015) požadavek na posouzení návrhu změny územního plánu Rychnov nad Kněžnou z hlediska vlivů na životní prostředí podle §10i zákona č.100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí (zákon EIA, v platném znění), je tedy nutno zpracovat vyhodnocení vlivů návrhu změny územního plánu Rychnov nad Kněžnou na udržitelný rozvoj území v rozsahu dle přílohy č.5 vyhlášky č.500/2006 Sb. (v platném znění). Vyhodnocení bude zaměřeno zejména na koridor pro silniční obchvat Rychnova nad Kněžnou (přeložka silnice I/14), závěry ze Studie odtokových poměrů (protipovodňová opatření) a rozšíření průmyslové zóny Solnice - Kvasiny. Další požadavky na obsah a rozsah vyhodnocení vlivů na životní prostředí, ani na zpracování možných variant řešení nebyly dotčeným orgánem uplatněny. EVL NATURA - vyloučil V návaznosti na § 18 a 19 stavebního zákona je třeba, aby se zpracovatel při řešení změny územního plánu zabýval jednotlivými oblastmi udržitelného rozvoje území a v odůvodnění popsal, jak byly konkrétně zabezpečeny. Vyhodnocení: Z1 skutečně přikládá vyhodnocení SEA, jejíž výstupy jsou shrnuty v samostatné příloze č.1 - Rozbor udržitelného rozvoje území je zpracován v samostatné kapitole.

6.2 VYHODNOCENÍ SOULADU S BODY (1-4) UVEDENÝMI VE VYHLÁŠCE 500 V PŘÍLOZE 7, ČÁSTI II. BOD B

6.2.1

VYHODNOCENÍ SOULADU SE SCHVÁLENÝM VÝBĚREM NEJVHODNĚJŠÍ VARIANTY A PODMÍNKAMI K JEJÍ ÚPRAVĚ V PŘÍPADĚ POSTUPU PODLE §51, ODST.2 SZ

Zastupitelstvo města Rychnova nad Kněžnou schvaluje výběr nejvhodnější varianty řešení přeložky silnice I/14 - západního obchvatu města v Návrhu změny č.1 Územního plánu Rychnova nad Kněžnou podle tohoto znění: „Zastupitelstvo města Rychnov nad Kněžnou, příslušné podle § 6 odst. 5 písm. f) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, I. se seznámilo s předloženým Návrhem výběru nejvhodnější varianty řešení přeložky silnice I/14 západního obchvatu města v Návrhu změny č.1 Územního plánu Rychnov nad Kněžnou, předloženým pořizovatelem na základě vyhodnocení výsledků projednání, výsledků řešení rozporů a vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území dle §51 odst.2 stavebního zákona II. schvaluje dle §51 odst.2 stavebního zákona výběr varianty D2 A, III. schvaluje dle §51 odst.2 stavebního zákona tyto podmínky k úpravě vybrané varianty D2 A - rozšíření návrhového koridoru pro umístění přeložky silnice I/14 v místě napojení na stávající trasu silnice I/14 v severní části (směrem na Solnici) tak, aby bylo možné umístit např.okružní křižovatku - doplnění textové části přípustného využití ploch DS pro možnost umístění protihlukových opatření IV. ukládá pořizovateli - odboru výstavby a životního prostředí, oddělení silniční úřad a úřad územního plánování MÚ RK, pokračovat v pořízení změny č.1 územního plánu města Rychnov nad Kněžnou se

38


schválenou variantou D2 A (tj. zajištění upravení návrhu změny územního plánu a řízení o změně územního plánu dle platných právních předpisů).“ Na základě výše uvedeného výběru a podmínek byla zajištěna úprava návrhu změny územního plánu a v upravené podobě návrh předložen k veřejném projednání. 6.2.2

VYHODNOCENÍ SOULADU S POKYNY PRO ZPRACOVÁNÍ PRO ZPRACOVÁNÍ NÁVRHU ÚP V PŘÍPADĚ POSTUPU DLE §51, ODST.3.SZ

Netýká se Z1. 6.2.3

VYHODNOCENÍ SOULADU S POKYNY K ÚPRAVĚ NÁVRHU ÚP V PŘÍPADĚ POSTUPU PODLE §54,ODST.3 SZ

Netýká se Z1. 6.2.4

VYHODNOCENÍ SOULADU S ROZHODNUTÍM O POŘÍZENÍ ÚP A O JEJÍM OBSAHU V PŘÍPADĚ POSTUPU PODLE §55, ODST.3 SZ

Netýká se Z1.

7. VÝČET ZÁLEŽITOSTÍ NADMÍSTNÍHO VÝZNAMU, KTERÉ NEJSOU ŘEŠENY V ZUR (§43, ODST.1 SZ) S ODŮVODNĚNÍM POTŘEBY JEJICH VYMEZENÍ Výčet a potřeba vymezení záležitostí nadmístního významu: Ve Z1 ÚP nejsou přímo řešeny úkoly, které mají být zařazeny do ZUR KHK, spíše úkoly ve smyslu koordinace se sousedními obcemi, především Solnicí a Synkovem- Slemeno. Tyto jsou vymezeny a komentovány v kap. 2.4 Odůvodnění. Záměry ÚP Rychnov n.K. nekolidují s dokumentacemi okolních sousedních obcí, jsou s nimi v koordinaci (Solnice) nebo po dohodě budou do ÚPD změnou bezodkladně zapracovány (Synkov-Slemeno). V návrhu změny č.1 ÚP Rychnov nad Kněžnou je řešena záležitost nadmístního významu, která není řešena v ZÚR. Jedná se o vymezení koridoru dopravní infrastruktury pro přeložku silnice I/14 - obchvat města Rychnova nad Kněžnou - veřejně prospěšná stavba WD 27 vymezená v návrhu pro společné jednání ve variantách pod označením D2 A a D2 B. O výsledné variantě rozhodlo zastupitelstvo města dle §51 odst.2 stavebního zákona na svém 12. veřejném zasedání dne 14.9.2016 - jako nejvhodnější variantu řešení přeložky silnice I/14 - západního obchvatu města v návrhu Změny č.1 ÚP Rychnov nad Kněžnou schválilo variantu D2 A s následujícími podmínkami k úpravě vybrané varianty:  rozšíření návrhového koridoru pro umístění přeložky silnice I/14 v místě napojení na stávající trasu silnice I/14 v severní části (směrem na Solnici) tak, aby bylo možné umístit např. okružní křižovatku  doplnění textové části přípustného využití ploch DS pro možnost umístění protihlukových opatření Odůvodnění potřeby vymezení: Úkolem územního plánování je mimo jiné zajišťovat a posuzovat stav území, stanovovat koncepci rozvoje území s ohledem na hodnoty a podmínky území a prověřovat a posuzovat potřebu změn v území, veřejný zájem na jejich provedení, vytvářet v území podmínky pro odstraňování důsledků hospodářských změn a stanovovat podmínky pro obnovu a rozvoj sídelní struktury a pro kvalitní bydlení (§19 odst.1 stavebního zákona). Návrhový koridor je vymezen z důvodu dlouhodobě velmi vysoké dopravní zátěže na průjezdním úseku silnice I/14 přes zastavěné a obydlené území centrální části města a z důvodu nutného řešení přeložení silnice I/14 a převedení tranzitní dopravy na silnici I/14 mimo centrální část města Rychnova nad Kněžnou. Již současná intenzita dopravy představuje vzhledem k velikostní kategorii města pro Rychnov nad Kněžnou vážný problém, zejména bezpečnostní a environmentální. Stávající silnice I/14 prochází cca v délce 3,0 km průtahem městem Rychnov nad Kněžnou v trase ulic Jiráskova a Štemberkova. Podél Jiráskovy ulice se nachází převážně obytná zástavba, areál Orlické nemocnice a polikliniky, autobusové a vlakové nádraží, obchodní centrum a další komerční objekty. Podél Štemberkovy ulice v jižní části města se nachází smíšená zóna s objekty bydlení, obchodních center a


39


průmyslových areálů. Jiráskovu ulici poblíž areálu nemocnice kříží železniční trať s úrovňovým zabezpečeným přejezdem. S ohledem na dopravní zátěž silnice I/14 na území města dochází v dopravních špičkách k tvorbě dlouhých kolon u tohoto přejezdu a jedná se o dopravní závadu na I/14 v této části města. Poloha silnice I/14 na území města a její parametry nevyhovují významu silnice I/14 a funkci silnice první třídy. Jedná se zejména o zmíněný úrovňový přejezd, vedení silnice I/14 v těsné blízkosti zdravotnických zařízení a obytných zón města a počet napojení místních komunikací na území města na I/14 (celkem 30 napojení). S rozvojem průmyslu v regionu, zejména s rozšiřováním průmyslové zóny v Solnici a Kvasinách je oprávněný předpoklad dalšího zvyšování intenzity dopravy na silnici I/14. Koridor pro přeložku silnice I. třídy - „Dopravní řešení Rychnov nad Kn. - Obchvat 1.etapa“ je také uveden v Příloze č.1 usnesení vlády č.97 ze dne 9. února 2015 jako jedna z akcí financovaná z prostředků zvláštního účtu privatizace po zrušeném Fondu národního majetku nebo z prostředků státního rozpočtu - v tabulce č.2 - Akce nezbytné dopravní infrastruktury v Královéhradeckém regionu (financování ze Státního fondu dopravní infrastruktury). Výše uvedené Usnesení Vlády ČR návrhu zabezpečení investiční přípravy akce Rozšíření strategické průmyslové zóny Solnice - Kvasiny a zlepšení veřejné infrastruktury v Královéhradeckém regionu pamatuje právě i na řešení dopravní obslužnosti průmyslové zóny a na zajištění kapacitních dopravních cest z a do průmyslové zóny. Součástí usnesení je proto mimo jiné také závazek zajištění dopravního řešení Rychnova nad Kněžnou – obchvat 1. Etapa, požadavek začít okamžitě vytvářet územní podmínky pro možné umístění a realizaci přeložky silnice I/14 – obchvat Rychnova nad Kněžnou vyplývá tedy i z citovaného Usnesení Vlády ČR. Uspořádání sídelní struktury města Rychnov nad Kněžnou a poloha silnice I/14 na západním okraji jádrového sídla předurčuje možnost umístění přeložky silnice I/14 jedině na západní stranu města. Umístění přeložky silnice I/14 na východní straně města je nevhodné jednak z důvodu značné délky trasy obchvatu, blízkosti hlavních obytných území města, které se nacházejí právě na jeho východní straně a přiblížení se Přírodnímu parku Les Včelný. Na západní straně města vymezuje koridor územní rezervy pro obchvat silnice I/14 platný Územní plán Rychnov nad Kněžnou (nabytí účinnosti 9.7.2015). Obchvat je v ÚP Rychnov nad Kněžnou vymezen bez předchozího podrobnějšího prověření jakoukoli studií či projektovou dokumentací. ÚP naopak v průběhu projednání v letech 2011 - 2015 otevřel diskusi o potřebě obchvatu. Proto byla ŘSD ČR v roce pořízena ověřovací studie I/14 Rychnov nad Kněžnou – Ověřovací studie (Valbek, spol. s r.o.,), jejímž úkolem bylo v trase koridoru územní rezervy vymezeném v tehdy rozpracovaném návrhu nového ÚP Rychnov nad Kněžnou ověřit ve větší podrobnosti možnosti vedení trasy obchvatu. Na základě těchto odborných podkladů - studie firmy Valbek, spol.s.r.o., resp. její aktualizace z 10/2015, byly v návrhu změny č.1 vymezeny dvě varianty trasy koridoru dopravní infrastruktury, z nichž byla po projednání vybrána zastupitelstvem jedna nejvhodnější varianta (v souladu s §51 odst.2 stavebního zákona). V Aktualizaci č.1 Zásad územního rozvoje Královéhradeckého kraje je vymezen koridor DS4A. Vzhledem k tomu, že v době zpracování Návrhu Aktualizace č. 1 ZÚR KHK nebylo rozhodnuto o preferenci ani jedné z celkem 3 reálných prověřovaných (varianta 1 a varianta 2 dle ověřovací studie a nová alternativní varianta vedená dále na západ od města) variant obchvatu, je koridor DS4A vymezen v proměnné šířce, aby umožňovat umístění kterékoli z prověřovaných variant. Na základě informací pořizovatele změny ÚP Rychnov nad Kněžnou o výběru varianty zastupitelstvem města pořizovateli Aktualizace č.1 ZÚR KHK bude zřejmě šířka koridoru upravena.

8. VYHODNOCENÍ PŘEDPOKLÁDÁNÝCH DŮSLEDKŮ NAVRHOVANÉHO ŘEŠENÍ NA ZEMĚDĚLSKÝ PŮDNÍ FOND A POZEMKY URČENÉ K PLNĚNÍ FUNKCE LESA 8.1 VYHODNOCENÍ PŘEDPOKLÁDANÝCH DŮSLEDKŮ NAVRHOVANÉHO ŘEŠENÍ NA ZEMĚDĚLSKÝ PŮDNÍ FOND K záboru ZPF dochází v katastrálních územích Rychnov nad Kněžnou, Litohrady, Lipovka a Roveň u Rychnova nad Kněžnou. K trvalému záboru jsou určeny plochy uvedené v Tabulce předpokládaných záborů ZPF a PUPFL o celkové výměře 8,41 ha4 v základní variantě (invariantní řešení) a dále variantně podle dopravních koridorů v rozsahu 2,19ha (D.Rk1 – varianta A) resp. 3,17ha (D.Rk2 – varianta B). Vyhodnocení jednotlivých záborů ZPF je popsán a odůvodněn v následujícím textu. 4

stav při návrhu pro společné jednání; po společném jednání došlo k úpravě návrhu, z hlediska záborů došlo k navýšení záborů pro dopravní plochy a přibyl zábor pro terénní val (viz dodatek kap.8.1.5)

40


8.1.1

VÝPIS A CHARAKTERISTIKA HLAVNÍCH PŮDNÍCH JEDNOTEK (HPJ)

Dle vyhlášky ministerstva zemědělství č. 327/1998 Sb., ze dne 15. prosince 1998, kterou se stanoví charakteristika bonitovaných půdně ekologických jednotek a postup pro jejich vedení a aktualizaci, změny 546/2002 Sb. BPEJ a třídy ochrany ZPF V území jsou zastoupeny půdy v I. až V. třídě ochrany. Údaje o třídě ochrany ZPF jsou uvedeny ve výkresu a v tabulce záborů ZPF. Charakteristika tříd ochrany ZPF: Půdní jednotky jsou zařazeny do tříd ochrany zem. půdy podle metodického pokynu ze dne 12.6.1996 č.j.: OOLP/1067/96. I. třída: nejcennější půdy, vyjmutí možné jen výjimečně, a to převážně na záměry související s obnovou ekologické stability krajiny, případně pro liniové stavby zásadního významu. II. třída: půdy s nadprůměrnou produkční schopností, vysoce chráněné, jen podmíněně odnímatelné, s ohledem na územní plánování jen podmíněně zastavitelné. III. třída: půdy s průměrnou produkční schopností a středním stupněm ochrany, v územním plánování možno eventuelně využít pro výstavbu. IV. třída: půdy převážně s podprůměrnou produkční schopností, s omezenou ochranou, využitelné i pro výstavbu. V. třída: ostatní půdy s nízkou produkční schopností, pro zemědělské účely postradatelné. Předpoklad efektivnějšího nezemědělského využití (s výjimkou ochranných pásem, chráněných území ap.) Záborem jsou dotčeny tyto BPEJ a třídy ochrany4 (v základním řešení):  II.tř (0,2741ha): 5.59.00, 5.25.01, 7.44.00  III.tř. (7,4367ha): 7.50.01, 5.25.04, 5.23.14  IV. tř. (0,3033ha): 5.54.11, 5.48.11  V.tř.(0,3277ha): 1.38.16, 7.68.11, 5.38.16 (ve variantě A):  I.tř (0,6675ha): 5.14.00  II.tř.(0 ha)  III.tř.(1,1775ha): 5.25.04, 5.25.14  IV.tř. (0,3450ha): 5.54.11  V.tř. (0ha) (ve variantě B):  I.tř (0,5850ha): 5.14.00  II.tř.(0,7275 ha): 5.62.00, 5.14.10  III.tř.(1,4025ha): 5.25.04, 5.25.14, 5.20.01  IV.tř. (0,2250ha): 5.54.11  V.tř. (0,2250ha): 5.40.78 8.1.2

ÚDAJE O VYUŽITÍ PLOCH NAVRHOVANÝCH K ZÁBORU

Údaje o uspořádání ZPF, ÚSES a pozemkových úpravách: Zábory se nacházejí převážně na druzích pozemků orná, trvalé travní porosty a výjimečně sady a zahrady. V případě záborů za účelem výstavby rodinných domů, kde se předpokládá výsledný zábor pouze pro zastavěnou plochu, zbytek pozemku zpravidla zůstává v ZPF jako zahrada. Pozemkové úpravy nejsou zpracovány. Údaje o areálech zemědělské výroby, síti hospodářských cest a jejich narušení Areály zemědělské výroby nejsou změnou č.1 dotčeny. Vzhledem k charakteru dílčí změny – dopravního koridoru – může dojít narušení organizace obhospodařování zem. pozemků, tuto problematiku by měly řešit následné podrobnější dokumentace. Ostatní dílčí změny nemají na síť hospodářských cest vliv.


41


Tabulka záborů v zastavěném území V zastavěném území se nachází jediný zábor pro bydlení (Z.rk 1 o rozsahu 0,5129 ha; zábor je pro účely posouzení záborů ZPF bilancován).

8.1.3

ZDŮVODNĚNÍ ŘEŠENÍ

Navržené zábory vycházejí z požadavků Zadání ÚP. Při porovnání rozsahu záborů lze konstatovat tyto skutečnosti4:  invariantní řešení – zábory pro zastavitelné plochy ......................................................4,78 ha  invariantní řešení – zábory pro dopravu (mimo zastavitelné plochy) ...........................4,14 ha  variantní řešení – varianta A (zábor D.rk1)....................................................................2,19 ha  variantní řešení – varianta B (zábor D.rk2) ....................................................................3,17 ha Celkem by se tedy (po výběru varianty) jednalo o zábor 11,11 ha resp. 12,08 ha. Hlavní odůvodnění rozsahu záborů:  Zastavitelné plochy výroby (v rozsahu 3,18 ha) v souvislosti s rozšířením průmyslové zóny Kvasiny nadmístního významu, jedná se o zábory zem. půdy ve III. třídě ochrany, zóna navazuje na stávající (navrhovanou) PZ ve vedlejším k.ú. Solnice). Plocha vzešla z požadavku sousední obce Města Solnice a je odůvodňována splněním usnesení vlády č.97 ze dne 9.2.2015 k návrhu zabezpečení investiční přípravy akce Rozšíření strategické průmyslové zóny Solnice - Kvasiny a zlepšení veřejné infrastruktury v Královéhradeckém regionu.  Zastavitelné plochy pro bydlení (v rozsahu 1,54 ha). Jedná se o menší plochy v k.ú. Rychnov nad Kněžnou – Panské Habrové/Městské Habrové: Z.rk 1 (v rámci stávající zastavitelné plochy), Z.Rk3 (rozšíření stávající zastavitelné plochy), Z.Rk42 a Z.Rk43 navazující na stávající zastavěné území a Z Ro 8 (v rámci stávající zastavitelné plochy, změna ze soukr. zahrad na plochy smíš. bydlení) a Z.Ro11 v k.ú. Roveň. Žádný z těchto záměrů se nenachází na půdách s třídou ochrany I. a II, vyjma plochy Z.ro 8 (kde došlo ke změně bonitace). Podrobně je důvod vymezení ploch pro bydlení uveden v kapitole č.14 Vyhodnocení účelného využití zastavěného území a potřeby vymezení zastavitelných ploch. Vymezení ploch pro bydlení je splněním požadavku usnesení vlády č.97 ze dne 9.2.2015 k návrhu zabezpečení investiční přípravy akce Rozšíření strategické průmyslové zóny Solnice Kvasiny a zlepšení veřejné infrastruktury v Královéhradeckém regionu, konkrétně přílohy č.2 - Memoranda o spolupráci, bodu č.10.1 - samospráva města Rychnov nad Kněžnou ve snaze zajistit vhodné kapacity stálého bydlení podporuje přípravu území pro rozvoj individuálního bydlení, v souladu s bodem č. 10.2 Memoranda.  Zastavitelné plochy pro občanskou vybavenost (v rozsahu 0,06 ha). Jedná se o sportovní plochu (hřiště) Z.lip18 v k.ú. Lipovka ve II. tř. ochrany ZPF. Plocha má vydané rozhodnutí o umístění stavby. V současné době je již hřiště realizováno, jedná se o významný počin v oblasti zajištění občanské vybavenosti v místní části Lokot.  Dopravní plochy (celkem v rozsahu 6,33 ha v případě varianty A, resp. 7,31 ha v případě varianty B) představují významný podíl záborů vyvolaných Z1. Je to dáno jednak plochou žel. zastávky Lipovka (plocha seřadiště, která plní funkci dopravního zázemí k průmyslové zóně Solnice-Kvasiny vymezené na základě požadavku Města Solnice z důvodu splnění usnesení vlády č.97 ze dne 9.2.2015 k návrhu zabezpečení investiční přípravy akce Rozšíření strategické průmyslové zóny Solnice - Kvasiny a zlepšení veřejné infrastruktury v Královéhradeckém regionu) na III. a IV. bonitních půdách, dále koridorem místní komunikace k průmyslové zóně zasahujícícm do půd s II. tř.ochrany – vzhledem k tomu, že se jedná o rozšíření podél stávající komunikace nelze se tomuto záboru nikterak vyhnout) a zejména koridorem obchvatu Rychnova nad Kněžnou (ve variantě A a B). Výpočet pro koridory byl stanoven odhadem – pro výpočet byla vybrána reprezentativní křivka, počítáno bylo s dostatečnou šíří záboru 15m (zahrnující krajnice/případné násypy). Reálné zábory se mohou v závislosti na upřesněném umístění komunikace lišit. Koridory navržené ve změně č.1 byly stanoveny na základě zpracované dopravní studie. Při porovnání variant z hlediska záborů ZPF vychází příznivěji varianta A, která oproti variantě B vykazuje o cca 1ha nižší zábory a atakuje v menším rozsahu kvalitní zemědělské půdy v I. a II. třídě ochrany (0,67 ha oproti 1,31 ha). Koridor pro přeložku silnice I/14 - obchvat města Rychnov

42


nad Kněžnou je podrobně odůvodněn v jiných částech návrhu Změny č.1 ÚP Rychnov nad Kněžnou, potřeba řešení kritické dopravní situace zejména v oblasti průjezdné dopravy městem je nezpochybnitelná. Koridor pro přeložku silnice I. třídy - „Dopravní řešení Rychnov nad Kn. - Obchvat 1.etapa“ je uveden v Příloze č.1 usnesení vlády č.97 ze dne 9. února 2015 jako jedna z akcí financovaná z prostředků zvláštního účtu privatizace po zrušeném Fondu národního majetku nebo z prostředků státního rozpočtu - v tabulce č.2 Akce nezbytné dopravní infrastruktury v Královéhradeckém regionu (financování ze Státního fondu dopravní infrastruktury). Co se týká návrhu koridoru obslužné komunikace k průmyslové zóně Solnice - Kvasiny (plocha D3) a z hlediska železniční dopravy změnou územního plánu vymezovaného seřadiště (nové železniční zastávky v Lipovce), jedná se o záměry vyvolané požadavkem Města Solnice v souvislosti s Rozšířením strategické průmyslové zóny Solnice - Kvasiny, odůvodňované usnesením vlády ČR č.97.

8.1.4

VYHODNOCENÍ ZÁBORŮ – STAV PRO SPOLEČNÉ JEDNÁNÍ

Tabulka záborů dle třídy ochrany (zaokrouhleno, údaje uvedeny v ha): celkem zábor ZPF I. II.

III.

IV.

V.

Zábor – s variantou A [ha]

11,11

0,67

0,27

8,68

0,65

0,84

Zábor – s variantou B [ha]

12,08

0,59

1,00

8,90

0,53

1,07

Tabulka záborů dle druhu pozemku (zaokrouhleno, údaje uvedeny v ha): orná ttp Zahrady, sady

součet

Zábor – s variantou A [ha]

9,11

1,90

0,10

11,11

Zábor – s variantou B [ha]

10,31

1,66

0,11

12,08

Pozn.: V území je významné zastoupení orné půdy, což se odráží v podílu orné půdy na celkových záborech. Tabulka záborů dle navrhovaného využití: bydlení vč. smíšeného občanské vybavení výroba a skladování doprava doprava – varianta koridoru A doprava – varianta koridoru B Součet (celkem s var. A/B)

ha 1,54 0,06 3,18 4,14 2,19 3,17 11,11/12,08

%5 13,8 0,6 28,6 37,3 19,7 100

%6 12,7 0,5 26,3 34,3 26,2 100

Vyhodnocení záborů viz souhrnná tabulka dále.

5 6

vztaženo k celkovému součtu záborů v případě výběru varianty A vztaženo k celkovému součtu záborů v případě výběru varianty B


43


Tabulka vyhodnocení záborů (bez variant koridorů):

44


Tabulka vyhodnocení záborů (variantní řešení koridoru):

8.1.5

VYHODNOCENÍ ZÁBORŮ – STAV PO ÚPRAVÁCH PO SPOLEČNÉM JEDNÁNÍ

Po společném jednání došlo na základě uplatněných námitek, stanovisek DO a výběru výsledné varianty ke korekci návrhu:  byla vybrána výsledná varianta (A) s korekcí tvarování v místě napojení na stávající I/14: z hlediska výpočtů záborů zpf nebyl vypočtený rozsah měněn, v případě využití kolmějšího napojení na I/14 by došlo k nižšímu rozsahu záborů než v uvažované verzi pro spol. jednání, je tedy ponechán původně odhadovaný rozsah 2,19 ha.  úprava trasování koridoru komunikace D3: jedná se o mírnou korekci v trasování na základě upřesněné dokumentace, z hlediska záborů došlo k nárůstu, zejm. z důvodu změny výpočetní větší šíře pro zábory vzhledem k tomu, že se bude jednat o komunikaci na násypu kvůli mimoúrovňovému křížení s žel. tratí; zapracováno do vyhodnocení (viz výsledná tabulka níže), výsledný zábor D.lit2 o rozsahu 0,94 ha  přibyl návrh ochranného valu (resp. koridoru pro jeho umístění): zapracováno do vyhodnocení (viz výsledná tabulka níže), pro účely výpočtu je uvažováno s šíří 25 m (polovina šíře vymezeného koridoru), délka je počítána celá, přestože dochází k překryvu se záborem D.Rk1 – pro případ, že by napojení obchvatu bylo realizováno blíže městu, bude val realizován v celé délce (napojení na protihluková opatření vlastního obchvatu); výsledný zábor K.Rk1 o rozsahu 1,1 ha Výsledný rozsah záborů ZPF je tedy 12,82 ha, viz tabulka dále.


45


Tabulka vyhodnocení záborů (výsledná po zapracování úprav po společném jednání a výběru výsledné varianty):

V upraveném (po spol. jednání) výkrese záborů jsou zobrazovány výsledné návrhy.

46


8.2 VYHODNOCENÍ PŘEDPOKLÁDANÝCH DŮSLEDKŮ NAVRHOVANÉHO ŘEŠENÍ NA POZEMKY URČENÉ K PLNĚNÍ FUNKCE LESA K záborům PUPFL dochází pouze v souvislosti s variantním řešením koridoru, a to v rozsahu 0,73 ha v případě varianty A (označení záboru D.Rk1), resp. 0,53 ha v příp. varianty B (D.Rk2). Vzhledem k umístění lesních enkláv nebylo možné se těmto záborům v žádné verzi zcela vyhnout. Po společném jednání (a výběru výsledné varianty) je výsledným řešením zábor D.Rk1 o rozsahu 0,73 ha.

9. VÝSLEDEK PŘEZKOUMÁNÍ SOULADU ÚZEMNÍHO PLÁNU PODLE §53,ODST.4 SZ Bude doplněno po projednání.

10. ZPRÁVA O VYHODNOCENÍ VLIVŮ NA UDRŽITELNÝ ROZVOJ ÚZEMÍ OBSAHUJÍCÍ ZÁKLADNÍ INFORMACE O VÝSLEDCÍCH TOHOTO VYHODNOCENÍ VČ. VÝSLEDKŮ VYHODNOCENÍ VLIVŮ NA ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ Na základě schváleného Zadání Z1 ÚP bylo požadováno zpracování Vyhodnocení vlivů Z1 ÚP na udržitelný rozvoj území, a také na životní prostředí (SEA). SEA připravil licencovaný zpracovatel (prom.geolog Jiří Maňour) a z tohoto vyhodnocení vyplynuly závěry a podmínky. Ve Z1 ÚP byly tyto závěry SEA zapracovány včetně požadovaných podmínek. Jednalo se o tyto vložené úpravy do Z1 ÚP: 1. Stanovení dodržení hlukových limitů od dopravních koridorů D2 pro obce Dubno, Velká a Malá Lipovka a zahrádkářskou kolonii ČZS ZO č. 1 a 2. 2. Zabezpečení průchodnosti biokoridoru LBK 89 přes žel. zastávku Lipovka, resp. seřadiště. 3. Případné zabezpečení přečištění srážkových vod ze střech výrobních hal u PZ1. Celkově je pak vyhodnocení vlivů na ŽP (jako části A) a dalších hledisek (části B, C,D, E) součástí samostatné přílohy – vyhodnocení vlivů Z1 ÚP na udržitelný rozvoj území Rychnova nad Kněžnou. Celkové shrnutí: Z1 ÚP nezpůsobuje nepříznivé dopady na řešené území, je environmentálně přijatelná při splnění podmínek. V tomto smyslu je akceptovatelná pro další projednání. Po společném jednání a na základě výběru varianty (viz kap. 6.2.1/13.4) došlo k úpravě návrhu územního plánu, a sice (uváděny pouze změny, které by mohly mít na URÚ vliv):  odstranění variantního koridoru (ponechána verze B blíže městu) a stanovení podmínek pro tento koridor a úprava rozsahu koridoru při I/14  úprava trasování koridoru D3  návrh koridoru pro možnost umístění terénního valu podél I/14 Z hlediska potenciálního vlivu na URÚ:  odstranění variantního řešení – výběr výsledné varianty dle §51 odst.2 rozhodnutím zastupitelstva města – viz kap. 6.2.1/13.4, vybrána byla varianta blíže městu, která je mj. preferovanější ve vyhodnocení SEA, dochází při ní k menší fragmentaci krajiny a je příznivější z hlediska záborů ZPF  úprava trasování koridoru D3 nemá téměř žádný vliv na URÚ (jedná se o drobnou korekci trasování; dotčen bude mírným navýšením záborů ZPF (viz kap. 8.1))  koridor pro umístění terénního valu má lehce negativní vliv z hlediska ochrany ZPF (předpokládaný zábor 1,1ha na půdách III tř. ochrany), avšak z hlediska ochrany zdraví (hluk z dopravy) se jedná o pozitivní prvek


47


mají výše uvedené úpravy spíše okrajový vliv – jedná se o korekce stávajících návrhů (projednaných v rámci §50 SZ), „nejvýrazněji“ se jejich vliv projeví z hlediska záborů ZPF. Z tohoto pohledu lze konstatovat, že provedené úpravy nezahrnují řešení, které by měnilo vyhodnocení vlivů změny na udržitelný rozvoj území.

11. STANOVISKO KRAJSKÉHO ÚŘADU PODLE §50, ODST.5 SZ

48



49


50



51


12. SDĚLENÍ, JAK BYLO STANOVISKO PODLE §50, ODST. 5 ZOHLEDNĚNO S UVEDENÍM ZÁVAŽNÝCH DŮVODŮ, POKUD NĚKTERÉ POŽADAVKY NEBO PODMÍNKY ZOHLEDNĚNY NEBYLY Krajský úřad Královéhradeckého kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, vydal ve smyslu ustanovení §50 odst.5 stavebního zákona souhlasné stanovisko. Ve stanovisku byly uvedeny podmínky. Do návrhu změny územního plánu je doplněna možnost realizace protihlukových zařízení jako přípustného využití. Koridor obslužné komunikace k průmyslové zóně sousedního města Solnice je ve svém vymezení upraven dle podkladů - podrobnějšího technického řešení, které poskytlo město Solnice. Maximální výška zástavby v regulativu ploch VL měněna nebude - dle telefonické konzultace s dotčeným orgánem dne 19.8.2016 byl tento požadavek ve stanovisku vznesen z důvodu koordinace s navazujícím územím - plochami výroby vymezenými na území města Solnice (územním plánem a projednávanou změnou č.1 ÚP). Jak však pořizovatel nahlédnutím do uvedených dokumentací zjistil, podmínky pro využití plochy s rozdílným způsobem využití plochy výroby a skladování – průmyslová zóna – VL1 jsou definovány Změnou č. 1 Územního plánu Solnice. Výškové omezení zástavby v uvedené ploše ani v nově navrhované zastavitelné ploše pod označením ZI/1 pro shodný způsob využití není stanoveno. Po prověření lokality přímo v terénu pořizovatel usoudil, že vzhledem k jeho konfiguraci a blízkosti ploch výroby v Lipovce by byl zohledněním připomínky narušen krajinný ráz - nedodržena výšková hladina stávající zástavby, vytváření nežádoucích dominant z hlediska dálkových pohledů atd.. Úprava regulativu směrem k umožnění umístění staveb výšky až 17 m nebude z výše uvedených důvodů zohledněn.

13. KOMPLEXNÍ ZDŮVODNĚNÍ PŘIJATÉHO ŘEŠENÍ VČETNĚ VYBRANÉ VARIANTY Pozn.: V rámci změny č.1 byly nad rámec níže uvedených bodů byly zapracovány „změny“, které mají vliv pouze v souvislosti s požadavkem na kompatibilitu s MINIS (Minimální standard pro digitální zpracování územních plánů v GIS), a nemají vliv na koncepci, charakter ani podmínky pro využití ploch s rozdílným zp. využití (jedná se o technickou záležitost). Tyto změny nejsou propsány do grafické části dokumentace návrhu, zapracování bude provedeno až v právním stavu po vydání změny.

13.1

ODŮVODNĚNÍ VYMEZENÍ ZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ

Z1 ÚP aktualizuje zastavěné území k listopadu 2015. Aktualizace byla učiněna s ohledem na realizovanou výstavbu v těchto lokalitách: severně Javornické, v oblasti nejsevernější části katastru Dlouhá ves v obci Dlouhá ves i lokalitě Končiny.

13.2 ODŮVODNĚNÍ ZÁKLADNÍ KONCEPCE ROZVOJE ÚZEMÍ OBCE, OCHRANY A ROZVOJE JEHO HODNOT Z1 ÚP nemění celkovou urbanistickou koncepci města, koncepci krajiny ani nemění hlavní cíle ochrany hodnot. Rozvoj v souvislosti s expanzí průmyslové zóny Kvasiny byl předvídán již v původní koncepci. Návrhy ve Z1 ÚP jen precizují potřebná opatření k plnému zabezpečení této průmyslové zóny.

13.3 ODŮVODNĚNÍ URBANISTICKÉ KONCEPCE, VČ. VYMEZENÍ ZASTAVITELNÝCH PLOCH, PLOCH PŘESTAVBY A SYSTÉMU SÍDELNÍ ZELENĚ Z1 ÚP do zásad pro celé území města přidává ke stabilizaci výrobních ploch také jejich rozvoj právě z důvodů přesahu výrobních ploch na hranicích se sousední obcí Solnice, na jejímž území se rozhodující část průmyslové zóny s rozvojem nachází. Ve specifických zásadách pro jednotlivé části sídla - průmyslové plochy - je zdůrazněna souvislost s nadmístní rozvojovou plochou PZ1 bezprostředně navazující na k.ú. Solnice a k.ú. Kvasiny, včetně doprovodných podmínek např. související žel. zastávky Lipovka pro účely rozvoje průmyslové zóny. Ve vymezení zastavitelných ploch a ploch přestavby jsou vyjádřeny pouze korektury využití (Z.rk 15, Z.rk 28, Z.rk 30), ale i nové zastavitelné plochy dle Zadání Z1 ÚP. Nové byly zařazeny mj. proto, že je vyžaduje zadání

52


Z1 (průmyslová zóna) nebo jsou související s vymezeným rozvojem dle ÚP Rychnova n/Kn., nebyly z procesních důvodů zařazeny do projednání ÚP Rychnova n/Kn. a lze je chápat jako malokapacitní a doplňkové ve vztahu k již vyjádřenému rozvoji.  Z.rK 42 a 43 jsou plochy nekapacitních pozemků vždy pro jeden nebo několik RD spíše doplňující okraje Panské Habrové.  Z.lit 6 Rozhodující plocha průmyslové zóny Z.lit 6 pro VL je právě navazujícím rozvojem ze sousední Solnice.  Z.lip.18 malá sportovní plocha, na základě vydaného rozhodnutí o umístění stavby.  Z.ro 11 Plocha pro 1 RD na okraji zastavěného území. Nepodstatná změna. V návrhu sídelní zeleně nedochází ve Z1 ÚP k žádné korektuře.

13.4 ODŮVODNĚNÍ KONCEPCE VEŘEJNÉ INFRASTRUKTURY VČETNĚ PODMÍNEK PRO JEJÍ UMISŤOVÁNÍ Z1 ÚP především navrhuje novou železniční zastávku Lipovka, tedy investici rovněž související s průmyslovou zónou Kvasiny, její poloha a rozsah byly převzaty z podkladů rozvoje průmyslové zóny Kvasiny (Studie SUDOP 2015, kap. B.5.1). Hlavním důvodem není pohyb, výstup či přestup zaměstnanců průmyslové zóny, ale infrastrukturní příprava pro nakládání aut na železnici, tady seřadiště vlakových souprav. Speciálním požadavkem návrhu Z1 ÚP je zachování podmínek pro průchodnost LBK 9a. Dalším důsledkem vzniku zastávky Lipovka je návrh účelové komunikace podél zastávky při její východní hraně. Důvodem je zachování funkčního režimu účelových cest – viz výkres koncepce dopravy. Z1 ÚP v oblasti silniční dopravy navrhuje variantní vedení koridoru přeložky I/14 o proměnlivé šíři. Jedná se o 2 varianty – variantu D2A blíže městu a variantu D2B dále města. Potřeba variantního řešení koridoru přeložky byla požadována Zadáním Z1 ÚP, konkrétní trasování koridorů jsou výsledkem návrhu specializované dopravní projekce (dopravní variantní studie) a předjednáním trasování z pohledu dopadů na dílčí změny v lokálním Ú SES. Varianta D2 A – blíže městu je koridor přeložky převeden z původní rezervy do návrhu koridoru přeložky 1/14, neboť jen tak lze docílit podmínek pro urychlení realizace přeložky v souvislosti s přímými dotacemi na splnění všech opatření doprovázejících bezkolizní rozvoj průmyslové zóny Kvasiny. Specifikou a odůvodněním návrhu je:    



jeho přesnější napojení na severu města na stávající profil 1/14, a to obloukem pozvolnějším a posunutým více západnější stopou. připojení navazující vazby krátkým koridorem do města - přídavné větvení koridoru o šíři 25m minimalizace kontaktu se zastavěným územím Lipovky (jen dotek garáží) a územím města (blízký kontakt se zahrádkami a nemovitostmi převážně proměnlivá šíře koridoru mezi 100m až 350m. Důvodem je především průběh západně od zahrádkové lokality, kde je stále možné vedení východně nebo i západně od izolovaného zastavěného území (p.č. 422/1, 416, a část 415/1). Skutečný výsledek bude dán pravděpodobně po společném jednání. Nevýhodou je bližší kontakt možné trasy přeložky se zastavěným územím a k zahrádkám, výhodou nižší ekonomické vstupy pro investici.

Varianta D2 B – dále od města je koridor přeložky převeden z původní rezervy do návrhu koridoru přeložky 1/14, specifikou a odůvodněním návrhu je:  


jeho přesnější napojení na severu města na stávající profil 1/14, a to obloukem pozvolnějším a posunutým více západnější stopou – stejné u obou variant připojení navazující vazby krátkým koridorem do města - přídavné větvení koridoru o šíři 25m - stejné u obou variant

53




úplné vyloučení všech kontaktů s bydlením, drobný a výškově řešitelný střet koridoru se zastavěným územím garáží při silnici směr Malá Lipovka  převážně konstantní šíře navrhovaného koridoru v rozsahu 100m  větší délka přeložky, terénní kolísání a větší zemní práce povedou k vyšší ceně za realizaci přeložky dle této varianty. Výsledná varianta bude vybrána po projednáních. Z1 ÚP dále navrhuje koridor obslužné komunikace k průmyslové zóně Kvasiny (D3) při hranicích s obcí Solnice. Tento koridor včetně řadících pruhů na 1/14 má klíčovou úlohu v obsluze průmyslové zóny Kvasiny, resp. jejího rozšíření. Celý návrh koridoru vychází z požadavků doprovodných opatření pro rozvoj průmyslové zóny Kvasiny, návrh je koordinován se zpracovatelem ÚP Solnice. Z1 ÚP koriguje napojení rezervy R d2 napříč údolím Kněžné, neboť tato rezerva musí správně navazovat na připravené varianty koridorů přeložky. Řešení se oproti platnému ÚP města pouze upravuje pozičně, tedy ve výkresové části. V oblasti veřejného vybavení Z1 ÚP koriguje, resp. vypouští Z.rk 15 plochu rozšíření objektu hasičů, vše v souvislosti právě s dopravními změnami při trasování koridoru přeložky 1/14. Zastupitelstvo města Rychnova nad Kněžnou schvaluje výběr nejvhodnější varianty řešení přeložky silnice I/14 - západního obchvatu města v Návrhu změny č.1 Územního plánu Rychnova nad Kněžnou podle tohoto znění: „Zastupitelstvo města Rychnov nad Kněžnou, příslušné podle § 6 odst. 5 písm. f) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, I. se seznámilo s předloženým Návrhem výběru nejvhodnější varianty řešení přeložky silnice I/14 západního obchvatu města v Návrhu změny č.1 Územního plánu Rychnov nad Kněžnou, předloženým pořizovatelem na základě vyhodnocení výsledků projednání, výsledků řešení rozporů a vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území dle §51 odst.2 stavebního zákona II. schvaluje dle §51 odst.2 stavebního zákona výběr varianty D2 A, III. schvaluje dle §51 odst.2 stavebního zákona tyto podmínky k úpravě vybrané varianty D2 A - rozšíření návrhového koridoru pro umístění přeložky silnice I/14 v místě napojení na stávající trasu silnice I/14 v severní části (směrem na Solnici) tak, aby bylo možné umístit např.okružní křižovatku - doplnění textové části přípustného využití ploch DS pro možnost umístění protihlukových opatření IV. ukládá pořizovateli - odboru výstavby a životního prostředí, oddělení silniční úřad a úřad územního plánování MÚ RK, pokračovat v pořízení změny č.1 územního plánu města Rychnov nad Kněžnou se schválenou variantou D2 A (tj. zajištění upravení návrhu změny územního plánu a řízení o změně územního plánu dle platných právních předpisů).“ Na základě výše uvedeného výběru a podmínek byla zajištěna úprava návrhu změny územního plánu a v upravené podobě návrh předložen k veřejném projednání.

13.5

ODŮVODNĚNÍ KONCEPCE USPOŘÁDÁNÍ KRAJINY VČ. VYMEZENÍ ÚSES

Z pohledu zvýšení retenčních schopností území, vodního režimu v krajině, protipovodňových opatření: Z1 ÚP v kapitole návrhu uspořádání krajiny pouze doplňuje návrh nových opatření v zájmu zvýšení retenčních schopností krajiny formou vodních ploch o oblast sídliště Mírová s vymezením samostatné plochy pro TI (retenční nádrž Mírová) přesně podle doporučení Studie odtokových poměrů Rychnov n/Kn. – východ. Tato nádrž je funkční, nebyla však přímo samostatně uvedena v ÚP, její význam je jednoznačný ve smyslu zlepšení odtokových poměrů v severní části města nad javornickou silnicí.

54


Z pohledu L SES v souvislosti s návrhem koridoru přeložky 1/14 došlo ve Z1 ÚP ke:  ke korekci vymezení LBC 4 Malá Lipovka severněji původního vymezení tak, aby nebylo ve střetu s navrhovanými variantními dopravními koridory a sice obou variant jeho vymezení. Vymezení plochy biocentra přesahuje i nadále 3 ha, je tedy v souladu s metodikou jeho vymezování biocenter.  Ke korekci vymezení LBK 4c tak, aby reagovalo na posun LBC4 a nebyl ve střetu s navrhovanými dopravními koridory Oba návrhy korekcí byly konzultovány na OŽP Rychnov n./Kn. a samozřejmě potvrzeny specialistou na ÚSES. Z pohledu L SES v souvislosti s návrhem žel. zastávky Lipovka došlo ve Z1 ÚP ke:  K návrhu podmíněnosti povolení této zastávky nutností zajištění průchodnosti napříč seřadištěm pro LBK 9a. Důvodem je nutnost nepřerušení důležitého krajinného koridoru byť lokálního významu, verze obejití zastávky není v terénu reálná, je příliš dlouhá. Návrhy byly konzultovány na OŽP Rychnov n./Kn. a samozřejmě potvrzeny specialistou na ÚSES. Z pohledu ochrany ZPF dochází ve Z1 ÚP:  Z1 ÚP vzhledem k nadmístní povaze řady dílčích změn (koridory dopravy, přesah průmyslové zóny ze sousední obce a zastávka Lipovka) musí jít do záborů ZPF i PUPFL. Pozice všech uvedených dílčích změn jsou víceméně předurčené jinými souvislostmi a zadáním Z1 ÚP, takže jejich posuzování z pohledu prioritně ZPF či LPF není možné.  Vyhodnocení SEA považuje vymezení koridorů i ploch za přijatelné z pohledu ochrany přírody i ekologické stability krajiny. Všechny zásahy ve Z1 ÚP do uspořádání krajiny jsou přijatelné, splňují současně požadavky Zadání Z1 ÚP (které podporuje výrazně ekonomickou aktivitu území), ale i vyhodnocení SEA.

13.6 ODŮVODNĚNÍ STANOVENÍ PODMÍNEK PRO VYUŽITÍ PLOCH S ROZDÍLNÝM ZPŮSOBEM VYUŽITÍ Ve Z1 ÚP dochází pouze k drobným korekturám nastavení podmínek využití ploch a podmínek prostorového uspořádání. Jedná se o:  rozvojová plocha BH Javornická (Z.rk31) max. 5 podlaží a povinné ustupující podlaží nebo podkroví. Důvodem požadavek města  u plochy DZ (dopravní železniční infrastruktura), a také využití u ploch ÚSES pro zastávku Lipovka stanovena podmínka nutné propustnosti pro LBK 9a. Důvodem souvislost linií ÚSES, nemožnost obejít liniovou trať.  návrh na navýšení max. výšky u ploch VL ze 13 na max. 15m, ale jen u plochy ve vazbě na PZ sousední obce. Koordinováno se zpracovatelem Z1 ÚP Solnice. Ostatní podmínky využití zůstávají v platnosti dle ÚP Rychnov n/Kn.

13.7 ODŮVODNĚNÍ VYMEZENÍ VEŘEJNĚ PROSPĚŠNÝCH STAVEB, VEŘEJNĚ PROSPĚŠNÝCH OPATŘENÍ, STAVEB A OPATŘENÍ K ZAJIŠŤOVÁNÍ OBRANY A BEZPEČNOSTI STÁTU A PLOCH PRO ASANACI, PRO KTERÉ LZE PRÁVA K POZEMKŮM A STAVBÁM VYVLASTNIT VPS pro dopravní veřejnou infrastrukturu: Doplněno WD 27 - koridor přeložky silnice I/14 ve variantách 1 a 2 (pro společné jednání dle §50 SZ); na základě rozhodnutí o výsledné variantě dle §51 odst.2 již bezvariantně (pro veřejné projednání). Důvodem jeden z hlavních prvků Zadání Z ÚP. VPO s možností vyvlastnění: Doplněn popis VPO u WR5 (retenční nadrž při silnici II/319 o odvod příkopem podél II/319. Důvodem požadavek ze Studie odtokových poměrů Rychnov n./Kn.- východ


55


Doplněna nově WR6 – retenční nádrž Mírová na Z.rk 30. Důvodem požadavek Zadání a na základě doporučení vycházející z výsledků Studie odtokových poměrů Rychnov nad Kněžnou – východ.

13.8 ODŮVODNĚNÍ VYMEZENÍ VEŘEJNĚ PROSPĚŠNÝCH STAVEB A VEŘEJNÝCH PROSTRANSTVÍ, PRO KTERÉ LZE UPLATNIT PŘEDKUPNÍ PRÁVO VPS občanského vybavení: Zrušena PO1 z důvodů ústupu od záměru na rozšíření objektů hasičů. Prioritou koridor dopravy dle Zadání Z1 ÚP.

13.9 ODŮVODNĚNÍ STANOVENÍ KOMPENZAČNÍCH OPATŘENÍ PODLE § 50 ODST. 6 STAVEBNÍHO ZÁKONA Z1 ÚP nepožaduje žádná opatření ani z ní nevyplývají.

13.10 ODŮVODNĚNÍ VYMEZENÍ PLOCH A KORIDORŮ ÚZEMNÍCH REZERV Z1 ÚP pouze graficky upravuje vymezení R.d2 proto, aby návaznost na upravený koridor přeložky byla proveditelná.

13.11 ODŮVODNĚNÍ VYMEZENÍ PLOCH, VE KTERÝCH JE ROZHODOVÁNÍ O ZMĚNÁCH V ÚZEMÍ PODMÍNĚNO DOHODOU O PARCELACI Z1 ÚP ruší DP3, tedy dohodu o parcelaci na rozvojovou plochu pro bydlení BI v prostoru katastrálních hranic Lipovka - Rychnov n/Kn. Důvodem je požadavek Zadání Z1 ÚP. Pro zachování kvality řešení rozvojových ploch je dohoda o parcelaci nahrazena územní studií (ÚS 3).

13.12 ODŮVODNĚNÍ VYMEZENÍ PLOCH A KORIDORŮ, VE KTERÝCH JE ROZHODOVÁNÍ O ZMĚNÁCH V ÚZEMÍ PODMÍNĚNO ZPRACOVÁNÍM ÚZEMNÍ STUDIE, STANOVENÍ PODMÍNEK PRO JEJÍ POŘÍZENÍ A PŘIMĚŘENÉ LHŮTY PRO A VLOŽENÍ DAT O TÉTO STUDII DO EVIDENCE ÚZEMNĚ PLÁNOVACÍ ČINNOSTI Z1 ÚP vymezuje nové plochy pro zpracování územních studií ÚS 3 (nahrazující původní dohodu o parcelaci; Z.Rk17, Zlip8, Z.lip9), ÚS 4 (nahrazující pův. regulační plán RP 1; Z.Rk31) a ÚS 5. Důvodem je prověřit větší rozvojové plochy a vhodnost parcelace bytové a smíšené zástavby s důrazem na kvalitu veřejných prostranství. Uvedené studie jsou zařazeny do výčtu územních studií a pro ÚS 3, ÚS 4 a ÚS 5 jsou upřesněny požadavky na obsah zadání ÚS.

13.13 ODŮVODNĚNÍ VYMEZENÍ PLOCH A KORIDORŮ, VE KTERÝCH JE ROZHODOVÁNÍ O ZMĚNÁCH V ÚZEMÍ PODMÍNĚNO VYDÁNÍM REGULAČNÍHO PLÁNU Z1 ÚP ruší podmínku pro zpracování RP Javornická (Z.rk31), vzhledem k ukončenosti parcelace a postupné realizaci zástavby.

13.14 ODŮVODNĚNÍ STANOVENÍ POŘADÍ ZMĚN V ÚZEMÍ (ETAPIZACI) Z1 ÚP nemění ustanovení ÚP Rychnov n/Kn.

56


13.15 ODŮVODNĚNÍ VYMEZENÍ ARCHITEKTONICKY NEBO URBANISTICKY VÝZNAMNÝCH STAVEB, PRO KTERÉ MŮŽE VYPRACOVÁVAT ARCHITEKTONICKOU ČÁST PROJEKTOVÉ DOKUMENTACE JEN AUTORIZOVANÝ ARCHITEKT Z1 ÚP pouze upřesňuje – vyjmenovává ta náměstí, která jsou urbanisticky hodnotná vč. zástavby na jejich hranách. Jedná se o náměstí Steré, Pláčkovo a Školní. Důvodem je potřebné upřesnění urbanisticky hodnotných území či prostranství, aby nedocházelo k nedorozumění ve věci předmětu projektových dokumentací od autorizovaných architektů a nedocházelo k nedorozumění ve věci kdo je autorizovaný architekt - podle § 18 písm. a) zákona č. 360/1992 Sb. v kvalifikaci A, A1.

14. VYHODNOCENÍ ÚČELNÉHO VYUŽITÍ ZASTAVĚNÉHO ÚZEMÍ A VYHODNOCENÍ POTŘEBY VYMEZENÍ ZASTAVITELNÝCH PLOCH Platný ÚP Rychnov nad Kněžnou řešil návrh zastavitelných ploch na ploše 136,78 ha, z toho zastavitelné plochy pro bydlení (v rozsahu 64,97 ha), územní plán nabyl účinnosti dne 9.7.2015, nelze očekávat, že budou vymezené zastavitelné plochy již plně zastavěny. Vymezení zastavitelných ploch pro výrobu a bydlení změnou č.1 ÚP Rychnov nad Kněžnou je primárně vyvoláno překotným rozvojem průmyslové zóny v Solnici a Kvasinách, které je podpořeno Vládou ČR (usnesení č.97 ze dne 9.2.2015 k návrhu zabezpečení investiční přípravy akce Rozšíření strategické průmyslové zóny Solnice - Kvasiny a zlepšení veřejné infrastruktury v Královéhradeckém regionu). Vymezení ploch pro dopravní infrastrukturu - koridor pro přeložku silnice I/14 - obchvat města Rychnov nad Kněžnou je vyvolán potřebou řešení kritické dopravní situace zejména v oblasti průjezdné dopravy městem a je podrobně odůvodněn jak v územním plánu (vymezení rezervy pro přeložku), tak v návrhu Změny č.1 ÚP Rychnov nad Kněžnou. Koridor pro přeložku silnice I. třídy - „Dopravní řešení Rychnov nad Kn. - Obchvat 1.etapa“ je uveden v Příloze č.1 usnesení vlády č.97 ze dne 9. února 2015 jako jedna z akcí financovaná z prostředků zvláštního účtu privatizace po zrušeném Fondu národního majetku nebo z prostředků státního rozpočtu - v tabulce č.2 - Akce nezbytné dopravní infrastruktury v Královéhradeckém regionu (financování ze Státního fondu dopravní infrastruktury). Koridor obslužné komunikace k průmyslové zóně Solnice - Kvasiny (plocha D3) a seřadiště (nové železniční zastávky v Lipovce) jsou vymezeny na základě požadavku Města Solnice v souvislosti s Rozšířením strategické průmyslové zóny Solnice - Kvasiny, odůvodňované usnesením vlády ČR č.97. Řešené území je součástí rozvojové osy NOS5 dle platné ZUR KHK. Výrobní i ostatní řádně odůvodněné zastavitelné plochy jsou z tohoto pohledu důležité a opodstatněné, jinak by se nejednalo o rozvojové území. Vzhledem k poloze obce v blízkosti nejvýznamnějšího zaměstnavatele v regionu Škoda - Auto v Kvasinách jsou přírůstky ploch pro bydlení v regionu v souvislosti s rozvojem automobilového průmyslu vítané. Navržené zábory vycházejí z požadavků města a vlastníků pozemků, zároveň splňují požadavky Zadání změny ÚP. Z předběžných navržených rozvojů byly vyřazeny ty, které nenaplňovaly podmínky návaznosti na zastavitelné území a ty, které nebyly v souladu s koncepčními zásadami pro rozvoj města. Hlavní odůvodnění záborů pro bydlení:  Doplňování zastavitelných ploch pro bydlení je potřebné chápat jako snahu města Rychnov nad Kněžnou o naplnění požadavku zajištění ploch pro bydlení vyplývající z usnesení vlády č.97 ze dne 9.2.2015 k návrhu zabezpečení investiční přípravy akce Rozšíření strategické průmyslové zóny Solnice - Kvasiny a zlepšení veřejné infrastruktury v Královéhradeckém regionu, konkrétně přílohy č.2 - Memoranda o spolupráci, bodu č.10.1 - samospráva města Rychnov nad Kněžnou ve snaze zajistit vhodné kapacity stálého bydlení podporuje přípravu území pro rozvoj individuálního bydlení, v souladu s bodem č. 10.2 Memoranda. Plochy jsou vymezeny buď na základě vytipování samosprávou města nebo na základě konkrétních žádostí občanů, kdy je oprávněný předpoklad, že k zastavění těchto ploch dojde ihned po vymezení v územním plánu jeho pořizovanou změnou č.1.  V platném územním plánu města je vymezeno celkem cca 65 hektarů zastavitelných ploch pro bydlení, toto vymezení je územním plánem řádně odůvodněno. Lze konstatovat, že vlivem překotného rozvoje průmyslu v regionu dochází k rychlému zastavování těchto ploch, zejména ploch pro individuální bydlení. Významná zastavitelná plocha Z.rk 28 o výměře cca 6 ha je již téměř celá využita (plocha byla převzata z původního ÚPO RK), v blízké době je očekáváno využití ploch Z.rk 38 (projektová příprava), Z.rk 21 (jednání majitelů pozemků v ploše, příprava ZTV), Z.rk 20 (parcelace) a Z.rk 17 a Z.lip 9 (územní studie). Na části plochy Z.rk 8 již bylo vydáno


57










územní rozhodnutí (plocha byla převzata z původního ÚPO RK). Celkově lze předpokládat zastavění - tj. plného využití ploch pro individuální bydlení v rozsahu cca 16 ha v časovém horizontu do 2 let. Územním plánem vymezené plochy pro hromadné bydlení (bytové domy) jsou dosud nevyužity, město však podniká kroky směrem k co nejrychlejší možnosti zastavět plochu Z.rk 31 (nahrazení podmínky pořízení regulačního plánu na žádost za podmínku schválení územní studie, která je projednávána v rámci této změny ÚP). V samotném městě i jeho okolí je vysoká poptávka zejména po pozemcích pro individuální výstavbu, tj.pro výstavbu rodinných domů, kterou nemohou plochy vymezené územním plánem dostatečně uspokojit, zejména z časového hlediska - využití ploch je vázáno na předchozí realizaci sítí dopravní a technické infrastruktury nebo podmíněno pořízením některých z nástrojů územního plánování (regulační plán, dohoda o parcelaci). Plochy vymezené změnou č.1 ÚP jsou koncipovány tak, že je možné je ihned využít k výstavbě rodinných domů. Z hlediska záborů ZPF lze konstatovat, že všechny změnou č.1 územního plánu navrhované zastavitelné plochy pro bydlení jsou v návaznosti na zastavěné území nebo jsou rozšířením již vymezených zastavitelných ploch a jejich vymezení nenarušuje organizaci zemědělského půdního fondu - celistvost půdních bloků, a nejsou vymezovány na půdách nejvyšších tříd ochrany. Podíl záborů pro bydlení je velmi nízký (nárůst cca o 1% oproti celkovým záborům ZPF vymezených v platném ÚP, resp. nárůst 2,3% oproti záborům ZPF pro bydlení) a reprezentuje opravdu nezbytné zábory. Ve vztahu k rozsahu vymezení zastavitelných ploch pro výrobu (změnou č.1 oproti ÚP jen na území města RK 7,6%) je zanedbatelný. Z urbanistického hlediska se jedná o menší plochy, které jsou vhodně vymezeny a jsou spíše doplněním a dokomponováním okrajů sídla

15. ROZHODNUTÍ O NÁMITKÁCH VČETNĚ JEHO ODŮVODNĚNÍ Bude doplněno po veřejném projednání návrhu.

16. VYHODNOCENÍ UPLATNĚNÝCH PŘIPOMÍNEK Připomínky uplatněné při společném jednání dle §50 odst.3 SZ: Návrh změny č.1 ÚP Rychnov nad Kněžnou byl zveřejněn v souladu s § 50 odstavce 3 zákona č. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu ve znění pozdějších předpisů, doručením veřejnou vyhláškou od 7.6.2016 do 22.7.2016 na úřední desce Městského úřadu Rychnov nad Kněžnou (písemnost č.j.OVŽP16516/16-Cir ze dne 7.6.2016). V zákonné lhůtě bylo uplatněno 22 podání - připomínek veřejnosti, některá jsou složena z více částí a některá jsou podána více osobami. Podrobné vyhodnocení uplatněných připomínek:

 Připomínka č.1: Ing. Martin Dusil, Sokolovská 1115, Rychnov nad Kněžnou Znění připomínky: Sdělení II. Opět jsem nucen reagovat na projednávané varianty obchvatu. Prakticky není vůbec zohledněno mé stanovisko ze dne 18.1.2016. Dá se říct, že pro osadu Lhotka je poslední varianta (2c) variantou nejhorší. Nejvíce se k ní přibližuje a můj téměř 10 ha pozemek je dělen na „trojúhelníky“, které naprosto postrádají jakoukoli atraktivnost pro hospodaření. To, že velikost a tvar pozemků mi poskytuje nadstandardní příjem, jsem psal již minule. Funkční rozdělení jakéhokoli velkého pozemku je pro každého hospodáře obrovskou škodou. Zabývá se někdo také zpřístupněním zbylých pozemků po případném vykoupení – vyvlastnění? ... Výsledná trasa je paradoxně výsledkem boje zahrádkářů, kterých se to vlastnicky téměř ani nedotkne. Možná budou překvapení tím, že varianta 2c, kterou tolik prosazují, bude z hlediska všeho mnohem horší než varianta 2a, která procházela blízko jejich území, ale v zářezu. Je až s podivem kolik energie se vkládá

58


pro vyhovění lidem, kteří jsou v dané lokalitě tak třicetkrát do roka, a to ještě o víkendu, kdy je provoz minimální. Neznám názor pana Červinky (č.p. 59), je připravovanou stavbou také dotčený, ale myslím si, že je rozhodně lepší mít cestu od domu 120 m v „zářezu“ než 180 m ve „výšce oken“. Nevím, co plánujete za pozemky nabídnout, aby vlastník mohl souhlasit při tak razantním omezení jeho zájmů a vlastnictví. Znovu opakuji, že dojde-li k realizaci obchvatu přes mé pozemky, požaduji za ně cenu jako za pozemky stavební. Územní plán obce Slemeno-Synkov s obchvatem v těchto intencích vůbec nepočítá, vše se v současné době teprve připravuje samozřejmě proti mé vůli. V případě, že je hledat nechcete, měli byste respektovat mé podmínky, které rozhodně nelze považovat za přehnané. Nepodporuji žádnou z variant, protože každá mě výrazně omezuje. Varianta 2c je ale absolutně nepřijatelná. Když už obchvat musí být, tak co nejblíže Rychnovu a co nejblíže původně definovanému koridoru.. Vyhodnocení připomínky včetně odůvodnění: K vyjádření - sdělení k obchvatu města ze dne 18.1.2016, které bylo podatelem doručeno Městu Rychnov nad Kněžnou dne 19.1.2016, nebylo možné přihlédnout z procesních důvodů, nejednalo se o podání, které by bylo připomínkou podanou ve lhůtě v rámci projednání jednotlivých fází v pořizování změny územního plánu. Pořizovatel zaslal podateli informaci o této skutečnosti dne 5.2.2016 pod č.j. OVŽP-3530/16-Cir (doručeno dne 9.2.2016). Vzhledem k tomu, že návrh změny č.1 územního plánu Rychnov nad Kněžnou pro společné jednání obsahoval varianty, byl v procesu pořizování změny územního plánu uplatněn postup dle §51 odst.2 stavebního zákona. Pořizovatel dne 1.9.2016 předložil zastupitelstvu města návrh výběru nejvhodnější varianty řešení přeložky silnice I/14 - západního obchvatu města spolu s podmínkami k její úpravě a odůvodněním. Součástí podkladu, který pořizovatel zastupitelstvu města k rozhodnutí o výběru varianty poskytl, byl i popis a vyhodnocení připomínek veřejnosti k navrhované trase koridoru řešení přeložky západního obchvatu města Rychnov nad Kněžnou, včetně výše uvedené připomínky. Originální znění připomínky bylo k dispozici zastupitelům u pořizovatele. Z uvedeného vyhodnocení výsledků projednání a vyhodnocení vlivu na udržitelný rozvoj území vyplynulo, že jako vhodnější varianta západního obchvatu města Rychnova nad Kněžnou - přeložky silnice I/14 se jeví varianta pod označením D2 A. K této variantě nebylo uplatněno záporné stanovisko dotčeného orgánu ani nebylo nutno v souvislosti s touto variantou řešit rozpor s některým z dotčených orgánů, vyhodnocení vlivů na životní prostředí tuto variantu vyhodnotilo jako nejvhodnější a uplatněné připomínky veřejnosti ji rovněž jednoznačně preferovaly, stanovisko orgánu ochrany ZPF také. Jak z vyhodnocení dále vyplynulo, z hlediska vlivu na životní prostředí i z hlediska negativních dopadů na zastavěné části města určené k bydlení - tj.Lipovku a Lokot by byla vhodná úprava varianty D2 A ve smyslu úpravy koridoru dopravní infrastruktury formou zúžení pro trasu varianty 2A dle studie firmy Valbek, tj. trasu která nejvíce vychází z koridoru územní rezervy pro obchvat města vymezené v platném územním plánu. Z důvodu právě probíhajícího vyhodnocení vlivu stavby obchvatu na životní prostředí (tzv.EIA) zpracovávané v režii Ředitelství silnic a dálnic ČR, však předložil pořizovatel návrh výběru varianty D2 A bez zúžení, aby nebyla znemožněna výstavba obchvatu v případě, že by vedení komunikace I/14 v trase 2A dle studie Valbek nebylo možné. Podmínky k úpravě navržené pořizovatelem vycházely z požadavku dotčeného orgánu (protihluková opatření) a veřejnosti (rozšíření koridoru v severní části v nájezdu na stávající I/14). Lze konstatovat, že požadavek vymezení trasy obchvatu dle výše uplatněné připomínky bude změnou č.1 územního plánu města Rychnov nad Kněžnou umožněn. Na svém 12. veřejném zasedání dne 14.9.2016 přijalo Zastupitelstvo města Rychnova nad Kněžnou usnesení č.73/2016, ve kterém vybralo variantu D2A s podmínkami k úpravě a uložilo pořizovateli zajištění upravení návrhu změny pro řízení o změně ÚP (veřejné projednání dle §52 stavebního zákona). Podrobné uvedení návrhu obsahuje kapitola „1 - Postup pořízení návrhu změny č.1 ÚP Rychnov nad Kněžnou“ a zohlednění kapitola č. „13 - Komplexní zdůvodnění přijatého řešení včetně vybrané varianty“ textové části odůvodnění změny č.1 územního plánu a spis č.2993/2015 - Změna č.1 územního plánu RK, který je veden úřadem územního plánování (MÚ RK, odbor výstavby a životního prostředí) jako pořizovatelem změny územního plánu. Cena vykoupení pozemků pro výstavbu budoucí plánované komunikace a zpřístupnění zbylých pozemků, jsou předmětem navazujících řízení. V záležitosti územního plánu Synkov-Slemeno uvádíme, že probíhá pořizování změny č.1 ÚP Synkov Slemeno, kde bude mimo jiné v návrhu vymezen koridor pro dopravní infrastrukturu - přeložku silnice I/14 -


59


západní obchvat města Rychnova nad Kněžnou dle stejného podkladu, tedy dle studie firmy Valbek Liberec. Pořizovatelem změny ÚP je Městský úřad Rychnov nad Kněžnou, odbor výstavby a životního prostředí, který se ve spolupráci s určeným zastupitelem obce všemi uplatněnými připomínkami a námitkami zodpovědně zabývá, vyhodnocuje je v souvislostech, včetně odůvodnění.

 Připomínka č.2: Myslivecký spolek Synkov, Synkov 51 Znění připomínky: Obchvat Rychnova n. Kn. Velmi stručně. Dne 8.1.2016 jsme Vám zaslali naše stanovisko k plánovanému obchvatu. Představená varianta 2c je jen ukázkou jak vyhovět zahrádkářům, kteří s největší pravděpodobností žádné pozemky ani nevlastní, ale jsou asi věrnou voličskou základnou a sledují jen svoje jednoduché zájmy. Možná pak je to ještě pokus jak vyhovět developerům, aby mohly zhodnotit své pozemky mezi Rychnovem a plánovaným obchvatem .... Nevíme. V každém případě platí, že celý úsek mezi Lhotkou a Rychnovem je poslední volný pro přirozenou migraci zvěře. Z jedné strany sady, z druhé Město Rychnov a průmyslová zóna. Jak jsme již psali, nechceme nic blokovat, ale na druhou stranu dívat se na zničení kupodivu stále ještě funkčního obrovského kusu přírody, nebudeme. Co chceme ... Variantu 2a nebo ještě lépe dodržet dříve vymezený koridor. Vyhodnocení připomínky včetně odůvodnění: K vyjádření - sdělení k obchvatu města ze dne 26.12.2015, které bylo podatelem doručeno Městu Rychnov nad Kněžnou dne 8.1.2016, nebylo možné přihlédnout z procesních důvodů, nejednalo se o podání, které by bylo připomínkou podanou ve lhůtě v rámci projednání jednotlivých fází v pořizování změny územního plánu. Pořizovatel zaslal podateli informaci o této skutečnosti dne 5.2.2016 pod č.j. OVŽP-3529/16-Cir (doručeno dne 9.2.2016). Vzhledem k tomu, že návrh změny č.1 územního plánu Rychnov nad Kněžnou pro společné jednání obsahoval varianty, byl v procesu pořizování změny územního plánu uplatněn postup dle §51 odst.2 stavebního zákona. Pořizovatel dne 1.9.2016 předložil zastupitelstvu města návrh výběru nejvhodnější varianty řešení přeložky silnice I/14 - západního obchvatu města spolu s podmínkami k její úpravě a odůvodněním. Součástí podkladu, který pořizovatel zastupitelstvu města k rozhodnutí o výběru varianty poskytl, byl i popis a vyhodnocení připomínek veřejnosti k navrhované trase koridoru řešení přeložky západního obchvatu města Rychnov nad Kněžnou, včetně výše uvedené připomínky. Originální znění připomínky bylo k dispozici zastupitelům u pořizovatele. Z uvedeného vyhodnocení výsledků projednání a vyhodnocení vlivu na udržitelný rozvoj území vyplynulo, že jako vhodnější varianta západního obchvatu města Rychnova nad Kněžnou - přeložky silnice I/14 se jeví varianta pod označením D2 A. K této variantě nebylo uplatněno záporné stanovisko dotčeného orgánu ani nebylo nutno v souvislosti s touto variantou řešit rozpor s některým z dotčených orgánů, vyhodnocení vlivů na životní prostředí tuto variantu vyhodnotilo jako nejvhodnější a uplatněné připomínky veřejnosti ji rovněž jednoznačně preferovaly, stanovisko orgánu ochrany ZPF také. Jak z vyhodnocení dále vyplynulo, z hlediska vlivu na životní prostředí i z hlediska negativních dopadů na zastavěné části města určené k bydlení - tj.Lipovku a Lokot by byla vhodná úprava varianty D2 A ve smyslu úpravy koridoru dopravní infrastruktury formou zúžení pro trasu varianty 2A dle studie firmy Valbek, tj. trasu která nejvíce vychází z koridoru územní rezervy pro obchvat města vymezené v platném územním plánu. Z důvodu právě probíhajícího vyhodnocení vlivu stavby obchvatu na životní prostředí (tzv.EIA) zpracovávané v režii Ředitelství silnic a dálnic ČR, však předložil pořizovatel návrh výběru varianty D2 A bez zúžení, aby nebyla znemožněna výstavba obchvatu v případě, že by vedení komunikace I/14 v trase 2A dle studie Valbek nebylo možné. Podmínky k úpravě navržené pořizovatelem vycházely z požadavku dotčeného orgánu (protihluková opatření) a veřejnosti (rozšíření koridoru v severní části v nájezdu na stávající I/14). Lze konstatovat, že požadavek vymezení trasy obchvatu dle výše uplatněné připomínky bude změnou č.1 územního plánu města Rychnov nad Kněžnou umožněn. Na svém 12. veřejném zasedání dne 14.9.2016 přijalo Zastupitelstvo města Rychnova nad Kněžnou usnesení č.73/2016, ve kterém vybralo variantu D2A s podmínkami k úpravě a uložilo pořizovateli zajištění upravení návrhu změny pro řízení o změně ÚP (veřejné projednání dle §52 stavebního zákona). Podrobné

60


uvedení návrhu obsahuje kapitola „1 - Postup pořízení návrhu změny č.1 ÚP Rychnov nad Kněžnou“ a zohlednění kapitola č. „13 - Komplexní zdůvodnění přijatého řešení včetně vybrané varianty“ textové části odůvodnění změny č.1 územního plánu a spis č.2993/2015 - Změna č.1 územního plánu RK, který je veden úřadem územního plánování (MÚ RK, odbor výstavby a životního prostředí) jako pořizovatelem změny územního plánu.

 Připomínka č.3: Andrea Dvořáková, Dlouhá Ves 209, Rychnov nad Kněžnou Znění připomínky: Jak v územním plánu, tak v jeho projednávané změně, jsou plochy výroby vymezovány v sousedství s plochami pro bydlení. Hlavně u nově navrhovaných ploch žádám o určení podmínky pro tyto plochy. Vymezení pruhu pro zeleň ve VL- výroba a skladování alespoň 50m před povolením výrobního provozu. Dále specifikovat jako nepřípustné využiti ploch VL k výstavbě (umístění) zařízení veřejného ubytování. Odůvodnění: Nově budovaná výroba i výstavba veřejného ubytování negativně ovlivňuje bydlení obyvatel, hlukem, zápachem, dopravou, esteticky. Snižuje tak hodnoty a obyvatelnost domů a rekreaci v nich. Například v lokalitě Dlouhá Ves západně od objektu zemědělského družstva u areálu bývalé pily. Vyhodnocení připomínky včetně odůvodnění: Úkolem územního plánování je mimo jiné zajišťovat a posuzovat stav území, stanovovat koncepci rozvoje území s ohledem na hodnoty a podmínky území a prověřovat a posuzovat potřebu změn v území, veřejný zájem na jejich provedení, vytvářet v území podmínky pro odstraňování důsledků hospodářských změn a stanovovat podmínky pro obnovu a rozvoj sídelní struktury a pro kvalitní bydlení (§19 odst.1 stavebního zákona). Pořizovatel návrhu změny územního plánu prověřil a posoudil potřebu požadované změny v území v uvedené lokalitě a v obdobných lokalitách, kde jsou navržené plochy výroby v těsné návaznosti na plochy bydlení (ať už stávajícího nebo návrhového) a s ohledem na zachování hodnot bydlení zohlednil připomínku následujícím způsobem: v návrhových plochách VL a VD bude využití plochy podmíněno realizací pásu vzrostlé zeleně (stromové patro) v ploše výroby, v minimální šíři 20m od hranice plochy s funkčním využitím pro bydlení. V části připomínky týkající se požadavku podatele na specifikaci jako nepřípustné využití ploch VL k umístění zařízení veřejného ubytování uvádíme, že v plochách s funkčním využitím pro výrobu (tj.VL, VD) není platným územním plánem zřizování zařízení pro ubytování umožněno. Pořizovatel však v této souvislosti prověřil všechny plochy z hlediska jejich funkčního využití ve vztahu k umisťování objektů pro přechodné ubytování a i v souvislosti s problémy identifikovanými v rámci pořizované aktualizace územně analytických podkladů navrhl úpravu regulativů ploch s rozdílným způsobem využití.

 Připomínka č.4: Ing. Jan Štauber, Mírová 1450, Rychnov nad Kněžnou Znění připomínky: Jak v územním plánu, tak v jeho projednávané změně, jsou plochy výroby vymezovány v sousedství s plochami pro bydlení. Hlavně u nově navrhovaných ploch žádám o určení podmínky pro tyto plochy. Vymezení pruhu pro zeleň ve VL- výroba a skladování alespoň 50m před povolením výrobního provozu. Dále specifikovat jako nepřípustné využiti ploch VL k výstavbě (umístění) zařízení veřejného ubytování. Odůvodnění: Nově budovaná výroba i výstavba veřejného ubytování negativně ovlivňuje bydlení obyvatel, hlukem, zápachem, dopravou, esteticky. Snižuje tak hodnoty a obyvatelnost domů a rekreaci v nich. Například v lokalitě Dlouhá Ves západně od objektu zemědělského družstva u areálu bývalé pily.. Vyhodnocení připomínky včetně odůvodnění: Úkolem územního plánování je mimo jiné zajišťovat a posuzovat stav území, stanovovat koncepci rozvoje území s ohledem na hodnoty a podmínky území a prověřovat a posuzovat potřebu změn v území, veřejný zájem na jejich provedení, vytvářet v území podmínky pro odstraňování důsledků hospodářských změn a


61


stanovovat podmínky pro obnovu a rozvoj sídelní struktury a pro kvalitní bydlení (§19 odst.1 stavebního zákona). Pořizovatel návrhu změny územního plánu prověřil a posoudil potřebu požadované změny v území v uvedené lokalitě a v obdobných lokalitách, kde jsou navržené plochy výroby v těsné návaznosti na plochy bydlení (ať už stávajícího nebo návrhového) a s ohledem na zachování hodnot bydlení zohlednil připomínku následujícím způsobem: v návrhových plochách VL a VD bude využití plochy podmíněno realizací pásu vzrostlé zeleně (stromové patro) v ploše výroby, v minimální šíři 20m od hranice plochy s funkčním využitím pro bydlení. V části připomínky týkající se požadavku podatele na specifikaci jako nepřípustné využití ploch VL k umístění zařízení veřejného ubytování uvádíme, že v plochách s funkčním využitím pro výrobu (tj.VL, VD) není platným územním plánem zřizování zařízení pro ubytování umožněno. Pořizovatel však v této souvislosti prověřil všechny plochy z hlediska jejich funkčního využití ve vztahu k umisťování objektů pro přechodné ubytování a i v souvislosti s problémy identifikovanými v rámci pořizované aktualizace územně analytických podkladů navrhl úpravu regulativů ploch s rozdílným způsobem využití.

 Připomínka č.5: Ivan Čižinský, Dlouhá Ves 8, Rychnov nad Kněžnou Znění připomínky: Jak v územním plánu, tak v jeho projednávané změně, jsou plochy výroby vymezovány v sousedství s plochami pro bydlení. Hlavně u nově navrhovaných ploch žádám o určení podmínky pro tyto plochy. Vymezení pruhu pro zeleň ve VL- výroba a skladování alespoň 50m před povolením výrobního provozu. Dále specifikovat jako nepřípustné využiti ploch VL k výstavbě (umístění) zařízení veřejného ubytování. Odůvodnění: Nově budovaná výroba i výstavba veřejného ubytování negativně ovlivňuje bydlení obyvatel, hlukem, zápachem, dopravou, esteticky. Snižuje tak hodnoty a obyvatelnost domů a rekreaci v nich. Například v lokalitě Dlouhá Ves západně od objektu zemědělského družstva u areálu bývalé pily.. Vyhodnocení připomínky včetně odůvodnění: Úkolem územního plánování je mimo jiné zajišťovat a posuzovat stav území, stanovovat koncepci rozvoje území s ohledem na hodnoty a podmínky území a prověřovat a posuzovat potřebu změn v území, veřejný zájem na jejich provedení, vytvářet v území podmínky pro odstraňování důsledků hospodářských změn a stanovovat podmínky pro obnovu a rozvoj sídelní struktury a pro kvalitní bydlení (§19 odst.1 stavebního zákona). Pořizovatel návrhu změny územního plánu prověřil a posoudil potřebu požadované změny v území v uvedené lokalitě a v obdobných lokalitách, kde jsou navržené plochy výroby v těsné návaznosti na plochy bydlení (ať už stávajícího nebo návrhového) a s ohledem na zachování hodnot bydlení zohlednil připomínku následujícím způsobem: v návrhových plochách VL a VD bude využití plochy podmíněno realizací pásu vzrostlé zeleně (stromové patro) v ploše výroby, v minimální šíři 20m od hranice plochy s funkčním využitím pro bydlení. V části připomínky týkající se požadavku podatele na specifikaci jako nepřípustné využití ploch VL k umístění zařízení veřejného ubytování uvádíme, že v plochách s funkčním využitím pro výrobu (tj.VL, VD) není platným územním plánem zřizování zařízení pro ubytování umožněno. Pořizovatel však v této souvislosti prověřil všechny plochy z hlediska jejich funkčního využití ve vztahu k umisťování objektů pro přechodné ubytování a i v souvislosti s problémy identifikovanými v rámci pořizované aktualizace územně analytických podkladů navrhl úpravu regulativů ploch s rozdílným způsobem využití.

 Připomínka č.6: Ludmila Dušánková, Anatola Provazníka 1339, Rychnov nad Kněžnou Znění připomínky: Jako vlastník rodinného domu č.p. 94 v k.ú. Lipovka u RK nesouhlasím s tzv. variantou 2c obchvatu Rychnova n. Kn.. Při investici do naší nemovitosti jsme vycházeli z dostupných územních plánů a všude byl veden koridor pro obchvat těsně vedle města Rychnova. Variantu 2c nechápeme, přeci byl vymezen koridor a ten by se měl dodržet ... .

62


Plně podporujeme variantu 2a, která jde co nejvíce v zářezu, je nejkratší a má nejmenší vliv na životní prostředí. Variantu 2c budeme blokovat všemi dostupnými prostředky. Vyhodnocení připomínky včetně odůvodnění: Vzhledem k tomu, že návrh změny č.1 územního plánu Rychnov nad Kněžnou pro společné jednání obsahoval varianty, byl v procesu pořizování změny územního plánu uplatněn postup dle §51 odst.2 stavebního zákona. Pořizovatel dne 1.9.2016 předložil zastupitelstvu města návrh výběru nejvhodnější varianty řešení přeložky silnice I/14 - západního obchvatu města spolu s podmínkami k její úpravě a odůvodněním. Součástí podkladu, který pořizovatel zastupitelstvu města k rozhodnutí o výběru varianty poskytl, byl i popis a vyhodnocení připomínek veřejnosti k navrhované trase koridoru řešení přeložky západního obchvatu města Rychnov nad Kněžnou, včetně výše uvedené připomínky. Originální znění připomínky bylo k dispozici zastupitelům u pořizovatele. Z uvedeného vyhodnocení výsledků projednání a vyhodnocení vlivu na udržitelný rozvoj území vyplynulo, že jako vhodnější varianta západního obchvatu města Rychnova nad Kněžnou - přeložky silnice I/14 se jeví varianta pod označením D2 A. K této variantě nebylo uplatněno záporné stanovisko dotčeného orgánu ani nebylo nutno v souvislosti s touto variantou řešit rozpor s některým z dotčených orgánů, vyhodnocení vlivů na životní prostředí tuto variantu vyhodnotilo jako nejvhodnější a uplatněné připomínky veřejnosti ji rovněž jednoznačně preferovaly, stanovisko orgánu ochrany ZPF také. Jak z vyhodnocení dále vyplynulo, z hlediska vlivu na životní prostředí i z hlediska negativních dopadů na zastavěné části města určené k bydlení - tj.Lipovku a Lokot by byla vhodná úprava varianty D2 A ve smyslu úpravy koridoru dopravní infrastruktury formou zúžení pro trasu varianty 2A dle studie firmy Valbek, tj. trasu která nejvíce vychází z koridoru územní rezervy pro obchvat města vymezené v platném územním plánu. Z důvodu právě probíhajícího vyhodnocení vlivu stavby obchvatu na životní prostředí (tzv.EIA) zpracovávané v režii Ředitelství silnic a dálnic ČR, však předložil pořizovatel návrh výběru varianty D2 A bez zúžení, aby nebyla znemožněna výstavba obchvatu v případě, že by vedení komunikace I/14 v trase 2A dle studie Valbek nebylo možné. Podmínky k úpravě navržené pořizovatelem vycházely z požadavku dotčeného orgánu (protihluková opatření) a veřejnosti (rozšíření koridoru v severní části v nájezdu na stávající I/14). Lze konstatovat, že požadavek vymezení trasy obchvatu dle výše uplatněné připomínky bude změnou č.1 územního plánu města Rychnov nad Kněžnou umožněn. Na svém 12. veřejném zasedání dne 14.9.2016 přijalo Zastupitelstvo města Rychnova nad Kněžnou usnesení č.73/2016, ve kterém vybralo variantu D2A s podmínkami k úpravě a uložilo pořizovateli zajištění upravení návrhu změny pro řízení o změně ÚP (veřejné projednání dle §52 stavebního zákona). Podrobné uvedení návrhu obsahuje kapitola „1 - Postup pořízení návrhu změny č.1 ÚP Rychnov nad Kněžnou“ a zohlednění kapitola č. „13 - Komplexní zdůvodnění přijatého řešení včetně vybrané varianty“ textové části odůvodnění změny č.1 územního plánu a spis č.2993/2015 - Změna č.1 územního plánu RK, který je veden úřadem územního plánování (MÚ RK, odbor výstavby a životního prostředí) jako pořizovatelem změny územního plánu.

 Připomínka č.7: Josef Koráb, Lipovka 60, Rychnov nad Kněžnou Znění připomínky: Jako vlastník rodinného domu č.p. 60 v k.ú. Lipovka u RK nesouhlasím s tzv. variantou 2c obchvatu Rychnova n. Kn.. Při investici do naší nemovitosti jsme vycházeli z dostupných územních plánů a všude byl veden koridor pro obchvat těsně vedle města Rychnova. Variantu 2c nechápeme, přeci byl vymezen koridor a ten by se měl dodržet ... . Plně podporujeme variantu 2a, která jde co nejvíce v zářezu, je nejkratší a má nejmenší vliv na životní prostředí. Variantu 2c budeme blokovat všemi dostupnými prostředky. Vyhodnocení připomínky včetně odůvodnění: Vzhledem k tomu, že návrh změny č.1 územního plánu Rychnov nad Kněžnou pro společné jednání obsahoval varianty, byl v procesu pořizování změny územního plánu uplatněn postup dle §51 odst.2 stavebního zákona. Pořizovatel dne 1.9.2016 předložil zastupitelstvu města návrh výběru nejvhodnější varianty řešení přeložky silnice I/14 - západního obchvatu města spolu s podmínkami k její úpravě a odůvodněním. Součástí podkladu, který pořizovatel zastupitelstvu města k rozhodnutí o výběru varianty poskytl, byl i popis a vyhodnocení připomínek veřejnosti k navrhované trase koridoru řešení přeložky


63


západního obchvatu města Rychnov nad Kněžnou, včetně výše uvedené připomínky. Originální znění připomínky bylo k dispozici zastupitelům u pořizovatele. Z uvedeného vyhodnocení výsledků projednání a vyhodnocení vlivu na udržitelný rozvoj území vyplynulo, že jako vhodnější varianta západního obchvatu města Rychnova nad Kněžnou - přeložky silnice I/14 se jeví varianta pod označením D2 A. K této variantě nebylo uplatněno záporné stanovisko dotčeného orgánu ani nebylo nutno v souvislosti s touto variantou řešit rozpor s některým z dotčených orgánů, vyhodnocení vlivů na životní prostředí tuto variantu vyhodnotilo jako nejvhodnější a uplatněné připomínky veřejnosti ji rovněž jednoznačně preferovaly, stanovisko orgánu ochrany ZPF také. Jak z vyhodnocení dále vyplynulo, z hlediska vlivu na životní prostředí i z hlediska negativních dopadů na zastavěné části města určené k bydlení - tj.Lipovku a Lokot by byla vhodná úprava varianty D2 A ve smyslu úpravy koridoru dopravní infrastruktury formou zúžení pro trasu varianty 2A dle studie firmy Valbek, tj. trasu která nejvíce vychází z koridoru územní rezervy pro obchvat města vymezené v platném územním plánu. Z důvodu právě probíhajícího vyhodnocení vlivu stavby obchvatu na životní prostředí (tzv.EIA) zpracovávané v režii Ředitelství silnic a dálnic ČR, však předložil pořizovatel návrh výběru varianty D2 A bez zúžení, aby nebyla znemožněna výstavba obchvatu v případě, že by vedení komunikace I/14 v trase 2A dle studie Valbek nebylo možné. Podmínky k úpravě navržené pořizovatelem vycházely z požadavku dotčeného orgánu (protihluková opatření) a veřejnosti (rozšíření koridoru v severní části v nájezdu na stávající I/14). Lze konstatovat, že požadavek vymezení trasy obchvatu dle výše uplatněné připomínky bude změnou č.1 územního plánu města Rychnov nad Kněžnou umožněn. Na svém 12. veřejném zasedání dne 14.9.2016 přijalo Zastupitelstvo města Rychnova nad Kněžnou usnesení č.73/2016, ve kterém vybralo variantu D2A s podmínkami k úpravě a uložilo pořizovateli zajištění upravení návrhu změny pro řízení o změně ÚP (veřejné projednání dle §52 stavebního zákona). Podrobné uvedení návrhu obsahuje kapitola „1 - Postup pořízení návrhu změny č.1 ÚP Rychnov nad Kněžnou“ a zohlednění kapitola č. „13 - Komplexní zdůvodnění přijatého řešení včetně vybrané varianty“ textové části odůvodnění změny č.1 územního plánu a spis č.2993/2015 - Změna č.1 územního plánu RK, který je veden úřadem územního plánování (MÚ RK, odbor výstavby a životního prostředí) jako pořizovatelem změny územního plánu.

 Připomínka č.8: Vladimíra Andršová, Lupenice 103, 517 41 Kostelec nad Orlicí Znění připomínky: Jako vlastník parcely 940/6 v k.ú. Lipovka u RK nesouhlasím s tzv. variantou 2c obchvatu Rychnova n. Kn.. Při investici do naší nemovitosti jsme vycházeli z dostupných územních plánů a všude byl veden koridor pro obchvat těsně vedle města Rychnova. Variantu 2c nechápeme, přeci byl vymezen koridor a ten by se měl dodržet ... . Plně podporujeme variantu 2a, která jde co nejvíce v zářezu, je nejkratší a má nejmenší vliv na životní prostředí. Variantu 2c budeme blokovat všemi dostupnými prostředky. Vyhodnocení připomínky včetně odůvodnění: Vzhledem k tomu, že návrh změny č.1 územního plánu Rychnov nad Kněžnou pro společné jednání obsahoval varianty, byl v procesu pořizování změny územního plánu uplatněn postup dle §51 odst.2 stavebního zákona. Pořizovatel dne 1.9.2016 předložil zastupitelstvu města návrh výběru nejvhodnější varianty řešení přeložky silnice I/14 - západního obchvatu města spolu s podmínkami k její úpravě a odůvodněním. Součástí podkladu, který pořizovatel zastupitelstvu města k rozhodnutí o výběru varianty poskytl, byl i popis a vyhodnocení připomínek veřejnosti k navrhované trase koridoru řešení přeložky západního obchvatu města Rychnov nad Kněžnou, včetně výše uvedené připomínky. Originální znění připomínky bylo k dispozici zastupitelům u pořizovatele. Z uvedeného vyhodnocení výsledků projednání a vyhodnocení vlivu na udržitelný rozvoj území vyplynulo, že jako vhodnější varianta západního obchvatu města Rychnova nad Kněžnou - přeložky silnice I/14 se jeví varianta pod označením D2 A. K této variantě nebylo uplatněno záporné stanovisko dotčeného orgánu ani nebylo nutno v souvislosti s touto variantou řešit rozpor s některým z dotčených orgánů, vyhodnocení vlivů na životní prostředí tuto variantu vyhodnotilo jako nejvhodnější a uplatněné připomínky veřejnosti ji rovněž jednoznačně preferovaly, stanovisko orgánu ochrany ZPF také. Jak z vyhodnocení dále vyplynulo, z hlediska vlivu na životní prostředí i z hlediska negativních dopadů na zastavěné části města určené k bydlení - tj.Lipovku a Lokot by byla vhodná úprava varianty D2 A ve smyslu úpravy koridoru dopravní infrastruktury formou zúžení pro trasu varianty 2A dle studie firmy Valbek, tj. trasu která nejvíce vychází z koridoru územní rezervy pro obchvat města

64


vymezené v platném územním plánu. Z důvodu právě probíhajícího vyhodnocení vlivu stavby obchvatu na životní prostředí (tzv.EIA) zpracovávané v režii Ředitelství silnic a dálnic ČR, však předložil pořizovatel návrh výběru varianty D2 A bez zúžení, aby nebyla znemožněna výstavba obchvatu v případě, že by vedení komunikace I/14 v trase 2A dle studie Valbek nebylo možné. Podmínky k úpravě navržené pořizovatelem vycházely z požadavku dotčeného orgánu (protihluková opatření) a veřejnosti (rozšíření koridoru v severní části v nájezdu na stávající I/14). Lze konstatovat, že požadavek vymezení trasy obchvatu dle výše uplatněné připomínky bude změnou č.1 územního plánu města Rychnov nad Kněžnou umožněn. Na svém 12. veřejném zasedání dne 14.9.2016 přijalo Zastupitelstvo města Rychnova nad Kněžnou usnesení č.73/2016, ve kterém vybralo variantu D2A s podmínkami k úpravě a uložilo pořizovateli zajištění upravení návrhu změny pro řízení o změně ÚP (veřejné projednání dle §52 stavebního zákona). Podrobné uvedení návrhu obsahuje kapitola „1 - Postup pořízení návrhu změny č.1 ÚP Rychnov nad Kněžnou“ a zohlednění kapitola č. „13 - Komplexní zdůvodnění přijatého řešení včetně vybrané varianty“ textové části odůvodnění změny č.1 územního plánu a spis č.2993/2015 - Změna č.1 územního plánu RK, který je veden úřadem územního plánování (MÚ RK, odbor výstavby a životního prostředí) jako pořizovatelem změny územního plánu.

 Připomínka č.9: Ing. Ivo Muthsam, Lupenice 51, 517 41 Kostelec nad Orlicí Znění připomínky: Jako vlastník parcely 940/7 v k.ú. Lipovka u RK nesouhlasím s tzv. variantou 2c obchvatu Rychnova n. Kn.. Při investici do naší nemovitosti jsme vycházeli z dostupných územních plánů a všude byl veden koridor pro obchvat těsně vedle města Rychnova. Variantu 2c nechápeme, přeci byl vymezen koridor a ten by se měl dodržet ... . Plně podporujeme variantu 2a, která jde co nejvíce v zářezu, je nejkratší a má nejmenší vliv na životní prostředí. Variantu 2c budeme blokovat všemi dostupnými prostředky Vyhodnocení připomínky včetně odůvodnění: Vzhledem k tomu, že návrh změny č.1 územního plánu Rychnov nad Kněžnou pro společné jednání obsahoval varianty, byl v procesu pořizování změny územního plánu uplatněn postup dle §51 odst.2 stavebního zákona. Pořizovatel dne 1.9.2016 předložil zastupitelstvu města návrh výběru nejvhodnější varianty řešení přeložky silnice I/14 - západního obchvatu města spolu s podmínkami k její úpravě a odůvodněním. Součástí podkladu, který pořizovatel zastupitelstvu města k rozhodnutí o výběru varianty poskytl, byl i popis a vyhodnocení připomínek veřejnosti k navrhované trase koridoru řešení přeložky západního obchvatu města Rychnov nad Kněžnou, včetně výše uvedené připomínky. Originální znění připomínky bylo k dispozici zastupitelům u pořizovatele. Z uvedeného vyhodnocení výsledků projednání a vyhodnocení vlivu na udržitelný rozvoj území vyplynulo, že jako vhodnější varianta západního obchvatu města Rychnova nad Kněžnou - přeložky silnice I/14 se jeví varianta pod označením D2 A. K této variantě nebylo uplatněno záporné stanovisko dotčeného orgánu ani nebylo nutno v souvislosti s touto variantou řešit rozpor s některým z dotčených orgánů, vyhodnocení vlivů na životní prostředí tuto variantu vyhodnotilo jako nejvhodnější a uplatněné připomínky veřejnosti ji rovněž jednoznačně preferovaly, stanovisko orgánu ochrany ZPF také. Jak z vyhodnocení dále vyplynulo, z hlediska vlivu na životní prostředí i z hlediska negativních dopadů na zastavěné části města určené k bydlení - tj.Lipovku a Lokot by byla vhodná úprava varianty D2 A ve smyslu úpravy koridoru dopravní infrastruktury formou zúžení pro trasu varianty 2A dle studie firmy Valbek, tj. trasu která nejvíce vychází z koridoru územní rezervy pro obchvat města vymezené v platném územním plánu. Z důvodu právě probíhajícího vyhodnocení vlivu stavby obchvatu na životní prostředí (tzv.EIA) zpracovávané v režii Ředitelství silnic a dálnic ČR, však předložil pořizovatel návrh výběru varianty D2 A bez zúžení, aby nebyla znemožněna výstavba obchvatu v případě, že by vedení komunikace I/14 v trase 2A dle studie Valbek nebylo možné. Podmínky k úpravě navržené pořizovatelem vycházely z požadavku dotčeného orgánu (protihluková opatření) a veřejnosti (rozšíření koridoru v severní části v nájezdu na stávající I/14). Lze konstatovat, že požadavek vymezení trasy obchvatu dle výše uplatněné připomínky bude změnou č.1 územního plánu města Rychnov nad Kněžnou umožněn. Na svém 12. veřejném zasedání dne 14.9.2016 přijalo Zastupitelstvo města Rychnova nad Kněžnou usnesení č.73/2016, ve kterém vybralo variantu D2A s podmínkami k úpravě a uložilo pořizovateli zajištění upravení návrhu změny pro řízení o změně ÚP (veřejné projednání dle §52 stavebního zákona). Podrobné


65


uvedení návrhu obsahuje kapitola „1 - Postup pořízení návrhu změny č.1 ÚP Rychnov nad Kněžnou“ a zohlednění kapitola č. „13 - Komplexní zdůvodnění přijatého řešení včetně vybrané varianty“ textové části odůvodnění změny č.1 územního plánu a spis č.2993/2015 - Změna č.1 územního plánu RK, který je veden úřadem územního plánování (MÚ RK, odbor výstavby a životního prostředí) jako pořizovatelem změny územního plánu.

 Připomínka č.10: Milan Tláskal, 5. května 1144, Rychnov nad Kněžnou Znění připomínky: Nesouhlas se změnou územního plánu V nadepsané věci se na Vás tímto obracím jako vlastník pozemku parcelní číslo 1148/26 – zahrada v katastrálním území Rychnov nad Kněžnou, a to s vyjádřením mého zásadního nesouhlasu se zamýšlenou změnou stávajícího územního plánu. Podle mých informací by mělo dojít ke změně územního plánu, která by se dotkla výše uvedeného pozemku tak, že nadále by měl být v části uvedené jako veřejná prostranství. Takováto změna by mne značně ekonomicky postihla, když by zcela drasticky znehodnotila můj majetek tím, že předmětný pozemek by se stal neprodejným. S ohledem na shora uvedené skutečnosti tak dávám zavčasu najevo svůj nesouhlas a žádám, aby zamýšlená změna nebyla do návrhu změnu územního plánu vůbec zahrnuta. Dovolím si dále požádat o sdělení, zda byl můj nesouhlas vyslyšen a tedy se předmětné změny nemusím obávat. (Pozn.: připomínka obsahuje grafickou přílohu - výkres 2b-Hlavní výkres a výkres 3-Výkres předpokládaných záborů ZPF a PUPFL) Vyhodnocení připomínky včetně odůvodnění: V návrhu změny č.1 ÚP Rychnov nad Kněžnou nejsou v zastavitelné ploše Z.rk 31, jejíž součástí je předmětný pozemek, navrhováno přímo vymezení veřejného prostranství. Pořizovanou změnou územního plánu Rychnov nad Kněžnou je pouze měněn způsob podmínky pro využití předmětné lokality - podmínka pořízení regulačního plánu na žádost se nahrazuje podmínkou zpracování územní studie. Zastavitelná plocha Z.rk 31 je nově definována jako plocha, ve které je rozhodování o změnách území podmíněno zpracováním územní studie (konkrétně ÚS 4 - Územní studie Javornická) a jsou stanoveny podmínky pro její pořízení a lhůta pro vložení dat o této studii do evidence územně plánovací činnosti. Připomínka nebude v Návrhu změny č.1 ÚP Rychnov nad Kněžnou z důvodu bezpředmětnosti zohledněna.

 Připomínka č.11: Karel Jelínek, Litohrady 14, Rychnov nad Kněžnou Znění připomínky: Nesouhlasím s návrhem změny č. 1 ÚP RK v části, který řeší změnu v úseku železniční trati ČSD na trati Solnice-Rychnov nad Kněž., kde je navržena zastávka ČSD Lipovka a zahrnuje pouze jednu stranu železnice, druhá ač je součástí je vypuštěna ze změny ÚP. Na této je zdoby minulé cca ze 70-tých let ČD vytvořeno koryto vodního toku umělé, jedná se o stavbu na cizím pozemku, jehož jsem vlastníkem /p.p.3261 o výměře 806 m2 v k.ú. Litohrady. Uvedená stavba byla postavena vedle kolejiště, snad aby odvodňovala těleso dráhy, avšak bez potřebných propustí pod dráhou. Z důvodu, že se jedná o místo v kopci-svahu, nemůže se jednat o sběrač, který by odváděl vodu. Nemá tedy své opodstatnění. Dle drážního zákona je dle významu právního a i technického součástmi pomocná zařízení a pozemky, jako nástupiště, staniční budovy. Podle definice v zákoně o drahách: Dráhou je cesta určená k pohybu drážních vozidel včetně pevných zařízení potřebných pro zajištění bezpečnosti a plynulosti drážní dopravy. Tedy odvodnění dráhy je součástí řešení vzniku nové zastávky. Z důvodu, že zastávka vznikne na vlhkém podloží /což je na místě evidentní/, musí být odvodnění řešeno souběžně se vznikem zastávky. Odvodnění pod drahou postrádá smysl. Tedy

66


můj pozemek 3261 se stavbou vodního toku je nadbytečných – bezúčelný a proto žádám řešení problému stavby na cizím pozemku k uvedení do původního stavu, případně v případě potřebnosti jeho náhrady. Oddělený pozemek 3261 o výměře 806 m2 byl oddělen z pozemku 3166 v k.ú. Litohrady, užíván jako pole. Žádám tímto, abych nebyl nadále poškozován a vlastník odpovídal novému občanskému zákoníku. Očekávám řešení věci spolu se změnou č. 1 ÚP RK. (Pozn.: připomínka obsahuje grafickou přílohu - informace o pozemku z nahlížení do katastru nemovitostí) Vyhodnocení připomínky včetně odůvodnění: Platným ÚP Rychnov nad Kněžnou byl uvedený pozemek zahrnut do funkční plochy W - plochy vodní a vodohospodářské - stav, v souladu s definicí druhu pozemku v katastru nemovitostí (vodní plocha) a skutečným stavem v území. Historii vzniku stavby a případné možné nesrovnalosti, které podatel námitky popisuje, nemůže řešit územní plán. K vymezení plochy Z.lit 6 pro rozšíření železničního koridoru a zastávku v Lipovce lze konstatovat, že se jedná o vymezení dle odborného podkladu poskytnutého jako součást zajištění technické infrastruktury pro obsluhu průmyslové zóny Solnice-Kvasiny. Podrobné technické parametry stavby zastávky včetně odvodnění budou zpracovány v navazující projektové dokumentaci a projednány v územním a stavebním řízení. Připomínka nebude v Návrhu změny č.1 ÚP Rychnov nad Kněžnou zohledněna.

 Připomínka č.12: Alena Dusilová, Sokolovská 1115, Rychnov nad Kněžnou Znění připomínky: Jako vlastník rodinného domu č.p. 12 v k.ú. Slemeno u RK nesouhlasím s tzv. variantou 2c obchvatu Rychnova n. Kn.. Při investici do naší nemovitosti jsme vycházeli z dostupných územních plánů a všude byl veden koridor pro obchvat těsně vedle města Rychnova. Variantu 2c nechápeme, přeci byl vymezen koridor a ten by se měl dodržet ... . Plně podporujeme variantu 2a, která jde co nejvíce v zářezu, je nejkratší a má nejmenší vliv na životní prostředí. Variantu 2c budeme blokovat všemi dostupnými prostředky. Vyhodnocení připomínky včetně odůvodnění: Vzhledem k tomu, že návrh změny č.1 územního plánu Rychnov nad Kněžnou pro společné jednání obsahoval varianty, byl v procesu pořizování změny územního plánu uplatněn postup dle §51 odst.2 stavebního zákona. Pořizovatel dne 1.9.2016 předložil zastupitelstvu města návrh výběru nejvhodnější varianty řešení přeložky silnice I/14 - západního obchvatu města spolu s podmínkami k její úpravě a odůvodněním. Součástí podkladu, který pořizovatel zastupitelstvu města k rozhodnutí o výběru varianty poskytl, byl i popis a vyhodnocení připomínek veřejnosti k navrhované trase koridoru řešení přeložky západního obchvatu města Rychnov nad Kněžnou, včetně výše uvedené připomínky. Originální znění připomínky bylo k dispozici zastupitelům u pořizovatele. Z uvedeného vyhodnocení výsledků projednání a vyhodnocení vlivu na udržitelný rozvoj území vyplynulo, že jako vhodnější varianta západního obchvatu města Rychnova nad Kněžnou - přeložky silnice I/14 se jeví varianta pod označením D2 A. K této variantě nebylo uplatněno záporné stanovisko dotčeného orgánu ani nebylo nutno v souvislosti s touto variantou řešit rozpor s některým z dotčených orgánů, vyhodnocení vlivů na životní prostředí tuto variantu vyhodnotilo jako nejvhodnější a uplatněné připomínky veřejnosti ji rovněž jednoznačně preferovaly, stanovisko orgánu ochrany ZPF také. Jak z vyhodnocení dále vyplynulo, z hlediska vlivu na životní prostředí i z hlediska negativních dopadů na zastavěné části města určené k bydlení - tj.Lipovku a Lokot by byla vhodná úprava varianty D2 A ve smyslu úpravy koridoru dopravní infrastruktury formou zúžení pro trasu varianty 2A dle studie firmy Valbek, tj. trasu která nejvíce vychází z koridoru územní rezervy pro obchvat města vymezené v platném územním plánu. Z důvodu právě probíhajícího vyhodnocení vlivu stavby obchvatu na životní prostředí (tzv.EIA) zpracovávané v režii Ředitelství silnic a dálnic ČR, však předložil pořizovatel návrh výběru varianty D2 A bez zúžení, aby nebyla znemožněna výstavba obchvatu v případě, že by vedení komunikace I/14 v trase 2A dle studie Valbek nebylo možné. Podmínky k úpravě navržené pořizovatelem vycházely z požadavku dotčeného orgánu (protihluková opatření) a veřejnosti (rozšíření koridoru v severní


67


části v nájezdu na stávající I/14). Lze konstatovat, že požadavek vymezení trasy obchvatu dle výše uplatněné připomínky bude změnou č.1 územního plánu města Rychnov nad Kněžnou umožněn. Na svém 12. veřejném zasedání dne 14.9.2016 přijalo Zastupitelstvo města Rychnova nad Kněžnou usnesení č.73/2016, ve kterém vybralo variantu D2A s podmínkami k úpravě a uložilo pořizovateli zajištění upravení návrhu změny pro řízení o změně ÚP (veřejné projednání dle §52 stavebního zákona). Podrobné uvedení návrhu obsahuje kapitola „1 - Postup pořízení návrhu změny č.1 ÚP Rychnov nad Kněžnou“ a zohlednění kapitola č. „13 - Komplexní zdůvodnění přijatého řešení včetně vybrané varianty“ textové části odůvodnění změny č.1 územního plánu a spis č.2993/2015 - Změna č.1 územního plánu RK, který je veden úřadem územního plánování (MÚ RK, odbor výstavby a životního prostředí) jako pořizovatelem změny územního plánu.

 Připomínka č.13: Marie Machalická, Mírová 1459, Rychnov nad Kněžnou Znění připomínky: Jako vlastník rodinného domu č.p. 10 v k.ú. Slemeno u RK nesouhlasím s tzv. variantou 2c obchvatu Rychnova n. Kn.. Při investici do naší nemovitosti jsme vycházeli z dostupných územních plánů a všude byl veden koridor pro obchvat těsně vedle města Rychnova. Variantu 2c nechápeme, přeci byl vymezen koridor a ten by se měl dodržet ... . Plně podporujeme variantu 2a, která jde co nejvíce v zářezu, je nejkratší a má nejmenší vliv na životní prostředí. Variantu 2c budeme blokovat všemi dostupnými prostředky. Vyhodnocení připomínky včetně odůvodnění: Vzhledem k tomu, že návrh změny č.1 územního plánu Rychnov nad Kněžnou pro společné jednání obsahoval varianty, byl v procesu pořizování změny územního plánu uplatněn postup dle §51 odst.2 stavebního zákona. Pořizovatel dne 1.9.2016 předložil zastupitelstvu města návrh výběru nejvhodnější varianty řešení přeložky silnice I/14 - západního obchvatu města spolu s podmínkami k její úpravě a odůvodněním. Součástí podkladu, který pořizovatel zastupitelstvu města k rozhodnutí o výběru varianty poskytl, byl i popis a vyhodnocení připomínek veřejnosti k navrhované trase koridoru řešení přeložky západního obchvatu města Rychnov nad Kněžnou, včetně výše uvedené připomínky. Originální znění připomínky bylo k dispozici zastupitelům u pořizovatele. Z uvedeného vyhodnocení výsledků projednání a vyhodnocení vlivu na udržitelný rozvoj území vyplynulo, že jako vhodnější varianta západního obchvatu města Rychnova nad Kněžnou - přeložky silnice I/14 se jeví varianta pod označením D2 A. K této variantě nebylo uplatněno záporné stanovisko dotčeného orgánu ani nebylo nutno v souvislosti s touto variantou řešit rozpor s některým z dotčených orgánů, vyhodnocení vlivů na životní prostředí tuto variantu vyhodnotilo jako nejvhodnější a uplatněné připomínky veřejnosti ji rovněž jednoznačně preferovaly, stanovisko orgánu ochrany ZPF také. Jak z vyhodnocení dále vyplynulo, z hlediska vlivu na životní prostředí i z hlediska negativních dopadů na zastavěné části města určené k bydlení - tj.Lipovku a Lokot by byla vhodná úprava varianty D2 A ve smyslu úpravy koridoru dopravní infrastruktury formou zúžení pro trasu varianty 2A dle studie firmy Valbek, tj. trasu která nejvíce vychází z koridoru územní rezervy pro obchvat města vymezené v platném územním plánu. Z důvodu právě probíhajícího vyhodnocení vlivu stavby obchvatu na životní prostředí (tzv.EIA) zpracovávané v režii Ředitelství silnic a dálnic ČR, však předložil pořizovatel návrh výběru varianty D2 A bez zúžení, aby nebyla znemožněna výstavba obchvatu v případě, že by vedení komunikace I/14 v trase 2A dle studie Valbek nebylo možné. Podmínky k úpravě navržené pořizovatelem vycházely z požadavku dotčeného orgánu (protihluková opatření) a veřejnosti (rozšíření koridoru v severní části v nájezdu na stávající I/14). Lze konstatovat, že požadavek vymezení trasy obchvatu dle výše uplatněné připomínky bude změnou č.1 územního plánu města Rychnov nad Kněžnou umožněn. Na svém 12. veřejném zasedání dne 14.9.2016 přijalo Zastupitelstvo města Rychnova nad Kněžnou usnesení č.73/2016, ve kterém vybralo variantu D2A s podmínkami k úpravě a uložilo pořizovateli zajištění upravení návrhu změny pro řízení o změně ÚP (veřejné projednání dle §52 stavebního zákona). Podrobné uvedení návrhu obsahuje kapitola „1 - Postup pořízení návrhu změny č.1 ÚP Rychnov nad Kněžnou“ a zohlednění kapitola č. „13 - Komplexní zdůvodnění přijatého řešení včetně vybrané varianty“ textové části odůvodnění změny č.1 územního plánu a spis č.2993/2015 - Změna č.1 územního plánu RK, který je veden úřadem územního plánování (MÚ RK, odbor výstavby a životního prostředí) jako pořizovatelem změny územního plánu.

68


 Připomínka č.14: Luboš Mondík, Lipovka 121, Rychnov nad Kněžnou + 205 občanů (Pozn.: připomínka obsahuje 7 listů podpisových archů s uvedením všech identifikačních údajů osob včetně podpisů - tj. pořizovatel kvalifikoval osoby jako podatele námitky) Znění připomínky: V souladu se zákonem č. 183/2006 Sb., stavební zákon v platném znění, podáváme jako vlastníci dotčených pozemků a nemovitostí, nebo bydlící v dotčených nemovitostech, níže uvedené připomínky ke: ZVEŘEJNĚNÉMU NÁVRHU ZMĚNY Č. 1 ÚZEMNÍHO PLÁNU RYCHNOVA NAD KNĚŽNOU A VYHODNOCENÍ VLIVŮ NÁVRHU Z1 ÚZEMNÍHO PLÁNU RYCHNOVA NAD KNĚŽNOU NA UDRŽITELNÝ ROZVOJ ÚZEMÍ (zveřejněno Veřejnou vyhláškou- od 8.6.2016 do 22.7.2016) Znění připomínek: 1. Nesouhlas se změnou ÚP a to zejména v části Návrh – textová část bod 7. • Západní obchvat města formou koridoru přeložky I/14 D2 varianta B – západní Tato varianta postrádá jakoukoliv logiku a požadavky začlenění do území. Nesplňuje ani základní zásady územního rozvoje uvedené např. v § 36, zákona č. 183/2006 Sb. Vznikla pouze na základě připomínek především zahrádkářů. Významně se tato varianta koridoru obchvatu nejenže posouvá k zóně bydlení (BV) lokalit Lokot a Lipovka (téměř se dotýká) a bude je značně zatěžovat, ale také vede přes stávající biocentra a biokoridor. Tato varianta také nejvíce zabírá a likviduje značnou část stávajících lesních ploch a ZPF. Navíc je tato varianta velmi neekonomická. 2. Nesouhlas se změnou ÚP a to zejména v části Návrh – textová část bod 7. • Západní obchvat města formou koridoru přeložky I/14 D2 varianta A – blíže městu šíře koridoru proměnlivá od cca 100m až po 350 m Tato varianta změny trasy koridoru, resp. částečného rozšíření, proti původní trase koridoru obchvatu opět vychází především z připomínek zahrádkářů. Rozšířená část této varianty opět posouvá trasu koridoru od zóny RZ (dle stávajícího ÚP zahrádkářské osady s využitím výhradně pro zahrádkaření) k zóně bydlení (BV), především lokality Lokot. Výstavba v oblasti nad Židovským hřbitovem o původní trase koridoru obchvatu Rychnova n. Kn. věděla, nebo měla vědět a tuto skutečnost respektovat. Navíc je od původního koridoru odcloněna horizontem a plochou smíšenou – krajinná zeleň (NSp). Pro obytné domy Červinkových a Korábových nemá rozšířená část trasy koridoru, která je podchází, také velký význam, protože je přibližně od jejich obydlí stejně vzdálená jako původní trasa koridoru. Tato část koridoru mimo jiné tedy zvýší zatížení hlukem jednak zóny bydlení v lokalitě Lokot, tak i domy Červinkových a Korábových, protože se zvuk šíří nahoru. Tato rozšířená část opět významně a více než původní trasa koridoru zabírá a likviduje ZPF, lesní plochy (NL) a stávající biocentra. Je také delší a nákladnější. Z výše uvedených důvodů nesouhlasíme se změnou ÚP, respektive s rozšířením původní trasy koridoru varianty A směrem k zóně bydlení lokality Lokot. 3. Nesouhlas s umístěním a způsobem napojení koridoru západního obchvatu Rychnova nad Kněžnou na silnici I/14 ve směru od Solnice rozbočující velikou křižovatkou již v údolí pod vrchem Spravedlnost. Návrh napojení od Solnice koridor obchvatu ještě více přibližuje obchvat než původní návrh v ÚP. Začíná v údolí nad zónou bydlení lokality Lipovka, zasahuje do biokoridoru (LBK5), dále významně


69


zabírá a likviduje navazující zóny trvalého travního porostu ZPF (NZT), lesní plochy (NL) a orné půdy ZPF (NZO). V místě tohoto náběhového oblouku se rovněž významně přibližuje k zónám bydlení Lipovka, především pak části Malá Lipovka. Dále pak trasa tohoto napojení koridoru likviduje další lesní plochy (NL) včetně velké části biocentra (LBC4) Z výše uvedených důvodů navrhujeme a žádáme o zapracování do změn ÚP o napojení koridoru přes kruhovou křižovatku co nejblíže k vrchu Spravedlnost. Podobný způsob napojení se běžně používá u obchvatů i jiných měst (např. Vamberk, Solnice, HK, apod.) Tímto způsobem napojení se minimalizuje zásah do přilehlých zón (LBK5), (NZO), (NZT) a biocentra (LBC4). Není pak ani nutná navrhovaná změna a úprava LBK5 a LBC4 – viz bod 13. Změny ÚZ. Napojení obchvatu se tolik nepřiblíží k zóně bydlení Lipovka. Kruhovou křižovatkou dojde ke zklidnění dopravy a zmírnění případného zatížení hlukem. 4. Z předloženého návrhu a po konzultaci na oddělení územního plánování odboru výstavby a ŽP města Rychnova nad Kněžnou není jednoznačné, zda pojem nová železniční zastávka Lipovka u seřadiště vlaků bude sloužit i pro osobní dopravu. Pokud tak tomu není, navrhujeme a žádáme o zpracování do změny ÚP a zároveň projednání se Správou železnic a vedením především logistických firem pro ŠKODA a.s., které mají závody v Lipovce, využití vlakové zastávky i pro osobní dopravu, především zaměstnanců těchto logistických firem. Možností dopravy zaměstnanců vlakem do těchto firem, by mohlo částečně odlehčit automobilové dopravě v době špiček (tj. střídání směn) a také k odlehčení požadavku na počet parkovacích míst pro osobní auta zaměstnanců u firem. V této souvislosti by bylo vhodné počítat i s opravou přístupové komunikace od zastávky směrem ke křižovatce u bývalého Kovodružstva. Vlakové spojení by tak mohli využívat i občané Lipovky a blízkých Litohrad, neboť dopravní obslužnost v těchto lokalitách je minimální. 5. Přechod pro pěší Lipovce V předložené změně ÚP, ani jiném dokumentu není řešen dlouhodobý požadavek občanů Lipovky na zhotovení bezpečného přechodu pro pěší přes silnici I/14 v místě autobusových zastávek. Žádáme proto o zpracování požadavku do změny ÚP na zhotovení bezpečného přechodu pro pěší přes silnici I/14 v Lipovce v místě autobusových zastávek. V minulosti zde již přechod byl. Stávající provoz na silnici a zvýšený pohyb chodců, ať již obyvatel Lipovky, Litohrad nebo pracovníků přilehlých závodů, přes tuto silnici, vytváří toto místo velmi nebezpečným. Nebezpečí se zvyšuje v období školní docházky a v zimních měsících v době snížené viditelnosti. Požadujeme rychlé řešení této nebezpečné situace a zhotovení bezpečného přechodu (dříve než dojde ke tragédii), tak jak je tomu i v jiných obcích s podobnou situací (naposledy např. přechod pro pěší v obci Lípa n. O. u autobusové zastávky přes silnici I/11). 6. Ochrana před hlukem a světelným smogem Předložený návrh změny ÚP, ani jiný dokument neřeší ochranu obyvatel Lipovky před stávající zátěží hlukem a světelným smogem pocházející z nedávno rozšířené průmyslové zóny v Lipovce (severní strana za komunikací I/14) Žádáme o zapracování požadavku do změny ÚP na zhotovení protihlukové a optické clony podél jižní strany silnice I/14 v úseku od křižovatky u ubytovny Matrix a.s., až po začátek obchvatu Rychnov n. Kn. u kóty Spravedlnost, která by navazovala na protihluková a podobná opatření související s odcloněním obchvatu.

70


Výstavbou a rozšířením výše uvedené průmyslové zóny v Lipovce, došlo tak k obrovskému záboru ZPF bez náhrady (myšleno životní prostředí a příroda v lokalitě), že by nejvhodnějším řešením odcloněním průmyslové zóny směrem k lokalitě Lipovka, bylo vytvoření terénního valu, osázeného vhodnými neopadavými stromy. Tím by došlo alespoň k částečné nápravě původního vzhledu krajiny v přilehlé lokalitě, která je nyní zohyzděna průmyslovými halami, betonem, asfaltem a kamennými valy výkopků. (Pozn. připomínka obsahuje grafickou přílohu - návrh napojení obchvatu na silnici I/14 - situace) Vyhodnocení připomínky včetně odůvodnění: ad 1, 2 a 3) (Pozn.: pořizovatel uvádí vyhodnocení pro všechny 3 připomínky současně, protože všechny se týkají obchvatu města) Vzhledem k tomu, že návrh změny č.1 územního plánu Rychnov nad Kněžnou pro společné jednání obsahoval varianty, byl v procesu pořizování změny územního plánu uplatněn postup dle §51 odst.2 stavebního zákona. Pořizovatel dne 1.9.2016 předložil zastupitelstvu města návrh výběru nejvhodnější varianty řešení přeložky silnice I/14 - západního obchvatu města spolu s podmínkami k její úpravě a odůvodněním. Součástí podkladu, který pořizovatel zastupitelstvu města k rozhodnutí o výběru varianty poskytl, byl i popis a vyhodnocení připomínek veřejnosti k navrhované trase koridoru řešení přeložky západního obchvatu města Rychnov nad Kněžnou, včetně výše uvedené připomínky. Originální znění připomínky bylo k dispozici zastupitelům u pořizovatele. Z uvedeného vyhodnocení výsledků projednání a vyhodnocení vlivu na udržitelný rozvoj území vyplynulo, že jako vhodnější varianta západního obchvatu města Rychnova nad Kněžnou - přeložky silnice I/14 se jeví varianta pod označením D2 A. K této variantě nebylo uplatněno záporné stanovisko dotčeného orgánu ani nebylo nutno v souvislosti s touto variantou řešit rozpor s některým z dotčených orgánů, vyhodnocení vlivů na životní prostředí tuto variantu vyhodnotilo jako nejvhodnější a uplatněné připomínky veřejnosti ji rovněž jednoznačně preferovaly, stanovisko orgánu ochrany ZPF také. Jak z vyhodnocení dále vyplynulo, z hlediska vlivu na životní prostředí i z hlediska negativních dopadů na zastavěné části města určené k bydlení - tj.Lipovku a Lokot by byla vhodná úprava varianty D2 A ve smyslu úpravy koridoru dopravní infrastruktury formou zúžení pro trasu varianty 2A dle studie firmy Valbek, tj. trasu která nejvíce vychází z koridoru územní rezervy pro obchvat města vymezené v platném územním plánu. Z důvodu právě probíhajícího vyhodnocení vlivu stavby obchvatu na životní prostředí (tzv.EIA) zpracovávané v režii Ředitelství silnic a dálnic ČR, však předložil pořizovatel návrh výběru varianty D2 A bez zúžení, aby nebyla znemožněna výstavba obchvatu v případě, že by vedení komunikace I/14 v trase 2A dle studie Valbek nebylo možné. Podmínky k úpravě navržené pořizovatelem vycházely z požadavku dotčeného orgánu (protihluková opatření) a veřejnosti (rozšíření koridoru v severní části v nájezdu na stávající I/14). Lze konstatovat, že požadavek vymezení trasy obchvatu dle výše uplatněné připomínky bude změnou č.1 územního plánu města Rychnov nad Kněžnou umožněn. Na svém 12. veřejném zasedání dne 14.9.2016 přijalo Zastupitelstvo města Rychnova nad Kněžnou usnesení č.73/2016, ve kterém vybralo variantu D2A s podmínkami k úpravě a uložilo pořizovateli zajištění upravení návrhu změny pro řízení o změně ÚP (veřejné projednání dle §52 stavebního zákona). Podrobné uvedení návrhu obsahuje kapitola „1 - Postup pořízení návrhu změny č.1 ÚP Rychnov nad Kněžnou“ a zohlednění kapitola č. „13 - Komplexní zdůvodnění přijatého řešení včetně vybrané varianty“ textové části odůvodnění změny č.1 územního plánu a spis č.2993/2015 - Změna č.1 územního plánu RK, který je veden úřadem územního plánování (MÚ RK, odbor výstavby a životního prostředí) jako pořizovatelem změny územního plánu. Ve zpracování a projednání varianty D2 B se nebude dále pokračovat, tato varianta bude z návrhu změny územního plánu úplně vyjmuta. Tvar a druh křižovatky jsou předmětem navazujících řízení, územní plán takovou podrobnost řešit nemůže. Úpravy ve vymezení prvků územního systému ekologické stability vycházejí z koordinace širších vztahů a potřeby prostoru pro umístění přeložky silnice I/14 dle studie spol. Valbek, vymezení ÚSES nebude měněno. ad 4) V záležitosti určení železniční zastávky v Lipovce jako zastávky pro osobní dopravu uvádíme, že vymezení zastavitelné plochy Z.lit.6 ve funkci DZ označené jako „železniční zastávka Lipovka“ bylo provedeno na základě požadavku a dle podkladů sousední obce Města Solnice v souvislosti s vytvořením podmínek pro


71


rozvoj průmyslové zóny v Solnici a Kvasinách. Pořizovatel změny ÚP se uplatněnou připomínkou zabýval, shledal však, že územním plánem nelze zajistit využití vlakové zastávky i pro osobní dopravu. Záležitost je v kompetenci správce železnice, územní plán takové využití však neznemožňuje. Z hlediska toků dopravy a problémů s negativními vlivy z automobilové dopravy, identifikovanými v rámci územně analytických podkladů, by mělo využití železnice tak, jak je v připomínce navrhováno, zcela jistě pozitivní vliv na celý region. Pořizovatel převezme návrh podatele námitky do záměrů v rámci aktualizace ÚAP 2016. ad 5) V záležitosti přechodu pro pěší v Lipovce jsou možnosti územního plánu rovněž omezené. Problém s bezpečností v této lokalitě je územně analytickými podklady identifikován, jak pořizovatel změny ÚP zjistil, možností vybudování bezpečného přechodu se zabývala dopravní komise města Rychnova nad Kněžnou i samospráva města. Územní plán vybudování přechodu, který by určitě významně ke zlepšení bezpečnostní situace obyvatel Lipovky přispěl, neznemožňuje. ad 6) Pořizovatel prověřil požadavek podatele a na základě zjištěných skutečností a vzhledem k dalšímu očekávanému nárůstu dopravy na silnici I/14 (jednak z průmyslové zóny a také z navrhované přeložky silnice I/14, kdy Lipovkou bude svedena doprava ze dvou hlavních komunikací) navrhl připomínce vyhovět. Pro ochranu hodnot bydlení v místní části Lipovka bude vymezen po levé straně silnice I/14 směrem na Solnici pás v šíři min.50m pro možnost zřízení terénního valu se vzrostlou zelení, který bude navazovat na protihluková opatření související s odcloněním obchvatu. Podmínkou realizace jak obchvatu, tak terénního valu, bude zajištění funkčnosti územního systému ekologické stability, tj. prostupnosti území (LBC4 na LBK 5). Dle platného územního plánu je z pravé strany silnice I/14 ve směru na Solnici (v prostoru mezi cyklostezkou a plochou výroby VL) vymezen návrhový pás veřejné zeleně, která by měla sloužit jako protihluková a optická clona bydlení v Lipovce před vlivy z výroby a dopravy, ta však dosud dle zjištění pořizovatele realizována nebyla, její šíře se vzhledem k velikosti a zejména výšce objektů výroby jeví jako nedostatečná.

 Připomínka č.15: Myslivecký spolek Lipovka, Lipovka 29, Rychnov nad Kněžnou Znění připomínky: Sdělení k obchvatu Rychnova n.Kn. K Vašim variantám obchvatu města Rychnova n. Kn. 2a a 2c sdělujeme následující. Úsek mezi Lokotem a Rychnovem n. Kn. je poslední volný koridor pro přirozenou migraci zvěře. Z jedné strany je území sevřeno městem Rychnov n. Kn. a průmyslovými zónami, z druhé strany pak rozsáhlými oplocenými pozemky sadů. Trasou obchvatu 2c velmi výrazně zasahujete do tohoto posledního volného prostoru pro nerušený pohyb zvěře. Dále pak trasou 2c naprosto nesmyslně dělíte lesní pozemek. To vše by přinášelo akorát kolize se zvěří a hlavně naprosté zničení pro životní prostředí velmi cenného a významného území. Chápeme, že Rychnov n. Kn. obchvat potřebuje, proto plně podporujeme snahy o realizaci obchvatu, ale pouze ve variantě 2a. Variantu 2c pokládáme jako naprosto nesmyslnou a budeme ji blokovat všemi možnými způsoby.

Vyhodnocení připomínky včetně odůvodnění: Vzhledem k tomu, že návrh změny č.1 územního plánu Rychnov nad Kněžnou pro společné jednání obsahoval varianty, byl v procesu pořizování změny územního plánu uplatněn postup dle §51 odst.2 stavebního zákona. Pořizovatel dne 1.9.2016 předložil zastupitelstvu města návrh výběru nejvhodnější varianty řešení přeložky silnice I/14 - západního obchvatu města spolu s podmínkami k její úpravě a odůvodněním. Součástí podkladu, který pořizovatel zastupitelstvu města k rozhodnutí o výběru varianty poskytl, byl i popis a vyhodnocení připomínek veřejnosti k navrhované trase koridoru řešení přeložky západního obchvatu města Rychnov nad Kněžnou, včetně výše uvedené připomínky. Originální znění připomínky bylo k dispozici zastupitelům u pořizovatele. Z uvedeného vyhodnocení výsledků projednání a

72


vyhodnocení vlivu na udržitelný rozvoj území vyplynulo, že jako vhodnější varianta západního obchvatu města Rychnova nad Kněžnou - přeložky silnice I/14 se jeví varianta pod označením D2 A. K této variantě nebylo uplatněno záporné stanovisko dotčeného orgánu ani nebylo nutno v souvislosti s touto variantou řešit rozpor s některým z dotčených orgánů, vyhodnocení vlivů na životní prostředí tuto variantu vyhodnotilo jako nejvhodnější a uplatněné připomínky veřejnosti ji rovněž jednoznačně preferovaly, stanovisko orgánu ochrany ZPF také. Jak z vyhodnocení dále vyplynulo, z hlediska vlivu na životní prostředí i z hlediska negativních dopadů na zastavěné části města určené k bydlení - tj.Lipovku a Lokot by byla vhodná úprava varianty D2 A ve smyslu úpravy koridoru dopravní infrastruktury formou zúžení pro trasu varianty 2A dle studie firmy Valbek, tj. trasu která nejvíce vychází z koridoru územní rezervy pro obchvat města vymezené v platném územním plánu. Z důvodu právě probíhajícího vyhodnocení vlivu stavby obchvatu na životní prostředí (tzv.EIA) zpracovávané v režii Ředitelství silnic a dálnic ČR, však předložil pořizovatel návrh výběru varianty D2 A bez zúžení, aby nebyla znemožněna výstavba obchvatu v případě, že by vedení komunikace I/14 v trase 2A dle studie Valbek nebylo možné. Podmínky k úpravě navržené pořizovatelem vycházely z požadavku dotčeného orgánu (protihluková opatření) a veřejnosti (rozšíření koridoru v severní části v nájezdu na stávající I/14). Lze konstatovat, že požadavek vymezení trasy obchvatu dle výše uplatněné připomínky bude změnou č.1 územního plánu města Rychnov nad Kněžnou umožněn. Na svém 12. veřejném zasedání dne 14.9.2016 přijalo Zastupitelstvo města Rychnova nad Kněžnou usnesení č.73/2016, ve kterém vybralo variantu D2A s podmínkami k úpravě a uložilo pořizovateli zajištění upravení návrhu změny pro řízení o změně ÚP (veřejné projednání dle §52 stavebního zákona). Podrobné uvedení návrhu obsahuje kapitola „1 - Postup pořízení návrhu změny č.1 ÚP Rychnov nad Kněžnou“ a zohlednění kapitola č. „13 - Komplexní zdůvodnění přijatého řešení včetně vybrané varianty“ textové části odůvodnění změny č.1 územního plánu a spis č.2993/2015 - Změna č.1 územního plánu RK, který je veden úřadem územního plánování (MÚ RK, odbor výstavby a životního prostředí) jako pořizovatelem změny územního plánu.

 Připomínka č.16: Jiří Kluger, Dlouhá Ves 1, Rychnov nad Kněžnou Znění připomínky: Předmět připomínky:

změna kategorie parcel „ZPŮSOB VYUŽITÍ“

Katastrální území:

Dlouhá Ves u Rychnova nad Kněžnou [626589]

Dotčené parcely:

p.č. 209/3, 209/4, 209/6, 209/8, 209/9, 273/16, 273/18, 273/19, 273/20

Původně „Způsob využití“

VL-plocha výroby a skladování

Nově „Způsob využití“:

SM-plocha smíšená obytná

Odůvodnění: Jsem vlastníkem nemovitostí – parcely p.č. 5/1 s domem c.p.1 na této parcele, a dále parcel p.č. 5/2, p.č. 13/2, p.č. 13/4, p.č. 13/5 a p.č. 211/2 v katastrálním území Dlouhá Ves u Rychnova nad Kněžnou [626589]. Obdržel jsem informaci, že na sousedních parcelách 209/4, 209/9, 273/16 a dalších je plánována a připravována zástavba velkým průmyslovým objektem a v současné době zde již probíhá geologický průzkum. Všechny okolní parcely (s výjimkou parcel pro živočišnou výrobu) v této lokalitě jsou zařazeny do kategorie Způsob využití SM-plocha smíšená obytná, a na nich jsou postaveny či rozestavěny rodinné domy. Budoucí výstavba jakéhokoliv průmyslového objektu či jiného průmyslového využití na parcelách p.č. 209/3, 209/4, 209/6, 209/8, 209/9, 273/16, 273/18, 273/19, 273/20 by negativně ovlivnila běžný občanský život v této lokalitě, a majitelé těchto nemovitostí by byli dotčeni na svých právech. Vyhodnocení připomínky včetně odůvodnění: Změna způsobu využití, navrhovaná podatelem připomínky, není z procesního důvodu možná, nejedná se o měněnou část územního plánu pořizovanou změnou, lokalita vymezená v připomínce není předmětem změny. Změna ve funkčním využití ploch v uvedené lokalitě se může stát úkolem k prověření v některé z dalších změn ÚP Rychnov nad Kněžnou. Pořizovatel návrhu změny územního plánu však prověřil a posoudil potřebu požadované změny v území v uvedené lokalitě a v obdobných lokalitách, kde jsou


73


navržené plochy výroby v těsné návaznosti na plochy bydlení (ať už stávajícího nebo návrhového) a s ohledem na zachování hodnot bydlení zohlednil připomínku následujícím způsobem: v návrhových plochách VL a VD bude využití plochy podmíněno realizací pásu vzrostlé zeleně (stromové patro) v ploše výroby, v minimální šíři 20m od hranice plochy s funkčním využitím pro bydlení.

 Připomínka č.17: Jan a Kateřina Štauberovi, Mírová 1450, Rychnov nad Kněžnou Znění připomínky: Na základě veřejné vyhlášky č.j. OVŽP-16516/16 Cir podáváme připomínku k návrhu Změny č. 1 Územního plánu Rychnov nad Kněžnou: Předmět připomínky:




Dotčené parcely:

p.č. 209/3, 209/4, 209/6, 209/8, 209/9, 273/16, 273/18, 273/19, 273/20





Odůvodnění: Jsme vlastníky stavební parcely 211/6 v katastrálním území Dlouhá Ves u Rychnova nad Kněžnou [626589]. Obdrželi jsme informaci, že na sousedních parcelách 209/4, 209/9, 273/16 a dalších je plánována a připravována zástavba velkým průmyslovým objektem, a kde v současné době již probíhá geologický průzkum. Všechny okolní parcely (s výjimkou parcel pro živočišnou výrobu) v této lokalitě jsou zařazeny do kategorie Způsob využití SM-plocha smíšená obytná, a na nich jsou postaveny či rozestavěny rodinné domy. Budoucí výstavba jakéhokoliv průmyslového objektu či jiného průmyslového využití na parcelách p.č. 209/3, 209/4, 209/6, 209/8, 209/9, 273/16, 273/18, 273/19, 273/20 by negativně ovlivnila běžný občanský život v této lokalitě, a majitelé těchto nemovitostí by byli dotčeni na svých právech. Vyhodnocení připomínky včetně odůvodnění: Změna způsobu využití, navrhovaná podatelem připomínky, není z procesního důvodu možná, nejedná se o měněnou část územního plánu pořizovanou změnou, lokalita vymezená v připomínce není předmětem změny. Změna ve funkčním využití ploch v uvedené lokalitě se může stát úkolem k prověření v některé z dalších změn ÚP Rychnov nad Kněžnou. Pořizovatel návrhu změny územního plánu však prověřil a posoudil potřebu požadované změny v území v uvedené lokalitě a v obdobných lokalitách, kde jsou navržené plochy výroby v těsné návaznosti na plochy bydlení (ať už stávajícího nebo návrhového) a s ohledem na zachování hodnot bydlení zohlednil připomínku následujícím způsobem: v návrhových plochách VL a VD bude využití plochy podmíněno realizací pásu vzrostlé zeleně (stromové patro) v ploše výroby, v minimální šíři 20m od hranice plochy s funkčním využitím pro bydlení.

 Připomínka č.18: Jaroslav Šmejda, Litohrady 3, Rychnov nad Kněžnou Znění připomínky: Za zábor orné půdy k.ú. Litohrady p.č. 3194 za účelem výstavby železnice požaduji zabranou výměru nahradit výměnou pozemku ve stejné výměře a bonitě. Požaduji zahrnutí vodního toku p.č. 3259 v korytě umělém do územního plánu Bude to součástí železniční výstavby. (Pozn.: připomínka obsahuje grafickou přílohu - výřez hlavního výkresu 2a návrhu Z1 ÚP RK s vyznačením předmětného pozemku 3194)

74


Vyhodnocení připomínky včetně odůvodnění: Platným ÚP Rychnov nad Kněžnou byl pozemek parc.č. 3259 v k.ú.Litohrady zahrnut do funkční plochy W plochy vodní a vodohospodářské - stav, v souladu s definicí druhu pozemku v katastru nemovitostí (vodní plocha) a skutečným stavem v území. Pořizovaným Návrhem změny č.1 ÚP Rychnov nad Kněžnou byla část pozemku parc.č. 3194 v k.ú.Litohrady zahrnuta do zastavitelné plochy Z.lit6 v návrhové funkci DZ - dopravní infrastruktura železniční. K vymezení plochy Z.lit 6 pro rozšíření železničního koridoru a zastávku v Lipovce lze konstatovat, že se jedná o vymezení dle odborného podkladu poskytnutého jako součást zajištění technické infrastruktury pro obsluhu průmyslové zóny Solnice-Kvasiny. Podrobné technické parametry stavby zastávky budou zpracovány v navazující projektové dokumentaci a projednány v územním a stavebním řízení. Cena vykoupení pozemků pro výstavbu budoucí plánované zastávky či případné výměny pozemků a zpřístupnění zbylých pozemků, jsou předmětem navazujících řízení. Připomínka nebude v Návrhu změny č.1 ÚP Rychnov nad Kněžnou zohledněna.

 Připomínka č.19: Ing. David Langr, Lipovka 158, Rychnov nad Kněžnou Znění připomínky: 1.

Nesouhlas se změnou ÚP a to zejména v části Návrh – textová část bod 7 a grafická příloha Z1 N2a_hlavní výkres

Západní obchvat města formou koridoru přeložky I/14 o proměnlivé šíři ve 2 variantách: D2 varianta A – blíže městu šíře koridoru proměnlivá od cca 100m až po cca 350m D2 variantu B – západní šíře koridoru 100m Návrh reaguje pouze na výtky komunikované na veřejné prezentaci obchvatu města a týkající se zahrádkářské kolonie (v případě D2 vA) a Malé Lipovky (v případě D2 vB). Zcela ignoruje vznesené námitky na umístění začátku obchvatu v prostoru odbočky silnice I/14 k areálu fy. Preymesser a dále umístění křižovatky v prostoru lesa u Kruhu. Obě varinaty D2 mají začátek vymezeného koridoru shodný a ten se významně přibližuje k zóně bydlení (BV) lokalit Velká Lipovka a Malá Lipovka. Návrh počítá s likvidací stávajích lesních ploch, které mohou sloužit jako hluková bariéra, a dále biocentra v kopci pod Spravedlností a zemědělského půdního fondu. Přiblížení koridoru k BV a jeho nezbytné umístění na vyvýšený násep v prostoru pole neúměrně zatíží obě městské části hlukem. Umístění koridoru dle výše uvedených variant v připomínkovaném úseku od začátku koridoru u křižovatky I/14 k Preymesseru až k mimoúrovňovému křížení silnice III. třídy Rychnov nad Kněžnou – Malá Lipovka zcela ignoruje proklamovanou změnu ÚP v bodě2, kde se uvádí: „V kapitole 2.1 se doplňuje v části B (Celková koncepce uspořádání krajiny) v první drážce nový podbod: ÚP podporuje zachování co největších souvislých ploch přírody bez fragmentace krajiny“. Obě varianty umístění koridoru a následně tělesa komunikace jsou v téměř v celém úseku shodné. Díky tomu by došlo ke zcela zbytečné fragmentaci krajiny. Navíc byli občané zástupcem projekční kanceláře a zástupci města přesvědčováni o tom, že návrh koridoru je shodný s platnou územní rezervou. Jak bylo na veřejném jednání rozporováno a jak vyplývá z grafické přílohy Z1 N2a_hlavní výkres, tak návrh koridoru přelžky komunikace I/14 je odlišný od stávající územní rezervy! Z výše uvedených důvodů navrhuji a žádám o zapracování do změn ÚP posunutí koridoru (variant A a B) uvedeného v grafické příloze Z1 N2a_hlavní výkres do polohy stávající platné územní rezervy (ve výkresu uvedené červenou čerchovanou čárou) se začátkem koridoru v místě silničního propustku v lokalitě Kruh až do prostoru cvičiště kynologického klubu. 2. Nesouhlas se změnou ÚP a to zejména v části Návrh – textová část bod 7 a bod 15 Podmínkou pro realizaci přeložek je nezbytnost dodržení hlukových limitů ve vztahu k obci Dubno, malá Lipovka a zahrádkářské kolonii ČZS ZO č. 1 a 2 Dopravní koridory D2 při provozu po nové trase 1/14 musí zachovat hygienické limity v osadách Dubno, Malá Lipovka a v zahrádkářské kolonii ČZS ZO č. 1 a 2.


75


Varianty D2 ovlivní celou městskou část Lipovka. Z tohoto důvodu navrhuji a žádám zapracování do změn ÚP o text Velká a Malá Lipovka nahrazující text malá Lipovka. 3. Nesouhlas s umístěním a způsobem napojení koridoru (varianta A a B) v západní části obchvatu Rychnova nad Kněžnou na silnici I/14 ve směru od Solnice v prostoru křižovatky k Preymesseru a s umístěním rozbočující křižovatky v lesním prostoru Kruh. Návrh začátku koridoru (varianta A a B) v západní části obchvatu je odlišný od publikované informace, že je shodný s platnou územní rezervou. Zcela zbytečně v prostoru Kruh likviduje vzrostlý les, zasahuje do biokoridoru (LBK5), přibližuje se k zóně BV Velká Lipovka a zcela nevhodně za horizont umisťuje v údolí křižovatku s odbočkou do centra města. Díky krátké vzdálenosti od křižovatky k Preymesseru a k odbočce do Lipovky u KDR lze očekávat pravidelné vytváření kolon stojících vozidel z důvodu zahlcení při odbočování aut ve směru Solnice – centrum Rychnova nad Kněžnou. Z tohoto důvodu lze také očekávat výrazné navýšení dopravy po krajské a následně místní komunikaci mezi Velkou a Malou Lipovkou, která tvoří souběžnou objízdnou trasu bez nutnosti čekat v kolonách. Z výše uvedených důvodů navrhuji a žádám o zapracování do změn ÚP: A) rozšíření černé šrafované plochy v grafické příloze Z1 N2a_hlavní výkres a souvisejících grafických přílohách dle vyobrazení v příloze č. 1 z důvodu možnosti jiného napojení koridoru přeložky na stávající komunikaci I/14; B) o napojení koridoru přeložky komunikace I/14 prostřednictvím okružní křižovatky s jedním průjezdním pruhem ve směru Solnice – Vamberk umístění přibližně na pozemku 3475 v k.ú. Lipovka u Rychnova nad Kněžnou vedené jako trvalý travní porost. Koridor přeložky komunikace I/14 by pak měl vést přes pozemek 2584/1, 2583/32 a 2582/2 (vše v k.ú. Lipovka u Rychnova nad Kněžnou) mezi hasičskou zbrojnicí a stávajícím biocentrem v prostoru lesního porostu pod Spravedlností. Dále žádáme o zakreslení této varianty koridoru přeložky komunikace I/14 do všech grafických příloh návrhu změny č. 1. 4. Nesouhlas se změnou ÚP a to zejména v části Návrh – textová část bod 13 a grafická příloha Z1 N2a_hlavní výkres Návrh změny územního plánu vymezuje v tomto bodě úpravu tabulek ÚSES v položkách výměry jednotlivých prvků. Bez jakéhokoliv dalšího vyjasnění manipulativně nahrazuje hodnotu u LBC 4 ze stávající hodnoty 3,6 ha na hodnotu 3,0 ha bez toho, aby byl dále nahrazen text popisující dané lokální biocentrum. Nejde totiž o změnu velikosti daného LBC publikovaného v platné verzi ÚP (a to jak v textové, tak i v grafické části), ale o nahrazení jedné plochy (z prostoru pod Spravedlností) plochou zcela jinou vzdáleno od té původní několik stovek metrů směrem do Velké Lipovky (v prostoru Kruh). Zároveň jde o účelové odstranění tohoto lokálního biocentra z trasy koridoru přeložky komunikace I/14 kvůli hladkému průběhu studie EIA! Z výše uvedených důvodů navrhuji a žádám o zapracování do změn ÚP: A) zachování LBC 4 ve vymezení dle aktuálně platného ÚP v prostoru pod Spravedlností B) vytvoření LBC 4 a s názvem Velká Lipovka – Kruh kategorie lokální biocentrum vymezené v kat. území Lipovka s minimální plochou 3,0 h, vegetační typ lesní, luční a s charakteristikou, les, drobný lesní porost, luční porost s možností pokrytí části lesa mezi koridorem liniové stavby energetiků a stávající silnicí I/14 (v místě, kde návrh změny počítá s umístěním křižovatky s odbočkou do centra města). (Pozn.: připomínka obsahuje grafickou přílohu - vyobrazení nové šrafované plochy pro rozšíření plochy koridoru přeložky komunikace I/14) Vyhodnocení připomínky včetně odůvodnění: ad 1, 3 a 4) (Pozn.: pořizovatel uvádí vyhodnocení pro všechny 3 připomínky současně, protože všechny se týkají obchvatu města)

76


Vzhledem k tomu, že návrh změny č.1 územního plánu Rychnov nad Kněžnou pro společné jednání obsahoval varianty, byl v procesu pořizování změny územního plánu uplatněn postup dle §51 odst.2 stavebního zákona. Pořizovatel dne 1.9.2016 předložil zastupitelstvu města návrh výběru nejvhodnější varianty řešení přeložky silnice I/14 - západního obchvatu města spolu s podmínkami k její úpravě a odůvodněním. Součástí podkladu, který pořizovatel zastupitelstvu města k rozhodnutí o výběru varianty poskytl, byl i popis a vyhodnocení připomínek veřejnosti k navrhované trase koridoru řešení přeložky západního obchvatu města Rychnov nad Kněžnou, včetně výše uvedené připomínky. Originální znění připomínky bylo k dispozici zastupitelům u pořizovatele. Z uvedeného vyhodnocení výsledků projednání a vyhodnocení vlivu na udržitelný rozvoj území vyplynulo, že jako vhodnější varianta západního obchvatu města Rychnova nad Kněžnou - přeložky silnice I/14 se jeví varianta pod označením D2 A. K této variantě nebylo uplatněno záporné stanovisko dotčeného orgánu ani nebylo nutno v souvislosti s touto variantou řešit rozpor s některým z dotčených orgánů, vyhodnocení vlivů na životní prostředí tuto variantu vyhodnotilo jako nejvhodnější a uplatněné připomínky veřejnosti ji rovněž jednoznačně preferovaly, stanovisko orgánu ochrany ZPF také. Jak z vyhodnocení dále vyplynulo, z hlediska vlivu na životní prostředí i z hlediska negativních dopadů na zastavěné části města určené k bydlení - tj.Lipovku a Lokot by byla vhodná úprava varianty D2 A ve smyslu úpravy koridoru dopravní infrastruktury formou zúžení pro trasu varianty 2A dle studie firmy Valbek, tj. trasu která nejvíce vychází z koridoru územní rezervy pro obchvat města vymezené v platném územním plánu. Z důvodu právě probíhajícího vyhodnocení vlivu stavby obchvatu na životní prostředí (tzv.EIA) zpracovávané v režii Ředitelství silnic a dálnic ČR, však předložil pořizovatel návrh výběru varianty D2 A bez zúžení, aby nebyla znemožněna výstavba obchvatu v případě, že by vedení komunikace I/14 v trase 2A dle studie Valbek nebylo možné. Podmínky k úpravě navržené pořizovatelem vycházely z požadavku dotčeného orgánu (protihluková opatření) a veřejnosti (rozšíření koridoru v severní části v nájezdu na stávající I/14). Lze konstatovat, že požadavek vymezení trasy obchvatu dle výše uplatněné připomínky bude změnou č.1 územního plánu města Rychnov nad Kněžnou umožněn. Na svém 12. veřejném zasedání dne 14.9.2016 přijalo Zastupitelstvo města Rychnova nad Kněžnou usnesení č.73/2016, ve kterém vybralo variantu D2A s podmínkami k úpravě a uložilo pořizovateli zajištění upravení návrhu změny pro řízení o změně ÚP (veřejné projednání dle §52 stavebního zákona). Podrobné uvedení návrhu obsahuje kapitola „1 - Postup pořízení návrhu změny č.1 ÚP Rychnov nad Kněžnou“ a zohlednění kapitola č. „13 - Komplexní zdůvodnění přijatého řešení včetně vybrané varianty“ textové části odůvodnění změny č.1 územního plánu a spis č.2993/2015 - Změna č.1 územního plánu RK, který je veden úřadem územního plánování (MÚ RK, odbor výstavby a životního prostředí) jako pořizovatelem změny územního plánu. Ve zpracování a projednání varianty D2 B se nebude dále pokračovat, tato varianta bude z návrhu změny územního plánu úplně vyjmuta. Ke zmínkám v námitce o veřejném projednání uvádíme, že v průběhu zpracování návrhu změny ÚP byly aktuálně známé záměry obsažené ve změně ÚP konzultovány se samosprávou města ve snaze již v této fázi maximálně eliminovat možné problematické prvky. Samosprávou Města Rychnov nad Kněžnou -starostou Ing. Janem Skořepou byla nad rámec stavebního zákona veřejnosti dvakrát prezentována studie zpracovaná firmou VALBEK spol.s.r.o. Liberec, která vyhledává vhodné trasy vedení přeložky komunikace I/14 a je tak podkladem pro změnu ÚP (dne 15.12.2015 a doplněná studie o variantu 2c dne19.4.2016 ve velkém sále Pelclova divadla), ve snaze zapojení co nejširšího okruhu veřejnosti i do procesu pořízení změny územního plánu, zejména v části vymezení koridoru pro obchvat města. Nejednalo se však o veřejné projednání návrhu změny územního plánu ve smyslu §52 stavebního zákona, to bude následovat až v další fázi pořizování změny ÚP. Prezentovaná studie byla použita jako podklad pro zpracování změny územního plánu, pro vymezení koridoru dopravní infrastruktury ve variantním řešení, kdy došlo zároveň k prověření územní rezervy vymezené platným územním plánem Rychnova nad Kněžnou. Jak je patrné z grafické i textové části Návrhu změny č.1 ÚP Rychnov nad Kněžnou, rezerva pro západní obchvat města je rušena, chránění koridoru pro budoucí záměr pozbývá smyslu, je vymezován návrhový koridor pro umístění stavby dopravní infrastruktury - silnici I/14. Tvar a druh křižovatky, počet jízdních pruhů apod. jsou předmětem navazujících řízení, územní plán takovou podrobnost řešit nemůže. Úpravy ve vymezení prvků územního systému ekologické stability vycházejí z koordinace širších vztahů a potřeby prostoru pro umístění přeložky silnice I/14 dle studie spol. Valbek, vymezení ÚSES nebude měněno. Proti nařčení z účelovosti a manipulativnosti vymezení ÚSES se pořizovatel důrazně ohrazuje. Návrh změny ÚP Rychnov nad Kněžnou byl zpracován autorizovaným architektem Doc.ing.arch.Ivanem Kaplanem, úpravy systému ÚSES v celkové koncepci byly zpracovány ve spolupráci s autorizovanou osobou pro zpracování ÚSES ing. Janem Šteflíčkem - odborníkem s bohatými zkušenostmi, autorizovaným pro obor zahradní a krajinářská tvorba a pro ÚSES, absolventem fakulty Lednice, dlouhodobě spolupracujícím i s Agenturou ochrany přírody a krajiny, což je zárukou vymezení prvků ÚSES na základě znalosti území, posouzení


77


prostorových parametrů, logičnosti vymezení, širších návazností atd. Vymezení systému ÚSES bylo posouzeno jak zpracovatelem tzv. SEA (tj. Vyhodnocení vlivu návrhu změny územního plánu na životní prostředí), tak orgány ochrany přírody na všech úrovních, vymezení lokálního biokoridoru LBK 4c i lokálního biocentra LBC 4 bylo schváleno bez připomínek ve všech stupních projednání. O vymezení předmětného biocentra není tedy z výše uvedených důvodů žádná pochybnost. Lze konstatovat, že se jedná o korekci vymezení LBC 4 tak, aby nebylo ve střetu s navrhovaným koridorem dopravní infrastruktury a bylo opravdu realizovatelné, významem biocenter a biokoridorů je vytvářet prostorový základ ÚSES a mají za cíl uchování přirozeného genofondu krajiny. Z důvodu ochrany hodnot bydlení v místní části Lipovka bude vymezen po levé straně silnice I/14 směrem na Solnici pás v šíři min.50m pro možnost zřízení terénního valu se vzrostlou zelení, který bude navazovat na protihluková opatření související s odcloněním obchvatu. Podmínkou realizace jak obchvatu, tak terénního valu, bude zajištění funkčnosti územního systému ekologické stability, tj. prostupnosti území (LBC4 na LBK 5). Viz. vyhodnocení připomínky pod ozn.č.14. ad 2) Připomínka bude v části 2, kde je uveden požadavek na změnu označení lokality v textové části v bodu 7 a bodu 15 na „Velká a Malá Lipovka“ zohledněna v celém rozsahu, označení lokality bude změněno, resp. doplněno.

 Připomínka č.20: Richard Konývka, Dlouhá Ves 83, Rychnov nad Kněžnou Znění připomínky: Předmět připomínky:




Dotčené parcely:

p.č. 209/3, 209/4, 209/6, 209/8, 209/9, 273/16, 273/18, 273/19, 273/20





Odůvodnění: Jsem spoluvlastníkem nemovitostí – parcely p.č. 22/1, p.č. 22/2, st.p.č. 398, st.p.č. 98 a rodinného domu čp. 83 v katastrálním území Dlouhá Ves u Rychnova nad Kněžnou [626589]. Obdržel jsem informaci, že na sousedních parcelách 209/4, 209/9, 273/16 a dalších je plánována a připravována zástavba velkým průmyslovým objektem, a že v současné době již probíhá geologický průzkum. Všechny okolní parcely (s výjimkou parcel pro živočišnou výrobu) v této lokalitě jsou zařazeny do kategorie Způsob využití SM-plocha smíšená obytná, a na nich jsou postaveny či rozestavěny rodinné domy. Budoucí výstavba jakéhokoliv průmyslového objektu či jiného průmyslového využití na parcelách p.č. 209/3, 209/4, 209/6, 209/8, 209/9, 273/16, 273/18, 273/19, 273/20 by negativně ovlivnila běžný občanský život v této lokalitě, a majitelé těchto nemovitostí by byli dotčeni na svých právech. Vyhodnocení připomínky včetně odůvodnění: Změna způsobu využití, navrhovaná podatelem připomínky, není z procesního důvodu možná, nejedná se o měněnou část územního plánu pořizovanou změnou, lokalita vymezená v připomínce není předmětem změny. Změna ve funkčním využití ploch v uvedené lokalitě se může stát úkolem k prověření v některé z dalších změn ÚP Rychnov nad Kněžnou. Pořizovatel návrhu změny územního plánu však prověřil a posoudil potřebu požadované změny v území v uvedené lokalitě a v obdobných lokalitách, kde jsou navržené plochy výroby v těsné návaznosti na plochy bydlení (ať už stávajícího nebo návrhového) a s ohledem na zachování hodnot bydlení zohlednil připomínku následujícím způsobem: v návrhových plochách VL a VD bude využití plochy podmíněno realizací pásu vzrostlé zeleně (stromové patro) v ploše výroby, v minimální šíři 20m od hranice plochy s funkčním využitím pro bydlení.

78


 Připomínka č.21: Vladimír a Jana Holých, Dlouhá Ves 200, Rychnov nad Kněžnou Znění připomínky: Předmět připomínky:




Dotčené parcely:

p.č. 209/3, 209/4, 209/6, 209/8, 209/9, 273/16, 273/18, 273/19, 273/20





Odůvodnění: Jsme vlastníky nemovitostí – parcely p.č. 209/5 a rodinného domu čp. 200 na stavební parcele p.č.st. 328 v katastrálním území Dlouhá Ves u Rychnova nad Kněžnou [626589]. Obdrželi jsme informaci, že na sousedních parcelách 209/4, 209/9, 273/16 a dalších je plánována a připravována zástavba velkým průmyslovým objektem, a kde v současné době již probíhá geologický průzkum. Všechny okolní parcely (s výjimkou parcel pro živočišnou výrobu) v této lokalitě jsou zařazeny do kategorie Způsob využití SM-plocha smíšená obytná, a na nich jsou postaveny či rozestavěny rodinné domy. Budoucí výstavba jakéhokoliv průmyslového objektu či jiného průmyslového využití na parcelách p.č. 209/3, 209/4, 209/6, 209/8, 209/9, 273/16, 273/18, 273/19, 273/20 by negativně ovlivnila běžný občanský život v této lokalitě, a majitelé těchto nemovitostí by byli dotčeni na svých právech. Vyhodnocení připomínky včetně odůvodnění: Změna způsobu využití, navrhovaná podatelem připomínky, není z procesního důvodu možná, nejedná se o měněnou část územního plánu pořizovanou změnou, lokalita vymezená v připomínce není předmětem změny. Změna ve funkčním využití ploch v uvedené lokalitě se může stát úkolem k prověření v některé z dalších změn ÚP Rychnov nad Kněžnou. Pořizovatel návrhu změny územního plánu však prověřil a posoudil potřebu požadované změny v území v uvedené lokalitě a v obdobných lokalitách, kde jsou navržené plochy výroby v těsné návaznosti na plochy bydlení (ať už stávajícího nebo návrhového) a s ohledem na zachování hodnot bydlení zohlednil připomínku následujícím způsobem: v návrhových plochách VL a VD bude využití plochy podmíněno realizací pásu vzrostlé zeleně (stromové patro) v ploše výroby, v minimální šíři 20m od hranice plochy s funkčním využitím pro bydlení.

 Připomínka č.22: Petr Nehera, Fibichova 1548, Rychnov nad Kněžnou Znění připomínky: Městský úřad Rychnov nad Kněžnou, jako pořizovatel změny územního plánu města Rychnov nad Kněžnou, oznámil (OVŽP-16516/16-Cir) v souladu s ustanovením §50 odstavce 3 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), v platném znění „ZVEŘEJNĚNÍ NÁVRHU ZMĚNY Č. 1 ÚZEMNÍHO PLÁNU RYCHNOV NAD KNĚŽNOU a Vyhodnocení vlivů návrhu Z1 ÚP Rychnov nad Kněžnou na udržitelný rozvoj území“. Dále oznámil, že do 22.7.2016 může každý uplatnit u pořizovatele své písemné připomínky k návrhu změny územního plánu a vyhodnocení jeho vlivů na ÚRÚ (připomínky musí být opatřeny identifikačními údaji a podpisem osoby, která je uplatňuje). K připomínkám uplatněným po uvedené lhůtě se nepřihlíží. Na podané připomínky se jednotlivě neodpovídá, vyhodnocení připomínek bude součástí odůvodnění změny územního plánu. Já níže podepsaný Petr Nehera, nar. 12.4.1968, bytem Fibichova 1548, Rychnov nad Kněžnou prohlašuji, že jsem vlastníkem krom jiného i pozemkové parcely číslo 5055/11, 5055/12, 5059/17 a 5059/18 v k.ú. Rychnov nad Kněžnou. Z tohoto důvodu se tedy považuji za dotčenou osobu a činím tímto následující připomínky:


79


a) V návrhu změny č. 1 jsou zmiňované parcely nově zařazeny do „Veřejná prostranství – PV“. V této souvislosti uvádím, že parcely 5055/11 a 5055/12 jsem směnil s Městem RK a to právě z důvodu narovnání hranice, mezi současnou plochou BI a nově navrhovanou plochou PV se záměrem všechny 4 parcely (5055/11, 5055/12, 5059/17 a 5059/18) přiřadit k ploše BI. b) Další námitka směřuje do textové části „ODŮVODNĚNÍ ZMĚNY Č. 1 ÚP – Příloha č. 1“, a to na „3.2 VYMEZENÍ ZASTAVITELNÝCH PLOCH PŘESTAVBY“. Kde na straně č. 7 je zmiňována i plocha označena Z.rk 31. Z.rk 31

ZV

14 100

-

zeleň veřejná - park

BH

31 100

110 BJ

bydlení hromadné

SM

13 100

50 BJ

smíšené obytné městské

DXp

3 300

-

dopravní infrastruktura parkoviště

–

veř.

Vidím rozpor v doporučených hodnotách počtu bytových jednotek této lokality (110 BJ) obzvláště po té, kdy ZMĚNY Č. 1 ÚZEMNÍHO PLÁNU RYCHNOV NAD KNĚŽNOU zvyšují počet možných podlaží v lokalitě BH – Z.rk 31 z +4 na +5 podlaží. Dle mého názoru je doporučenou hodnotu potřeba zvýšit z 110 BJ na 190 BJ. Vyhodnocení připomínky včetně odůvodnění: ad a) Pořizovatel prověřil údaje uvedené v této části připomínky a připomínku v celém rozsahu zohlednil. Parcely 5055/11 a 5055/12 v k.ú. Rychnov nad Kněžnou budou zahrnuty do plochy s funkčním využitím BI - bydlení individuální dle návrhu podatele. ad b) Údaje v tabulce o orientační kapacitě nebudou měněny, jedná se o odhadovaný údaj na základě předpokládaných parametrů a potřeb v rámci pořizování územního plánu. V průběhu pořizování a projednání změny č.1 ÚP a pořizování územní studie na předmětnou plochu bylo zjištěno, že navrhované zvýšení počtu možných podlaží v lokalitě BH – Z.rk 31 z +4 na +5 podlaží není vhodné vlivem konfigurace terénu z hlediska krajinného rázu a z hlediska uspořádání bytových domů a jejich příslušenství (kapacity lokality, parkovacích míst...). Pozn.: Po lhůtě byla uplatněna dvě podání: 1. ŘSD ČR, Čerčanská 2023/12, Praha 4 2. České dráhy a.s., Nábřeží L. Svobody 1222/12, Praha 1 V souladu se zákonem k nim pořizovatel nepřihlíží a nevyhodnocuje je.

17. VÝSLEDEK PŘEZKOUMÁNÍ SOULADU ÚZEMNÍHO PLÁNU ZEJMÉNA S POLITIKOU ÚZEMNÍHO ROZVOJE, ÚPD VYDANOU KRAJEM, S CÍLI A ÚKOLY ÚZEMNÍHO PLÁNOVÁNÍ, SE STAVEBNÍM ZÁKONEM A JEHO PROVÁDĚCÍMI PŘEDPISY, S POŽADAVKY ZVLÁŠTNÍCH PRÁVNÍCH PŘEDPISŮ A SE STANOVISKY DOTČENÝCH ORGÁNŮ Bude doplněno po projednání.

80


ÚSES, ochrana přírody Ing. Jan Šteflíček, Atelier Zahrada

Recommend Documents