str. 1 - 983/2010 - 18-S-Rozh
Úřad městyse Buchlovice, odbor výstavby náměstí Svobody 800, Buchlovice Č.j.: Vyřizuje: E-mail: Telefon:
983/2010 - 18-S-Rozh Ing. Miroslav Smatana
[email protected] 572 595 123
Buchlovice, dne: 29.6.2012
VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ÚZEMNÍ ROZHODNUTÍ Úřad městyse Buchlovice, odbor výstavby, jako stavební úřad příslušný dle § 13 odst. 1 písm. g) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební zákon"), rozhodl ve věci žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby: oplocení pozemku (drátěné pletivo na ocelových sloupcích výšky 160 cm) ze severní a východní strany pozemku: pozemková parcela parcelní číslo 101/3 (zahrada) v kat. území Stupava, kterou podal Jarolím Nedoma (nar. 1.11.1939), Stupava 83, 686 01 Uherské Hradiště takto: Podle § 79 a § 92 odst. 1 stavebního zákona a § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření vydává
územní rozhodnutí o umístění stavby pro stavbu: oplocení pozemku (drátěné pletivo na ocelových sloupcích výšky 160 cm) ze severní a východní strany pozemku: pozemková parcela parcelní číslo 101/3 (zahrada) v kat. území Stupava. Pro umístění a provedení stavby se stanoví tyto podmínky: 1. Stavba oplocení bude umístěna v souladu s ověřeným situačním nákresem, který je nedílnou součástí tohoto rozhodnutí. Dle geometrického plánu č. 191-32/2007 ze dne 12.3.2009 pro kat. území Stupava bude oplocení umístěno pouze v úseku od bodu 13 po bod 17 (cca 66 m) ze severní strany a od bodu 17 po bod 10 (cca 30 m) z východní strany. 2. Oplocení pozemků v celé délce bude umístěno podél vlastnických hranic tak, aby žádnou svoji částí nezasahovalo nad sousedící pozemky pč. 101/1 a 682/2. 3. Oplocení bude z drátěného pletiva na ocelových sloupcích, výška oplocení bude 1,6 m. Rozhodnutí o námitkách účastníků řízení: Účastník řízení Drahomíra Klimková vznesla prostřednictvím emailu svého zástupce – JUDr. Martiny Skřivánkové dne 28.5.2012 tyto námitky: Požaduji úseky, na které bylo oplocení rozděleno, zrušit, a rozhodovat o oplocení jako o celku. Rozdělení stavby oplocení na jednotlivé části je účelové, s cílem obejít oprávněné námitky účastníka řízení. Rozdělování stavby oplocení na jednotlivé části nadto nemá žádný smysl, jednotlivé části oplocení by ani nemohly plnit žádný účel. Stavební úřad by měl rozhodovat o stavbě jako o celku, tj. o stavbě, která má jako celek stavební a účelové určení. Při tomto pojetí by mohlo rozhodování stavebního úřadu dopadnout tak, že bude rozhodovat po částech i např. o stavbě rodinné domu. Tj. požaduji zamítnout žádost stavebníka o vydání územního rozhodnutí na stavbu oplocení. Požaduji, pokud by se zde měl plot vůbec nacházet, že to musí být plot průhledný, jednotný, drátěný plot v celé délce. Zdůrazňuji, že nad sklepem je budova v mém vlastnictví, která má být určena k bydlení, přitom stavebník souhlasil s tím, že tam tato budova může být. Neprůhledný plot by tuto obytnou stavbu zastínil do té míry, že by to vedlo ke značnému zhoršení pohody bydlení v této budově, mělo by to velký negativní vliv na světelné poměry, tj. jak oslunění, tak zhoršení světelných podmínek. Navrhuji, aby bylo stavebníkovi uloženo předložit studii zastínění.
str. 2 - 983/2010 - 18-S-Rozh
Stavebník již nyní provedl terénní úpravy na svém pozemku. Odkopal půl metru zeminy, aby terén snížil. Pokud na tuto terénní nerovnost najede účastnice, resp. její manžel s těžkou technikou, hrozí převrácení techniky a hrozí škoda na majetku, zdraví i životech. Je třeba, aby bylo stavebníkovi uloženo, aby terén zpevnil a zabetonoval. Oplocení je zčásti na pozemku, který je předmětem soudního sporu. Tj. to, kdo je vlastníkem předmětného pozemku, je předmětem soudního řízení, a teprve soud určí, kdo je vlastníkem pozemku. Vlastnictví pozemku je tak v současné době nejasné a není postaveno napevno, kdo je vlastníkem pozemku. Přitom prokázání toho, že stavebník je vlastníkem pozemku, na kterém je navrhovaná stavba, nebo že má k tomuto pozemku právo umožňující mu stavbu zřídit, je základní náležitostí při podání žádosti o územní rozhodnutí. Tuto základní náležitost tedy stavebník nesplnil. Stavebník neprokázal, že stavba je na jeho pozemku. Jedná se o soudní spor vedený u Okresního soudu v Uherském Hradišti čj. 4 C 307/2010. S tím, aby byl budován plot na pozemku, který je předmětem soudního sporu, zásadně nesouhlasím, tj. nesouhlasím s tím, aby zde byl vybudován jakýkoli plot, bez ohledu na to, jaký plot by to byl. Cesta, kterou je D. Klimková oprávněna užívat na základě věcného břemene, je v těsné blízkosti plotu. Práva D. Klimkové tedy jsou stavbou plotu dotčena. Co se týče zastínění, plot měl být dle požadavku stavebníka zčásti deskový, neměl být po celé délce drátěný. Deskový plot by hrozil zastíněním jak zemědělských pozemků, u kterých by snižoval využitelnost, tak zastíněním budov ve vlastnictví D. Klimkové, kde směrem k plotu jsou orientována okna, což by negativně ovlivnilo oslunění a dostatek světla v budovách, což není přípustné. Stavební úřad rozhodl o této námitce takto: Předložený záměr oplocení není v současnosti rozdělen na úseky a ze situačního nákresu je jednoznačně zřejmé umístění požadovaného oplocení v úseku nedotčené soudním sporem. Nejedná se o povolovaní stavby po částech požadavku účastníka řízení o zamítnutí žádosti o územní rozhodnutí se proto z tohoto důvodu nevyhovuje. Záměrem stavebníka je drátěné průhledné oplocení, čímž je plně vyhověno požadavku průhlednosti oplocení v celé povolované délce v plném rozsahu. Zpevnění a zabetonování odkopaného terénu není předmětem tohoto řízení – předmětné stavby oplocení se nedotýká, a podmiňovat jednu stavbu druhou, které spolu nesouvisí, nelze. Proto se stavební úřad touto námitkou blíže nezabýval. Soudní spor čj. 4 C 307/2010 u Okresního soudu v Uherském Hradišti se týká pozemku pč. 77/1 st., který s požadovaným záměrem oplocení ani nesousedí ani se žádnou částí nedotýká – oplocení je od tohoto pozemku ve vzdálenosti cca 15m zcela na vlastním pozemku stavebníka, proto tento argument nelze uznat. Věcné břemeno přístupové cesty není stavbou oplocení nikterak dotčeno. Nelze užívat žádnou jinou část pozemku pro přístup než je vymezená část pozemku pč. 77/1 st., která je cca 15 m od začátku požadovaného oplocení. Otázka zastínění pozemku deskovým plotem je vyřešena použitím pouze oplocení z drátěného pletiva. K žádnému zastínění nedojde. Účastníci řízení podle § 27 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "správní řád"): Jarolím Nedoma (nar. 1.11.1939), Stupava 83, 686 01 Uherské Hradiště
Odůvodnění Úřad městyse Buchlovice, odbor výstavby obdržel dne 13.7.2010 žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby. Po provedeném odvolacím řízení byla žádost upřesněna a nově podána dne 14.5.2012. Úřad městyse Buchlovice, odbor výstavby opatřením ze dne 17.5.2012 v novém projednání věci podle § 87 odst. 1 stavebního zákona oznámil zahájení územního řízení o umístění stavby a nařídil nové veřejné ústní jednání na den: 22.6.2012 (pátek) konaném v místě navrženého oplocení. Námitky účastníků řízení mohly být uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání.
str. 3 - 983/2010 - 18-S-Rozh Vypořádání s námitkami účastníků řízení: Rozhodnutí o námitkách, které vznesla nejdřív prostřednictvím emailu JUDr. Martiny Skřivánkové dne 28.5.2012 Drahomíra Klimková, Stupava 152, 686 01 Uherské Hradiště, poté dne 4.6.2012 také vlastním dopisem a při místním šetření dne 22.6.2012 také prostřednictvím JUDr. Anny Kapsové, stavební úřad odůvodňuje takto: Z námitek postoupených JUDr. Martinou Skřivánkovou (1. zmocněného zástupce p. Drahomíry Klimkové) je cítit minimální zainteresovanost o věc. Tento zástupce se nikdy nezúčastnil již mnohokrát prováděných místních šetření a emailem psané námitky vycházejí z nedostatečně znalosti problému – předmětu řízení – stavby oplocení. Zcela účelově do věci opakovaně zamotává věci s oplocením nesouvisející jako je např. zhoršení pohody bydlení v obytné budově po provedení neprůhledného oplocení, přičemž. neprůhledné oplocení vůbec není navrhováno a předmětná budova vůbec není určena pro bydlení – jedná se o hospodářskou stavbu, plnící doplňkovou funkci k rodinnému domu, nebo také podmiňování stavby oplocení odstraněním terénních úprav v jiném místě, které s oplocením vůbec nesouvisí. Předložený záměr oplocení není v současnosti rozdělen na úseky a ze situačního nákresu je jednoznačně zřejmé umístění požadovaného oplocení v úseku nedotčeném soudním sporem. Proto se z důvodu domněnky "povolovaní stavby po částech" nevyhovělo požadavku zamítnout žádost o územní rozhodnutí. Nikdo nemůže diktovat stavebníkovi, kde a v jakém úseku si má provést oplocení svého pozemku. Srovnávání se stavbou rodinného domu „po částech“ je ve vztahu k oplocení nevhodné a opět účelové. K námitce zastínění sousedícího pozemku a sousedící stavby bylo jasně upřesněno, že záměrem je průhledné drátěné oplocení, čímž je plně vyhověno požadavku průhlednosti oplocení v celé délce. Zpevnění a zabetonování odkopaného terénu není předmětem tohoto řízení, proto se stavební úřad touto námitkou blíže nezabýval. Účastnice řízení si vynucuje zásahy do sousedícího pozemku místo toho, aby sama provedla drobnou terénní úpravu, která ani nevyžaduje ohlášení stavebnímu úřadu, a tak lépe zpřístupnila svoji nemovitost. Nicméně tyto terénní úpravy nesouvisí s předmětem územního řízení – stavbou oplocení, proto se stavební úřad námitkou víc nezabýval. Soudní spor čj. 4 C 307/2010 u Okresního soudu v Uherském Hradišti se týká pozemku pč. 77/1 st., který s požadovaným záměrem oplocení ani nesousedí ani se žádnou částí nedotýká, proto tento argument nelze uznat. Oplocení je navrženo zcela na vlastním pozemku stavebníka cca 15 m od pozemku pč. 77/1 st. Stavbou oplocení dotčený pozemek pč. 101/3 není „zaplombován“ žádným soudním řízením. Věcné břemeno přístupové cesty není stavbou oplocení nikterak dotčeno. Nelze však užívat žádnou jinou část pozemku pro přístup než je vymezená část pozemku pč. 77/1 st., která je cca 15 m od začátku požadovaného oplocení. To že vymezený usek věcného břemene i další přístup (již po části vlastního pozemku pč. 101/1) je zatarasen vlastními stavbami, které jsou pravomocně nařízeny k odstranění, nebo překážejícím vrakem traktoru, neopravňuje vznášet žádné požadavky na stavebníka při povolování umístění stavby oplocení tak, jak je navrženo. Otázka zastínění pozemku deskovým plotem je vyřešena použitím pouze oplocení z drátěného pletiva. K žádnému zastínění nedojde. Rozhodnutí o námitkách, které vznesla Drahomíra Klimková, Stupava 152, 686 01Uherské Hradiště, dne 4.6.2012 vlastním dopisem, stavební úřad odůvodňuje takto: V dopise se p. Klimková dovolává spravedlnosti a domnělé vůle rodičů o rozdělení majetku. Popisuje stavby garáže, seníku a chléva u domu čp. 152, které jsou předmětem výše zmíněného pravomocného nařízení o odstranění. Popisuje také podvodné chování svého bratra. V závěru pak obdobně jako JUDr. Skřivánková opakuje požadavek zrušení rozdělení oplocení na úseky A, B, C – současně však uvádí, že úsek A a část úseku B (17 m) požaduje, do rozhodnutí soudu neoplocovat a u zbytku dodržet jednotnou výšku 160 cm, což je předloženým návrhem zcela respektováno. Tento dopis se ve své podstatě ani příliš nedotýká předloženého návrhu oplocení, anebo je s námitkami již dostatečně naloženo ve výrokové části tohoto rozhodnutí.
str. 4 - 983/2010 - 18-S-Rozh Rozhodnutí o námitkách, které vznesla p. Klimková prostřednictvím 2. zmocněného zástupce JUDr. Anny Kapsové při místním šetření dne 22.6.2012, stavební úřad odůvodňuje takto: Ani přítomnost tohoto právního zástupce příliš nepřispěla k jasné formulaci oprávněných námitek souvisejících s předmětným oplocením. Svými ústy zopakoval na místě vyslovené požadavky p. Klimkové, která se místního šetření rovněž zúčastnila. Tedy, přestože, po důkladném seznámení s novým návrhem oplocení, jeho umístěním i provedením – s návrhem souhlasila, opět souhlas podmínila odstraněním terénní úpravy, která se stavbou oplocení vůbec nesouvisí. Požaduje zabetonovat úsek, kde stojí vrak traktoru, aby nedošlo k sesuvu svahu (kopečku, na kterém traktor stojí) a tím k případnému poškození oplocení. Tento argument byl již výše rovněž popsán jako neoprávněný v předmětném řízení o umístění stavby oplocení a stavební úřad jej označil jako podmínku, která s předmětem územního řízení nesouvisí. Přes veškeré dřívější komplikované ústní jednání však došlo k posunu a při posledním místním šetření dne 22.6.2012 byl poprvé vysloven náznak smíření se požadavkem oplocení v horní části pozemku pč. 101/3 a poprvé do protokolu vysloven souhlas s předloženým návrhem. Proto bylo v územním řízení rozhodnuto vyhovět žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby tak, jak byla navržena dne 14.5.2012. Vyhodnocení připomínek veřejnosti: V průběhu řízení ze strany veřejnosti nebyly vzneseny žádné připomínky. Stanovení okruhu účastníků řízení: Při vymezování okruhu účastníků řízení dospěl Úřad městyse Buchlovice, odbor výstavby k závěru, že právní postavení účastníka řízení v souladu s ust. § 85 stavebního zákona v daném případě přísluší (vedle žadatele a obce, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn) pouze vlastníkům pozemků (a stavbám na nich), na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn, a dále osobám, které mají vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním pozemkům (a stavbám na nich). Vlastnictví ani jiná práva k dalším (vzdálenějším) nemovitostem nemohou být tímto rozhodnutím přímo dotčena. Úřad městyse Buchlovice, odbor výstavby v průběhu územního řízení o umístění stavby posoudil žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby z hledisek uvedených v § 90 stavebního zákona, projednal ji s účastníky řízení a posoudil shromážděná stanoviska. V průběhu územního řízení o umístění stavby neshledal důvody bránící vydání tohoto rozhodnutí, rozhodl proto způsobem uvedeným ve výroku. Toto územní rozhodnutí platí dva roky ode dne, kdy nabude právní moci. Územní rozhodnutí pozbývá platnosti, nebude-li se stavba oplocení v této lhůtě zahájena. Územní rozhodnutí pozbývá platnosti též dnem, kdy stavební úřad obdržel sdělení žadatele, že upustil od záměru, ke kterému se rozhodnutí vztahuje; to neplatí, byla-li realizace záměru již zahájena. Seznam všech účastníků řízení: Jarolím Nedoma, Drahomíra Klimková, Františka Luňáková, Pavla Luňáková, Obec Stupava.
Poučení Proti tomuto rozhodnutí mohou účastníci řízení podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho oznámení; prvním dnem lhůty je den následující po dni oznámení rozhodnutí. Odvolání se podává u zdejšího úřadu a rozhoduje o něm Krajský úřad Zlínského kraje, Zlín.
otisk úředního razítka
Ing. Pavel Dvořan vedoucí stavebního úřadu
str. 5 - 983/2010 - 18-S-Rozh
Tento dokument musí být vyvěšen na úřední desce po dobu 15 dnů a současně zveřejněn způsobem umožňujícím dálkový přístup podle věty druhé § 25 odst. 2 správního řádu. 15. den je posledním dnem oznámení.
Datum vyvěšení: ............................................
Datum sejmutí: …………………................
…………………………………..................... Podpis oprávněné osoby, potvrzující vyvěšení Razítko:
………………………………...................... Podpis oprávněné osoby, potvrzující sejmutí Razítko:
V elektronické podobě zveřejněno od: ………………………..…….
V elektronické podobě zveřejněno do : ……………………………
…………………………………..................... Podpis oprávněné osoby, potvrzující zveřejnění Razítko:
………………………………...................... Podpis oprávněné osoby, potvrzující zveřejnění Razítko:
Rozdělovník Účastníci řízení Doručení jednotlivě: Jarolím Nedoma, Stupava 83, 686 01 Uherské Hradiště Obec Stupava, Stupava 47, 686 01 Uherské Hradiště Doručení veřejnou vyhláškou: Drahomíra Klimková, Stupava 152, 686 01 Uherské Hradiště prostřednictvím zástupce: JUDr. Anna Kapsová, advokát, Všehrdova 525, 686 01 Uherské Hradiště
Františka Luňáková, Zámecká 868, 768 05 Koryčany Pavla Luňáková, Stupava 84, 686 01 Uherské Hradiště
Úřady pro vyvěšení a podání zprávy o datu vyvěšení a sejmutí (doručení jednotlivě) Obecní úřad Stupava, Stupava 47, 686 01 Uherské Hradiště Úřad městyse Buchlovice, náměstí Svobody 800, 687 08 Buchlovice
Správní poplatek, vyměřený podle zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, položky 18 písm. a) sazebníku 1000,- Kč byl zaplacen hotově dne 13.7.2010, číslo dokladu 97/III.
Přílohy ověřený situační nákres
str. 6 - 983/2010 - 18-S-Rozh
