MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 4 Úřad městské části, Antala Staška 2059/80b, 140 46 Praha 4 odbor stavební SPIS. ZN.: P4/064151/10/OST/AMBR Č.J.: P4/076861/13/OST/STEF Oprávněná úřední osoba: Ing. Martina Šteflová tel.: 261 192 512, fax: 261 192 533, e-mail:
[email protected]
V Praze dne 1.10.2013
ÚZEMNÍ ROZHODNUTÍ I. Úřad městské části Praha 4, odbor stavební, jako stavební úřad příslušný podle § 13 odst. 1 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební zákon") a vyhl. č. 55/2000 Sb. hl. m. Prahy, kterou se vydává Statut hl. m. Prahy, ve znění pozdějších předpisů posoudil v územním řízení podle ust. § 76 a ust. § 79 stavebního zákona, žádost o vydání územního rozhodnutí, kterou dne 3.6.2010 podala Bc. Barbora Milerová, nar. 12.9.1965, Mádrova č.p. 3032/3, Praha 4-Modřany, 143 00 Praha 4 (dále jen "žadatel"), a na základě tohoto posouzení podle ust. § 92 odst. 1 stavebního zákona a ust. § 3 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření vydává rozhodnutí o umístění stavby: zděné oplocení na pozemku parc.č. 1979/27,1979/2 a 1979/30 v katastrálním území Kunratice u rodinného domu č.p. 1089 v ul. K Betáni 25, Praha - Kunratice, Podmínky: Pro umístění stavby se stanoví tyto podmínky: 1) Stavba oplocení bude umístěna na pozemcích parc. č. 1979/27, 1979/2 a1979/30 v katastrálním území Kunratice, druh pozemku podle katastru nemovitostí – ostatní plocha. 2) Stavba bude umístěna takto: při společné hranici s pozemkem parc. č. 1979/25 bude na pozemku parc. č. 1979/27 k.ú. Kunratice vedena nová část oplocení o max. délce 4,5m, poté bude oplocení zalomeno a dále bude pokračovat v trase původního oplocení tj. podél společné hranice s pozemkem parc. č. 2495 k.ú. Kunratice přes stávající zděný pilíř s HUP, následně bude opět zalomeno a bude pokračovat přes stávající zděný pilíř s hl. jističem elektro po pozemku 1979/27 k.ú. Kunratice. Zahradní oplocení bude umístěno na pozemku parc. č. 1979/30 a 1979/2 v k. ú. Kunratice tak, že na západní straně při společné hranice se sousedním pozemkem parc. č. 1979/1 k. ú. Kunratice bude proveden odskok a oplocení bude v délce 3m pokračovat po pozemku parc. č. 1979/2 k.ú. Kunratice, po té bude oplocení opět zalomeno a bude pokračovat po pozemku parc. č. 1979/30 k.ú. Kunratice; na jižní straně bude vedeno při společné hranici se sousedním pozemkem parc. č. 1978/1 k. ú. Kunratice a na východní straně bude vedeno při společné hranici se sousedním pozemkem parc. č. 1979/3 k. ú. Kunratice. 3) Oplocení uliční části bude zděné, kombinované s dřevěnou plotovou výplní, výška oplocení bude max. 1,5 m nad stávajícím terénem, přičemž stávající pilíř s přípojkovou skříní bude nově obložen tvarovkou KB., stávající pilíř s HUP bude nadezděn max. o 0,4m a bude také obložen tvarovkou KB. 4) Oplocení zahrady bude zděné (průběžná zeď s vyztuženými sloupky), výška zahradního oplocení bude max. 1,8m nad stávajícím terénem. 5) Před zahájením stavby zajistí žadatel zpracování prováděcí dokumentace. V dokumentaci budou vyznačeny průběhy podzemního vedení technické infrastruktury společností Pražské vodovody a kanalizace, a.s., PREdistribuce a.s., Pražská plynárenská distribuce, a.s., ELTODO CITELUM, Telefónica Czech republic, a.s.. Projektová dokumentace bude dále obsahovat návrh řešení ochrany těchto podzemních vedení, způsob provádění výkopových prací a zároveň bude navrženo ochranné
Č.j. P4/076861/13/OST/STEF
opatření, které zajistí po dobu realizace stavby ochranu K Betáni, Praha – Kunratice.
sousední nemovitosti č.p. 1088 v ul.
Účastníkem řízení podle ust. § 27 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, je žadatel Bc. Barbora Milerová, nar. 12.9.1965, Mádrova č.p. 3032/3, Praha 4-Modřany, 143 00 Praha.
II.
R o z h o d n u t í o n á m i t k á c h ú č a s t n í k ů ř í z e n í.
Námitky uplatnili účastníci řízení Ing. Luboš Krejčí, nar. 20.4.1962, K Betáni č.p. 1088/27, Praha 4Kunratice, Ing. Zdeňka Krejčová, nar. 14.6.1962, K Betáni č.p. 1088/27, Praha 4-Kunratice v písemné formě vyjádřením ze dne 17.7.2013, při veřejném ústním jednání do protokolu doplnili další námitku. Námitky uplatněné v písemné formě dne 17.7.2013 1. Námitka, týkající se pochybnosti ve věci stavby na cizím pozemku se zamítá. 2. Námitka, týkající se se pochybnosti ve věci stavby na cizím pozemku se zamítá. 3. Námitka, týkající se absence souhlasu vlastníka sousedního pozemku s odstraněním stávajícího drátěného plotu se zamítá. 4. Námitka, týkající se urbanistické a architektonické hodnoty se zamítá. 5. Námitka, týkající se oplocení staveniště se zamítá. 6. Námitka, týkající se provádění stavby se zamítá. 7. Námitka , týkající se provádění stavby se zamítá. 8. Námitka , týkající se odvodňovacího žlabu a svodu dešťové vody se zamítá. 9. Námitka , týkající se hromosvodné soustavy se zamítá. 10. Námitka , týkající se sdělovacího telefonního kabelu se zamítá. 11. Námitka , týkající se provádění stavby, narušení statiky domu č.p. 1088 se zamítá. 12. Námitka , týkající se rozdílných nivelet , nepřesnosti projektové dokumentace se zamítá. 13. Námitka, týkající se odvodnění střechy domu č.p. 1089 se zamítá. 14. Námitka, týkající se zachování odstupu plotu od domu č.p. 1088 se zamítá. 15. Námitka, týkající se trasy nového oplocení mezi pozemky parc. č. 1979/27 a 1979/1 se zamítá. 16. Námitka, týkající se porušení norem ČSN 736056 a ČSN 736058 se zamítá. 17. Námitka, týkající se znemožnění výstupu a nástupu řidiče z vozidla (do vozidla) se zamítá. 18. Námitka, týkající se budoucího oplocení pozemku parc. č. 1979/49 k.ú. Kunratice se zamítá. 19. Námitka, týkající se prostoru pro odkládání komunálního odpadu se zamítá. 20. Námitka, týkající se odvodnění betonového zápraží na zahradě domu č.p. 1089 se zamítá. Námitky uplatněné při veřejném ústním jednání dne 23.7.2013 Námitka, týkající se uliční čáry se zamítá. Účastníkem řízení podle ust. § 27 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, je žadatel Bc. Barbora Milerová, nar. 12.9.1965, Mádrova č.p. 3032/3, Praha 4-Modřany, 143 00 Praha. O d ů v o d n ě n í v ý r o k u I. a II.: Dne 3.6.2010 obdržel Úřad městské části Praha 4, odbor stavební žádost o vydání územního rozhodnutí na shora uvedenou stavbu. Uvedeným dnem bylo zahájeno územní řízení. Žádost o vydání územního rozhodnutí byla podána na předepsaném formuláři dle vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, ve znění pozdějších předpisů. K žádosti byly připojeny přílohy uvedené v části B přílohy č. 3 této vyhlášce. Navrhovaná stavba obsahuje: - Nové uliční oplocení v trase původního oplocení doplněné o novou část ( plotovou zeď) při společné hranici s pozemkem parc. č. 1979/25 k.ú. Kunratice - Zděné oplocení zahrady max. o délce 50 m a výšce 1,8 m 2
Č.j. P4/076861/13/OST/STEF
Navrhovaná stavba je zakreslena v grafické příloze v měřítku katastrální mapy (výkres současného stavu území v měřítku katastrální mapy se zakreslením stavebního pozemku, požadovaného umístění stavby, s vyznačením vazeb a vlivů na okolí, vzdáleností od hranic pozemku a sousedních staveb v měřítku 1:2000) a bude v souladu s ustanovením § 92 odst. 4 stavebního zákona zaslána žadateli po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Jelikož žádost neposkytovala dostatečný podklad pro posouzení a neměla náležitosti dle ust. § 45 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "správní řád") vyzval stavební úřad dne 28.6.2010 (čj.P4/070656/10/OST/AMBR) žadatele k odstranění nedostatků a stanovil k doplnění lhůtu 120 dnů a řízení usnesením přerušil. V průběhu přerušeného řízení žadatel požádal o prodloužení lhůty k doložení požadovaných podkladů. Stavební úřad jeho žádosti vyhověl a usnesením ze dne 15.2.2011 ( čj. P4/018091/11/OST/AMBR) prodloužil lhůtu k doplnění podkladů o 60 dnů. Po doplnění podkladů dne 29.3.2011 Úřad městské části Praha 4, odbor stavební přípisem ze dne 26.4.2011 P4/042976/11/OST/AMBR oznámil zahájení územního řízení všem známým účastníkům řízení a dotčeným orgánům a k projednání žádosti nařídil veřejné ústní jednání na den 6.6.2011, přičemž účastníkům řízení dle ust. § 85 odst. 1 stavebního zákona a dotřeným orgánům doručoval jednotlivě a účastníkům řízení dle ust. § 85 odst. 2 stavebního zákona, doručoval veřejnou vyhláškou. Současně upozornil dotčené orgány a účastníky řízení, že závazná stanoviska námitky a připomínky veřejnosti mohou uplatnit nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak k nim nebude přihlédnuto. V souladu s ust. § 87 odst. 2 stavebního zákona stavební úřad ověřil, že žadatel zajistil, aby informace o jeho záměru a o tom, že podal žádost o vydání územního rozhodnutí, byla bezodkladně poté, co bylo nařízeno veřejné ústní jednání, vyvěšena na místě určeném stavebním úřadem, a to do doby veřejného ústního jednání. V průběhu řízení bylo zjištěno, že předmětem oznámeného záměru nebylo oplocení zahradní části pozemku rodinného domu, a proto dne 3.8.2011 stavební úřad k projednání záměru nařídil nové veřejné ústní jednání na den 16.9.2011. Ve stanovené lhůtě se dne 15.9.2011 k návrhu vyjádřili manželé Krejčovi a uplatnili jako účastníci řízení námitky. Další jejich námitky byly uplatněny do protokolu při ústním jednání. Na základě uplatněných námitek bylo řízení přerušeno a stavební úřad vyzval žadatele k doplnění návrhu, zároveň bylo řízení přípisem ze dne 27.9.2011 na 90 dnů přerušeno. Dne 4.8.2011 uplatnil žadatel u nadřízeného orgánu stížnost a na základě této stížnosti stavební úřad postoupil spis nadřízenému orgánu odboru stavebnímu MHMP. Po navrácení spisu dne 12.1.2012 vyzval stavební úřad písemností ze dne 26.1.2012 pod čj. P4/008646/12/OST/STEF žadatele k doplnění, zároveň řízení na 30 dnů přerušil. Dne 14.2.2012 žadatel požádal o prodloužení lhůty k doplnění chybějících podkladů, stavební úřad žádosti vyhověl a usnesením ze dne 20.3.2012 ( P4/026850/12/OST/STEF) prodloužil lhůtu k doplnění podkladů do 1.9.2012. Dne 1.8.2012 se na detašované pracoviště stavebního úřadu v Praze Kunraticích dostavila žadatelka, z jednání byl pořízen zápis - úřední záznam a žadatelka byla poučena o dalším postupu v případě doplnění podkladů (úřední záznam je součástí spisu). Dne 27.8.2012 žadatelka požadované podklady částečně doplnila a zároveň požádala o prodloužení termínu k doplnění podkladů., žádosti bylo vyhověno a usnesením ze dne 14.9.2012 (čj. P4/083098/12/OST/STEF) byla lhůta k doplnění prodloužena do 31.10.2012. Proti tomuto usnesení se žadatel odvolal a stavební úřad spis postoupil nadřízenému orgánu.V průběhu odvolacího řízení vzal odvolatel své odvolání dne 6.12.2012 zpět a nadřízený orgán odvolací řízení zastavil. Po navrácení spisu pokračoval stavební úřad v řízení, poskytl žadateli novou lhůtu k doplnění a řízení opět na dobu 120 dní opět přerušil. Po doplnění požadovaných podkladů dne 5.6.2013 oznámil stavební úřad dne 14.6.2013 pod čj. P4/051635/13/OST/STEF pokračování územního řízení a stanovil na den 23.7.2013 veřejné ústní projednání. O průběhu ústního jednání byl sepsán protokol, který je součástí spisu. Účastníci byli v oznámení o pokračování řízení uvědoměni, že své námitky a připomínky mohou uplatnit nejpozději při ústním jednání, jinak k nim nebude přihlédnuto. Dotčené orgány byly současně upozorněny, že mohou uplatnit svá stanoviska ve stejné lhůtě jako účastníci řízení. Ve stanovené lhůtě dne 17.7.2013 uplatnili společné písemné námitky Ing. Luboš Krejčí a Ing. Zdeňka Krejčová, které následně doplnili na veřejném ústním jednání. 3
Č.j. P4/076861/13/OST/STEF
K řízení byly doloženy tyto doklady a podklady: 1) majetkoprávní doklady: - snímek katastrální mapy č. 1004 vyhotovený Katastrálním úřadem pro hl.m. Prahu, pracoviště Praha, zak č.20141 ze dne 3.10.2007 - kopie měřičský náčrtu, ověřená zeměměřičským inženýrek Ing. Janem Pěkným - výpis z katastru nemovitostí ze dne 19.9.2013 2) stanoviska dotčených orgánů státní správy: - stanovisko OŽP ÚMČ P4, zn. P4/80662/10/OŽPAD/ALEX/st. ze dne 23.7.2010 3) ostatní vyjádření a stanoviska : - vyjádření Pražské teplárenské, a.s., č.j.EÚ/1534/10/DaM Ze dne 18.10. - vyjádření Pražské plynárenské Distribuce, a.s., člen koncernu Pražská plynárenská, a.s., zn. 4606/Fj/OSDS/10 ze dne 23.11.2010 - vyjádření PRE distribuce, a.s., zn. S 24210/0001861-10/Dvo. ze dne 15.10.2010, nové vyjádření PRE distribuce pod zn. S21500/V-12-165 ze dne 7.9.2012 - vyjádření : ČESKÉ RADIOKOMUNIKACE, a.s., zn. ÚTS/OS/62059/10 ze dne 12.10..2010, Bezpečnostní a informační služby č.j. 28-198/2010 ze dne 25.10.2010, Ministerstvo vnitra ČR, č.j. MV-94311-1/SIK5- 2010 ze dne 18.10.2010, CentroNet a.s. ze dne 25.10.2010, ČD – Telematika, a.s., zn. 13738/10 ze dne 18.10..2010, ČEPS, a.s., zn. 3041/10/CHD/Pi ze dne 12.10.2010, GTS Novera, a.s., ze dne 351006418 ze dne18.10.2010, T Systems Czech Republic a.s. zn. ÚR/34170/1010ze dne 14.10.2010, SITEL s.r.o., zn. 131005418 ze dne 18.10.2010, Telia Sonera International Carrier CZ, a.s.č.j. 231002946 ze dne18.10.2010, vyjádření Telefonica O2 company a.s. čj. 125224/10 ze dne 14.10.2012 - razítka : ELTODO-CITELUM s.r.o, VUSS Praha, ČEZ ICT Services, a.s., T MOBILE Czech Republic a.s., Dial Telecom, a.s., UPC ČR, a.s., Invitel International CZ s.r.o. - prohlášení žadatele o neexistenci sítí Projektovou dokumentaci zpracoval z 28.4.2010 zpracoval Jan Cibulka Autorizovaný technik pro pozemní stavby (ČKAIT 0010224) a novou upravenou dokumentaci z 05/2013, která byla rozšířena o výkresy detailů zpracoval Autorizovaný inženýr Ing. Pavel Borecký (ČKAIT 0001657). Majetkoprávní vztahy: Pozemky parc.č. 1979/2, 1979/26 a 1979/30 vše v katastrálním území Kunratice jsou ve vlastnictví žadatele. Účastníci řízení: Podle § 85 odst.1 stavebního zákona je účastníkem územního řízení o umístění stavby žadatel a obec, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn. Podle § 85 odst. 2 stavebního zákona jsou dále účastníky každého územního řízení osoby, jejichž vlastnická nebo jiná věcná práva k sousedním stavbám nebo sousedním pozemkům a stavbám na nich mohou být rozhodnutím přímo dotčena a dále ten, komu zvláštní zákon toto postavení přiznává. Odbor stavební Úřadu MČ Praha 4 posoudil okruh účastníků územního řízení podle § 85 stavebního zákona tak, že účastníky územního řízení ve smyslu § 85 odst. 1 písm. a) stavebního zákona jsou: - žadatel Bc. Barbora Milerová, nar. 12.9.1965, Mádrova č.p. 3032/3, Praha 4-Modřany Účastníkem územního řízení ve smyslu § 85 odst. 1 písm. b) stavebního zákona je obec, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn: - Hlavní město Praha, které v řízení zastupuje Útvar rozvoje hl.m. Prahy, Vyšehradská 2077/57, 128 00 Praha 28. Za účastníky územního řízení ve smyslu § 85 odst. 2 stavebního zákona, kterými jsou další dotčené osoby, pokud mohou být přímo dotčeny ve svých právech nebo povinnostech a dále ten, komu zvláštní zákon toto postavení přiznává, považuje odbor stavební Úřadu MČ Praha 4 tyto osoby: 4
Č.j. P4/076861/13/OST/STEF
Dle písm. b) Osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním pozemkům a stavbám na nich, může být rozhodnutím přímo dotčeno, není-li taková osoba sama žadatelem: - vlastník sousedního pozemku parc.č. 2495 k.ú.Kunratice Obec. Hl. m. Praha se svěřenou správou Městské části Praha – Kunratice, zastoupená Ing. arch. Kabelovou, starostkou - vlastníci sousedních pozemků parc.č. 1979/25, 1979,/3, 1979/28 vše v k.ú.Kunratice a nemovitosti č.p. 1088, kterými jsou Ing. Luboš Krejčí a Ing. Zdeňka Krejčová, oba bytem K Betáni 1088/21, Praha – Kunratice - vlastník sousedních pozemků parc.č. 1979/1 v k.ú.Kunratice a nemovitosti č.p. 1090, kterým je Jan Vršecký bytem K Betáni 1090/23, Praha – Kunratice - vlastník sousedního pozemku parc. č. 1078/1 nemovitosti č.p. 878 k.ú. Kunratice, kterým je Ing. Bohumil Kolman, U zámeckého parku č.p. 878, Praha - Kunratice U ostatních vlastníků pozemků a staveb na nich stavební úřad dospěl k názoru, že rozhodnutím nemohou být přímo dotčena jejich vlastnická nebo jiná věcná práva k pozemkům a stavbám na nich, neboť jejich poloha vzhledem k navrhované stavbě je taková, že nemohou být stavbou ovlivněny. Dle písm. c) Osoby, o kterých tak stanoví zvláštní právní předpis: - Městská část Praha Kunratice zastoupená Ing. arch. Kabelovou, starostkou, K Libuši 7, PrahaKunratice, 148 00 Praha (zákon č.131/2000 Sb., o hl. m,. Praze § 18 písm. h) - dle citovaného ustanovení stavebního zákona jsou účastníky řízení i osoby, o kterých tak stanoví zvláštní právní předpis. V daném případě se jedná o stavbu oplocení u rodinného domu, které bude umístěno na pozemku rodinného domu. Vzhledem k tomu, že stavba oplocení se umisťuje do stávající zástavby a bude provedena na pozemku rodinného domu dospěl stavební úřad k názoru, že návrhem nemohou být nijak dotčeny zájmy chráněné zvláštními právními předpisy, a proto nemají tyto osoby postavení účastníka řízení; navrhovanou stavbou nemohou být ani dotčeny zájmy chráněné zákonem č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny. V ust. § 70 odst.3 zákona č.114/92 Sb. o ochraně přírody a krajiny ve znění pozdějších změn a doplňků (dále jen zákon o ochraně přírody a krajiny), je upraveno postavení občanských sdružení jako účastníků řízení. Dle tohoto ustanovení je občanské sdružení oprávněno účastnit se správního řízení, při němž mohou být dotčeny zájmy ochrany přírody a krajiny chráněné zákonem o ochraně přírody a krajiny. Jelikož navrhovaným záměrem nemohou být dotčeny zákonem chráněné zájmy, nedošlo tedy ke splnění jedné ze zákonem stanovených podmínek pro účast občanských sdružení v tomto řízení. V územním řízení stavební úřad přezkoumal podanou žádost o vydání územního rozhodnutí a připojené podklady z hledisek uvedených v § 90 stavebního zákona a projednal ji dle ust. § 87 a ust. § 89 stavebního zákona s účastníky řízení a dotčenými orgány. Umístění ve výroku uvedené stavby je v souladu s územním plánem hlavního města Prahy, schváleným usnesením Zastupitelstva hlavního města Prahy č. 10/05 ze dne 9.9.1999, a vyhláškou č. 32/1999 Sb. hl.m. Prahy o závazné části územního plánu sídelního útvaru hlavního města Prahy, ve znění pozdějších změn a doplňků (dále jen ÚP HMP), neboť plocha, na kterou se stavba umísťuje, se nachází v polyfunkčním území, kategorie obytná, označeném kódem OB – čistě obytné, sloužícím pro bydlení a je určena pro funkční využití stavbami pro bydlení. Předmětná stavba bude sloužit jako doplňková stavba ke stavbě hlavní, kterou je rodinný dům č.p. 1089. Stavba je tedy v souladu s územním plánem. Dále stavební úřad ověřil, že projektová dokumentace je úplná, přehledná a byla zpracována oprávněnou osobou, tak jak je stanoveno ve vyhlášce vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření. V souladu s ust. § 90 stavebního zákona ověřil, že projektová dokumentace stavby splňuje obecné technické požadavky na výstavbu dle ustanovení vyhlášky č. 26/1999 Sb., o obecných technických požadavcích na výstavbu v hl. m. Praze, ve znění pozdějších předpisů a dospěl k níže uvedeným závěrům:
5
Č.j. P4/076861/13/OST/STEF
-
-
-
stavba je v souladu s čl. 4 – umisťování staveb, neboť po posouzení podkladů rozhodnutí dospěl stavební úřad k závěru, že urbanistické a architektonické řešení stavby nebude narušovat celkový charakter stávající zástavby, neboť v daném případě má být realizována plotová zeď mezi sousedními zahradami do max. výšky 1,8m a u hlavního vstupu do domu bude realizováno kombinované oplocení s dřevěnou výplní do max. výšky 1,5m, stavba tedy odpovídá urbanistickému a architektonickému charakteru prostředí a požadavkům na zachování pohody bydlení a zdravého životního prostředí, stavba je v souladu s čl. 12 - oplocení pozemků, jelikož stavba splňuje uvedené požadavky, což je zřejmé z projektové dokumentace, neboť oplocení nepřesáhne výšku 2m; při komunikaci nebude plné oplocení ; při komunikaci nebude stavba zasahovat do rozhledového pole, neboť uliční část oplocení bude realizována jako náhrada stávajícího oplocení, jako podpůrné k tomuto tvrzení je i souhlasné stanovisko OŽP ÚMČ P4, zn. P4/80662/10/OŽPAD/ALEX/st. stavba v souladu s článkem 22 odst. 1 OTPP neohrožuje život, zdraví, zdravé životní podmínky ani životní prostředí, jak plyne z vyjádření dotčeného orgánu. Dle projektové dokumentace je stavba navržena tak, aby neohrožovala život, zdraví zdravé životní podmínky budoucích uživatelů, uživatelů okolních staveb a ani nebude ohrožovat životní prostředí.
Dokumentaci zpracoval z 28.4.2010 zpracoval Jan Cibulka Autorizovaný technik pro pozemní stavby (ČKAIT 0010224) a novou upravenou dokumentaci z 05/2013, která byla rozšířena o výkresy detailů zpracovala spol. AGENTURA B.K.R. s.r.o. - autorizovaný inženýr Ing. Pavel Borecký (ČKAIT 0001657). Odůvodnění společných námitek účastníků řízení Ing.Luboše Krejčího a Ing. Zdeňky Krejčové, : Poznámka stavebního úřadu : Vzhledem ke značné obsáhlosti uplatněných námitek stavební úřad uvádí u jednotlivých námitek pouze stručný výtah jejich textu, přičemž doslovně citovaný text námitky je uveden kurzívou. O dřívějších námitkách ze dne 15.9.2011 a 22.2.2012 Ing.Luboše Krejčího a Ing. Zdeňky Krejčové stavební úřad nerozhodoval, jelikož v průběhu řízení byla původní dokumentace zpracovaná Janem Cibulkou nahrazena upravenou dokumentací, kterou vypracovala AGENTURA B.K.R. s.r.o.. Dokumentace s datem 05/2013 byla vypracována podle nové přílohy 1. vyhl. č. 499/2006, která stanoví rozsah a obsah dokumentace pro vydání rozhodnutí o umístění stavby nebo zařízení. Námitka 1, týkající se umístění stavby na cizím pozemku Účastníci řízení namítají, že navrhovaná stavba uliční části plotu je částečně navržena na cizím pozemku. Dále uvádějí, že bylo provedeno kontrolní měření a jako důkaz k tomuto tvrzení doložili kopii části situace a kopii listu technické zprávy. Dle jejich názoru je v této dokumentaci uvedena správná šířka tj. 7,40m. Dále účastníci namítají, že umístění stavby je v rozporu s § 23 odst. 2 Vyhlášky č. 501/2006 Sb. o obecných technických požadavcích na využívání území ve znění pozdějších předpisů. „Navrhovaná stavba oplocení uliční části stojí dle dokumentace ( výkres č. D1.02 a D2.02) zpracované projektantem ing.Pavlem Boreckým částečně na cizím pozemku, tedy na pozemku parc. č. 1979/25. V projektu je chybně uvedena šířka pozemku 7,48m, která vychází z vytyčení hranic pozemku fy. Geoprogres č. zakázky 2547-70/2009 objednané B. Milerovou. Umístění stavby je v rozporu s § 23 odst. 2 Vyhlášky č. 501/2006 Sb. o obecných technických požadavcích na využívání území ve znění pozdějších předpisů a s umístěním plotu nesouhlasíme.“ Stavební úřad námitku 1. posoudil takto: Stavební úřad je při posuzování žádosti vázán návrhem žadatele. Z obsahu žádosti lze zjistit, že stavba má být umístěna na pozemcích 1979/27, 1979/30, 1979/2 vše v k.ú. Kunratice, které jsou ve vlastnictví žadatele. Předmětem žádosti je uliční část oplocení, která bude realizována jako náhrada stávajícího oplocení, přičemž bude toto oplocení doplněno o plné oplocení o celkové max. délce 4,5m a výšce max. 1,5m, umístěné při společné hranici s pozemkem parc. 1979/25 k.ú. Kunratice. Trasa nového uličního oplocení je vedena podél hranice s pozemkem parc. č. 1979/25 k.ú. Kunratice, poté se lomí a navazuje na stávající pilíř s elektro skříní ( celková délka tohoto oplocení i se vstupní brankou je max. 4,42 m), v místě stávajícího pilíře HUP opět lomí a dále pokračuje po pozemku 1979/27 k.ú. Kunratice. 6
Č.j. P4/076861/13/OST/STEF
Šířka uličního oplocení činí max. 4,5 m což je podstatně méně než je celková šířka pozemku . Pro posouzení stavby není rozhodné zda celková šířka pozemku je 7,4m nebo 7,48m , neboť v obou případech je možné na pozemek parc. č. 1979/27 oplocení o šířce 4,5m realizovat. Stavební úřad k tomuto dále uvádí, že stavebník má za povinnost před započetím stavby zajistit řádné vytyčení stavby oprávněnou osobou. Vzhledem k výše uvedenému stavební úřad námitku zamítl. Dále účastníci namítají rozpor stavby s ust. § 23 odst. 2 Vyhlášky č. 501/2006 Sb.. Jelikož uplatněná námitka neobsahovala žádný konkrétní rozpor s danou vyhláškou, a proto stavební úřad nemohl námitce vyhovět. Pro úplnost stavební úřad upozorňuje, že na území hl.města Prahy platí vyhláška č. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických požadavcích na výstavbu v hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, které navrhovaná stavba vyhovuje. Námitka 2, týkající se umístění stavby na cizím pozemku Účastník řízení namítá, že navrhovaná stavba oplocení zahrady stojí částečně na sousedním pozemku parc. č. 1979/3 k.ú Kunratice. „Navrhovaná stavba oplocení zahrady (výkres D1.03 a D2.03) stojí dle dokumentace, zpracované Ing. Pavlem Boreckým částečně na cizím pozemku.č. 1979/3. Plastový mezník umístěný fy. Geoprogres se nachází 33cm od dilatační spáry mezi objekty. V půdorysu projektanta je opět chybně uvedena šířka pozemku 7,48m.“ Stavební úřad námitku 2. posoudil takto: Z projektové dokumentace nevyplývá, že stavba přesahuje na sousední pozemek parc. č. 1979/3 k.ú. Kunratice, naopak z výkresu ozn. D.2.03 řez A-A je zřejmé, že oplocení má být realizováno ve vzdálenosti 12,5 cm od hranice s pozemkem parc. č. 1979/3 k.ú. Kunratice. Ve věci nepřesného zaměření stavební úřad uvádí, že v územním řízení stavební úřad zejména zkoumá, zda je zajištěn soulad záměru s územně plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích předpisů, s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu a s požadavky zvláštních předpisů. V odůvodnění viz. výše je uvedeno posouzení, z kterého je patrné, že záměr je v souladu s těmito požadavky. Při posuzování záměru dále stavební úřad zjišťuje, zda projektovou dokumentaci zpracoval oprávněný projektant a zda obsah a rozsah dokumentace odpovídá požadavkům uvedeným v příloze 1 vyhl. 499/2006 Sb. O dokumentaci staveb v platném znění. Předložená dokumentace obsahuje část A až E a její obsah i rozsah odpovídá stanoveným požadavkům. Předložená dokumentace je přehledná a poskytuje dostatečný podklad pro posouzení stavby. Za zpracování dokumentace je odpovědný projektant, kterým je v daném případě Ing. Pavel Borecký. Jaké podklady pro zpracování dokumentace je závislé na něm. V případě, že jako jeden z podkladů použil geometrický plán, zpracovaný firmou Geoprogres, s.r.o.. Stavební úřad v dané věci dále uvádí, že stavebnímu úřadu nepřísluší zpochybňovat údaje, které byl zjištěny zaměřením oprávněnou zeměměřičskou firmou, a které následně použil autorizovaný projektant jako podklad pro vypracování dokumentace. Vzhledem k výše uvedenému stavební úřad námitku zamítl. Námitka 3, týkající odstranění stávajícího plotu Účastník řízení namítá, že stavbu původního plotu na jeho pozemku 1979/3 k.ú. Kunratice nelze odstranit bez jeho písemného souhlasu, příp.dohody, zároveň požaduje doplnit technologický postup a dokumentaci bouracích prací. „ V souhrnné technické zprávě(B.1e) je uvedeno : „ Bude odstraněno stávající oplocení na jižní straně…“ Protože stávající oplocení stojí také na našem pozemku p.č. 1979/3, nelze toto bez předchozího písemného uzavření dohody o provedení prací na cizím pozemku provést a tedy stávající oplocení bez našeho písemného souhlasu dle 86 odst. 3 stavebního zákona odstranit. Projekt oplocení Ing. Boreckého neobsahuje stanovený technologický postup a dokumentaci bouracích prací v souladu s § 17 odst. 3 Vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby ve znění pozdějších předpisů.“ Stavební úřad námitku 3. posoudil takto: Tvrzení účastníků řízení, že stávající plot se nachází na pozemku 1979/3 k.ú. Kunratice nebylo v průběhu řízení doloženo žádným průkazným dokladem. Dle předložené dokumentace i ostatních příloh žádosti 7
Č.j. P4/076861/13/OST/STEF
bude náhrada oplocení při společné hranici s pozemkem parc. č. 1979/3 k.ú. Kunratice realizována výhradně na pozemku žadatele tj. parc. č. 1979/2 k.ú. Kunratice. V případě, že vlastník stávajícího drátěného oplocení při společné hranici s pozemkem parc. č. 1979/3 k.ú. Kunratice bude demontovat původní opocení, umístěné na pozemku parc. č. 1979/3 k.ú. Kunratice dospěl stavební úřad k názoru, že vlastní demontáž lze realizovat z pozemků, které jsou v jeho vlastnictví. Žadatel potažmo vlastník oplocení v současné době užívá část pozemku parc. č. 1979/3 Kunratice jako zahradu. Jelikož přístup ke stávajícímu oplocení je žadateli (vlastníku plotu) umožněn, neexistuje důvod proč by nebylo možné stavbu odstranit. K uvedené věci stavební úřad dále uvádí, že velikost pozemku parc. č. 1979/2 k.ú. Kunratice ve vlastnictví žadatele mu poskytne dostatečně velký manipulační prostor pro nakládání s výkopky a ostatním materiálem při realizaci stavby. K rozsahu projektové dokumentace zdůvodnění viz námitka 2. Vzhledem k charakteru stávajícího oplocení (drátěné oplocení), které má být odstraněno považoval stavební úřad předloženou projektovou dokumentaci za dostatečnou, neboť v tomto případě vzhledem k malému rozsahu bouracích prací nebylo nutné stanovit speciální technologický postup pro bourání oplocení. Ve věci bourání stávajícího oplocení stavební úřad dále uvádí, že na území Hl.m.Prahy platí vyhláška č. 26/1999 Sb. v platném znění. Vzhledem k výše uvedenému stavební úřad námitku zamítl. Námitka 4, týkající narušení urbanistické a architektonické hodnoty Účastník namítá, že v důsledku realizace oplocení uličního dojde ke znehodnocení jeho domu z hlediska urbanistického. „Navrhovaná stavba oplocení uliční části (výkres D1.02 a D2.02 zpracované projektantem ing. Pavlem Boreckým je v rozporu s §23 odst. 4 Vyhlášky č. 501/2006 Sb., o technických požadavcích na stavby ve znění pozdějších předpisů a stavba zásadním způsobem narušuje urbanistické a architektonické hodnoty stávající zástavby. Navrhovaná stavba plotové zdi před naším domem, nenavazující na nosné dělící zdi je proto v rozporu s realizovanou stávající zástavbou a znehodnocuje náš dům.“ Stavební úřad námitku 4. posoudil takto Uliční oplocení je navrženo převážně ve stopě stávajícího oplocení, kdy stávající oplocení bude nahrazeno novým. Stávající oplocení je realizováno jako dřevěné oplocení s podezdívkou, nově bude realizováno opět jako oplocení s podezdívkou s jedním plotovým polem. Při společné hranici s pozemkem parc. č. 1979/25 k.ú. Kunratice bude nově realizováno plné oplocení o max. délce 4,5m a max. výšce 1,5m. V uvedené věci stavební úřad dále uvádí, že z archivního spisu bylo zjištěno, že pro výstavbu řadových rodinných domů nebyla pro realizaci oplocení v územním rozhodnutí ani ve stavebním povolení stanovena žádná závazná podmínka. Stavební úřad při posuzování zjistil, že stavba uličního plotu nemůže zásadním způsobem narušit urbanistické a architektonické hodnoty stávající zástavby, neboť se jedná o stavbu uličního oplocení, která bude umístěna v místě stávajícího oplocení. K uvedené námitce stavební úřad dále uvádí, že v průběhu uplynulých letech proběhly u některých řadových domů stavební úpravy v takovém rozsahu, že v důsledku těchto stavebních úprav došlo i ke změně vzhledu těchto domů. Z tohoto důvodu nelze spolehlivě určit, že bude narušen vzhled stávající zástavby z hlediska urbanistického a architektonického. K rozporu § 23 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb. stavební úřad uvádí, že předmětem posuzování je nová stavba oplocení, která je doplňkovou stavbou pro stavbu rodinného domu nikoliv změna stavby samotného řadového rodinného domu. Z tohoto důvodu nemůže být stavba posuzována z hlediska ust. § 23 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb., neboť dle tohoto ustanovení se návrh posuzuje pouze v případě, že se jedná o změnu stavby. Stavební úřad připomíná, že na území hl.města Prahy platí vyhláška č. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických požadavcích na výstavbu v hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, které navrhovaná stavba vyhovuje, kdy oplocení se posuzuje dle čl. 12. ( viz. výše). Námitka 5, týkající oplocení staveniště Účastníci požadují doplnit projektovou dokumentaci o oplocení staveniště, současně požadují stavbu staticky zajistit při provádění výkopových prací. 8
Č.j. P4/076861/13/OST/STEF
„Staveniště musí být , dle §24e odst. 1Vyhl. 269/2009 Sb. O obecných požadavcích na využívání území ve znění pozdějších předpisů, oploceno.“ Stavební úřad námitku 5. posoudil takto : Jelikož předmětem územního řízení je trvalá stavba oplocení pozemku rodinného domu dospěl stavební úřad k závěru, že v daném případě může toto oplocení plnit i funkci oplocení staveniště. Pro provádění stavby stanovil stavební úřad podmínku č. 5 ve výrokové části tohoto rozhodnutí. Pro úplnost stavební úřad upozorňuje, že na území hl.města Prahy platí vyhláška č. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických požadavcích na výstavbu v hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, které navrhovaná stavba také vyhovuje. Námitka 6, týkající provádění stavby Účastníci se obávají sesuvu výkopu, a proto požadují doplnit projektovou dokumentaci o statickou část. „V projektové dokumentaci Ing. Boreckého chybí zajištění výkopu proti sesuvu. Vjezd do garáže domu č.p. 1088 je opatřen vrstvou kačírku, který musí být zajištěn proti sesuvu výkopu a to před zahájením výkopových prací. Projekt Ing. Boreckého je zde v s § 9 odst. 1a) Vyhlášky č. 268/2009 Sb. o technických požadavcích na využívání území ve znění pozdějších předpisů. ( příloha 4).“ Stavební úřad námitku 6. posoudil takto : K žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby se dokládá dokumentace ( dále DUR), její náležitosti jsou upraveny v příloze č. 4 vyhl. č. 503/2006 Sb.( od 1.1.2013 v příloze 1 vyhl. č. 499/2006 Sb.). V územním řízení pak stavební úřad zkoumá, zda je návrh v souladu s ust. §90 stavebního zákona. Jedná se o posouzení souladu zejména s územně plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích předpisů, s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu a s požadavky zvláštních předpisů. Předmětná stavba těmto požadavkům vyhovuje a projektová dokumentace je zpracována dle přílohy č. 1 vyhl. 499/2006Sb., a proto nelze námitce vyhovět. Pro úplnost stavební úřad upozorňuje, že na území hl.města Prahy platí vyhláška č. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických požadavcích na výstavbu v hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, které navrhovaná stavba také vyhovuje. Pro realizaci stavby stanovil stavební úřad ve výrokové části tohoto rozhodnutí podmínku č. 5. Námitka 7, týkající provádění stavby Účastníci se obávají poškození své nemovitosti při realizaci stavby, zejména se obávají, že dojde k porušení základů a společné dělící stěny, uvádějí rozpor stavby s §9 odst. 1a) vyhl. č. 268/2009 Sb. o technických požadavcích na stavby ve znění pozdějších předpisů, dále upozorňují na podanou stížnost na zpracovatele projektové dokumentace Ing. Boreckého. „Stavba plotu by znamenala poškození části dělící stěny a porušení základů a statiky našeho domu č.p. 1088, což je v rozporu s §9 odst. 1a) vyhl. č. 268/2009 Sb. o technických požadavcích na stavby ve znění pozdějších předpisů. Řešíme podanou stížností na projektanta k dozorčí radě ČKAIT za porušení profesního a etického kodexu autorizovaného inženýra ČKAIT a nedodržení Vyhlášky . č. 268/2009 Sb. o technických požadavcích na stavby ve znění pozdějších předpisů.“ Stavební úřad námitku 7. posoudil takto : Plné uliční oplocení se umisťuje při společné hranici s pozemkem parc. č. 1979/27 k.ú. Kunratice na téměř rovinatý pozemek s mírným spádem cca 5% směrem k vratům garáže řadového domu č.p. 1088. Odskok mezi sousedními pozemky parc. č. 1979/27 k.ú. Kunratice a pozemkem parc. č. 1979/25 k.ú. Kunratice je minimální ( cca 0,3m v místě vjezdu do garáže), hrana oplocení má být dle výkresu š. D.2.02 ve vzdálenosti cca 0,14m od hranice pozemku parc. č. 1979/25, přičemž vzdálenost od fasády sousedního domu je 0,05 m (výkres č. D1.02). Z obsahu námitky nelze zjistit jakým způsobem má být narušena společná dělící stěna. Stavební úřad v uvedené věci dále uvádí, že společná dělící stěna je společná i pro dům žadatele, a proto by sám žadatel měl mít zájem zajistit spolehlivou ochranu této společné dělící zdi. Protože dokumentace k územnímu řízení neřeší způsob provádění stavby, stanovil stavební úřad pro realizaci stavby podmínku č. 5. Vzhledem k výše uvedenému stavební úřad námitce nevyhověl. Od komory ČKAIT stavební úřad neobdržel, žádné sdělení, že Ing. Borecký není autorizovanou osobou, oprávněnou zpracovat projektovou dokumentaci k územnímu řízení. 9
Č.j. P4/076861/13/OST/STEF
Námitka 8, týkající se odvodňovacího žlabu u vjezdu do garáže a svodu děšťové vody ze střechy domu č.p. 1088 „V místě projektovaného pilíře P4 ve výkresu D1.02 je odvodňovací žlab výjezdové rampy z garáže a odvodnění střechy domu č.p. 1088, takže do vzdálenosti min. 1m od našeho domu nelze nic stavět, neboť by došlo k poškození domu statiky domu či poškození příslušenství domu. Projekt Ing. Boreckého je zde v rozporu s §9 odst. 1c) Vyhlášky č. 268/2009 Sb. o technických požadavcích na stavby ve znění pozdějších předpisů“ Stavební úřad námitku 8. posoudil takto : Předmětný pozemek , na který se stavba umisťuje je ve vlastnictví žadatele, na listu vlastnictví č. 1566 pro k.ú. Kunratice ze dne 19.9.2013 není uveden žádný záznam, který by omezil nějakým způsobem vlastnické právo vlastníka. V případě, že se odvodňovací žlab před garáží nachází na cizím pozemku je povinností vlastníka těchto armatur zajistit souhlas od vlastníka pozemku s jejich umístěním. V rámci územního řízení neobdržel stavební úřad od vlastníků odvodňovacího žlabu žádný důkaz, který by svědčil o právu umístit odvodňovací žlab na pozemek parc. č. 1979/27 k.ú. Kunratice. Stavební úřad tedy při posuzování vycházel z aktuálních podkladů z katastru nemovitostí. Dle výkresu č. D1.02 je oplocení navrženo 0,14m od hranice s pozemkem parc. č. 1979/25 k.ú. Kunratice. Pro realizaci stavby stanovil stavební úřad podmínku č. 5 ve výrokové části tohoto rozhodnut. Vzhledem k výše uvedenému stavební úřad námitce nevyhověl. Námitka 9, týkající se hromosvodné soustavy domu č.p. 1088 „V místě projektovaného pilíře a pod naplánovaným oplocením uliční části se nachází v zemi zemnící drát hromosvodné soustavy domu č. p. 1088. Z tohoto důvodu nesouhlasíme s prováděním výkopových prací před naším domem.Plánovaný pilíř P4 a oplocení také neumožňuje přístup k hromosvodu umístěnému na dělící zdi našeho domu č.p. 1088 pro pravidelnou údržbu a revize hromosvodu což je v rozporu s §8 odst. 2 Vyhlášky č. 268/2009 Sb. o technických požadavcích na stavby ve znění pozdějších předpisů.“ Odůvodnění viz. námika 8. Stavební úřad k věci dále uvádí, že povinností stavebního úřadu je posoudit návrh v rozsahu ust. § 90 stavebního zákona a z hlediska jeho souladu s vyhláškou č. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických požadavcích na výstavbu v hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, které záměr vyhovuje. Vzhledem k výše uvedenému stavební úřad námitce nevyhověl. Námitka 10, týkající se sdělovacích telefonních kabelů. „V místě, kde je umístěn pilíř P4, vedou telefonní kabely pro domy č.p. 1086, č.p. 1087 a č.p. 1088.Tato skutečnost není v projektu při umístění pilíře P4 vůbec řešena a je v rozporu s §9 odst. e Vyhlášky č. 268/2009 SB. o technických požadavcích na stavby ve znění pozdějších předpisů. Ještě upozorňujeme, že v místě plánované plotové zdi uliční části se nachází telefonní přípojka pro 5 řadových domů, vedoucí od zemní ústředny v zeleném pásu pod chodníkem k obvodové zdi domu č.p. 1088.“ Stavební úřad námitku 10. posoudil takto : Žadatel s vlastníkem sítě Telefonica Czech republic a.s. stavbu řádně projednal a k žádosti doložil jejich vyjádření včetně situačního výkresu ( polygon 1) s vyznačeným průběhem metalického kabelu. Jelikož oplocení bude realizováno jako náhrada původního oplocení resp. v místě již stávajícího oplocení a metalický kabel je veden mimo stávající oplocením nemělo by v daném případě dojít k jeho poškození. Z vyjádření je zřejmé, že pro žadatele vyplývá povinnost při realizaci stavby zabezpečit řádnou ochranu tohoto sdělovacího kabelu. Vzhledem k výše uvedenému stavební úřad námitce nevyhověl. Námitka 11, týkající se provádění stavby, narušení statiky domu č.p. 1088 a stížnosti na zpracovatele projektové dokumentace „Pilíř P4 je založen v místě základové desky domu č. p. 1088 a při provádění stavby by došlo k porušení statiky našeho domu.“ Obsah námitky je obdobný jako námitka č. 7. Viz odůvodnění výše. Námitka 12, týkající se rozdílných nivelet, nepřesnosti projektové dokumentace 10
Č.j. P4/076861/13/OST/STEF
„Rozdíl mezi niveletou chodníku a niveletou garážových vrat je cca 50cm. V projektu oplocení ve výkresu D2.02 – řez D-D je tedy zakreslena špatně výška terénu směrem k výjezdové rampě.“ Stavební úřad námitku 12. posoudil takto: Ve výkresu D2.02 je vyznačen půdorys oplocení, v tomto půdorysu je vyznačen a přibližně poloha řezu D –D. Dle tohoto výkresu je tento řez veden přibližně 70 cm od hrany oplocení od komunikace K Betáni. Stavební úřad k nepřesnosti projektové dokumentace uvádí, že oba sousední pozemky se v této části nacházejí téměř v rovině, a proto v řezu D-D nemohl být vyznačen žádný výškový rozdíl mezi sousedními pozemky. Vzhledem k výše uvedenému stavební úřad námitce nevyhověl. Pro provádění stanovil stavební úřad ve výrokové části rozhodnutí podmínku č. 5. Námitka 13, týkající se odvodnění střechy domu č.p. 1089 „V dokumentaci oplocení není řešeno odvodnění střechy domu č.p. 1089. Dnes je situace taková, že dešťová voda ze střechy domu č.p. 1089 je odváděna netěsným litinovým potrubím na chodník.“ Stavební úřad námitku 13. posoudil takto: Ve věci dešťového svodu stavební úřad uvádí, že v případě, že budou prováděny stavební úpravy související se svodným dešťovým potrubím nevyžadují tyto stavební úpravy podle ust. § 103 odst. 1 psm. h) stavební povolení ani ohlášení. Při případné výměně svodného potrubí je povinností stavebníka provést úpravu tak, že nedojde ke stékání dešťových vod na sousední pozemek. Vzhledem k výše uvedenému stavební úřad námitce nevyhověl. Námitka 14, týkající se zachování odstupu plotové zdi od domu č.p. 1088 „Odstup navrhované plotové zdi musí být od našeho domu č.p. 1088 s příslušenstvím a technickým vybavením takový, aby umožňoval pravidelnou údržbu stavby.Projektované řešení oplocení v uliční části i u oplocení zahrady Ing. Boreckého neumožňuje pravidelnou údržbu a opravy našeho domu č.p. 1088 s příslušenstvím a technickým vybavením, což je v rozporu s § 25 odst. 1Vyhášky 269/2009 Sb. o obecných požadavcích na využívání území ve znění pozdějších předpisů.“ Stavební úřad námitku 14. posoudil takto: V uvedené věci stavební úřad uvádí, že z úřední činnosti je mu známo, že v nedávném období byl dům č.p. 1088 nově zateplen a byl opatřen novou fasádou. V době, kdy byla provedena tato poměrně rozsáhlá stavební úprava rodinného domu byla zahrada u domu č.p. 1088 a zahrada domu č.p. 1089 oddělena oplocením. Vzhledem k tomu, že mohly být provedeny tyto stavební úpravy, tak zřejmě toto oplocení nijak nebránilo provést tyto stavební práce. Jelikož z obsahu námitky nebylo možné určit o jaké udržovací práce se jedná dospěl stavební úřad k závěru, že námitce nelze pro její nekonkrétnost vyhovět. Námitka 15, týkající trasy nového oplocení mezi pozemkem parc. č. 1979/27 a parc. č. 1979/1 k.ú. Kunratice „Oplocení mezi pozemky p.č. 1979/27 a 1979/1 ( se sousedem Vršeckým) je v projektu vedeno přímo do stávajícího okna domu č.p. 1089 (dokonce pilíř 40 x 40 cm), což je v rozporu s § 25 odst. 1 Vyhlášky 269/2009 Sb. o obecných požadavcích na využívání území ve znění pozdějších předpisů.“ Stavební úřad námitku 15. posoudil takto: V uvedené věci stavební úřad uvádí, že na území hl. m. Prahy platí vyhláška č. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických požadavcích na výstavbu v hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, které záměr vyhovuje. Jelikož obsah námitky se týká okna domu č.p. 1088 tedy žadatele a z obsahu uplatněné námitky nelze zjistit, které konkrétní okno mají účastníci na mysli stavební úřad námitku zamítl. Námitka 16, týkající se porušení ČSN 736056 a ČSN 736058 Navrhovanou plotovou zeď před domem nelze realizovat, neboť její umístění porušuje ustanovení ČSN 736056 a ČSN 736058 o nejmenších odstupech vozidla od pevné překážky – viz v příloze 3 uvedený expertní posudek POS 130701 Doc.Ing. Ludvíka Vébra, Csc, autorizovaného inženýra pro dopravní stavby ze dne 15.7.2013. Stavební úřad námitku 16. posoudil takto : 11
Č.j. P4/076861/13/OST/STEF
Předmětem normy ČSN 736056 jsou zásady pro navrhování jednotlivých, řadových a hromadných garáží. Vzhledem k tomu, že předmětem územního řízení je stavba oplocení u rodinného domu a nejedná se tedy o stavbu, která by měla charakter samostatné garáže nemůže stavební úřad požadovat splnění požadavků této normy. Předmětem normy ČSN 736058 jsou zásady pro navrhování odstavných a parkovacích ploch silničních vozidel. Kontrolou archivní dokumentace v archivu stavebního úřadu bylo zjištěno, že plocha před vjezdem do garáže byla určena pouze pro vjezd a nejedná se tedy parkovací plochu pro odstavení vozidla. Z tohoto důvodu nelze ani aplikovat zásady z normy, které jsou určeny pro navrhování odstavných a parkovacích ploch. Na základě výše uvedeného stavební úřad námitku zamítl. Námitka 17, týkající se znemožnění výstupu a nástupu řidiče z vozidla ( do vozidla) Zřízení nově navrhované betonové plotové zdi před domem by znamenalo znemožnění výstupu a nástupu řidiče do vozidla umístěného před garáží RD č.p. 1088 a je v rozporu s § 23odst. 1 Vyhlášky 269/2009 Sb.o obecných požadavcích na využívání území ve znění pozdějších předpisů. Stavební úřad námitku 17. posoudil takto : Stavební úřad kontrolou v archivu stavebního úřadu zjistil, že zpevněná plocha před vjezdem do garáže domu byla určena pouze pro vjezd do garáže domu. Tato plocha není určena pro parkování vozidla, neboť v případě, že by před vjezdem do garáže bylo odstaveno vozidlo je toto možné pouze jedině tak, že vozidlo stojí částečně na sousedního pozemku (chodník). Stavební úřad proto námitku zamítl. Námitka 18, týkající budoucího oplocení pozemku parc. č. 1979/49 k.ú. Kunratice Účastníci uvádějí, že v budoucnu hodlají také oplotit pozemek parc. č. 1979/49 k. ú. Kunratice dále uvádějí, že je nutné řešit dlouhotrvající majetkoprávní vztahy v souvislosti se zaměřením pozemku pod jednotlivými stavbami řadových rodinných domů. „Upozorňujeme, že pokud provedeme my oplocení našeho pozemku 1979/49 před domem č.p. 1089, nebude možno vjíždět autem do garáže domu č.p. 1089 B Milerové.“ Stavební úřad námitku 18. posoudil takto : Stavební úřad v této věci uvádí, že neobdržel žádnou žádost ve věci oplocení pozemku parc. č. 1979/49 k.ú. Kunratice, a proto tuto námitku zamítl. Ve věci majetkoprávních vztahů se jedná o námitku, která má občanskoprávní charakter a netýká se tedy předmětu tohoto řízení. Námitka 19, týkající se prostoru pro nakládání směsného komunálního odpadu „V projektu Ing. Boreckého není řešeno vymezení prostor pro odkládání směsného komunálního odpadu…“ Stavební úřad námitku 19. posoudil takto : Předmětem návrhu je stavba nového oplocení vedeného ve trase původního oplocení. Z úřední činnosti obhlídkou budoucího staveniště bylo zjištěno, že i po vybudování oplocení nezastavěná část pozemku před vstupem do domu č.p. 1089 poskytne dostatečně velký prostor na umístění nádoby na směsný odpad. Vzhledem k tomu, že v případě uličního oplocení bude původní oplocení v celém rozsahu nahrazeno novým oplocením a zároveň bude toto nové oplocení doplněno pouze o oplocení mezi sousedními pozemky parc. č. 1979/27 a parc. č. 1979/25 k.ú. Kunratice nebylo potřeba řešit umístění nádoby na směsný odpad. Námitka 20, týkající odvodnění betonového zápraží na zahradě domu č.p. 1089 Vlastníci sousední nemovitosti se dožadují doplnit návrh o odvodnění betonového zápraží na zahradě domu č.p. 1089 a upozorňují na rozpor s §40 odst. 1 Vyhlášky č. 268/2009 Sb.. o technických požadavcích na stavby ve znění pozdějších předpisů. „ Není provedeno odvodnění betonového zápraží na zahradě domu č.p. 1089. Osazená plastová vpusť není odvodněna do vsakovací jímky na zahradě. Voda ze zápraží při dešti nyní podmáčí i náš dům č.p. 1088 a realizací navržené plotové zdi se tento stav nezmění.“ Stavební úřad námitku 20. posoudil takto : Předmětem územního řízení je stavba oplocení, nikoliv stavební úprava domu č.p. 1089. K tvrzení účastníků, že v současné době dochází k podmáčení sousední nemovitosti z důvodu neprovedení 12
Č.j. P4/076861/13/OST/STEF
odvodnění betonového zápraží uvádí, že stavební úřad je vázán návrhem žadatele, jehož předmětem je stavba uličního a zahradního oplocení. Vzhledem k výše uvedenému stavební úřad námitku zamítl. Námitka uplatněná na při veřejném projednání dne 23.7.2013, týkající se uliční čáry „Navrhovaná stavba oplocení nesplňuje vyhlášku č. 26/1999Sb., ve znění pozdějších předpisů čl. 12 odst. 2. Vzhled domu z uliční čáry byl řešen dohodou mezi původními stavebníky řadových domků v roce 1983, že plotové zdi budou navazovat na nosné dělící zdi mezi domy, stejně tak, že bude proveden v zahradní části odskok plotové zdi až ve vzdálenosti 2m od domu na pozemky ve vlastnictví sousedů. K tomuto dokládám kopii dohodu“ Stavební úřad k námitce uvádí Stavební úřad je při posuzování vázán pouze platnými právními předpisy ( stavební zákon a prováděcí vyhlášky k němu). Na ústním jednání byla stavebnímu úřadu předložena nečitelná kopie části výkresu situace ( je součástí spisu), kde byl modrým perem doplněn text, že se jedná o dohodu vlastníků RD. Stavebnímu úřadu nepřísluší posuzovat uzavřené dohody mezi stavebníky a následně na základě jejich dohody postupovat. V územním řízení stavební úřad zkoumá soulad návrhu s ust. §90 stavebního zákona. Při tom zejména zkoumá soulad s územně plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích předpisů, s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu a s požadavky zvláštních předpisů. V daném případě předmětná stavba těmto požadavkům vyhovuje viz. odůvodnění výše, kde jsou mimo jiné uvedené důvody proč je stavba v souladu s čl.12 vyhlášky OTPP. Vzhledem k výše uvedenému stavební úřad námitku zamítl. Závěr: Odbor stavební Úřadu MČ Praha 4 v řízení zajistil úplnost podkladů pro rozhodnutí a umožnil účastníkům řízení se s nimi seznámit a uplatnit vyjádření (námitky) k nim. K ochraně veřejných zájmů stavební úřad přezkoumal a odůvodnil soulad navržené stavby s územně plánovací dokumentací, obecnými technickými požadavky na výstavbu, přezkoumal a stanovil požadavky k ochraně zdraví a životního prostředí a k ochraně dalších veřejných zájmů, jak vyplynuly z projednání a stanovisek dotčených orgánů. Na základě zjištění, že návrh je v souladu s výše uvedenými veřejnými zájmy, bylo rozhodnuto, jak je ve výroku uvedeno. Z ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) bod 6 stavebního zákona vyplývá, že stavba plotu nevyžaduje vydání stavebního povolení ani ohlášení stavebnímu úřadu. Žadatel pro projednání záměru předložil stavebnímu úřadu dokumentaci k územnímu řízení zpracovanou v rozsahu přílohy 1 vyhlášky č. 499/2006 Sb.. Jelikož mnohé námitky účastníků řízení se týkaly způsobu provádění stavby stanovil stavební úřad ve výrokové části tohoto rozhodnutí podmínku pro provedení stavby zpracovat prováděcí projektovou dokumentaci stavby. P o u č e n í o o d v o l á n í I. a II.: Proti tomuto rozhodnutí se účastník řízení může dle ust. § 81 odst. 1 ve spojení s ust. § 83 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "správní řád") odvolat ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho oznámení doručením k Magistrátu hl. m. Prahy, se sídlem Jungmannova 35/29, Praha 1, podáním učiněným u odboru stavebního Úřadu městské části Prahy 4, se sídlem Antala Staška 2059/80b, 140 46 Praha 4.
Ing. Miloslava Koptíková vedoucí oddělení stavebního řádu II.
13
Č.j. P4/076861/13/OST/STEF
Upozornění: - Po dni nabytí právní moci územního rozhodnutí stavební úřad předá žadateli jedno vyhotovení územního rozhodnutí opatřené záznamem o účinnosti spolu s ověřenou grafickou přílohou v měřítku katastrální mapy. - Územní rozhodnutí o umístění stavby platí 2 roky ode dne nabytí právní moci, nestanoví-li stavební úřad v odůvodněných případech lhůtu delší. - Podmínky územního rozhodnutí o umístění stavby platí po dobu trvání stavby či zařízení nebo užívání území, nedošlo-li z povahy věci k jejich konzumaci. - Dobu platnosti územního rozhodnutí může stavební úřad na odůvodněnou žádost prodloužit; podáním žádosti se běh lhůty platnosti rozhodnutí staví. - Územní rozhodnutí pozbývá platnosti, nebyla-li ve lhůtě platnosti podána úplná žádost o stavební povolení, ohlášení nebo jiné obdobné rozhodnutí podle tohoto zákona nebo zvláštních právních předpisů, nebylo-li započato s využitím území pro stanovený účel, nebo bylo-li stavební nebo jiné povolovací řízení zastaveno anebo byla-li podaná žádost zamítnuta po lhůtě platnosti územního rozhodnutí. - Územní rozhodnutí pozbývá platnosti též dnem, kdy stavební úřad obdržel sdělení žadatele, že upustil od záměru, ke kterému se rozhodnutí vztahuje; to neplatí, byla-li realizace záměru již zahájena. - Rozhodnutí o ochranném pásmu platí po dobu trvání stavby, zařízení nebo chráněného útvaru, nestanoví-li stavební úřad jinou lhůtu. Poplatek: Správní poplatek podle zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích položky 18 písm. a) ve výši 1000 Kč byl zaplacen. Rozhodnutí se doručuje: I. Účastníci řízení dle ust. § 85 odst. 1 stavebního zákona doporučeně do vlastních rukou : žadatel Bc. Barbora Milerová, Mádrova č.p. 3032/3, 143 00 Praha 412, obec Hl. m. Praha zast. Útvar rozvoje hl.m.Prahy, příspěvková organizace, IDDS: c2zmahu II. Ostatní účastníci řízení dle ust. § 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou dle ust. § 25 odst. 1 správního řádu : vyvěšením na úřední desce Úřadu městské části Praha 4, Antala Staška 2059/80b, 140 46 Praha 4 (ke zveřejnění po dobu 15 dnů) vyvěšením na úřední desce Úřadu městské části Praha – Kunratice, K Libuši 7, 148 00 Praha Kunratice (ke zveřejnění po dobu 15 dnů a podání zprávy o zveřejnění) III. Doporučeně do vlastních rukou - ke zveřejnění na úřední desku: Městská část Praha - Kunratice, IČ 00231134, Úřad městské části Praha Kunratice, IDDS: cxnbudp – nezpůsobilé k odeslání formou datové zprávy IV. Dotčené orgány: Hasičský záchranný sbor hlavního města Prahy, IDDS: jm9aa6j Hlavní město Praha, IČ 00064581, MHMP OOP, IDDS: 48ia97h ÚMČ Praha 4 OŽPAD, Táborská č.p. 350/32, 140 00 Praha 4-Nusle V. Na vědomí : ÷ OST Úřadu MČ Praha 4 - spis. ref.,
14
