To, jak si v této situaci stojí Národní památkov ústav, pfiesnûji fieãeno jeho archeologické útvary, bude pfiedmûtem následujících úvah

Archeologie v Národním památkovém ústavu – bytí a nebytí mezi dvûma zákony Jana KALFERSTOVÁ

Pokud není uvedeno jinak, je autorkou fotografií J Kalferstová. Obr. 1. Hradec Králové, areál b˘valého pivovaru, pravûk˘ val ponechan˘ in situ v rámci objektu krajského úfiadu. V˘zkum provedlo Muzeum v˘chodních âech v Hradci Králové. ■ Poznámky 1 K tomu bliÏ‰í komentáfi viz Alena MOCKOVâIAKOVÁ: Financování kultury z vefiejn˘ch rozpoãtÛ 2007 (2001–2007), publikováno v kvûtnu 2008 na . 2 Martin ZÍDEK, Jifií KLUSO≈: Zákon o státní památkové péãi, jeho provádûcí pfiedpisy s komentáfiem, ABF, Praha 2005; Martin ZÍDEK, Jifií KLUSO≈: Nov˘ stavební zákon a zmûny zákona o státní památkové péãi, in: Zprávy památkové péãe 66, 2006, ã. 6, s. 497–502, a Zprávy pa1

mátkové péãe 67, 2007, ã. 1, s. 53–58; Martin ZÍDEK: Právní úprava památkové péãe, in: Péãe o architektonické dûdictví, sborník prací I, Praha 2008, s. 145–160.

ZpÛsob, jak˘m byla v zákonû ã. 20/1987 Sb.,

cheologick˘mi ãinnostmi v rozsahu své speciali-

3 Vyhodnocení stavu, v jakém se archeologie v Národním

o státní památkové péãi, ve znûní pozdûj‰ích

zace a technick˘ch moÏností, ov‰em vÏdy s po-

památkovém ústavu nachází, pfiehled pfiíleÏitostí, které

pfiedpisÛ (dále jen památkov˘ zákon), upravena

vinností odvést urãenému subjektu standardizo-

se jí do budoucna nabízejí, a rizik, s nimiÏ se bude muset

archeologická problematika, jasnû signalizuje, Ïe

vané odborné v˘stupy, se v‰ak záhy dostal do

vyrovnat, bude zaloÏeno na SWOT a SLEPT anal˘zách

zákonodárci zde evidentnû – a opakovanû –

stfietu se zájmem na vytvofiení centralizované

a 7S modelu zahrnujícím tzv. klíãové faktor y úspûchu.

upfiednostÀovali úspornost formulací pfied jejich

struktury.

V rámci anal˘zy SWOT se posuzuje jednak vnitfiní prostfie-

v˘povûdní hodnotou. Kromû faktu, Ïe se tím po-

PfiestoÏe finální podoba zákona o památkovém

dí organizace (její silné a slabé stránky) a jednak její vnûj-

nûkud zpronevûfiili jedné ze základních zásad tvor-

fondu je nyní jen obtíÏnû odhadnutelná, jedno se

‰í prostfiedí (pfiíleÏitosti a hrozby); anal˘za SLEPT se zab˘-

by norem, tedy Ïe právní pfiedpis má b˘t srozumi-

zdá b˘t jisté – po onom legislativnû oborovém boji

vá externími faktory, které mají na chod organizace pfiím˘

teln˘ i laikÛm a jeho aplikace pfiedvídatelná,

o sebeurãení, jímÏ si archeologická obec v letech

dopad (z oblasti sociální, legislativní, ekonomické, poli-

otevfieli také prostor pro takfika nevyãerpatelnou

2007 a 2008 pro‰la, uÏ nebude její pozice stejná

tické a technologické); model 7S je zamûfien na interní

tvofiivost v oblasti interpretace tûch nûkolika málo

jako dfiíve. I v pfiípadû, Ïe by se podafiilo stávající

faktory (strategii instituce, zpÛsoby fiízení a procedurální

paragrafov˘ch ustanovení, která se archeologie

systém zakonzervovat, ãi dokonce je‰tû více utu-

postupy pouÏívané pfii jeho realizaci, typ a funkãnost orga-

pfiímo ãi zprostfiedkovanû dot˘kají. Interpretovat

Ïit, jeho vnitfiní nestabilita pramenící ze zjevné ne-

nizaãní struktur y, zpÛsob práce s lidsk˘mi zdroji, styl

zákon je oprávnûn pouze soud, ov‰em jak se uká-

funkãnosti (staãí se podívat na pomûr poãtu roãnû

a profesionalitu fiízení a organizaãní kulturu). Z v˘sledkÛ

zalo v dobû pomûrnû nedávné, ani na tomto poli

provádûn˘ch stavebních a nestavebních akcí a po-

by mûlo b˘t zjevné, v jakém prostoru a v rámci kter ˘ch

pfiíli‰ná shoda ve v˘kladu nepanuje. Rámcovou

ãtu realizovan˘ch v˘zkumÛ) jej dfiíve ãi pozdûji de-

ãinností má archeologie v Národním památkovém ústavu

pfiedstavu o tom, jak je mimo archeologickou obec

struuje.

nejlep‰í pfiedpoklady k úspûchu, co je tfieba zmûnit a ãeho

1

chápán smysl „archeologick˘ch“ paragrafÛ, posky-

To, jak si v této situaci stojí Národní památko-

by bylo Ïádoucí se vyvarovat. K uvedené metodice viz na-

tují práce JUDr. Martina Zídka a Mgr. Jifiího Kluso-

v˘ ústav, pfiesnûji fieãeno jeho archeologické

pfiíklad Monika GRASSEOVÁ, Radek DUBEC, Roman

2

nû, právníkÛ Ministerstva kultury âR.

útvary, bude pfiedmûtem následujících úvah.

3

Jakkoliv se zdálo, Ïe situace uÏ nemÛÏe b˘t komplikovanûj‰í, v rámci nedávného procesu formulace vûcného zámûru zákona o památkovém

HORÁK: Procesní fiízení ve vefiejném sektoru. Teoretická v˘chodiska a praktické pfiíklady, Computer Press, Brno

Archeologické aktivity Národního památkového ústavu – struãn˘ pfiehled

2008, s. 18–25; Miroslav KE¤KOVSK¯, Oldfiich VYKYPùL: Strategické fiízení: teorie pro praxi, C. H. Beck, Praha

fondu se naprosto otevfienû ukázalo, Ïe zpÛsob

Rozsah ãinnosti Národního památkového ústa-

2006, s. 45–47, 113–115; Vojtûch KORÁB, Jifií PETERKA,

v˘konu archeologick˘ch ãinností, z valné ãásti

vu, a tedy i v‰ech jím zfiízen˘ch útvarÛ archeolo-

Mária REÎ≈ÁKOVÁ: Podnikatelsk˘ plán, Computer Press,

pfievzat˘ je‰tû z doby pfied rokem 1989, jiÏ dávno

gie je upraven památkov˘m zákonem a statutem

Brno 2007, s. 48–52; Jaroslav REKTO¤ÍK a kol.: Organi-

4

nevyhovuje. Zájem vybudovat efektivnû fungující

Národního památkového ústavu. Na základû

zace neziskového sektoru, Základy ekonomiky, teorie a fií-

systém, jenÏ by umoÏnil pokrytí celého území re-

uveden˘ch pfiedpisÛ se archeologové této institu-

zení, EKOPRESS, Praha 2007, s. 74n.

publiky sítí organizací, které by se zab˘valy ar-

ce vûnují následujícím ãinnostem:

398

Zprávy památkové péãe / roãník 68 / 2008 / ãíslo 5 / A R C H E O L O G I E V E S L U Î B Á C H PA M ÁT K O V É P É â E | J a n a K A L F E R S T O VÁ / A r c h e o l o g i e v N á r o d n í m p a m á t k o v é m ú s t a v u – bytí a nebytí mezi dvûma zákony

Obr. 2. Hradec Králové, Studio Beseda, ztvárnûní pravûkého a ranû stfiedovûkého valu prozkoumaného v rámci záchranného v˘zkumu Muzea v˘chodních âech v Hradci Králové. Obr. 3. Nechanice (okres Hradec Králové), zavodnûn˘ a podmáãen˘ terén na severov˘chodním okraji reliktu vodní tvrze (reidentifikaci památkového fondu provedl Mgr. ·imon Eismann) a) Oblast preventivní péãe o archeologické dûdictví a jeho ochrana – Pfiíprava údajÛ pro úfiady územního plánování a krajské úfiady. Pfiedávané údaje o registrovan˘ch územích s archeologick˘mi nálezy a evido-

2

van˘ch kulturních památkách, respektive památ-

3

kovû chránûn˘ch územích jsou podkladem pro zpracování územnû analytick˘ch podkladÛ.

5

c) Oblast smí‰ená, stojící na pomezí mezi

– Zpracování podkladÛ pro orgány státní pa-

ochranou a záchranou archeologického dûdictví

Nejprve je tfieba zdÛraznit, Ïe názorová rozdílnost není vÛbec ke ‰kodû vûci a za jist˘ch okol-

mátkové péãe, které jsou dotãen˘mi orgány

– Zpracování „písemn˘ch vyjádfiení“ pro správ-

ností mÛÏe dokonce velmi v˘razn˘m zpÛsobem na-

v rámci územnû plánovacího procesu a z tohoto

ní fiízení vedená dle § 14 památkového zákona

pomoci vzniku nové kvality. K tomu je ale tfieba

titulu vydávají svá stanoviska k územnû plánovací

(velikost manévrovacího prostoru mezi prosaze-

mít k dispozici urãitou hodnotovou platformu, která

dokumentaci a k vymezení zastavûného území.

6

8

ním ochrany archeologického dûdictví in situ a je-

– Zpracování návrhÛ na prohlá‰ení nemovit˘ch

ho záchranou je úmûrná tomu, jak kvalitnû jsou

prvkÛ archeologického dûdictví za kulturní pa-

pro dané území zpracovány územnû plánovací

■ Poznámky

mátky nebo archeologické rezervace.

a památkové regulativy a zda investor svÛj zámûr

4 Statut NPÚ ze dne 23. 1. 2006 vydan˘ Ministerstvem

s archeologem jiÏ pfiedtím konzultoval).

kultury âR pod ã. j. 1547/2006/, ve znûní ze dne 29. 3.

– Vyhledávání míst potenciálního v˘skytu ar-

– Revize stavu kulturních památek a památko-

cheologického dûdictví.

2006 (ã. j. 4452/2006), ve znûní ze dne 20. 9. 2007

– Konzultace s vlastníky nemovitostí, investory

vû chránûn˘ch území archeologické povahy (jak-

(ã. j. 11 238/2007).

a subjekty zab˘vajícími se pfiípravou projektÛ sta-

koliv je tato ãinnost ze své podstaty preventivní,

5 K tomu § 27 odst. 3 zákona ã. 183/2006 Sb., o územ-

vební i nestavební povahy.

témûfi kaÏdodenní realita ji smûfiuje spí‰e do ob-

ním plánování a stavebním fiádu (stavební zákon), ve znûní

lasti záchranné).

pozdûj‰ích pfiedpisÛ, a vyhlá‰ka ã. 500/2006 Sb., o územ-

– Prezentace a propagace archeologického dûdictví.

– Badatelské v˘zkumy provádûné pfiedev‰ím de-

nû analytick˘ch podkladech, územnû plánovací dokumen-

– Pfiedná‰ková a osvûtová ãinnost.

struktivními metodami (s ohledem na zamûfiení

taci a zpÛsobu evidence územnû plánovací ãinnosti (vãet-

Pfii respektu ke v‰em v˘‰e uveden˘m ãinnos-

Národního památkového ústavu lze pfiepokládat,

nû pfiílohy ã. 1, ãásti A – Územnû analytické podklady obcí

tem je tfieba vyzdvihnout ty, které se jakkoliv dot˘-

Ïe tyto v˘zkumy nejsou provádûny samoúãelnû, ale

– podklad pro rozbor udrÏitelného rozvoje území), ve vazbû

kají územního plánování. Vzhledem k filozofii zá-

mají pfiímou vazbu napfiíklad na koncepci obnovy

na § 32 odst. 2 písm. c) památkového zákona.

kona ã. 183/2006 Sb., o územním plánování

pfiíslu‰ného památkovû chránûného objektu nebo

6 Paragraf 26 odst. 2 písm. c); § 28 odst. 2 písm. c),

a stavebním fiádu (stavební zákon), a v nûm uplat-

jsou zamûfieny na území, u nûjÏ se v krátké dobû

§ 29 odst. 2 písm. c) památkového zákona.

Àovan˘m zásadám koncentrace a dodrÏování jed-

pfiedpokládá realizace zámûru, kter ˘ by beztak

7 Napfiíklad pro území, pro které je vydán regulaãní plán,

notné názorové linie správních orgánÛ (viz § 4) je

znamenal zniãení jeho archeologick˘ch souvrství).

se nevydávají územní rozhodnutí, a to v rozsahu, v jakém

nutné v‰echny poÏadavky na ochranu archeologického dûdictví uplatnit právû zde. Jakékoliv opomenutí ãi podcenûní v˘znamu jednotliv˘ch 7

je tento regulaãní plán nahrazuje (s v˘jimkou nezastavû-

Pozice archeologie v Národním památkovém ústavu

ného území – § 77 odst. 2 stavebního zákona ve vazbû na § 61 odst. 2 téhoÏ zákona). Opomíjet nelze ani územ-

druhÛ územnû plánovací dokumentace vede k je-

V rámci procesu pfiípravy vûcného zámûru zá-

nû plánovací podklady, konkrétnû tedy územnû analytické

dinému: preventivní ochrana archeologického dû-

kona o památkovém fondu a pfii paralelnû probí-

podklady, jejichÏ aktualizaãní frekvence – kaÏdé dva roky

dictví se zmûní v jeho více, ãi ménû úspû‰nou zá-

hajících diskusích o moÏné podobû dohod o roz-

– poskytuje prostor pro mnohem pruÏnûj‰í uplatnûní no-

chranu.

sahu a podmínkách provádûní archeologick˘ch

v˘ch poznatkÛ o archeologickém potenciálu území neÏ

b) Oblast záchranná

v˘zkumÛ uzavíran˘ch s Akademií vûd âR se zfie-

plány území s archeologick˘mi nálezy.

– Zpracování vyjádfiení dle § 22 památkového

telnû prokázalo, jak názorovû pestrá je obec ar-

8 K problematice vyuÏití rozdílnosti v koncepãnû jednot-

zákona k zámûrÛm umístûn˘m na území s archeo-

cheologÛ pÛsobících v Národním památkovém

ném prostoru viz napfiíklad Jifií PLAMÍNEK: Synergick˘

logick˘mi nálezy.

ústavu. Pro nás v‰echny, a zejména pro kolegynû

management. Vedení, spolupráce a konflikty lidí ve fir-

– Konzultace se stavebníky, respektive investo-

a kolegy pÛsobící na ústfiedním, tedy ze strategic-

mách a t˘mech, Argo, Praha 2000; Jifií PLAMÍNEK: Sebe-

ry, a to ve fázi jiÏ existujícího projektu, jehoÏ zmû-

kého hlediska klíãovém pracovi‰ti, by toto mûlo

fiízení. Praktick˘ atlas managementu cílÛ, ãasu a stresu,

na b˘vá zpravidla záleÏitostí spí‰e hypotetickou.

b˘t signálem, Ïe uzrál ãas pro revizi platnosti zá-

Grada Publishing, Praha 2004, s. 172–173; Jifií

kladních premis, od nichÏ se na‰e práce odvozu-

PLAMÍNEK: Vedení t˘mÛ, lidí a firem. Praktick˘ atlas ma-

je, tedy pro jejich potvrzení, ãi zmûnu.

nagementu, Grada Publishing, Praha 2005, s. 48, 140.

– Provádûní záchrann˘ch archeologick˘ch v˘zkumÛ.


399

je pfiíslu‰né komunitû, v tomto pfiípadû nám, ar-

ov‰em bude-li dopfiedu zfiejmá metodika vyhodno-

nûn˘ch organizací i stavebníkÛ je pfiesvûdãena,

cheologÛm Národního památkového ústavu, zná-

cování jejího plnûní. V této souvislosti je tfieba

Ïe minimální finanãní podpora programu je zpÛso-

ma a je obecnû akceptována. Abychom pfiede‰li

zdÛraznit, Ïe zpÛsob v˘konu archeologick˘ch ãin-

bena neschopností ústavu coby státní organiza-

riziku institucionální, potaÏmo profesní „neãitel-

ností není nijak standardizován. Vzhledem k to-

ce získat od svého zfiizovatele ãástku odpovídají-

nosti“, mûli bychom mít jasno minimálnû v násle-

mu, Ïe Národní památkov˘ ústav disponuje pou-

cí jejich poÏadavkÛm.

dujících oblastech:

ze jedním spoleãn˘m oprávnûním, pfiiãemÏ kaÏdé

– jaké je na‰e poslání (k jakému úãelu jsme urãeni), – jakou máme vizi do budoucna (jakého stavu chceme dosáhnout), – jaké jsou na‰e strategické cíle (ãeho se musíme postupnû domoci, abychom naplnili svoji vizi a poslání),

b) Institucionální a oborové priority

z jeho patnácti pracovi‰È je ponûkud jinak profilo-

Slabinou památkáfiské archeologie jsou nejasné

váno, a tudíÏ i zamûfieno na jin˘ segment archeo-

institucionální a oborové priority. Fakticky nejsme

logick˘ch ãinností, musí mít jiÏ v okamÏiku podpisu

schopni se sjednotit ani v tom, co je na‰ím primár-

dohody jistotu, Ïe pfiípadné problémy v jakékoliv

ním zájmem, ãeho vlastnû chceme dosáhnout a ja-

jím zaji‰Èované oblasti budou posuzovány a ná-

ké postupy k tomu zvolíme. PrÛvodním jevem toho-

slednû fie‰eny na základû objektivních kritérií.

to stavu je znaãná míra nekonzistentnosti

Pfiedvídatelnost zpÛsobu plnûní dohody nijak

v postojích vÛãi vefiejnosti i uvnitfi oboru. Absence

– jaké strategické a od nich se odvíjející taktic-

neposiluje ani vazba na vzorovou dokumentaci

jasnû dan˘ch institucionálních a oborov˘ch priorit

ké a operaãní postupy k dosaÏení tûchto cílÛ zvolí-

(konkrétnû na nálezové zprávy a zprávy o archeo-

nás pfiitom dostává do intrapersonálních konfliktÛ,

me (jak˘mi zpÛsoby a cestami toho dosáhneme),

logické akci), která není její nedílnou souãástí

které mohou snadno pfierÛst (a také pfierÛstají)

a k jejíÏ zmûnû je oprávnûna pouze jedna ze

v konflikty interpersonální, respektive skupinové.

– jakou podobu má soubor na‰ich hodnot

9

10

smluvních stran. Za pfiedpokladu, Ïe jde o doku-

Základní fakt je dan˘ – územní rozvoj se zastavit

Logické pfiitom je, Ïe základní idea tohoto ar-

menty koncepãnû promy‰lené a v bûÏné praxi

nedá a úkolem archeologÛ-památkáfiÛ je vymezit

cheologického „programového“ dokumentu musí

aplikovatelné, s jejichÏ platností lze pracovat mi-

pro nûj prostor a stanovit podmínky, které zajistí

respektovat ideu obdobného dokumentu ãi doku-

nimálnû ve stfiednûdobém horizontu, by tedy ne-

minimalizaci ztrát na archeologickém dûdictví. Ji-

mentÛ zpracovan˘ch pro vy‰‰í strukturální úro-

mûlo b˘t problémem je k dohodû pfiiloÏit a jejich

nak fieãeno, na‰í povinností a smyslem na‰í exis-

veÀ, tedy pro Národní památkov˘ ústav jako ce-

pfiípadné zmûny fie‰it dodatkem.

tence je hledat a nacházet rozumné a pfiijatelné

a priorit a jak je hierarchicky uspofiádán.

lek. Dfiíve neÏ se v‰ak odhodláme k deklaraci

Urãitou korekci na‰ich dosavadních postupÛ

kompromisy mezi dvûma extrémy, a to mezi totál-

toho, ãím se máme zájem stát a ãeho hodláme

provádûní v˘zkumÛ by si zcela jistû vyÏádalo ter-

ním plo‰n˘m zákazem (staveb) a plo‰n˘m totál-

dosáhnout, nebylo by na ‰kodu si zrekapitulovat

mínované odevzdávání nálezov˘ch zpráv. V pfiípa-

ním v˘zkumem (území).

na‰i aktuální situaci:

dû rozsáhlej‰ích v˘zkumÛ by fáze zpracovatelsko-

V rovinû územnû plánovací to znamená vymezit:

-vyhodnocovací musela probíhat soubûÏnû s fází

– Území aÏ na úroveÀ parcel a v pfiípadû nutnosti

1. Oblast odborná

terénní nebo následovat bezprostfiednû po ní,

i jejich ãástí, kde je Ïádoucí se zásahÛm pod terén

a) Pozice Národního památkového ústavu ve

coÏ by se pochopitelnû promítlo do struktury pra-

zcela vyhnout (zejména v areálech archeologick˘ch

struktufie archeologick˘ch subjektÛ a provádûní

covní náplnû jednotliv˘ch archeologÛ a samozfiej-

kulturních památek a památkov˘ch rezervací), a pfií-

archeologick˘ch v˘zkumÛ

mû také do celkového poãtu proveden˘ch terén-

padné, poãtem zcela minimální a prokazatelnû nevy-

ních akcí.

hnutelné v˘jimky spojit s povinností v˘zkumu, kter˘

ZpÛsob, jak˘m je Národní památkov˘ ústav územnû ãlenûn, nám poskytuje nespornou, av‰ak

Jistou míru rizika s sebou nese i role Národní-

ne zcela dÛslednû vyuÏívanou v˘hodu: zatímco ar-

ho památkového ústavu v rámci realizace Progra-

– Území, kde zásahy pod terén takto striktnû

cheologové na územních pracovi‰tích mají moÏ-

mu podpory záchrann˘ch archeologick˘ch v˘zku-

omezeny nejsou, nicménû investor musí do har-

nost monitorovat, a do jisté míry i ovlivÀovat dûní

mÛ. PfiestoÏe ústav ve vût‰inû pfiípadÛ plní pouze

monogramu realizace projektu zahrnout dosta-

v oboru na regionální úrovni, ústfiední pracovi‰tû

funkci distributora financí mezi poskytovatelem

teãnou rezervu k provedení v˘zkumu.

mÛÏe pÛsobit jako spojovací ãlánek mezi nimi

dotace, tedy Ministerstvem kultury âR, a opráv-

– Území, o nichÏ se ví, Ïe jsou zniãena buì zce-

a Ministerstvem kultury âR, respektive Akademií

nûnou organizací, která pfiíslu‰n˘ záchrann˘ v˘-

la, nebo ãásteãnû (do urãité úrovnû), a zde pak

vûd âR, coÏ otevírá prostor pro budování nejen

zkum provádí, je povinen vstoupit do smluvního

dal‰í postup vázat na podobu pfiíslu‰ného projek-

nezbytnû nutn˘ch zpûtn˘ch vazeb, ale i vazeb „do-

vztahu jak s ní, tak s vlastníkem dotãené nemovi-

tu, respektive zpÛsobu, jak˘m do terénu zasáhne.

pfiedn˘ch“, na základû jejichÏ existence pfiestane

tosti. Kromû nákladÛ spojen˘ch se zaji‰tûním té-

Tím se dostáváme do roviny druhé, a to roviny

b˘t Národní památkov˘ ústav jen pouh˘m pasiv-

to agendy (mzdy archeologÛ a ekonomÛ, reÏie

posuzování konkrétních zámûrÛ. Z logiky vûci je

ním pfiíjemcem zmûn, ale bude i jejich aktivním

a náklady ztracené pfiíleÏitosti) mohou Národní-

koordinátorem. Specifické zamûfiení nám také

mu památkovému ústavu vzniknout dal‰í náklady

dává pfiíleÏitost stát se protiváhou subjektÛ, jeÏ

v souvislosti s pfiípadn˘mi komplikacemi ve zpÛ-

■ Poznámky

jsou orientovány spí‰e na záchranné v˘zkumy

sobu plnûní obou tûchto smluv.

9 O problematické „trvanlivosti“ dokumentÛ, které jsou

neÏ na preventivní ochranu archeologického dûdictví.

probûhne je‰tû pfied zahájením pfiíslu‰n˘ch zásahÛ.

ZpÛsob realizace Programu podpor y záchran-

k dispozici pouze na webov˘ch stránkách, svûdãí nedáv-

n˘ch archeologick˘ch v˘zkumÛ má v‰ak je‰tû jed-

né, v˘raznûji neavizované zmûny v podobû struktury nále-

Riziko, které není moÏné opominout, je v‰ak

nu úroveÀ, kterou nelze opomíjet, neboÈ v koneã-

zové zprávy – viz
spojeno s novû koncipovanou dohodou o rozsa-

n˘ch dÛsledcích po‰kozuje kredit organizace:

formulare.html>.

hu a podmínkách provádûní archeologick˘ch v˘-

pfiestoÏe památkkov˘ ústav nemá na proces roz-

10 K moÏn˘m negativním dopadÛm tohoto jevu viz napfií-

zkumÛ, jiÏ by mûl Národní památkov˘ ústav uza-

hodování o koneãné v˘‰i dotace Ïádn˘ reáln˘ vliv

klad Ivan NOV¯, Alois SURYNEK a kol.: Sociologie pro

vfiít s Akademií vûd âR. Její omezená platnost

(kromû moÏnosti opakovanû Ïádat Ministerstvo

ekonomy a manaÏer y, Grada Publishing, Praha 2006,

nemusí b˘t nutnû nepfiekonatelnou pfiekáÏkou,

kultury âR o zv˘‰ení pfiíspûvku), valná ãást opráv-

s. 161–167.

400


zfiejmé, Ïe kaÏd˘ zámûr je tfieba posuzovat indivi-

jiÏ k Ïádné dal‰í stavební ãinnosti na pozemku ar-

duálnû. Jsou pfiípady (tedy místa ãi typy staveb),

cheologa nepfiizval, nebo o obavu z toho, Ïe ne-

u nichÏ je skuteãnû bezpodmíneãnû nutné pro-

budeme schopni informace získávané s rÛznû

zkoumat v‰e, a naopak pfiípady, kdy je pro archeo-

velk˘m ãasov˘m odstupem zkompletovat? Zatím-

logii samou vhodnûj‰í alespoÀ ãást území pone-

co budoucí chování jednotliv˘ch vlastníkÛ nemo-

chat coby „terénní konzervu“. Rozhodovací proces

vitostí a investorÛ mÛÏeme korigovat jen nepfiímo

by v‰ak mûl probíhat na pÛdû Národního památ-

(osvûtou, konzultacemi), problém s potenciální

kového ústavu, nikoliv v jin˘ch institucích, zamûfie-

nepropojitelností terénní dokumentace pofiizova-

n˘ch a ãásteãnû hmotnû zainteresovan˘ch na pro-

né v rÛzn˘ch fázích zástavby nemovitosti si mÛ-

vádûní zcela opaãného druhu aktivit.

Ïeme, respektive musíme vyfie‰it sami. Pokud

Tlak na v˘kopov˘ maximalismus (v nûkter ˘ch

ale za tím v‰ím stojí pouze nedostateãná vÛle

pfiípadech uÏ spí‰e extremismus) nás jako archeo-

k formulaci a obecné akceptaci v˘kopov˘ch a do-

logy-památkáfie dostává do logické pasti a do jis-

kumentaãních standardÛ, je cena za komplex-

té míry zpochybÀuje smysl na‰í existence v insti-

nost údajÛ pofiízen˘ch jedním archeologem moÏ-

tuci, která má chránit archeologické hodnoty pfií-

ná aÏ pfiíli‰ vysoká (a pfiedev‰ím za ni platíme

slu‰ného území (a to i pfied archeology sam˘mi):

nûãím, co nám nenáleÏí).

4

pokud bychom totiÏ pfiistoupili na to, Ïe ve své

Absence institucionálních priorit a obecnû plat-

podstatû není vÛbec dÛleÏité, jak stavba vypadá,

n˘ch oborov˘ch standardÛ nám pÛsobí komplika-

protoÏe v˘zkum se beztak zastaví aÏ na neantro-

ce je‰tû z jiného dÛvodu: u ãásti zámûrÛ, k jejichÏ

pogenních uloÏeninách, celá fiada vûcí ztratí svÛj

pfiípustnosti jsme se dle § 14 památkového záko-

Obr. 4. Libãany (okres Hradec Králové), tvrzi‰tû.

smysl. K ãemu potom územní a regulaãní plány,

na vyjadfiovali, provádíme následnû i samotn˘ zá-

Obr. 5. Obûdovice (okres Hradec Králové), tvrzi‰tû.

plány území s archeologick˘mi nálezy, plány

chrann˘ v˘zkum. Z laického a potenciální v˘‰í ná-

ochrany nebo pfiedinvestiãní konzultace o podobû

kladÛ ponûkud rozostfieného pohledu nemusí b˘t

projektu a tak dál? Podmínky musejí b˘t stanove-

na‰e, byÈ zcela oprávnûné poÏadavky vnímány ja-

logové, ve své podstatû svépomocí. Informace

ny tak, aby byly sice restriktivní (pochopitelnû v˘-

ko objektivní a nezi‰tné. Pokud se tedy nehodlá-

o archeologickém potenciálu území pro nás pfii-

luãnû v zájmu ochrany archeologického dûdictví),

me terénního v˘zkumu vzdát, mûli bychom se tím

tom mají strategickou (a moÏná i existenãní) dÛ-

nicménû stále je‰tû poskytovaly prostor pro dal‰í

více zasazovat o formulaci vefiejnû pfiístupn˘ch

leÏitost: tlak na odborné v˘stupy tohoto typu lze

územní rozvoj, byÈ tfieba na jiném pozemku nebo

standardÛ, z nichÏ by byl i nearcheologovi zfiejm˘

pfiedpokládat jednak v souvislosti s pfiípravou

v jiné podobû (napfiíklad odli‰nû fie‰en˘m zpÛso-

vztah mezi územím s urãit˘m archeologick˘m po-

podkladÛ pro tvorbu plánÛ ochrany památkov˘ch

bem zaloÏení stavby).

tenciálem, stavební (zakládací) technologií a v˘-

rezervací a zón, které jsou pfiedmûtem aktuálnû

zkumn˘mi postupy.

schvalované novely památkového zákona, a jed-

V opaãném pfiípadû by totiÏ postaãovalo instru-

5

ovat investora a projektového manaÏera v tom

c) Informaãní základna

nak v souvislosti s pofiizováním plánÛ území s ar-

smyslu, Ïe celou pfiedinvestiãní pfiípravu lze ome-

Na‰í silnou stránkou jsou informace o archeolo-

cheologick˘mi nálezy (kraje sice mají oprávnûní –

zit na rozvahu, kam pfiesnû do projektu zafiadit v˘-

gickém dûdictví, nyní implementované do prostfiedí

nikoliv povinnost – tyto plány vydávat, nicménû

zkum, jakou ãasovou rezervu na nûj vyãlenit a jak

Integrovaného informaãního systému památkové

s ohledem na pfiedpokládan˘ zájem na tom mít

velké finance na nûj uvolnit. Sv˘m zpÛsobem by

péãe. Data obsaÏená v databázi ISAD-SAS a zpro-

k dispozici komplexní informace o území je tfieba

si tak v‰ichni mohli pfiijít na své: vlastníci/inves-

stfiedkovanû i v Archeologické databázi âech se tím

s touto moÏností poãítat).

tofii by si zaplatili jistotu, Ïe se na dané nemovi-

dostala do prostfiedí, kam ze své podstaty náleÏejí,

tosti uÏ nikdy Ïádné prvky archeologického dûdic-

tedy mezi ostatní sloÏky kulturního dûdictví.

d) Péãe o movité prvky archeologického dûdictví

tví neobjeví (pfiiãemÏ jistota je v investiãní oblasti

S databází ISAD-SAS jsou ale spojeny dva zá-

Za slabé a pfiíleÏitostnû rizikové místo lze po-

velmi cenûn˘m statkem) a archeologové by získa-

sadní problémy, které nás v˘raznû oslabují. Za pr-

vaÏovat ne zcela ujasnûnou koncepci péãe o mo-

li spoustu informací, jejichÏ platnost by sice byla

vé na správu databáze i dat samotn˘ch chybûjí fi-

vité prvky archeologického dûdictví, které byly

omezena umûl˘mi hranicemi stavbou dotãen˘ch

nance, coÏ je pfiekvapující o to víc, Ïe jsou v ní

získány v rámci provádûn˘ch archeologick˘ch v˘-

parcel, ale pfii tro‰e predikce ani toto nemusí b˘t

obsaÏeny informace, které Národní památkov˘

zkumÛ. AÏ do ukonãení prací na nálezové zprávû

na pfiekáÏku. Snad jenom ony tak ãasto zmiÀova-

ústav na základû památkového zákona pfiedává

a odevzdání movit˘ch nálezÛ organizaci spravující

né „budoucí generace“ by pfii‰ly ponûkud zkrátka.

pofiizovatelÛm územnû plánovací dokumentace,

sbírky muzejní povahy jsou tyto nálezy zpravidla

Ponechme pro tuto chvíli stranou diskuse o ri-

a mûl by tedy mít eminentní zájem na tom, aby je-

zaznamenávány pouze v operativní evidenci, tak-

zicích mechanického a chemického po‰kození ne-

jich objem i kvalita vykazovaly vzestupnou tenden-

zvaném soupisu nálezÛ. Tyto nálezy se neoceÀují

prozkouman˘ch ãástí nemovitosti s odkazem na

ci. Druh˘ problém spoãívá v ponûkud komplikova-

a nejsou vedeny v úãetnictví organizace. Pfiípad-

existenci geomfiíÏí a geotextilií, pfiípadnû metod,

ném zpÛsobu získávání dat. Organizace oprávnûné

né vytváfiení archeologick˘ch podsbírek (viz sta-

které umoÏÀují velmi efektivním zpÛsobem rozlo-

k provádûní archeologick˘ch v˘zkumÛ jsou Národ-

tut Národního památkového ústavu, pfiíloha ã. 3

Ïit tlak na vrstvy pod stavebními objekty, a poloÏ-

nímu památkovému ústavu povinny pfiedávat zprá-

ãl. II bod ã. 4) je tfieba peãlivû zváÏit, a to z hle-

me si otázku, co stojí za onou apriorní snahou

vu o v˘sledcích v˘zkumu pouze tehdy, pokud tento

diska struktur y pracovních ãinností archeologÛ

podrobit naprosto kaÏdé staveni‰tû totálnímu v˘-

v˘zkum probûhl v památkovû chránûném prostoru;

Národního památkového ústavu, nákladÛ na ve-

zkumu. Jde o úsilí dopfiedu eliminovat nezákonné

v‰e ostatní je zaloÏeno na bázi dobrovolnosti. Dal‰í

dení takov˘ch sbírek (mzdy archeologÛ, zfiizování

postupy vlastníka nemovitosti/investora, kter˘ by

údaje získávají zamûstnanci ústavu, tedy archeo-

depozitárních prostorÛ) a v neposlední fiadû také


401

6

ãi pfiedpokládaném potenciálu území, která jsou

ho vûcného zámûru je zjevné, Ïe se od archeolo-

v jejich vlastnictví, a dále o preferovan˘ch, tolerova-

gÛ Národního památkového ústavu oãekává, Ïe

n˘ch a neÏádoucích postupech pfii realizaci ãinnos-

se budou spolupodílet na zaji‰tûní preventivní

tí, které zasahují pod úroveÀ stávajícího terénu.

ochrany archeologického dûdictví, zejména na

– Investofii a stavební inÏen˘ring; prozíravûj‰í

pfiípravû plánÛ ochrany památkov˘ch rezervací,

ãást tûchto subjektÛ má sama zájem na získání

památkov˘ch zón a plánÛ území s archeologick˘-

údajÛ o investiãním potenciálu vytipovaného úze-

mi nálezy. TûÏi‰tû v˘konu památkové péãe, které

mí,

13

a mûly by tedy od nás obdrÏet informace

nyní spoãívá ve vyhodnocování individuálních zá-

minimálnû v rozsahu urãeném pro vlastníky ne-

mûrÛ v rámci jednotliv˘ch správních fiízení, by se

movitostí.

mûlo pfiesunout do roviny obecnûj‰í, kde bude

– Pfiedstavitelé krajsk˘ch a obecních samo-

tfieba formulovat zásady ochrany archeologické-

správ, a to z titulu: a) potenciálních vlastníkÛ mo-

ho dûdictví, a to zpÛsobem uplatniteln˘m v opat-

vit˘ch prvkÛ archeologického dûdictví (potenciál-

fieních

ních proto, Ïe se jimi stávají aÏ v okamÏiku nále-

§ 171–174 zákona ã. 500/2004 Sb., správního

zu, a to jen za urãit˘ch podmínek upraven˘ch

fiádu. K tomu, abychom byli schopni cokoliv zfor-

§ 23a památkového zákona); b) dále zástupcÛ

mulovat, v‰ak potfiebujeme mít k dispozici kvalit-

subjektÛ zainteresovan˘ch v oblasti územního

ní informace o území, v ideálním pfiípadû o kaÏdé

plánování, potaÏmo ochrany pfiírody a krajiny (ar-

parcele. V této souvislosti je tfieba pfiipomenout,

cheologické dûdictví je nedílnou souãástí kulturní

Ïe informace o území budou zcela jistû potfiebné

krajiny a urãitá ãást nemovitého archeologického

pro územnû plánovací konzultace s obecními úfia-

Obr. 6. Ostromûfi (okres Jiãín), zemní práce na stfiedním

dûdictví pfiedstavuje velmi v˘razn˘ a specifick˘ pr-

dy obcí s roz‰ífienou pÛsobností a s krajsk˘mi

valu slovanského hradi‰tû.

vek krajinného rázu); c) nositelÛ moci a vlivu, kte-

úfiady.

Obr. 7. Seã (okres Chrudim), hrad Vild‰tejn.

r˘m musí b˘t zjevn˘ smysl a cíl na‰eho konání, ne-

pofiizovatele plánÛ ochrany a plánÛ území s ar-

boÈ právû oni velmi ãasto stojí pfied problémem,

cheologick˘mi nálezy nevyuÏijí, bude tu stále pro-

jak vyfie‰it konflikt mezi ochranou vefiejného zájmu

stor pro uplatnûní v‰ech získan˘ch údajÛ o da-

(v tomto pfiípadû ochranou archeologického dûdic-

n˘ch územích.

7

v kontextu s pfiipravovanou novelou zákona 12

14

obecné

povahy

vydávan˘ch

dle

Znamená to, Ïe i kdyÏ kraje svého práva

tví) a zájmem vefiejnosti, pfiesnûji urãité její ãásti

Legislativní konstrukce nastínûná ve vûcném

e) Kontakty s vefiejností (vnûj‰í vztahy)

reprezentované napfiíklad stavebníky (viz problém

zámûru zákona o památkovém fondu na nás

Silnou stránkou Národního památkového ústa-

individuální v˘stavby rodinn˘ch domÛ).

v kaÏdém pfiípadû pfiená‰í mnohem vût‰í zodpo-

ã. 563/1999 Sb., o úãetnictví.

vu je vysoce profesionálnû provádûn˘ monitoring

– Vefiejnost, jejíÏ znalost právních pfiedpisÛ je

médií, kter ˘ nám umoÏÀuje udûlat si pomûrnû

zcela pragmaticky omezena na urãitou, v praktic-

pfiesnou pfiedstavu o celé fiadû událostí, o nichÏ

kém Ïivotû vyuÏitelnou oblast a která fiadu vûcí

■ Poznámky

bychom se jinak velmi pravdûpodobnû ani nedo-

vnímá úhlem pohledu moÏného omezení sv˘ch

11 Poslanecká snûmovna Parlamentu âR, snûmovní tisk

zvûdûli. Zpûtná vazba, tedy informace o tom, jak

stávajících práv a vzniku (nûkdy jen zdánlivû) no-

ã. 401, publikováno na
pÛsobíme na vefiejnost a jak jsou jí na‰e památ-

v˘ch povinností.

sqw/historie.sqw?o=5&t=441&snzp=1>.

káfisko-archeologické aktivity vnímány, nám umoÏ-

Povahu adresáta informace je nutné zohlednit

Àuje reagovat volbou odpovídající strategie. Z reak-

pfii volbû zpÛsobu jejího pfiedání. Individuální kon-

.

cí vlastníkÛ nemovitostí, investorÛ ãi pfiedstavitelÛ

zultace, zpravidla pouÏívané v pfiípadû vlastníkÛ

13 K metodice pfiípravy investiãního projektu viz napfií-

samospráv je pfiitom zjevné, Ïe v oblasti vnûj‰ích

nemovitostí, investorÛ a projektov˘ch manaÏerÛ,

klad Irena BùLEHRADOVÁ, Vladimír MATùJKA: Investiãní

vztahÛ máme je‰tû velké rezervy a od individuál-

je Ïádoucí doplnit o publikace ãlánkÛ v periodi-

projekt. Pfiíprava území, pfiíprava stavby. Doporuãen˘

ních poãinÛ je tfieba pfiejít ke koncepãnûj‰ím po-

kách typu Stavebnictví, Zakládání staveb, Kon-

standard. Metodická fiada DOS M 21.01, Informaãní

stupÛm. V první fiadû je nutné urãit subjekty, na

strukce nebo Vefiejná správa, v pfiíslu‰n˘ch regio-

centrum âeské komory autorizovan˘ch inÏen˘rÛ a techni-

které bychom se mûli zamûfiit, a definovat soubor

nálních novinách a podobnû. Velk˘ prostor nabízí

kÛ ãinn˘ch ve v˘stavbû, Praha 2000.

informací, které by od nás tyto subjekty mûly obdr-

internet, zejména webové stránky vûnované stavi-

14 Tyto konzultace by mûly probíhat bez ohledu na koneã-

Ïet. Jeden z moÏn˘ch modelÛ by mohl mít následu-

telství a stavebnictví, kam pravdûpodobnû zamífií

nou podobu zákona o památkovém fondu, neboÈ povin-

jící podobu:

12 Informace byla publikována 16. 6. 2008 na

kaÏd˘ potenciální investor (vût‰ina v˘‰e zmínûn˘ch

nost je udûlovat vypl˘vá z Úmluvy o ochranû archeologic-

– Vlastníci kulturních památek archeologické

ãasopisÛ má i svoji elektronickou verzi). Vhodnûj‰í

kého dûdictví Evropy (ã. 99/2000 Sbírky mezinárodních

povahy a vlastníci nemovitostí v archeologick˘ch

b˘vá ti‰tûná forma publikace, v rámci které lze pfie-

smluv).

památkov˘ch rezervacích; tyto subjekty lze oslo-

destfiít argumenty a dokladovat ãi vyvracet rÛzná

15 Opatfiení obecné povahy jsou zcela specifick˘m správ-

vovat individuálnû a nabídnout konzultace a me-

tvrzení, zatímco u jin˘ch médií, zejména televize,

ním aktem, jímÏ se zakládají, mûní a ru‰í práva a povin-

todiku péãe o památku.

hrozí upfiednostnûní vizuálnû emocionální v˘povûd-

nosti právních subjektÛ, jejichÏ poãet a individualita jsou

ní roviny (vãetnû podprahovû vkládan˘ch informací)

promûnlivé v ãase; adresátem této normy se mÛÏe stát

pfied ménû atraktivními fakty.

kdokoliv, kdo splní urãité podmínky – v na‰em konkrét-

– Vlastníci nemovitostí v „nearcheologick˘ch“ památkovû chránûn˘ch územích, kde je archeologické dûdictví ohroÏeno témûfi permanentní potfie-

f) Zákon o památkovém fondu

ním pfiípadû bude mít nûjak˘ právní vztah, zejména vlast-

bou stavebních a terénních úprav; tûmto subjek-

O finální podobû nového zákona o památko-

nick˘, k nemovitostem, které se nacházejí v území, jehoÏ

tÛm je tfieba poskytnout informace o jiÏ zji‰tûném

vém fondu lze pouze spekulovat, nicménû jiÏ z je-

402

se pfiíslu‰né opatfiení obecné povahy t˘ká.


vûdnost, neÏ tomu bylo doposud. Eventuální pochybení v jednotliv˘ch pfiípadech se totiÏ neprojeví tak markantnû jako pochybení uãinûná pfii pfiípra-

nost, Ïe pfiíslu‰ná organizace dosáhne vytãen˘ch strategick˘ch cílÛ.

17

Shrnutí V souvislosti s pfiípravou nového zákona o pa-

Obdobnû dÛleÏitá, byÈ v praxi ãasto podceÀovaná

mátkovém fondu a s paralelnû vyvíjenou aktivitou

je organizaãní kultura, tedy soubor hodnot, prefe-

Akademie vûd âR ve vûci nov˘ch dohod se uká-

rencí, postojÛ a vzorcÛ chování, jejichÏ dodrÏování

zala celá fiada slab˘ch míst památkové archeolo-

2. Oblast organizaãnû strukturální a procesní

je od zamûstnancÛ ze strany organizace oãekává-

gie, z nichÏ nejv˘raznûj‰í jsou tato:

Organizaãní struktura Národního památkového

no.

vû dokumentÛ s podobnû ‰irok˘m dopadem.

15

18

Kvalitnû formulovaná a systematicky budova-

– Pfiedstavy archeologÛ Národního památkové-

16

ná organizaãní kultura, jejíÏ podoba pochopitelnû

ho ústavu o tom, v ãem spoãívá tûÏi‰tû práce ar-

s funkãním zpÛsobem fiízení (ãinnosti jsou zde dû-

musí b˘t v souladu s celkov˘m zamûfiením organi-

cheologa-památkáfie, nejsou jednotné.

leny mezi specializované útvary; funkãní zamûfie-

zace, totiÏ zásadním zpÛsobem ovlivÀuje jak oblast

ní tûchto útvarÛ se promítá do pozice v rámci or-

pracovní, tak oblast personální.

ústavu se nejvíce blíÏí struktufie liniovû ‰tábní,

– Chybí strategie spolupráce v rámci organizace (kontakty mezi jednotliv˘mi archeologick˘mi

ganizaãní struktur y a je urãující i pro vymezení

Archeologové Národního památkového ústavu

útvar y, respektive archeology jsou omezeny na

jejich vzájemn˘ch vazeb). Kromû toho jsou vytvá-

jsou rozmístûni v útvarech rÛzné strukturální

fie‰ení dílãích problémÛ a spí‰e vynucovány okol-

fieny t˘my urãené napfiíklad k fie‰ení aktuálnû

úrovnû ústfiedního, respektive územních praco-

nostmi neÏ systematicky budovány).

vznikl˘ch problémÛ, k plnûní úkolÛ dlouhodobûj‰í-

vi‰È. Vzájemné kontakty díky existenci Archeolo-

– Nejednotnost názorÛ na podobu institucio-

ho charakteru, pfiípadnû k realizaci nejrÛznûj‰ích

gické komise Národního památkového ústavu za

nálnû profesních priorit se promítá i do vnûj‰ích

programÛ. Specifick˘m rysem tûchto ve své pod-

poslední rok a pÛl velmi zintenzivnûly, nicménû

vztahÛ (tedy vztahÛ s ostatními archeologick˘mi

statû projektov˘ch skupin je, Ïe buì sdruÏují za-

na vzniku skuteãnû efektivnû fungující komuni-

subjekty i s nearcheologickou vefiejností).

mûstnance téÏe profese pÛsobící na jednotliv˘ch

kaãní sítû je tfieba stále je‰tû pracovat. DÛvod je

Celkovû lze konstatovat, Ïe ná‰ potenciál tkví

pracovi‰tích ústavu, nebo jde o skupiny profesnû

zfiejm˘ – problémÛ v oblasti památkové i archeo-

ve specifickém zamûfiení, které nám mÛÏe po-

heterogenní, které mohou fungovat jak v rámci

logické spí‰e pfiib˘vá a v zájmu organizace i na-

skytnout jistou konkurenãní v˘hodu, ale pokud

jednoho pracovi‰tû, tak v rámci celého ústavu.

‰em osobním je, abychom mohli v‰echny získané

nebudeme schopni se jasnû profilovat, mÛÏeme

Pfies nesporné v˘hody má takto koncipovaná

informace a zku‰enosti okamÏitû vyuÏít bez ohle-

se dostat do situace, kdy selÏeme jako archeolo-

organizaãní struktura i svá slabá místa. Její jed-

du na region jejich pÛvodu (a pfiirozen˘m zpÛso-

gové-památkáfii, aniÏ bychom byli konkurence-

notlivé úrovnû – a v nûkter˘ch pfiípadech i jedno-

bem tak provádûli ãinnosti bûÏné v „uãících se

schopní vÛãi subjektÛm specializovan˘m jak na

tlivé útvary v rámci tûchto úrovní – se vyznaãují

19

organizacích“).

vûdeckov˘zkumnou, tak v˘kopovou ãinnost.

vlastní dynamikou v˘voje (ta je zvnûj‰ku urãová-

Zásadní také je, abychom byli schopni defino-

na jejich specifick˘mi povinnostmi, zamûfiením

vat, co vlastnû od sebe oãekáváme (tedy my z re-

Závûreãná poznámka

a externími vazbami, zevnitfi schopností na toto

gionÛ od ústfiedního pracovi‰tû a ono od nás).

V˘‰e uvedená staÈ obsahuje mé osobní názory

v‰e adekvátnû reagovat). KaÏdá strukturální úro-

V této rozvaze by nemûly chybût záleÏitosti t˘kají-

formované na základû zku‰eností získan˘ch pÛ-

veÀ pracuje vlastním tempem a zab˘vá se speci-

cí se zaji‰tûní kontaktÛ s Ministerstvem kultur y

sobením na dvou ze stávajících ãtrnácti územ-

fick˘mi problémy – prÛvodním jevem tohoto sta-

a Akademií vûd âR, tvorba anal˘z aktuálnû vznik-

ních pracovi‰È Národního památkového ústavu,

vu je rÛznû silná obranná tendence k izolaci od

l˘ch problémÛ vãetnû návrhÛ dal‰ích operaãních,

a neãiní si tedy nároky na univerzální platnost.

okolí, které není „dostateãnû vnímavé“ k jejím

taktick˘ch a strategick˘ch postupÛ k jejich fie‰ení,

Jsou-li ale zku‰enosti ãi postupy aplikované v ji-

problémÛm. ObtíÏná fie‰itelnost tohoto problé-

poÏadovaná, tedy v praxi vyuÏitelná podoba kon-

n˘ch regionech v˘raznû odli‰né, alespoÀ ãást zá-

mu spoãívá v tom, Ïe onen pocit vzájemného ne-

cepãních a metodick˘ch dokumentÛ a podobnû.

vûrÛ této stati je opodstatnûná: minimálnû v ob-

pochopení má ãásteãnû reáln˘ podklad. Rozdíly

Toto v‰e ale pfiedpokládá jistou volnost klíãov˘ch

lasti institucionálnû oborov˘ch priorit a interní

v dynamice jednotliv˘ch strukturálních úrovní to-

zamûstnancÛ v navazování kontaktÛ napfiíã orga-

komunikace je co napravovat.

tiÏ plynou ze samé podstaty liniovû ‰tábní orga-

nizací i mimo ni a samostatnost v rozhodování,

nizaãní struktury, zejména je-li navíc obohacena

jak reagovat na mûnící se situaci (pochopitelnû

o struktury orientované nikoliv funkãnû, ale pro-

pfii respektu ke strategii vy‰‰í strukturální úrovnû,

■ Poznámky

jektovû, neboÈ tûm plyne ãas zcela jin˘m tem-

tedy Národního památkového ústavu jako celku).

16 Jifií DùDINA, Václav CEJTHAMR: Management a organi-

pem. Z hlediska systému (zde Národního památ-

Naprosto klíãová a nezastupitelná je v tomto

zaãní chování, Grada Publishing, Praha 2005, s. 188–203;

kového ústavu) jde o velmi destabilizující jev,

systému pozice archeologického útvaru ústfiední-

Jifií DùDINA, Jifií ODCHÁZEL: Management a moderní orga-

jenÏ zpÛsobuje postupn˘ nárÛst vnitfiního napûtí.

ho pracovi‰tû. Ten v sobû totiÏ musí slouãit roli

nizování

Struktur y s vy‰‰í dynamikou, tedy ty, které jsou

vÛdce i manaÏera. Konkrétnû to znamená, Ïe mu-

s. 134–137; M. GRASSEOVÁ, R. DUBEC, R. HORÁK, cit.

nuceny rychle reagovat na zmûny (projektové t˘-

sí b˘t v úzkém kontaktu s vrcholn˘m managemen-

v pozn. 3, s. 39–46.

my nebo útvar y pracující v úzkém kontaktu

tem organizace a spolupodílet se na formulaci je-

17 J. REKTO¤ÍK a kol., cit. v pozn. 3, s. 34–36.

s vnûj‰ím svûtem), jsou limitovány ve svém v˘ko-

jí vize a cílÛ (poslání je do znaãné míry vymezeno

18 Michael ARMSTRONG: ¤ízení lidsk˘ch zdrojÛ. Nejno-

nu a v˘stupech úzk˘mi systémov˘mi místy. Tato

zákonem). Opomíjet nelze ani spoluúãast tohoto

vûj‰í trendy a postupy, Grada Publishing, Praha 2007,

úzká místa jsou pfiitom osazena strukturami

útvaru na formování organizaãní kultur y a jejím

s. 257–265; J. DùDINA, J. ODCHÁZEL, cit. v pozn. 16,

funkãními, jejichÏ efektivitu do znaãné míry brzdí

zohlednûní v práci s lidsk˘mi zdroji, coÏ by se mû-

s. 220–240.

striktnû dané schvalovací subordinaãní procedu-

lo mimo jiné zúroãit i v tom, Ïe o zamûstnání v Ná-

19 Michael ARMSTRONG, cit. v pozn. 18, s. 447–452.

ry. DÛraz na vhodnou volbu organizaãní struktury

rodním památkovém ústavu projeví zájem v první

tedy rozhodnû není samoúãeln˘: s kvalitní orga-

fiadû ti archeologové, ktefií se vnitfinû ztotoÏÀují

nizaãní strukturou v˘raznû vzrÛstá pravdûpodob-

s jeho odborn˘m zamûfiením a prioritami.

firmy,


Grada

Publishing,

Praha

2007,

403

To, jak si v této situaci stojí Národní památkov ústav, pfiesnûji fieãeno jeho archeologické útvary, bude pfiedmûtem následujících úvah

Recommend Documents