VÝSLEDKY VÝZKUMU
indikátor ECI/TIMUR A.1 SPOKOJENOST OBYVATEL S MÍSTNÍM SPOLEČENSTVÍM V PROSTĚJOVĚ
Realizace průzkumu, zpracování dat a vyhodnocení: Střední odborná škola podnikání a obchodu, spol. s r.o. Rejskova 2987/4 Prostějov
V Prostějově 10. 7. 2011
1. Úvod Indikátor Spokojenost občanů s místním společenstvím zjišťuje a vyčísluje subjektivní pocit spokojenosti občanů s městem, ve kterém ţijí a pracují a další dílčí aspekty této spokojenosti. Bezprostředně odráţí pocit kvality ţivota, která tvoří důleţitou součást udrţitelné společnosti. Znamená moţnost ţít v takových podmínkách, které zahrnují kvalitní a bezpečné bydlení, dostupnost základních sluţeb (školství, zdravotnictví, kultura, atd.), moţnost zaměstnání, kvalitní ţivotní prostředí (jak přírodní, tak člověkem ovlivněné a pozměněné) a reálnou moţnost účastnit se místního plánování a rozhodování. Názor občanů na tyto otázky představuje důleţité měřítko celkové spokojenosti s daným místem, čímţ se z něj stává klíčový indikátor místní udržitelnosti.
2. Metodika Naplnění indikátoru ECI A.1 bylo provedeno pomocí dotazníkového šetření vybraného vzorku 800 občanů Prostějova. Byl pouţit standardizovaný dotazník, který byl upraven pro potřeby města Prostějova.
Šetření proběhlo v květnu a červnu 2011 formou řízeného
rozhovoru (tazatel se ptá a respondent odpovídá). Proškolení tazatelé náhodně oslovovali obyvatele města podle daných věkových kategorií. Výsledky byly zpracovány Střední odbornou školou podnikání a obchodu tak, aby šla získaná data zařadit do databáze TIMUR. Tato zpráva se věnuje indikátoru ECI A.1 (shrnuje výsledky do podoby tabulek, grafů a stručných komentářů) a dalším otázkám přidruţeným k indikátoru ECI A.1. Základní srovnání je moţno získat na stránkách Týmové iniciativy pro místní udrţitelný rozvoj (http://www.timur.cz, sekce Výsledky sledování). 3. Socio-demografické složení respondentů Z celkového vzorku 800 občanů Prostějova bylo 48% muţů a 52% ţen – viz graf č. 1. Nejčastěji zastoupenou věkovou kategorií byly věkové skupiny 31 – 40 let a 41 - 50 let (shodně po 17 %) – viz graf č. 2. Z hlediska sociální kategorizace respondentů převaţovali zaměstnaní občané (53%) – viz graf č. 3.
2
Graf č. 1 Respondenti podle pohlaví
muži 48%
ženy 52%
Graf č. 1a (Srovnání za roky 2008, 2009, 2010 a 2011) Respondenti podle pohlaví
53%
53% 52% 52% 51%
52% 51% 50% 49% 48% 47% 46%
49% 48% 48% 47%
45% 44%
muži
2008
ženy
2009
2010
3
2011
Graf č. 2
Respondenti podle věku 135
140
109
120
134 118
115
115
100
74
80 60 40 20 0
15-20
21-30
31-40
41-50
51-60
61-70
71 a více
61-70
71 a více
Graf č. 2a (Srovnání za roky 2008, 2009, 2010 a 2011) Respondenti podle věku 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0 15-20
21-30
31-40
2008
41-50
2009
2010
4
51-60
2011
Graf č. 3 Respondenti podle zaměstnání
53%
60% 50% 40%
23%
30%
16% 20%
8%
10% 0% studující
zaměstnaní
nezaměstnaní
v důchodu
Graf č. 3a (Srovnání za roky 2008, 2009, 2010 a 2011) Respondenti podle zaměstnání 60%
53% 51% 46%
50%
42%
40%
30% 27% 27% 23%
30% 20% 10% 0%
18% 12% 8% 7%
16% 12% 8% 13%
studující
zam ěstnaní
2008
nezam ěstnaní
2009
2010
7%
na m ateřské dov.
v důchodu
2011
Pozn. V Letech 2011, 2010 a 2009 se nezjišťovalo, zda jsou ţeny na mateřské či rodičovské dovolené. Oslovené ţeny tak uváděly, ţe jsou bez zaměstnání.
5
4. Výsledky titulkového indikátoru Titulkový indikátor „zastupuje“ celý rozsáhlý indikátor A.1. Je moţné jej uvádět samostatně, pokud není prostor či zájem o publikování řady dílčích indikátorů, které tvoří souhrnný indikátor Spokojenost občanů, nebo jako součást celkového pohledu na úroveň spokojenosti ve městě. Titulkovým indikátorem A.1 je průměrná spokojenost s místním společenstvím, kdy respondenti odpovídali na otázku „Jak jste spokojen/a s Prostějovem jako s místem,
kde ţijete a pracujete?“. Výsledky jsou shrnuty v grafech č. 4 a 5 a v tabulce č. 1. Index průměrné spokojenosti za rok 2011 je 7,0. Dosáhl tak nejvyšší hodnoty od roku 2008, kdy proběhlo první šetření. rok 2011
7,0
rok 2010
6,4
rok 2009
6,9
rok 2008
6,8
V Prostějově výrazně převládá počet spokojených občanů. S Prostějovem jako místem pro život a bydlení je spokojeno 85% respondentů. O 13% tak vzrostl počet spokojených občanů.
Po poklesu spokojenosti v roce 2010, coţ lze přičíst
ekonomické krizi, která se projevila vzrůstající nezaměstnaností a strachem o zachování ţivotních standardů se index vrátil na úroveň předešlých let. Graf č. 4.a Spokojenost s obcí
ne 15%
ano 85% 6
Graf č. 4.b Spokojenost s obcí
61%
70% 60% 50% 40%
24%
30%
13%
20%
2%
10% 0% mírně spokojeni
velmi spokojeni
mírně velmi nespokojeni nespokojeni
Graf č. 4.c (Srovnání za roky 2008, 2009, 2010 a 2011)
Spokojenost s obcí
70%
61% 54% 51% 53%
60% 50% 40% 30% 20%
30% 25% 24% 15%17% 13% 20%
19%
10% 0% velmi spokojeni
mírně spokojeni
2008
2009
7
4%4% 8%2%
mírně nespokojeni velmi nespokojeni
2010
2011
Graf č. 5 Spokojenost s obcí vyjádřená na bodové stupnici (v procentech)
25
22,1 20
16,8
15
10,8 10
9
9,2
5
0
0,1 0,8 0
0,5
1
2
0,9 3
5,2
3 4
5
6
7
8
9
10
míra spokojenosti (0 = nespokojeni, 10 velmi spokojeni)
Graf č. 5a (Srovnání za roky 2008, 2009, 2010 a 2011)
Spokojenost s obcí vyjádřená v bodové stupnici (v procentech)
25 22,1
2010
2008
20
16,8 15 2009
10,8
10
9,2 2011
5 3 0
0,1
0,8
0,5
0,9 8
9 5,2
Tabulka č. 1 Spokojenost s obcí míra spokojenosti 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Celkem: z toho neodpovědělo Průměrná hodnota:
vyjádřená na bodové stupnici počet odpovědí počet odpovědí v % 1 0,1% 6 0,8% 4 0,5% 7 0,9% 24 3,0% 74 9,2% 86 10,8% 177 22,1% 134 16,8% 72 9,0 42 5,2% 800 100,0% 173 22,0% 7,01
5. Spokojenost s jednotlivými oblastmi života v Prostějově V následujících
otázkách
hodnotili
respondenti
na
stejné
bodové
škále
(0 = nespokojenost; 10 = spokojenost) jednotlivé oblasti ţivota v Prostějově. Čím vyšší hodnota, tím je úměrně vyšší míra spokojenosti. Graf č. 6 uvádí průměrné indexy spokojenosti pro jednotlivé indikátory/otázky. Z grafu vyplývá, ţe se všemi nabídnutými poloţkami/oblastmi jsou občané Prostějova spokojeni. Průměr všech hodnot přiřazených těmto poloţkám je 6,1. Nejlépe jsou hodnoceny možnosti realizace vlastních zálib (6,9) a základní veřejné služby (6,7). Naopak nejniţší hodnoty je dosaţeno u možností zaměstnání (4,4). U všech hodnot byl zaznamenán mírný nárůst, pouze u hodnoty možnost provozovat své záliby a koníčky došlo k mírnému poklesu (z hodnoty 7,1 na 6,9).
9
Graf č. 6 Spokojenost s jednotlivými oblastmi života v Prostějově
m ožnost účastnit se m ístního plánování
5,1 4,4
m ožnost zam ěstnání
6,6
kvalita okolního životního prostředí
6,7
základní veřejné služby
m ožnost provozovat své záliby
6,9 6,6
m ezilidské vztahy
Graf č. 6a (Srovnání za roky 2008, 2009, 2010 a 2011) Spokojenost s jednotlivými oblastmi života v Prostějově
5,1 5,15,2
možnost účastnit se místního plánování
6,2
4,4 4,2
možnost zaměstnání
5,8 6,4 6,6 6 6,4
kvalita okolního životního prostředí
5,3
základní veřejné služby
5,2
6,7 6,3 5,7 6,9 7,1
možnost provozovat své záliby
6,4 6,6 6,4
5,5 5,4
mezilidské vztahy
6 0
1
2
2008
3
2009 10
4
2010
5
2011
6
7
8
Graf č. 7 uvádí spokojenost s vybranými základními veřejnými službami. V detailnějším hodnocení veřejných sluţeb dosáhla nejvyššího ohodnocení spokojenost občanů Prostějova s komunálními službami (7,6). Průměr všech hodnot přiřazených těmto poloţkám je 6,9. Ţádná z vybraných oblastí se nepohybuje pod hranicí 5ti bodů. Nejnižší index spokojenosti (6,2) je u městské policie, přestoţe ve srovnání s předešlými roky index spokojenosti roste (5,3 v roce 2009). Ve srovnání s rokem 2010 přesáhl index spokojenosti 7 bodů u třech dalších oblastí, celkem se jedná o pět oblastí veřejných sluţeb. Výrazný nárůst spokojenosti zaznamenaly komunální služby (z hodnoty 6,1 v roce 2010 na 7,6 v roce 2011), spokojenost s fungováním městského úřadu (z hodnoty 5,9 v roce 2010 na 7,0 v roce 2011), městská hromadná doprava (z hodnoty 6,0 v roce 2010 na 7,1 v roce 2011). Pokles nebyl zaznamenán u ţádné sledované oblasti. Stabilní hodnoty jsou v průběhu čtyř let vykazovány u sociálních sluţeb. Graf č. 7
Spokojenost se základními veřejnými službami
6,2
městská policie
7,6
komunální služby
7
městský úřad
7,1
MHD SŠ
7,2
MŠ a ZŠ
7,2 6,2
sociální služby
6,6
zdravotní služby
11
Graf č. 7a (Srovnání za roky 2008, 2009 a 2010)
Spokojenost se základními veřejnými službami
6,2 městská policie
5,3
5,8 6,1
7,6 6,6
komunální služby
5,9 5,9 6
městský úřad
7,0 6,4
5,76
MHD
6,3
7,2 7,1
6
SŠ
6,4
sociální služby
6,2 6,2 6
6,1
zdravotní služby
5,7
2008
2009
12
2010
2011
7,2 7,2 7,1
6,3
MŠ a ZŠ
5,9
7,1
6,6 6,3
6. Důležitost jednotlivých oblastí života pro občany V další části dotazníku respondenti vyjadřovali, jak jsou pro ně jednotlivé oblasti ţivota v Prostějově důleţité. Míru důleţitosti šesti vybraných oblastí vyjadřovali tak, ţe tyto oblasti seřadili za sebou od nejdůleţitější po nejméně důleţitou (1= nejvíce důležitý, 6 = nejméně důležitý). Graf č. 8 uvádí hodnocení důležitosti vybraných oblastí života občanů. Z nabídnutých poloţek jsou pro občany Prostějova nejdůleţitější mezilidské vztahy (2,2),
možnosti
prostředí (3,4).
zaměstnání
(průměrná
hodnota
2,6)
a
kvalita
životního
Ve srovnání s rokem 2010 poklesla důleţitost moţnosti účastnit se
místního plánování (z hodnoty 4,9 v roce 2010 na 5,7 v roce 2011). Naopak důleţitost vzrostla u mezilidských vztahů (z hodnoty 3,2 v roce 2010 na 2,2 v roce 2011). Dlouhodobě je jako spíše nedůleţitá hodnocena moţnost účastnit se místního plánování. Graf č. 8
Důležitost jednotlivých oblastí života
5,7 m ožnost účastnit se m ístního plánování
2,6
m ožnost zam ěstnání kvalita životního prostředí
3,4 3,6
základní veřejné služby m ožnost uplatnit své záliby
3,5 2,2
m ezilidské vztahy
0
1
2
3
míra důležitosti (1 = nejvíce důležité 6 = nejméně důležité)
13
4
5
6
Graf č. 8a (hodnoty za rok 2010) Důležitost jednotlivých oblastí života 2010
4,9
možnost účastnit se místního plánování
2,9
možnost zaměstnání kvalita životního prostředí
3,5 3,2
základní veřejné služby možnost uplatnit své záliby
3,8 3,2
mezilidské vztahy
0
1
2
3
4
5
míra důležitosti (1 = nejvíce důležité 6 = nejméně důležité)
Graf č. 8b (hodnoty za rok 2009)
Důležitost jednotlivých oblastí života 2009
4,8
možnost účastnit se místního plánování
3,6
možnost zaměstnání
3
kvalita životního prostředí základní veřejné služby
3,3
možnost uplatnit své záliby
3,3 2,7
mezilidské vztahy
0
1
2
3
míra důležitosti (1 = nejvíce důležité 6 = nejméně důležité)
14
4
5
Graf č. 8c (hodnoty za rok 2008)
Důležitost jednotlivých oblastí života 2008
možnost účastnit se místního plánování
3,7
možnost zaměstnání
3,7 1,6
kvalita životního prostředí
3,2
základní veřejné služby
3,4
možnost uplatnit své záliby
2,7
mezilidské vztahy
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
3,5
4
míra důležitosti (1 = nejvíce důležité 6 = nejméně důležité)
7. Další významné aspekty života v Prostějově Poslední oblast otázek se týkala hodnocení dalších významných aspektů ţivota v Prostějově. K hodnocení slouţila bodová stupnice od 0 do 10, přičemţ 10 = bezpečné a 0 = nebezpečné. Celkový souhrn nejvyšších indexů uvádí tabulka č. 2. Bezpečnost v Prostějově Graf č. 9 uvádí hodnocení bezpečnosti ve vybraných modelových situacích. Bezpečnost v Prostějově posuzovali respondenti na čtyřech modelových situacích. Všechny z nich vyhodnotili obyvatelé Prostějova jako spíše nebezpečné, přičemţ nejméně bezpečné je pro ně chodit v noci po veřejných prostranstvích (index bezpečnosti 3,4) a po hlavních ulicích (index bezpečnosti 4,3). Ve srovnání s rokem 2010 výrazně vzrostl pocit domácího bezpečí. Nezamknuté dveře přes noc a otevřené okno v noci nepovaţuje za riziko víc respondentů neţ v roce 2010. Naopak mírně vzrostl pocit ohroţení při chůzi v noci po veřejných prostranstvích a hlavních ulicích. 15
Součástí dotazníku byly také otázky týkající se hodnocení veřejného pořádku a městské policie. V případě hodnocení veřejného pořádku převládá u občanů Prostějova spokojenost, 53 % oslovených si myslí, že je na tom Prostějov lépe než jiná města. Graf č. 9 Jak bezpečné je
chodit v noci po veřejných prostranstvích
3,4 4,3
chodit v noci po hlavních ulicích nechat přes noc otevřené okno
6,3
být doma s nezamknutými dveřmi
6,8 0
1
2
3
4
5
6
míra bezpečnosti (0 = nebezpečné, 10 = bezpečné)
16
7
Graf č. 9a (Srovnání za roky 2008, 2009, 2010 a 2011) Jak bezpečné je
3,4
chodit v noci po veřejných prostranstvích
4,4 4,2 4,2 4,3 4,4
chodit v noci po hlavních ulicích
4,8
3,5 6,3
5,6 5,5 5,2
nechat přes noc otevřené okno být doma s nezamknutými dveřmi
6,8
4,8 4,8 4,7 0
1
2
3
míra bezpečnosti (0 = nebezpečné, 10 = bezpečné)
4 2008
5 2009
6 2010
7 2011
Grafy č. 9b1, 9b2, 9b, 9b3 uvádí hodnocení veřejného pořádku ve městě v porovnání s jinými městy. 53 % Prostějovanů hodnotí veřejný pořádek v Prostějově jako lepší neţ v jiných městech. Opačného názoru je 14 % oslovených. Hodnocení veřejného pořádku je ve srovnání s rokem 2010 výrazně lepší. Graf č. 9.b1 Hodnocení veřejného pořádku ve městě v porovnání s jinými městy
horší 14%
neví 5%
lepší 53%
stejné 28% 17
Graf č. 9.b2
Hodnocení veřejného pořádku ve městě v porovnání s jinými městy
60%
2010
53%
2011
50%
40% 40%
34%
28% 30%
21%
14%
20%
5% 5%
10% 0% lepší
stejné
horší
neví
Graf č. 9.b3
Hodnocení veřejného pořádku ve městě v porovnání s jinými městy
39% 40% 35%
28%
30% 25% 20%
14%
12%
15% 10%
2%
5%
5%
0%
určitě lepší
lepší
stejné
horší
18
určitě horší
neví
Graf č. 9.c uvádí znalost okrskových strážníků městské policie občany Prostějova. Svého okrskového stráţníka zná 34 % Prostějovanů, osobně ho zná 12% oslovených. Graf č. 9.c Znalost strážníků městské policie
ano 22%
ano osobně 12%
ne 64%
Graf č. 9.d (Srovnání za roky 2008, 2009, 2010 a 2011) Znalost strážníků městské policie
73%
80%
67% 64% 58%
70% 60% 50% 40% 30% 20%
29% 22% 19% 17%
19% 13% 12% 8%
10% 0% ano - osobně
ano
2008
2009
19
2010
ne
2011
Graf č. 9.e1 a 9.e2 uvádí spokojenost občanů s prací městské policie. Práci městské policie v Prostějově pozitivně hodnotí 73% Prostějovanů. Ve srovnání s rokem 2010 zaznamenala městská policie nárůst spokojenosti o 9% (64 % spokojenosti v roce 2010). Graf č. 9.e1 Hodnocení práce městské policie
27%
73% spokojenost
nespokojenost
Graf č. 9.e2 (Srovnání za roky 2010 a 2011)
Hodnocení spokojenosti s prací městské policie
73% 80%
2010
64%
2011
70% 60%
36%
50%
27%
40% 30% 20% 10% 0%
spokojenost
nespokojenost
Grafy č.
9.f1 a 20
9.f2 uvádí pravděpodobnost kontaktu s městskou policií 57 % Prostějovanů přišlo do kontaktu s městskou policií. Oslovení, kteří někdy jednali s městskou policií, pak tuto zkušenost hodnotí převážně pozitivně (51%). Graf č. 9.f1 Hodnocení kontaktu s městskou policií
6%
ano, neúspěšně ano, úspěšně s problémy
16% 35%
ano, úspěšně
43%
ne
0%
10%
20%
30%
40%
50%
Graf č. 9.f2 (Srovnání za roky 2010 a 2011) Hodnocení kontaktu s městskou policií 45%
42%
40%
43% 2010
35%
2011
35%
29% 30% 25%
17%16%
20%
12%
15%
6%
10% 5% 0% ne
ano, úspěšně
ano, úspěšně s problémy
21
ano, neúspěšně
Kvalita kulturního a sportovního vyžití Graf č. 10 uvádí hodnocení kvality vybraných možností kulturního a sportovního vyžití v Prostějově. Nejkvalitněji je hodnocena činnost sportovních zařízení (index spokojenosti 7,2) a kina Metro 70 (7,2). Průměrný index spokojenosti u ţádné oblasti neklesl pod hodnotu 6,0. Ve srovnání s rokem 2010 indexy spokojenosti mírně vzrostly. Pozice hodnocení kvality knihovny ve srovnání s rokem 2010 také vzrostla. Aţ na kulturní dům (společenský dům) se všechny hodnoty mírně pohybuji nad 7 bodovou hodnotu indexu. Graf č. 10 Hodnocení kvality následujících možností
7,1
knihovna kulturní dům
6,1 7,1
m uzeum a galerie
7,2
kino sportovní zařízení
7,2
5,5
6
6,5
7
7,5
m íra kvality (0 = nekvalitní 10 = kvalitní)
Graf č. 10a (Srovnání za roky 2008, 2009, 2010 a 2011) Hodnocení kvality následujících možností
6,4 6,4 6,4 6,1 6,3 6,4 5,9
knihovna
kulturní dům
7,1
7,1 6,6 6,9 6,5
muzeum a galerie
6,5 6,7
kino
7,2 7,3
6,3 6,1
sportovní zařízení
0
1
2
m íra kvality (0 = nekvalitní 10 = kvalitní)
3
22
4
2008
5
2009
6
2010
7,2 7
7
8 2011
Dostupnost základních služeb Graf č. 11 uvádí hodnocení dostupnosti základních služeb v Prostějově. Jako nejlépe dostupnou sluţbu hodnotí respondenti praktické lékaře (index dostupnosti 7,8) a školy (7,7). Ve srovnání s rokem 2010 si výrazně polepšila dostupnost MHD (7,5 v roce 2011 a 6,0 v roce 2010). Za poslední čtyři roky zaznamenaly vzrůstající trend v dostupnosti policie a nemocnice. Graf č. 11 Hodnocení dostupnosti základních služeb
7,5 7,7
MHD školy
6,5
policie
6.0
soc. a azylové dom y
7,0 7,8
nem ocnice praktičtí lékaři
0
1
2
3
4
5
6
7
8
m íra dostupnosti (0 = špatná 10 = dobrá)
Graf č. 11a (Srovnání za roky 2008, 2009, 2010 a 2011) Hodnocení dostupnosti základních služeb
6
MHD školy policie
5,2 5,5 5,3 5,5
soc. a azylové domy nemocnice
6
6
7
6,8 6,6
5,4
praktičtí lékaři
7,5
6,7 6,8 7,7 7,6 7,2 6,5 6,5 6,5
6,2 0
1 2008
2
3
2009
23
2010
4 2011
5
6
7,8
7 7,2 7
8
Hodnocení kvality městského prostředí Graf č. 12 uvádí hodnocení kvality městského prostředí v Prostějově. Z nabídnutých poloţek jsou nejlépe hodnoceny parky se zelení (průměrný index kvality 7,7) a odvoz odpadů a čištění silnic (7,8). Jako spíše nekvalitní jsou hodnoceny hlučnost ve dne a v noci a kvalita ovzduší. Ve srovnání s rokem 2010 došlo k výraznému zlepšení u svozu komunálních odpadů a čištění ulic (6,6 v roce 2010 a 7,8 v roce 2011) a zlepšení u kvality ovzduší (5,3 v roce 2010 a 6,5 v roce 2011). Kvalita parků a zeleně ve městě také v očích Prostějovanů neustále roste (7,1 v roce 2010 a 7,8 v roce 2011). Zde se projevuje dlouhodobá péče města o zeleň a rekonstrukce Kolářových a Smetanových sadů). Graf č. 12 Hodnocení kvality městského prostředí
hlučnost ve dne
5,9
hlučnost v noci
6,1 6,5
kvalita ovzduší odvoz odpadů a čištění silnic
7,8
zastavěná prostranství a výstavba
6,4
parky a zeleň
7,7 0
1
2
3
4
5
6
m íra kvality (0 = nekvalitní 10 = kvalitní))
24
7
8
Graf č. 12a (Srovnání za roky 2008, 2009, 2010 a 2011)
Hodnocení kvality městského prostředí
5,9
5,3 5,8 5 6,1 6 5,8 5,9
hlučnost ve dne
hlučnost v noci
6,5
5,3 5,4 4,8
kvalita ovzduší
odvoz odpadů a čištění silnic
6,6 6,6 6,2
zastavěná prostranství a výstavba
6,16,3 5,4
6,4
parky a zeleň
6 0 2008
2009
7,8
2 2010
4
2011
7,7
7,1 6,6
6
8
míra kvality (0 = nekvalitní 10 = kvalitní)
Hodnocení vybraných ekonomických ukazatelů Graf č. 13 uvádí hodnocení kvality vybraných ekonomických ukazatelů. Z nabídnutých moţností respondenti nejlépe hodnotili investiční akce města (5,8). Nejniţšího indexu dosáhla úroveň nezaměstnanosti (3,4). Ve srovnání s rokem 2010 došlo ke zhoršení (pravděpodobně vlivem ekonomické krize a krachu Oděvního podniku) u hodnocení nezaměstnanosti. Mírného zlepšení bylo dosaţeno u spokojenosti s investičními akcemi města (z indexu 5,4 na 5,8).
25
Graf č. 13 Hodnocení vybraných ekonomických ukazatelů
5,8
spokojenost s inv. akcemi města hospodaření s majetkem města
5,5
úroveň nezaměstanost
3,4
podpora novým podn. subjektům
4,9
možnost dobré rekvalifikace
5,1 0
1
2
3
4
5
6
míra kvality možností (0 = špatná 10 = dobrá
Graf č. 13a (Srovnání za roky 2008, 2009, 2010 a 2011) Hodnocení vybraných ekonomických ukazatelů
spokojenost s inv. akcemi města
5,4
hospodaření s majetkem města
5,3
5,8 6,5 6,5
5,5
3,4 nezaměstanost
4,2
6,8 5,9
4,9 5,8
4,9
5,1
podpora novým podn. subjektům
5,1
možnost dobré rekvalifikace
2009
5,6 5,5
5 0
2008
6 5,4
2010
1
2
3
4
5
6
míra kvality (0 = špatná 10 = dobrá)
2011
26
7
Zapojení do rozhodování a řízení v místní samosprávě Graf č. 14 uvádí hodnocení možnosti zapojení se do rozhodování v místní samosprávě. Nejlépe jsou hodnoceny účast v komunálních volbách (průměrný index kvality 8,3) a možnost podávat přímé žádosti/dotazy na úřad (7,1). U výše jmenovaných pak došlo ve srovnání s rokem 2010 k výraznému zlepšení. Graf č. 14 Hodnocení možností zapojení se do fungování města
účast v komunálních volbách
8,3
podávat přímé dotazy a žádosti na úřad
7,1
stát se členem zájm. organizací a spolků
6,3
podílet se na plán. procesu
5,5 0
2
4
6
8
10
m íra m ožnosti zapojení (0 = nízká 10 = vysoká)
Graf č. 14a (Srovnání za roky 2008, 2009, 2010 a 2011) Hodnocení možností zapojení se do fungování města
podávat přímé dotazy a žádosti na úřad
5,4
podílet se na plán. procesu
7,1
8,7 0
2009
6,1 6,1
6,3 5,7 6 6,3 5,5 5,1 5,7
stát se členem zájm. organizací a spolků
2008
8,3
5,8 5,6 5,7
účast v komunálních volbách
2010
2 2011
4
6
8
10
míra možnosti zapojení (0 = nízká 10 = vysoká)
27
Tabulka č. 2 uvádí přehled oblastí, které od respondentů získaly nejvyšší hodnotu – kladné hodnocení. Tabulka č. 2 Nejvyšší dosažené průměrné indexy - 2011 sledovaná oblast index komunální volby 8,3 odvoz odpadků a čištění silnic 7,8 praktičtí lékaři 7,8 školy 7,7 parky a zeleň 7,7 dostupnost MHD 7,5 Nejvyšší dosažené průměrné indexy - 2010 sledovaná oblast index parky a zeleň 7,1 školy 7,0 praktičtí lékaři 7,0 kvalita kulturního vyţití – muzeum a galerie 6,6 nemocnice 6,8 odvoz odpadků a čištění silnic 6,6 Nejvyšší dosažené průměrné indexy - 2009 sledovaná oblast index sportovní zařízení 7,3 praktičtí lékaři 7,2 kvalita kulturního vyţití - kino 7,0 kvalita kulturního vyţití – muzeum a galerie 6,9 Hospodaření s majetkem města 6,8 dostupnost MHD 6,7 Nejvyšší dosažené průměrné indexy - 2008 sledovaná oblast index moţnost podílení se na plánovacím procesu 8,7 dostupnost MHD 6,8 kvalita kulturního vyţití - kino 6,7 kvalita kulturního vyţití – muzeum a galerie 6,5 dostupnost škol 6,5 spokojenost s investičními akcemi 6,5
28
8. Závěr Lidé jsou se životem v Prostějově spokojeni, přestoţe procento spokojených občanů i průměrné indexy spokojenosti jsou v některých oblastech niţší neţ v jiných partnerských městech
TIMUR
(blíţe
www.timur.cz).
Index
obecné
míry
spokojenosti
vzrostl
na 7,0 a míra spokojenosti dosáhla 85% procent, coţ je od roku 2008 nejvyšší hodnota. Ve srovnání s rokem 2010 vzrostl počet spokojených občanů o 13%. Ve srovnání s rokem 2010 došlo u moha sledovaných oblastí ke zlepšení, míra spokojenosti se tak blíţí k nejlépe hodnoceným městům v České republice. Výrazný nárůst spokojenosti občanů zaznamenaly také komunální sluţby (z hodnoty 6,1 v roce 2010 na 7,6 v roce 2011) a
spokojenost s fungováním městského úřadu (z hodnoty 5,9 v roce 2010 na 7,0
v roce 2011).
29
Srovnání s ostatními městy České republiky zdroj: http://www.timur.cz/indikatory.html
Obsah indikátorového listu a1-1 obecná míra spokojenosti Podíl spokojených (velmi, mírně) a nespokojených (velmi, mírně) občanů s městem jako s místem, kde ţijí a pracují Město
Zkr. Rok
Spokojeno Nespokojeno Bez odpovědi [%] [%] [%]
Bílina
BIL
2008
65,7%
34,3%
0,0%
Chrudim
CR
2005
Chrudim
CR
2007
90,2%
9,8%
0,0%
87,2%
12,8%
0,0%
Chrudim
CR
2009
87,7%
12,3%
0,0%
Hradec Králové
HK
2005
90,5%
9,5%
0,0%
Hlučín
HL
2010
83,9%
16,1%
0,0%
Hodonín
HO
2005
84,0%
16,0%
0,0%
Hodonín
HO
2007
69,0%
31,0%
0,0%
Hodonín
HO
2009
71,5%
28,5%
0,0%
Jihlava
JIH
2011
78,5%
21,5%
0,0%
Jilemnice
JIL
2011
80.9%
19,1%
0,0%
Jablonec n.N.
JNN 2009
80,8%
19,2%
0,0%
Kladno
KD
2008
74,3%
25,7%
0,0%
Krásná Lípa
KL
2009
77,0%
23,0%
0,0%
Kopřivnice
KO
2005
87,4%
12,6%
0,0%
Kopřivnice
KO
2008
92,3%
7,7%
0,0%
Krnov
KR
2005
84,0%
15,0%
1,0%
Litoměřice
LT
2007
89,3%
10,7%
0,0%
Mladá Boleslav
MB
2006
69,0%
31,0%
0,0%
Napajedla
NAP 2011
86,4%
13,6%
0,0%
2006
93,5%
6,5%
0,0%
Pha-L 2008
76,7%
23,3%
0,0%
Pelhřimov Praha Libuš Poděbrady
PE
2009
84,9%
15,1%
0,0%
Prostějov
PRO 2008
PO
PRO 2009
19,3% 21,5%
0,0%
Prostějov
80,7% 78,5%
Prostějov
PRO 2010
72,0%
28,0%
0,0%
Prostějov
0,0%
PRO 2011
85,0%
15,0%
0,0%
Roudnice nad Labem RNL 2008
65,3%
34,7%
0,0%
Semily
SM
2009
68,1%
31,9%
0,0%
Strakonice
ST
2010
69,0%
31,0%
0,0%
Třebíč
TR
2005
78,1%
21,9%
0,0%
Třebíč
TR
2008
76,8%
23,2%
0,0%
Třebíč
TR
2010
79,2%
20,8%
0,0%
Uherské Hradiště
UH
2007
93,6%
6,4%
0,0%
Uherské Hradiště
UH
2009
88,6%
11,4%
0,0%
Uherské Hradiště
UH
2011
85,6%
14,4%
0,0%
Velké Meziříčí
VM
2005
82,5%
17,5%
0,0%
30
Město
Zkr. Rok
Spokojeno Nespokojeno Bez odpovědi [%] [%] [%]
Vsetín
VS
2004
83,7%
16,3%
0,0%
Vsetín
VS
2005
86,9%
13,1%
0,0%
Vsetín
VS
2006
91,7%
8,3%
0,0%
Vsetín
VS
2009
87,4%
12,66%
0,0%
ZAH 2005
87,0%
13,0%
0,0%
Záhoran
Obsah indikátorového listu a1-3 bodové hodnocení spokojenosti Průměr bodového ohodnocení míry spokojenosti občanů s městem jako s místem, kde ţijí a pracují na stupnici 0-10 (0 nejméně spokojený, 10 nejvíce spokojený). Město
Zkr. Rok Body
Bílina
BIL
2007
6,10
Chrudim
CR
2005
7,06
Chrudim
CR
2009
7,80
Hlučín
HL
2010
7,10
Hodonín
HO
2005
6,77
Hodonín
HO
2007
6,23
Hodonín
HO
2009
6,20
Jablonec n.N.
JNN 2009
6,94
Kladno
KD
2008
6,53
Kopřivnice
KO
2008
7,45
Mladá Boleslav
MB
2006
6,33
PH
2006
7,19
Pha-L 2008
6,58
Pelhřimov Praha Libuš Poděbrady
PO
2009
7,01
Prostějov
PRO 2008
6,8
Prostějov
PRO 2009
6,9
Prostějov
PRO 2010
6,4
Prostějov
PRO 2011
7,0
Roudnice nad Labem RNL 2008
6,56
Semily
SM
2009
6,12
Třebíč
TR
2005
6,65
Třebíč
TR
2008
6,74
Uherské Hradiště
UH
2007
7,63
Uherské Hradiště
UH
2009
7,17
Uherské Hradiště
UH
2011
7,18
Velké Meziříčí
VM
2005
6,73
Vsetín
VS
2004
7,09
Vsetín
VS
2005
7,13
Vsetín
VS
2006
7,53
VS
2009
7,53
ZAH 2005
7,04
Vsetín Záhoran
31
