Krajský úřad Královéhradeckého kraje
Váš dopis ze dne | Vaše značka (č. j.)
Naše značka (č. j.)
Hradec Králové
2967.3/DS/13/TI
4. 3. 2013
Odbor | oddělení
Vyřizuje | linka | e-mail
Odbor dopravy a silničního hospodářství Oddělení silničního hospodářství
Ing. Michaela Teichmanová
[email protected]
VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ROZHODNUTÍ Krajského úřadu Královéhradeckého kraje, který je příslušným správním orgánem podle ustanovení § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, v souvislosti s ustanovením § 89 odst. 1 a § 178 odst. 1,2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád) a ustanovením § 40 odst. 3 písm. e) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen zákon o PK) o odvolání Josefa Bareše, dat. nar. 17. 10. 1956, bytem Vysoká nad Labem 26, 503 31 Vysoká nad Labem, zastoupeného na základě plné moci JUDr. Jiřím Všetečkou, advokátem, Advokátní kancelář Všetečka & partneři a spol., se sídlem Orlická 163, 500 03 Hradec Králové, (dále také odvolatel), podaném dne 24. 12. 2012. Předmětným odvoláním bylo napadeno usnesení Magistrátu města Hradec Králové, Československé armády 408, 502 00 Hradec Králové (dále jen speciální stavební úřad), který je příslušným speciálním stavebním úřadem ve smyslu ustanovení § 15 odst. 1, 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon) a § 40 odst. 4 písm. a zákona o PK, vydané dne 4. 9. 2012 pod spis. zn. SZ MMHK/173248/2008 OD1/Van MMHK/147243/2012. Tímto usnesením zastavil speciální stavební úřad řízení o povolení stavby pod názvem: „Vysoká nad Labem – Jižní svah, komunikace SO 01 vozovka a chodníky“ na pozemcích parc. č. 1428/7, 1428/10, 1428/11 v katastrálním území Vysoká nad Labem, vedené na žádost stavebníka Josefa Bareše, dat. nar. 17. 10. 1956, bytem Vysoká nad Labem 26, 503 31 Vysoká nad Labem. Krajský úřad Královéhradeckého kraje v Hradci Králové, který je příslušným odvolacím orgánem podle ustanovení § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, v souvislosti s ustanovením § 178 odst. 2 správního řádu přezkoumal napadené usnesení podle ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu a podle ustanovení § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu usnesení vydané dne 4. 9. 2012 pod spis. zn. SZ MMHK/173248/2008 OD1/Van MMHK/147243/2012 Magistrátem města Hradec Králové, odborem dopravy zrušuje a věc vrací Magistrátu města Hradec Králové, k novému projednání.
Pivovarské náměstí 1245 | 500 03 | Hradec Králové tel.: 495 817 111 | fax: 495 817 336 e-mail:
[email protected] www.kr-kralovehradecky.cz
Účastníci řízení, na něž se toto rozhodnutí vztahuje ve smyslu ustanovení § 27 odst. 1 správního řádu: Josef Bareš, nar. 17. 10. 1956, Vysoká nad Labem 26, 503 31 Vysoká nad Labem Odůvodnění: Magistrát města Hradec Králové, odbor dopravy vydal jako speciální stavební úřad dne 13. 1. 2012 pod spis. zn. SZ MMHK/173248/2008 OD1/Van MMHK/007431/2012 usnesení, kterým podle § 64 odst. 1 správního řádu současně s výzvou k odstranění nedostatků žádosti přerušil řízení o povolení stavby pod názvem „Vysoká nad Labem – Jižní svah, komunikace SO 01 vozovka a chodníky“ na pozemcích parc. č. 1428/7, 1428/10, 1428/11 v katastrálním území Vysoká nad Labem (dále jen stavba) a stanovil termín k doplnění nejpozději do 30. 4. 2012. Předmětem stavby je komunikace pro obsluhu a zásobování nové zástavby rodinnými domy v lokalitě Jižní svah – větev “M“, dále pojížděné chodníky s vjezdy a samostatné chodníky. Odvodnění je řešeno příčným a podélným sklonem do nově navržených uličních vpustí s přípojkami do stávající kanalizace. Dne 17. 4. 2012, dále 2. 5. 2012 stavebník částečně doplnil stavební řízení. V rámci doplnění ze dne 2. 5. 2012 bylo speciálnímu stavebnímu úřadu sděleno převzetí zastoupení žadatele, rovněž bylo uvedeno, že v případě neseznání žádosti za doplněnou stavebník rovněž žádá o prodloužení lhůty k doplnění žádosti o tři měsíce. Protože speciální stavební úřad posoudil toto doplnění nadále jako nedostatečné, speciální stavební úřad vyhověl stavebníkovi a dne 17. 5. 2012 pod zn. SZ MMHK/173248/2008 OD1/Van MMHK/080732/2012 vyzval stavebníka k odstranění nedostatků žádosti nejpozději do 17. 8. 2012 a současně bylo rozhodnuto o přerušení řízení. Současně stavebníka upozornil, že v případě, kdy nebude nedostatek podaného návrhu ve stanovené lhůtě odstraněn, bude stavební řízení podle § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu, zastaveno. Po uplynutí uvedené lhůty speciální stavební úřad svým usnesením ze dne 4. 9. 2012 pod spis. zn. SZ MMHK/173248/2008 OD1/Van MMHK/147243/2012 řízení zastavil s odůvodněním, že stavebník neodstranil následující vady žádosti, které brání pokračování v řízení, a to: 1. souhlas vlastníka kanalizace - Obec Vysoká nad Labem s navrženým napojením kanalizačních přípojek (Ust. § 111, odst. 1 písm. c) zákon č. 183/2006 Sb. - stavební zákon) - (1) písm. c) Je zajištěn příjezd ke stavbě, včasné vybudování technického, popřípadě jiného vybavení potřebného k řádnému užívání stavby vyžadovaného zvláštním právním předpisem, (Ust. § 4, vyhlášky 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona) Žádost o stavební povolení stavebník podává na předepsaném formuláři, jehož obsahové náležitosti jsou stanoveny v příloze č. 2 k této vyhlášce. K žádosti se připojí přílohy uvedené v části B přílohy č. 2 k této vyhlášce. Proti zmíněnému usnesení ze dne 4. 9. 2012 pod spis. zn. SZ MMHK/173248/2008 OD1/Van MMHK/147243/2012 podal dne 24. 9. 2012 odvolání Josef Bareš, dat. nar. 17. 10. 1956, bytem Vysoká nad Labem 26, 503 31 Vysoká nad Labem, zastoupený na základě plné moci JUDr. Jiřím Všetečkou, advokátem, Advokátní kancelář Všetečka & partneři a spol., se sídlem Orlická 163, 500 03 Hradec Králové. Speciální stavební úřad přípisem ze dne 11. 10. 2012 sp. zn. SZ MMHK/173248/2008 OD1/Van MMHK/171298/2012 vyzval účastníky řízení ve smyslu ustanovení § 86 odst. 2 správního řádu, aby se vyjádřili k podanému odvolání Josefa Bareše. K odvolání Josefa Bareše se vyjádřil účastník řízení, společnost ALBA invest s.r.o., Mírová 762, 534 01 Holice. Ve svém odvolání uvádí, že stávající kanalizace ve vlastnictví obce Vysoká nad Labem není pro odvodnění předmětné komunikace kapacitně vyhovující. Dále uvádí, že nesouhlasí s tím, že směna souhlasu není důvodem pro zastavení řízení a že zastavení předmětného řízení není v rozporu se souvisejícím řízením vedeným na žádost společnosti ALBA invest s. r. o. Ve svém vyjádření také zpochybňuje platnost smlouvy, ve které je uveden souhlas s provedením stavby a konstatuje, žen nositelem práv a povinností z územního rozhodnutí pro předmětnou stavbu je ALBA invest s. r. o. 2
Speciální stavební úřad dne 9. 1. 2013 předložil odvolání spolu se spisovým materiálem podle ustanovení § 88 odst. 1 správního řádu Krajskému úřadu Královéhradeckého kraje (dále jen odvolací orgán). Podle ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu je odvolací orgán povinen přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží; tímto ustanovením není dotčeno právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem. Odvolací orgán se nejprve zabýval otázkou podmínek umožňujících přezkum napadeného rozhodnutí v režimu ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu. Z dokladů o doručení rozhodnutí vyplynulo, že odvolateli bylo jako účastníku stavebního řízení rozhodnutí doručeno dne 7. 9. 2012. Ten podal odvolání dne 24. 9. 2012, tedy v zákonem stanovené patnáctidenní lhůtě (připadne-li konec lhůty na sobotu, je posledním dnem lhůty nejbližší příští pracovní den) a lze je považovat za včas podané. Předmětné odvolání Josefa Bareše ze dne 24. 9. 2012 bylo odůvodněno následovně: 1. Především žadatel v dosavadním průběhu řízení předložil správním orgánem požadovaný souhlas, v tomto směru potom odkazuje na správní spis, podání v této věci ze dne 30.4.2012 a 1.8.2012. 2. Změna souhlasu anebo stanoviska není důvodem pro zastavení řízení, nýbrž je třeba ve věci rozhodnout a v odůvodnění se také s takovou změnou vypořádat. 3. Správní orgán zcela nedůvodně rezignoval, ačkoliv zmínil tuto skutečnost, za těchto okolností na postup podle ust. 57 správního řádu, ačkoliv sám označuje tuto otázku za otázku vlastnickou. 4. Žadatel rovněž podává, že napadenému rozhodnutí předchází rozhodnutí téhož správního orgánu, které se dotýká téhož pozemku p.č. 1428/10 v k.ú. Vysoká nad Labem (sp.zn. MMHK/143718/2012), je tedy vyloučeno, aby toto řízení správní orgán zastavil. Žadatel navrhuje, aby pro rozhodování v této věci odvolací orgán tento označený spis k důkazu připojil a z něj vzal k důkazu rozhodnutí o změně stavby před dokončením ze dne 3.9.2012, vpravdě sepsané a evidované den před tím, než vydal toto napadené rozhodnutí. 5. Žadatel připojuje, že souhlas, shora citovaný, byl vícekrát dán, nýbrž je i dále součástí obligačního vztahu, darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcných břemen ze dne 2.5.2007, tam v části X.. Pro úplnost žadatel citovanou smlouvu připojuje, spolu s územním rozhodnutím a to z důvodu jistoty. 6. V dalších důvodech odvolání žadatel odkazuje na obsah podání ze dne 30.4.2012 a 1.8.2012, jež jsou součástí správního spisu, a tam uvedená tvrzení a návrhy. Odvolací orgán se nejprve ve smyslu ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu nejprve zabýval posouzením, zda napadené usnesení, kterým stavební úřad zastavil řízení o povolení stavby, bylo vydáno v souladu s právními předpisy. Z předloženého spisového materiálu vyplývá, že stavebník Josef Bareš dne 15. 12. 2008 podal u speciálního stavebního úřadu žádost o vydání stavebního povolení pro předmětnou stavbu. Protože žádost vykazovala nedostatky, byl stavebník dne 24. 2. 2009 pod spis. zn. MMHK/173248/2008 OD/Č, MMHK/030030/2009 vyzván k jejich odstranění a současně bylo rozhodnuto o přerušení řízení. Žádost byla doplněna dne 9. 3. 2009. Speciální stavební úřad dne 11. 6. 2009 pod spis. zn. MMHK/173248/2008 OD/Č, MMHK/093675/2009 znovu vyzval stavebníka mimo jiné aby doložil doklad prokazující právo (smluvní vztah) k územnímu rozhodnutí ze dne 30. 6. 2003 pod č. j. 39274/2003/ST2/Koh, které je vydáno pro společnost ALBA invest, spol. s.r.o. a současně bylo rozhodnuto o přerušení řízení. Jelikož stavebník nedoložil výše uvedené, speciální stavební úřad dne 25. 11. 2009 pod spis. zn. MMHK/173248/2008 OD/Č, MMHK/182285/2009 vydaným usnesením řízení zastavil. Dne 10. 12. 2009 žadatel, právně zastoupený Mgr. Petrem Stejskalem, LL.M., advokátem kanceláře Stejskal & spol., Jeronýmova 814, 500 02 Hradec Králové, podal odvolání. Odvolání bylo, se 3
stanoviskem správního orgánu, odvolacímu orgánu doručeno se spisem dne 23. 12. 2009. Krajský úřad Královéhradeckého kraje – odbor dopravy a silničního hospodářství, rozhodnutím o odvolání, usnesení o zastavení řízení zrušil a věc vrátil správnímu orgánu k pokračování v řízení, novému projednání a rozhodnutí. Speciální stavební úřad na základě rozhodnutí odvolacího orgánu pokračoval v řízení. Rozhodnutím vedoucího odboru došlo dne 7. 4. 2010 ke změně oprávněné úřední osoby pro pokračování správního řízení. Speciální stavební úřad po kontrole projektové dokumentace a předložených dokladů dne 14. 4. 2010 pod spis. zn. MMHK/173248/2008 OD/Van, MMHK/068673/2010 vyzval stavebníka k doplnění žádosti a současně bylo rozhodnuto o přerušení řízení. Žádost byla doplněna dne 14. 6. 2010. Dne 16. 6. 2010 bylo oznámeno zahájení stavebního řízení pod spis. zn.. SZ MMHK/173248/2008 OD1/Van, MMHK/111198/2010. Na základě tohoto oznámení stavebního řízení účastník řízení, ALBA invest s.r.o., IČ 25977351, podal dne 25. 6. 2010 námitky. Speciální stavební úřad posoudil námitku týkající se účastenství společnosti VYSOSTAV s. r. o., IČ 25298992 a dne 24. 9. 2010 pod spis. zn.. SZ MMHK/173248/2008 OD1/Van, MMHK/168448/2010 bylo zasláno oznámení zahájení stavebního řízení rovněž výše uvedené společnosti. Na základě oznámení stavebního řízení ze dne 24. 9. 2010 účastník řízení společnost VYSOSTAV s.r.o., IČ 25298992 podala dne 6. 10. 2010 námitky. Speciální stavební úřad dále postupoval tak, aby byl zjištěn stav věci, dále v souladu s § 50 zákona č. 500/2004 Sb. správní řád v platném znění opatřoval podklady pro vydání rozhodnutí. Speciální stavební úřad dále přihlédl k povaze podaných námitek, kdy neshledal důvody k postupu dle § 57 odst. 1) písm. b) správního řádu v platném znění a pokračoval ve stavebním řízení. Při ústním jednání na Obecním úřadě Vysoká nad Labem dne 24. 3. 2011 požádal stavebník o přerušení řízení do konce roku 2011 z důvodu řešeného odvodnění navrhované stavby. Speciální stavební úřad přihlédl k návrhu stavebníka, rovněž neshledal skutečnosti odůvodňující řízení nepřerušit a dne 29. 3. 2011 pod spis. zn. SZ MMHK/173248/2008 OD1/Van, MMHK/055973/2011 řízení usnesením přerušil do 31. 12. 2011. Stavebník dne 30. 11. 2011 částečně doplnil stavební řízení. Speciální stavební úřad dne 13. 1. 2012 pod spis. zn. SZ MMHK/173248/2008 OD1/Van, MMHK/007431/2012 vyzval k odstranění vad žádosti a současně bylo rozhodnuto o přerušení řízení vydaným usnesením. Dne 17. 4. 2012, dále 2. 5. 2012 stavebník částečně doplnil stavební řízení. V rámci doplnění ze dne 2. 5. 2012 bylo speciálnímu stavebnímu úřadu sděleno převzetí zastoupení žadatele, rovněž bylo uvedeno, že v případě neseznání žádosti za doplněnou stavebník rovněž žádá o prodloužení lhůty k doplnění žádosti o tři měsíce. Protože žádost vykazovala nedostatky, žádost nebyla zcela doplněna, dále stavebník požádal o prodloužení lhůty k doplnění žádosti, byl stavebník dne 17. 5. 2012 pod spis. zn. SZ MMHK/173248/2008 OD1/Van, MMHK/080732/2012 vyzván k odstranění nedostatků nejpozději do 17. 8. 2012 a současně bylo rozhodnuto o přerušení řízení. Součástí bylo rovněž upozornění, že v případě, kdy nebude nedostatek podaného návrhu ve stanovené lhůtě odstraněn, bude stavební řízení podle § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu, zastaveno. Stavebník dne 2. 8. 2012 znovu požádal o prodloužení lhůty k doplnění žádosti, speciální stavební úřad však tuto žádost již posoudil tak, že byl dán stavebníkovi dostatečný časový prostor pro doplnění žádosti. Po uplynutí lhůty stavební úřad tedy řízení zastavil, jelikož stavebník neodstranil vady žádosti. Dokladem, který nebyl doložen a který speciální stavební úřad považuje za takovou vadu žádosti, pro kterou nemohlo být v řízení dále pokračováno, je souhlas obce Vysoká nad Labem jako vlastníka kanalizace s navrženým napojením kanalizačních přípojek. Dle ustanovení § 110 odst. 2 stavebního zákona k žádosti o stavební povolení stavebník připojí doklady prokazující jeho vlastnické právo nebo právo založené smlouvou provést stavbu nebo opatření anebo právo odpovídající věcnému břemenu k pozemku nebo stavbě, pokud stavební úřad nemůže existenci takového práva ověřit v katastru nemovitostí. Dle ustanovení § 110 odst. 5 stavebního zákona obsahové náležitosti žádosti o stavební povolení stanoví prováděcí právní předpis. Tímto předpisem je vyhláška č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona ve věcech stavebního řádu. Dle přílohy č. 2 části B bodu 9. této vyhlášky stavebník doloží: „Stanoviska vlastníků veřejné dopravní a technické infrastruktury, na 4
kterou se stavba bude napojovat, k možnosti a způsobu napojení, vyznačená například na situačním výkrese, pokud nejsou využitelná stanoviska opatřená při územním řízení nebo při vydání územního souhlasu“. Odvolací orgán zjistil, že součástí spisu i podaného odvolání je smlouva pod názvem Darovací smlouva a smlouva o zřízení věcných břemen ze dne 2. 5. 2007. Účastníky smlouvy jsou na straně jedné Josef Bareš, Marie Barešová, Eva Ondrejková a na straně druhé obec Vysoká nad Labem. V článku 10 této smlouvy je uvedeno, že obdarovaný (obec Vysoká nad Labem) na základě této smlouvy uděluje pod bodem b) „souhlas s vydáním stavebního povolení pro stavbu vodovodního řadu, stavbu kanalizačních stok, stavbu distribučního plynovodu, stavbu veřejného osvětlení, stavbu komunikace a stavbu distribučního rozvodu elektrické energie pro vlastníky pozemku p. č. 1428/7 a pozemku p. č. 1428/11 v souladu s ustanovením § 110 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., v platném zněn“ (vlastníky citovaných pozemků dle nahlížení do KN jsou Josef Bareš, Marie Barešová, Eva Ondrejková, resp. Josef Bareš a Eva Ondrejková, kteří jsou dědici po zemřelé Marii Barešové). Odvolací orgán v souvislosti s výše uvedeným posoudil obsah námitek v odvolání, kde právě v bodu 5. odůvodnění odvolání odvolatel uvádí, „… že souhlas, shora citovaný, byl vícekrát dán, nýbrž je i dále součástí obligačního vztahu, darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcných břemen ze dne 2. 5. 2007, tam v části X…“. Obec Vysoká nad Labem shora cit. souhlas udělila jako součást závazkového vztahu. Obecně platí, že závazkový vztah nelze měnit bez souhlasu jeho stran, pokud právní úprava nestanoví jinak (ust. § 493 zákobna č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů). Ve spise není založena listina, která by dokládala, že účastníci závazkového vztahu dospěli ke konsezu pokud jde o změnu obsahu smlouvy. Rovněž ze spisu nelze seznat, že v tomto jsou založeny doklady, které by odůvodnili závěr, že žadatel na základě projevu vůle obce Vysoká nad Labem pozbyl příslušný souhlas jako nezbytnou podmínku pro vydání kladného meritorního rozhodnutí. Z předloženého spisu, z výroku, odůvodnění usnesená ani ze stanoviska k odvolání není zřejmé, jakou správní úvahou došel speciální stavební úřad k závěru a odůvodnění požadavku, jehož nesplněním odůvodňuje zastavení řízení. Z napadeného usnesení není zřejmé, v čem spatřuje speciální stavební úřad souhlas uvedený ve výše citované smlouvě ze dne 2. 5. 2007 jako nedostatečný pro účely stavebního řízení, když se dle smlouvy přímo váže k ustanovení § 110 odst. 2 stavebního zákona. Pokud speciální stavební úřad své usnesení řádně neodůvodnil tak, aby bylo zřejmé, z jakého důvodu vyzval žadatele, aby žádost o stavební povolení doplnil o souhlas vlastníka kanalizace obce Vysoká nad Labem s navrženým napojením kanalizačních přípojek, zatížil tím správní řízení závažnou procesní vadou, která činí usnesení nepřezkoumatelným. Odvolací orgán nemůže spekulovat o správních úvahách, jimiž se speciální stavební úřad řídil a na jejichž základě dospěl k závěru, že nedoložení požadovaného podkladu je podstatnou vadou žádosti ve smyslu ustanovení § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu a uložil žadateli žádost v tomto smyslu doplnit s tím, že pokud výzvě nevyhoví, bude řízení zastaveno. Odvolací orgán v závěru tohoto odůvodnění musí uvést, že napadené rozhodnutí přezkoumal na základě § 89 odst. 2 správního řádu a zjistil, jak ze shora uvedených skutečností vyplývá, že předmětné řízení, včetně napadeného usnesení, vykazuje vady a nedostatky, které nelze v rámci odvolacího řízení napravit či odstranit, tudíž usnesení Magistrátu města Hradec Králové, odboru dopravy ze dne 4. 9. 2012 pod spis. zn. SZ MMHK/173248/2008 OD1/Van MMHK/147243/2012 nelze než zrušit a věc vrátit k pokračování v řízení, novému projednání a rozhodnutí. Odvolací orgán přitom musel postupovat tak, aby do řízení vedeného stavebním úřadem nezasáhl nad přípustnou míru a neporušil zásadu dvojinstančnosti řízení, protože účelem odvolacího řízení je přezkoumání rozhodnutí vydaného v prvním stupni. Odvolacímu orgánu nepřísluší prvotně formulovat ve druhém stupni právní závěry o otázkách, které měly být na základě zákona povinně a důsledně učiněny v prvém stupni, neboť proti rozhodnutí odvolacího orgánu není podle § 91 odst. 1 správního řádu přípustné odvolání. Při nerespektování zmíněné zásady by tedy byli účastníci řízení zkráceni na svých zákonných právech, když by jim byla i odňata možnost podat odvolání. 5
V novém řízní se speciální stavební úřad musí řádně vypořádat se všemi podstatnými skutečnostmi tak, aby řízní probíhalo v souladu s právními předpisy, postup a úkony byly řádně odůvodněny a dílčí i konečné závěry byly přezkoumatelné.
Účastníci řízení - další dotčené osoby ve smyslu ustanovení § 27 odst. 2 správního řádu: Mgr. Eva Ondrejková, Nad Kajetánkou 1414, 169 00 Praha Matija Mladinič, Severní 103, 500 03 Hradec Králové Mgr. Ladislav Baše, Břetislavova 1057/6, Pražské Předměstí, 500 02 Hradec Králové Lucie Bašová, Břetislavova 1057/6, Pražské Předměstí, 500 02 Hradec Králové Jana Chudá, Pod Vinicí 487, 503 31 Vysoká nad Labem Ondřej Chudý, Pod Vinicí 487, 503 31 Vysoká nad Labem Ing. Petr Dušátko, Pod Vinicí 475, 503 31 Vysoká nad Labem Andrea Emanovská, Štefánikova 375/37, Moravské Předměstí, 500 11 Hradec Králové Radek Emanovský, třída Edvarda Beneše. 1797/1b, Nový Hradec Králové, 500 12 Hradec Králové Helena Joštová, Škroupova 708/21, 500 02 Hradec Králové 2 Martin Jošt, Pod Vinicí 469, 503 31 Vysoká nad Labem Eva Kalinová, Pod Vinicí 473, 503 31 Vysoká nad Labem DiS. Vladimír Kostka, Pod Vinicí 472, 503 31 Vysoká nad Labem Pharm.Dr. Gabriela Kostková, Pod Vinicí 472, 503 31 Vysoká nad Labem Tomáš Machek, Pod Vinicí 471, 503 31 Vysoká nad Labem Bc. Helena Orlová, Pod Vinicí 475, 503 31 Vysoká nad Labem JUDr. Ervín Perthen, Modřínová 1828, Nový Hradec Králové, 500 08 Hradec Králové Romana Porubská, Pod Vinicí 477, 503 31 Vysoká nad Labem Martin Porubský, Pod Vinicí 477, 503 31 Vysoká nad Labem Tomáš Rejl, Pod Zámečkem 209/64, Třebeš, 500 06 Hradec Králové Iveta Stašková, Polákova 984/3, Pražské Předměstí, 500 02 Hradec Králové Kamila Machková, Pod Vinicí 471, 503 31 Vysoká nad Labem Ing. Jiří Šura, Pod Lesem 197/16, Roudnička, 500 11 Hradec Králové Martina Šurová, Pod Lesem č.p. 197/16, Roudnička, 500 11 Hradec Králové Obec Vysoká nad Labem, Vysoká nad Labem 22, 503 31 Vysoká nad Labem ALBA invest s.r.o., Mírová 762, 534 01 Holice VYSOSTAV s.r.o., Petržílkova 2565/23, 158 00 Praha Vodovody a kanalizace a.s. Hradec Králové, Víta Nejedlého 893, 500 03 Hradec Králové Královéhradecká provozní a.s., Víta Nejedlého 893, 500 03 Hradec Králové RWE Distribuční služby s.r.o., Plynárenská 499/1, 657 02 Brno ČEZ Distribuce, a.s., Teplická 874/8, 405 02 Děčín Telefonica Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou 266/2, 140 22 Praha Dne 1. 1. 2013 nabyl účinnosti zákon č. 350/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu. Dle čl. II. odst. 14 zákona č. 350/2012 Sb., se správní řízení, která nebyla pravomocně skončena přede dnem účinnosti tohoto zákona, dokončí podle dosavadních právních předpisů. Z tohoto důvodu bylo v tomto řízení postupováno dle předpisů platných do 31. 12. 2012. Vzhledem k tomu, že u účastníka řízení - Matija Mladinič, nar. 23. 9. 1976, Severní 103, 500 03 Hradec Králové není známá adresa, doručuje se formou veřejné vyhlášky podle § 25 odst. 1 a § 32 odst. 3 správního řádu.
6
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí se podle ustanovení § 91odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat.
Otisk úředního razítka Z p. Ing. Michaela Teichmanová referent oddělení silničního hospodářství
Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15- ti dnů na úřední desce a elektronické desce úřadu a po této lhůtě vráceno zpět odboru dopravy a silničního hospodářství Krajského úřadu Královéhradeckého kraje. Poslední den této lhůty je dnem doručení.
Vyvěšeno dne:
……………………..
Sejmuto dne:
……………………..
………………………………………………. Razítko, podpis oprávněné úřední osoby potvrzující vyvěšení a sejmutí na úřední desce.
Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup:
Vyvěšeno dne:
……………………..
Sejmuto dne:
……………………..
………………………………………………. Razítko, podpis oprávněné úřední osoby potvrzující vyvěšení a sejmutí oznámení způsobem umožňujícím dálkový přístup. Magistrát města Hradec Králové tímto ve smyslu ustanovení § 25 odst. 3 správního řádu žádáme o vyvěšení tohoto rozhodnutí na úřední desce a elektronické desce úřadu po dobu 15-ti dnů. Po sejmutí žádáme o vrácení rozhodnutí, opatřené potvrzením o vyvěšení a sejmutí na odbor dopravy a silničního hospodářství Krajského úřadu Královéhradeckého kraje. Toto rozhodnutí bude vyvěšeno i na úřední desce a elektronické desce Krajského úřadu Královéhradeckého kraje. 7
Rozdělovník (doručí se): účastník řízení: 1/ Matija Mladinič, Severní 103, 500 03 Hradec Králové K vyvěšení na úřední desce: 2/ Magistrát města Hradec Králové, odbor dopravy, Československé armády 408, 502 00 Hradec Králové – úřední deska 3/ Krajský úřad Královéhradeckého kraje – úřední deska
8
