TeM Tervezői Mélyépítői Szolgáltató Bt

TeM Tervezői – Mélyépítői Szolgáltató Bt KÖZÚTI BIZTONSÁGI AUDIT JELENTÉS Szombathely, Óperint u. – Kálvária u. – Dózsa Gy. úti körforgalmú csomópont burkolatépítés és csapadékvíz elvezetés engedélyezési tervéhez

KÖZÚTI BIZTONSÁGI AUDIT JELENTÉS Szombathely, Óperint u. – Kálvária u. – Dózsa Gy. u. – Körmendi úti körforgalmú csomópont burkolatépítés és csapadékvíz elvezetés engedélyezési tervéhez

Készítették:

Tóthné Temesi Kinga KTI Nonprofit Kft., tud. munkatárs

Szabó Eszter MK Nonprofit Zrt. Vas Megyei Igazgatósága forgalomtechnikai főmunkatárs - 2012. július -

2 TeM Bt. Szombathely, 2012. július


KÖZÚTI BIZTONSÁGI AUDIT JELENTÉS 1. Bevezetés, alapadatok 1.1. Megbízó: Szombathely Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala 9700 Szombathely, Kossuth L. u. 1-3. 1.2. A beruházás (projekt) megnevezése: Szombathely, Óperint u. – Kálvária u. – Dózsa Gy. u. – Körmendi úti körforgalmú csomópont burkolatépítés és csapadékvíz elvezetés terve 1.3. Auditált tervdokumentációk: Tervfázis megnevezése. Tervező Dátum, tervszám Karácsony és Tsa. Szombathely, 2012. május Mérnöki Iroda Kft. 9700 Szombathely, Szelestey L. u. 33.

Munkarész Engedélyezési tervdokumentáció, amely nem tartalmazta a Körmendi út és Kálvária utca mintakeresztszelvényeit. Nincs közvilágítási terv. Növénytelepítési terv nem készült.

1.4. Korábbi auditálási fázisok Nem készült korábbi audit. 1.5. Az auditorok adatai Név: Tóthné Temesi Kinga Munkahely, beosztás: KTI Nonprofit Kft. tudományos munkatárs, irodavezető Auditori bizonyítvány kiadója és dátuma: Közlekedésfejlesztési Koordinációs Központ Széchenyi István Egyetem Royal Haskoning 2009. október 22. Név: Szabó Eszter Munkahely, beosztás: MK Nonprofit Zrt. Vas Megyei Igazgatósága, forgalomtechnikai főmunkatárs Auditori bizonyítvány kiadója és dátuma: Közlekedésfejlesztési Koordinációs Központ Széchenyi István Egyetem Royal Haskoning 2010. április 14. 1.6. A megbízó és az auditor feladategyeztetése Időpontja: 2012. 06.18. Jelen van a megbízó részéről: Bokorné Horváth Anita Jelen van az auditor részéről: Tóthné Temesi Kinga


KÖZÚTI BIZTONSÁGI AUDIT JELENTÉS Szombathely, Óperint u. – Kálvária u. – Dózsa Gy. u. – Körmendi úti körforgalmú csomópont burkolatépítés és csapadékvíz elvezetés engedélyezési tervéhez 1.7. A helyszíni szemle időpontja Dátum, óra Időjárási és látási viszonyok 2012. 07. 01. 14:15 Derült, száraz, napfényes 1.8. További felhasznált információk Információ típusa Baleseti adatok beszerzése

Jelen vannak Szabó Eszter

Forrás konkrét megnevezése Szombathelyi Rendőrkapitányság

1.9. Feladat meghatározás Vizsgálatunk során az engedélyezési terv műszaki biztonsági elemzésével a terv közlekedésbiztonsági kockázatot rejtő megoldásait kerestük. A tervek jogszabályoknak és a vonatkozó útügyi műszaki előírásoknak való megfelelőségét nem vizsgáltuk (ez a hatósági engedélyezési eljárás feladata.) A közúti biztonság számos tényező közötti összetett kölcsönhatás eredménye, és a jogszabályi és műszaki előírásoknak való teljes mértékű megfelelés sem vezet minden esetben a lehető legbiztonságosabb megoldáshoz. Biztonságos útkialakítás akkor érhető el, ha a műszaki előírásokban foglaltak betartásán túl a forgalombiztonság szempontjai is érvényesülnek. A közlekedők általában túlbecsülik saját és járművük képességeit, és félreértik egymás szándékait, különösen, ha a helyzet túlzottan összetetté, bonyolulttá vagy szokatlanná válik és rövid idő alatt kell megfelelő döntést hozniuk és annak megfelelően cselekedniük. Vizsgálatunk során tehát nemcsak azt kellett néznünk, hogy hogyan kell közlekedniük az egyes úthasználóknak, hanem azt is, várhatóan hogyan fognak viselkedni valójában. A tervezett úton különös közlekedésbiztonsági kockázatot jelentenek a túlzott sebességkülönbségek, a váratlan, az indokolatlan – út környezetéből nem adódó – irányeltérések, a kiszámíthatatlan helyzetek, vagy a nagy abszolút sebességek. Vizsgálatunkban ezen biztonsági kockázatok okait fogalmaztuk meg, és csökkentésük érdekében tettünk javaslatokat. Javaslataink megfogalmazása során arra törekedtünk, hogy az út kialakítása harmóniába kerüljön a környezettel, az alkalmazott forgalomszabályozási megoldás az út paramétereivel, továbbá az útnak és környezetének kialakítása minél kevesebb veszélyt jelentsen az útpályáról esetlegesen letérő jármű számára. A javasolt megoldások megvalósítása elősegíti, hogy az utat használó könnyen és egyértelműen felismerhesse az adott helyzetben elvárt közlekedési magatartást, és automatikusan válassza a biztonságos közlekedési cselekvést. Javaslataink a tervet nem minősítik, hanem a biztonságosabb útkialakítás lehetőségeit mutatják be.

2. Általános projektleírás A Szombathely, Óperint u. – Kálvária u. – Dózsa Gy. u. – Körmendi úti csomópont Szombathely városközpont egyik kiemelkedő forgalmú, jelentős baleseti kockázatot magában rejtő négyágú, szintbeni, jelzőtáblával szabályozott, beépített környezetben fekvő, évtizedek óta problémás keresztezése. Tisztán önkormányzati tulajdonú becsatlakozó utak csomópontja, mely utak közül a Körmendi út - Dózsa György utcai irány Szombathely város Körmend felőli forgalmát a városközponttal összekötő legfontosabb É-D-i irányú tengelye.


KÖZÚTI BIZTONSÁGI AUDIT JELENTÉS Szombathely, Óperint u. – Kálvária u. – Dózsa Gy. u. – Körmendi úti körforgalmú csomópont burkolatépítés és csapadékvíz elvezetés engedélyezési tervéhez Szombathely város a ’90-es évek elején élen járt a magyarországi körforgalmú csomópontok elterjesztésében. Az egyéb csomópontokban szerzett kedvező fogadtatás és tapasztalatok következtében a Szombathely, Óperint u. – Kálvária u. – Dózsa Gy. u. – Körmendi úti csomópont körforgalommá való átépítésének ötlete – a körforgalom nagy teljesítőképességének és különösen kedvező közlekedésbiztonsági tulajdonságai miatt – már a ’90-es években megfogalmazódott. 2.1. Helyszín: A csomópont a városközpont délnyugati szélén helyezkedik el. Áthaladási elsőbbséggel a Körmendi út – Dózsa György utcai irányok rendelkeznek. Az Óperint utcát és Kálvária utcát „Állj! Elsőbbségadás kötelező” jelzőtábla szabályozza. A csomópontban valamennyi forgalmi irány biztosított. A Dózsa György utcából és az Óperint utcából a balra nagyívű kanyarodás önálló kanyarodó sávról történik. A Kálvária utcában és a Körmendi úton nincsenek kanyarodó sávok. A csomópont jól járható. Valamennyi csomóponti ágon kijelölt gyalogos átkelőhely van. A csomópont körül minden ágon kiemelt szegéllyel elválasztott járda vezet. Az Óperint utcában kétoldali kerékpársáv van kijelölve, amely a csomópont előtt megszűnik. A csomópont környéke intenzíven beépített, templom, áruház, üzletek, gyógyszertár, több szintes lakóépület helyezkedik el a csomóponti ágak mellett. A Dózsa György utca forgalmát alapvetően befolyásolja az egyetem, gimnázium és általános iskola hivatásforgalma, diákforgalma, valamint, hogy a városba déli irányból érkező helyközi autóbuszok a Körmendi út – Dózsa György utcán keresztül érik el az Ady téri helyközi autóbusz pályaudvart. Az Óperint utcában mindkét oldalon, az úttesttől döntött szegéllyel elválasztott, fizető övezeten kívüli szgk. parkolóhelyek vannak kijelölve. A fizető parkoló övezet határa az Óperint utcában a szomszédos Kiskar utca. A csomópontban az átmenő teherforgalom aránya a várost elkerülő utak megléte miatt nem releváns. 2.2. Az út típusa, kategóriája: A terv szerint: Körmendi út: Dózsa György utca: Kálvária utca: Óperint utca:

B. IV. c. B. B. V. c. B. B. V. c. B. B. IV. c. B.

főút gyűjtőút gyűjtőút főút

Szombathely város érvényes Szabályozási Terve szerint azonban a Dózsa György utca is főút, a figyelembe veendő útkategória ezért: B. IV. c. B.! 2.3. Tervezési sebesség: 50 km/h 2.4. Forgalmi adatok: A terv nem tartalmaz forgalmi méretezést. Egy korábbi, 1998 évi, mintavételi jellegű forgalomszámlálásból származtatott csúcsórai forgalmi adatok szerint a becsatlakozó utak keresztmetszeti forgalma: Dózsa György utca: Körmendi út: Óperint utca: Kálvária utca:

1134 E/ó 1204 E/ó 1110 E/ó 482 E/ó

A fenti adatok azonban ma már nem tekinthetők megbízhatónak, hiszen a számlálás óta eltelt időszakban az egyes városrészek között lényeges forgalom átrendeződések történtek részben az új


KÖZÚTI BIZTONSÁGI AUDIT JELENTÉS Szombathely, Óperint u. – Kálvária u. – Dózsa Gy. u. – Körmendi úti körforgalmú csomópont burkolatépítés és csapadékvíz elvezetés engedélyezési tervéhez úthálózati elemek (Brenner körút átadása, körforgalmú csomópontok építése) belépésének köszönhetően, részben pedig forgalom vonzó létesítmények kiépítésének köszönhetően.

2.5. Baleseti adatok: Év 2007. 2008. 2009. 2010. 2011.

Balesetszám Baleset kimenetele 2 2 db könnyű sérüléses 1 db súlyos, 2 db könnyű sérüléses 7 3 db anyagi káros 1 db anyagi káros 1 1 db könnyű sérüléses 2 2 db könnyű sérüléses 1 db súlyos sérüléses 3 2 db anyagi káros

Típus elsőbbség meg nem adása gyalogos elütés elsőbbség meg nem adása követési távolság be nem tartása gyalogos elütés elsőbbség meg nem adása gyalogos elütés elsőbbség meg nem adása

2.6. Hossz: Óperint utca: Körmendi út: Kálvária utca: Dózsa György utca:

112,59 m 50,13 m 80,60 m 59,91 m

2.7. Keresztmetszet: Egysávos, négyágú körforgalom tervezett, valamennyi ágon egysávos ki és belépéssel. 2.8. Egyéb adat: Nincs.



3. Az auditálás eredményei: problémák és javaslatok 3.1. Javaslatok leírása 1. sz. javaslat Tény- (terv) állapot: A körforgalomba becsatlakozó Körmendi út tengelye nem a körforgalom középpontján halad át. Probléma: A Körmendi út tengelye csak enyhén az utolsó métereken van ráfordítva a körforgalomra, a középsziget a Körmendi út felőli irányból a körforgalom megközelítési szakaszán nem látható. A Dózsa György utcában lévő fasor és közvilágítás a gépjárművezető számára megtévesztő, mivel a körforgalom kialakítása kiesik a látómezőből, ezért a jó folytatás elve érvényesül. A gépjárművezető az utolsó pillanatban észleli csak a körforgalmat, ezért az esetleges nagy sebességek mellett a középszigetre futhat, a hirtelen fékezés miatt ráfutásos balesetek alakulhatnak ki, szélsőséges esetben egyenes áthalad a forgalommal szemben a körforgalmon.

1. ábra A Körmendi úti becsatlakozás lehetséges konfliktusai

Cél: A hirtelen fékezés miatt ráfutásos balesetek megelőzése, a körpálya elhagyás és az egyenesen való áthaladás megakadályozása. Javaslat: Körforgalom középpontjának elmozgatása É - ÉNY irányba. Törekedni kell arra, hogy a csomóponti ág közel merőlegesen csatlakozzon a körpályához. A baleset megelőzése érdekében 7 TeM Bt. Szombathely, 2012. július

KÖZÚTI BIZTONSÁGI AUDIT JELENTÉS Szombathely, Óperint u. – Kálvária u. – Dózsa Gy. u. – Körmendi úti körforgalmú csomópont burkolatépítés és csapadékvíz elvezetés engedélyezési tervéhez javítani kell az éjszakai és nappali felismerhetőséget burkolati prizmák telepítésével.

2. ábra A Körmendi úti ág tengelyének javasolt kialakítása

2. sz. javaslat Tény- (terv) állapot: A körforgalomba becsatlakozó Dózsa György utca tengelye nem a körforgalom középpontján halad át (érintő irányú). Probléma: A Dózsa György utca tengelye csak enyhén az utolsó métereken van ráfordítva a körforgalomra, ezért a jó folytatás elve érvényesül. A gépjárművezető az utolsó pillanatban észleli csak a körforgalmat. A nagyobb sebességű be- és ki hajtás miatt pályaelhagyásos balesetek lehetnek, és kevesebb figyelem irányul a kijáratoknál a keresztező gyalogosokra és a körpályán haladó kerékpárosokra. A hirtelen fékezés miatt ráfutásos balesetek alakulhatnak ki.



3. ábra A Dózsa György utcai becsatlakozás lehetséges konfliktusai

Cél: Ne forduljanak elő nagy sebességek, legyen idő és hely a biztonságos becsatlakozáshoz és kiváláshoz. A körpálya elhagyás és az egyenesen való áthaladás megakadályozása. A hirtelen fékezés miatt ráfutásos balesetek megelőzése. A csomópontban egyenletes sebességek kikényszerítése (a tervezett csomóponti sebesség nem homogén). Javaslat: Körforgalom középpontjának elmozgatása É - ÉNY irányba. Törekedni kell arra, hogy a csomóponti ág közel merőlegesen csatlakozzon a körpályához. A baleset megelőzése érdekében javítani kell az éjszakai és nappali felismerhetőséget burkolati prizmák telepítésével.



4. ábra A Dózsa György utcai ág tengelyének javasolt kialakítása

3. sz. javaslat Tény- (terv) állapot: Az Óperint utca és a Dózsa György utca becsatlakozás nincs kellő mértékben kitérítve, az utcák tengelye a körforgalomhoz érintő irányú. Probléma: Mind két utcában az egyenesen haladó gépjárművek kitérítés, fékezés nélkül tudnak továbbhaladni. A nagyobb sebességű be- és ki hajtás miatt kevesebb figyelem irányul a keresztező gyalogosokra és a körpályán haladó kerékpárosokra.



5. ábra Kitérítés a Dózsa György utca és Óperint utca forgalmának egyenes irányú áthaladása esetén

Cél: A hirtelen fékezés miatt ráfutásos balesetek megelőzése, a körpálya elhagyás és az egyenesen való áthaladás megakadályozása. A csomópontban egyenletes sebességek kikényszerítése (a tervezett csomóponti sebesség nem homogén). Ne forduljanak elő nagy sebességek a körpályán, legyen lehetőség időben felmérni a gyalogos és kerékpáros közlekedést. Javaslat: Körforgalom középpontjának elmozgatása É - ÉNY irányba. Törekedni kell arra, hogy a csomóponti ág közel merőlegesen csatlakozzon a körpályához.



6. ábra Az Óperint utcai és a Dózsa György utcai ág tengelyének javasolt kialakítása

4. sz. javaslat Tény- (terv) állapot: A csomóponti ágak a körforgalom mentén nem egyenletesen vannak elosztva. A Dózsa György utca – Kálvária utca ágai egybe érnek. A Dózsa György utcai behajtó ág a körpályánál egybe épül a Kálvária utca kihajtó ágával. A Dózsa György utca felállási vonala messzebb kerül a körpályától a kialakítás miatt. Probléma: A csatlakozó ágak közelsége, egybeépítése miatt a ki és becsatlakozási manőverekhez szinte nincs is elegendő hely, idő. Ezen kialakítás miatt a ki és becsatlakozás helyett szinte keresztezések alakulnak ki, aminek következtében a kilépésnél oldalirányú ütközések fordulhatnak elő.



Cél: Ne forduljanak elő nagy sebességek a körpályán, legyen idő és hely a biztonságos becsatlakozáshoz és kiváláshoz. Az oldalirányú ütközések elkerülése, megelőzése. Javaslat: Körforgalom középpontjának elmozgatása É - ÉNY irányba. A csomóponti ágakat a körpálya mentén lehetőség szerint egyenletesen kell elosztani úgy, hogy az ágak közötti távolság közel azonos legyen. A Dózsa György és Kálvária utcai tengelyek körpálya külső szélével alkotott metszéspontjának távolságát növelni kell.



7. ábra A Dózsa György utca Kálvária utca csomóponti ágak távolságát a beépítési korlátok figyelembe vételével a lehető legnagyobb mértékben növelni kell

5. sz. javaslat Tény- (terv) állapot: A körpálya 7,00 m széles. Probléma: A széles körpálya lehetőséget ad a nagy sebességek kialakulására, aminek következtében utoléréses balesetek alakulhatnak ki, illetve ha a gépjárművezető nem jól méri fel a körpályán haladó gépjármű sebességét és behajt a körforgalomba oldalirányú ütközések is kialakulhatnak. A nagy sebességek mellett kevesebb figyelem irányul a keresztező gyalogosokra és a körpályán haladó kerékpárosokra. Cél: Ne forduljanak elő nagy sebességek a körpályán. Az utoléréses és oldalirányú balesetek megelőzése. Legyen lehetőség időben felmérni a gyalogos és kerékpáros közlekedést. Javaslat: A csomópont paramétereinek, körpálya szélességének, külső-belső sugarának csökkentése úgy, hogy a tömegközlekedési járművek biztonságosan tudják használni a körforgalmat.


KÖZÚTI BIZTONSÁGI AUDIT JELENTÉS Szombathely, Óperint u. – Kálvária u. – Dózsa Gy. u. – Körmendi úti körforgalmú csomópont burkolatépítés és csapadékvíz elvezetés engedélyezési tervéhez 6. sz. javaslat Tény- (terv) állapot: A templom és az Óperint utca 18. sz. ház mellett a körpálya mentén a gyalogjárda beszűkül. A körforgalom külső széle mellett nincsenek passzív biztonsági elemek. Probléma: Kisodródás, pályaelhagyás, a szűk járdakapcsolat miatt a védtelen közlekedők veszélyben vannak. A járművezető a körpályán haladva a teret a tereptárgyak hiányában nehezebben érzékeli, ezért a sebességét is növeli. Cél: Pályaelhagyás miatt a gyalogosok és kerékpáros elütések elkerülése, a kimenetelek enyhítése. Javaslat: Passzív biztonsági elemek (korlát) elhelyezése az Óperint utca – Dózsa György utca, valamint a Kálvária utca – Körmendi út közötti szakaszokon, a körpálya és a járda között. A Kálvária utca belépő lekerekítő ív csökkentésével a gyalogos felület növelhető. A csomópont ki és belépő sávok szélesség csökkentése a mértékadó járműforgalom járhatósági igényei szerint (tervezési előírások adta minimum értékek figyelembevételével).

7. sz. javaslat Tény- (terv) állapot: Útirányjelző táblák nincsenek tervezve a kijárati ágak elválasztó szigeteibe. Problémák: A helyismerettel nem rendelkező gépjárművezetők információ hiányában bizonytalanul használják a körforgalmat, ami torlódást, ráfutásos balesetet idézhet elő. Cél: A csomópont és a továbbhaladási irány felismerhetőségének javítása. Javaslat: Az információk eljuttatása időben a járművezetők felé. Útirányjelző, utcanév táblák alkalmazása, elhelyezése a kilépések előtt.

8. sz. javaslat Tény- (terv) állapot: A forgalmi sávokat elválasztó szigetek kialakítás, illetve a gyalogosok átvezetése nem egységes. Az elválasztó szigetek mérete kicsi. Az Óperint utcában a gyalogos átvezetésnél az elválasztó sziget egyik oldalról 1,0 m széles, míg a másik oldalról csak elzárt terület van kialakítva. A többi ágon megszakítás nélküli gyalogos átvezetés van tervezve. Probléma: A gyalogosok átkelése nem biztonságos. A gyalogosátvezetésnél az elválasztó sziget nem nyújt biztonságot a védtelen közlekedőknek, mivel valahol nem a szigeten vezeti át a gyalogost, ahol meg igen, ott keskeny a sziget kialakítása és egyik irányból csak elzárt terület van. A sziget szélessége nem elegendő a gyalogosok védelmére. A gyalogosnak mind két forgalmi irányt egyszerre kell kereszteznie, figyelnie. Az Óperint utcai gyalogos átvezetés álbiztonságot ad, mivel az elzárt terület felfestése nem védi meg a védtelen közlekedőt, a sziget szélessége minimális, ezért fizikai védelmet nem nyújt a forgalomtól. Cél: A gyalogos elütések, balesetek elkerülése, a védtelen közlekedők biztonságos közlekedésének elősegítése, biztosítása.


KÖZÚTI BIZTONSÁGI AUDIT JELENTÉS Szombathely, Óperint u. – Kálvária u. – Dózsa Gy. u. – Körmendi úti körforgalmú csomópont burkolatépítés és csapadékvíz elvezetés engedélyezési tervéhez Javaslat: A forgalmi sávokat elválasztó szigetek egységes kialakítása, az elválasztó szigetek méretének növelése, a csomóponti ki és belépő sávok szélességének csökkentése a mértékadó járműforgalom járhatósági igényei szerint (tervezési előírások adta minimum értékek figyelembevételével, a túlzott mértékű biztonsági sávok elhagyásával), a gyalogosok minden ágon elválasztó szigeten való átvezetése, párhuzamos szigetek alkalmazásával. A gyalogosátvezetéseket úgy javasolt kijelölni, hogy a körpálya külső széle és a gyalogos-átkelőhely között a ki- és belépésnél egyaránt egy-egy személygépkocsi felállására elegendő hely maradjon (5 m).

8. ábra Párhuzamos szigetek a gyalogosok biztonsága érdekében

9. sz. javaslat Tény- (terv) állapot: A Dózsa György utca – Kálvária utca sarkán direkt ágat terveztek, ahol a gyalogosok védelmére és a két forgalmi sáv elválasztására szolgáló sziget épül. Probléma: A gyalogosok számára megnő ezen irányba a távolság, hosszú átvezetés alakul ki. Előfordulhat, hogy a gyalogosok a rövidebb utat választják és nem szabályosan a kijelölt gyalogátkelőhelyen fognak közlekedni, ami baleseteket idézhet elő. A Dózsa György út behajtó és a Kálvária utca kihajtó ága egybeépül, a sziget nem választja el egymástól a két forgalmi sávot egymástól, ami ütközéses balesetekhez vezet. 16 TeM Bt. Szombathely, 2012. július

KÖZÚTI BIZTONSÁGI AUDIT JELENTÉS Szombathely, Óperint u. – Kálvária u. – Dózsa Gy. u. – Körmendi úti körforgalmú csomópont burkolatépítés és csapadékvíz elvezetés engedélyezési tervéhez Cél: A gyalogos közlekedés biztonságának növelése. Legyen idő és hely a biztonságos becsatlakozáshoz és kiváláshoz. Javaslat 1: A direkt ág forgalmi szempontból nem indokolt, így azt meg kell szüntetni és rövidebb kijelölt gyalogátkelőhelyet kell kialakítani. A Dózsa György utca – Kálvária utca kanyarodó kis forgalmi igény a körforgalom körbejárásával biztosítható.

Javaslat 2: A direkt ág forgalmi szempontból nem indokolt, így azt meg kell szüntetni és rövidebb kijelölt gyalogátkelőhelyet kell kialakítani. Körforgalom középpontjának elmozgatása É - ÉNY irányba. A csomópont paramétereinek, körpálya szélességének, külső-belső sugarának, ki- és belépések sávszélességének csökkentése úgy, hogy a tömegközlekedési járművek biztonságosan tudják használni a körforgalmat.



10. sz. javaslat Tény- (terv) állapot: A Dózsa György utca – Kálvária utca sarkán direkt ágat terveztek. A direkt ág sávszélessége 4,50 m + 2x0,50 m biztonsági sáv. Probléma: A széles forgalmi sáv miatt a direkt ágon nagy sebességek alakulnak ki. A körforgalomból kivezető ágon és a direkt ágon közlekedők között a nagy sebességek kialakulása miatt balesetveszélyes fonódások lehetnek. A csomóponthoz érkezve több döntést kell hozni (gyalogosok, kerékpárosok, kilépő gépjármű), mely nagy sebességnél balesetveszélyes lehet.

9. ábra A közvetlen ág baleseti konfliktusai

Cél: Legyen idő és hely a biztonságos becsatlakozáshoz és kiváláshoz. A nagy sebességek miatt a balesetek elkerülése. Javaslat: A direkt ág forgalmi szempontból nem indokolt, így azt meg kell szüntetni. A csomópont paramétereinek, körpálya szélességének, ki és belépések sávszélességének csökkentése a mértékadó járműforgalom (tömegközlekedési járművek) járhatósági igényei szerint a tervezési előírások adta minimum értékek figyelembevételével. A Dózsa György utca – Kálvária utca kanyarodó kis forgalmi igény a körforgalom körbejárásával biztosítható.

11. sz. javaslat Tény- (terv) állapot: A Dózsa György utcában az ág tengelyének egyenes meghosszabbításában van a forgalmi sávokat elválasztó gyalogosok felállását szolgáló sziget. A sziget kiemelt szegélyes, ami a gyalogos átvezetésnél le van süllyesztve. Probléma: Optikailag hangsúlyos az úttest szélét határoló meglévő és tervezett kiemelt szegély, a meglévő közvilágítás és a fasor. A hangsúlyos optikai megvezetés nagyobb sebességre ösztönzi a 18 TeM Bt. Szombathely, 2012. július

KÖZÚTI BIZTONSÁGI AUDIT JELENTÉS Szombathely, Óperint u. – Kálvária u. – Dózsa Gy. u. – Körmendi úti körforgalmú csomópont burkolatépítés és csapadékvíz elvezetés engedélyezési tervéhez gépjárművezetőt, aki későn észleli a körforgalomba való továbbvezetési irányt, ami az elválasztó szigetre ráfutásos balesetet idézhet elő. Ezáltal a sziget nem nyújt megfelelő védelmed a gyalogosok számára. Cél: A védtelen közlekedők védelme. Az elválasztó szigetre való ráfutásos balesetek megelőzése, a sebességek csökkentése. Javaslat 1: A Dózsa György utca meglévő kiemelt szegélyének rávezetése a körforgalomra. A Kálvária utca felé a direkt ág nem kijárati ágként, hanem szűkebb csatlakozóként való kialakítása.

Javaslat 2: Körforgalom középpontjának elmozgatása É - ÉNY irányba. A csomópont paramétereinek, körpálya szélességének, külső-belső sugarának, ki- és belépések sávszélességének csökkentése úgy, hogy a tömegközlekedési járművek biztonságosan tudják használni a körforgalmat. A direkt ág forgalmi szempontból nem indokolt, így azt meg kell szüntetni és rövidebb kijelölt gyalogátkelőhelyet kell kialakítani.

12. sz. javaslat Tény- (terv) állapot: Óperint utca 25. számú ingatlan megközelítése közvetlenül a körforgalomból történik. Probléma: A körpálya és az ingatlan között nem biztosított egy gépjármű felállása, így egyrészt ráfutásos balesetek és a hirtelen fékezések miatt ráfutásos balesetek alakulhatnak ki. Az ingatlanról való ki- és behajtás sem biztonságos, mivel a gépjármű belóg a körpályára, ami a körforgalomban közlekedő gépjárműveket és kerékpárforgalmat egységesen zavarja, akadályozza. Cél: A helyhiány miatt kialakuló balesetek elkerülése. Javaslat: Az ingatlan kapubejárójánál egy gépjármű számára szükséges minimum felállás biztosítása a körforgalomhoz. A körforgalom paramétereinek csökkentésével a szükséges hely kialakítható.

13. sz. javaslat Tény- (terv) állapot: A templom tervezett kapubejárója eltolódott a jelenlegi kialakításhoz képest. Probléma: A tervezett kapubejáró, a kijelölt gyalogátkelőhely és a kapubejáróban lévő meglévő fa túl közel esnek egymáshoz. Az ingatlanról balra való kihajtást fizikailag nem akadályozza meg semmi sem, mivel a forgalmi sávokat elválasztó sziget itt csak felfestéssel van kialakítva. 19 TeM Bt. Szombathely, 2012. július

KÖZÚTI BIZTONSÁGI AUDIT JELENTÉS Szombathely, Óperint u. – Kálvária u. – Dózsa Gy. u. – Körmendi úti körforgalmú csomópont burkolatépítés és csapadékvíz elvezetés engedélyezési tervéhez Előfordulhat, hogy a gépjárművezető nem veszi figyelembe a burkolati jeleket és az elzárt területen, a kijelölt gyalogos átkelőhelyen fordul ki balra az ingatlanról, amivel veszélyezteti a gyalogos és gépjármű közlekedést. Cél: Az ingatlan megközelítésének biztosítása. A védtelen közlekedők védelme. Javaslat: A körforgalom paramétereinek csökkentésével a forgalmi sávot elválasztó sziget mérete növelhető, így fizikailag is megakadályozható az ingatlanról balra való kihajtás.

14. sz. javaslat Tény- (terv) állapot: Az Óperint utcában végig döntött szegély választja el a parkolóhelyet az úttól. Probléma: A jelenlegi állapotban megengedett a merőleges parkolások kialakulása. A tervezett körforgalmú csomópont esetén nem kívánatos a merőleges parkolás, csak a párhuzamos. Az Óperint utcában kijelölt kerékpársávon közlekedőket későn veszik észre a gépjárművezetők. A körforgalomból kihajtó gépjárműveket későn észlelik a merőleges beállásból a gépjárművezetők. Cél: A tolató manőverezésből adódó kerékpáros elütések megelőzése. Javaslat: Az Óperint utcában a parkolóhelyeknél korlát elhelyezésével a párhuzamos parkolás kikényszerítése.

15. sz. javaslat Tény- (terv) állapot: A Dózsa György utca 3. ingatlan előtt párhuzamos parkolóhely van. Probléma: A parkolóhely túl közel van a körforgalomhoz. A Kálvária utca felé vezető direkt ág itt válik ki, a széles kijárati ék miatt nagy sebességek alakulhatnak ki. A parkolóból kihajtó gépjárművezető több konfliktushelyzettel találkozik, így oldalirányú ütközések lehetnek. Cél: A Dózsa György utcai csomóponti ág megközelítő szakaszán a parkolás miatt a járműmozgás téves felismerésének megelőzése, az ebből adódó balesetek elkerülése. Javaslat: A Dózsa György utca 3. ingatlan előtt párhuzamos parkolóhely megszüntetése.

16. sz. javaslat Tény- (terv) állapot: A terven az Óperint utca egyik oldalán van csak a kerékpársáv jelölve. A körforgalomból való kilépésnél a kerékpáros a forgalmi sávon halad a terv szerint, míg a tervezési határon túl az Óperint utcában mindkét oldalon kijelölt kerékpársáv van. Probléma: A kerékpáros közlekedésben az átmenet nincs biztosítva, így bizonytalan közlekedések alakulhatnak ki. Célok: A kerékpárosok számára biztonságos közlekedés megvalósítása, saját útfelületen való kijelölése. Javaslat: Az elválasztó szigethez tartozó záróvonal után a kilépés burkolatszél változtatásának kifuttatásával összefüggésben a kerékpársáv kijelölése.



17. sz. javaslat Tény- (terv) állapot: A terven az Óperint utca egyik oldalán kerékpársáv van jelölve. A kerékpársáv szélessége folyamatosan változik (nő) az Óperint utca 14-18. számú ingatlanok előtt. A besorolás rendjét jelző és a veszélyt jelző tábla az Óperint utca 16. sz. ingatlan előtt van kihelyezve. Probléma: A terezett kialakítás nem védi és tereli optimálisan a kerékpáros forgalmat. A jelzőtáblák közel vannak a kerékpársáv megszűnésének végéhez, így a gépjárművezető nem tud kellő időben felkészülni az elé kanyarodó kerékpárosokra. Cél: Kerékpáros konfliktus helyek számának csökkentése, a kerékpáros forgalom jobb optikai vezetése. Javaslat: Megfelelő hosszban a kerékpársáv megszűnés átmenetének biztosítása, egyenletes sávszélességű kerékpársáv kialakítása, a kiemelt szegély átépítése a jobb optikai vezetés érdekében. A jelzőtáblák minimum 50 méterre való áthelyezése a kerékpársáv végétől számítva.

18. sz. javaslat Tény- (terv) állapot: A csomópont területe kicsi, a tervezett forgalomtechnikai elemek száma sok. Probléma: A sok forgalomtechnikai elem (jelzőtáblák) elhelyezése nehézkes, előfordulhat, hogy a csomópont kis területe miatt takarások alakulnak ki. A sok jelzés figyelem elvonó hatású és felesleges. A hosszú záróvonal a szabályszerű közlekedést és az ingatlanok megközelítését akadályozza. Cél: A jobb átláthatóság biztosítása, az esetleges kitakarások elkerülése. Az ingatlanok szabályszerű megközelítésének biztosítása. Javaslat: Az elválasztó szigetek után a lehető legrövidebb hosszon kell csak a záróvonalat felfesteni. A „Kerékpáros veszélyt jelző”, az „Előzni tilos”, a „Mozgó járművekre vonatkozó tilalmak vége” és a „Megállni tilos” jelzőtáblák eltávolítása.

19. sz. javaslat Tény- (terv) állapot: A kijelölt főúton hiányzik az „Elsőbbségadás kötelező 100 m” előjelző tábla. Probléma: A főúton haladó gépjármű későn veszi észre az elsőbbségi viszonyok megváltozását. A hirtelen fékezések miatt ráfutásos balesetek alakulnak ki. Cél: Az elsőbbségi viszonyok változásának időben való felismerése, a ráfutásos balesetek elkerülése. Javaslat: A kijelölt főúton az „Elsőbbségadás kötelező 100 m” előjelző tábla kihelyezése.

20. sz. javaslat Tény- (terv) állapot: A „Kikerülési irányt” jelző táblák az elválasztó szigetben vannak elhelyezve. A Dózsa György utca – Kálvária utca sarkán a direkt ágat elválasztó szigetbe van elhelyezve az 21 TeM Bt. Szombathely, 2012. július

KÖZÚTI BIZTONSÁGI AUDIT JELENTÉS Szombathely, Óperint u. – Kálvária u. – Dózsa Gy. u. – Körmendi úti körforgalmú csomópont burkolatépítés és csapadékvíz elvezetés engedélyezési tervéhez „Elsőbbségadás kötelező”, „Körforgalom” és a „Gyalogátkelőhely” jelzőtáblák is. Probléma: Az elválasztó szigetek mérete kicsi, ezért a jelzőtáblák nem helyezhetők el, mert belógnak az űrszelvénybe. Cél: Az űrszelvénybe lógó jelzőtáblák miatti balesetek elkerülése. Javaslat: Az elválasztó szigetek szélességének növelése, amely a körforgalom paramétereinek csökkentésével, a csomóponti ki és belépések sávszélességének csökkentésével érhető el figyelemmel azonban a mértékadó járműforgalom járhatósági igényeire (tervezési előírások adta minimum értékek alkalmazása).


KÖZÚTI BIZTONSÁGI AUDIT JELENTÉS Szombathely, Óperint u. – Kálvária u. – Dózsa Gy. u. – Körmendi úti körforgalmú csomópont burkolatépítés és csapadékvíz elvezetés engedélyezési tervéhez 3.2. A javaslatok összefoglalása 5. sz. javaslat: A csomópont paramétereinek, körpálya szélességének, külső-belső sugarának csökkentése úgy, hogy a tömegközlekedési járművek biztonságosan tudják használni a körforgalmat. 1., 2., 3., 4. sz. javaslat: Körforgalom középpontjának elmozgatása É - ÉNY irányba. A csomóponti ágakat a körpálya mentén lehetőség szerint egyenletesen kell elosztani úgy, hogy az ágak közötti távolság közel azonos legyen. A Dózsa György és Kálvária utcai tengelyek körpálya külső szélével alkotott metszéspontjának távolságát növelni kell. Törekedni kell arra, hogy a csomóponti ágak közel merőlegesen csatlakozzanak a körpályához. A baleset megelőzése érdekében javítani kell az éjszakai és nappali felismerhetőséget burkolati prizmák telepítésével. 8. sz. javaslat: A forgalmi sávokat elválasztó szigetek egységes kialakítása, az elválasztó szigetek méretének növelése, a csomóponti ki és belépő sávok szélességének csökkentése a mértékadó járműforgalom járhatósági igényei szerint (tervezési előírások adta minimum értékek figyelembevételével, a túlzott mértékű biztonsági sávok elhagyásával), a gyalogosok minden ágon elválasztó szigeten való átvezetése, párhuzamos szigetek alkalmazásával. A gyalogosátvezetéseket úgy javasolt kijelölni, hogy a körpálya külső széle és a gyalogos-átkelőhely között a ki- és belépésnél egyaránt egy-egy személygépkocsi felállására elegendő hely maradjon (5 m). 20. sz. javaslat: Az elválasztó szigeteken elhelyezendő KRESZ táblák helyigénye miatt az elválasztó szigetek szélességének növelése, amely a körforgalom paramétereinek csökkentésével, a csomóponti ki és belépések sávszélességének csökkentésével érhető el figyelemmel azonban a mértékadó járműforgalom járhatósági igényeire (tervezési előírások adta minimum értékek alkalmazása). 6. sz. javaslat: Passzív biztonsági elemek (korlát) elhelyezése az Óperint utca – Dózsa György utca, valamint a Kálvária utca – Körmendi út közötti szakaszokon, a körpálya és a járda között. A Kálvária utca belépő lekerekítő ív csökkentésével a gyalogos felület növelhető. A csomópont ki és belépő sávok szélesség csökkentése a mértékadó járműforgalom járhatósági igényei szerint (tervezési előírások adta minimum értékek figyelembevételével). 9-10-11. sz. javaslat: A Dózsa György utcából jobbra kanyarodó direkt ág forgalmi szempontból nem indokolt, így azt meg kell szüntetni. A csomópont paramétereinek, körpálya szélességének, ki és belépések sávszélességének csökkentése a mértékadó járműforgalom (tömegközlekedési járművek) járhatósági igényei szerint a tervezési előírások adta minimum értékek figyelembevételével. A Dózsa György utca – Kálvária utca kanyarodó kis forgalmi igény a körforgalom körbejárásával biztosítható. 17. sz. javaslat: Megfelelő hosszban a kerékpársáv megszűnés átmenetének biztosítása, egyenletes sávszélességű kerékpársáv kialakítása, a kiemelt szegély átépítése a jobb optikai vezetés érdekében. A jelzőtáblák minimum 50 méterre való áthelyezése a kerékpársáv végétől számítva. 16. sz. javaslat: Az Óperint utcában az elválasztó szigethez tartozó záróvonal után a kilépés burkolatszél változtatásának kifuttatással összefüggésben a kerékpársáv kijelölése.



14. sz. javaslat: Az Óperint utcában a parkolóhelyeknél korlát elhelyezésével a párhuzamos parkolás kikényszerítése. 18-19. sz. javaslat: A tervezett vízszintes és függőleges jelzésrendszer felülvizsgálandó. Az elválasztó szigetek után a lehető legrövidebb hosszon kell csak a záróvonalat felfesteni. A „Kerékpáros veszélyt jelző”, az „Előzni tilos”, a „Mozgó járművekre vonatkozó tilalmak vége” és a „Megállni tilos” jelzőtáblák pedig feleslegesek. A kijelölt főúton viszont az „Elsőbbségadás kötelező 100 m” előjelző tábla kihelyezése szükséges. 12. sz. javaslat: Az Óperint u. 25. sz. ingatlan kapubejárójánál egy gépjármű számára szükséges minimum felállás biztosítása a körforgalomhoz. A körforgalom paramétereinek csökkentésével a szükséges hely kialakítható. 13. sz. javaslat: Az Evangélikus Templom kapubejáróján a tiltott kanyarodó mozgások megakadályozásának érdekében a körforgalom paramétereinek csökkentése, a forgalmi sávot elválasztó sziget méretének növelése. 7. sz. javaslat: Útirány jelző, utcanév táblák elhelyezése a körforgalomban. 15. sz. javaslat: A Dózsa György utca 3. ingatlan előtt párhuzamos parkolóhely megszüntetése. 3.3. A javaslatok egymáshoz való viszonya Az 1., 2., 3., 4., 5. sz. javaslatok csak együttesen fogadhatók el. Mivel a körforgalom alapvető geometriai paramétereit érinti, ezért összefügg ezen javaslatokkal, azonban részben – kisebb hatásfokkal - önállóan is megvalósítható a 6., 8., 9., 10., 11., 12,. 13. és 20. sz. javaslat. A többi javaslat egymással nincs elválaszthatatlan összefüggésben, tehát külön-külön is megvalósítható.

4. Az auditor nyilatkozata Az audit a „Közúti biztonsági audit útmutató” előírásai alapján készült. A közúti biztonsági audit egyedüli célja a lehetséges biztonsági problémák azonosítása és független javaslattétel ezek megoldási módjaira. A döntéshozatalt befolyásoló más szempontokat szándékosan nem vettünk figyelembe.

Szombathely, 2012. július 17.

Tóthné Temesi Kinga

Szabó Eszter



MELLÉKLET


KÖZÚTI BIZTONSÁGI AUDIT JELENTÉS Szombathely, Óperint u. – Kálvária u. – Dózsa Gy. u. – Körmendi úti körforgalmú csomópont burkolatépítés és csapadékvíz elvezetés engedélyezési tervéhez ELLENŐRZŐ KÉRDÉSEK 1. 1. 2. 3. 4. 5. 6.

Figyelembe vették-e a korábbi auditálási fázis eredményeit? Figyelembe vették a forgalmi összetétel sajátosságait? Megegyezik-e az út jelenlegi funkciója és a kitűzött hasznosítás? Megfelel-e a tervezési sebesség és a várható sebesség az útkategóriájának és funkciójának? Szükséges-e a lassú járművek kitiltása? Biztonságosan alakították-e ki a telekbejáratokat?

2. 1. 2. 3. 4.

5.

6. 7.

8.

9. 10.

11. 12. 13. 14.

Az út funkciója nem, mert nem volt igen igen igen nem csak részben, mert nincs minden ingatlan megközelítése biztosítva (Az Óperint 25. ingatlan a körforgalomból, míg az Óperint 21. ,23. ingatlanok, a Kálvária utca 1., 2. ingatlanok, a Templom és a Körmendi u. 1. ingatlan megközelítése nem lehetséges.)

Keresztmetszeti kialakítás

Figyelembe vették-e a korábbi auditálási fázis eredményeit? Figyelembe vették a forgalmi összetétel sajátosságait? Hozzáillesztették-e az út kiépítésének színvonalát a szomszédos útszakaszokéhoz? A szóba jöhető keresztszelvények közül a legbiztonságosabb került kiválasztásra? Hozzáigazították-e a keresztmetszeti méreteket (szélesség, magasság, távolság) az út funkciójához? Megfelelően vannak-e kialakítva a szomszédos útszakaszokkal való átmeneti zónák? Biztonságosak-e az átmenetek a belterületi és a külterületi, illetve a megvilágított és a kivilágítás nélküli útszakaszok határán? Az építési szakasz vége kritikus helyeken (pl. domború lekerekítés, lejtő, ív, rossz kilátás) kívül fekszik-e? Összeegyeztették-e a vízszintes és magassági vonalvezetést? Okozhat-e veszélyt egyes elemek kombinációja (pl. kis sugarú vízszintes és magassági ívek egybeesése, jelzőlámpa magassági lekerekítésben)? A 2+1 sávval üzemelő útszakaszoknál a kritikus váltások helyeit helyesen határozták- e meg? Nem változik-e túl gyorsan az út kiépítése? Világosan látják-e az úthasználók és kellő időben felismerik-e az átmenetet? A kiválasztott tervezési elemek hatékonyan

nem, mert nem volt igen igen egyértelműen nem ítélhető meg, mivel az Óperint utca – Dózsa György utca mintakeresztszelvénye megvan, míg a másik két utcáé hiányzik járdát nem mindenhol biztosított a megfelelő szélességben (templom sarok, Óperint u. 18. sarok) nem, a Körmendi és a Dózsa György úton a rávezetés nem megoldott nem releváns

nem releváns

igen nem

nem nem -


KÖZÚTI BIZTONSÁGI AUDIT JELENTÉS Szombathely, Óperint u. – Kálvária u. – Dózsa Gy. u. – Körmendi úti körforgalmú csomópont burkolatépítés és csapadékvíz elvezetés engedélyezési tervéhez megakadályozzák a „hullámvasút effektust”? 15. A folytonosság elvét figyelembe vették? 16. Kielégítőek és biztonságosak-e az útpálya esési viszonyai? 17. Megfelelő-e az út vízelvezetése? 18. Elég stabil és széles a padka? 19. Elegendőek-e az útpályaszélességek és ívekben a pályaszélesítések? 20. Úgy helyezkednek-e el az út menti fák, hogy a kisodródó autók ne érhessék el? 21. Bevágásoknál történtek-e megfelelő intézkedések az esetlegesen lehulló törmelékkel szemben? 22. Akadályozott-e a megállási látótávolság, pl. védőkorlátokkal, növényekkel? 23. A szilárd akadályok megszüntethetők-e, elegendő távolságban vannak-e elhelyezve, vagy van-e védelem előttük? 24. Biztonságosan leállíthatók-e az útüzemeltetők járművei? 25. Biztosították-e a mentőautók, útüzemeltetők, tűzoltóautók biztonságos behajtását? 26. Adódnak-e különleges követelmények pl. iskolák, óvodák, idősek otthona miatt? 27. Figyelembe vették-e a gyalogosok igényeit? 28. Figyelembe vették-e a kerékpárosok igényeit? 29. Megfelelő-e a kerékpárosok és a gyalogosok elkülönítése a személygépkocsis közlekedéstől? 30. Biztonságosak-e az átmenetek a kerékpárutak útpályára való visszavezetésénél? 31. Lehet-e a gyalogosokat és a kerékpárosokat a meglévő úthálózaton vezetni? 32. Szükségesek-e átkelést segítő eszközök? 33. Elegendőek-e a felállási felületek, különösen a szigeteken várakozó gyalogosok és kerékpárosok számára? 34. Szükség van-e parkolási lehetőségekre és elegendő parkolóhely áll-e rendelkezésre ahhoz, hogy a parkolást az útpályán megakadályozzák? 35. Biztonságosan alakították-e ki a parkolóhelyeket?

36. Biztonságos-e a be- és kihajtás a parkolóhelyeknél?

37. Megfelelő intézkedéseket tettek annak érdekében, hogy a megengedett maximális sebességet betartsák? 38. Figyelembe vették-e a közforgalmú közlekedés szükségleteit és a használóinak igényeit? 39. Biztonságosak-e az útpályaszűkítések?

nem, mert két irányból a körforgalom kiesik a látómezőből igen igen igen, de a ki és behajtó ágak szélessége eltérő, a körpálya túl széles nem közvilágítás nem ismert, a KRESZ táblák elhelyezése több helyen kritikus igen igen igen, a bolt árufeltültése, a templom megközelítése igen, de nem jól az eltérően kialakított szigetek és a hosszú átvezetések miatt nem, a kerékpárosok a járművekkel azonos felületen közlekednek nem, szűk a járda helyenként és az Óperint utcában nincs összhang a kerékpársáv továbbvezetésével nem, mert az Óperint utcában nincs összhang a kerékpársáv továbbvezetésével igen igen, egységes szigetek kialakítása a gyalogátkelőknél nem, eltérő kialakításúak

igen szükséges, de a meglévő parkolókból sok elveszik a kialakítás miatt nem, a Dózsa György utca 3. előtt lévő párhuzamos parkolóhely közel van a körforgalomhoz, az Óperint utcában pedig végig döntött szegély van, ahol merőleges parkolások tudnak kialakulni nem, a Dózsa György utca 3. előtt lévő párhuzamos parkolóhely közel van a körforgalomhoz, az Óperint utcában pedig végig döntött szegély van, ahol merőleges parkolások tudnak kialakulni nem, a csomópont kialakítása, a ki és bahajtás eltérő kialakítású, így túl nagy sebességek tudnak kialakulni igen -


KÖZÚTI BIZTONSÁGI AUDIT JELENTÉS Szombathely, Óperint u. – Kálvária u. – Dózsa Gy. u. – Körmendi úti körforgalmú csomópont burkolatépítés és csapadékvíz elvezetés engedélyezési tervéhez 40. Akadályozzák-e a kilátást, pl. védőkorlátok, növények? 41. A megállási látótávolság a teljes szakaszon biztosított? 42. Az elkerülhetetlen szűk keresztmetszetek biztonságosan vannak-e kialakítva? 43. Szükséges-e a település bejáratánál sziget és útpályaelhúzás vagy útpályaszűkítés? 44. Terveztek-e elválasztást az útpálya és a járda között, és megfelelő módon alakították- e ki? 45. Mi a célja a sebességcsökkentésnek és a megfelelő típusú sebességcsökkentő eszközt választották-e ki? 46. A kívánt sebesség függvényében logikusan helyezték-e el és tervezték-e meg a sebességcsökkentőket? 47. Megfelelő-e a sebességcsökkentők előrejelzése, és úgy vannak-e tervezve, hogy ne érjék váratlanul az úthasználókat? 48. Úgy vannak-e a szigetek elhelyezve, hogy a forgalmat optimálisan védjék és tereljék? 49. Van-e hely a balra kanyarodó járművek számára? 50. A nagy járművek területi igénye ki van-e elégítve? 51. Kell-e gyorsítósáv a főúti forgalomba csatlakozáshoz? Ha terveztek ilyet, biztonságosan lehet-e besorolni? 52. Elég nagyok-e a várakozó gyalogosok védelmét szolgáló szigetek? Szükséges- e védőkorlát? Szélesíthető-e a gyalogossziget? Szükséges-e az útvonal megtörése? 53. Tehermentesített átkelési szakaszon vannak-e olyan keresztmetszetek, amelyek a forgalom csökkenése miatt túlméretezetté válnak és a járművezetők az engedélyezett sebességet jelentősen túllépik? 54. Megfelelően alakították-e ki a sávelfogyásokat? 55. Telekbejáratok szükségesek-e és biztonságosan alakították-e ki azokat? 56. A melléklétesítmények be- és kijáratait biztonságos helyre tervezték? 57. Vannak-e olyan behajtók vagy útcsatlakozások, amelyeket össze lehetett volna vonni? 58. Elegendő lehetőség van-e a biztonságos előzésre (előzési látótávolság, előzősáv)? 59. Kizárható-e az előzés minden kritikus helyen (nem csak korlátozásokkal, hanem az előzési tilalom egyértelművé tételével)? 60. 2×2 sávossá fejleszthető 2×1 sávos szakaszokon minden olyan helyen tilos-e az előzés, ahol ez szükséges? 61. Okozhat-e a régi, fel nem bontott útburkolat téves optikai vezetést? 62. Az előírásoktól való eltérések esetén garantáljáke a kompenzáló intézkedések a kielégítő mértékű biztonságot?

nem, a csomópont észlelhetősége nem biztosított minden ágról igen igen -

-

-

nem, a gyalogos átkelőhelynél igen -

nem igen igen nem igen

igen igen nem igen, az Óperint utca 21.-23.-25. ingatlanoknál igen

-

nem, a Dózsa György utca – Kálvária utca ív


KÖZÚTI BIZTONSÁGI AUDIT JELENTÉS Szombathely, Óperint u. – Kálvária u. – Dózsa Gy. u. – Körmendi úti körforgalmú csomópont burkolatépítés és csapadékvíz elvezetés engedélyezési tervéhez 3. 1. 2. 3. 4.

5.

6. 7.

8. 9.

10. 11. 12. 13.

14. 15.

16.

17. 18.

19.

20. 21. 22.

Vonalvezetés

Figyelembe vették-e a korábbi auditálási fázis eredményeit? Figyelembe vették-e a forgalmi összetétel sajátosságait? Hozzáillesztették-e a főút kiépítésének színvonalát a szomszédos útszakaszokéhoz? Biztonságosak-e az átmenetek a belterületi és a külterületi, illetve a megvilágított és a kivilágítás nélküli útszakaszok határán? Az építési szakasz vége kritikus helyeken (pl. domború lekerekítés, lejtő, ív, rossz kilátás) kívül fekszik-e? Vannak-e hirtelen vonalvezetési váltások? Sikerült-e harmonikus, nyugodt vonalvezetést kialakítani? (Az egymást követő ívek sugarai nem térnek el egymástól lényegesen, nem lett kicsinyes, töredezett a vonalvezetés a sok, kis sugarú lekerekítéstől stb.) Van-e veszélyes nyomvonal-vezetési kényszer (pl. váratlan szűk ívek)? Az út vonalvezetése éjjel, illetve rossz látási viszonyok mellett is egyértelmű? Ha nem, milyen eszközökkel segítik a közlekedőket? Elegendőek-e az útpályaszélességek és ívekben a pályaszélesítések? Szükséges-e útpályaelhúzás vagy útpályaszűkítés és helyesen alakították-e ki? A megállási látótávolság a teljes szakaszon biztosított-e? Akadályozzák-e a látást pl. védőkorlátok, kerítések, útfelszerelés, parkolóhelyek, táblák, növények, hídpillérek, épületek? Biztonságosan alakították-e ki a telekbejáratokat? Megfelelő intézkedéseket tettek annak érdekében, hogy a megengedett maximális sebességet betartsák? A gyalogos-átkelőhelyek úgy vannak-e elhelyezve, hogy a gyalogosok más helyen nem keresztezik az utat? Van-e szükség az átkelést segítő eszközökre? Egyértelműek-e az elsőbbségi viszonyok azokon a pontokon, ahol a kerékpárosok egymással vagy gépjárművekkel találkoznak? Egyértelműek-e az elsőbbségi viszonyok a csomópontokban a hátrahúzott kerékpárosátvezetéseknél? Van-e hátrahúzott megállás helyét jelző vonal (járműveknek)? Hosszú kitérőket kell-e tenniük a kerékpárosoknak? Le kell-e süllyeszteni a járdaszegélyt a kerekesszékesek kényelme érdekében?

nem, mert nem volt igen igen -

-

nem igen

igen, az ágak ráfordítsa, az ágak távolsága nem, mert nincs kellő módon kitérítve több irány sem

igen igen, hogy a körpályán nem lehessen kitérítés nélkül áthaladni nem, mert nem jól felismerhető a csomópont nem

részben nem

részben

nem igen

-

nem igen


KÖZÚTI BIZTONSÁGI AUDIT JELENTÉS Szombathely, Óperint u. – Kálvária u. – Dózsa Gy. u. – Körmendi úti körforgalmú csomópont burkolatépítés és csapadékvíz elvezetés engedélyezési tervéhez 23. Egyértelműen jelezve van-e, hogy a település egyes részeit melyik útvonalon célszerű elérni? (Ez akár járműkategóriánként eltérő is lehet!) 24. Megvan-e az állandó kölcsönös szemkontaktus a gépjárművezetők és gyalogosok, különösen a gyerekek között? 25. Telekbejáratok szükségesek-e és biztonságosan alakították-e ki azokat? 4. 1. 2. 3. 4. 5.

6.

7. 8. 9. 10.

11.

12. 13. 14. 15. 16. 17. 18.

19.

20.

nem, az útirányjelző táblákat célszerű lenne a kihajtó ágakon elhelyezni részben, a Dózsa György utca – Kálvária utca ágon részben részben

Csomópontok

Figyelembe vették-e a korábbi auditálási fázis eredményeit? Figyelembe vették-e a forgalmi összetétel sajátosságait? Szükséges-e a csomópont és átgondoltan választották-e meg a csomópontok távolságát? Átgondoltan választották-e meg a csomópontok számát, távolságát és kialakítását? Összeegyeztették-e a csomóponti sebességet a tervezési sebességgel? Megfelelő intézkedésekkel megakadályozták- e, hogy a megengedett legnagyobb sebességet túllépjék? Biztosították-e az elsőbbségi viszonyok időbeli felismerhetőségét a csomópontokban? Felfoghatók-e az egymás utáni csomóponti elemek? Minden ágából idejében észlelhető és felismerhető-e a csomópont? Összhangban van-e a kiválasztott csomópont kialakítása és felszerelése az út és a keresztező utak kialakításával? A kiépítés színvonalát és az esetleges átmeneti szakaszokat a szomszédos útszakaszhoz igazították-e? Helyesen választották-e meg az összekötő ágak tervezési sebességét? Elegendőek-e az útpályaszélességek és ívekben a pályaszélesítések? Megfelelően vannak-e kialakítva a kiválási-, gyorsító- és fonódósávok? Megfelelő-e a csomópont vízelvezetése? Megfelelőek-e az oldalirányú esések? Biztonságosan leállíthatók-e az útüzemeltetők járművei? Megfelelőek-e a látási viszonyok a csomópontban és belátható-e a szükséges látási háromszög? Az előírásoktól való eltérések esetén garantáljáke a kompenzáló intézkedések a kielégítő mértékű biztonságot? Vannak-e olyan behajtók vagy útcsatlakozások, amelyeket össze lehetett volna vonni?

nem, mert nem volt igen igen igen nem, kritikus a Körmendi és a Dózsa György ág, az Óperint – Kálvária irány, a Kálvária – Körmendi irány és az Óperint – Dózsa György irány nem, mert nincs megfelelő elhúzás, ráfordítás

nem, a Dózsa György ágon igen nem igen

igen

igen igen, de célszerű lenne az egységes kialakítás nem, Dózsa György – Kálvária ágak nagyon közel vannak egymáshoz igen igen igen igen

nem, túl közeli ágak, külön kiválósáv, gyalogos átvezetések, eltérő szigetek -


KÖZÚTI BIZTONSÁGI AUDIT JELENTÉS Szombathely, Óperint u. – Kálvária u. – Dózsa Gy. u. – Körmendi úti körforgalmú csomópont burkolatépítés és csapadékvíz elvezetés engedélyezési tervéhez 21. Egyértelműek és felfoghatók-e a követendő útirányok? 22. Nem került-e rosszul belátható bukkanó közelébe vagy vízszintes ívbe a csomópont? 23. Az álló (pl. bekanyarodásra váró) járművek nem akadályozzák-e a kilátást, nem teremtenek-e veszélyhelyzetet? 24. Az elsőbbségi viszonyok egybeesnek-e a tényleges geometriai kialakítással? 25. Körforgalom esetében biztosítva van-e, hogy ne lehessen csupán minimális irányváltoztatással áthaladni a csomóponton? 26. Mentes-e a körforgalom középszigete a szilárd akadályoktól? 27. Eléggé egyenetlen-e a felülete a középsziget járható sávjának ahhoz, hogy ne használják a kis járművek? 28. Érintettek-e kapubehajtók, és lehetséges- e, hogy ezeket külön ágként csatlakoztassák? 29. Figyelembe vették-e a gyalogosok és a kerékpárosok igényeit? 30. A gyalogosok és kerékpárosok útvonalvezetését a tényleges kapcsolatokhoz igazították és egyértelműen jelezték-e? 31. Egyértelműek-e az elsőbbségi viszonyok azokon a pontokon, ahol a kerékpárosok a gépjárművekkel találkoznak? 32. A gyalogos-átkelőhelyek úgy vannak-e elhelyezve, hogy a gyalogosok más helyen nem keresztezik az utat? 33. Van-e minden ágon gyalogosátkelőhely? 34. Szükségesek-e az átkelést segítő eszközök? 35. Elég nagyok és szélesek-e a szigetek felállási felületei az átkelő gyalogosok és a kerékpárosok számára? 36. Biztonságosak-e az átmeneti szakaszok, ha kerékpárutak csomópontban végződnek vagy átvezetik azokat az útpályán? 37. Terveztek-e hátrahúzott stopvonalat a kerékpárosok érdekében? 38. Lesüllyesztették-e a járdaszegélyt vagy van-e tapintással érzékelhető felület gyalogosátkelőhelynél? 39. Jól észrevehetően elkülönülnek-e a gyalogos és a kerékpáros területek, ill. megfelelően jelölik-e őket? 40. Szükségesek-e felállási lehetőségek, osztályozósávok a kanyarodó járművek számára és megfelelően vannak-e méretezve? 41. Garantált-e a biztonságos járhatóság? 42. Szükségesek-e kiválási, gyorsító- és fonódósávok és ha igen biztonságosan vannak-e kialakítva? 43. Szükséges a jelzőlámpás irányítás vagy telepített sebesség-ellenőrző berendezés?

igen, de célszerű lenne az útirányjelzők elhelyezése nem igen, a Dózsa György utca 3. ingatlan előtti párhuzamos parkoló, illetve az Óperint utcában a merőleges parkolások igen nem

igen igen

igen nem igen részben, a Dózs György utcai gyalogos átvezetés nem a várható gyalogos közlekedés útvonalán van igen

részben, passzív biztonsági elemek hiányoznak

igen nem nem

részben, az Óperint utcai kerékpársáv kapcsolat hiányzik nem, hiányos a terv e téren

igen

-

nem, közeli ágak, széles pálya, nincs kitérítés, nem biztosított a gyalogosok védelme -


KÖZÚTI BIZTONSÁGI AUDIT JELENTÉS Szombathely, Óperint u. – Kálvária u. – Dózsa Gy. u. – Körmendi úti körforgalmú csomópont burkolatépítés és csapadékvíz elvezetés engedélyezési tervéhez 44. Bevonták-e a jobbra kanyarodókat a jelzőlámpás irányításba? 45. Világosan láthatók és célszerűen kialakítottak- e a szigetek? 46. Időszakosan akadályozva van-e a látóháromszög, pl. parkoló autók vagy torlódás miatt? 47. El tudnak-e látni a balra kanyarodók a szembejövő balra kanyarodók mellett (telezöldnél)? 48. Szükség van-e összehangolásra (a rossz összehangolás a piroson való áthajtás kockázatát növeli)? 49. Biztosított-e a megállási látótávolság a csomóponti ágakban? 50. Zavarja-e a kilátást pl. védőkerítés, kerítés, útfelszerelés, parkolóhely, jelzőtábla, növényzet, épület stb.? 51. Kivették-e a jobbra kanyarodókat a jelzőlámpás irányításból vagy a körforgalomból? Ha igen, biztonságos-e a sáv kialakítása? 52. Van-e szükség speciális intézkedésekre különleges csoportok pl. gyerekek, idősek, betegek, mozgáskorlátozottak, siketek vagy vakok érdekében? 53. Terveztek-e megállóhelyeket a csomópontban? 54. Könnyen elérhetők-e a megállóhelyek a gyalogosok számára? 55. Külön fázisba rendezték-e a balra kanyarodókat vagy külön fázisuk van-e az egyes ágaknak? 5. 1.

nem, a gyalogosok védelmét csak részben biztosítja nem -

-

nem, a csomópont nem felismerhető nem

-

igen, taktilis burkolat kialakítása

nem -

Melléklétesítmények

Figyelembe vették-e a korábbi auditálási fázis eredményeit? 2. Elegendő parkolóhely van-e ahhoz, hogy a parkolást a be- és kijáratoknál és a belső utakon megakadályozzák? 3. Megfelelően méretezték-e a parkolókat a személygépkocsik, buszok és teherautók számára? 4. Ésszerű-e a forgalmi irányok vezetése a melléklétesítmény területén? 5. A gyalogosforgalmat biztonságosan alakították-e ki? 6. Megfelelő intézkedéseket tettek-e ahhoz, hogy a mentőautók és tűzoltóautók számára a biztonságos behajtást biztosítsák? 7. A parkoló- és pihenőhelyek be- és kijáratait átlátható helyekre tervezték-e? 8. Biztosítottak-e megállási lehetőséget az érdekesebb kilátóhelyeken? 9. Könnyen járhatóak-e a parkolóhelyek és elegendő fordulási lehetőséget kínálnak? 10. Megfelelően vannak-e kialakítva a buszforgalomi létesítmények, és megfelelő-e a gyalogosok által

nem, mert nem volt nem, megszűnt sok parkolóhely

igen

igen igen

igen -


KÖZÚTI BIZTONSÁGI AUDIT JELENTÉS Szombathely, Óperint u. – Kálvária u. – Dózsa Gy. u. – Körmendi úti körforgalmú csomópont burkolatépítés és csapadékvíz elvezetés engedélyezési tervéhez való elérhetőségük? 11. Lehetnek-e megtévesztő járműmozgások a párhuzamos vagy csatlakozó úthálózaton? (Éjjel nem állapítható meg, hogy a szembejövő fényszóró tulajdonosa ugyanazon az úton halad szembe, vagy a párhuzamos mellékúton.) 6. 1.

2. 3. 4.

1. 2.

3.

4.

2.

3.

4. 5. 6. 7.

nem, szűk járda nincs növénytelepítési terv igen

igen igen, de az Óperint utca kerékpársáv kapcsolata hiányzik igen

igen, a körpályát övező gyűrű

Jelzőtáblák

Amennyiben jelzőtáblákat és útburkolati jeleket javasoltak, akkor befogadható mennyiségű-e az információ? Korrektül kihelyezésre kerültek-e a kilométerszelvényezést jelző táblák? (Ezek az esetlegesen bekövetkező balesetek pontos helyazonosítása szempontjából elengedhetetlenek.) A meglévő úthálózathoz való csatlakozásnál vegye figyelembe a fényvisszavető prizmákat vagy a akusztikai burkolati jeleket! Egymást eltakarják-e a táblák vagy a jelzőlámpák? Egyértelmű-e a tábla jelentése, s hogy mikor, kire és mire vonatkozik? A tábla elmulasztása okoz-e eltévedést, vagy elbizonytalanodást, veszélyhelyzetet? Tehermentesített átkelési szakaszon vannak-e olyan tájékoztató vagy korlátozást előíró táblák, amelyek az új helyzetben szükségtelenné váltak? 9.

közvilágítási terv nem áll rendelkezésre

Útburkolati jelek

Egyértelműek és könnyen felismerhetők-e a burkolati jelek? A gyalogosok és kerékpárosok útját a tényleges kapcsolatokhoz igazították, és egyértelműen festették-e fel? Biztonságosak-e az átmeneti szakaszok, ha kerékpárutak csomópontban végződnek vagy átvezetik azokat az útpályán? Előnyös lehet-e az úthasználóknak eltérő színű burkolatok alkalmazása (mint vizuális hatás)? 8.

1.

Passzív védőberendezések

A szilárd akadályok megszüntethetők-e, elegendő távolságban vannak-e elhelyezve, vagy van-e védelem előttük? Terveztek-e a szükséges helyekre passzív védőberendezéseket? A növényzet növekedése veszélyeztetheti-e a jövőben a biztonságot? Vannak-e olyan helyek, ahol szükség van kerítésre, hogy megakadályozzák a gyalogátkelést? 7.

igen, a Dózsa György utca – Körmendi út irányokban

igen, de bizonyos táblacsoportok feleslegesek

-

-

nem igen igen, útirányjelző táblák hiánya -

Világítás


KÖZÚTI BIZTONSÁGI AUDIT JELENTÉS Szombathely, Óperint u. – Kálvária u. – Dózsa Gy. u. – Körmendi úti körforgalmú csomópont burkolatépítés és csapadékvíz elvezetés engedélyezési tervéhez 1.

2. 3.

4.

5.

6.

7.

8.

A szilárd akadályok megszüntethetők-e, elegendő távolságban vannak-e elhelyezve, vagy van-e védelem előttük (oszlopok)? Megfelelő-e a csomópont kivilágítása? Szükséges-e világítás olyan speciális helyeken, mint pl. gyalogos-átkelőhely, keresztmetszeti változás stb., és megfelelően van-e kialakítva? A környező területek megvilágításának függvényében tervezték-e a szakaszok, csomópontok és melléklétesítmények megvilágítását? Biztonságosak-e az átmenetek a belterületi és a külterületi, illetve a megvilágított és a kivilágítás nélküli útszakaszok határán? Egy megvilágított mellékútról érkezve lehet-e olyan téves benyomása az úthasználónak, hogy az ő iránya a főirány? Minden gyalogos-átkelőhely meg van-e világítva (nem csupán a szabályszerűen kijelölt átkelőhelyek, de a jelöletlen helyek is, ahol várhatóan átkelnek majd a gyalogosok)? Vannak-e megtévesztő, elbizonytalanodást okozó jelenségek, vizuális illúziók (pl. világító, megtévesztő reklámtáblák)?


közvilágítási terv nem áll rendelkezésre közvilágítási terv nem áll rendelkezésre


-

-


-

10. Egyéb útfelszerelések 1.

2. 3. 4. 5.

6.

Terveztek olyan útfelszereléseket (pl. hófogó rácsokat), amelyek különleges időjárási viszonyok miatt szükségesek lehetnek? Szükséges-e vakításgátló eszközök kihelyezése? Szükséges-e vadvédő kerítések kihelyezése? A látást akadályozhatják-e az esetleges vadvédő vagy hófogó eszközök? Megfelelő helyre tervezték-e a segélyhívó készülékeket, és a forgalom igényei szerint alakították ki őket? Fennáll-e a veszélye annak, hogy a gyalogosaluljárókat vagy hidakat elkerülik? Terveztek-e megfelelő ellenintézkedéseket (pl. kerítés)?

-

-

nem tervezett, de a passzív berendezés hiánya szűk járda esetén szükséges lenne

11. Növénytelepítés 1. 2. 3. 4.

5.

6.

Figyelembe vették-e a korábbi auditálási fázis eredményeit? Úgy helyezkednek-e el az út menti fák, hogy a kisodródó autók ne érhessék el? Akadályozza-e a növényzet a látást? Akadályozza-e a növényzet a szemkontaktust a gépjárművezetők, a gyalogosok és a kerékpárosok között? A növényzet növekedése veszélyeztetheti-e a jövőben a biztonságot (pl. eltakart jelzőtábla, fény-árnyék hatások, útra hulló levelek)? Kizárható-e az, hogy a növényzet és annak fajtája

nem, mert nem volt növénytelepítési terv nem áll rendelkezésre növénytelepítési terv nem áll rendelkezésre

növénytelepítési terv nem áll rendelkezésre

növénytelepítési terv nem áll rendelkezésre


KÖZÚTI BIZTONSÁGI AUDIT JELENTÉS Szombathely, Óperint u. – Kálvária u. – Dózsa Gy. u. – Körmendi úti körforgalmú csomópont burkolatépítés és csapadékvíz elvezetés engedélyezési tervéhez 7.

8.

irritálja a közlekedőket (pl. vonalvezetés)? Biztonságosak-e az átmenetek a belterületi és a külterületi, illetve a megvilágított és a kivilágítás nélküli útszakaszok határán? Biztonságosak-e a látási viszonyok a csomópontokban?

-

igen

12. Műtárgyak Figyelembe vették-e a korábbi auditálási fázis eredményeit? Figyelembe vették-e a forgalmi összetétel sajátosságait? Megfelelő-e a műtárgy vízelvezetése? Biztosított-e a felismerhetőség? Szükség van-e világításra, és ha igen, a célnak megfelelően van-e kialakítva? Terveztek-e a szükséges helyekre passzív védőberendezéseket és megfelelő módon történt-e a kialakításuk? Biztonságosan leállíthatók-e az útüzemeltetők járművei? Biztonságos távolságban vannak-e az útpályától a hídkorlátok és más szerkezeti elemek? Akadályozhatja-e a kilátást pl. egy hídpillér? Figyelembe vették-e a gyalogosok és kerékpárosok igényeit (pl. járdák, kerékpárutak)? Fennáll-e a veszélye annak, hogy a gyalogosaluljárókat vagy hidakat elkerülik? Terveztek megfelelő ellenintézkedéseket (pl. kerítés)? Biztosították-e a mentőautók, útüzemeltetők, tűzoltóautók biztonságos behajtását?

nem, mert nem volt -

-

-

13. Vasúti átjárók Figyelembe vették-e a korábbi auditálási fázis eredményeit? Szükséges-e a vasútvonal szintbeni keresztezése? Szükséges-e műszaki biztosítás a jövőbeni forgalmi igények figyelembe vételével és optimálisan alakították-e ki? Van-e szükség különleges biztosításra az átjáró szezonális használata miatt? Megfelelő-e az útpálya szélessége az átjárón, előtte és utána minden gépjárműmozgás számára (találkozás, üldözőgörbék)? Elég hosszú az ürítési szakasz a vasúti átjáró után? Biztosított-e a felismerhetőség? Jók-e a látási viszonyok? Szükség van-e világításra, és ha igen, a célnak megfelelően van-e kialakítva? Vezethet-e a környék megvilágítása speciális igényekhez? Terveztek-e előzési tilalmat vagy sebességkorlátozást?


-

-


KÖZÚTI BIZTONSÁGI AUDIT JELENTÉS Szombathely, Óperint u. – Kálvária u. – Dózsa Gy. u. – Körmendi úti körforgalmú csomópont burkolatépítés és csapadékvíz elvezetés engedélyezési tervéhez 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10.

11.

12.

13.

14. Megállóhelyek Figyelembe vették-e a korábbi auditálási fázis eredményeit? Elkerülik-e a megállóhelyek a kritikus területeket? Figyelembe vették-e a gyalogosok és kerékpárosok igényeit? Figyelembe vették-e a közforgalmú közlekedés szükségleteit és használóinak igényeit? Terveztek megállókat a csomópontokban? A gyalogosok könnyen elérik-e a megállókat? Van-e szükség az átkelést segítő eszközökre a megálló eléréséhez? Biztosított-e a felismerhetőség? Szükség van-e világításra, és ha igen, a célnak megfelelően van-e kialakítva? A várakozó gyalogosok és kerékpárosok felállási területe elégséges? Van-e szükség speciális intézkedésekre különleges csoportok pl. gyerekek, idősek, betegek, mozgáskorlátozottak, siketek vagy vakok érdekében? Fennáll-e a veszélye annak, hogy a gyalogosaluljárókat vagy hidakat elkerülik? Terveztek megfelelő ellenintézkedéseket (pl. kerítés)? Akadályozhatja-e a kilátást pl. zajvédőfal, útfelszerelés, jelzőtábla, növényzet, hídpillér, épület? Megfelelően oldották-e meg a kerékpárforgalom vezetését a megállók területén?


-

-

-

15. Gyalogos-átkelőhelyek 1.

Figyelembe vették-e a korábbi auditálási fázis eredményeit? 2. Figyelembe vették-e a forgalmi összetétel sajátosságait? 3. Figyelembe vették-e a tervezésnél a baleseti adatokat? 4. Egyértelmű és biztonságos-e az átkelőhelyek kialakítása és elegendő-e a számuk? 5. A gyalogos-átkelőhelyek úgy vannak-e elhelyezve, hogy a gyalogosok más helyen nem keresztezik az utat? 6. A gyalogos-átkelőhelyek a gyalogosok által kívánt helyeken vannak-e elhelyezve? 7. Figyelembe vették a gyalogosok igényeit? 8. Figyelembe vették-e a kerékpárosok érdekeit (pl. kerékpáros átvezetés középszigettel)? 9. Biztonságosak-e az átmeneti szakaszok, ha kerékpárutak csomópontban végződnek vagy átvezetik azokat az útpályán? 10. Van-e szükség az átkelést segítő eszközökre? 11. Biztonságosan vannak-e kialakítva az átkelőhelyek a közúti városi vasutakon?

nem, mert nem volt igen nem nem, eltérő szigetek, hosszú átvezetés részben

részben, a Dózsa György utcában nem igen nem, körpályán haladnak helyhiány miatt részben, az Óperint utcai kerékpársáv kapcsolat hiányzik igen, vakok számára -


KÖZÚTI BIZTONSÁGI AUDIT JELENTÉS Szombathely, Óperint u. – Kálvária u. – Dózsa Gy. u. – Körmendi úti körforgalmú csomópont burkolatépítés és csapadékvíz elvezetés engedélyezési tervéhez 12. Van-e minden ágon gyalogosátkelőhely? 13. Elég nagyok és szélesek-e a szigetek felállási felületei az átkelő gyalogosok és a kerékpárosok számára? 14. Zavarja-e a kilátást pl. védőkerítés, kerítés, útfelszerelés, parkolóhely, jelzőtábla, növényzet, épület stb.? 15. Világosan láthatóak-e és megfelelően vannak-e kialakítva a szigetek? 16. A növényzet növekedése vezethet-e a jövőben biztonsági problémákhoz? 17. Szükség van-e világításra, és ha igen, a célnak megfelelően van-e kialakítva? 18. Fennáll-e a veszélye annak, hogy a gyalogosaluljárókat vagy hidakat elkerülik? Terveztek megfelelő ellenintézkedéseket? 19. Van-e szükség speciális intézkedésekre különleges csoportok pl. gyerekek, idősek, betegek, mozgáskorlátozottak, siketek vagy vakok érdekében? 20. Biztosított-e a kölcsönös szemkontaktus a gyalogosok és a járművezetők között? 21. Időszakosan akadályozva vannak-e a látómezők, pl. parkoló autók vagy torlódás miatt? 22. Ahol nem sikerült a védtelen úthasználó biztonságos haladását garantálni, ott hatékonyan ki vannak-e tiltva?

1. 2. 3. 4.

5. 6. 7.

8. 9.

16. Parkolás, árufeltöltés, szállítás Figyelembe vették-e a korábbi auditálási fázis eredményeit? Figyelembe vették-e a forgalmi összetétel sajátosságait? Elegendő parkolóhely áll-e rendelkezésre ahhoz, hogy a parkolást az útpályán megakadályozzák? Elegendő parkolóhely áll-e rendelkezésre ahhoz, hogy a parkolást a gyalogjárdán, a kerékpárúton és az útpályán megakadályozzák, és tettek-e megfelelő óvintézkedéseket? Jól járhatók-e a parkolóhelyek? Van-e kijelölve rakodóterület az útpálya mellett? Biztonságosan alakították-e ki a parkolóhelyek be- és kijáratait?

Akadályozzák-e a látást a parkolóhelyek? Akadályozzák-e a látást a szabálytalanul parkoló autók, pl. buszmegállókban vagy gyalogjárdákon? 10. Megfelelő intézkedéseket tettek-e ahhoz, hogy a szabálytalan parkolást megakadályozzák? 11. Elég gyakran megszakítják-e a parkolósávot ahhoz, hogy a kölcsönös szemkontaktus a gépjárművezetők és gyalogosok, különösen a gyerekek között biztosítva legyen?

igen nem

nem

igen nem nem igen, külön terv szerint, ami nem áll rendelkezésre -

igen

részben, a Dózsa György utcában nem nem nem

nem, mert nem volt igen lehetőségekhez képest igen igen

igen nem nem, a Dózsa György utca 3. előtt lévő párhuzamos parkolóhely közel van a körforgalomhoz, az Óperint utcában pedig végig döntött szegély van, ahol merőleges parkolások tudnak kialakulni nem igen

-


TeM Tervezői Mélyépítői Szolgáltató Bt

Recommend Documents