TARTALOMJEGYZÉK DÖNTÉSEK . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
Alkotmányjog – Alapjogok 3/2013. (II. 14.) AB határozat A gyülekezéshez való jogból fakadó alkotmányos követelmény, hogy bírói felülvizsgálatnak van helye a rendőrségnek a rendezvény bejelentéséről hozott, hatáskör hiányát megállapító határozatával szemben. A bíróság a hatáskör hiányát megállapító rendőrhatósági határozat jogszerűségét és megalapozottságát érdemben vizsgálja. [Alaptörvény VIII. cikk (1) bek.; 1989. évi III. tv. 9. §; Fővárosi Törvényszék 29. Kpk. 45.266/2012/2. sz. végzése] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 6/2013. (III. 1.) AB határozat I. Egy vallási közösség számára az egyházi jogállás olyan lényeges jogosultság, amely szorosan összefügg a vallásszabadsághoz való joggal. Ezért az egyházi jogállás megszerzésére, az egyházi elismerésre vonatkozó állami döntés nem lehet önkényes: azt megfelelően indokolni kell, és azzal szemben jogorvoslati lehetőséget kell biztosítani. II. Alkotmányos követelmény, hogy a törvényhozási eljárásra a Házszabálynak megfelelően kerüljön sor, továbbá a Házszabállyal kapcsolatos értelmezési bizonytalanság esetén megfelelő időt kell biztosítani a törvényjavaslatok megismerésére és megvitatására. III. Ha az Alkotmánybíróság közhiteles forrásból tudomással bír az indítványozó érintettségéről, akkor azt külön bizonyítás nélkül figyelembe veszi. [Alaptörvény VII. cikk; 2011. évi CCVI. tv. 6. § (1) bek., 7. §, 14–16. §, 28. §, 34–36. §; Abtv. 24. §, 26. § (2) bek.] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 7/2013. (III. 1.) AB határozat Az indokolt bírói döntéshez való jog az Alaptörvény XXVIII. cikk (1) bekezdésében foglalt tisztességes eljárás részét képezi. Az indokolási kötelezettség a bíróság döntési szabadságának abszolút korlátját jelenti, nevezetesen azt, hogy döntésének indokairól az eljárási törvényeknek megfelelően számot kell adnia. Ennek alkotmányjogi értelemben vett sérelme az eljárási szabály alaptörvény-ellenes alkalmazását jelenti. [Alaptörvény XXVIII. cikk (1) bek.] . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 3046/2013. (II. 28.) AB határozat Az óvodai nevelés kezdő korhatárának leszállítása bár a szülőknek az Alaptörvényben biztosított, a gyermeküknek adandó nevelés megválasztásának jogát korlátozza, de ez a gyermeknek a megfelelő testi, szellemi és erkölcsi fejlődéshez szükséges védelemhez és gondoskodáshoz való jogának érvényesülése, vagyis az iskolai tanulmányok előkészítése, a közösségi beilleszkedés érdekében történik, tehát szükséges korlátozás, továbbá a széles körű felmentési lehetőségekre tekintettel arányos is. [Alaptörvény XI. cikk., XVI. cikk; 2011. évi CXC. tv. 8. § (2) bek., 45. § (4) bek., a 95. § (1)–(9) bek.; Abtv. 24. § (2) bek.] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 3047/2013. (II. 28.) AB határozat A tankötelezettség a gyermekek egészséges fejlődéshez való jogát szolgáló sajátos alaptörvényi intézmény, amelynek biztosításában az elsődleges szerepet játszó családon kívül az államnak is feladata van. Az, hogy az iskolakerülő tanulót a rendőr a nevelési-oktatási intézmény vezetőjéhez kísérheti, nem sérti sem a gyermek, sem pedig a szülő jogait. [Alaptörvény B) cikk (1) bek., II. cikk, IX. cikk és XVI. cikk; 1994. évi XXXIV. tv. 34/A. § (1) és (2) bek.] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 3110/2013. (VI. 4.) AB határozat I. Ha a norma címzettje nem az indítványozó, hanem harmadik személy (pl. orvos, OEP), a személyes érintettség követelménye akkor is teljesül, ha az indítványozó alapjogi pozíciója és a norma között szoros kapcsolat áll fenn. Az érintettségnek az alkotmányjogi panasz benyújtásakor, aktuálisan kell fennállnia.
2
ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE
1. SZÁM, 2013.
II. A személyazonosító adatok vényen rögzítése és a gyógyszerész felé történő továbbítása indokolható módon korlátozza az információs önrendelkezési jogot, és a törvény garanciális szabályaira tekintettel a jogkorlátozás arányos. [Alaptörvény B) cikk, I. cikk (3) bek., II. cikk, VI. cikk (2) bek., XXVIII. cikk (7) bek.; 1997. évi XLVII. tv. 14/A. § (1) bek. és 26. § (2) bek.; 44/2004. (IV. 28.) ESzCsM rendelet 7. § (2)–(3) bek.; Abtv. 26. § (2) bek.] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
Alkotmányjog – Államszervezet 10/2013. (IV. 25.) AB határozat Megilleti a frakció létrehozásának joga az olyan pártlistához tartozó országgyűlési képviselőket, amely a valamennyi területi pártlistára leadott és országosan összesített érvényes szavazatok több mint öt százalékát megkapta. Az Országgyűlést ugyanakkor nagyfokú szabadság illeti meg a frakcióalakítás feltételeinek meghatározásakor. [Alaptörvény B) cikk (1) bek., 4. cikk (1) bek. és 5. cikk (4) bek.; Házszabály 13. § (1) bek. és 14. § (1) bek.] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 12/2013. (V. 24.) AB határozat Az Alkotmánybíróság az Alaptörvényt és az Alaptörvény módosítását csak a megalkotására és kihirdetésére vonatkozó, az Alaptörvényben foglalt eljárási követelmények tekintetében vizsgálhatja felül. Az Alkotmánybíróságnak a tartalmi vizsgálatra nincs hatásköre. [Alaptörvény B) cikk, R) cikk (1) bek.; Magyarország Alaptörvényének negyedik módosítása (2013. március 25.) 3. cikk, 4. cikk (1)–(2) bek., 5. cikk (1) bek., 6. cikk, 8. cikk, 21. cikk (1) bek.] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 13/2013. (VI. 17.) AB határozat I. A jogalkotó a törvényi rendelkezések sarkalatossá minősítésekor nem lépheti túl az Alaptörvényben kapott felhatalmazás kereteit. II. Az Alkotmánybíróságnak az Alaptörvény hatálybalépését megelőzően hozott határozatai meghatározott feltételek mellett hivatkozhatók és idézhetők. III. Az Országgyűlésnek a jogbiztonság követelményének megfelelően kell szabályoznia, hogy az Országos Bírósági Hivatal elnöke és a Kúria elnöke milyen esetkörökben, milyen indokok alapján nyilváníthatja eredménytelennek az olyan bírói álláshelyre kiírt pályázatot, amelyre több érvényes és a bírói tanácsok által rangsorolt pályázat is időben beérkezett. [Alaptörvény B) cikk (1) bek., 26. cikk (1) bek.; 2011. évi CLXI. tv.; 2011. évi CLXII. tv.] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 17/2013. (VI. 26.) AB határozat I. Sarkalatos törvény meghatározhatja az önálló szabályozó szerv vezetőjévé válás feltételeit. II. Az Alaptörvény elvont értelmezésére irányuló hatáskör keretében az alkotmányjogi problémák széles köréből csak azok a világosan megfogalmazható, konkrét kérdések alkalmasak az elbírálásra, amelyek tisztán az Alaptörvény értelmezésével, jogszabály közbejötte nélkül, kizárólag alkotmányjogi érvekkel megválaszolhatók. [Alaptörvény 23. cikk (2) bek.; Abtv. 38. § (1) bek.] . . . . . . . . . . . . 31 3076/2013. (III. 27.) AB határozat Egy szervezet funkcióinak, azaz feladat- és hatásköreinek jelentősebb megváltozása is indokolttá tehet olyan törvényhozói beavatkozást, amely a szervezet vezetőjének határozott idejű megbízását lerövidíti. [Alaptörvény B) cikk (1) bek. és XXVIII. cikk (7) bek.; 2011. évi CLXI. tv. 185. § (1) bek.] . . . . . . . . . . . . 33
Büntetőjog 4/2013. (II. 21.) AB határozat I. Nem áll fenn ítélt dolog esete, ha a körülmények amiatt változtak meg alapvetően, mert az Alkotmány helyébe az Alaptörvény lépett, továbbá az Emberi Jogok Európai Bíróságának ítélete jogilag jelentős új szempontot jelent II. A politikai véleménynyilvánítás büntetőjogi eszközökkel történő korlátozása alkotmányosságának megítélésénél az alapjogok korlátozhatóságára vonatkozó általános elvek mellett érvényesülnie kell a büntetőjogra vonatkozó alkotmányos követelményeknek. Nem felel meg az alkotmányos büntetőjog követelményeinek, ha a jogalkotó túl tágan határozza meg a büntetendő magatartások körét, a célzat, az elkövetési módozat vagy a kiváltott eredmény figyelembevétele nélkül. [Alaptörvény IX. cikk (1) bek., B) cikk (1) bek., 1978. évi IV. tv. 269/B. § (1) bek.; Abtv. 26. §, 31. §] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
1. SZÁM, 2013.
ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE
3
8/2013. (III. 1.) Alkotmánybíróság határozat A védelemhez való jogból fakadó alkotmányos követelmény, hogy a terhelt érdekében kirendelt védőt a terhelti kihallgatás helyéről és időpontjáról igazolható módon, olyan időben értesítsék, hogy a kirendelt védőnek lehetősége legyen az eljárási törvényben foglalt jogait gyakorolni és a terhelti kihallgatáson részt venni. Ilyen értesítés elmaradása esetén a terhelt vallomása bizonyítékként nem értékelhető. [Alaptörvény XXVIII. cikk (3) bek., XXIV. cikk (1) bek.; 1998. évi XIX. tv. 48. § (1) bek.; Abtv. 27. §] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38 16/2013. (VI. 20.) AB határozat Nem sérti a jogállamiság elvét és a véleménynyilvánítás szabadságát „a nemzetiszocialista, és kommunista rendszerek bűneinek nyilvános tagadása” büntető tényállás. [Alaptörvény B) cikk (1) bek.; IX. cikk (1) bek.; 1978. évi IV. tv. 269/C. §] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39 3112/2013. (VI. 4.) AB határozat I. A pótmagánvád jogintézménye nem ellentétes az Alaptörvény azon rendelkezésével, mely szerint az ügyészség az állam büntetőigényét érvényesíti. A vádemelési kizárólagosság az állam elsőbbségét fejezi ki a büntetőigény érvényesítése tekintetében, de ha az állam e jogával nem kíván élni, úgy ez a kizárólagosság is megszűnik. II. Az alkotmánybírósági eljárás alapját képező büntetőügyben nem alkalmazandó jogszabályok Alaptörvénnyel való összhangjának vizsgálatát az eljáró bíró nem kezdeményezheti. [Alaptörvény 29. cikk (1) bek.; 1998. évi XIX. törvény, Abtv. 25. §] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
Polgári jog 11/2013. (V. 9.) AB határozat I. Az, hogy egy jogszabály valamely rendelkezésére nézve nem tartalmaz átmeneti szabályt, akkor vet fel alkotmányossági kérdést, ha az átmeneti szabály nélkül sérül a visszaható hatályú jogalkotás tilalma. II. A gazdasági élet egyik szereplőjeként, magánfélként eljáró állam törvényhozóként eljárva, számára kedvező jogszabály alkotásával nem mentesülhet teljesítési kötelezettsége alól. [Alaptörvény B) cikk (1) bek.; 2009. évi XXVII. tv. 8. §] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43 14/2013. (VI. 17.) AB határozat Az a szabály, mely a nemzeti vagyont érintően kizárja a választottbírósági eljárás kikötésének lehetőségét, nem alkalmazható a törvény hatálybalépését megelőzően kötött megállapodásokra. A jövőben köthető választottbírósági megállapodások nemzetközi szerződést sértő törvényi korlátozása úgy orvosolható, hogy a Kormány a nemzetközi szerződést felmondja. [Alaptörvény B) cikk (1) bek.; Q) cikk (2) bek.; 2011. évi CXCVI. tv. 17. § (3) bek.; 1994. évi LXXI. tv. 4. §] . . . . . . . . . . . . . . . . 44 3026/2013. (II. 12.) AB határozat Az Alkotmány jogállamiság-tételét sértő és ezért megsemmisített törvényi felhatalmazó rendelkezésen alapuló önkormányzati parkolási rendeletek az Alaptörvénnyel is ellentétesek. [Alkotmány 2. § (1) bek.; Alaptörvény B) cikk (1) bek.; Szombathely Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 28/1996. (VI. 27.) Önk. rendelet 1. § (1) bek. és I. sz. melléklet II. 46. pontja] . . . . . . . . . . . . . . . . . 47 3048/2013. (II. 28.) AB határozat A végtörlesztés feltételei nem sértik sem a pénzintézetek, sem a végtörlesztésből kimaradó, ám deviza alapú hitellel rendelkezők alkotmányos jogait. [Alaptörvény B) cikk (1) bek.; XIII. cikk; XV. cikk; 2011. évi CXXI. tv.; 1996. évi CXII. tv. 200/B. §-a (1) bek., (2) bek. a), c) és f) pontja] . . . . . . . . . . . . . 48
Munkajog 5/2013. (II. 21.) AB határozat Sérti a közigazgatás törvény alá rendeltségét és ezáltal a jogállamiság elvét, illetve a bírósághoz fordulás jogát az, ha a munkáltatói jogkör gyakorlójának törvény által nem szabályozott, teljes diszkrecionális jogkörébe tartozik a köztisztviselő szakmai munkájának értékelése, mely alapján csökkenthető a köztisztviselőt jogszabályban meghatározott illetmény. [Alaptörvény B) cikk (1) bek.; XXVIII. cikk (1) bek.; 1992. évi XXIII. törvény 43. § (4) bek.] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
4
ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE
1. SZÁM, 2013.
Közigazgatási és pénzügyi jog 2/2013. (I. 23.) AB határozat A jogállamiságból és a jogorvoslathoz való jogból fakadó alkotmányos követelmény, hogy az adó megfizetésére örökösként kötelezett személy a vele szemben indult eljárásban hozott külön határozat ellen jogorvoslattal élhessen, és ennek keretében vitathassa a mögöttes felelősségét megállapító szabályban meghatározott feltételek fennállását is. [Alaptörvény B) cikk (1) bek.; XXVIII. cikk (7) bek.; 1952. évi III. törvény 251. § (1) bek.; 2003. évi XCII. törvény 35. § (2) bek. a) pont; 131. § (1)–(3) bek.] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 9/2013. (III. 6.) AB határozat A gazdasági társaság felszámolása alatt indult adóellenőrzési eljárásban hozott határozat a mögöttes felelősség alapján helytállni köteles tag tekintetében érdemi döntésnek minősül, amely ellen számára biztosítani kell a jogorvoslathoz való jogot. Ezekben az eljárásokban a mögöttes felelős is gyakorolhatja azokat a jogokat, amelyek lehetővé teszik az adótartozás jogalapjának és összegszerűségének vitatását. [Alaptörvény B) cikk (1) bek. és XXVIII. cikk (7) bek.; 2003. évi XCII. tv. 6. § (2) bek. és 35. § (2) bek. f) pont] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 3086/2013. (III. 27.) AB határozat Diszkriminatív az építményadóról szóló helyi önkormányzati rendelet azon előírása, mely csak az állandó lakcímként bejelentett ingatlanra biztosít adómentességet, a nem állandó lakosok ingatlanára nem. [Alaptörvény XV. cikk (1)–(2) bek.; Abtv. 45. § (2) és (4) bek.; Budaörs Város Önkormányzata 11/1991. (VII. 26.) ÖKT. sz. rendelet 6. § (6) bek., a Pest Megyei Bíróság 2.K.27.525/2010/18. sz. ítélete] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
Eljárási kérdések 3083/2013. (III. 27.) AB határozat Nincs helye alkalmazási tilalom önálló bírói kezdeményezésének, ha egy korábbi alkotmánybírósági határozat absztrakt normakontroll eljárásban ex nunc hatállyal semmisítette meg az alkalmazandó rendelkezést. (Abtv. 25. §) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55 3088/2013. (IV. 19.) AB végzés I. Az Alkotmánybíróság okafogyottság miatt megszünteti a bírói kezdeményezés alapján indult eljárását, ha annak folyama alatt az alapul szolgáló bírósági eljárást a bíróság megszüntette. II. A bírói kezdeményezés tárgyát alapvetően a bírónak kell megjelölnie. Ha annak tartalma a körülményekre tekintettel bizonytalan, az Alkotmánybíróság a bírói kezdeményezést visszautasítja. (Abtv. 25. §) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
Alkotmányjogi panaszok befogadása 3001/2013. (I. 15.) AB végzés Jogi személynek nincs az emberi méltóság alapjogából eredő, a természetes személyeket megillető általános cselekvési szabadsága, ezért jogi személy indítványozó alkotmányjogi panaszában nem hivatkozhat az emberi méltóság sérelmére. (Abtv. 27. §) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57 3011/2013. (I. 21.) AB végzés A jogszabály téves értelmezésére alapított alkotmányjogi panasz nem fogadható be. (Abtv. 29. §) . . . . . . . . . . . 58 3019/2013. (I. 28.) AB végzés Nem terjeszthető elő „közvetlen” alkotmányjogi panasz, ha az egyedi ügyben hatósági eljárás van folyamatban, és az abban hozott döntés bíróság előtt keresettel támadható. [Abtv. 26. § (2) bek.] . . . . . . . . . . . 58 3021/2013. (I. 28.) AB végzés Nincs helye alkotmányjogi panasznak a felülvizsgálati kérelmet hivatalból elutasító kúriai végzés ellen, ha annak alapja a hiánypótlás elmaradása. (Abtv. 27. §) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
1. SZÁM, 2013.
ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE
5
3027/2013. (II. 12.) AB végzés Érintettség hiányában a panasz nem fogadható be, ha az egyesület nem egyesületi jogosítványait illetően, hanem tagjait érintő kérdésekben fordul az Alkotmánybírósághoz. [Abtv. 26. § (2) bek.] . . . . . . . . . . . 59 3035/2013. (II. 12.) AB végzés A „közvetlen” panasz előterjesztőjének kell igazolnia, hogy jogsérelme közvetlenül a támadott jogszabály alapján ténylegesen bekövetkezett, s a jogsérelem orvoslására szolgáló eljárás nem állt rendelkezésére, illetve a jogorvoslati lehetőségeit már kimerítette. [Abtv. 26. § (2) bek.] . . . . . . . . . . . . . 59 3036/2013. (II. 12.) AB végzés Az előzetes letartóztatás meghosszabbításáról rendelkező végzés nem az adott büntetőügyet érdemben lezáró végső döntés, így az Abtv. 27. § szerinti panasszal nem támadható. (Abtv. 27. §) . . . . . . . . . . . . 60 3037/2013. (II. 12.) AB végzés A büntetőeljárásban előterjesztett perújítási indítványt elutasító végzés nem támadható „valódi” alkotmányjogi panasszal. (Abtv. 27. §) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60 3041/2013. (II. 28.) AB végzés Nem fogadható be az alkotmányjogi panasz, ha abban az – elvont normakontrollra irányuló indítvány alapján korábban eljáró – Alkotmánybíróság által pro futuro hatállyal megsemmisített és a panaszos konkrét ügyében még alkalmazott jogszabály alkalmazásának kizárását kérik. (Abtv. 29. §, 45. §) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61 3050/2013. (II. 28.) AB végzés A köznevelési intézmény alapításának és fenntartásának joga nem tartozik a települési önkormányzatok alapjognak tekinthető hatáskörcsoportjai közé, ezért erre alkotmányjogi panasz nem alapozható. [Abtv. 26. § (2) bek.] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62 3053/2013. (II. 28.) AB végzés A „közvetlen” panasz előterjesztésének kezdő időpontja a jogszabály hatálybalépésének napja. Innentől számított száznyolcvan napon belül van lehetőség közvetlen panasz előterjesztésére, ezt követően az indítványt az Alkotmánybíróság elkésettség címén visszautasítja. [Abtv. 26. § (2) bek.] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63 3065/2013. (II. 28.) AB végzés Az alaptörvény-ellenesnek vélt bírói döntésnek közvetlenül kell valamely Alaptörvényben biztosított jog sérelmére vezetnie, nem pedig azáltal, hogy eltér bíróságok más ügyekben hozott döntéseitől. (Abtv. 29. §) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63 3098/2013. (V. 10.) AB végzés Az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszt nem fogadja be, ha azt olyan szervezet nyújtja be, amelynek jogsérelme nem következett be, az érintettsége pedig nem áll fenn aktuálisan. Annak a feltételezésnek, hogy az érintettség a körülmények későbbi változása folytán beállhat, az érdekeltség megállapítása tekintetében nincs relevanciája, mert az a panasz a benyújtása időpontjában fennálló körülmények alapján vizsgálandó. [Abtv. 26. § (2) bek.] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64 3104/2013. (V. 17.) AB végzés Nem minősül alapvető alkotmányjogi jelentőségűnek az a kérdés, amellyel az Alkotmánybíróság a korábbi határozataiban már foglalkozott. (Alaptörvény IV. cikk és XXVIII. cikk; Abtv. 29. §) . . . . . . . . . . . . . 65 3114/2013. (VI. 4.) AB határozat I. A tenyészállat-kiállítás és árverés rendezésének tenyésztési szövetség hozzájárulásához kötése nem hozható alkotmányosan értékelhető összefüggésbe az egyesüléshez való joggal. II. A jogforrási hierarchiát szabályozó alkotmányos rendelkezések, illetve az Alaptörvény 28. cikke nem tekinthetőek Alaptörvényben biztosított jogot szabályozó rendelkezéseknek, így azokra alkotmányjogi panasz nem alapítható. III. Alkotmányellenességet megállapító határozat meghozatalát követően alkalmazási tilalom kimondásának kezdeményezésére kizárólag a bíróságoknak van lehetőségük, és csak abban az
6
ALKOTMÁNYBÍRÓSÁGI SZEMLE
1. SZÁM, 2013.
esetben, ha a korábbi határozat bírói kezdeményezés alapján állapított meg alkotmányellenességet és rendelt el a bírói kezdeményezésekkel érintett konkrét ügyekben alkalmazási tilalmat. [Alaptörvény B) cikk (1) bek., Q) cikk (3) bek., I. cikk (3) bek., VIII. cikk (2) bek., 18. cikk (3) bek., 28. cikk; 64/1998. (XII. 31.) FVM rendelet 13. §, Abtv. 27. §] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66 3125/2013. (VI. 24.) AB végzés A jogorvoslathoz való jogot nem sérti az, hogy a megismételt eljárásban a hatóság és a bíróság a megismétlést elrendelő jogerős bírósági határozat rendelkező részéhez és indokolásához is kötött módon jár el. [Alaptörvény XXVIII. cikk (7) bek., Abtv. 27. §] . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 TANULMÁNYOK Andreas Voßkuhle: Az emberi jogok védelme a bíróságok európai együttműködésében . . . . . . . . . . . . . . . 68 Paczolay Péter: Az Alkotmánybíróság új hatásköreiről egy év elteltével . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 Gárdos-Orosz Fruzsina: A bírói döntések ellen benyújtott alkotmányjogi panaszok befogadhatósága I. – az Abtv. 26. § (1) bekezdése . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74 Gárdos-Orosz Fruzsina: A bírói döntések ellen benyújtott alkotmányjogi panaszok befogadhatósága II. – az Abtv. 27. §-a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82 Fröhlich Johanna: Az Abtv. 26. § (2) bekezdése szerinti, közvetlenül a jogszabályok ellen benyújtható alkotmányjogi panaszok befogadhatósága . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90 Sándor Lénárd: Az alkotmányjogi panaszok szerepe a büntetőügyekben . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 Lovassy Ádám: Az egyesbírói eljárás elsőéves tapasztalatai . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 Kalas Tibor: Az Alkotmánybíróság döntéseinek következményei a rendes bírósági eljárásra . . . . . . . . . . . . 116 FÓRUM Kerekasztal-beszélgetés az alkotmánybíráskodás jelenéről és jövőjéről: Balogh Zsolt, Kukorelli István, Lábady Tamás, Tóth Gábor Attila és Zlinszky János . . . . . . . . . . . . . . . . . 119 KITEKINTÉS Vincze Attila: Az osztrák alkotmánybíróság döntése az Alapjogi Charta alkalmazandóságáról . . . . . . . . . . . . 126 HIVATKOZÁSOK Az Alkotmánybíróság intézményével, illetve gyakorlatával kapcsolatos hivatkozások . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
