Structuurvisie Noord-Holland

Structuurvisie Noord-Holland Toetsingsadvies over het milieueffectrapport 24 december 2009 / rapportnummer 2214-52

1.

OORDEEL OVER HET MER Het provinciebestuur van Noord-Holland heeft het voornemen een Structuurvisie op te stellen conform de nieuwe Wet ruimtelijke ordening. Daarin staat de provinciale visie op de ruimtelijke ontwikkeling van Noord-Holland tot 2040, alsmede de opgaven die daarbij horen. Ter onderbouwing van de besluitvorming is een planmilieueffectrapport (MER) opgesteld. De Commissie voor de milieueffectrapportage1 heeft het MER getoetst. Zij heeft daarbij de zienswijzen2 betrokken die zich op het MER richten. De belangrijkste conclusies uit de toetsing zijn hieronder aangegeven. Hoofdstuk 2 bevat een nadere uitwerking en toelichting. Gevolgde aanpak goed bruikbaar De provincie heeft een proces gevolgd waarin, na een inventarisatie van bouwstenen, vier toekomstperspectieven voor Noord-Holland zijn ontwikkeld en vergeleken. Op basis van die vergelijking is een voorkeursalternatief gekozen dat in de Structuurvisie is vastgelegd. Voor de belangrijkste nieuwe ontwikkelingen zijn vervolgens de milieugevolgen beschreven. De is de Structuurvisie interactief met het MER tot stand gekomen. Een aanpak met een vergelijking van verschillende perspectieven heeft al eerder zijn waarde bewezen, bijvoorbeeld bij het streekplan voor Noord-HollandNoord en is ook goed bruikbaar bij het voorbereiden van een Structuurvisie. Het MER bevat interessante conclusies en aanbevelingen voor de besluitvorming. Transparantie en bruikbaarheid voor vervolgplannen niet optimaal Het is echter ondoorzichtig hoe de nieuwe ontwikkelingen uit de bouwstenen zijn geselecteerd, afgewogen en onderbouwd. De communicatieve functie die het MER daarin had kunnen vervullen, is niet optimaal benut. Dat beperkt de bruikbaarheid van het MER bijvoorbeeld als ondersteunend document voor de keuzen die Gedeputeerde Staten in de Structuurvisie maken en als locatieonderbouwing bij latere m.e.r.-procedures. Het MER zou aan waarde winnen als er op dat punt een aanvullende toelichting zou komen. In passende beoordeling correcties nodig In een passende beoordeling is aangegeven welke gevolgen de besluiten in de Structuurvisie kunnen hebben voor de Natura 2000-gebieden. De gevolgde werkwijze en het gehanteerde abstractieniveau in de passende beoordeling passen op zich bij de aard van de besluiten in de Structuurvisie. De passende beoordeling bevat echter omissies, slordigheden en onduidelijkheden, hetgeen problematisch is wanneer gemeenten bij vervolgprocedures zich daarop baseren. Daarom heeft de Commissie om een aangevulde en gecorrigeerde passende beoordeling gevraagd. ■ De provincie heeft aangegeven het punt van de transparantie te kunnen repareren bij de beantwoording van de zienswijzen. De passende beoordeling wordt aangepast en zou gereed kunnen zijn alvorens Provinciale Staten over de Structuurvisie besluit. Mogelijk wordt dit document nog aan de Commissie ter toetsing voorgelegd.

1

2

Voor de samenstelling van de werkgroep van de Commissie m.e.r., haar werkwijze en verdere projectgegevens, zie bijlage 1 bij dit advies. Projectgegevens en bijbehorende stukken, voor zover digitaal beschikbaar, zijn ook te vinden via www.commissiemer.nl onder adviezen. Bijlage 2 van dit advies bevat een lijst van de zienswijzen die de Commissie van het bevoegde gezag heeft ontvangen. Een relatief klein gedeelte van de zienswijzen heeft betrekking op het MER. Maar diverse opmerkingen in de zienswijzen sluiten aan bij het punt van de transparantie.

-3-

2.

TOELICHTING OP HET OORDEEL

2.1

Proces en onderbouwing van keuzen Bij de voorbereiding van de Structuurvisie is een systematische werkwijze gevolgd voor de milieueffectrapportage. Bouwstenen en belangen In een eerste fase zijn in ‘regiotafels’ de wensen geïnventariseerd van bestuurders, politici, bewoners, ambtenaren, organisaties en het bedrijfsleven en zijn basisgegevens verzameld. Het provinciale bestuur heeft de “provinciale belangen” bepaald. Deze richten zich op: klimaatbestendigheid, ruimtelijke kwaliteit en duurzaam ruimtegebruik. De provinciale belangen zijn verder uitgewerkt in deelbelangen. Perspectieven Met de gegevens over de bouwstenen zijn vier perspectieven opgesteld. Die geven beelden voor de ruimtelijke toekomst van de provincie in 2040: · meer naar binnen (regionaal), of meer naar buiten (metropolitaan) gericht; · met meer sturing van de provincie, of met marktwerking en een grotere rol van de gemeenten. Deze perspectieven zijn in een breed publiek bediscussieerd, getoetst op milieugevolgen en onderling vergeleken aan de hand van de provinciale belangen. Ontwerp-Structuurvisie en MER Uit de vier perspectieven is het structuurvisiemodel samengesteld. Voor een selectie uit nieuwe ontwikkelingen daarin zijn de milieugevolgen bepaald in het MER en is er opnieuw getoetst aan de provinciale belangen. Zo is de Structuurvisie met het MER in een interactief proces tot stand gekomen. Aan de hand van het MER zijn aanbevelingen gedaan voor de vervolgfasen. Uitkomsten De belangrijkste uitkomsten uit de eerste fase zijn dat een provinciaal gestuurd, regionaal georiënteerd perspectief het best aansluit bij de provinciale belangen. Uit het MER komt als hoofdpunt naar voren dat slechts een beperkt deel van de landelijke doelstelling voor duurzame energie wordt gerealiseerd en dat grootschalige nieuwe ontwikkelingen voor landbouw, glastuinbouw en bollenteelt weliswaar het best inpasbaar zijn in het noorden van de provincie, maar dat daar wel negatieve effecten worden verwacht, bijvoorbeeld in relatie tot de klimaatbestendigheid. 3 De samenvatting van het MER bevat nog een nuttige overzichtstabel met uitgebreidere aanbevelingen en aandachtspunten. Daarnaast wordt geconstateerd dat over de effecten van de toekomstige ontwikkelingen nog veel onzekerheden zijn, omdat er nog geen informatie is over de wijze van uitvoering. Verwezen wordt naar de provinciale verordening die beoogt te sturen op ruimtelijke en milieukwaliteit. Beoordeling van de navolgbaarheid van het keuzeproces De Commissie is van mening dat de gevolgde aanpak met alternatieven voor de ontwikkelingsrichting en het toetsen ervan aan provinciale belangen, waarin het milieubelang is verwerkt, goed bruikbaar is bij het voorbereiden van een Structuurvisie. Het MER bevat interessante conclusies en aanbevelingen voor de besluitvorming.

3

Zie pagina 84 van het MER.

-4-

Een probleem is echter dat niet navolgbaar is hoe in het proces is omgegaan met de m.e.r.-plichtige grote nieuwe ontwikkelingen (bouwstenen). Allereerst is niet duidelijk welke bouwstenen ieder van de perspectieven bevat en waarom. Vervolgens wordt niet uitgelegd hoe de bestuurlijke en openbare discussies hebben geleid tot het voorkeursmodel.4 Tot slot is de motivatie van de selectie van nieuwe ingrepen en beleidslijnen die in het MER worden behandeld, slecht controleerbaar. Daarmee is de communicatieve functie die een MER kan hebben niet optimaal benut. Belangrijker is dat de bruikbaarheid van dit MER bij m.e.r. voor vervolgplannen over bepaalde grote ingrepen (nut, noodzaak, locatieafweging) beperkt, of afwezig is. Als een gemeente een glastuinbouwgebied ontwikkelt op de locatie die daarvoor op de kaart staat, moet de gemeente deze locatie zelf provinciaal breed alsnog onderbouwen, want die onderbouwing staat niet afdoende in dit MER. Datzelfde zal gelden bij een initiatief voor een windpark 5 ‘ergens in’ Noord-Holland-Noord of een motorcrossterrein in de Wieringermeer. Over sommige ontwikkelingen is al eerder een onderbouwd besluit genomen. Uit het MER komt echter niet duidelijk naar voren voor welke ontwikkelingen dat geldt en waar de onderbouwing dan staat. De transformatiegebieden Bloemendaler polder en Wieringerrandmeer kennen bijvoorbeeld een langere voorgeschiedenis in de besluitvorming dan het transformatiegebied ten zuiden van Alkmaar. Dergelijke informatie ontbreekt in het MER. Nut, noodzaak en locatiekeuze6 van waterprojecten zijn destijds niet onderbouwd met een m.e.r. bij het waterplan, maar in het Structuurvisie-MER wordt ook niet uitgelegd welke argumenten bepalend zijn of zijn geweest. Opvallend is dat de IJmeerlijn en het doortrekken van de Amsterdamse metro op de kaart als autonome ontwikkeling staan, terwijl daarover nog niet is besloten. De Commissie is van mening dat er behoefte zou zijn aan een overzichttabel waarin staat: · welke ontwikkelingen zijn overwogen (in welk perspectief) en welke, waarom in het voorkeursalternatief zijn opgenomen; · welke ontwikkelingen autonoom zijn, omdat daarover al eerder is besloten en er eerder al een afweging is gegeven; · welke (milieu)overwegingen hebben gespeeld voor ontwikkelingen waarbij de Structuurvisie kaders stelt (zonering, locatiekeuze) en hoe die informatie bruikbaar is in nog komende m.e.r.-procedures. Dergelijke gegevens zijn in het MER versnipperd en incompleet weergegeven. ■ De Commissie adviseert deze informatie in een nadere toelichting op het MER te 7 geven. De provincie heeft aangegeven dit bij de reactie op de zienswijzen te kunnen doen.

4 5

6

7

Op pagina 4 van het MER wordt dit punt wel genoemd, maar niet inhoudelijk ingevuld. Ook voor de windenergiezone, weliswaar minder ingeperkt dan die van glastuinbouw en bollenteeltgebieden, is de onderbouwing immers heel summier. In diverse zienswijzen wordt de vraag opgeworpen waarom in het zuiden van de provincie windturbines bij bedrijventerreinen of langs wegen niet mogelijk zijn, verder wordt de koppeling met de windkansenkaart gemist. Zo volstaat het MER bijvoorbeeld op pagina 58 met de opmerking dat “het Hoogheemraadschap Amstel, Gooi en Vechtstreek en het provinciaal bestuur” (..) “momenteel polder De Ronde Hoep het meest geschikt” (achten) “als calamiteitenberging”. Ook in sommige zienswijzen worden namelijk deze vragen gesteld.

-5-

2.2

Effectbeschrijving De effectbeschrijving is vrij ingewikkeld van opzet, maar de effecten zijn in hoofdlijnen toereikend beschreven op een detailniveau dat past bij het abstractieniveau van de Structuurvisie. Bij de effectbeschrijving is nog geen rekening gehouden met de verkeersaantrekkende werking van de nieuwe ontwikkelingen.8 Eventuele knelpunten die ontstaan, zullen bij nieuwe besluiten over aanpassingen van het Provinciale verkeer- en vervoersplan moeten worden verwerkt.

2.3

Passende beoordeling In een passende beoordeling is aangegeven welke gevolgen de besluiten in de Structuurvisie kunnen hebben voor de Natura 2000-gebieden. De gevolgde werkwijze en het gehanteerde abstractieniveau in de passende beoordeling passen op zich bij de aard van de besluiten in de Structuurvisie. De passende beoordeling bevat echter omissies, slordigheden en onduidelijkheden, hetgeen problematisch is wanneer gemeenten bij vervolgprocedures hiervan gebruik maken9.

8 9

·

De samenvattende tabel in de hoofdtekst wijkt af van de bevindingen in de tabellen in bijlage 3. Voorbeeld: voor Noordzee scoort ontwikkeling kustplaatsen grijs in de tabel en oranje in de bijlage; bij Zwanenwater & Pettemerduinen voor windenergie een rode score in de bijlage en een oranje in de tabel; de oranje score van tuinbouw bij het Noord-Hollands duinreservaat in bijlage 3 komt in de tabel in het geheel niet terug (geen score).

·

Het is niet duidelijk waarom bepaalde gevoelige soorten met een slechte staat van instandhouding in de toelichtende tekst wel en andere niet worden besproken. Voorbeeld: voor IJsselmeer wordt wel de roerdomp besproken bij dijkversterking, maar de Noordse Woelmuis niet. Bij windenergie op het IJsselmeer wordt de Meervleermuis inhoudelijk niet behandeld, maar (vreemd genoeg) bij intensieve veehouderij weer wel. Op zich is het gebruikelijk de meest gevoelige soorten als gidssoorten te hanteren, maar dat moet dan wel worden vermeld en onderbouwd.

·

De tekst is niet altijd consistent met de systematiek van het Natura 2000regime. Wanneer er zeker sprake is van een negatief effect voor de Roerdomp, dan komt - gezien de staat van instandhouding van deze soort – de instandhoudingsdoelstelling ook in gevaar. Die conclusie wordt niet getrokken.

·

De legenda van de beoordelingstabellen bij rood en oranje wekt verwarring. De legendatekst bij oranje suggereert dat er, in tegenstelling tot bij rood, wel negatieve gevolgen mogelijk zijn, maar geen significant negatieve gevolgen. Dat strookt voor diverse gebieden en ingrepen niet met de analyses in de tekst: gegeven de onzekerheden zijn ook bij diverse oranje markeringen significante gevolgen niet uit te sluiten. Het onderscheid met rood zou dan

Ook het ministerie van VROM wijst hierop. De voorbeelden zijn illustratief bedoeld en niet compleet.

-6-

moeten zijn dat bij rood de kans op een significant gevolg groot is,of het onderscheid zou niet moeten worden gemaakt gezien de vele onzekerheden.10 ·

De legenda van de beoordelingstabellen bij het vraagteken sluit niet aan bij de juridische vereisten. Als er onzekerheid is over een effect, kan vanuit het voorzorgsbeginsel het optreden van significante gevolgen niet worden uitgesloten. Vraagtekens zouden in de tabel dus een oranje en geen witte achtergrondkleur moeten krijgen.

■ De Commissie adviseert de passende beoordeling aan te vullen en te corrigeren, voordat het besluit over de Structuurvisie wordt genomen. Zij adviseert in een matrix per habitattype en soort de gebiedspecifieke instandhoudingsdoelstellingen aan te orde te stellen om zo inconsistenties en omissies voorkomen. Desgewenst kan de Commissie over deze gecorrigeerde passende beoordeling een aanvullend toetsingsadvies uitbrengen. In het erratum bij het MER staat dat het handhaven en scheppen van extra ruimte voor bollenteelt nadelige gevolgen kan hebben voor Natura 2000gebieden, onder meer door verdroging en verontreiniging. ■ De Commissie adviseert de bevindingen uit het erratum meteen op te nemen in de gecorrigeerde passende beoordeling.

10

Een gebruikelijk onderscheid tussen rood en oranje is dat bij oranje mitigerende maatregelen mogelijk zijn en dat die bij rood afwezig of zo ingrijpend zijn dat het waarschijnlijk lastig zal zijn de ingreep te realiseren. Maar omdat nog onzeker is hoe de ingrepen uitgevoerd worden, is in deze passende beoordeling dat onderscheid in de praktijk lastig te maken.

-7-

BIJLAGE 1: Projectgegevens toetsing plan-MER Initiatiefnemer: Gedeputeerde Staten van de provincie Noord-Holland Bevoegd gezag: Provinciale Staten van de provincie Noord-Holland Besluit: vaststellen van een Provinciale Structuurvisie Categorie Gewijzigd Besluit m.e.r. 1994: plan-m.e.r. vanwege mogelijke kaderstelling voor categorie C11.2-4, C12.2, C14.0, D11.2 en D22.2 en vanwege passende beoordeling Activiteit: diverse nieuwe ruimtelijke ontwikkelingen Procedurele gegevens: kennisgeving MER in de Staatscourant van: 21 oktober 2009 ter inzage legging MER: 22 oktober 2009 tot en met 2 december 2009 aanvraag toetsingsadvies bij de Commissie m.e.r.: 20 oktober 2009 toetsingsadvies uitgebracht: 24 december 2009 Samenstelling van de werkgroep: Per project stelt de Commissie een werkgroep samen bestaande uit enkele deskundigen, een voorzitter en een werkgroepsecretaris. De werkgroepsamenstelling bij het onderhavige project is als volgt: ir. F.D. Dotinga drs. M. van Eck (werkgroepsecretaris) ir. P. Janse drs. R.J.M. Kleijberg drs. H.G. Ouwerkerk (voorzitter) Werkwijze Commissie bij toetsing: Tijdens de toetsing gaat de Commissie na of het MER voldoende juiste informatie bevat om het milieubelang volwaardig mee te kunnen wegen in de besluitvorming. De Commissie gaat bij het toetsen uit van de wettelijke eisen voor de inhoud van een MER, zoals aangegeven in artikel 7.10 van de Wet milieubeheer en de documenten over de reikwijdte en het detailniveau van het MER. Indien informatie ontbreekt, onvolledig of onjuist is, beoordeelt de Commissie of zij dit een essentiële tekortkoming vindt. Daarvan is sprake, als aanvullende informatie in de ogen van de Commissie kan leiden tot andere afwegingen. In die gevallen adviseert de Commissie de ontbrekende informatie alsnog beschikbaar te stellen, alvorens het besluit wordt genomen. Opmerkingen over niet-essentiële tekortkomingen in het MER worden in het toetsingsadvies opgenomen, voor zover ze kunnen worden verwerkt tot duidelijke aanbevelingen voor het bevoegde gezag. De Commissie richt zich in het advies dus op hoofdzaken die van belang zijn voor de besluitvorming en gaat niet in op onjuistheden of onvolkomenheden van ondergeschikt belang. Zie voor meer informatie over de werkwijze van de Commissie www.commissiemer.nl op de pagina Commissie m.e.r. De Commissie heeft kennis genomen van de zienswijzen en adviezen, die zij van het bevoegd gezag heeft ontvangen. Voord zover deze betrekking hadden op het MER, is ermee bij het opstellen van dit advies rekening gehouden.

BIJLAGE 2: Lijst van zienswijzen en adviezen 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. 40. 41. 42. 43. 44. 45. 46. 47. 48. 49. 50. 51. 52. 53. 54. 55. 56. 57. 58. 59. 60. 61. 62.

Schiphol Area Development Company, Schiphol Airport Gemeente Koggenland, Avenhorn M.V. Phaff, Rijp Brandweer Amsterdam-Amstelland, Amsterdam Amsterdamse Golfclub, Amsterdam LPB Lichtveld Buis & Partners, Nieuwegein Veiligheidsregio Kennemerland, Haarlem Dorpsraad Wijk aan Zee, Wijk aan Zee Dhr. Obdam en mevr. Metselaar, Obdam Stichting Dorpsraad Callantsoog, Callantsoog Gemeente Schagen, Schagen Hans Buurma, Hilversum G. Kramer & Zonen, Zuid-Scharwoude Nationaal Landschap Laag Holland, Recreatiecentrum de Nollen e.a., Kees de Wit, Callantsoog Cor Kramer, Castricum Dorpsraad Spaarndam, dhr De Vries, M. Kouw, Holland Blumen Markt B.V. Peter de Boer, Kortenhoef Eelke Toering DLA Piper Nederland NV, Amsterdam Milieudefensie en Dierenbescherming, Amsterdam Familie Apeldoorn, Egmond-Binnen Jan Muter e.a. Famile van Dam, Egmond a/d Hoef Monique Koning, Zandvoort Houd Zijpe Leefbaar, Petten H. Groen, Bloemendaal Jur de Groot, Stompetoren Mida Koelman, Haarlem Els-Whyte van Asperen, Commissield Dorpsraad Twisk, J. Lawant, Twisk Tom de Wit, Wieringerwaard Progressief Wieringermeer, Middenmeer Tuinbouwbedrijf Brands en Zn BV, Castricum Vereniging van Kleine Kernen, Tineke Schilder, 't Zand R. Walhout, Purmerend John Dekker A&O, Waarland Ymere, Jan Kraak, Amsterdam John Dekker A&O, Waarland Dorpsraad Abbekerk-Lambertschaag, C.R. Bruin, CDA en VVD Anna Paulowna, PvdA Fractie Den Helder, Gemeente Wervershoof, Wervershoof Werkgroep Gaarthuis-Louwe, dhr. Louwe, Schagen Stichting tot behoud van natuurlijke en cultuurhistorische waarden in de Alkmaardermeeromgeving, Akersloot Gemeente Drechterland, Hoogkarspel Fam. Straathof, Wijkraad Parkwijk-Zuidpolder, Edwin Hein, Haarlem is exact 305, Fam Sybenga, Rody van Kessel, De Kwakel Vereniging Vrienden van het Gooi, Hans Hoes, Hilversum Roel de Haan e.a., Warmenhuizen Landschapszorg Texel, Den Hoorn, Texel Houd de Dorpen Groen, Froukje Wolkorte, Schagen Kopersgroep Plan Tak, L. Blom, 't Zand Fam van der Pol, Egmond aan de Hoef Stichting de Ronde Hoep, Ouderkerk aan de Amstel Pollvast B.V. Kontakt Milieubeheer Zaanstreek KMZ J.L.M. Kapteijn, Alkmaar Gemeente Uitgeest, Uitgeest

63. 64. 65. 66. 67. 68. 69. 70. 71. 72. 73. 74. 75. 76. 77. 78. 79. 80. 81. 82. 83. 84. 85. 86. 87. 88. 89. 90. 91. 92. 93. 94. 95. 96. 97. 98. 99. 100. 101. 102. 103. 104. 105. 106. 107. 108. 109. 110. 111. 112. 113. 114. 115. 116. 117. 118. 119. 120. 121. 122. 123. 124. 125. 126. 127. 128.

Gemeente Medemblik, Regthuys BV, Andijk Ook vogels hebben boudrift De Toekomst Ontwikkeling BV, Leo de Vries, Andijk Advies & Managementbureau Hansen, Zwaag Stichting Vecht terug in het dorp Nederhorst den Berg, Nederhorst den Berg Ton Vendrig, Nederhorst den Berg Gemeente Edam-Volendam, Volendam WZNH, Jeanny Mudde-Crezee, Alkmaar Bedrijven Groep Niedorp, Judith Ridder, Zijdewind Gaastra advocaten, Margje F. Benningen, Schiphol FOM Consultancy, Sjoerd Mensonides, Middenmeer Gemeente Bloemendaal, Anja Brandenburg, Bouwfonds ontwikkeling, Maaike van Bakel, Haarlem Architektenburo Bob Nieuwboer, Lowie v/d Voort, Zwaagdijk D66 Beemster zie ook nr. 152 (aanvulling), Marian Segers, Zuidoostbeemster KDE Energy Europe, Peter Zwarts, Slochteren Ing. E.E. Mak MSc, Nic van Schagen en Zn, Monique van Schagen-Lurvink, Bergen L.F. Molenaar en M. Louwe, Barsingerhorn ORAM, Victor Koopman, Cumela advies, Jogan van Dijk, Nijkerk Woonwaard Noord-Kennemerland, Michiel Wolf, Alkmaar Clusius College, Marilyn Stomp, Alkmaar Hoogheemraadschap AGV, Monique Benneker, Amsterdam Bouwfonds ontwikkeling, Maaike van Bakel, Haarlem Gemeente Alkmaar, Sandra de Boer, Alkmaar Gemeente Texel, Marjan Nicolay, Den Burg Stichting Beschermers Amstelland, Kees van Tilburg, Ouderkerk a/d Amstel Gemeente Amstelveen en regio Amstelland & Meerlanden, Auke Blok, Amstelveen Milieufederatie NH, Peter Grubben, Zaandam Kuijs Reinder Kakes makelaar, Sander Heidinga, Zaandam Wildschut advocaat, dhr. Wildschut, Amsterdam ARAG, G. Kranendonk, Leusden VROM e.a., Martin Smit, Den Haag Bespaar ons Lawaai, H.C. Vaandrager, Middenmeer Eric Pieter Vlaanderen, Garden of Egmond, C. van Schagen, Egmond-Binnen MCC Den Helder, A.J. de Boer, M. de Goede, Henry Meijdam, Heerhugowaard Dhr. Kok en mevr Brugman, Winkel Belangenvereniging Vrij Wonen, Luiten Plekker, Wervershoof KHN afdeling Texel, Ria Manse, Oosterend-Texel NBO, Peter Grubben, Zaandam Stichting Ons Bloemendaal, C.M.M.Meyer, Bloemendaal Regio Alkmaar, Alieke van Essen, Gemeente Purmerend, Martijn Aaij, Purmerend Scholtens Projecten B.V., Bart Schuitemaker, Wognum Gemeente Alkmaar, is exact 89, Sandra de Boer, alkmaar Gemeente Graft de Rijp, deels 112, Chris Busstra, De Rijp Gemeente Den Helder, deels 112, Wim Vermeulen, Den Helder Hoogheemraadschap Rijnland, Meinke Schouten, Leiden Par 2 Ontwikkeling, Ina Groot, Avenhorn P. van Dam, Gemeente Zaanstad, J. Heijink, Zaandam Gemeente Muiden, M.J. Schade , Muiden Cultureel Erfgoed NH, Gerard Alders, Haarlem Gemeente Zijpe, Marjolijn van Erkelens, Schagerbrug Gemeente Blaricum, Eemnes en Laren, Dianne Boelmans, Eemnes Gemeente Beverwijk, A.C. Rensen, Beverwijk Gemeente Amsterdam, DRO, Wouter Sietinga, Amsterdam Geoheritage NL, Hanneke van den Ancker, Ede KJ en JH Swaag, Barsingerhorn Eigen Haard, Monique Sallons, Amsterdam JH Bakker Bouwprojecten BV, Maarten Lemmens Honig, Kwadijk

129. 130. 131. 132. 133. 134. 135. 136. 137. 138. 139. 140. 141. 142. 143. 144. 145. 146. 147. 148. 149. 150. 151. 152. 153. 154. 155. 156. 157. 158. 159. 160. 161. 162. 163. 164. 165. 166. 167. 168. 169. 170. 171. 172. 173. 174. 175. 176. 177. 178. 179. 180. 181. 182. 183. 184. 185. 186. 187. 188. 189. 190. 191.

Tennet TSO, Juan van Beek, Arnhem Gemeente Niedorp, Maarten van der Ros, Nieuwe Niedorp Scholtens, namens Leeker Woonland, Marleen Geerts, G Wognum Kernraden Broek in Waterland, Uitdam en Zuiderwoude, Pieter Kok, Zuiderwoude F. Wentink, Egmond-Binnen Tennet TSO, Otto van Westrenen, Arnhem Bloembollenbedrijf J.W. Ory, J.W. Ory, Egmond-Binnen Stichting Behoud Waterland , Rineke Neppelenbroek, Broek in Waterland Kiesvereniging Texels Belang, bijlage is 215, De Cocksdorp ANV De Lieuw Texel, Ineke Hin, Bewonerscomite Westeinde, Luuk Naarding, Oosthuizen Wijkraad Vondelkwartier, J.G.Koster, Haarlem Schiphol Group, Martijn van Boxtel, Schiphol Vereniging 10 voor Texel, M. Stam, Den Burg Amstelland Meerlanden Overleg, is exact 222, p/a Raadhuis Haarlemmermeer, Hoofddorp Regio West-friesland, Roel den Bakker, 9 West-Friese gemeenten, Roel den Bakker, Gemeente Stede Broec, Edwin Jaring, Stadsregio Amsterdam, M. Bezuijen, Amsterdam Gemeente Schermer, mw. A. Uitendaal, Stompetoren Blauwhoed, Mark Eerenberg, Amsterdam CDA Langedijk, Willemien Koning, KHN afdeling Texel, is 165, 106, Ria Manse, Oosterend-Texel D66 Beemster, zie ook 78, Marian Segers, Zuidoostbeemster Stichting Unive Rechtshulp, Karel Luehof, Assen Stichting Santpoort, E. Baron-Verhulst, Santpoort-Zuid Fietsersbond Alkmaar en omstreken, Jan Pielkenrood, is 82, Marcel Louwe, Barsingerhorn Thunnissen Ontwikkeling, Anouk Pinto, Heemstede Gemeente Beemster, Dhr Tom Bult, Middenbeemster Dorpsraad Ilpendam en Watergang, Pieter Kok, Gemeente Haarlem, Mildred Hulsebos-Jansen Schipper, Haarlem Bejo Zaden B.V., Kees Mosch, Warmenhuizen KvK Amsterdam, Dick Hulsebosch, Amsterdam Vereniging agrarisch natuur-en landschapsbeheer, Susette Luger, Purmerend AM, Ronald Huikeshoven, Amsterdam Texelse Vereniging van Logieverstrekkers, Ria Manse, Oosterend-Texel Gemeente Bussum en Naarde, Bernie Kleuskens, Bussum Gemeente Castricum, Richard van den Haak, Castricum Gemeente Wieringermeer, Matthijs Beute, Wieringerwerf Stichting voor Landelijk Schoon West-Friesland, P.L van den Berge, Blokker KvK Gooi-, Eem- en Flevoland, Jolanda van Rooijen, Almere Regionale Brandweer Zaanstreek-Waterland, Gert Jan Winter, Zaandam Recreatie Noord-Holland N.V., Margo Laan, Haarlem SAAP Gebiedsontwikkeling, C.J.Segers, Zaandam ir. E.W.G. Diepenmaat, Alkmaar Rob Hopman LTO Noord afdeling Groot Waterland, Johan Oskam, Broek in Waterland Berkhout is Boos, Annet Wood, Berkhout NS , Joost Ravoo, Amsterdam Gewest Gooi-en Vechtstreek, Rob Uijtjens, Hilversum Knuwer & Creutzberg advocaten, G. Creutzberg, Alkmaar Stichting Behoud Historisch Landschap Bergen-Egmond-Schoorl, Cor Barten, Egmond aan Zee Prorail Randstad Noord, Erik Schuurmans, Stichting Westelijk Tuinbouwgebied, Paula Warmerdam, Haarlem Klaver van der Hoof Posch advocaten, Robert van der Hooft, Opmeer Stichting NZKG Sterk, Schoon, Slim, L Hamer, Assendelft Gemeente Heemskerk, J. Tuithof, Natuurlijk Zijpe, R. Maarschall MSc, Petten Gemeente Waterland, Gerald Roerdinkveldboom, Monnickendam Ronald van Wagtendonk, Velserbroek Joop van Diepen Platform Gaasperdam Groen! En Wijkoverleg Gaasperdam, Winnie Meyer Ricard, Amsterdam Zuidoost

192. 193. 194. 195. 196. 197. 198. 199. 200. 201. 202. 203. 204. 205. 206. 207. 208. 209. 210. 211. 212. 213. 214. 215. 216. 217. 218. 219. 220. 221. 222. 223. 224. 225. 226. 227. 228. 229. 230. 231. 232. 233. 234. 235. 236. 237. 238. 239. 240. 241. 242. 243. 244. 245. 246. 247. 248. 249. 250. 251. 252. 253. 254. 255. 256. 257.

CDA Harenkarspel, Nico Jonker, Tuitjenhorn Belangengroep Nauerna, Hans Lalk Pieter Hoogcarspel, Bergen NH Stichting NZKG Sterk, Schoon, Slim, Nel Dombrowski-Gaal, hoort bij 51, R van Kessel, De Kwakel Jan Hopman, Petten J. Sas Stichting Seed Valley, Erwin Cardol, Enkhuizen Houthoff Buruma, mev mr. C. Burgemeestre, Amsterdam Hollands Agrarisch Jongerencontact, Leen van Marion, Haarlem Stichting Verantwoord Beheer IJsselmeer, mevr F.F Fleischer, Castricum Koninklijk Nederlands Watersport Verbond, Miep Blokzijl, Nieuwegein Oud Katholieke Parochie van de Heilige Agnes, M. Ploeger, Egmond aan Zee De IJsselmeer vereniging, Jan Baron, De Rijp DG Juridisch Advies, J. de Graaf, Amstelveen Het Domijn, Irene Lesparre, Weesp Stichting Recron, A. Helling, Driebergen Stichting Acties-Uitgeest, Petra de Jong, Uitgeest AMDG, S. Boers, Zaandijk Mw. E.M. Out-Hamaker, Castricum Flower Mainport Aalsmeer, H. De Graaf, Aalsmeer Salman ruimtelijk advies, dhr. Victor Salman, Noordwijk Waddenvereniging, Auke Wouda, Harlingen Texels belang, J. Groeskamp, Den Hoorn Stichting Geomorfologie en landschap, P. D. Jongerius, Ede AOV Weesp, B. Heezius, Weesp Het Westende Ontwikkelingsmaatschappij, Hugo van Luling, VNONCW West, Vincent Wanders, Den Haag Dorpsraad Midwoud Oostwoud, Mevrouw C. Bloem-Mens, Oostwoud Gemeente Diemen, J. de Kort, Diemen is exact 143, Gemeente Velsen, Hans Kloosterman, IJmuiden is exact 92, ILG Gebiedscommissie West Friesland, V. Kay, Overveen Gemeente Uithoorn, W. M. de Lagemaat, Uithoorn PvdA afdeling Graft de Rijp, P.J.Zwitselaar, Gemeente Heiloo, is deels ook 112, Dhr. L. Bas, Heiloo Provincie Utrecht, Conny Raijmaekers, Utrecht Gemeente Heemstede, R. van der Aar, Heemstede Gemeente Heemstede, R. van der Aar, Heemstede Gemeente Heerhugowaard, D. den Nijs, Heerhugowaard Gemeente Laren, Mw. D. Boelmans, Eemnes Gemeente Oostzaan, F.B. Dull, Oostzaan Portefeuillehoudersoverleg ISW Waterland, zie ook 110, H. Engels, Purmerend is gelijk 235, Gemeente Langedijk, zie ook 112, M. Koning, Noord-Scharwoude Gemeente Huizen, Huizen Gemeente Opmeer, Spanbroek Gemeente Zandvoort, Zandvoort Gemeente Wijdemeren, A. van Dekken, Loosdrecht is exact gelijk aan 227, Dorpsraad Benningbroek / Sijbekarspel, J.G. Speerstra-Topsvoort, Sijbekarspel Gemeente Weesp, M. Tromp, Weesp Gemeente Weesp, M.F. Rothuizen, Weesp Dorpsraad Hauwert, C. Vlaar, Haauwert Gemeente Anna Paulowna, H. Tiebie, Anna Paulowna Gemeente Wieringen , G. van Deutekom-de Lepper, Hippolytushoef Gemeente Hilversum, D. Lammens-Bogers, Hilversum Staatsbosbeheer Regio West, R. van Ventië, Amsterdam Hoogheemraadschap Hollands Noorderkwartier, E. Olij, Edam Provincie Zuid Holland, A. J. Logtenberg, Den Haag Gemeente Den Helder, W. Vermeulen, Den Helder Gemeente Harenkarspel, P. Valkering, Warmenhuizen Gemeente Enkhuizen, G. Langedijk, Enkhuizen FlowerDirect, R.J. Wesselius, Gemeente Almere, H. Zondag, Almere

258. 259. 260. 261. 262. 263. 264. 265. 266. 267. 268. 269. 270. 271. 272. 273. 274. 275. 276. 277. 278. 279. 280. 281. 282. 283. 284. 285. 286. 287. 288. 289. 290. 291. 292. 293. 294. 295. 296. 297. 298. 299. 300. 301. 302. 303. 304. 305. 306. 307. 308. 309. 310. 311. 312. 313. 314. 315. 316. 317. 318. 319.

Dorpsraad Nibbixwoud, J.N. van Diepen, Gemeente Ouderamstel, mw. E. J. van den Kerkhoff, Ouderkerk a/d Amstel Gemeente Bergen, Edwin de Waard, Bergen LTO sectie NH Noord, P. Raven, Bovenkarspel LTO Kring Westfriesland KAVB, P. Rustenburg, Wieringerwerf LTO Noord, afdeling Amstelstreek, Abcoude, Baambrugge, H. de Wildt, Abcoude LTO Noord, afdeling Heemskerk / Beverwijk, C. Duin de Ruyter, Heemskerk LTO Noord, afdeling Groot Geestmerambacht, B. Plak, Heerhugowaard LTO Noord afdeling Gooi en Vechtstreek, Rene Sonneveld, Muiderberg LTO Vastgoed, A.G.M. Bakker, Haarlem LTO Noord afdeling Noordzeekanaalgebied, P. Schaap, Assendelft LTO Noord afdeling Kennemerland, M. Brouwer de Koning, Haarlem LTO Noord, S. A. Ruiter, Haarlem Land van Leeghwater, LTO Noord, J.L Uitentuis, Middenbeemster LTO Noord Advies, mr. L. J. van Pelt, Houten Ondernemers Federatie Purmerend, D. Rijser Stichting Natuur en Mens Texel , D.J.Drijver, Den Burg DNA-De Noordzeekanaal Alliantie, mr. J. J. Heusdens, Amsterdam Noord-Hollandse Motorsport Federatie, H. Boele, Heerhugowaard Stichting Polderraad Katwoude, H. Klooster, Katwoude Tervoort projecten, C. J. Tervoort, Egmond aan Zee Beemster ondernemer, Jan Winkelhuijzen, Middenbeemster Van Luling Vastgoed, Hugo van Luling, Aalsmeer Woon op Maat / Pre Wonen, A. Leek en B van Zijl, Haarlem Overwater Rentmeesterkantoor, P.S.A. Overwater, Strijen ASR, Ing. T. J. Bor, Utrecht Projectbureau Buis Pomona, Monique Verweij-Van der Hoorn, Aalsmeer Vos' Obdam B.V., E. van Nimwegen, Alkmaar Vos' Obdam B.V., J. Vries, Alkmaar is exact 133, J.G. de Waard, Egmond Binnen Gebr. Pepping, Egmond a/d Hoef Huub Rotteveel, Heiloo J.M.P Swart & Dochters, Egmond Binnen G.J. Kramer en Zn, J.J. Kramer, Bakkum dhr. Levering, Egmond Binnen Fa. G.J. Verdegaal & zn, G.J. Verdegaal, Egmond a/d Hoef C.J.M. Veldt, Castricum Firma J.Winter & Zn, Dhr. Winter, Heemskerk Gebroeders Valkering, A. Valkering, Egmond a/d Hoef MTS Nol VOF, Dhr. Bart Nol, Oterleek Mw. T Van der Oord-Jonker, Egmond a/d Hoef De Waard Bloemenbollenkwekerij VOF, Dhr V. M. De Waard, Egmond a/d Hoef De Waard Bloemenbollenkwekerij VOF, Dhr. V.M. De Waard, Egmond a/d Hoef Holland Blumen Markt BV, Heiloo Firma J. Hopman en Zn, J. Hopman, Egmond Binnen Gebroeders Hopman Bloembollenkwekerij, Egmond Binnen is exact 50, Dhr. W. Sybenga, W Hooijberg, Oosthuizen K. Haan, Oosthuizen PTJ Dijkzeul, Santpoort-Zuid Stichting de Limiten en Valkeveen, Mevrouw H. Laverman, Naarden Norman Vervat, Hilversum Firma P.N. Slagter, Ton Slagter, Andijk Stichting Monumentenbehoud Nederland / Noord-Holland, Dhr. F. J. Colon, Amsterdam De Nederlandse Gasunie, Dhr. G. A. Westmaas, Groningen M.J. Bouman, Monnickendam is exact 314, Recreatieschap Westfriesland, Dhr. K. Schoenaker, Bovenkarspel Samenwerkende marktpartijen De Purmer, Dhr. R.R. Huikeshoven, Alkmaar Dick Kuin, Aalsmeer Het bewonersplatform Nekkerzoom Beemster, W. Barendsen, Zuidoostbeemster

320. 321. 322. 323. 324. 325. 326. 327. 328. 329. 330. 331. 332. 333. 334. 335.

Stichting Bewonersnetwerk Beemster, R. Nijdam, Zuidoostbeemster Agriport A7, Dhr. A.D. Hiemstra, Middenmeer Stadsraad Medemblik, A. de Geus, Medemblik C.G. van den Broek, Nederhorst ten Berg Stichting MEP, H. Bijerbergen, Aalsmeer SER Noord-Holland, M.C. Cops, Alkmaar Fam. van Yperen-Rietkerk, Hoogwoud L.J.M. Schagen, Beemster Thunnissen Ontwikkeling, Frank van Zeggeren, Alkmaar Thunnissen Ontwikkeling, Frank van Zeggeren, Alkmaar Thunnissen Ontwikkeling, Frank van Zeggeren, Alkmaar Thunnissen Ontwikkeling, Frank van Zeggeren, Alkmaar Nickerson-Zwaan BV, A.P.M. Endhoven, Made is exact 251, Kennemerland Beheer BV, G. Kwint, Santpoort-Zuid is exact 232,

Toetsingsadvies over het milieueffectrapport Structuurvisie Noord-Holland Het provinciebestuur van Noord-Holland heeft het voornemen een Structuurvisie op te stellen conform de nieuwe Wet ruimtelijke ordening. Daarin staat de provinciale visie op de ruimtelijke ontwikkeling van Noord-Holland tot 2040, alsmede de opgaven die daarbij horen. Ter onderbouwing van de besluitvorming is een planmilieueffectrapport opgesteld. ISBN: 978-90-421-2898-9