STICHTING
POLDERRAAD =
DORPSRAAD
KATWOUDE
=
Dorpshuis Katwoude, Hoogedijk 27, 1145 PN Katwoude www.polderraad.nl
N 6 KOM 2 3 AU6. 2013
Aan: Gedeputeerde Staten van Noord-Holland t.a.v. de secretaris van de Hoor- en Adviescommissie Postbus 123 2000 MD Haarlem Katwoude 21 augustus 2013
Geachte leden Gedeputeerde Staten, Hierbij maken wij bezwaar tegen uw besluit van 12 juli 2013 met kenmerk 167728-195673 betreffende de gemeentewerf met milieustraat te Katwoude. De redenen van ons bezwaar zijn de volgende: Het project is in strijd met bet bestemmingsplan: Het vigerende bestemmingsplan is Bedrijfserf Katwoude 2009', daarin heeft het perceel Hoogedijk 2 de bestemming Bedrijf (artikel 3)' en Bedrijf-Bedrijfserf (artikel 4)'. Wat betreft artikel 3 - Gronden met de bestemming.
Bedrijf:
Op grond van artikel 3 van het bestemmingsplan zijn voor 'Bedrijf aangewezen gronden bestemd voor: a. gebouwen ten behoeve van: o bedrijven die zijn genoemd in bijlage 1 onder de categorieën 1. en 2; o dienstverlenende bedrijven; De Gemeentewerf is in bijlage 1 onder de categorie 3.1. opgenomen en daarom in strijd met dit artikel. Wat betreft artikel 4 - Gronden met de bestemming
Bedrijf-Bedrijfserf
Op grond van artikel 4 lid 1 is het mogelijk de gronden te gebruiken ten behoeve van bedrijven met een milieucategorie 1, 2, 3.1 en 3.2. Op grond van artikel 4 onder 4.4. zijn specifieke gebruiksregels opgenomen. Onder sub d wordt aangegeven dat het gebruik van de gronden en bouwwerken ten behoeve van dienstverlening niet is toegestaan. Dat levert strijdigheid met de bestemming zoals bedoeld in artikel 7.10 van de Wet Ruimtelijke Ordening. U kunt dus op basis van het geldende bestemmingsplan geen omgevingsvergunning verlenen. Vestiging van een gecombineerde gemeentewerf/milieustraat is alleen mogelijk door een nieuw bestemmingsplan vast te stellen of door toepassing van de uitgebreide
afwijkingsprocedure van de WABO (met een verklaring van geen bedenkingen (vvgb) van de gemeenteraad). Ter onderbouwing van ons bezwaar hebben wij de ook de kanttekening van de ambtelijke organisatie van de gemeente Waterland,één op één overgenomen. Kanttekening in het collegevoorstel van 17 juli 2012 "1.1 De werf past niet geheel BedrijfsetíKatwoude.
binnen de gebtuiksbepaUngen
van het
bestemmingsplan
Dan gaat het om de ontwikkeling van een milieustraat. Het bestemmingsplan heeft de nodige verwarring gegeven op dit punt. Zo staat in de bestemmingsomschrijving (artikel 4) het volgende: de voor Bedrijf- Bedrijfserf aangewezen gronden zijn bestemd voor: a. gebouwen ten behoeve van: 1. bedrijven die zijn genoemd in bijlage 1 onder de categorieën 1, 2, 3.1 en 3.2; In bijlage 1 (Bedrijvenlijst) worden vervolgens letterlijk genoemd: Gemeentewerven (afvalinzameldepots) onder SBI-code 90 Milieudienstverlening. In artikel 4. 4. Specifieke gebruiksregels, staat echter het volgende: Tot een gebruik, strijdig met deze bestemming, zoals bedoeld in artikel 7.10 van de Wet ruimtelijke ordening, wordt in ieder geval gerekend: d. het gebruik van de gronden en bouwwerken ten behoeve van dienstverlening; Dat betekent dat met dit artikel allerlei soorten bedrijven, die wel op de Bedrijvenlijst staan, weer worden uitgesloten. In de begripsbepalingen van het bestemmingsplan wordt onder dienstverlening verstaan: een bedrijf of instelling waarvan de werkzaamheden bestaan uit het verlenen van economische en maatschappelijke diensten aan derden. Een afvalinzameldepot valt onder het begrip Milieudienstverlening. Ook dit zou een opening kunnen bieden waardoor een milieustraat toch in het bestemmingsplan past. Wij hebben Buro Vijn, opsteller van het bestemmingsplan, gevraagd om definitieve bevestiging. De juristen van het bureau komen tot de eindconclusie dat een milieustraat ook ander het begrip dienstverlening valt en dat vestiging daarvan dus niet past binnen het bestemmingsplan. Deze conclusie wordt gedeeld door onze eigen juristen en de vakgroep Ruimtelijke Ordening. Vestiging van een gecombineerde gemeentewerf/mìlieustraat is dus alleen mogelijk door een nieuw bestemmingsplan vast te stellen of door toepassing van de uitgebreide afwijkingsprocedure van de WABO (met een verklaring van geen bedenkingen (vvgb) van de gemeenteraad). Gelet op de aard van de afwijking (alleen het gebruik), de voorzieningen zelf (vooral utiliteitsbouw) en het gewenste tijdpad, wordt voorgesteld om te kiezen voor de uitgebreide afwijkingsprocedure. Deze neemt ca. 6 maanden in beslag, terwijl een bestemmingsplan al snel meer dan een jaar in beslag neemt. Hoewel er best een discussie over de uitleg van dit bestemmingsplan beslist gevoerd kan worden, is het juridische risico te groot om omgevingsvergunning te verlenen o.b.v. het huidige bestemmingsplan. Die kan immers om die reden door een rechter vernietigd worden, waardoor we alsnog een procedure moeten volgen en veel tijd verliezen. Wij kunnen dan ook niet anders dan adviseren om een afwijkingsprocedure te voeren. "
Gemeenteraad Waterland is onjuist geïnformeerd! Het college van de gemeente Waterland heeft de RAAD hierover onjuist geïnformeerd. Het college heeft zelfs de indruk gewekt dat het goed past binnen de doelstellingen van het bestemmingsplan. Het is pijnlijk en onjuist dat een college dergelijke onjuiste informatie verstrekt terwijl de juristen van de gemeente Waterland, de vakgroep Ruimtelijke Ordening en de juristen van Buro Vijn aangeven dat het niet in de bestemming past. Ook geeft de ambtelijke organisatie van de gemeente Waterland aan dat zij niet anders kunnen adviseren dan een afwijkingsprocedure voeren. Dit advies is niet aan de raad gecommuniceerd. Er zijn nu onnodig dure gronden aangekocht terwijl de gemeente Waterland zelf ook gronden in eigendom heeft die geschikt zijn voor een gemeentewerf i milieustraat. Er is nimmer een grondig locatieonderzoek binnen de gemeentegrenzen gedaan.
Hoogachtend,
Polderraad Katwoude. H. Klooster
Bijlagen: « Collegebesluit 17 juli 2012 « Collegevoorstel 17 juli 2012 « Informatiedocument gemeente Waterland 17 juli 2012
BESLUITENLIJST
van het college van burgemeester en wethouders Vergadering gehouden op : 17ļuË20i2 Week : 29
Aanwezig: C. Mooij, B.G. Schalkwijk, P. Kools, T j . Hoekstra en D. Broere
No. 8.
Onderwerp Kostenvergelijk ontwikke ling nieuwe gemeentewerf
Besluit Besloten wordt: 1. Op grond van de vergelijking van de kosten, definitief te besluiten tot het verplaatsen van de gemeente werf/rnilieustraat naar het Bedrijfs erf Katwoude. 2. De gemeenteraad hierover te in formeren via het te wijzigen raads in formatiedocument.
Portefeuillehouder P. Kools
Onderwerp kostenvergelijk ontwikkeling nieuwe gemeentewerf Voorstel 1. Op grond van de vergelijking van de kosten, definitief besluiten tot het verplaatsen van de . gemeentewerf/milieustraat naar het Bedrijfserf Katwoude. 2. De gemeenteraad hierover informeren via het bijgevoegde raadsinformatiedocument. Inleiding Al enige tijd wordt er gerekend en getekend aan de nieuwe gemeentewerf en milieustraat (hierna gemeentewerf). De huidige gemeentewerf wordt o.b.v. de rniHeuvetgunning gedoogd door de provincie tot 1 april 2013. Het is dus het belangrijk om op korte termijn concrete stappen te zetten. In overleg met de portefeuillehouder ís ervoor gekozen om 3 modellen te onderzoeken en te berekenen welke kosten die met zich meebrengen: 1. Herontwikkeling van de werf op de huidige locatie (mede gelet op dė motie over Galgeriet die op 28 juni jL is aangenomen). 2. Verplaatsing van dė werf naar het Bedrijfserf Katwoude. 3. Gebruikmaking van de milieustraat van een buurgemeente (Purmerend of EdamVolendam). Uitgangspunt bij de modellen 1 en 2 is dat de huisvesting van de buitendienst en de mflieustraat op één locatie worden gecombineerd. Uit eerder onderzoek is gebleken dat dit leidt tot aanzienlijke kostenbesparingen, omdat voorzieningen kunnen worden gecombineerd en er efficiënter dubbelgebruik van dc ruimte mogelijk is. Verder is het programma van eisen uitgangspunt, zoals dat is opgenomen in het haalbaarheidsonderzoek Bedrijfserf Katwoude van de Grontmij van 27 juni 20İ2 (bijlage). Bij dit PvE is rekening gehouden met de niinimaal noodzakelijke ARBO, milieu en veiligheidseisen. De intentie is om deze informatie nog voor het zomerreces naar de gemeenteraad te sturen. In dit advies wordt ingegaan op de modellen, de daarbij behorende kostenramingen en'de argumenten voor en tegen. Argumenten
1.1. Vestiging van de werf op het BedrijfserfKatwoude is de goedkoopste oplossing. In bijgevoegde documenten is te zien dat déze .optie het goedkoopste İ3. De werf kan ontwikkeld worden binnen het geraamde budget van ê 2.400.000. Wellicht kunnen wc bij de aanbesteding van het project ook nog wat inverdienen, gelet op dc huidige marktsituatie. Onduidelijk is nog tegen welk bedrag de benodigde grond moet worden aangekocht (de gesprekken daarover zijn gaande), vandaar dat een stelpost is opgenomen die gebaseerd is op de huidige marktwaarde. In totaal komen de kosten daarmee op C 2.721.000. Overigens kunnen in dit model opbrengsten gegenereerd worden door verkoop of verhuur van de huidige locatie. Deze mogelijke opbrengsten' zijn echter niet in de betekeningen meegenomen, omdat rekening moet worden gehouden met bodemsanering (zie hieronder)..
1.2. Herontwikkeling op de huidige locatie is duurder a.g.r. o.a. bodem sanering, tijdelijke huisvesting en alternatieve opslagruimte. . Zoals uit de vergelijking blijkt is dit model duurder (Ç 2.915.000) omdat het terrein gedeeltelijk gesaneerd moet worden als gevolg van bodemverontteinigiiig. Verder moeten extra, kosten gemaakt worden voor" ' tijdelijke huisvesting ca dubbele verhuizing. Tenslotte is het terrein te klein om het volledige programma van eisen te kunnen realiseren. Dat. betekent dat elders nog opskgtuimte moet worden gekocht of gehuurd.
1.3. Gebruücmaken van de voorzieningen van Purmerend ofEdamVolendam is niet mogelijk of te duur. ï n de bijlagen treft u dc reacties aan van onze buurgemeenten. Purmerend wil het niet omdat het niet past ín haat beleid. EdamVolendam wil het wel maar vraagt een hoge prijs: C 444.266,49 (exclusief BľW) per jaar, terwijl onze jaarlijkse kosten neerkomen op č 361.000 (zie bijgevoegde memo). Dat verschil is te groot. V erder blijft onduidelijk hoe de kosten (en opbrengsten) zich in de toekomst ontwikkelen en verrekend gaan worden in het voorstel van Edam-Volendam. Daarnaast moet er nog steeds vervangende huisvesting voor de buitendienst worden geregeld. Tenslotte is een belangrijk nadeel van dit model dat onze bewoners verder moeten rijden om hun grof afval af te geven.
1.4. Los vau de kosten zijn er andere sterke argumenten om te kiezen voor Katwoude. De ontsòkktUngpastļped binnen de dotlsteüwgn van bit bestemminįļplan BedrijfserfKatwoude Verplaatsing van de gemeentewetf/milieustraat past binnen dc doelstelling van het besternmingsplan van
het bedrijfserf, namelijk het bieden van , ruimte aan bedrijven die nu nog zijn gehuisvest op het bedrijventerrein Galgeriet, Elke andere locatie zou leiden tot inbreuk op landschappelijke en/of natuurwetenschappelijke waarden of een aantasting betekenen van het woongenot van woningeigenaren. De locatie ligt redelijk centraal binnen de gemeente
De locaáekeuze is in. een samengestelde en uitgestrekte gemeente als Waterland altijd complex. Áls we kijken naar de geografische ligging van het Bedrijfserf Katwoude, dan. ligt het redelijk centraal tussen de verschillende kernen van Waterland, De locatie is goed bereikbaar.
Het bedrijfserf Katwoude ligt nabij de N247 aan het begin van de Hoogedijk in Katwoude. De locatie is goed bereikbaar via de provinciale weg. Door de ligging hoeft het verkeer a.g.v. de milieustraat en het bedrijfsverkeer van de buitendienst niet door woongebieden. De locatie ligt in de directe nabijheid van de grootste kern Monnickendam
Dit is van belang omdat het meeste aanbod van grofvuil vanuit Monnickendam komt, gelet op de grootte van de kern en het aantal inwoners. Opstelling van een SPVE is niet nodig.
Normaal gesproken laten we voor dit soort grootschalige ontwikkelingen een stedenbouwkundig programma van eisen (SPVE) opstellen en uitgangspunten voor de beeldkwaliteit Deze ontwikkeling kan binnen de voorschriften van het bestemmingsplan Bedrijfserf Katwoude plaatsvinden. Verder is aan het bestemmingsplan een uitgebreid beeldkwaliteitspkn gehangen, dat moet worden nagevolgd. Daarnaast gaat het natuurlijk vooral om utiliteitsbouw. Een SPVE heeft daarom geen meerwaarde en dat scheelt tijd en kosten ín het proces. Kanttekeningen 1.1. De werf past niet geheel binnen de gebrutksbepalingen van het bestemmingsplan Bedrijfserf Katwoude. Dan gaat het om de ontwikkeling van een milieusttaat Het bestemmingsplan heeft de nodige verwarring gegeven op dit punt. Zo staat in de bestemmingsomschrijving (artikel 4) het volgende: de voor 'Bedrijf BedtijfserP aangewezen gronden zijn bestemd voor: a. gebouwen ten behoeve van: î. bedrijven die zijn genoemd in bijlage 1 onder de categorieën 1,2, 3.1 en 3.2; In bijlage 1 (Bedrijvenlijst) worden vervolgens letterlijk genoemd: Gemeentewerven (afval-inzameldepots) onder SBI-code 90 MiKeudienstveriening. In artikel 4.4. Specifieke gebruiksregels, staat echter het volgende: Tot een gebruik, strijdig met deze bestemming, zoals bedoeld in artikel 7.10 van de Wet ruimtelijke ordening, wordt in íeder geval gerekend: d. het gebruik van de gronden en bouwwerken ten behoeve van dienstverlening; Dat betekent dat met dit artikel allerlei soorten bedrijven, die wel op de Bedrijvenlijst staan, weer worden uitgesloten. In de begripsbepalingen van het bestemmingsplan wordt onder dienstverlening verstaan: een bedrijf of instelling waarvan de werkzaamhedeh bestaan uit het verlenen van economische en maatschappelijke diensten aan derden. Een aívaünzameldepot valt onder het begrip Milieudienstverlening. Ook dit zou een opening kunnen bieden waardoor een milieusttaat toch in het bestemmingsplan past Wij hebben Buto Vijn, opsteller van het bestemmingsplan, gevraagd om definitieve bevestiging. De juristen van het bureau komen tot de eindconclusie dat een milieusttaat ook onder het begrip dienstverlening valt en dat vestiging daarvan dus niet past binnen het bestemmingsplan, Deze conclusie wordt gedeeld door onze eigen juristen en de vakgroep Ruimtelijke Ordening. Vestiging van een gecombineerde gemeentewerf/milieustraat is dus alleen mogetijk door een nieuw bestemmingsplan vast te stellen of door toepassing van de uitgebreide afwijkingsprocedure van de WABO (met een verklaring van geen bedenkingen (vvgb) van de gemeenteraad). Gelet op de aard van de afwijking (alleen het gebruik), de voorzieningen zelf (vooral utiliteitsbouw) en hef gewenste tijdpad, wordt voorgesteld om te kiezen voor de uitgebreide afwijkingsprocedure. Deze neemt ca. 6 maanden in beslag, terwijl een besteimningspían al snel meer dan een jaar in beslag neemt. Hoewel er best een discussie over de uitleg van dit bestemmingsplan beslist gevoerd kan worden, is het juridische risico te groot om orngevingsvergunning te verlenen ö.b.v. het huidige bestemmingsplan. Die kan immers om die reclen door een rechter vernietigd worden, waardoor we alsnog een procedure moeten volgen en veel tijdverliezen. Wij kunnen dan ook niet anders dan adviseren om een aíwijkingsprocedure te
voeren. Financiële toelichting De geraamde investeringslasten van 2,4 miljoen blijven binnen het daarvoor geraamde budget in de begroting (1,4 miljoen voor milieustraat, 1 miljoen voor huisvesting buitendienst). Op korte termijn moet er duidelijkheid komen over de grondcomponent Inkoop Gelet op het investeringsbedrag moet een nationaal openbare aanbesteding plaatsvinden. Uiteraard wordt onze Inkoopcoordinator daarbij nauw betrokken. Communicatie 1. raadsin formatiedocument naar raad - î 2 juli 2012 2. overige communicatiemomenten worden nog opgenomen in de communicatieparagraaf van het nog op te stellen plan van. aanpak voor het project Personeel en organisatie Past binnen dc normale capaciteit voor projectmanagement van het Projectteam OW.
Uitvoering en planning 1. 2. 3. 4.
behandeling in B&W -10 juli 2012 raadsinformatie naar raad -12 juli 2012 grondverwerving — juli - augustus 2012 opstelling Plan van Aanpak-september 2012
Bijlagen: 1. 2. 3. 4. 5. 6.
Raadsinfotmatiedocument Grontmij - haalbaarheidsonderzoek Katwoude Grontmij - vergelijk bedrijfserf — Galgcriet Purmerend - reactie milieustraat Edam-Volendam - reactie milieustraat Memo kostenvetgeíijk met Edam-Volendam
Besloten wordt 1. Op grond van de vergelijking van de kosten, definitief te besluiten tot het verplaatsen van de gemeentewerf/milieustraat naar het Bedrijfserf Katwoude. 2. De gemeenteraad hierover te informeren via het te wijzigen raadsmformatiedocurnent^
Toegezegd wordt in de vergelijking van dc kosten in de variant gemeentewerf/milieustraat naar Katwoude mee tc nemen dc door middel van een waardeverklaring van een taxateur vast te stellen waarde van de vrijkomende i grond op het Galgeriet Toegezegd wordt binnen vier weken de î omgevingsvergunning aan te vragen, (t)
G eme ent e^ArEŖhAN
p
I N F O R M A T I E RAAD - D O C U M E N T G E M E E N T E WATERLAND
Nummer
260-4
Onderwerp
Kostenvergeliįking en locatiekeuze voor huisvesting gemeentewerf en milieus traat
Portefeuillehouder
P. Kools
Contactpersoon
J. Uidam
Datum
17 juli 2012
Kennis nemen van Ons b esluit om de locatie Bedrijfserf Katwoude definiüef aan te wijzen voor de ontwikkeling van een nieuwe gemeentewerf en milieusttaat. Samenvatting Aanleiding Zoals u weet, wordt er ai enige tijd gerekend en getekend aan de nieuwe gemeentewerf en milie'ustraat (hierna getneenteweri]. De huidige gēmėėntewerf wordt op b asis ván de milieuvergunning gedoogt! door de provincie tot 1 april 2013. Het is dus het belangrijk om op korte termijn cqncŗeţe stappen te zetten. Gelet op dė voorgeschiedenis, hebben wij ervoor gekozen om 3 modellen, te Onderzoeken en te berekenen welke kosten die met zich meebrengen; 1. Herontwikkeling van de werf òp de: huidige locatie (mede gelet op deraadšmotie over Galgeriet die op 28 juni jl. is aangenomen). .2. V erplaatsing vaņ de werf naar hef Bedrijfserf Katwoude (middelste erf). 3. Geb ruikmaking van de milieustriat van een buurgemeente (Purmerend of Edam-Volendam). Uitgangspunt bij de modellen 1 en 2 is dat de huisvesting ván de buitendienst ca de milieųstraat op één locatie woídt gecombineerd. Uit eerder onderzoek is gebleken dat dit leidt, tot aanzienlijke kostenbesparin gen, omdat voorzieningen kunnen worden gecombineerd en er efficiënter dubbel ruimtegebruik mogelijk İS. Verder is uitgangspunt he t programma van. eisen, zoals, dat is opgenomen in het haàíb aaŗhėidśōádeţzöek Bedrijfserf Katwoude van de Grontmij van 27 juni.20İ2 (zi e bijlage 1). Bij dit PvE is rekening gehouden met de minimaal noodzakelijke ARBO-, milieu- eb veiìígheidşèìäen. Graag willen wij uw raad op de hoogte stellen van de onderzoeksresultaten en onze besluitvorming op grond daarvan. In dit informatiedocument wordt ingegaan op de modellen, de daarbij behorende kostenramingen, en de argumenten voor eń tegen. Argumenten bij ons beslu it Dc volgende argumenten hebben ons doen besluiten om definitief voor de locatie Bedrijfserf Katwoude te kiezen.
1. Vestiging van de werf op bet BedrijfserfKatwoude is de goedkoopste oplossing. In bijgevoegde documenten is tç zien dat deze optie het goedkoopste is. De werf kan ontwikkeld worden binhen het geraamde budget van 6 2.400.000 (zie de budgetraming op pagina 8 van bijlage 1). Wellicht kunnen we bij de aanbesteding van het project ooķ nogwat inverdienen, gelet op de huidige marktsituatie. Onduidelijk is nog tegen welk bedrag de benodigde grond moet worden aangekocht (de gesprekken daar over zijn gaande), vandaar dat een stelpost is opgenomen die gebaseerd is op de huidige marktwaarde. Overigens kunnen in dit model ook opbrengsten gegenereerd worden door verkoop van de huidige locatie. Daarvoor ís recent een waardebepaling gedaan door een taxateur en de getaxeerde opbrengsten zijn in dc raming verwerkt In totaal komen de kosten daarmee Op 6 2.218.500,00 (zie detabelop pagina 6 van bijla ge 2 — vergelijking van kosten/opbrengsten Katwoude en Galgeriet).
2. Heron twikkelìng op de huidige locatie is duurder als gevolg van bodemsanering,tijdelijkehuis resting en alternatieve opslagruimte. Zoals uit de vergelijking op pagina 6 van bijlage 2 blijkt, is dit model duurder (C 2.915.000) omdat het ter rein gedeeltelijk gesaneerd moet worden als gevolg van bodemverontreiniging. Verder moeten in dat geval extra kosten gemaakt worden voor tijdelijke huisvesting en dubbele verhuizing. Tenslotte is het terrein te klein om het volledige programma van eisen te kunnen realiseren. Dat betekent dat elders nog opslagruim te moet worden gekocht of gehuurd.
3. Gebruikm aken van de voorzieningen van Purmerend oi'EdamVolendam is niet mogelijk of'te duur. In bijlagen 3 en 4 treft u de reacties aan van onze buurgemeenten Purmerend wil het niet omdat heţ niet past in haar beleid. EdamVolendam wil het wel maar vraagt een hoge prijs: ĉ 444.266,49 (exclusief BTW) per jaar, terwijl onze jaarlijkse kosten neerkomen op ċ 361.000 (zie bijlage 5 memo kostenvergelijk met EdamVolendam). Dat verschil is te groot Verder blijft onduidelijk hoe de kosten (en opbrengsten) zich in de toekomst ontwikkelen en verrekend gaan worden in het voorstel van EdamVolendam. Daarnaast moet er nog steeds vervangende huisvesting voor de buitendienst worden geregeld. Tenslotte is een belangrijk nadeel van dit model dat einze bewoners verder moeten rijden om hun grof afval af te geven.
4. De ontwikkeling past goed binnen de doelstellingen van bet bestemmingsplan BedrijfserfKat woude Verplaatsing van de gemeentewerf/milieustraat past binnen de doelstelling van het bestemmingsplan van het bedrijfserf, namelijk het bieden van ruimte aan bedrijven die nu nog zijn gehuisvest op het bedrijven terrein Galgeriet Elke andere locatie zbu leiden tot inbreuk öp landschappelijke én/of natauřwetenşchap pelijkç Waarden pf een aantasting betekenen van het woongenot van bewoners.
5. De locatie ligt centraal binnen de gem eente De locatiekeuze is in een samengestelde en uitgestrekte gemeente als Watedąnd altijd complex. Als we kijken naar de geografische ligging van het Bedrijfserf Katwoude, dan ligt het centraal tussen de verschil lende kernen van Waterland.
6. De locatie is goed bereikbaar Het bedrijfeėrf Katwoude ligt nabij de N247 aan het begin van de Hoogedijk in Katwoude. De locadė is oed bereikbaar via dé provinciale wég. Door de ligging hoeft het verkeer als gevolg ván de milieus trāat en et bedrrj&verkeer van de buitendienst niet door woongebieden.
Ē
7. De locatie ligt in de directe nabijheid van de grootste kern Monnickendam Dit is van belang omdat het meeste aanbod van grof afval vanuit Monnickendam komt, gelet op de grootte van de kern en het aantal inwoners.
8. Opstelling van een SPVE Ís niet nodig. Normaal gesproken, laten we voor dit soort grootschalige ontwikkelingen een stedenbouwkundig pro gramma van eisen (ŠPVE) Opstellen en uitgangspunten voor dc beeldkwaliteit Deze ontwikkeling kan binnen de voorschriften van het bestemmingsplan Bedrijfserf Katwoude plaatsvinden. Verder is aan het bestemmingsplan een uitgebreid beeldkwaliteitsplan gehangen, dat moet worden nagevolgd. Daarnaast gaat het natuurlijk vöorai om utiliteitsbouw. Een SPVE h eeft daarom geen meerwaarde en dat scheelt tijd en kosten in het proces,
Pagina 2 van 3
s Ź "1
? CC
i
•ī:
A «5
Q 0 cv
í .5
t
