Stadsdeel West Ter attentie van de Portefeuillehouder De heer D. de Jager Postbus 57239 1040 BC Amsterdam
Datum Betreft Bijlage 1 Bijlage 2 CC
: 18 april 2011 : Cition : Voorbeeldcasus ingekomen in 2011 : Reactie Cition op gesignaleerde knelpunten ombudsman : Directeur Cition, de heer J. Weekers
Geachte heer De Jager, Hierbij stel ik u, als voorzitter van het portefeuillehouderoverleg parkeren, op verzoek van de heer M. Kreuger van stadsdeel Zuid, op de hoogte van de stand van zaken betreffende mijn onderzoek naar de dienstverlening van Cition. aanleiding Vanaf medio 2010 zijn de op mijn bureau ingekomen verzoeken tot onderzoek naar het handelen van Cition sterk gestegen. Ik constateerde op basis van de ingekomen zaken een aantal knelpunten in de dienstverlening van Cition. Dit heeft geleid tot een gesprek met de directeur, de heer J. Weekers, in januari van dit jaar en tot een schriftelijke reactie van Cition. Begin april heeft er een vervolggesprek plaatsgehad bij Cition. Een aantal van mijn medewerkers heeft die middag aansluitend meegelopen met de controleurs op straat. De door mij geconstateerde knelpunten, aangevuld met de bevindingen van mijn medewerkers op straat, leest u hieronder. In dit kader acht ik het van belang twee kanttekeningen te plaatsen. Allereerst ziet Cition zich geconfronteerd met een flinke toename van het aantal bezwaarschriften doordat het parkeertoezicht, op verzoek van de stadsdelen, is geïntensiveerd. Ten tweede is het zo dat, in overleg met de ombudsman, reeds verbeteringen door de dienst zijn doorgevoerd. knelpunten Opstelling naar de ombudsman Cition heeft een aantal malen in een reactie op een informatieverzoek aan de ombudsman gevraagd of verwezen kan worden naar beroep als de meest geëigende weg na bezwaar. Dit terwijl het de keuze van de ombudsman is om een zaak, na bezwaar, in behandeling te nemen of door te verwijzen naar de mogelijkheid van beroep.
Behandeling van bezwaar a) Het leveren van bewijs, dat betaald is voor het parkeren, is moeilijk aan te tonen voor een burger. Vaak heeft men alleen een parkeerticket en een bankafschrift. Dit wordt
b) c)
d) e)
f)
niet gehonoreerd door de dienst. Cition gaat namelijk uit van de verklaring van de controleur, die stellig en schriftelijk verklaart geen geldig parkeerticket te hebben aangetroffen. Tenzij de burger ‘objectief bewijs’ kan overhandigen van het tegendeel, is het bezwaarschrift ongegrond. Niet is duidelijk wat Cition dan wel toelaat als afdoende bewijs. In de beslissing op bezwaar wordt veelal voorbijgegaan aan argumenten van de burger. Er volgen dan vaste passages, die de dienst als standaard gebruikt en er wordt verwezen naar jurisprudentie. De behandeling van bezwaarschriften tegen een naheffingsaanslag (NHA) valt onder het belastingrecht. Horen geschiedt dan ook slechts op verzoek van de burger. Burgers weten echter niet dat ze dit recht hebben en worden hier ook niet op gewezen door de dienst. In bezwaar hoort Cition de burger, voor zover de ombudsman bekend, nooit op eigen initiatief. Na een afwijzende beslissing op bezwaar (b.o.b.) is de burger weer betalingsplichtig. Hierover wordt de burger niet geïnformeerd. Veel zaken die bij de ombudsman binnenkomen gaan er over dat iemand bezig is te betalen, maar ondertussen een NHA krijgt opgelegd. Door Cition wordt in zo’n geval vastgehouden aan de voor de controleur ‘waarneembare betalingshandelingen op straat’, terwijl in meerdere zaken duidelijk werd dat dit niet altijd zichtbaar kon zijn. Indien een bezwaarschrift te laat wordt ingediend, verklaart Cition het direct niet ontvankelijk. Niet wordt nagegaan of er verschoonbare redenen voor termijnoverschrijding zijn. Wel wordt er ambtshalve een oordeel gegeven over de zaak, zij het, in de woorden van de dienst zelf; “minder nauwgezet”.
Onduidelijke tariefgebieden a) In een aantal zaken kregen burgers steeds weer NHA’s opgelegd, terwijl zij beschikten over een geldige parkeervergunning. Cition heeft als reactie daarop aangegeven dat er moeilijke parkeergebieden zijn en dat deze in kaart worden gebracht. Het kan dan bijvoorbeeld gaan om de grens van twee verschillende tariefgebieden. In de praktijk komt dit erop neer dat de controleurs, voordat ze op pad gaan, zichzelf via papieren notities in de kantine, of via een digitaal beeldscherm dat bijzonderheden vermeld, zich hiervan moeten vergewissen. b) Ook komt het voor dat er in een gebied, twee verschillende tarieven gelden. Dat levert vooral voor belparkeerders problemen op. Belparkeerders lopen niet altijs naar de aprkeerautomaat om te kijken wat daar staat vermeldt (een van gemakkern (die niet altijd naar de parkeerautomaat lopen, maar ook niet altijd de keuze hebben tussen twee tarieven op het moment dat ze bellen) c) De inrichting van de parkeergebieden en de tarifering ervan is de verantwoordelijkheid van het stadsdeel. Problemen die Cition door onduidelijkheden daarin ondervindt in de uitvoering van de parkeercontrole worden niet structureel met het stadsdeel besproken. Ook heeft geen bewaking van verbetering plaats.
Toepassen coulance Niet is duidelijk wanneer Cition coulance toepast en welke criteria de dienst daarbij hanteert. Controle op straat a) indien een burger het op straat niet eens is met de opgelegde NHA , wordt hij
verwezen naar het indienen van een bezwaarschrift. Slechts bij ‘evidente fouten’, kan de teamleider van de controleur de NHA intrekken. Een vaste richtlijn hiervoor is er niet.. b) Controleurs hebben de mogelijkheid bij het opleggen van een NHA een korte melding te maken van de omstandigheden waaronder de NHA is opgelegd. Dit kan achteraf in bezwaar veel verduidelijken. Door het management wordt het aanmaken van meldingen aangemoedigd, het is echter niet verplicht gesteld. Een eenduidige instructie aan de controleurs ontbreekt dan ook. c) De controleurs kunnen niet te allen tijde terug lopen naar een parkeerautomaat, die uit het zicht staat, om te kijken of iemand aan het betalen is. De werkdruk maakt dat soms onmogelijk. Tot zover de door mij gesignaleerde knelpunten. In de bijlage vindt u een selectie van een aantal, in 2011 ingekomen zaken, om het bovenstaande te illustreren. Tot slot informeer ik u dat er op 18 april a.s. een derde gesprek staat gepland, waarbij de klachtencoördinator en verschillende medewerkers bezwaar van Cition te samen met een aantal van mijn onderzoekers casus met elkaar zullen gaan bespreken om over de benadering daarvan van gedachten te kunnen wisselen. Op 19 april heb ik een gesprek met wethouder Gehrels over de dienstverlening van Cition. Ik ga er vanuit u hiermee volledig te hebben geïnformeerd. Indien u nadere informatie wenst, kunt u contact opnemen met mijn medewerkster Saskia Havelaar, intern portefeuillehouder parkeren, op telefoonnummer 020- 552 2289 of via
[email protected]. Met vriendelijke groet,
Ulco van de Pol Gemeentelijke Ombudsman
Bijlage Selectie ingekomen zaken in 2011 Casus 1 Verzoekster is op 20 oktober in Amsterdam voor de verjaardag van haar dochter. Zij parkeert haar auto en koopt een kaartje dat geldig is van 18.44 tot 22.54. Rond 22.00 uur vertrekt ze weer. Kort hierop ontvangt ze een naheffingsaanslag. In de veronderstelling dat een fout is gemaakt, dient ze een kort bezwaarschrift in met kopie van het parkeerkaartje. Haar bezwaar wordt ongegrond verklaard omdat in de auto een kaartje is aangetroffen dat de vorige dag geldig was. GO vraagt de zaak te herzien. Hierop laat Cition weten dat de medewerker bezwaar een foute mededeling heeft gedaan: de controleur heeft geconstateerd dat er een
kaartje lag dat geldig was op 18 september. Cition wijst op jurisprudentie die bij aanvullend bewijs de doorslag legt bij de verklaring van de controleur. Verzoekster komt met aanvullend bewijs: Op 17 september 2010 is zij ‘s avonds na een vertraging van een etmaal op Schiphol geland en vermoeid naar huis gegaan. Een en ander onderbouwt verzoekster met stukken. Na de vermoeiende reis is verzoekster de dag erop niet in Amsterdam geweest. Verzoekster geeft een aannemelijke, maar niet sluitende verklaring over haar afwezigheid op 18 september 2010. de aangehaalde uitspraak door Cition ziet echter op een situatie waarin meer vraagtekens kunnen worden geplaatst bij de verklaring van de parkeerder. In dit licht bezien, komt het de ombudsman redelijk voor om terug te grijpen op de jurisprudentie rond het weggewaaide parkeerkaartje. Hierbij speelt mee dat het leveren van tegenbewijs in een dergelijk geval, anders dan door het opsturen van het parkeerkaartje, nagenoeg onmogelijk is. Cition handhaaft haar standpunt. Casus 2 Verzoeker parkeert zijn auto aan de Prins Hendriklaan in Amsterdam. Hij betaalt bij de parkeermeter een kaartje, dat geldig is tot 11.43 uur. Hij legt dat kaartje op het dashbord aan de bijrijderszijde. Eind oktober / begin november 2010 ontvangt hij een duplicaat naheffingsaanslag van Cition. Hij zou niet / onvoldoende parkeerbelasting hebben betaald. De naheffingsaanslag is uitgeschreven om 11.39 uur. Verzoeker dient bezwaarschrift in op 12 november 2010. Cition verklaart dat bezwaar op 24 november 2010 ongegrond. De motivering luidt dat er geen geldig kaartje aanwezig was op moment controle / uitschrijven van naheffingsaanslag. Verzoeker kan aan de hand van kaartje plus bankafschrift aantonen dat hij wél betaald heeft. Ook is er een verklaring van getuige die aangeeft dat er op moment van teruglopen naar auto geen bon aanwezig was. Daarom wendt hij zich tot de ombudsman. Uit verzoekers relaas is overigens onduidelijk of verzoeker het parkeerkaartje, het bankafschrift plus getuigenverklaring in bezwaarprocedure heeft ingebracht. Korte tijd later laat de man weten in beroep bij de rechtbank te zijn gegaan. Daarop sluit de ombudsman het dossier. Caus 3 Verzoeker legt op vrijdagavond twee kraskaarten in zijn auto, een voor de vrijdagavond en een voor de zaterdagochtend. Hij maakt een foto van de kraskaarten. Verzoeker krijgt een NHA opgelegd. In bezwaar voert hij aan dat hij een foto genomen heeft van de kraskaarten. Cition verklaart het bezwaar ongegrond, omdat de controleur stellig en schriftelijk verklaard heeft dat hij geen kraskaarten gezien heeft. Cition gaat in de beslissing op bezwaar niet in op het verweer van de foto’s, anders dan dat de controleur ze niet gezien heeft; tegenbewijs wordt op deze manier niet mogelijk gemaakt. Tegen de verklaring van een controleur is niet op te komen. Cition hoort niet omdat verzoeker niet aangeeft dit te willen. Casus 4 Verzoeker geeft aan dat hij door een fout van zichzelf het bedrag voor zijn parkeervergunning naar een verkeerd rekeningnummer heeft overgemaakt. Hierdoor heeft hij op 16 september 2010 een naheffingsaanslag gekregen. Verzoeker is tegen deze naheffingsaanslag in bezwaar gegaan. Verzoeker heeft van Cition vernomen dat de betaling van de naheffingsaanslag wordt opgeschort gedurende de behandeling van het bezwaar. Zijn bezwaar is door Cition ongegrond verklaard. Dit betekent dat verzoeker alsnog de naheffingsaanslag moet voldoen. Volgens verzoeker heeft Cition hem dit niet laten weten in de beslissing op bezwaar. Hij stelt dat Cition hem alleen heeft laten weten dat hij in beroep kan tegen de b.o.b.
Casus 5 Verzoekster vertelt dat er 3 minuten tijdsverschil zit tussen het kaartje en de opgelegde NHA. Zij is van mening dat de controleur rekening had kunnen houden met het feit, dat er een rij stond bij de dichtstbijzijnde parkeerautomaat. Dit was voor haar reden om door te lopen naar de volgende parkeerautomaat aan de andere kant van het viaduct, temeer omdat zij hoopte daar een kaartje te kunnen kopen op kentekeninvoer (dan zou ze niet terug hoeven lopen naar haar auto). Dit bleek niet zo te zijn. Die apparaten waren er niet meer. Toen zij met het parkeerticket in de hand terug liep, zag zij de parkeercontroleur, maar dacht niet, dat zij al ‘bekeurd’ zou zijn. Dit was wel het geval. Het antwoord op het bezwaar gaat niet in op haar argumenten en Cition stuurt een standaard beslissing op bezwaar, waarin gesteld wordt dat de controleur op genoemde datum geen betalingshandelingen heeft waargenomen en er geen betaalbewijs in de auto lag, dus dat de naheffingsaanslag was terecht. Verzoekster is niet gehoord bij bezwaar. Daarnaast vindt zij dat burgers ongelijk behandeld worden; een collega van haar kreeg uit coulance geen naheffingsaanslag na 5 minuten. Casus 6 Op dinsdag 1 juni 2010 parkeert verzoeker zijn auto op de Jacob van Lennepkade. Op de betaalautomaat staat vermeld dat parkeren op feestdagen en op 1 juni gratis is. Verzoeker maakt voor alle zekerheid een foto van deze vermelding. Bij terugkomst blijkt er een naheffingsaanslag te zijn opgelegd. Zijn gemachtigde gaat naar de balie van Cition om de zaak uit te leggen. De baliemedewerker zegt toe dat de aanslag zal worden ingetrokken. Dat gebeurt echter niet en daarom dient verzoeker een bezwaarschrift in. Het bezwaarschrift wordt niet-ontvankelijk verklaard (met ambtshalve toetsing zij het “iets minder nauwgezet”) omdat het niet binnen zes weken na het opleggen van de aanslag is ingediend. Omdat verzoeker zich niet in de afwijzing van het bezwaarschrift kan vinden, wendt hij zich tot de ombudsman. Op verzoek van de Gemeentelijke Ombudsman bekijkt Cition het bezwaarschrift nogmaals. Dan blijkt dat de parkeerautomaat niet correct stond ingesteld. De informatie op de automaat betrof 2009. Maandag 1 juni was 2e Pinksterdag en op die dag hoefde niet te worden betaald. Het bezwaarschrift wordt alsnog gegrond verklaard. Cition heeft geen onderzoek gedaan n.a.v. het verhaal van verzoeker. Casus 7 Verzoeker ontvangt telkens naheffingsaanslagen terwijl hij zijn auto parkeert voor zijn deur en in het bezit is van een parkeervergunning. Na bezwaar te hebben gemaakt krijgt hij steeds zijn geld terug, maar hier moet hij keer op keer actie voor ondernemen. Cition laat weten onduidelijke gebieden in kaart te brengen. Verzoekers adres valt hier ook onder (het is op de grens van twee parkeerzones). Cition heeft maatregelen getroffen; de naheffingsaanslag kan worden ingetrokken als verzoeker zich binnen 48 uur bij een servicepunt vervoegt.
Casus 8 Verzoekster parkeert op 14-10 in een zijstraat van de Middenweg, de Wakkerstraat, ten hoogte van nr. 3 (net om de hoek). Verzoekster loopt de Middenweg op richting de winkel die zij wilde bezoeken. Voor de winkel staat een parkeerautomaat en verzoekster meldt zich aan bij belparkeren. Bij terugkomst treft verzoekster een NHA op haar auto. Verzoekster tekent bezwaar aan, wat ongegrond wordt verklaard. Overwegingen in de b.o.b.: de controleurs hebben het “digitale parkeerrechten databestand” geraadpleegd om te controleren of er op een andere wijze parkeerrechten waren voldaan. Verzoeksters kenteken stond aangemeld in tariefzone € 0,10 p/u (Middenweg), terwijl haar auto geparkeerd stond in tariefzone € 3,00 p/u (Wakkerstraat). Cition stelt dat het de verantwoordelijkheid van de parkeerder is om er zorg
voor te dragen het kenteken in de juiste zone is aangemeld. Verzoekster is naar de dichtstbijzijnde parkeerpaal gelopen en heeft zich per telefoon aangemeld. De parkeerautomaat op genoemde hoek biedt twee tariefmogelijkheden, zowel een 10 cents tarief voor de Beethovenstraat als een €3 euro tarief voor de zijstraten. Bovenop de paal staat echter slechts 1 nummer. Dat betekent dat je bij belparkeren die keuze niet kunt maken. Cition stelt dat ook van een belparkeerder mag worden verwacht dat deze de informatie op de parkeerautomaat leest. Uiteindelijk verklaart Cition het bezwaar alsnog gegrond. Cition is ter plaatse gegaan en het feit dat het een eenrichtingsstraat betreft, maakt het begrijpelijk dat verzoekster voor deze parkeerautomaat heeft gekozen. Bovendien heeft zij nooit eerder een NHA opgelegd gekregen. Casus 9 Verzoeker heeft een digitale parkeervergunning. Op 14 juni heeft hij een leenauto en zet hij de vergunning tijdelijk om. De dag erop rijdt hij met zijn eigen auto naar de servicebalie van Cition en laat hij de vergunning weer op zijn eigen auto zetten. Er wordt hem in de tussentijd een naheffingsaanslag opgelegd. Verzoeker begeeft zich weer naar de servicebalie en verneemt dat hij maar een bezwaarschrift moet indienen. Dat doet hij; het wordt niet gegrond verklaard. Verzoeker neemt weer contact op met Cition, dat toezegt de zaak opnieuw te bekijken (kennelijk n.a.v. een tweede bezwaarschrift). Daaruit blijkt dat de omzetting van de vergunning om 9.42 uur plaatsvond en de nha om 9.41 uur is opgelegd. Wederom volgt ongegrondverklaring. GO vraagt om de zaak, gezien het feit dat verzoeker materieel aan de belastingplicht heeft voldaan (hij heeft een vergunning), te heroverwegen. Cition houdt voet bij stuk; verzoeker had vanaf 9.00 uur moeten betalen. GO legt dit nogmaals voor aan Cition, met het verzoek er vanuit de invalshoek van dienstverlening aan klanten nog eens naar te kijken. Hierop draagt Cition jurisprudentie aan waarin de rechter oordeelt dat in een soortgelijk geval betaald moet worden. Casus 10 Verzoeker, 71 jaar, parkeert zijn auto en gaat op zoek naar en parkeerautomaat. Die bevindt zich op ca. 250 meter afstand van zijn auto. Hij kent dit type automaat niet, de muntengleuf is afgesloten, de toelichting was summier en onleesbaar voor hem. Ondanks enige pogingen lukt het hem niet een kaartje uit de automaat te krijgen. Daarom gaat hij naar de volgende automaat. Ook daar lukt het niet. Hij loopt terug naar zijn auto (om zijn leesbril en hulp te halen op zijn bezoekadres) en treft daar, ca. 10-15 minuten na vertrek, een nha aan. Hij maakt bezwaar tegen de nha. Zijn bezwaar wordt afgewezen. Omdat hij zich hierin niet kan vinden, wendt hij zich tot de GO. Cition: De parkeercontroleur heeft geen zogenaamde uitvoeringshandelingen ten behoeve van het betalen van parkeerbelasting gezien. Verzoeker stelt dat dat vanwege de afstand tussen auto en parkeermeter én de bebouwing onmogelijk is. De bedieningsinstructie van de automaten is vlg. Cition uitvoerig getest en leidt over het algemeen niet tot problemen. Dit terwijl wethouder Wiebes in de publiciteit te kennen geeft dat deze onduidelijke parkeerautomaten snel moeten verdwijnen. Casus 12 Verzoeker heeft een negental naheffingsaanslagen van Cition, omdat hij over 12 dagen zijn vergunning niet tijdig betaald heeft; hoewel de aanslagen juridisch correct zijn opgelegd, doet de ombudsman een coulanceverzoek om de helft van de aanslagen o.g.v. redelijkheid en billijkheid te laten vervallen. Verzoeker is al 15 jaar een trouw betalende parkeerder en verzoeker heeft getracht om voor zijn vakantie te betalen. Dit kon echter nog niet. Verzoeker is niet geïnformeerd door Cition over de mogelijkheid van machtiging tot automatische
incasso. Cition wijst het verzoek af. Casus 13 Verzoeker heeft op 16 augustus 2010 een naheffingsaanslag gekregen, omdat verzoeker geen geldig parkeerkaartje bezat. Verzoeker geeft aan op de Burgemeester de Vlugtlaan één minuut te hebben stilgestaan om een passagier te laten instappen en daarom geen parkeerkaartje te hebben gekocht. Toen de passagier instapte, kwam er een controleur die voor zijn auto ging staan en iets in toetste op een apparaat, aldus verzoeker. Vervolgens heeft verzoeker toen hij thuis aankwam, direct gebeld met parkeerbeheer. Verzoeker stelt dat er tegen hem is gezegd dat, als er geen stopverbod geldt, op de bovengenoemde weg, hij geen boete zou krijgen. Op 3 september 2010 ontvangt verzoeker de naheffingsaanslag. Hij heeft hiertegen bezwaar gemaakt. In de beslissing op bezwaar wordt zijn bezwaar ongegrond verklaard. Cition beroept zich in de beslissing op de Parkeerwet van 1997 en een vonnis van de belastingrechter, waarin is geoordeeld dat het even laten staan van een voertuig aangemerkt wordt als het parkeren van een auto. Cition heeft gevraagd of zij het bezwaar opnieuw in behandeling mag nemen. Verzoeker krijgt dan een nieuwe uitspraak op bezwaar. Casus 14 Het bedrijf waar verzoekster voor werkt heeft een parkeervergunning met een code die niet aan een kenteken is gebonden. Deze zogenaamde codevergunning kan voor verschillende auto’s van medewerkers gebruikt worden. De vergunning is echter niet digitaal, maar in papiervorm. De eigenaar en zijn medewerkers ontvangen geregeld naheffingsaanslagen terwijl ze zeker weten dat ze de vergunning achter de achterruit hebben geplaatst en zelfs een briefje onder de voorruit met een verwijzing naar de vergunning hebben geplaatst. Sinds enige tijd werkt de gemeente Amsterdam met digitale parkeervergunningen, die de controleur controleert door het scannen van het kenteken van de geparkeerde auto. De controleurs zien de vergunning en het briefje kennelijk niet altijd. Verzoekster heeft bezwaarschriften ingediend tegen de aanslagen en daarnaast hebben ze meerdere keren direct contact per e-mail met twee medewerkers van Stadstoezicht en Cition gehad. Ook van andere ondernemers in zijn pand hoort hij dezelfde klachten en er is zelfs een item geweest op AT5. De medewerkers van Cition zorgden er voor dat de aanslag werd vernietigd, indien verzoeker zich binnen 24 na de aanslag bij hen meldde. Ook laat een van hen op 21 december 2009 weten dat hij op kantoor een memo heeft laten ophangen met het kenteken van verzoeker zodat het niet meer zal gebeuren. De meeste bezwaarschriften verklaart de gemeente gegrond maar een uit 2007 en een van 20 september 2010 verklaart de gemeente ongegrond, omdat het achteraf overleggen van een bewijs van betaling niet bewijst dat er op het moment van controle betaald was. De controleurs hebben desgevraagd stellig en schriftelijk verklaard dat er geen betaalbewijs in de auto aanwezig was. Helaas is het ook gebeurd dat ze geen bon op de auto hadden aangetroffen en te laat waren voor een mailtje aan Cition en het indienen van bezwaar. Casus 15 Verzoeker rijdt in een auto met een Duits kentekenbord. Hij parkeert op een zaterdag kort na zes uur in de Eerste van Swindenstraat. Aan het begin van de straat hangt een bord dat ‘t betaald parkeren regime geldt tot en met zes uur. Tot zijn verbazing vindt hij bij terugkomst een naheffingsaanslag aan. Omdat zijn zoon, die in een auto met een Nederlands kentekenbord rijdt, geen nha aantreft, meent hij in eerste instantie dat er sprake is van een vergissing. Op het moment dat hij de duplikaat nha ontvangt, maakt hij bezwaar en Cition bekijkt de zaak ambtshalve. Resultaat: geen redenen om aan het bezwaar tegemoet te komen.
Redenen: De stadsdelen mogen zelf weten hoe zij de parkeerbelastingplicht aanduiden. Iedere automobilist blijft zelf verantwoordelijk voor het juist parkeren en het voldoen van de verschuldigde parkeerbelasting, ook wanneer er geen parkeerautomaat en/of bebording is. Cition wijst op jurisprudentie terzake. De ombudsman vraagt Cition de zaak te herzien. Casus 16 Verzoeker is aangemeld met kenteken, maar krijgt toch een NHA. Bij navraag blijkt dat Cition ‘uit de lucht’ is geweest. Cition bericht hem dat de NHA’s van alle passagiers zullen worden vernietigd. Cition geeft aan niet actief de parkeerders hiervan op de hoogte zullen worden gesteld. 2) Na kantooruren: via 14020 niemand te bereiken. 3) Kentekenparkeerautomaat geeft pas bij invoeren chipknip “apparaat buiten werking” (eerst 5 minuten bezig geweest met invoeren gegevens) Casus 17 Verzoeker parkeert in Amsterdam Noord en betaalt via Parkmobile: hij meldt zich aan en weer af. Na enige tijd ontvangt verzoeker een NHA omdat niet betaald zou zijn. Verzoeker vraagt Parkmobile om uitleg en die stelt dat wel een aan- en afmelding heeft plaatsgevonden, echter voor parkeren in Rotterdam met een bijna gelijkwaardig zonenummer. Dit is mogelijk ontstaan door een computerstoring. Verzoeker dient bezwaar in bij Cition, die deze afwijst omdat niet betaald is. Verzoeker vindt dit onredelijk. Te meer nu Cition een samenwerkingsverband heeft met Parkmobile en Cition in de afwijzing van het bezwaarschrift stelt dat verzoeker maar een klacht in moet dienen bij Parkmobile. Cition raadt parkeerders die geen bevestiging krijgen van hun provider aan een parkeerkaartje te kopen. Navraag bij Cition levert op: Indien een parkeerder zich aanmeldt, maar door een storing bij de belprovider in een verkeerde zone of anderszins onjuist wordt geregistreerd, is de provider daarvoor aansprakelijk. Deze heeft immers een overeenkomst met de gebruiker. Cition B.V. is niet verantwoordelijk voor tekortkomingen van derden. Er wordt geen onderzoek door Cition gedaan naar eventuele storingen bij de provider. Providers leveren een particuliere dienst en het handelen van providers ligt buiten de invloedssfeer van Cition. Verzoeker kan een claim en klacht indienen bij de provider. Casus 18 Verzoeker ontvangt een NHA terwijl hij naar een parkeerautomaat loopt om het nummer te lezen en zich aan te melden met Park-Line. Door het slechte weer was het nummer niet zichtbaar vanaf zijn parkeerplaats. In de tijd die hij nodig heeft voor het op en neer lopen en bellen met Parkline, krijgt hij een NHA opgelegd. Hij spreekt daarop de controleur aan, deze noemt het een ongelukkige samenloop van omstandigheden, maar kan de NHA niet meer intrekken. In bezwaar zou het wel rechtgetrokken worden. Tussen de NHA en de aanmelding bij Park-Line zit 2 minuten. Verzoeker stuurt een overzicht mee van zijn Park-Line facturen (hieruit blijkt dat hij regelmatig gebruik maakt van belparkeren en dat hij deze bewuste dag voor een aantal uren betaald heeft, ondanks de inmiddels opgelegde NHA). Cition wijst het bezwaar van verzoeker af onder verwijzing naar een uitspraak van de HR. “ Alleen de uitvoeringshandelingen op straat kunnen worden gecontroleerd en worden meegeteld bij de beoordeling of er sprake is van het voldoen van parkeerbelasting.” De verklaring van de controleur is niet opgevraagd. Het verzoek tot herziening van bezwaar van verzoeker wordt afgewezen. Hierbij is de verklaring van de controleur wel meegenomen. De ombudsman acht de aangehaalde uitspraak niet van toepassing en stelt een informatieverzoek op voor Cition. Casus 19 Verzoeker komt vanaf een crematie thuis ( met ouders en zoon) en parkeert voor de deur.
Loopt naar het portiek waar zijn zus staat te schuilen voor de sneeuwbuien en hem dubbeltjes geeft voor de parkeerautomaat. Hij haalt een parkeerticket en constateert een naheffingsaanslag. Er ontstaat een discussie met de parkeerwachter, die beweert dat verzoeker uit een winkel kwam, maar niet wenst aan te wijzen uit welke winkel. Verzoeker ontkent dit. Het bezwaar van verzoeker wordt afgewezen. Cition stelt onder meer, dat de door hem beschreven persoonlijke omstandigheden begrijpelijk zijn, maar dat de parkeerbelasting een zogenaamde ‘objectieve belasting is’. Het kenmerk van een objectieve belasting is dat geen rekening wordt gehouden met de persoonlijke omstandigheden van de belastingplichtigen. De NHA is op 16.14 uur uitgeschreven en de ticket is van 16.15 uur. Casus 20 Verzoekster is curator van haar wilsonbekwame, meervoudig gehandicapte dochter. De dochter verblijft in eén van de instellingen van Cordaan en is in het bezit van een Europese gehandicaptenkaart en een Amsterdamse Parkeerkaart passagier. Vanwege wisseling in de begeleiding wil verzoekster een wijziging kenteken op de passagierskaart doorgeven aan Cition. Verzoekster laat zich bij 14020 informeren over de benodigde papieren voor de wijziging. Zaterdag 19 maart 2011 wendt zij zich tot loket De Clerqstraat. De medewerker neemt de gevraagde wijziging niet in behandeling wegens verlopen ID van de dochter. De aanvraag verlenging loopt, maar neemt wat meer tijd in beslag wegens een medische verklaring na bezoek van ambtenaar aan huis. Op dit moment is vanwege de ziekte van de dochter een pasfoto het struikelblok. Op maandag 21 maart 2011 dient verzoekster digitaal een klacht in bij Cition. Op dinsdag 22 maart 2011 ontvangt zij een korte e-mail van een medewerker: verzoekster wordt opnieuw “de kans geboden” met de papieren die zij heeft langs te komen om alles in orde te maken. Verzoekster gaat opnieuw naar genoemd loket op woensdag 23 maart 2011. Zij heeft het antwoord op de klacht uitgeprint. De medewerker eist toch weer opnieuw de ID van de dochter. Verzoekster wijst op de e-mail van de collega. De medewerker heeft geen boodschap aan de e-mail. “Zij kan wel zoveel schrijven”. Verzoekster vraagt om een leidinggevende. De medewerker zegt geen baas te hebben en vraagt aan verzoekster: “Heeft u wel een baas dan ?” Verzoekster probeert de medewerker het curatorschap en de juridische implicaties hiervan uit te leggen. Medewerker reageert hierop met “ik ken de wet niet en hoef hem ook niet te kennen”. Hij volgt de instructies op het aanvraagformulier. Verzoekster probeert hierna nog contact te krijgen met de medewerker die de klacht beantwoordde, maar zonder resultaat. In een telefoongesprek met FO laat verzoekster vrijdag 25 maart 2011 weten nog gebeld te zijn door de desbetreffende medewerker. Zij mag weer langskomen om het nu echt in orde te maken. Dat lukt uiteindelijk, maar verzoekster voelt zich onheus bejegend en vreest voor de keer dat zij een vergunning moet komen verlengen.
