ÖSSZEFOGLALÁS ÉS ÖNKORMÁNYZATI VÁLASZ AZ ÁLLAMIGAZGATÁSI SZERVEK SZAKMAI VÉLEMÉNYEIRE CSERSZEGTOMAJ TELEPÜLÉSRENDEZÉSI ESZKÖZEINEK KÉSZÍTÉSE SORÁN ZALA MEGYEI RENDŐR-FŐKAPITÁNYSÁG Észrevételt nem tesz, az eljárás további szakaszában nem kíván részt venni. NEMZETI MÉDIA- ÉS HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG A módosítás a hatóság hatáskörébe tartozó érdeket nem érint. NEMZETI KÖZLEKEDÉSI HATÓSÁG ÚTÜGYI, VASÚTI ÉS HAJÓZÁSI HIVATAL Hatáskör hiányában észrevételt nem tesz, az eljárásban nem kíván részt venni. HÉVÍZ VÁROS POLGÁRMESTERE 1. A Hévíz Várossal csatlakozó lápterületeken végezhető tevékenység szigorú előírás szerint legyen rögzítve. Önkormányzati válasz: A láp területek védelmét a Hész továbbra is szigorú előírásokkal védi. 2. Tájékoztat továbbá arról, hogy Hévíz autóbuszos közlekedési rendszere jelentősen meg fog változni, a benzinkút melletti bejárati út szolgálja ki a buszmegállót, ezért kéri hogy az útcsatlakozás csomópontjába olyan növénytelepítést tervezzenek, ami a beláthatóságot nem zavarja. Önkormányzati válasz: A Hész az útcsatlakozások beláthatósága érdekében szabályozza a kerítések lábazatának és a telepíthető növényzet magasságát. KÖZLEKEDÉSFEJLESZTÉSI KOORDINÁCIÓS KÖZPONT 1. Középtávon Cserszegtomaj területét jelentősebb országos közúthálózati fejlesztés nem érinti. 2. Észrevételezte, hogy a 77. sz. főút megnevezésének és területének javítása és a települést érő állami úthálózat hosszának pontosítása szükséges. Önkormányzati válasz: A 77-es út tervezett szakaszát a Btv. tartalmazza, az erre való utalás szerepel a műleírás hivatkozott részében (7. oldal). 3. Jelezte, hogy az átalakuló területeken folytatandó tevékenységek új közúti kapcsolatokat igényelhetnek és megváltoztathatják a térség forgalmi viszonyait. 4. Tájékoztatott azokról a tevékenységekről, melyekhez a közút kezelőjének hozzájárulása szükséges. NYUGAT-DUNÁNTÚLI KÖRNYEZETVÉDELMI ÉS TERMÉSZETVÉDELMI FELÜGYELŐSÉG 1. A dokumentációval kapcsolatban észrevételt nem tesz. 2. A környezeti vizsgálatot elfogadhatónak tartja. ORSZÁGOS KÉMIAI BIZTONSÁGI INTÉZET Hatáskör hiányában nincs álláspontja. Az eljárás további szakaszában ennek megfelelően nem kíván részt venni. FORSTER KÖZPONT Észrevételt nem tesz és az eljárásban nem kíván részt venni.
ZMK KÖZLEKEDÉSI FELÜGYELŐSÉG A dokumentációval kapcsolatban kifogást nem emel. ZMK NÉPEGÉSZSÉGÜGYI SZAKIGAZGATÁSI SZERV Kifogást nem emel. A környezeti értékelést elfogadja. ZMK NÖVÉNY- ÉS TALAJVÉDELMI IGAZGATÓSÁG Kifogást nem emel. A környezeti értékelést elfogadja. HONVÉDELMI MINISZTÉRIUM HATÓSÁGI HIVATALA Észrevételt nem tesz. ÁLLAMI NÉPEGÉSZSÉGÜGYI ÉS TISZTIORVOSI SZOLGÁLAT ORSZÁGOS TISZTIFŐORVOSI HIVATAL Érintettség hiányában nem rendelkezik véleményezési lehetőséggel. KESZTHELY VÁROS POLGÁRMESTERE Jelezte, hogy a két település határán, és egyéb területeken lévő, közúti- és magánúti csatlakozással nem rendelkező építési telkek megközelítési lehetőségének biztosítását vizsgáljuk felül. A Keszthelyhez tartozó Erdész utca nem alkalmas a Cserszegtomaj közigazgatási határán lévő telkek megközelítésének és közművesítésének biztosítására. Önkormányzati válasz: Az északi közigazgatási határ mentén kialakított, Cserszegtomaj területén útkapcsolattal nem rendelkező lakóövezeti telkeket megvizsgáltuk. Egy részük Keszthely közigazgatási területén rendelkezik útcsatlakozással (ezt Keszthely külterületi szabályozási terve tartalmazza is), mely véleményünk szerint alkalmas az ingatlanok megközelítésére. Több olyan ingatlan is található azonban, melynek kialakítása során a közúti kapcsolat nem került biztosításra. Amennyiben beépítésük aktuálissá válik, az építési telek kialakítása szükséges, mely történhet magánút, nyeles telek (a Hész-ben rögzített övezetek területén) vagy közút kialakításával is. Az optimális megoldás az egyes ingatlanok és környezetük vizsgálata után és a tulajdonosokkal történő egyeztetéssel alakítható ki. ZALA MEGYEI ÖNKORMÁNYZAT A megküldött anyag tartalmához hozzájárul. KESZTHELY VÁROS JEGYZŐJE - I. FOKÚ ÉPÍTÉSHATÓSÁG 1. Jelezte, hogy problémát okoz a település északi felén, az Erdész utca felől megközelíthető telkek közterületi kapcsolatának hiánya. Önkormányzati válasz: Az északi közigazgatási határ mentén kialakított, Cserszegtomaj területén útkapcsolattal nem rendelkező lakóövezeti telkeket megvizsgáltuk. Egy részük Keszthely közigazgatási területén rendelkezik útcsatlakozással (ezt Keszthely külterületi szabályozási terve tartalmazza is), mely véleményünk szerint alkalmas az ingatlanok megközelítésére. Több olyan ingatlan is található azonban, melynek kialakítása során a közúti kapcsolat nem került biztosításra. Amennyiben beépítésük aktuálissá válik, az építési telek kialakítása szükséges, mely történhet magánút, nyeles telek (a Hész-ben rögzített övezetek területén) vagy közút kialakításával is. Az optimális megoldás az egyes ingatlanok és környezetük vizsgálata után és a tulajdonosokkal történő egyeztetéssel alakítható ki.
2
2. Javasolják az ajánlott szabályozási vonal kivételét a szabályozási eszközök közül. Önkormányzati válasz: Az ajánlott szabályozási vonal helyett a ’’Telken/építési telken belüli védőterület - közlekedési és közmű elhelyezés céljára’’ kerül kijelölésre, ahol építés nem történhet. Szabályozási vonal a kialakítás előtt álló utak esetén illetve meglévő utak szélesítése céljából került jelölésre. 3. Javasolja rögzíteni hogy a ’’mobil ház’’ elhelyezhető-e a településen vagy nem. Önkormányzati válasz: A Hész általános előírásai közül a 4. § (14) bekezdése foglalkozik a lakókocsi, lakó konténer elhelyezésével, ez a pont egészül ki azzal a rendelkezéssel, hogy egyéb mobil jellegű építmény nem helyezhető el. 4. Javasolja a megvalósítható tereprendezési munkák szabályozását. Önkormányzati válasz: A Hész (9.§ (7) bek.) kiegészül azzal a rendelkezéssel, hogy terepalakítás csak az építési munkákhoz szükséges mértékben, illetve a csapadékvíz telken belüli elvezetésének biztosítása céljából végezhető. MAGYAR KÖZÚT NONPROFIT ZRT. Kifogást nem emel. BALATON-FELVIDÉKI NEMZETI PARK IGAZGATÓSÁGA 1. A Gyötrős-tető területén kéri az Ev-1 és Ev-3 övezet előírásainak módosítását olyan szempontból, hogy az értékes, mozaikosan megjelenő gyepfoltok megőrzése biztosítható legyen. Kéri, hogy az Lf-4 övezet területének előírásai között a javasolt szabályozáson túl szerepeltetni azt, hogy kizárólag természetvédelmi célú kezelés történhet. Önkormányzati válasz: A műleírás és az övezeti előírások kiegészülnek a gyepfoltok megőrzésének szükségességével. (Az Lf4 helyett az ÁFI észrevétele alapján különleges beépítésre nem szánt terület kerül kijelölésre) 2. A területrendezési határozat hatályának területe törlendő. Önkormányzati válasz: A törlés megtörtént. 3. Módosítás szükséges a Btsz. E-1, M-1, U, C-1 övezetek lehatárolásában is. Önkormányzati válasz: Az övezetek lehatárolásának pontosítása a konkrét észrevételek kapcsán megváltoztatásra kerültek. 4. A repülőtér területének kivonását a lápos területek jegyzékéből nem támogatja. A jogszerűen meglévő területhasználatot a láp bejegyzés nem korlátozza, a funkcióhoz kapcsolódó meglévő kiszolgáló épület és annak kis mértékű bővítése indokolt. Az ingatlan és a környező lápterületet veszélyeztető beavatkozás (beépítés, burkolt pálya építése, vízháztartás megváltoztatása) nem történhet. Önkormányzati válasz: Az észrevételt elfogadjuk, a lápok jegyzékéből való törlés javaslatát a továbbiakban nem szerepeltetjük a terven, azonban meg kívánjuk jegyezni, hogy az „ex lege lápnak” tekintett terület a valóságban gyepes kifutópálya. 5. 7. sz. terület (ld. Sze-M tervlap), a NP-kal határos területeken a beépítésre szánt terület növelését nem támogatja, csak a jogszerűen kialakult területhasználat mértékéig. Önkormányzati válasz: Az észrevételt az Önkormányzat nem fogadja el, a lakó területekhez hasonló helyzetű területeket hasonló módon kívánja szabályozni. 6. A Csókakő-patak menti terültek mentén található fás növénysáv védelmét kéri, valamint a Hész-ben megfogalmazni a patak 50 m-es távolságán belül az építmények elhelyezésének tilalmát. A patak menti zöldfelületek (zöld kockás sáv) tervezett kezelésével egyetért, de kéri
3
rögzíteni a Hész-ben is hogy gyeppel ill. fás növényzettel kell fenntartani, a beültetést pedig az építési engedélyhez kötni. Önkormányzati válasz: A Hész táj- és természet védelmi fejezete kiegészül a kért módosításokkal, illetve a ’’Telken belüli védőterület-természetvédelmi okokból’’ jelölésű terület előírásaival (9. § (8)-(12) bek.). 7. A 40-es számú terület nem található a Önkormányzati válasz: A javítás megtörtént az Sze-M tervlapon. 8. A Dobogómajor területén és a 7. számú módosítás területén kéri jelölni az ökológiai hálózat általi érintettséget (az egyes övezetekbe tartozó települési térség). Önkormányzati válasz: A jelölés megtörténik. 9. A Gyötrös-dombon jelölt szőlőkataszteri besorolás nem felel meg a természetvédelmi kezelésének. Önkormányzati válasz: A szőlőkataszterbe tartozó területeket a Balaton Kiemelt Üdülőkörzet Területrendezési Terve határolja le, az Önkormányzat a szőlőkataszterbe tartozó területek lehatárolását nem tudja befolyásolni. Vizsgáltuk az érintett területen az erdőtervezett területek és a C-1 övezet viszonyát, jelen dokumentáció mellékleteként csatoljuk. Ennek ismeretében az érintett államigazgatási szervek véleménye alapján kerül módosításra a terület lehatárolása. 10. A jelmagyarázat kiegészítését kéri a Natura2000 területek határának jelével. Önkormányzati válasz: A jelmagyarázatban szerepel a Natura 2000 területek határának és területének jelölése is. 11. Az egyedi tájértékek hrsz-os listáját kéri a hész-hez csatolni. Önkormányzati válasz: Az egyedi tájértékek az Egyedi Tájértékek TÉKA adatbázisa alapján kerültek feltüntetésre a településrendezési eszközökben, azonban ezzel párhuzamosan az Önkormányzat rendeletet alkot a helyi értékek védelméről, melyben részletes szabályokat alkot az egyes tájértékek (pl. útszéli keresztek) védelmére. A rendelet pontosan lehatárolja a védelemre szánt elemeket, ezért a rendezési eszközök mellékleteként nem kívánja megismételni. 12. Kéri megszüntetni az „ex lege lápok jegyzékéből törlésre javasolt terület” lehatárolását. Önkormányzati válasz: A javítás megtörténik, azonban meg kívánjuk jegyezni, hogy az „ex lege lápnak” tekintett terület a valóságban gyepes kifutópálya. 13. Irányadó helyett kötelező szabályozási elemként kéri feltüntetni az egyedi tájértékeket és az ökológiai hálózat elemeit. Önkormányzati válasz: Mind a Településszerkezeti terv, mind a Szabályozási terv esetében a jelkulcsok szigorúan követik a 314/2012. (XI. 8.) korm.rend. 6. melléklete szerinti rendszert. A korm.rend. 6. melléklete megkülönbözteti: A: szabályozás alapelemeit, B: szabályozás másodlagos elemeit és C: védelem, korlátozás, kötelezettség elemeket. Az ökológiai hálózat elemei és az egyedi tájértékek ez utóbbi, C elemek közé tartoznak. 14. Kéri az engedélyhez nem kötött létesítmények elhelyezésének egyértelmű szabályozását, a védett területen ezek sem létesíthetők. Önkormányzati válasz: A védett területeken elhelyezhető építmények körét (funkcióját) a Hész rögzíti, mely az engedélyhez kötött és nem kötött építményekre is vonatkozik. 15. Az Má-1 övezetben megjelölt szállás férőhely funkciót és a tervezett kapacitást is a szőlőkataszteri terület rendeletetésétől eltérőnek tartja. A szálláshely funkciót kéri törölni. Önkormányzati válasz:
4
A Btv. 46. § c) pontja szerint „építeni csak a legalább 80%-ban szőlőműveléssel hasznosított telken, kizárólag a szőlőművelést, szőlőfeldolgozást, bortárolást vagy a borturizmust szolgáló épületet, illetve ahol az M-1 és az M-2 övezethez tartozó szabályozási előírások lehetővé teszik, lakófunkciót is kielégítő épületet lehet;” Az övezeti előírások ennek megfelelően kerültek meghatározásra. A szállás férőhely kapacitás meghatározása szempontjából elfogadjuk a Nemzeti Park véleményét és azt legfeljebb 40 férőhelyesre csökkentjük (Hész 40. § (6) b)). VMKH ERDÉSZETI IGAZGATÓSÁG A terv készítéséhez további adatokat közölt, a dokumentációval kapcsolatban eltérő véleményt nem fogalmazott meg. ZMKH ERDÉSZETI FÖLDHIVATAL Korábbi véleményét fenntartja, a dokumentációval kapcsolatban ellenvéleményt nem fogalmazott meg. REZI KÖZSÉG ÖNKORMÁNYZATA Észrevételt nem tesz, az eljárásban nem kíván részt venni. PÉCSI BÁNYAKAPITÁNYSÁG A dokumentációval kapcsolatban eltérő véleményt nem fogalmazott meg. ZMK ZJH JÁRÁSI ÉPÍTÉSÜGYI ÉS ÖRÖKSÉGVÉDELMI HIVATAL A dokumentáció örökségvédelmi érdeket nem sért. NYU-DU VÍZÜGYI IGAZGATÓSÁG A mellékletekben szereplő vízbázis védőterületek határának pontosítását kéri. Önkormányzati válasz: A javítás megtörtént. SMK ÉPÍTÉSÜGYI ÉS ÖRÖKSÉGVÉDELMI HIVATAL ÁLLAMI FŐÉPÍTÉSZ 1. Kéri a környezetvédelmi hatóság véleményét utólagosan megkérni a környezeti értékelés tartalmával kapcsolatban. Önkormányzati válasz: A környezeti vizsgálat a 2/2005. (I.11.) Korm. rendelet tartalmának megfelelően készült el. 2. Az érvénytelen településszerkezeti tervre vonatkozó változásokat a munkarész nem tartalmazhat. Önkormányzati válasz: A hatálytalan településszerkezeti tervre való utalások a tervek átláthatóságát, ellenőrzését hivatottak megkönnyíteni, hiszen a kialakult terület-használatot alapvetően a korábban érvényes településrendezési eszközök fektették le. Egyéb célt nem szolgál, jogot nem keletkeztetett. 3. A meglévő beépítésre szánt területek is jelentős hatást gyakorolnak a környezetre. Az érvénytelen településszerkezeti terv nem ad jogalapot új beépítésre szánt területek kijelölésére. Önkormányzati válasz: A hatálytalan településszerkezeti tervre való utalások a tervek átláthatóságát, ellenőrzését hivatottak megkönnyíteni, hiszen a kialakult terület-használatot alapvetően a korábban érvényes településrendezési eszközök fektették le. Egyéb célt nem szolgál, jogot nem keletkeztetett. 4. A jogtalanul beépített Gyötrös-tetőn beépítésre szánt területet nem lehet kijelölni. Önkormányzati válasz:
5
A terület, mint egyéb helyi sajátosságot hordozó terület, beépítésre nem szánt különleges terület— rekreációs célú terület övezeti besorolást kap, a szabályozás korábbi elveinek megtartásával. (Hész 37. §) 5. A Csókakő-patak mentén a lakóterületek közelsége nem, csak beépítésre nem szánt terület kijelölése biztosít megfelelő védelmet. Önkormányzati válasz: A kijelölt védelmi övezet szabályainak rögzítése, valamint a BfNP által kért kiegészítések átvezetésével a megfelelő védelem biztosított. (Hész 9. § (8), (10) bek.) 6. 7. A sportrepülőtéren vélhetően mezőgazdasági célt szolgáló leszállóhely területén kéri a funkciójának megfelelő övezeti besorolást. Önkormányzati válasz: A sportrepülőtér övezeti besorolása és előírásai a valódi céljának és vonatkozó engedélyének (IV. osztályú repülőtér) megfelelően kerültek megfogalmazásra. 8. A C-1 övezeti besorolású, még be nem épült területek beépítésre szánt területben jelölését nem támogatja. Önkormányzati válasz: Az Önkormányzat elfogadja az ÁFi véleményét, a még be nem épült, a Btv. által C-1 övezeti besorolású (a véleményezési dokumentáció Sze-M tervlapján 19. módosítással szereplő) terület a továbbiakban mezőgazdasági terület besorolást kap. Ezzel együtt a módosítások közül törlésre kerül. 9. Nem javasolja a Pajtika-Cibera utca közti szalagparcellás területen beépítésre szánt terület kijelölését. Önkormányzati válasz: Az Önkormányzat célja a lakóterületek ésszerű kijelölése, a kialakult állapot figyelembe vételével a jogszabályi keretek között, melyek a lakóterület kijelölését lehetővé teszik. 10. Javasolja a Ménes utca minkét oldalán a kötelező fásítás jelölését. Önkormányzati válasz: A kötelező fásítás jelölése megtörtént. 11. A település déli felén felhagyott dolomitbánya területe a szomszédos területekkel együtt tájképvédelmi terület, ezért indokolt hasonló övezetbe sorolása. Önkormányzati válasz: A terület a korábbi bányászati tevékenység és a jelenlegi területhasználat miatt jelentősen eltér a környezetében található egyéb, tájképvédelmi területtől, éppen ezért került eltérő övezetbe. A vonatkozó tájképvédelmi előírásokkal az előírások kiegészülnek. 12. Általánosságban jegyzi meg, hogy a kötelező növénytelepítések, ültetési kötelezettségek megvalósítása és későbbi ellenőrzése nehézkes. Javasolja olyan területfelhasználás kijelölését, mely a természetes- és épített környezet összehangolt védelmét megfelelően biztosítja. Önkormányzati válasz: A terület adottságaiból következően, továbbá a területek fenntarthatóságának szempontjait figyelembe véve, a vonatkozó jogszabályokkal összhangban kerültek alkalmazásra a különböző szabályozási eszközök (pl.: egyes esetekben területfelhasználás kijelölése, más esetekben telken belüli zöldfelületek biztosítása). SMK ÉPÍTÉSÜGYI ÉS ÖRÖKSÉGVÉDELMI HIVATAL ÁLLAMI FŐÉPÍTÉSZ - SZAKAMI VÉLEMÉNY 1. A hatálytalan településszerkezeti tervre való hivatkozást kéri törölni minden munkarészből, valamint az Sze-M tervlap nem lehet a határozat tervezet melléklete. Önkormányzati válasz: A hatálytalan településszerkezeti tervre való utalások a tervek átláthatóságát, ellenőrzését hivatottak megkönnyíteni, hiszen a kialakult terület-használatot alapvetően a korábban érvényes
6
településrendezési eszközök fektették le. Egyéb célt nem szolgál, jogot nem keletkeztet, az alátámasztó munkarészek között jelenik meg. A településszerkezeti terv jóváhagyandó munkarészei között azonban valóban indokolatlanul szerepel, törlésre kerül az Sze-M tervlappal együtt. 2. A területrendezési hatósági eljárással érintett terület határának törlését kéri. Önkormányzati válasz: A törlés megtörtént. 3. Kéri a tervlapokon felüntetni: „Készült az állami alapadatok felhasználásával.” Önkormányzati válasz: A kiegészítés megtörtént. 4. A Btv-nek megfelelően kéri jelölni a településszerkezeti terven a Keszthelyi elkerülő főút nyomvonalát. Önkormányzati válasz: A településszerkezeti terv a Btv alapján megvalósult út pontos koordinátái alapján szerepelteti az elkerülő utat. 5. A Btv-nek megfelelően kéri jelölni a településszerkezeti terven a térségi jelentőségű kerékpárút nyomvonalát valamint a nagyközép nyomású földgázvezetéket. Önkormányzati válasz: A kiegészítés megtörtént. 6. Kéri ábrázolni a védőterületek határát és távolságát. Önkormányzati válasz: A kiegészítés megtörtént. 7. Kéri a településszerkezeti terven a területfelhasználási egységek jelölését a TRF 6. melléklet 1. pontjának megfelelően javítani, és valamennyi területfelhasználás rövidítését szerepeltetni. Önkormányzati válasz: A javítás megtörtént. 8. U-1 övezeti besorolású területen utcahatárosan új beépítésre szánt terület nem alakítható ki. Önkormányzati válasz: A beépítésre szánt területek kijelölése igazodik a kialakult telekstruktúrához és úthálózathoz, új beépítésre szánt terület utcahatárosan nem került kijelölésre. 9. Kéri további zöldterület és közjóléti erdő kijelölését. Önkormányzati válasz: Az önkormányzat a településrendezési eszközeiben a reálisan kialakítható állapotot kívánja rögzíteni. A köz célú rekreációs területek aránya valóban kicsi, azonban rendkívül jó a kihasználtságuk.. A zöldfelület aránya kellemes környezetet biztosít a település egészén, köszönhetően a magán tulajdonú nagy méretű telkek, kertként használt területek nagy aránya miatt, amit az Önkormányzat értéknek tekint és a szabályzatban védelmét biztosítja. (A telkek aprózódását megakadályozó telekméretek, alacsony beépítési % előírása) 10. Az Mko övezeti jelölés félreérthető, kéri eltérő jellel jelölni. Önkormányzati válasz: A természeti-, tájképi adottságok megőrzésének szándéka, az OTrT-ben a tájképvédelmi övezeteken belüli területek sajátos tájhasználatának megőrzése érdekében a tervezői javaslattal összhangban az Önkormányzat élni kíván az OTÉK 6. §. (5) bekezdés adta lehetőséggel, miszerint az OTÉK 6.§. (3) bekezdésben foglalt egyes területfelhasználási egységek a helyi sajátosságoknak megfelelően tovább bonthatók. A korlátozott funkciójú mezőgazdasági területek nem az általános mezőgazdasági területek övezetei, hanem a területhasználat általános jellege, valamint sajátos építési használata szerint területfelhasználási egység. 11. Kéri az ökológiai védelmi jelölések egyértelművé tételét. Önkormányzati válasz: A jelölés módosítása megtörtént.
7
12. Kéri az „ex lege lápok jegyzékéből törlésre javasolt terület” lehatárolásának megszüntetését. Önkormányzati válasz: A jelölés törlése megtörténik. De meg kívánjuk jegyezni, hogy az „ex lege lápnak” tekintett terület a valóságban nem láp terület, hanem gyepes kifutópálya. 13. Kéri átgondolni a még be nem épített területek, és a közigazgatási határ közelében lévő még be nem épített területek a lakóterületbe sorolását, valamint a telkek aprózódásának elkerülését. Önkormányzati válasz: A közigazgatási határ mentén lévő területek nagy többsége már beépült, a környezetükben lévő hasonló helyzetű lakóterületek beépíthetőségét az önkormányzat átgondolta. Az Önkormányzat célja a lakóterületek ésszerű kijelölése, a kialakult állapot figyelembe vételével a jogszabályi keretek között. 14. A Gyötrös-tető és a Gyötrös utcában kijelölt egy telek esetén a beépítésre szánt terület kijelölése ellen kifogást emel, kéri különleges beépítésre nem szánt terület kijelölését. Önkormányzati válasz: Az érintett területeket a továbbiakban különleges beépítésre nem szánt – rekreációs célú terület övezetébe soroljuk a szabályozás korábbi elveinek megtartásával. 15. A Csókakő-patak mentén a lakóterületek közelsége nem, csak beépítésre nem szánt terület kijelölése biztosít megfelelő védelmet. Javasolja a patak keleti oldalán is a beépítésre nem szánt területek kijelölését, nem tartja elégségesnek a jelölt védőterületet. Önkormányzati válasz: A kijelölt védelmi övezet szabályainak rögzítése, valamint a BfNP által kért kiegészítések (Hész 9. § (8), (10)) átvezetésével az önkormányzat szerint a megfelelő védelem biztosított. A beépítésre nem szánt területek kijelölése során az önkormányzat a lehetőségéhez mérten, reálisan kialakítható állapotot kívánja rögzíteni. 16. A Sportrepülőtér területén javasolja az M-1 övezeti lehatárolását és a Kb-rep övezet besorolását. Önkormányzati válasz: A sportrepülőtér működési engedéllyel rendelkezik, Kb-Sp övezetbe a repülőtér tényleges területe került besorolásra. 17. A Majori utca mentén a még be nem épület C-1 övezeti lehatárolással érintett területek beépítésre szánt területbe sorolását nem támogatja. A 063/1 és /2 hrsz-ú területeken a C-1 övezeti besorolását nem tartja indokoltnak, az Ev övezeti lehatárolása ellen kifogást nem emel. Önkormányzati válasz: A Majori utca mentén lévő, még be nem épült, a Btv. által C-1 övezeti besorolású (a véleményezési dokumentáció Sze-M tervlapján 19. módosítással szereplő) terület a továbbiakban mezőgazdasági terület besorolást kap. Ezzel együtt a módosítások közül törlésre kerül. A 063/1 és /2 hrsz-ú területeken a szőlőkataszteri jelölés indokolt lehet, mivel korábban pl. szőlőterületként hasznosították. Az övezeti besorolása azonban a Btv. E-2 övezeti lehatárolásának megfelelően véderdő övezetű. 18. Nem javasolja a Pajtika-Cibera utca közti szalagparcellás területen beépítésre szánt terület kijelölését. Önkormányzati válasz: Az Önkormányzat célja a lakóterületek ésszerű kijelölése, a kialakult állapot figyelembe vételével a jogszabályi keretek között, melyek a lakóterület kijelölését lehetővé teszik. 19. Javasolja a Ménes utca minkét oldalán a kötelező fásítás jelölését. Önkormányzati válasz: A kötelező fásítás jelölése megtörtént. 20. A település déli felén felhagyott dolomitbánya területén - tervezett olyan mezőgazdasági terület kijelölése, ahol lovasturizmus megvalósítható - a szomszédos területekkel együtt tájképvédelmi terület, ezért indokolt hasonló övezetbe sorolása. Önkormányzati válasz:
8
A terület a korábbi bányászati tevékenység és a jelenlegi területhasználat miatt jelentősen eltér a környezetében található egyéb, tájképvédelmi területtől, éppen ezért került eltérő övezetbe. A vonatkozó tájképvédelmi előírásokkal (csarnok épület) az övezet előírásai kiegészülnek. 21. Kéri a településszerkezeti terv leírás fejezeteit a TRF 4. mellékletének megfelelően nevesíteni. Önkormányzati válasz: A módosítás megtörtént. 22. Kéri a településszerkezeti terv 3. részében a változásokat a kialakult állapothoz, nem a korábbi rendezési tervhez képest rögzíteni. Önkormányzati válasz: A korábbi rendezési tervhez való viszonyítás a településszerkezeti terv munkarészeiből törlésre kerül. 23. A településszerkezeti tervben a nyomvonal hossznak számításával igazolni szükséges a 71-es elkerülő út megfelelőségét a területrendezési tervvel. Kéri a vizsgálati tervlapokat a Btv-nek megfelelő darabszámban véglegesíteni és a településszerkezeti terv 5. részéhez csatolni. Önkormányzati válasz: A településszerkezeti terv a Btv alapján megvalósult út pontos koordinátái alapján szerepelteti az elkerülő utat, megfelelőségének igazolása szükségtelen. A tervlapokat a kért módon alakítottuk. 24. Kéri a mezőgazdasági, az erdőgazdálkodási és a települési térség egy tervlapon történő szerepeltetését. Önkormányzati válasz: A tervlapokat a kért módon alakítottuk. 25. A település E-3 övezettel is érintett, kéri a lehatárolást az illetékes erdészeti hatóság és a NÉBIH előzetes adatszolgáltatása alapján megtenni. Önkormányzati válasz: A lehatárolást megtettük, a NÉBIH által közölt adatszolgáltatás alapján történt az övezet lehatárolása. 26. Kéri az eredeti és a kialakult biológiai aktivitás értéket is rögzíteni. Önkormányzati válasz: Mindkét érték a műleírás vonatkozó szakági fejezetében rögzítésre került a korábbiakban. 27. Kéri javítani a Btv-nek megfelelően a 71-es út nyomvonalát és ábrázolni a térségi jelentőségű kerékpárú nyomvonalát. Önkormányzati válasz: A kerékpárút feltüntetésre kerül. A Btv alapján megvalósult elkerülő út a tényleges állapotának megfelelően került kiszabályozásra. 28. Kéri a szabályozási terven az Ö1-2-3 övezetek jelölését a Btv mellékletének megfelelően, annak halvány árnyalatát választva alkalmazni. Önkormányzati válasz: A módosítás megtörténik. 29. A szabályozási terven jelölt ajánlott szabályozási vonal ellen kifogást emel. Önkormányzati válasz: Az ajánlott szabályozási vonal helyett a ’’telken/építési telken belüli védőterület - közlekedési és közmű elhelyezés céljára” kerül kijelölésre, ahol építés nem történhet. Szabályozási vonal a kialakítás előtt álló utak esetén illetve meglévő utak szélesítése céljából került jelölésre. 30. Az Mko jelű övezeteket kéri Má övezetbe sorolni. Önkormányzati válasz: A természeti-, tájképi adottságok megőrzésének szándéka, az OTrT-ben a tájképvédelmi övezeteken belüli területek sajátos tájhasználatának megőrzése érdekében a tervezői javaslattal összhangban az Önkormányzat élni kíván az OTÉK 6. §. (5) bekezdés adta lehetőséggel, miszerint az OTÉK 6.§. (3) bekezdésben foglalt egyes területfelhasználási egységek a helyi sajátosságoknak megfelelően tovább bonthatók. A korlátozott funkciójú mezőgazdasági területek nem az általános mezőgazdasági területek
9
övezetei, hanem a területhasználat általános jellege, valamint sajátos építési használata szerint területfelhasználási egység. 31. A jogtalanul beépített Gyötrös-tetőn beépítésre szánt területet nem lehet kijelölni. A meglévő állapot rögzítésére OTÉK alóli felmentést kell kérni. Az érintett területeket a továbbiakban különleges beépítésre nem szánt – rekreációs célú terület övezetébe került besorolásra, a szabályozás korábbi elveinek megtartásával. Az OTÉK alóli felmentés megkérjük. 32. Kéri a telken belüli védőterület helyett a telek be nem építhető részének, vagy a telek zöldfelületként megtartandó részének jelölését. Önkormányzati válasz: A módosítás megtörtént. (Hész 9. §). 33. Az Arborétum melletti területen egy övezeti pecsét lemaradt, pótlandó. Önkormányzati válasz: A javítás megtörtént. 34. A Hész javítása szükséges: 1. § - meghivatkozni, hogy a település a Btv. hatálya alá tartozik. Önkormányzati válasz: A hivatkozás megtörtént a záró rendelkezések között. 35. A Hész javítása szükséges: 4. § (5) – a korábbi előírás meghivatkozása törlendő. Önkormányzati válasz: A javítás megtörtént. 36. A Hész javítása szükséges: 4. § (6) – kiegészítendő azzal, hogy építés a vonatkozó paraméterek betartásával történhet. Önkormányzati válasz: A javítás megtörtént. 37. A Hész javítása szükséges: 4. § (9) – indokolatlanul bonyolult, kéri egyszerűsíteni. 38. A Hész javítása szükséges: 4. § (12) – javítandó, a növénytelepítést a használatbavételi engedély megkéréséig van mód előírni. Önkormányzati válasz: A javítás megtörtént. 39. A Hész javítása szükséges: 4. § (15) – a javasolt szabályozási vonal nem egyértelmű. Önkormányzati válasz: Az ajánlott szabályozási vonal helyett a ’’Telken/építési telken belüli védőterület - közlekedési és közmű elhelyezés céljára’’ kerül kijelölésre, ez alapján a Hész is módosításra került. 40. A Hész javítása szükséges: 4. § (17) – nem tartozik a helyi építési szabályok körébe, kéri elhagyni. Önkormányzati válasz: A javítás megtörtént. 41. A Hész javítása szükséges: 5. § (9) – kéri elhagyni. Önkormányzati válasz: A helyi védelmi rendeletben foglaltak betartását nagyban elősegíti, ha a Hész felhívja a figyelmet alkalmazására, az önkormányzat a rendelkezést meg kívánja tartani. 42. A Hész javítása szükséges: 7. § (3) – kéri elhagyni. Önkormányzati válasz: Az OTÉK-nak megfelelően átalakítva a rendelkezés megtartásra kerül. 43. A Hész javítása szükséges: 8. § (1)-(4) – kéri inkább a magasabb rendű jogszabály meghivatkozását. Önkormányzati válasz: A hivatkozott bekezdésekben a vonatkozó jogszabályok kerültek rugalmas meghivatkozásra, javítása nem indokolt.
10
44. A Hész javítása szükséges: 9. § (6) – az ökológiai hálózat elemeit kéri nevesíteni, a szakhatósági hozzájárulást kéri elhagyni, a kiemelt övezetek kapcsán a Btv-t kéri rugalmasan meghivatkozni. Az ökológiai hálózat elemeire és a tájképvédelmi területre vonatkozóan a csarnok jellegű épület tilalmát és a szántó művelési ágú területen az építmény elhelyezésének tilalmát kéri az előírásokba beépíteni. 45. A Hész javítása szükséges: 19. § (6) – túlzó, javasolja az OTÉK 35. § (1) előírásait megtartani. Önkormányzati válasz: A későbbi szomszédviták elkerülése és a terület sűrű beépítése miatt az épület legszélső elemére vonatkozó előírást nem tartjuk túlzónak. 46. A Hész javítása szükséges: 33. § (9) – üdülőházas üdülőterületen az építménymagasság 6,0 m fölött határozható meg az OTÉK alapján, a paraméterek megtartásához OTÉK alóli felmentés szükséges. Önkormányzati válasz: A felmentést megkérjük. 47. A Hész javítása szükséges: 39. § – A mezőgazdasági területek övezeti besorolása javítandó. 48. A Hész javítása szükséges: 40. § (14) – Az előírások kiegészítendők a birtokközpont kialakításával kapcsolatosan (Ö-1-2, T-1 területen nem alakítható ki) 49. A Hész javítása szükséges: 41. § – Mko övezetek Má övezeti besorolása, illetve Mko-1-2-3 övezeti számozás a tervlapokon nem jelenik meg. 50. A Hész javítása szükséges: 43. § (7) – az OTÉK alapján 0,5 m-re javítandó. Önkormányzati válasz: A javítás megtörtént. 51. A Hész javítása szükséges: a hiányzó záró rendelkezés pótlandó. Önkormányzati válasz: A javítás megtörtént.
11
