ÁLLAMIGAZGATÁSI SZERVEK

PILISCSABA VÁROS TELEPÜLÉSRENDEZÉSI ESZKÖZEINEK FELÜLVIZSGÁLATA 314/2012.(XI.8.) KORM.R. 38.§ SZERINTI VÉLEMÉNYEZÉSI SZAKASZ

BEÉRKEZETT VÉLEMÉNYEK ÉS TERVEZŐI VÁLASZOK / ÁLLAMIGAZGATÁSI SZERVEK

1. Pest Megyei Kormányhivatal Építésügyi Hivatal Állami Főépítész 1051 Budapest Sas u. 19. A vizsgálati és alátámasztó munkarészekkel kapcsolatos észrevételek: 1., 2. és 4. az alátámasztó munkarész kiegészítését kéri. 3. BIA érték alkalmazott számítását kéri a vonatkozó rendeletet szerint bemutatni. tervezői válasz: A számításra vonatkozóan a tervanyag kiegészítésre kerül a számítás alkalmazott módszerével. Azaz azzal, hogy a BIA érték számítás felületminőségek figyelembevétele nélkül (azaz differenciált számítás nélkül) készült, a Rendelet 1. melléklet 1. táblázat Bia érték mutatóinak alapján. A TSZT jóváhagyandó munkarészeivel kapcsolatos észrevételek: 5. A TSZT-t elfogadó határozat átfogalmazását kéri, úgy hogy a Határozat-tervezetnek önálló mellékletei legyenek a TSZT leírás, valamint a TSZT tervlapok. tervezői válasz: A TSZT Határozat-tervezet átfogalmazásra kerül. 6. lásd 3. észrevétele. 7. a 3. és 6. pont szerinti kiegészítés alapján kéri az érintett szövegrészeket is kiegészíteni. tervezői válasz: A kiegészítések feltüntetésre kerülnek minden érintett szövegrészben. 8-9. kéri a településszerkezeti tervlapot kiegészíteni, a leírással összhangban. tervezői válasz: A TSZT tervlap és leírás kiegészítésre kerül. 10. Kéri a TSZT Határozat-tervezetében hatályon kívül helyezni a hatályos TSZT-t. tervezői válasz: A TSZT-t hatályon kívül helyező Határozat-tervezet megfogalmazásra kerül. 11. Felhívja a figyelmet arra, hogy a TSZT elfogadása nem jelenti annak azonnali hatálybalépését. tervezői válasz: A tervanyaga TSZT Határozat-tervezete tartalmazza már a hatálybalépés időpontjára való hivatkozást.

1

A HESZ, SZT jóváhagyandó munkarészeivel kapcsolatos észrevételeink: 12-16. Általános jogszabályi előírásokat közöl. tervezői válasz: A terv ezeket betartja. 17.A HÉSZ 3.§ paragrafusa, 13.§ (2) a) pontja és a 14.§ (5) bekezdés törlését kéri. tervezői válasz: A kért előírás-tervezetek törlésre kerülnek. A HÉSZ 16.§ (11) bekezdése a normativitás elvének nem felel meg. Kérjük a bekezdés törlését. tervezői válasz: Iosephinum területen átvezetett gyalogút megnyitás előírása átfogalmazásra kerül. A kettős szabályozás elkerülésének érdekében kéri a rendelettervezet 2. számú mellékletének átdolgozását. tervezői válasz: A melléklet törlésre került. A mellékletben lévő kivonat a Szabályozási tervlapra kerül áthelyezésre. 18. A jóváhagyás és hatálybalépés szabályára vonatkozó előírás betartására hívja fel a figyelmet. 19. Fentiek átvezetését kéri a jóváhagyandó munkarészekben. tervezői válasz: A fentiek átvezetésre kerülnek a tervezői válaszok szerint. Az egyeztetési eljárásra vonatkozó megjegyzések: 20-26. A terv egyeztetésére vonatkozó előírásokat közli. tervezői válasz: Az egyeztetés menete a jogszabályi előírásoknak megfelelően történik. Fentieken kívül Tervezők személyes egyeztetés keretében a HÉSz előírásait külön egyeztették, amely egyeztetésen elhangzottak szerint a HÉSz tervezet kiegészítésre, javításra került.

2. Közép-Duna-völgyi Környezetvédelmi, Természetvédelmi Felügyelőség 1072 Bp, Nagydiófa u. 10-12. Lev. cím: 1447 Bp. Pf. 541. Vélemény nem érkezett.

3. Közép-Duna-völgyi Vízügyi Hatóság 1088 Budapest, Rákóczi út 41. 1428 Budapest PF., 13. Általános vízügyi jogszabályi előírásokat közöl. Elfogadja a tervet.

2

4. Közép-Duna-völgyi Vízügyi Igazgatóság 1088 Budapest, Rákóczi út 41. 1. Az alátámasztó munkarészben a közműfejlesztés „4.1. Vízellátás” a házi kutak engedélyezésére vonatkozó információkat kéri kiegészíteni "A közmű szolgáltatási törvényben rögzítettek szerint új házi kút csak engedéllyel létesíthető. Házi kutakra évente 500 m3/év vízkivételig az engedélyt a település jegyzője adja ki, az ezt meghaladó vízkivételi igény esetén az engedélyező a Vízügyi Hatóság.” szövegrésszel. tervezői válasz: A kiegészítés feltüntetésre került a kért szövegrészben. 2. A HÉSz 18. § (2) bekezdés a) pontja a hidrogeológiai védőterületre vonatkozóan hiányos és nehezen értelmezhető előírásokat tartalmaz. Szükségesnek tartjuk annak módosítását a " a vízbázisok, a távlati vízbázisok, valamint az ivóvízellátást szolgáló vízilétesítmények védelméről" alkotott 123/1997. (VII.18.) Korm. Rendelet vonatkozó előírásai alapján. tervezői válasz: Az előírások szerint a HÉSZ-ben a magasabb rendű rendeletben, törvényben, így a 123/1997 (VII.18.) Korm. rendeletben szereplő előírások nem ismételhetők, ezért csak azokra a kutakra, forrásokra vonatkozóan és olyan előírást lehet szerepeltetni, amely a kormányrendeletből egyértelműen nem következtethető.

5. Duna-Ipoly Nemzeti Park Igazgatósága 2509 Esztergom, Strázsa hegy Ügyfélfogadás: 1121 Budapest, Költő u. 21. Levelezési cím: 1525 Budapest, Pf. 86. 1. Vélemény szerint a 2.sz. módosítás: a Sumlin területét érintően a hatályos övezeti besorolásnak (Má/r) megfelelő szabályozási előírások vannak a terület természeti adottságaival összhangban. tervezői válasz: A véleményt elfogadjuk azzal, hogy a területre vonatkozó tervezett (Mk-2) előírás módosításra kerül, és a lakóépület elhelyezés lehetősége kikerül az előírásból, valamint a beépítésintenzitás is csökkentésre kerül. A javítást követően a Sumlin terület visszakerül a hatályos általános mezőgazdasági (Má/r) övezetbe, a beépítés mértéke megtartja a hatályos legfeljebb 1 % értéket, az elhelyezhető épület kertiszerszám tároló lehet, amelynek alapterülete 20 m2-ben kerül korlátozásra, legkisebb beépíthető telekterület meghatározásánál a meglévő 3000 m2 körüli telekméret kerül figyelembe vételre. 2. Vélemény szerint a 14. sz. módosítás: a 085/8 hrsz-ú murvabánya területe ellen kifogást nem emel, amennyiben a tervezett kijelölés (különleges beépítésre nem szánt bányaterület övezet - KbB) megfelel az OTrT 13. § (2) bekezdésében, valamint 17.§ (6) bekezdésében foglalt előírásoknak. tervezői válasz: A módosítás megfelel fenti előírásoknak.

3

3. Vélemény szerint 17-24. sz. módosítás A területeken meghatározott természetvédelmi célkitűzésekkel az erdőterület kijelölése összhangban van, így a tervezett módosítás jóváhagyását támogatja. 4. Az Erdősor utca kiszabályozásához, valamint a Sumlin délkeleti részén tervezett út szabályozáshoz Natura 2000 Hatásbecslést kér pótlólag benyújtani. tervezői válasz: Az Erdősor utca szabályozásához a Natura 2000 Hatásbecslés („Hatásbecslési dokumentáció - a Piliscsaba 091 hrsz-on kialakult út szabályozási tervben való szerepeltetéséhez”) pótlólag benyújtásra kerül, a vonatkozó jogszabály szerinti államigazgatási szervek részére, jelen tervezői válaszokhoz mellékelve. A Sumlint érintő útszabályozás a jelen vélemény 1. pont értelmében kikerül a tervből, ezért hatásbecslés nem készül rá. Jelezzük, hogy a Sumlin településrész északi részére vonatkozóan a TSZT tervezet és SZT tervezet által jelölt erdőkijelölés módosításra kerül és a hatályos általános mezőgazdasági Má/r területfelhasználásba, illetve övezetbe visszakerül. Lásd a terület tulajdonosának véleményét, a Lakossági vélemények között a 19.sorszámmal! 5. Klotildligettől északra lévő erdőterületen záportározók létesítése javasolt a tervben. E helyszín Natura 2000 kijelölés alatt áll. Ennek értelmében Natura2000 hatásbecslést kér. tervezői válasz: A település hatályos Övezeti terve tartalmaz e hivatkozott területen záportározók kijelölését, amelyek jellemzően megfelelnek a jelen egyeztetés alatt álló tervben jelölteknek. A terv átdolgozásra kerül, és a hatályos tervnek megfelelően fogja ábrázolni a záportározókat. Megjegyezzük, hogy a hatályos terven jelölt záportározókra Vízjogi Engedély került magadásra 2010-ben, amely azonban 2011-ben lejárt. Erre való hivatkozással ezek szerint Hatásbecslés a hatályos tervben szereplő záportározókat érintően nem kérhető.

6. Nemzeti Környezetügyi Int. 1211 Bpest, Weiss Manfréd út 1. Vélemény nem érkezett.

7. Országos Vízügyi Főigazgatóság 1012 Budapest, Márvány u. 1/D. Levélcím: 1253 Budapest, Pf. 56. Jogszabályváltozás okán átküldte a területileg illetékes Igazgatóságnak. (Lásd a 4.sz.sorban)

8. Pest Megyei Katasztrófavédelmi Ig. 1149 Budapest, Mogyoródi út 43. Lev. cím: 1903 Budapest, Pf. 314. Kifogást nem emel.

9. Budapest Főváros Kormányhivatala Népegészségügyi Szakigazgatási Szerv 1138 Budapest, Váci út 174. 1550 Bp., Pf.: 203.

4

A gazdasági területen (021/30 hrsz-ú telekrész) szennyvíztisztító bővítésére szolgáló terület kijelölése csak akkor javasolt, ha szennyvízátemelő műtárgyak megvalósítása zaj és bűzzáró módon kerül kivitelezésre. Környezet-egészségügyi szempontból a védőtávolság csökkentése a korszerűsítés elmaradása esetén nem javasolt. tervezői válasz: E vélemény figyelembe vételre kerül a bővítés során.

10. Állami Népegészségügyi Szolgálat Tisztiorvosi Hivatal Országos Tisztifőorvosi Hivatal 1097 Budapest, Albert Flórián út 2-6. Vélemény nem érkezett.

11. Nemzeti Közlekedési Hatóság Útügyi, Vasúti és Hajózási Hivatal (gyorsforgalmi utak, vasutak, határátkelők, hajózást érintő ügyekben) 1066 Budapest, Teréz krt.62. Lev. cím: 1387 Budapest Pf. 30. Észrevételt nem tesz. Támogatja a terv elfogadását.

12. Nemzeti Közlekedési Hatóság Légügyi Hivatala 2220 Vecsés, Lincoln út 1.Quadrum irodaház Lev. cím: 1675 Bpest, PF:41. 314/2012.korm.rendelet 37.§ szerinti előzetes tájékoztatási szakasz szerint nem kívánt részt venni.

13. Pest Megyei Kormányhivatal Közlekedési Felügyelősége Útügyi Oszt. (egyéb ügyekben) 1141 Bp., Komócsy u. 17-19. Lev. cím: 1576 Bp., 141. Pf.: 25. Nem illetékes. Továbbítja az illetékes Nemzeti Közlekedési Hatóság Útügyi, Vasúti és Hajózási Hivatal (Lásd 11.sorszám alatt)

14. Forster Gyula Nemzeti Örökséggazdálkodási és Szolgáltatási Központ 1014 Bp.,Táncsics Mihály u. 1. Nem kíván részt venni.

15. Pest Megyei Kormányhivatal Érdi Járási Hivatal Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatal Örökségvédelmi Osztály 1052 Budapest Városház u. 7. Véleménye időn túl érkezett, ennek ellenére figyelembe vételre került.

5

1.Felhívja a figyelmet a műemléki környezettel kapcsolatos jogszabályváltozásra. Ennek okán kéri a HÉSz-ben műemléki környezetre vonatkozó szabályozást. tervezői válasz: E vélemény figyelembe vételre kerül. 2.Kéri az Önkormányzat helyi védelem megszűntetésére vonatkozó rendelet-tervezet megküldését. tervezői válasz: Az Önkormányzat építészeti örökség helyi védelméről 16/2008. (X.30.) sz. rendeletét módosítani fogja, úgy hogy aktualizálja a helyi védelemre tervezett épületek, építmények, objektumok listáját, a helyi értékgyűjtő akció keretében gyűjtöttekre alapozva. A hatályos HÉsz hatályon kívül helyezésével, az új helyi védelmi lista az önálló rendelet melléklete lesz. 3.Vt-2 besorolással nem ért egyet. A Klarissza szállás udvara közterületté nem nyilvánítható, mert az is része a védett ingatlannak. Kéri az udvarban lévő lapostetős raktárak elbontásának előírányzását, és a tetőtérbeépítés lehetőségének törlését, hivatkozva a történeti fedélszékre. tervezői válasz: Véleményt figyelembe vesszük és előirányzatként elfogadásra kerül. 4.A HÉSz 38.§ -ban kifogásolja, hogy Örökségvédelmi Hivatalra való hivatkozás szerepel, nem konkrétan a „megyei kormányhivatal illetékes járási építési és örökségvédelmi hivatal”. tervezői válasz: A HÉSz rendelet általánosságban hivatkozik, az eljáró hatóságra, a szövegrész módosításra kerül, mint „illetékes Örökségvédelmi Hatóság”. 5.Jelzi, hogy a 39.§ (4) pontja kimaradt. tervezői válasz: A számozás javításra került. 6.Hész 39.§ (5) pontjában javasolja a Műemléki környezetben folyó építkezések esetén a figyelembe veendő rendeletekre való utalást. tervezői válasz: A HÉSz rendelet „Településkép alakításáról és helyi településképi illeszkedés szabályairól szóló rendelet”-re való hivatkozással. 7. A 41.§ reklámokról szóló előírást elfogadja, feltételezve az önálló reklámrendelet szabályainak részletezettebb megfogalmazására tekintettel. tervezői válasz: Az önálló rendelet nagy részletességgel fogja szabályozni a reklámok elhelyezését. 8.Kéri javítani a 2.sz. függelékben a Klarissza szállás területét érintő új telekosztásainak hrsz listáját. 4/2-10 és 4/15-17 hrsz-re. tervezői válasz: A kért javítás megtörténik. 9.A 3.sz.függelékben körülhatárolt Műemléki környezetet a véleményében felsoroltakat figyelembe véve részben kéri kiegészíteni, részben szűkíteni. tervezői válasz: A kért módosítás megtörténik.

6

10. A 9.függelékbe javasolja belevenni az örökségvédelemmel kapcsolatos jogszabályokat is, amelyeket megad. tervezői válasz: A kért kiegészítés megtörténik. 11.A településközpontban a légkábel korszerűsítése esetén kéri földkábel elhelyezését előírni. tervezői válasz: A HÉSz-tervezet már tartalmazza a földkábelben történő elhelyezésre törekvő előírást. 12.A TSZT-ben a változtatási szándékok közül a 11. és 12. pont érint műemléki környezetet, ezzel egyetért, viszont a 27.pont szerinti Klarissza szállásra vonatkozó változtatási szándékot nem támogatja. tervezői válasz: A vélemény figyelembevételre kerül.

16. Pest Megyei Kormányhivatal Földhivatal 1051 Budapest, Sas utca 19. 1373 Budapest Pf.: 558 1.Erdő övezetbe sorolni kívánt a 061 hrsz-ú, megközelítően 3,3 ha nagyságú, települési viszonylatban átlagosnál jobb minőségű (legelő 3.) termőföldterület. Tekintettel arra, hogy az érintett termőföld átlagosnál jobb minőségű indokolt annak mezőgazdasági övezetben tartása, ezért az övezeti átsorolással ágazati szempontból nem értek egyet. tervezői válasz: A terület az erdészeti nyilvántartás szerinti üzemtervezett erdő, elsődleges rendeltetés szerint védelmi erdőterület. Telefonon történt egyeztetés alapján kérjük új véleményét az erdőbesorolás tényének figyelembevételével. 2. Erdőövezeti átsorolásra tervezett a 0108 hrsz-ú, átlagosnál gyengébb minőségű termőföldterület, átsorolás ellen kifogást nem emel. 3. Lakóövezeti átsorolásra tervezett a 01 16/2-21 és a 02/1 -3, 02/5-8, 02/1 0, 02/14-1 5, 02/17-22, 02/28-35 hrsz-ú, megközelítően 7,4 ha nagyságú, túlnyomó részben átlagosnál gyengébb minőségű termőföldterület, az övezeti átsorolás ellen kifogást nem emel. 4. Erdő övezeti átsorolásra tervezett még a 0122, 0124 és 0129 hrsz-ú, megközelítően 32,1 ha nagyságú, települési viszonylatban átlagosnál gyengébb minőségű termőföldterület, átsorolás ellen kifogást nem emel. 5.Különleges szennyvíztisztító övezetbe sorolni kívánt a 021/30 hrsz-ú ingatlan 0,32 ha nagyságú, települési viszonylatban átlagosnál jobb minőségű részterülete. Tekintettel arra, hogy az érintett terület szomszédságában az ingatlan nyilvántartás adatai alapján nem található szennyvíztisztító telep, melynek a bővítését az érintett átlagosnál jobb minőségű termőföldterülettel kívánják megoldani, valamint arra, hogy a tervezett átsorolással érintett terület mellett egy „kivett” beépítetlen terület található, az övezeti átsoroláshoz a termőföld védelméről szóló 2007. évi CXXIX. törvény 6/B (2) bekezdés a) és b) pontjára hivatkozással nincs módomban hozzájárulásomat megadni.

7

tervezői válasz: Elsőként megjegyzendő, hogy Piliscsaba hatályos Településszerkezeti tervében, és a meglévő szennyvíztisztító telep(a 3547 hrsz) területét és környékét szabályozó Vár utca Szabályozási tervében beépítésre szánt területként szerepel, úgy hogy a meglévő szennyvíztisztító „a települési folyékony hulladék tisztításának területe” (K-Hf/1), a 021/30 hrsz északi területrésze kereskedelmi szolgáltató gazdasági terület (Gksz.) A szennyvíztisztító telep keletről szomszédos 3548/2 hrsz terület beépített, a bővítés ebből adódóan csak a 021/30 hrsz-ú ingatlanon valósulhat meg. Az önkormányzat a meglévő szennyvíztisztító telep ingatlannyivántartásba be fogja jegyeztetni. Megjegyezzük, hogy a bővítési területet 021/30 hrsz-t is érintő telekalakítást megtörtént, valamint Vízjogi Kiviteli Engedély alapján, közbeszerzéses pályázat útján a bővítési területen megindultak a szennyvíztelep bővítési munkái, az új medence kiásásra jelenleg már megtörtént. Tehát „helyhezkötött beruházás”ként indokolt tekinteni. Kérjük ez alapján a Földhivatal álláspontjában vegye figyelembe fenti meglévő folyamatot, és építési munkákat. Telefonon történt egyeztetés alapján a bővítés tényét, a helyhezkötöttséget elfogadja, kéri a földhivatali átvezetést. Továbbiakban általános információkat ad Piliscsaba mezőgazdasági területeivel kapcsolatban.

17. Budakörnyéki Járási Földhivatal 1117 Budapest Karinthy frigyes út 13. Vélemény nem érkezett

18. Pest Megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatóság 2100 Gödöllő, Kotlán Sándor u. 1. Lev. cím: 2101 Gödöllő, Pf.: 431. A 15. pont alatt szereplő 019/1 hrsz terület (erdőtervi jele 71 B), valamint a 019/155 - 159 hrsz terület (erdőtervi jele 71 E) az Országos Erdőállomány Adattárban erdőtervezett területként szerepel. Mint ilyen, az erdőről, az erdő védelméről és az erdőgazdálkodásról szóló 2009. évi XXXVII. törvény (Evt.) hatálya alá tartozó területek a művelési águktól függetlenül. Így erdő övezetbe sorolásuk szükséges. tervezői válasz: Elfogadjuk, hogy a 019/1 hrsz erdőrészlettel érintett területrészt szükséges továbbra is erdőövezetben tartani. A 019/155 - 159 hrsz területekre jelölt üzemtervezett 71/E erdőrészletet az önkormányzat kéri az Álomvölgy meglévő telkeire, az üzemtervezett erdőbesorolásból kivenni, hivatkozva a meglévő állapotra (összközműves út mentén fekszik) és a jelenleg hatályos és a módosítás során sem változó övezeti előírásokra (3%-ban beépíthető mezőgazdasági övezetű telkek). Jelezzük, hogy a Sumlin településrész északi részére vonatkozóan a TSZT tervezet és SZT tervezet által jelölt erdőkijelölés módosításra kerül és a hatályos általános mezőgazdasági Má/r területfelhasználásba, illetve övezetbe visszakerül. Lásd a terület tulajdonosának véleményét, a Partnerségi vélemények között a 19.sorszámmal!

8

19. Pilisi Parkerdő Visegrádi Erdészet Zrt. 2025 Visegrád Mátyás király u. 4. Vélemény nem érkezett Jelezzük, hogy a Sumlin településrész északi részére vonatkozóan a TSZT tervezet és SZT tervezet által jelölt erdőkijelölés módosításra kerül és a hatályos általános mezőgazdasági Má/r területfelhasználásba, illetve övezetbe visszakerül. Lásd a terület tulajdonosának véleményét, a Partnerségi vélemények között a 19.sorszámmal!

20. Pest Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Ig. 2100 Gödöllő Kotlán S. u. 3. Lev.cím: 2100 Gödöllő Kotlán S. u. 3. Kifogást nem emel.

21. Honvédelmi Minisztérium Hatósági Hivatal Cím:1135 Bpest, Lehel u. 35-37. Postacím: Budapest 1885. Pf 25. Nem kíván részt venni.

22. Pest Megyei Rendőr-főkapitányság Cím: 1557 Budapest, Teve u. 4-6. Postacím: 8002 Budapest, Pf.: 20 Vélemény nem érkezett.

23. Magyar Bányászati és Földtani Hivatal Budapesti Bányakapitányság Földtani- és Adattári Osztály 1145 Bpest, Columbus u. 17-23. Lev.cím: 1145 Bp, Columbus u. 17-23. A tervben érvényesítésre került az előzetes véleményben foglalt, Piliscsaba I. – dolomit bányatelek. A tervet elfogadja.

24. Nemzeti Hírközlési Hatóság 1015 Budapest, Ostrom u. 23-25. Lev.cím: 1525 Budapest Pf. 75 A HÉSZ tervezet 26. §-ra vonatkozóan: (2) bekezdésében az országos védelem alatt álló területekre fogalmaz meg tiltást. Az országos védelem alatt álló területeken (pI. Natura 2000, Örökségvédelem) történő építés lehetőségét, ill. az engedélyezés feltételeit magasabb rendű jogszabályok szabályozzák, Önkormányzati rendeletben való tiltás nem Indokolt.

9

tervezői válasz: A (2) bek. törlésre került. (3) bekezdés: A helymegosztási kötelezettséget - adott feltételek fennállása esetén - az elektronikus hírközlésről szóló 2003. évi C. törvény írja elő, ezért Önkormányzati rendeletben való szabályozása nem indokolt. A 300 m-es körzet megállapítását kérem alátámasztani. tervezői válasz: Szükséges az antennák távolságára vonatkozó előírás megtartása. A bekezdés arról szól, hogy az adott távolságon belül, ha már van antenna, akkor arra kell az újabb antennát telepíteni. Törökbálinton valamennyi szolgáltató jelenlétében megegyezés született abban, hogy 300 m-en belül a közös oszlopra telepítés kitételt elfogadják. (Csak zárójelben, korábban 500 m-t javasoltunk, ebbe kötöttünk kompromisszumot.) A meghivatkozott jogszabály a szolgáltatók közös oszlopra terelését nem tartalmazza. A szolgáltatók ezt nem is kifogásolták meg. (5) bekezdés: A O Hz-300 GHz közötti frekvenciatartományú elektromos, mágneses és elektromágneses terek lakosságra vonatkozó egészségügyi határértékeiről szóló 63/2004. (VIL26.) EszCsM rendelet 1. számú melléklete tartalmazza az emberi testben elnyelt expozícióra vonatkozó, ún. alapkorlátok Új hazai határértékeit. Fenti rendelet 4. § (1) bekezdése szerint a vonatkoztatási határértékek betartásának ellenőrzését az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálat illetékes Sugáregészségügyi Decentrumai végzik, ezért önkormányzati rendeletben való szabályozása nem indokolt. tervezői válasz: Ezen előírás szerepeltetését a képviselő-testület a lakosság megnyugtatása érdekében kéri. Ennek a bekezdésnek a segítségével, ha állampolgári bejelentés érkezik az Önkormányzathoz, akkor kérik meg a szolgáltatót ez irányú tájékoztatásra. Ebben is a Törökbálinti egyeztetésen született megállapodás, az összes szolgáltató jelenlétében és elfogadásában. Ennek a bekezdésnek a célja a társadalmi elfogadtatás javítása volt.

25. Országos Atomenergia Hivatal Nukleáris Bizottsági Ig.* 1036 Budapest, Fényes Adolf u. 4. Lev. cím: 1539 Budapest, Pf.: 676. nem érintett

26. Pest Megyei Főépítész 1052 Budapest, Városház utca 7. Jelzi, hogy a megküldött egyeztetési dokumentáció áttanulmányozását követően az elmúlt időszakban bekövetkezett jogszabályi változások miatt néhány kiegészítést kért a tervezőktől a tervdokumentációval kapcsolatosan, amelyet rövid időn megkapott. A kiegészített, javított dokumentáció átnézését követően még az alábbi kiegészítéseket kéri. 1.Tájékoztatom, hogy Pest megye új területfejlesztési koncepciója (PmTK) is jóváhagyásra került 2012 decemberében. A PmTK, valamint az egyeztetés alatt álló megyei területfejlesztési program a www.pestmegye.hu honlap nyitó oldalán elérhető. A térségi

10

területfejlesztési koncepciókkal és programokkal) való összefüggések vizsgálata során ezeknek a dokumentumoknak való megfeleltetést kéri. tervezői válasz: Piliscsaba ITS-hez elkészült és jelen terv készítése során felhasznált Megalapozó vizsgálata tartalmazza a kért megfeleltetést (1.2. fejezetében). (Lásd az egyeztetési anyag CD mellékletében.) 2. Jelzi, hogy az OTrT módosításával nem szűnt meg a „Térségi komplex tájrehabilitációt igénylő terület övezete (12.§ (3) b)), ezért kéri az erre az övezetre vonatkozó térségi megfeleltetést a dokumentációban megtartani. tervezői válasz: Ezen övezettel kapcsolatos megfeleltetés visszakerül a tervanyagba. 3. A BATrT tv. előírásai közül kéri még igazolni (6. § (1)), hogy a védelmi elsődleges rendeltetésű erdőterületként és a természetközeli területként besorolt területfelhasználási egységek kiterjedése nem csökkent a területfelhasználás- változások során. tervezői válasz: Piliscsaba hatályos Településszerkezeti terv nem differenciálja az erdőterületeket, ennek értelmében nem jelöl védelmi elsődleges rendeltetésű erdőterületet. Nem jelöl továbbá természetközeli területként besorolt területfelhasználási egységeket sem. Ennek értelmében tehát jelen terv megfelel a BATrT kért előírásának. 4. A kiegészítéseket és javításokat kéri átvezetni az egyeztetési dokumentáció alátámasztó és jóváhagyandó munkarészeiben is. Kéri a változásokat érintően (pl.: erdő), területi mérleget és biológiai aktivitásérték számítást korrigálni. tervezői válasz: A kiegészítések, javítások az érintett szövegrészekben átvezetésre kerülnek. 5.TSZT tervlapján kéri javítani a jelmagyarázatban található néhány elírást. tervezői válasz A jelmagyarázat javításra került.

27. Szomszéd települések Piliscsév, Jászfalu, Tinnye, Pilisszentiván, Pilisvörösvár, Nagykovácsi, Perbál Vélemény nem érkezett.

28. Magyar Közút Nonprofit Zrt. Pest Megyei Igazgatósága 1134 Budapest, Váci út 45. D Tárgyi ügy célkitűzéseivel szemben elvi kifogást nem tesz. A korábbi 1 104 j. út (Tinnye felé haladó országos közút) megnevezése: 1133 j. út lett. tervezői válasz: A korábbi 1104j. út számozását javítjuk.

11

Tájékoztatásul közli, hogy adminisztrációs hiba miatt, az „Alátámasztó javaslat” 46. oldalán, a 3.1 rész 1 9-20-dik sorában az útkategória tévesen került feltüntetésre: „A 10 sz. főút országos elsőrendű főút.” (Jav: másodrendű főút). tervezői válasz: Az alátámasztó javaslat 46. oldalán talált hibát javítjuk (10 sz. főút országos elsőrendű főút helyett 10 sz. főút országos másodrendű főút). Továbbiakban általános útügyi előírásokat közöl észrevételében. tervezői válasz: A többi észrevétel a továbbtervezés során kerül figyelembevételre.

29. MÁV Zrt. Vezérigazgatóság Beruházási és Fejlesztési Főosztály 1087 Könyves Kálmán krt. 54-60. Vélemény nem érkezett.

30. Állami Autópálya Kezelő Zrt. 1134. Budapest Váci út 45/b. Vélemény nem érkezett.

31. Nemzeti Infrastruktúra Fejlesztő Zrt. 1134. Bp. Váci út 45.B. 1380 Bp. Pf.1170 A csapadékvíz elvezetést bemutató alátámasztó rajzokhoz észrevételt tesz a vasúti pálya alatt található - vízátvezetést biztosító - műtárgyak vonatkozásában: tervezői válasz: A településrendezési eszközök készítéséhez olyan geodéziai felmérés nem áll rendelkezésünkre, amelyből valamennyi áteresz rögzíthető lehetne, de a terv léptéke ezt áthidalhatóvá is teszi. A településnek, ahogy arra gazdasági feltételei megteremtődnek, a fejlesztési szándékai ismeretében a korábbi vízrendezési terveit felül fogja vizsgáltatni. A vízrendezési tervek készítése során mód lesz a vasút alatti átereszek, műtárgyak rögzítésére és azok zavarmentes működési körülményeinek biztosítását megoldani.

32. Közlekedési Koordinációs Központ 1024 Budapest, Lövőház u. 39. Fenntartja előzetes véleményét, amelyben a térségben várható országos közúthálózati fejlesztéseket adta meg.

12

PILISCSABA VÁROS TELEPÜLÉSRENDEZÉSI ESZKÖZEINEK FELÜLVIZSGÁLATA 314/2012.(XI.8.) KORM.R. 38.§ SZERINTI VÉLEMÉNYEZÉSI SZAKASZ

BEÉRKEZETT VÉLEMÉNYEK ÉS TERVEZŐI VÁLASZOK / PARTNERSÉGI EGYEZTETÉS

33. Partnerségi egyeztetés – intézmények, magánszemélyek és civil szervezetek

1. IRMÁK Nonprofit Kft. Idősek Otthona és Intézményei A TRE felülvizsgálat tárgyú levelében az ITS szövegét véleményezi, a közlekedéssel kapcsolatban, üzletek elhelyezése és a műemlékvédelemmel kapcsolatban. (lásd. csatolt eredeti vélemény)

2. Piliscsaba – Garancstető Érdekvédelmi Közhasznú Egyesület HÉSZ-t véleményezi több ponton. (lásd. csatolt eredeti vélemény) tervezői válasz: Figyelembe vételre kerülnek észrevételei. A térkép és rajzi mellékletek ugyanott voltak elérhetőek, ahol a szöveges munkarészek.

3. Dr. Hanselka Ágnes 3336 hrsz terület tulajdonosának nevében az ingatlan intézményi területbe történő átminősítését kéri. tervezői válasz: Mostani kérése hasonlatosan korábbi kéréséhez (lakóövezetbe való átsorolás) felettes jogszabályi kötelezés miatt nem lehetséges.

4. Szűcs Endre, Ybl-díjas építészmérnök, MMA levelező tagja: A 603 hrsz telekre vonatkozóan (Lke-1/a övezet), kéri módosítani a beépíthetőséget 40%ra, oldalkertet 4 m-ről 3 m-re, előkertet 5 m-ről 3 m-re. A Szabályozási tervlapon az építési hely az épület elhelyezésének területét jelöli ki, nem az épület alapterületének határvonalait. tervezői válasz: Az OTÉK a lakóterületre vonatkozóan a beépítési %-ot legfeljebb 30%-ban teszi lehetővé, amelyet jelen telek esetében megadásra került. A kérésnek megfelelően az építési hely módosításra került.

13

5. Piliscsabáért Egyesület 1.Véleményadási határidőt jogszerűtlennek tartja. főépítészi válasz: Idén, 2014. február 05-én kezdődött el hivatalosan a felülvizsgálat, amikor a 314/2012. (XI.8.) Korm. rendelet szerinti teljes eljárást elindítottuk a fenti jogszabály 37§-ban rögzített előzetes tájékoztatási szakasz kezdeményezésével. A jogszabálynak megfelelően megkereső leveleinket megküldtük a partnerségi egyeztetés szerint (Piliscsaba Nagyközség Önkormányzata Képviselő-testületének 11/2013. (IV. 16.) önkormányzati rendelete a településrendezési eszközök készítésével, módosításával kapcsolatos partnerségi egyeztetés szabályairól) az eljárásban érintett partnereknek, a Korm. rendelet 9. mellékletében meghatározott államigazgatási szerveknek, és az érintett területi, települési önkormányzatoknak. A megkereső levelekben két kérdés szerepelt: 1) részt kíván-e venni a további eljárásban? 2) Milyen, a munkával kapcsolatos meghatározó információja / előzetes kikötése, elvárása van? A Korm. rendelet 37§ (4) pontja meghatározza, hogy a fent leírt 2 kérdésre a véleményezésre értesítetteknek a kézhezvételtől számított 21 napjuk van. a 37§ (7) pont pedig azt mondja, hogy „Azt az eljárásban érintettet, aki az előzetes tájékoztatási szakaszban az (1)–(6) bekezdésnek megfelelően megküldött tájékoztatóhoz határidőn belül nem ad véleményt, nem tesz észrevételt, vagy nyilatkozik arról, hogy az eljárásban nem kíván részt venni, az eljárás további szakaszaiban nem kell értesíteni.” A mi esetünkben az államigazgatási szervek rendre válaszoltak, ám a partnerségi rendeletnek megfelelően tértivevényes levélben megkeresett és a leveleket hivatalosan is átvett intézmények, vállalkozások és civil szervezetek közül határidőn belül csupán 3 válaszolt: Botos Máté dékán úr, az IRMÁK KHT., és a MIK! Nem volt nyár, nem voltak szabadságolások, mégsem jelezte senki más, hogy érdekelné Piliscsaba város jövője… A határidő után több mint két további héttel, külön telefonos érdeklődésemet követően válaszolt a Piliscsabáért Egyesület… Azonban még a beérkezett civil jelzések sem válaszoltak a 2. kérdésre. Csak és kizárólag azt jelezték, hogy részt kívánnak venni a további folyamatokban, de egyik sem küldött olyan információt, vagy kérést, amellyel előre jelezték volna a számukra fontos sarokpontokat! Összegezve a megkezdett teljes eljárás előzetes megkeresés körét elmondhatjuk, hogy a fent leírt jogszabályi helyek alapján a továbbiakban a visszajelző államigazgatási szerveken kívül csak és kizárólag a IRMÁK KHT.-t, a MIK-et és PPKE BTK-t kellene bevonnunk. 2014. június 26-án megküldtük a véleményezési felhívást minden piliscsabai civil szervezetnek, intézménynek és vállalkozásnak is. Fentebb már leírtam, de itt megismétlem, hogy a 314/2012. (XI.8.) Korm. rendelet értelmében ezt a partnerségi véleményezési kört már csak az IRMÁK KHT.-vel, a MIK-tal és PPKE BTK-ral kellene lefolytatnunk, de mivel minket nem jogi formaság, hanem a valós információ, visszajelzés és partnerség érdekel, ezért ismételten mindenkit megkérdeztünk! A partnereknek a 314/2012. (XI.8.) Korm. rendelet 38§ (3) alapján a kézhezvételtől számítva 30 áll rendelkezésükre, hogy megadják válaszukat. Az kimenő partneri levelekben a válaszadási határidőt ennél szűkebbre (július 20.) szabtuk. Ennek oka, hogy az elmúlt két év pontosan megmutatta, hogy határidő előtt szinte senki „nem mozgatja füle botját sem”, másrészt mindig vannak későn eszmélők, akikre ebben a fázisban is biztosan számíthatunk. Július 20-án a honlapra felkerült a 10 napos hosszabbítás felhívása, 21-én pedig tértivevényes levélben is eljuttattuk az információt az érintettekhez. Ezt a taktikai döntésünket az többen jogszabálysértésnek értékelik és felemlegetik, hogy nem állt rendelkezésükre a Korm. rendeletben előírt 30 nap. Nos, ismét teljes tévedésben vannak: mi a levelünkben azt írunk, amit akarunk, a Korm. rendelet előírási miatt nekik mindenképpen

14

30 napjuk van válaszolni. Mi akkor követnénk el hibát, ha a 30 napon belül feladott véleményeket nem fogadnánk be és arra hivatkoznánk, hogy ezt az általunk szabott szűkebb határidő elmulasztása okán nem tesszük! Ez úton kijelentem, hogy az előírt 30 napnál hosszabb határidőt biztosítottunk a véleményezésre. 2.Alátámasztó munkarész – környezeti vizsgálat, BIA érték, nyilvánossági részvétel és környezeti vizsgálat tartalmának vizsgálatát jogszerűtlennek tartja: tervezői válasz: a Környezeti értékelés tematikája tárgyban előzetesen megkeresésre kerültek a jogszabályban előírt szervek, ezek közül, amelyek a megkeresésére válaszolt küldtek, a tematikával egyetértettek. A Sumlin területén a mezőgazdasági területfelhasználás nem változik. A mezőgazdasági terület szabályozása a telekstruktúrához és a tulajdonosi igényekhez igazodik. A terület az ökológiai hálózaton belül a pufferterület része, ami ezt a mezőgazdasági területen belüli övezetmódosítást, vagyis a szabályozás módosítását nem akadályozza. A terület övezetmódosításával összefüggően a területet érintő élővilág, illetve élőhely vizsgálat készítésének kötelezését a településrendezési terv szintjén jogszabály nem írja elő. Az élővilág, illetve élőhely vizsgálat idő- és költségigényes szakértői munka (akár egymást követő évek őszi-tavaszi vegetációs idejére is kiterjedhet), aminek eredményeként összeállított szakvélemény aktualitása is elévülhet a tényleges változtatás idejéhez képest. A Sumlin mezőgazdasági területének övezetmódosítása eredményeként a területen a beépíthetőség és az elhelyezhető épületek funkciója, bővül, valamint az épületek elhelyezéséhez várhatóan utak és lakófunkció esetén közművek is épülnek, a terület településképi-tájképi arculata, látványa megváltozhat. Tehát a terület igénybe vétele, környezeti terhelése nő a jelenlegihez képest, de a jogszabályoknak megfelelő változtatások és az azok következtében várható környezeti hatások várhatóan mind a jogszabályi előírások szerinti környezeti normák keretei között maradnak. Az egyes tervek, ill. programok környezeti vizsgálatáról szóló 2/2005. (I.11.) Kormányrendelet (továbbiakban: kormányrendelet) 1.§ (2) a) bekezdése értelmében a település egészére készülő településszerkezeti terv, helyi építési szabályzat és szabályozási terv [1997. évi LXXVIII. tv. 7. § (3) bekezdés b) és c) pontja] esetén a környezeti vizsgálat készítése kötelező. A környezeti vizsgálat és értékelés lehetőséget ad a tervezett változtatások várható környezeti hatásainak mérlegelésére, a döntések megalapozására és indoklására, valamint a magasabb rendű, releváns jogszabályoknak, terveknek való megfeleltetésre. A felülvizsgálathoz tehát önálló dokumentumként környezeti vizsgálat és értékelés is készült, amelynek környezetvédelmi véleményezési eljárása a településrendezési terv egyeztetési eljárásával párhuzamosan, egyidejűleg történik. A Kormányrendelet az alábbiak szerint szabályoz: II. A KÖRNYEZETI VIZSGÁLAT FOLYAMATA 6. § A környezeti vizsgálat a terv, illetve program kidolgozási, egyeztetési és elfogadási folyamatának része. A kidolgozást, egyeztetést és elfogadást az e rendeletben foglaltak figyelembevételével kell elvégezni. A környezeti értékelés tartalmának meghatározása

15

7. § (1) A környezeti értékelés konkrét tartalmának és részletezettségének (a továbbiakban: tematika) megállapításához a kidolgozó kikéri a környezet védelméért felelős szervek szakmai véleményét. (2) A vélemények kikérésekor, azok megalapozásához a kidolgozó tájékoztatást ad a tervről, illetve programról. … (5) A kidolgozó a környezeti értékelés (4) bekezdés szerint elkészített tematikáját, ütemezését, valamint a környezet védelméért felelős szervekkel való esetleges további konzultációkra vonatkozó javaslatát és a nyilvánosság tájékoztatásának, észrevételei kérésének tervezett módját a környezet védelméért felelős érintett szerveknek megküldi, és nyilvánosságra is hozza. A környezeti értékelés konkrét tartalmának és részletezettségének , vagyis a tematikának az egyeztetése az érintett államigazgatási szerveknek a megkeresésével és a válaszok figyelembe vételével megtörtént (lásd terviratok.), így a környezeti vizsgálat és értékelés eljárása ezen szempontok szerint jogszerű. A területek biológiai aktivitásértékének számításáról szóló 9/2007. (IV. 3.) ÖTM rendelet 5. § 1. melléklete 1. táblázat Az egyes területfelhasználási egységek biológiai aktivitásérték mutatói alapján a kertes mezőgazdasági terület biológiai aktivitásértéke magasabb a számítások szerint , mint az általános mezőgazdasági területé: 44. Mezőgazdasági terület 45. Kertes mezőgazdasági terület 46. Általános mezőgazdasági terület

5 3,7

A rendelet a természetközeli területek esetén az alábbiak szerint nyilvántartott, az OTÉK 30/A. § alapján nevesített területeket különbözteti meg: “OTÉK 30/A. §87 (1) A természetközeli területek: a) mocsár, b) nádas, c)88 d) sziklás terület, e)89 (2) A természetközeli területeken épületet elhelyezni nem lehet.” 9/2007. (IV. 3.) ÖTM rendelet 1. melléklete 1. táblázat 48. Természetközeli terület 49. Mocsár, nádas 50. Sziklás terület

8 3

3.Tájékoztatásul és a környezeti vizsgálatba beépítés céljából adatokat ad Sumlin térségére. tervezői válasz: jelent terv során az államigazgatási egyeztető szervek, a civilszervek a jogszabály szerinti (314/2012.(XI.8.) Korm.rendelet 37.§ ún. előzetes tájékoztatási szakaszban megkeresésére kerültek adatkérés és véleménykérés céljával. E megkeresés keretében szükséges megadni az adatokat az egyes szervek, szervezetek részéről.

16

Köszönettel vesszük a vélemény 3. pontjában közreadott botanikai felmérés részletét. Sajnálatos, hogy abban a kezdeti megkereső szakaszban nem küldték meg ezen adataikat. Tájékoztatásul közöljük, hogy a tervkészítés során a terv kidolgozójának (Önkormányzat) és a tervezőnek kötelessége a releváns jogszabályi előírásoknak megfelelően eljárni, a tervi dokumentációt a törvényesség előírásai szerint elkészíteni. A Natura 2000 területek esetén a 2010 óta hatályos 45/2006. (XII. 8.) KvVM rendeletet közreadott helyrajzi számaival jelzett területeket, illetve a Duna-Ipoly Nemzeti Park tájékoztatását kell a tervet megalapozó hiteles adatszolgáltatásként kezelni. főépítészi válasz: az államigazgatási szervekkel történt egyeztetést követően a Sumlin terület besorolása nem fog változni. A korábbi 2ha-os beépítési tilalom lekerül a területről, de a beépíthetőség továbbra is korlátozva lesz: telkenként csak 1 db legfeljebb 20m2-es kertiszerszám tároló elhelyezése lesz engedélyezett. 4.Környezeti vizsgálat és értékelés dokumentum 2.1 pontjában érintett területekhez kapcsolódó véleménye (a vélemény 8. és 14. oldalán) tervezői válasz: 1.Garancslejtő lakópark: visszasorolásának indoklását kéri, közjegyző által hitelesített írásos dokumentummal a tulajdonosi tudomásulvételről. Nem része a tervegyeztetés folyamatnak e véleményben kért indoklás. 14.Murvabánya terület a Bányakapitányság adatszolgáltatása szerint bányatelek, ennek értelmében az előzetes véleményében közöltek szerint a területet bányaterület övezetbe szükséges sorolni. Az övezeti besorolás nem keletkeztet üzemtervi működési engedélyt. A bányatelek nem került bővítésre jelen tervben. A 085/8 hrsz terület a földhivatali alaptérképen - azaz a földhivatali nyilvántartás szerint - murvabányaterület. Az OTrT hivatkozott pontjainak megfelel, miután nem új bányatelek létesül, hanem a meglévő bányatelek kerül a használat szerinti különleges beépítésre nem szánt bányaterület övezetbe. Megjegyezzük, hogy a rekultiváció kapcsán a bányaterületbe sorolás indokolt, hiszen a bányatevékenység utolsó lépése a rekultiváció, amely tevékenység erdőövezetben nem lenne lehetséges. 15. Álomvölgy. főépítészi válasz: az államigazgatási szervekkel történt egyeztetést követően az Álomvölgy területének besorolása csak annyiban változik, hogy a jelen pillanatban OTÉKal ellentmondó elemek megváltoznak. A jelenleg hatályos beépíthetőségi paraméterek nem változnak. 28.Klévízn terület: a Klévízn területnek egy kis része a feladatban jelzett „mélyvonalában” 0,34 ha nagyságú terület kerül vízgazdálkodási-tó (Vtó) területbe átsorolásra, a többi része továbbra is településközpont vegyes terület marad. Téves a vélemény szerint a teljes Klévízn területre vonatkoztatott vélemény. A közcélú terület – azaz a vízgazdálkodási szempontból fontos tervezett záportározó tó területe - kisajátítása az Önkormányzat és a tulajdonos közötti megállapodás alapján fog megtörténni. 5.Környezeti vizsgálat és értékelés dokumentum 4. fejezetével kapcsolatos véleményük, hogy a tervezett változtatások jelentősen és több esetben kedvezőtlenül befolyásolják a környezet állapotát, ezért ezeket a változtatásokat elfogadhatatlannak tartják. tervezői válasz: A terv alap kritériuma: tükrözze a tervet jóváhagyó települési közösséget képviselők többségének településfejlesztési-településrendezési szándékát, továbbá a terv, illetve a tervkészítés eljárása minden szempontból feleljen meg a törvényességi elvárásoknak. A terv egyeztetési dokumentációja ezen elvárásoknak figyelembe vételével készült, amelyben a tervezési programot az önkormányzat, a szakszerűséget és a törvényességet a jogosultsággal rendelkező tervezők és a véleményező államigazgatási szervek biztosíthatják, biztosítják.

17

6.TSZT-ben 16.sorszámú Szállás terület sportterület tervezett átsorolás a vélemény szerint a sportcentrum-fejlesztés elől veszi el a területet. tervezői válasz: a sportcentrum-fejlesztés helyét az Önkormányzat a Szállás terület helyett a meglévő sportterületen kívánja bővíteni. 7.TSZT-ben a vélemény szerint az erdőterület 60 hektárral csökken. tervezői válasz: a vélemény téves! épp az ellenkezője igaz, a TSZT-ben az erdőterület 60 hektárral nő! E növekmény, mind a hatályos TSZT szerint kimutatott területfelhasználás táblázatából, mind a jelen tervezett TSZT területfelhasználás táblázatából világosan látszik. Mindemellett megjegyezzük, hogy a magasabb rendű jogszabályok rögzítik az egyes területfelhasználási elemek területeit, többek között az erdőterületek nagyságát. Ennek a terv megfelel, valamint az erdőtörvény szerinti elsődleges rendeletetés szerint besorolt erdőterületek is erdőterületként kerültek feltüntetésre a TSZT-ben. 8.TSZT-ben a vélemény szerint az ütemezés fejezetrész hiányzik, kéri pótolni. tervezői válasz: Ütemezést az önkormányzat külön nem kívánt a TSZT-ben rögzíteni, miután Integrált Településfejlesztési Stratégiájában kidolgozott rendszer alapján kívánja a település fejlesztésével kapcsolatos elképzeléseit, céljait, feladatait, projektelemeit ütemezni. 9.TSZT-ben a BIA érték számítással nem ért egyet. A valóságtartalmának igazolását hiányolja. Megkérdőjelezi a Környezeti vizsgálatot arra jogosult tervező készítette-e. tervezői válasz – BIA érték véleményhez: a TSZT leírás 30. és 31. oldala szerinti táblázatok a Területmérés táblázatának adatait tartalmazza, az egyes területfelhasználási egységek szerinti BIA érték feltüntetésével. A táblázat utolsó oszlopa pedig a BIA értéket mutatja, az egyes területfelhasználási egységekre kiszámolva, amely a területméret és a BIA egységérték szorzatából adódik. Véleményünk szerint a számítás követhető, ellenőrizhető. Környezeti vizsgálatot készítő tervező jogosultságával kapcsolatban: a terv Tervezői névjegyzékében felsorolt tervezők nevei mellett a tervezői számuk és aláírásuk is feltüntetésre kerültek, amelyek a jogosultságot mutatják, a kamarai tervezői névjegyzékében ezek ellenőrizhetők, mindemellett Pest Megye Kormányhivatalának Állami Főépítésze a tervegyeztetés folyamán a tervezői jogosultságot és aláírást ellenőrzi. (Megjegyezzük, hogy jelen terv készítői a Budapesti Agglomeráció, valamint Pest Megye területén számos településen terveznek, így nevük és jogosultságuk nem ismeretlen Pest Megye Kormányhivatalának Állami Főépítésze előtt.) A BIA érték változása egyenlegének értéke egyébként épp az erdőterületek kb. 60 hektáros növekedésével is magyarázható, amely egyesületi vélemény 7.sz. pontjában tévesen, mint csökkenés jelenik meg. Feltehetően ezen ellentmondás miatt nem tudja véleményező a BIA értéket értelmezni véleményében. 10.Belterületi határvonal: a belterület határvonalat kifogásolja a 3335 hrsz területre vonatkozóan, hivatkozva korábbi állásfoglalásokra. tervezői válasz: jelen terv a 3335 hrsz telek belterület/külterület határral kapcsolatban semmilyen változást nem készített, nem tartalmaz, nem változtat. A belterülethatár a földhivatali adatszolgáltatás szerinti térkép (fekvéshatár) alapján került feltüntetésre. 11. Pest Megyei Területfejlesztési Koncepcióra hivatkozva, a tervet ellentétesnek ítéli az Álomvölgy és Sumlin területek vonatkozásában. főépítészi válasz: az államigazgatási szervekkel történt egyeztetést követően a Sumlin terület besorolása nem fog változni. A korábbi 2ha-os beépítési tilalom lekerül a területről, de a

18

beépíthetőség továbbra is korlátozva lesz: telkenként csak 1 db legfeljebb 20m2-es kertiszerszám tároló elhelyezése lesz engedélyezett. Az államigazgatási szervekkel történt egyeztetést követően az Álomvölgy területének besorolása csak annyiban változik, hogy a jelen pillanatban OTÉK-al ellentmondó elemek megváltoznak. A jelenleg hatályos beépíthetőségi paraméterek nem változnak. A tervezet is és a végül elfogadásra javasolt verzió is megfelel a Településfejlesztési Koncepciónak és a Településfejlesztési Stratégiának. 12. Településfejlesztési Stratégiára hivatkozva a Sumlin és Álomvölgy területeket kifogásolja. főépítészi válasz: az államigazgatási szervekkel történt egyeztetést követően a Sumlin terület besorolása nem fog változni. A korábbi 2ha-os beépítési tilalom lekerül a területről, de a beépíthetőség továbbra is korlátozva lesz: telkenként csak 1 db legfeljebb 20m2-es kertiszerszám tároló elhelyezése lesz engedélyezett. Az államigazgatási szervekkel történt egyeztetést követően az Álomvölgy területének besorolása csak annyiban változik, hogy a jelen pillanatban OTÉK-al ellentmondó elemek megváltoznak. A jelenleg hatályos beépíthetőségi paraméterek nem változnak. A tervezet is és a végül elfogadásra javasolt verzió is megfelel a Településfejlesztési Koncepciónak és a Településfejlesztési Stratégiának. 13. Megkérdőjelezi a „zöldterületi gyűrű” meglétét, amelyet az Országos Területfejlesztési Koncepció tartalmaz. Tervezői válasz: a zöldgyűrűt a települések fizikai összenövésének elkerülése érdekében tartalmazza az OTK. A fizikai összenövés a beépítésre szánt területek összenövését jelenti. Sumlin terület beépítésre nem szánt – mezőgazdasági terület – így ez semmiképpen nem jelent összenövést. főépítészi válasz: az államigazgatási szervekkel történt egyeztetést követően a Sumlin terület besorolása nem fog változni. A korábbi 2ha-os beépítési tilalom lekerül a területről, de a beépíthetőség továbbra is korlátozva lesz: telkenként csak 1 db legfeljebb 20m2-es kertiszerszám tároló elhelyezése lesz engedélyezett. Az államigazgatási szervekkel történt egyeztetést követően az Álomvölgy területének besorolása csak annyiban változik, hogy a jelen pillanatban OTÉK-al ellentmondó elemek megváltoznak. A jelenleg hatályos beépíthetőségi paraméterek nem változnak.

14. A Stratégia Tájhasználati konfliktus fejezetére utalva kérdezi a Sumlin beépíthetőségének hatását. főépítészi válasz: az államigazgatási szervekkel történt egyeztetést követően a Sumlin terület besorolása nem fog változni. A korábbi 2ha-os beépítési tilalom lekerül a területről, de a beépíthetőség továbbra is korlátozva lesz: telkenként csak 1 db legfeljebb 20m2-es kertiszerszám tároló elhelyezése lesz engedélyezett. 15. A Sumlin és Álomvölgy területének szabályozását úgy tekinti, mintha azonos lenne. főépítészi válasz: az államigazgatási szervekkel történt egyeztetést követően a Sumlin terület besorolása nem fog változni. A korábbi 2ha-os beépítési tilalom lekerül a területről, de a beépíthetőség továbbra is korlátozva lesz: telkenként csak 1 db legfeljebb 20m2-es kertiszerszám tároló elhelyezése lesz engedélyezett. Az államigazgatási szervekkel történt egyeztetést követően az Álomvölgy területének besorolása csak annyiban változik, hogy a jelen pillanatban OTÉK-al ellentmondó elemek megváltoznak. A jelenleg hatályos beépíthetőségi paraméterek nem változnak.

19

16-18. A Sumlin területét érintő változásokat a Stratégia nem tartalmazza. főépítészi válasz: az államigazgatási szervekkel történt egyeztetést követően a Sumlin terület besorolása nem fog változni. A korábbi 2ha-os beépítési tilalom lekerül a területről, de a beépíthetőség továbbra is korlátozva lesz: telkenként csak 1 db legfeljebb 20m2-es kertiszerszám tároló elhelyezése lesz engedélyezett. Az államigazgatási szervekkel történt egyeztetést követően az Álomvölgy területének besorolása csak annyiban változik, hogy a jelen pillanatban OTÉK-al ellentmondó elemek megváltoznak. A jelenleg hatályos beépíthetőségi paraméterek nem változnak. A tervezet is és a végül elfogadásra javasolt verzió is megfelel a Településfejlesztési Koncepciónak és a Településfejlesztési Stratégiának. 19. Az Álomvölgy területen történő átsorolás változások okát kutatja. Tervezői válasz: a hatályos szabályozás és helyi építési szabályzat, valamint a kialakult telekosztás és beépítés, valamint művelési ág nem illeszkedik egymáshoz, így a magasabb szintű jogszabályhoz, az OTÉK-hoz sem. A terület általános mezőgazdasági területből (Má), kertes mezőgazdasági (Mk) övezetbe való átsorolásával, 3 %-os beépíthetőség mellett és kertes művelési ágú átsorolásával a beépíthetőség felén (azaz 1,5%-on) lakóépület is elhelyezhetővé válik. Így a tervezett HÉSz előírásai illesztésre kerülnek a terület jelenlegi állapotához, beépítéshez. főépítészi válasz: Az államigazgatási szervekkel történt egyeztetést követően az Álomvölgy területének besorolása csak annyiban változik, hogy a jelen pillanatban OTÉK-al ellentmondó elemek megváltoznak. A jelenleg hatályos beépíthetőségi paraméterek nem változnak. A tervezet is és a végül elfogadásra javasolt verzió is megfelel a Településfejlesztési Koncepciónak és a Településfejlesztési Stratégiának. 20-21.-22 Sumlin és az Álomvölgy területére javasolt új szabályozás hátterét vizsgálja és kérdőjelezi meg. főépítészi válasz: A tervezési folyamat legfontosabb általános szempontjai és irányelvei az alábbiak voltak:  szüntessük meg a múltból örökölt visszterhes, perelhető szabályozási elemeket és ne hozzunk létre újakat;  tegyünk kísérletet és számoljuk fel a valóságban tapasztalható kialakult állapot, a földhivatal által jegyzett állapot, illetve a szabályozás által előírtak előírt ellentmondásokat (pl. jogilag nem létező utak, hasznosíthatatlan magántulajdonok stb.);  minden piliscsabai tulajdonost kezeljünk demokratikusan egyenlően és az elmúlt két évben beérkezett kérésüket – ha egy mód van rá – próbáljuk meg teljesíteni;  csökkentsük a beépített területek túlépítettségét;  olyan építési szabályokat hozzunk, amelyek tiszták, átláthatóak és a lehető legegyszerűbb formában felelnek meg az országos szabályoknak. Idén, 2014 márciusában elfogadásra került a Településfejlesztési Stratégia, amelynek elsősorban alábbi alprogramjai és a hozzájuk tartozó stratégiai lépések, valamint az ezekkel kapcsolatos, az elmúlt 2 évben összegyűjtött kérések/vélemények kerültek szakmailag kibontásra a készülő Településszerkezeti Tervben, a Helyi Építési Szabályzatban és a Szabályozási Tervben:  P-VÉD-06 ellentmondásos településszerkezeti helyzetek feloldása;  P-FEJL-18 felszíni vizek elvezetése;  P-FEJL-08 "Gyalog az iskolába!" program;  P-FEJL-13 oktatásfejlesztés;  P-FEJL-09 közösségi terek, közterület fejlesztés program;

20

       

P-VÉD-02 P-FEJL-16 P-VÉD-03 P-VÉD-04 P-VÉD-05 P-FEJL-10 P-FEJL-12 P-FEJL-04

zöldfelületek védelme; hulladékkezelés; épített örökség védelme; közösségek és polgárok védelme; közterületek védelme; Piliscsaba főtere(i) program; temetőfejlesztés; sportos Piliscsaba.

Ahhoz, hogy céljainkat professzionálisan teljesíthessük és Piliscsaba érdekét a legmagasabb minőségben képviselhessük, egy minden korábbinál komolyabb és kompetensebb szakmai csapatot állítottunk össze több mint 30 fő részvételével: dedikált TÜKIB munkacsoport, tapasztalt településtervező csapat minden szükséges szakággal, jogi támogatás és háttér, lektorok hálózata (építészet, Pilisvörösvári Járási Hivatal Járási Építésügyi Hivatal, helytörténet, nyelvi lektorok). Az államigazgatási szervekkel történt egyeztetést követően a Sumlin terület besorolása nem fog változni. A korábbi 2ha-os beépítési tilalom lekerül a területről, de a beépíthetőség továbbra is korlátozva lesz: telkenként csak 1 db legfeljebb 20m2-es kertiszerszám tároló elhelyezése lesz engedélyezett. Az államigazgatási szervekkel történt egyeztetést követően az Álomvölgy területének besorolása csak annyiban változik, hogy a jelen pillanatban OTÉKal ellentmondó elemek megváltoznak. A jelenleg hatályos beépíthetőségi paraméterek nem változnak. A tervezet is és a végül elfogadásra javasolt verzió is megfelel a Településfejlesztési Koncepciónak és a Településfejlesztési Stratégiának. 23. Sumlin lakóterület és a Budapesti Agglomeráció területrendezési tervének összhangja? Tervezői válasz: Lásd 12. és 13. válaszok 24. Államigazgatási szervek véleményeinek hiánya: Tervezői válasz: a 314/2012.(XI.8.) korm.rendelet 38.§ és a Partnerségi rendelet értelmében (a lakosság és civilszervezetek) a tervegyeztetés egész folyamatában résztvesznek, ezért egyszerre, azaz párhuzamosan történik az államigazgatási véleményezés és a partnerségi véleményezés. Ennek okán az államigazgatási szervek is a civilszervezetekkel egyidőben véleményezhetik a tervet, így az államigazgatási egyeztetés végén állhatnak csak rendelkezésre az államigazgatási szervek véleményei.

6. dr. Ravasz Gábor és dr. Ravasz Gáborné véleménye: Sumlin, Álomvölgy, ITS témájában ír véleményt. tervezői válasz: Lásd a Piliscsabáért Egyesület véleményére adott választ.

7. Csabakör Közöségépítő és Hagyományőrző Egyesület véleménye és Tervezői válaszok Indoklást kér a Sumlin, az Álomvölgy átsorolásáról, valamint a Garancslejtő és Klévízn területek átsorolásáról. tervezői válasz: Lásd az Piliscsabáért Egyesület véleményre adott tervezői válasz.

21

8. Hun Nemzetiségért Egyesület véleménye és Tervezői válaszok Indoklást kér a Sumlin, az Álomvölgy átsorolásáról, valamint a Garancslejtő és Klévízn területek átsorolásáról. tervezői válasz: Lásd az Piliscsabáért Egyesület véleményre adott tervezői válasz.

9. Gazsy Gergely véleménye és Tervezői válaszok Indoklást kér a Sumlin, az Álomvölgy átsorolásáról. tervezői válasz: Lásd az Piliscsabáért Egyesület véleményre adott tervezői válasz.

10. Schlichthuber Márton véleménye és Tervezői válaszok Építési hellyel kapcsolatos észrevétel. tervezői válasz: Kérelmét figyelembe vesszük.

11. Kauser Tibor LIGET Építész és Mérnöki Iroda Az ingatlanon belüli kerítés építésének tilalma átgondolását kéri. tervezői válasz: Véleménye figyelembe vételre kerül.

12. Sindely András Észrevételt nem tesz a tervanyagot áttekintette.

13. Marika nővér Észrevételt nem tesz a tervanyagot áttekintette.

14. Nagy Imre Az anyag értelmezhetőségéhez és tördeléséhez tett javító szándékú észrevételt.

15. Losonczi László Örömmel olvasta, hogy a " Kenderesi úti szalagtelkek besorolása változik 1563-1570 hrsz.

22

16. Szentkereszty Péter Oldalhatáros beépítéssel kapcsolatban teszi fel kérdését, amelyre a főépítész magyarázatát elfogadja.

17. Szilágyi Zoltán Az Lke-2/th-1 övezetre vonatkozóan a HÉSz 10.§ (5) a) pontjának első franciabekezdésében elírás szerepel. tervezői válasz: Javítás megtörtént, „legfeljebb nyolclakásos lakóépületre.”

18. Markóczy Zoltán Szőke Tisza Gőzös Technikatörténeti és Járművédő Egyesület Elnöke Jelzi, hogy Sajnálatos módon a közgyűlésük a szabadidőközpontot más településen valósítja meg.

19. Szalkai György tulajdonos Sumlin erdőövezetbe került a tulajdonában lévő 0133/2,4,5,10,11 hrsz telkei. Kéri az erdőövezet levételét a telkeiről. főépítészi válasz: megpróbáljuk kérését érvényre juttatni, de amennyiben az államigazgatási szervek nem fogadják be a kérést, úgy nem tudunk mást tenni, mint hogy feltüntetjük a kötelezést.

20. Farkas András felhívása Magánszemélyek és Civilszervezetek felszólítására Sumlinnal és Álomvölggyel kapcsolatos kérdések. tervezői válasz: Lásd a főépítészi válaszlevelet, illetve jelen válaszok közül a Piliscsabáért Egyesület véleményre adott tervezői választ.

21. Ay Gyula Balázs Aynex KFT. Gksz/a építési övezetben kialakítható legnagyobb telekterület felső határértékét (7000nm)eltörölni szíveskedjenek, elhelyezkedő telekterületek nagy része már jelenleg is jóval meghaladják a jelenleg előírt maximális méretet. tervezői válasz: A meglévő telkekre nem, csak a kialakítható telkekre vonatkozó előírás.

22. Kapy Jenő Dla építész. Közlekedési helyzettel kapcsolatos véleményt ad, a 10-es út, forgalomcsillapítás korszerűsítésére, zajvédő falakat építése a 10-esen, lámpákat elhelyezni, sebességkorlátozás. Megjegyzi, hogy a természetes védősávok és fasorok önmagukban nem jelentenek megoldást!. tervezői válasz: Az ingatlanok védelmére szolgáló kerítések megoldásaink lehetőségeit felülvizsgáljuk.

23

23. MocsáryDezső Köszönettel vette a főépítész civileknek adott válaszlevelét áttekintette.

24. Farkas András és Keresztény Értékrendű Civilek és további aláírók és hozzájuk csatlakozók Sumlinnal és Álomvölggyel kapcsolatos kérdések. tervezői válasz: Lásd a főépítészi válaszlevelet, illetve jelen válaszok közül a Piliscsabáért Egyesület véleményre adott tervezői választ.

25. Szende Kristóf Sumlin, Álomvölgy témájában ír véleményt. Az egyeztetési határidőt rövidnek találja ezért kéri, hogy az Önkormányzat szervezzen Lakossági egyeztetést. tervezői válasz: Lásd a Piliscsabáért Egyesület véleményére adott választ.

26. Lázi Tamás Sumlin, Álomvölgy témájában ír véleményt. tervezői válasz: Lásd a főépítészi válaszlevelet, illetve jelen válaszok közül a Piliscsabáért Egyesület véleményre adott tervezői választ.

27. Borzsák István Sumlin, Álomvölgy témájában ír véleményt. tervezői válasz: Lásd a főépítészi válaszlevelet, illetve jelen válaszok közül a Piliscsabáért Egyesület véleményre adott tervezői választ

28. Orbán Botond Sumlin, Álomvölgy témájában ír véleményt. tervezői válasz: Lásd a Piliscsabáért Egyesület véleményre adott tervezői választ

29. Piliscsabáért Egyesület Sumlinnal kapcsolatban ír kiegészítő véleményt és nyújt további adatszolgáltatást. tervezői válasz: Lásd a korábbi Piliscsabáért Egyesület véleményre adott tervezői választ főépítészi válasz: az államigazgatási szervekkel történt egyeztetést követően a Sumlin terület besorolása nem fog változni. A korábbi 2ha-os beépítési tilalom lekerül a területről, de a beépíthetőség továbbra is korlátozva lesz: telkenként csak 1 db legfeljebb 20m2-es kertiszerszám tároló elhelyezése lesz engedélyezett.

24

30. Fazekas Béla Sumlin, Álomvölgy és Vár utcai ipartelep, valamint a térképek pontosságával kapcsolatban ír véleményt. Főépítészi válasz: Álomvölgy, Sumlin - lásd a Piliscsabáért Egyesület véleményre adott tervezői választ. Vár utcai ipartelep – az észrevételezett pontok jellemzően a jelenleg is hatályos HÉSz-ben is így vannak, csak átvettük a már érvényes szabályozási elemeket. Térképek és vizsgálatok pontossága – a munkákat csak és kizárólag hivatalos adatszolgáltatásból végezzük. A földhivatali térkép a 2014. január 01-i állapotokat mutatja.

31. Móczár Ferencné óvodavezető Térképészeti rajzi és utca elnevezések feltüntetésével kapcsolatos észrevételeket tesz. Főépítészi válasz: Köszönjük az észrevételeket. A munkákat csak és kizárólag hivatalos adatszolgáltatásból végezzük és végezhetjük. A földhivatali térkép a 2014. január 01-i állapotokat mutatja. A jelzett hibákat és eltéréseket a Földhivatalnak kell majd javítania, amit kezdeményezni fogok.

32. – 34. dr. Solti Gábor 3 különböző szervezet nevében azonos szövegű levelekben Sumlin, Álomvölgy témájában ír véleményt. tervezői válasz: Lásd a Piliscsabáért Egyesület véleményre adott tervezői választ

35. Balogh Zoltán ügyvezető, intézményvezető A hrsz.: 1096/3 telekkel kapcsolatban tesz javaslatot. Főépítészi válasz: A megfogalmazott javaslatot figyelembe vesszük.

36. Pesti Judit Pilisvörösvár Járási Hivatal Építéshatósági Osztály Piliscsaba ügyeivel foglalkozó ügyintézője A HÉSz szövegezésével kapcsoltban tesz pontosítást szolgáló kérdéseket és észrevételeket. Főépítészi válasz: Köszönjük az észrevételeket. A megfogalmazott javaslatokat figyelembe vesszük.

Piliscsaba, 2014. augusztus 01. Czene Éva és Horváth Adrienn vezető településtervezők Kolossa József DLA főépítész

25