Samenvatting gebeurtenissen op de Fruitberg sinds 2003 De Fruitberg ligt op de Zuid-es van Onnen. Het gebied is beschermd om zijn landschappelijke en cultuurhistorische waarden en opgenomen in het Nationaal Landschap Drentsche Aa. Camping de Fruitberg werd in 1999 gekocht door Fortissimo Beleggingen B.V. en in november 2004 doorverkocht aan Recreatie Ontwikkeling Nederland B.V. (RON), met de bedoeling er 85 ‘chalets’ te bouwen en het terrein in kavels te verkopen. Vanaf 2003 zijn honderden bomen geveld en houtwallen vernield. Omwonenden hebben zich jarenlang op allerlei manieren ingespannen om de projectontwikkelaars en de gemeente Haren tot een goede landschappelijke inpassing te bewegen. Na onbevredigende antwoorden van de gemeente en RON, hebben omwonenden -bij gebrek aan andere middelen- diverse bezwaar en beroepschriften ingediend. De Commissie bezwaarschriften Haren heeft 5 maal een hoorzitting gehouden. De Rechtbank Groningen (sector bestuursrecht) heeft drie maal de zaak behandeld. Op 8 maart 2005 verklaarde RON voor de rechtbank (en diverse malen sindsdien), dat zij bereid is groenstroken aan te planten. In 2005 bereikten de Gemeente Haren, RON en omwonenden overeenstemming over de precieze ligging, breedte en aanplant van de groenzones rond de Fruitberg/Onnenstaete. Alleen aan de zuidzijde is sindsdien een groenstrook aangelegd. Het terrein is wel steeds voller gezet met 45 chalets. Omwonenden hebben in gesprekken, brieven, handhavingsverzoeken en bezwaarschriften 9 jaar lang RON en de gemeente Haren gewezen op de overeenkomst uit 2005. Steeds werden beloften gedaan, maar nooit werden de groenzones aangeplant. Wel werden diverse overtredingen van de regelgeving vastgesteld (permanente bewoning, vuildumping, gebruik door Satudarah). Op advies van de Commissie bezwaarschriften zijn via mediation de partijen in 2013 -opnieuw- tot overeenstemming gekomen. In een zgn. ‘vaststellingsovereenkomst’ (mei 2013) heeft RON zich verplicht de groenzones uiterlijk oktober 2013 aan te planten. De gemeente verplichtte zich de groenzones in het bestemmingsplan vast te leggen. Dit laatste is inmiddels gebeurd, maar wederom heeft RON zich niet aan de overeenkomst gehouden. RON weigert begin 2014 e-mails en aangetekende brieven in ontvangst te nemen. De zaak komt in een stroomversnelling als RON in mei 2014 het COA benadert om op Onnenstaete een opvanglocatie voor asielzoekers te vestigen. Zonder verdere voorwaarden te stellen aan de landschappelijke (en maatschappelijk) inpassing, gaan B&W hiermee akkoord en nemen eind mei een ‘gedoogbesluit’. Dit besluit staat alles toe t.b.v. de opvang van asielzoekers, echter uitsluitend op het voor recreatie bestemde terreingedeelte. De plotselinge asielopvang en het gedoogbesluit bieden RON de gelegenheid om in hoog tempo 50 chalets en een aantal grote gebouwen bij te plaatsen. Deze staan echter voor een deel in de gereserveerde groenzones. Op deze zones is het gedoogbesluit niet van toepassing. De plaatsing van extra chalets in deze groenzones is in strijd met het bestemmingsplan en staat de overeengekomen beplanting in de weg. Tot nog toe is de gemeente hier niet tegen opgetreden. In een kortgeding -aangespannen door een van de omwonenden- heeft de rechtbank Groningen uitgesproken dat de vaststellingsovereenkomst moet worden uitgevoerd, inclusief de daarvoor noodzakelijke verwijdering van de bebouwing uit de groenzones. Ook loopt er nog een bezwaarschrift tegen de weigering van B&W van Haren om handhavend op te treden tegen de overtredingen van het bestemmingsplan. Onnen, 25 augustus 2014
Overzicht gebeurtenissen op de Fruitberg en de interacties tussen omwonenden, B&W Haren en RON B.V. Fortissimo beleggingen B.V. (Dijkstra) verwerft in 1999 voor Dfl 1.325.000 (€630.000) camping de Fruitberg: -
Dijkstra verwijdert alle kampeerders om er 65-85 bungalows te bouwen en terrein in kavels door te verkopen;
-
In maart en december 2003 worden zonder vergunning eeuwen oude houtwallen vernield en honderden bomen en coniferen gekapt;
-
Een beroep van omwonenden (juli 2003) tegen de verleende ‘kampeerexploitatievergunning’ wordt door bestuursrechter toegewezen; werkzaamheden stilgelegd; vergunning opgeschort;
-
Dijkstra plant recreatiebouw illegaal op landbouwgrond;
-
Eind 2004 verkoopt Dijkstra het terrein met chalets aan Recreatie Ontwikkeling Nederland B.V. (RON) uit Harderwijk voor € 900.000,-
Commissie bezwaarschriften gemeente Haren (n.a.v. bezwaarschriften Omwonenden): Hoorzittingen: -
22 oktober 2003, tussenadvies 31 oktober: nader onderzoek naar strijdigheid met bestemmingsplan;
-
3 december 2003, advies 27 januari: Bezwaar omwonenden gegrond;
-
4 februari 2004, advies 18 februari: Bezwaar omwonenden gegrond;
-
10 maart 2004, advies 30 maart: Herplantplicht blijft in stand;
-
28 februari 2012, RON deelt mee: “dat nog steeds de intentie bestaat de afspraken na te komen”; Advies aangehouden i.v.m. mediation.
Rechtbank Groningen sector bestuursrecht(n.a.v. beroep Omwonenden): -
zitting 8 december 2003, uitspraak 18 december 2003: schorsing van besluit B&W m.b.t. vergunning, werkzaamheden stilgelegd;
-
Zitting 19 januari 2004 uitspraak 23 januari: Herplantplicht blijft in stand;
-
zitting 8 maart 2005 (n.a.v. beroep 11 januari 2005 tegen aan RON verleende vergunning). Verdere behandeling wordt geschorst nadat RON verklaart bereid te zijn groene omwalling aan te planten.
Overeenkomst 2005 Na de uitspraak van RON bij de rechtbank, onderhandelen de 3 partijen over de kampeerexploitatievergunning en landschappelijke inpassing. Op 21 juni 2005 delen College B&W Haren, Omwonenden en RON de rechtbank mede: “dat zij erin zijn geslaagd tot overeenstemming te komen. Onderdeel van de overeenstemming is de gewijzigde kampeerexploitatievergunning (besluit B&W 3 mei 2005)“. De punten van overeenstemming zijn neergelegd in de vergunning van 3 mei 2005. Onderdeel hiervan is een kaart waarop de precieze ligging, breedte en aanplant van groenstroken rond de Fruitberg/Onnenstaete is aangegeven. Minimale diepten zijn als volgt: -
Noordzijde:
8 meter;
-
Oostzijde:
5 meter, gedeeltelijk 7 meter;
-
Zuidzijde:
5 meter;
-
Westzijde:
10 meter.
“De diepten worden gemeten vanaf de bestemmingsplangrens. Deze grens wordt geacht te zijn gelegen in het midden van de sloten,..”(Vergunning 3-05-05, punt 12, lid 2 en 3). Bouwactiviteiten RON
Sinds 2005 is alleen aan de zuidzijde is een groenstrook aangelegd. In de loop der jaren is het terrein wel steeds voller gezet met 45 zogenaamde ‘chalets’: in 2004 langs de zuid rand 18, in 2012 langs de westrand 9 en aan de noordoost zijde 18. Deze chalets zijn, zeker in de winter, uit de verre omtrek te zien en ontsieren het landschap.
Eind mei 2014 neemt B&W een ‘gedoogbesluit’ t.b.v. de opvang van asielzoekers. In juli begint RON met het bijplaatsen van 50 chalets en een aantal grote gebouwen. Deze staan voor een deel in de vastgelegde groenzones waarop het gedoogbesluit niet van toepassing is. Door de bebouwing van de overeengekomen groenzones wordt beplanting onmogelijk gemaakt. Interactie omwonenden, gemeente, RON tussen 2007 en 2012 Omwonenden hebben tussen 2007 en 2012 de gemeente Haren en RON gewezen op de overeenkomst in meer dan 20 gesprekken, brieven handhavingsverzoeken, bezwaarschriften. Steeds zonder resultaat. Een gedetailleerd overzicht van deze interacties is bijgevoegd. Bij de behandeling van het bezwaarschrift tegen de weigerig van de gemeente (en RON) om de overeenkomst na te komen op 28 februari 2012, verklaarde RON -opnieuw- bereid te zijn de groenzone aan te planten. Op voorstel van de Commissie is een mediation gestart. Na 15 maanden werd een zogenaamde ‘vaststellingsovereenkomst’ door de partijen ondertekend. Vaststellingsovereenkomst 2013 Op 28 mei 2013 hebben gemeente, RON en omwonenden deze overeenkomst gesloten. Hierin is -inhoudelijk gezien- de ligging, breedte en aanplant van de groenstroken 1:1 overgenomen uit de overeenkomst 2005. Juridisch is het een privaatrechtelijke overeenkomst. Partijen komen overeen dat: -
De gemeente de groenzones uit de overeenkomst 2005 vastlegt in het bestemmingsplan/beheersverordening;
-
RON op haar kosten uiterlijk oktober 2013 de aanplant realiseert zoals gespecificeerd;
-
Bewoners het bezwaarschrift tegen afwijzing handhavingsverzoek door B&W in trekken.
Gemeenten en omwonenden zijn hun deel van de overeenkomst nagekomen. RON heeft wederom- de aanplant niet gerealiseerd. Gedurende het plantseizoen 2013-2014 hebben omwonenden diverse malen RON benaderd met het verzoek de overeenkomst na te komen. Vanaf begin 2014 weigert RON e-mails en aangetekende brieven in ontvangst te nemen. In diverse e-mails, brieven, telefoontjes, gesprekken en handhavingsverzoeken is er door omwonenden bij de gemeente op aangedrongen om RON te wijzen op haar deel in de overeenkomst. Zonder resultaat. Gemeente stelde zich op het standpunt dat zij haar deel van de overeenkomst was nagekomen. RON verhuurt vanaf eind 2013 de voormalige kantine aan ‘motorclub’ Satudarah, hetgeen in strijd is met het bestemmingsplan en voor grote onrust in het dorp zorgt. Omwonenden dienen daarom bij B&W een handhavingsverzoek in om Satudarah te verwijderen. Dit verzoek blijft maanden liggen. Ontwikkelingen mei 2014, Opvang asielzoekers/ COA In mei 2014 benadert RON het COA om op Onnenstaete een opvanglocatie voor asielzoekers te vestigen. Zonder verdere voorwaarden te stellen aan de landschappelijke (en maatschappelijk) inpassing gaat de gemeente hiermee akkoord en B&W neemt in juni een ‘gedoogbesluit’. Dit
besluit staat alles toe t.b.v. de opvang van asielzoekers. In dit planologisch vacuüm grijpt RON de kans om 50 chalets en een aantal grote gebouwen bij te plaatsen. Deze staan voor een deel in de vastgelegde groenzones waarop het gedoogbesluit niet van toepassing is. In de noordrand staan de chalets 5 meter in de groenzone. In de westrand enkele meters. De bebouwing van de overeengekomen groenzones maakt beplanting onmogelijk. De gemeente treedt niet op.
Bovenstaand overzicht van gebeurtenissen is gebaseerd op het volgende
Gedetailleerd chronologisch overzicht interacties tussen omwonenden, B&W Haren en RON b.v. (vanaf de het B&W besluit 3 mei 2005) 26-02-07 omwonenden aan gemeente: verzoek handhavend op te treden; -na 2 jaar nauwelijks haagwal, nergens conform afspraak -sprake van bewoning -handhaving betreft alleen dienstwoning, niet overtredingen exploitant RON -sprake van gedogen, geeft exploitant verkeerde indruk -landschappelijk belang wordt uit het oog verloren 21-05-07 gemeente aan omwonenden: verslag van acties; -achten situatie dienstwoning ‘cruciaal deel van het verhaal’ -volwaardige beheerderssituatie ‘onontbeerlijk voor starten exploitatie’ -van echt starten nog geen sprake, vandaar ‘onze tot nog toe minder doortastende houding’ -RON concreet aangesproken op ‘gedoogsituatie’(copie brief aan RON voor omwonenden): -er is nu een schemersituatie; ‘wij willen niet verder op dit hellend vlak’ -sluitingsperiode, beheerderssituatie, haagwal niet conform vergunning/best.plan -Grill House Onnen strijdig met bestemmingsplan/ geen vergunning -geen uitzicht op situatie zoals beoogd -gedoogsituatie niet langer acceptabel -vanaf heden toezien op handelen conform vergunning; zo nodig handhaven 12-06-07 RON bv aan gemeente: reactie -‘nooit intentie gehad’ permanente bewoning aan te (gaan) bieden -‘het is tenslotte een recreatiepark’ -kwestie beheerderswoning en een beheerder -zullen park gesloten houden -groenwal wordt overlegd; ‘komt helemaal goed’ -restaurantkwestie (alleen landelijke voorschriften) 21-06-07 Harener Weekblad: Grill House Onnen geen vergunningsplicht 09-07-07 mail van omwonenden aan gemeente: verzoek om uitleg 11-07-07 mail van gemeente aan omwonenden: ‘we bespreken eerst met RON’ 02-10-07 rond de tafel gesprek met raadsleden; omwonenden aanwezig met informatie 12-10-07 brief omwonenden aan gemeente: -nog steeds geen voortgang -geen landschappelijke inpassing -geen passende beheerdersituatie -geen sprake van sluiting gedurende 2 maanden -er gaan kinderen vanaf dit adres naar school (ingeschreven/perm bewoning) -Grill House niet conform vereisten -u bevestigt beeld voor exploitant dat het met voorwaarden geen vaart loopt -u zegt tegen ons niet langer te zullen gedogen maar doet het wel -u zegt dat er nog geen echte exploitatie is; wij zijn dat niet met u eens -wij zouden het betreuren opnieuw naar de rechter te moeten gaan
21-10-07 brief omwonenden aan raadsleden: -nog geen veranderingen ondanks beloften B&W -verzoek college op te dragen een eind aan gedoogbeleid te maken -gemeente biedt geen rechtszekerheid voor burgers en bescherming landschap 17-12-07 gesprek wethouder en omwonenden (verslag omwonenden 09-01-08): -er wordt niet gehandhaafd (omwonenden) -WOR zal vervallen; brochure en brief VNG wijzen op relevante actiemogelijkheden -omwonenden reiken brief VNG aan gemeenten d.d. 8-12-05 en citaten uit VNG brochure: Het kampeerbeleid na intrekking van de WOR aan -omwonenden reiken ‘Een beleid waard’, handreiking voor gemeenten om nieuw beleid te maken na de WOR (branche-organisatie) nov. 2005 aan -onaanvaardbaar als overeenkomst van 2005 geen juridische verankering houdt -gemeente doet geen recht aan civielrechtelijke overeenkomst -belangenverhouding exploitatie/omgeving moet gegarandeerd worden -exploitatievoorwaarden kunnen onder best. plan en APV’s worden ondergebracht -er is een brief van ons onbeantwoord -afspraak: gemeente maakt overzicht exploitatievoorwaarden en bijbehorende juridische verankering -afspraak: gemeente maakt duidelijk hoe juridische verankering plaats vindt -omwonenden kijken uit naar maatregelen om belangenevenwicht te beschermen 17-12-07 brief omwonenden aan raadsleden t.b.v. bespreking nota Recreatie en Toerisme -wijzen op rechteloosheid omwonenden/omgeving na vervallen WOR -lijst vragen waarop wethouder geen antwoord gaf -wijzen op bestaan civielrechtelijke overeenkomst 17-12-07 Beleidsnota Recreatie en Toerisme wordt vastgesteld 31-03-08 gesprek burgemeester, wethouder, omwonenden: -omwonenden wijzen op overtredingen wet- en regelgeving -omwonenden wijzen op niet naleven van gemeente van overeenkomst 2005 -wethouder lijkt vervallen WOR op te vatten als verbod om ook maar iets te regelen -VNG adviseert anders 26-02-08 brief gemeente aan RON bv: over vervallen WOR: -‘enige vorm van regelgeving voor kampeerterreinen zal blijven bestaan’ -uitnodiging om te bezien of wijziging bestemmingsplan noodzakelijk/wenselijk is -bezien of APV aangepast dient te worden -beroep op een gentlemans houding van RON conform eerdere afspraken 17-03-08 brief gemeente aan RON bv over handhaving: -verwijzing eerdere brieven -constatering strijdigheden die niet zijn opgeheven -niet tot legaliseren Grill House geneigd -eis: binnen 2 weken aangeven hoe u gaat doen -eis: binnen 4-6 weken opheffen strijdigheden gerealiseerd (conform brief 21-5-07) -“Deze brief is nog geen officiële brief in het kader van handhaving op basis van Algemene wet Bestuursrecht maar wel de allerlaatste stap vóór dat formele traject. Dit houdt in dat, indien u niet of niet geheel voldoet aan de door ons (ook al eerder) gestelde eisen, wij u een vooraankondiging bestuursdwang zullen doen toekomen.
Sterker nog, wij zijn hiertoe wettelijk verplicht, gelet op herhaalde verzoeken van omwonenden”. 17-03-08 brief gemeente aan omwonenden: reactie op handhavingsverzoek (9-01-08): -“Wij hebben de tweede helft van 2007 alle aandacht gericht op het formuleren van een beleidsplan Recreatie en Toerisme om ook na het vervallen van de Wet op de Openlucht Recreatie (WOR) een beleidskader te hebben op grond waarvan richtinggevend (en indien nodig handhavend) kan worden gehandeld”. De vastgestelde beleidsnota kan ‘dienen als basis voor verdere besprekingen met RON. -RON bv inmiddels voor de laatste maal gemaand strijdigheden op te heffen 27-03-08 reactie RON bv aan gemeente; inhoud onbekend;zie 30-9-08 gemeente aan RON 19-05-08 gesprek burgemeester en omwonenden: schouw zal georganiseerd worden 02-06-08 ter plaatse schouw en bespreking met exploitant en omwonenden o.l.v. de heer Doeve 10-08-08 reactie omwonenden op schouwverslag 25-08-08 definitieve schouwverslag: -conclusies haagwal: z-zijde dient aangevuld; zw-zijde breedte en beplanting voldoen niet geheel aan de norm; nw-zijde: breedte en beplanting voldoen niet aan de norm; no-zijde: breedte en beplanting voldoen niet aan de norm -RON beroept zich op ‘kavels ter plaatse nog niet bouwrijp’ -“De heer Schuurmans (RON) geeft aan dat hij zich wil houden aan de met omwonenden gemaakte afspraken. Het wachten is nu op het bestemmingsplan waarin een deel van deze afspraken zal worden opgenomen”. 30-09-08 brief gemeente aan RON bv (antw op 27-03-08, aansluitend op 26-02-08): -gemeente baseert beleid op geldend bestemmingsplan (geen permanente bewoning) en nota Recreatie en Toerisme waarin kleinschalige kampeerterreinen, mits goed landschappelijk inpasbaar, mogelijk zijn. “Voor recreatiepark Onnenstaete betekent dit dat de omhullende groenstroken van belang blijven”. -mbt restaurant: gemeente wil geen zelfstndige horecagelegenheid. “Op welke manier we dit zullen verwerken is nog niet geheel duidelijk”. -mbt groenstroken: de zuidzijde heeft prioriteit: “wij dragen u op om de komende herfst, dan wel plantperiode, de aanvullingen (o.a. eiken) aan te brengen in de groenwal aan de zuidzijde inclusief het nodige onderhoud dat uit die aanplant voortvloeit.” Overige stroken goed snoeien/onderhouden om zichtdichtheid te krijgen. -zullen in de loop van het voorjaar 2009 opnieuw een schouw organiseren. -“over eventuele nieuwe aanplant in de andere zijden dan de zuidzijde willen zij met u pas afspraken maken als de (nieuwe) kaders voor het bestemmingsplan zijn uitgekristalliseerd.” -over overige zaken nog met u in intern in overleg (tegengaan permanente bewoning/dienstwoning/aantal chalets) -u krijgt binnenkort opzet kaders, zoals beloofd voor bestemmingsplan. -mbt handhaving: “bevinden we ons dus in een overgangsperiode. Wij zullen - nadat de nieuwe kaderstelling bepaald is – een redelijke termijn stellen om de strijdigheden met de nieuwe kaders op te heffen. Wij denken daarbij aan oktober 2009. Hierop is dan ons gebruikelijk handhavingsregiem van toepassing. Voorlopig zullen zij niet handhavend optreden op de aspecten waar nog nadere kaderstelling plaatsvindt.”
01-09 brief omwonenden aan gemeente: verzoek te handhaven 26-01-09 brief RON bv aan gemeente; niet in ons bezit 05-02-09 brief gemeente aan omwonenden: -zien geen meerwaarde in juridische procedure over handhaven -“college heeft RON uitdrukkelijk een termijn gesteld om uiterlijk oktober van dit jaar zaken op orde te brengen. Dit kan echter alleen als wij als gemeente duidelijkheid geven over kaders die bij het wegvallen van de WOR bij de gemeente zijn komen te liggen.” -u hoort nog van ons 09-03-09 gesprek omwonenden met wethouder en mevr Bakker (handhaving); verslag gemeente: -wethouder meldt: RON zou eind 2008 duidelijkheid over kaders krijgen en tot oktober 2009 de tijd om daaraan te voldoen; daarna handhaven -wethouder meldt: provincie wil geen recreatieontwikkeling op flanken Hondsrug, dus geen steen, geen fundering, geen grotere chalets, etc -wethouder stelt: ‘met vervallen van de WOR is de grondslag van de vergunning vervallen’ en ‘de overeenkomst was bedoeld om tot een goede vergunning te komen’. Omwonenden stellen: vergunning diende zodanig te zijn dat van voortzetten rechtszaak zou worden afgezien. 01-04-09 brief omwonenden aan gemeente: correcties gespreksverslag; worden toegevoegd. 06-04-09 brief gemeente aan RON bv: over kaderstelling en start handhaving in oktober 2009 17-08-09 telefoongesprek omwonenden mevrouw Bakker: verzoek duidelijkheid 22-08-09 brief gemeente aan omwonenden: stand van zaken -bijgevoeg copie brief RON bv 06-04-09 over kaderstelling 01-09-09 brief omwonenden aan gemeente: -kaderstelling moet nog verankerd in regelgeving zodat handhaafbaarheid verzekerd is -in kaderstelling elementen uit de overeenkomst, echter geen passage over omwalling -wij kunnen alleen een concept zinvol bestuderen; u laat in de kaderstelling open dat relevante punten uit overeenstemming definitief gaan vervallen -in oktober graag bespreken hoe uw ingezette handhaving verloopt 06-11-09 telefoongesprek omwonenden met heer Kuperus -Kuperus zal overleg hebben met wethouder en advies opstellen over handhaving, waarover B&W dan een voor beroep vatbaar besluit zullen nemen; zal weken duren -Kuperus heeft terrein bezocht: deplorabele situatie -geen verdere informatie over juridische verankering kaderstelling 18-12-09 brief gemeente aan omwonenden over handhavingscontroles -bijgevoegd brief aan RON 05-11-09 over handhaving, daarin:
-doel was strijdigheden met geldende wet- en regelgeving in kaart brengen en (in geval van overtredingen) “een handhavingstraject te overwegen” -twee personen die in gemeentelijke basisadmin. stonden ingeschreven zijn aangeschreven (‘weggestuurd’; brief bijgevoegd) geen permanente bewoning toegestaan -kwestie beheersgebouw/Grill house (momenteel niet in bedrijf) -kwestie dienstwoning (geen strijd met planologische kwesties) -kwestie kampeermiddelen: destijds was geconstateerd dat zij ‘op de grens van het begrip kampeermiddel zaten’ “De vraag is echter of deze achttien recreatieverblijven een nieuwe rechtelijke toets (op basis van de actuele jurisprudentie ten aanzien van de definitie kampeermiddel) zouden doorstaan. Gelet op het feit dat de gebouwtjes niet van steen zijn opgetrokken, niet onlosmakelijk met de grond verbonden zijn (en dus eventueel verplaatsbaar; met een kraan weliswaar) en het oppervlak maximaal 45 m2 betreft, beschouwen wij deze recreatieverblijven nog steeds als kampeermiddelen hetgeen bij recht is toegestaan”. -er is geen handhaving aan de orde want legalisatie kan in het vooruitzicht worden gesteld als de kaderstelling naar het bestemmingsplan juridisch vertaald wordt. (ook dus als de rechter het nu een woning zou noemen en geen recreatieverblijf) -conclusie: alleen de permanente bewoning is strijdig bevonden 16-02-10 brief omwonenden aan gemeente (reactie op brief 18-12-09): -opnieuw nadruk op cruciale belang van toereikende omwalling met bijbehorende status en beheersvorm. Dat vonden immers ALLE partijen. De omwalling is goed omschreven en daarop konden omwonenden hun rechtszaak intrekken -met klem het verzoek om ruimtelijke randvoorwaarden voor het terrein zsm binnen het bestemmingsplan vast te leggen -de gedeelde conclusies mbt omwalling zsm juridisch adequaat verankeren tbv kwetsbare cultuurhistorische belangrijke Onner Es -verzoek gesprek om nader te bespreken 24-03-10 gemeente aan omwonenden: reactie brief 16-02-10: -exploitant heeft initiatief; gemeente kan alleen verbieden, niet gebieden -wat er ook gebeurt: “het primaire toetsingskader is en blijft het geldende bestemmingsplan (aangevuld met de indicatieve kaderstelling) en het provinciale beleid” -ook bij nieuwe ontwikkelingen (verkoop?) blijft “ het eerder genoemde toetsingskader van kracht, dus ook de door u (en ons) gewenste groene omwalling van het terrein”. Wie weet ‘wordt het teruggegeven aan de natuur’. -kortom: “vertalen van kaderstelling in een nieuw bestemmingsplan zonder concrete aanleiding, initiatief of ontwikkeling is voorbarig”, “zelfs overhaast” -volgens wet moet gemeenteraad voor 01-07-13 nieuw plan buitengebied hebben dus dan moet men toch aan het werk -“gebeurt er niets (dwz geen nieuwe ontwikkelingen) dan zal het terrein waarschijnlijk worden meegenomen in de “procedure van een nieuw integraal bestemmingsplan Buitengebied, rekening houdend met de gemaakte afspraken, waaronder begrepen de groene omwalling van het terrein.” 15-11-10 gesprek nieuwe wethouder en omwonenden: -wethouder geeft aan dat RON bv met een ander plan komt (bij ambtenaar geweest) -B&W bespreken 16-11-10 wat ze willen (aan landgoed wordt gedacht; vergt 5 ha) -kwestie heeft geen prioriteit -omwonenden zullen betrokken worden als exploitant iets nieuws wil 04-08-11 brief omwonenden aan gemeente: handhavingsverzoek mbt omwalling -nieuwe kampeermiddelen geinstalleerd (ook in strook voor groene omwalling) -overeenkomst wordt NIET nagekomen
-dringend verzoek te zorgen dat caravans/barakken tenminste niet in groenwalstrook worden geplaatst -dringend verzoek volledige groenwal te doen realiseren 26-09-11 gesprek wethouder en omwonenden: -omwonenden zeggen liever niet weer naar de rechter te willen gaan -overige strijdigheden (tot nu toe niet een punt van gemaakt) worden door omwonenden aangekaart -jurisprudentie wordt door omwonenden toegevoegd -juridische optie van APV wordt door omwonenden genoemd -discussie over mogelijkheid tot landgoed 07-11-11 besluit B&W afwijzing verzoek om te handhaven -“wij zijn niet bevoegd te handhaven op de vergunningvoorwaarden” -op grond van het bestemmingsplan is geen sprake van strijdig gebruik, incidenteel wel onrechtmatige bewoning die wordt aangepakt met gemeentebrief bij inschrijving van ‘bewoner’ -WOR vervallen, kampeervergunning ook “Dat daaraan een overeenkomst ten grondslag lag doet er niet aan af” -toegevoegd: bewaar- en beroepsbrochure 15-12-11 brief omwonenden aan gemeente: bezwaar: -gemeente stelt de overeenkomst identiek aan de tekst van de kampeerexploitatievergunning -bijlagen toegevoegd om eerdere discussie te illustreren 04-01-12 gesprek wethouder, omwonenden, vertegenw. Vereniging Dorpsbelangen: -omwonenden geven wederom aan liever geen rechtsgang te willen; het gaat immers om een concreet en alleszins realistisch verzoek -omwonenden geven aan dat gemeente geen belangenafweging maakt en wel zegt dat te moeten doen -gemeente geeft aan dat ontwikkelingen op terrein onduidelijk zijn en dat terrein er inderdaad deplorabel uit ziet -gem. belooft uitspraak over de vraag of er nu een overeenkomst staat of niet 09-01-12 omwonenden sturen gespreksverslag (04-01-12) naar gemeente; -gemeente reageerde per mail: zal besproken worden (niet gebeurd): -belang hoofdpunten (blijvend groene, brede, zomer- en winterdichte omwalling, verbod permanent wonen, passende beheersstructuur) wordt door allen onderschreven -controles (nachtregister; toeristenbelasting, brandveiligheid etc)zullen worden uitgevoerd -verschil van mening over juridische status overeenkomst 30-01-12 omwonenden sturen gemeente gespreksnotitie tbv gesprek 31-01-12: -er zijn hoofddoelstelling: vasthouden aan recreatieve bestemming, landschappelijke inpassing door groene omwalling; maatschappelijke inpassing; omwonenden gaan ervan uit dat daarover geen verschillen van inzichten bestaan -omwonenden schetsen beleid bij deze doelstellingen -omwonenden doen concreet verzoek aan wethouder om de exploitant te houden aan afspraken 31-01-12 gesprek wethouder, omwonenden, Vereniging Dorpsbelangen Onnen: -wethouder geeft aan de overeenkomst niet juridisch bindend te achten
-wethouder stelt voor advies aan bezwarencie te vragen -omwonenden stellen dat gemeente au fond geen belangenafweging maakt -omwonenden stellen dat van discontinu beleid tegenover burgers sprake is
18-02-12 brief omwonenden aan Commissie bezwaarschriften -toelichting op het bezwaarschrift
28-02-12 hoorzitting Commissie bezwaarschriften -verslag: Epe (RON) zegt: “Dat neemt niet weg dat nog steeds de intentie bestaat de afspraken (uit 2005) na te komen” - Voorzitter: ”stelt vast dat partijen bereid zijn te proberen tot een onderling vergelijk te komen. Hij stelt een poging tot overleg voor” 28-11-12 memo Schuurmans/Epe (RON) aan mediation partijen over aanplant -“Wij stellen dan ook voor om uit oogpunt van de beheersing van de kosten deze winter (2012 ) met de zuid-westzijde te starten en het jaar daarop de noordwestzijde.” 05-09-12 memo groenmedewerker gemeente G. Hummel: -“Verbreden groenstroken aan buitenzijde geen oplossing. Ten eerste omdat de es zijn openheid zoveel mogelijk dient te behouden”. ”Daarnaast zal toe te passen beplanting inheems moeten zijn. Dit houdt in dat ook deze beplanting in de winter het blad zal verliezen”. 01-02-13 brief omwonenden; - verzoek groenstroken op te nemen in nieuwe bestemmingsplan Buitengebied (Beheersverordening).
28-05-2013 Vaststellingsovereenkomst getekend door RON, gemeente Omwonenden Partijen komen als volgt overeen: - De gemeente legt de groenzones uit de overeenkomst 2005 vast in het bestemmingsplan/beheersverordening; -RON zal op haar kosten de aanplant realiseren zoals gespecificeerd en uiterlijk eind oktober 2013; -bewoners trekken bezwaar tegen afwijzing handhavingsverzoek door B&W in. Gemeenten en omwonenden zijn hun deel van de overeenkomst nagekomen. RON heeft -wederom- de aanplant niet gerealiseerd.
16-02-14 e-mail van omwonenden aan gemeente: -RON heeft nog niets aangeplant; -verzoek aan gemeente RON te herinneren aan de overeenkomst 14-03-14 e-mail van omwonenden aan RON: -verwijzend naar de Vaststellingsovereenkomst en het teneinde lopen van het plantseizoen, vragen omwonenden; “wanneer de planting daadwerkelijk gerealiseerd gaat worden?” 18-03-14 email van gemeente/ Schwertman aan omwonenden: -dhr. Schwertman : “heb zojuist van Schuurmans (RON) begrepen dat ze nu aan het snoeien zijn en dat ze daarna beginnen met aanplant”.
20-03-14 email van gemeente/ Schwertman aan omwonenden: -dhr. Schwertman: “Wij zijn niet voornemens op dit moment weer contact op te nemen met Schuurmans.” 24-03-14 e-mail omwonenden aan RON: -verwijzend naar email 14-03 waarop geen antwoord is ontvangen, aankondiging privaatrechtelijke procedure wegens niet nakomen overeenkomst en bestuursrechtelijke procedure wegens overtredingen bestemmingsplan. -deze email werd evenmin beantwoord. 6-03-14 aangetekende brief omwonenden aan RON: -inhoudelijk identiek aan email 24-03-14. -brief werd ongeopend teruggestuurd.
06-05-14 advocaat Mr. Smilda (DAS rechtsbijstand) aan RON: -binnen twee weken overeenkomst nakomen en beplanting uitvoeren, anders volgt juridische procedure.
22-05-14 voorlichtingsavond te Onnen over asielzoekersopvang op Onnenstaete -burgemeester verklaart o.a. dat niet in de groenzones zal worden gebouwd -burgemeester is op de hoogte van juridische procedure en wil dit op een ander moment met betrokkenen bespreken. 23-05-14 e-mail van omwonenden aan burgemeester, verzoek om afspraak: - Omwonenden gaan graag in op uitnodiging tijdens de voorlichtingsavond “om te bespreken hoe wij de uitvoering van de ‘vaststellingsovereenkomst’ door RON kunnen bewerkstelligen. In de huidige dynamiek rond camping de Fruitberg (asielzoekersopvang) zijn hiervoor wellicht nieuwe mogelijkheden naast de juridische weg.” - afspraak kan pas op 1 september. 28-05-14 gedoogbesluit B&W Haren -verwijst naar aanvraag van RON “voor een vergunning voor strijdig gebruik van de geldende beheersverordening Buitengebied Haren op het recreatieterrein Onnenstaete”. Aangezien recreatie in de groenstroken expliciet is verboden, is het gedoogbesluit niet van toepassing op de groenstroken die in de beheersverordening een andere bestemming hebben. -B&W zijn van oordeel dat “planologische uitstraling van voorgenomen gebruik, gelet op landschappelijke inpassing van de betreffende gebouwen, de relatief grote afstanden tot de woonbebouwing en de aard van het gebruik, aanvaardbaar is.” -het gedoogbesluit is genomen op basis van de Wabo artikel 2.12, tweede lid. Hierin staat dat de vergunning “voor een bepaalde termijn, (kan) worden verleend, indien de activiteit niet in strijd is met een goede ruimtelijke ordening”. De termijn is echter niet bepaald. In het B&W besluit staat “met ingang van 28 mei 2014 (….) voor de duur van de procedure omtrent de omgevingsvergunning”. De procedure kan niet worden afgerond omdat “ Deze aanvraag is echter (nog) niet compleet om in behandeling te kunnen nemen”(email medewerker Kuperus 30-6-14). 24-06-14 advocaat Mr. Lenting (De Haan advocaten) aan RON: aangetekend en gewone post -verwijzend naar brieven 26 maart en 6 mei, is cliënt (Wittenberg) bereid RON een laatste kans te geven de beplanting binnen 14 dagen te realiseren.
04-07-14 Epe (RON) aan omwonende Wittenberg: - “Ik (Epe) heb het hele park naar mij toegetrokken En het aanspreek punt gemeente/COA ben En uiteraard de verplichting heb om de aanpoot te doen Bij deze wil ik toezeggen dat wij echt gaan zorgen voor de aanplant” Tevens stuurde Epe een tekening waarop wordt gesuggereerd dat de chalets 8 meter uit de perceelgrens worden geplaats. 04-07-14 brief omwonende Wittenberg aan gemeente: -dringend handhavingsverzoek om: - Het bijplaatsen van gebouwen die in strijd zijn met het bestemmingsplan onmiddellijk te stoppen; -Dhr. Epe aan te zeggen de aanplant eerst te realiseren voordat chalets en/of gebouwen worden bij geplaatst; -Geen chalets te plaatsen in de groenzones die als zodanig zijn aangewezen in het bestemmingsplan/beheersverordening; -een voor beroep vatbare beslissing te nemen. maand juli: diverse telefoontjes en emails tussen omwonenden en gemeente -Vanwege het bijplaatsen van chalets in de groenzones vragen omwonenden de gemeente (o.a. via dhr. Steenhuisen) om op te treden. - dhr. Steenhuisen antwoordt 16-07-14: “Uw mail (14 juli jl.) is voor de gemeente reden geweest ter plaatste een schouw te doen. Er is geconstateerd dat de chalets (en gebouwen)conform tekening, regelgeving en bestemmingsplan geplaatst worden. Voor de gemeente is er derhalve geen reden om handhavend op te treden.“
14-07-14 brief B&W aan omwonende Wittenberg m.b.t. handhavingsverzoek 04-07-14: - verwezen wordt naar het gedoogbesluit (zie boven). - Gemeente heeft Epe “op niet mis te verstane wijze gevraagd zorg te dragen voor de uitvoering van het beplantingsplan. Meer kunnen wij niet doen”. - B&W maken onderscheid tussen ‘planologische groenstrook’ en ‘feitelijke groenstrook’. “Het kan dus zijn dat een gebouw in de verbeelding in het ‘groen’ staat maar niet in de praktijk”.
31-07-2014 bezwaarschrift omwonende tegen weigering B&W te handhaven - Gedoogbesluit is niet relevant voor de gebouwen op de groenstroken. Dit besluit heeft alleen betrekking op het terrein met bestemming recreatieve doeleinden. Groenstroken hebben aparte bestemming. - RON/Epe zaait verwarring door kaartjes te verspreiden waaruit zou blijken dat er tussen de chalets en de perceelgrens 8 meter ruimte is vrijgelaten. Deze kaartjes zijn totaal niet relevant omdat de Vaststellingsovereenkomst en de Beheersverordening niet zien op de afstand tussen de chalets en de perceelgrens, maar op de afstand tussen de chalets en de bestemmingsgrens. Over de ligging van de bestemmingsplangrens kan geen misverstand bestaan. Dat is volgens het besluit B&W van 3-0505 de sloot. - De gemeente is partij/ondertekenaar van deze vaststellingsovereenkomst en kan naast bestuursrechtelijke middelen- ook langs privaatrechtelijke weg de overeenkomst afdwingen.
-
onderscheid tussen “planologische groenstrook” en “feitelijke groenwal” gaat volledig voorbij aan de in de beheersverordening vastgelegde beperking (geen gebouwen!) en de vaststellingsovereenkomst (aanplanten!). Gemeente heeft een beginselplicht handhavend op te treden bij overtreding van de Beheersverordening Buitengebied.
