Resultaat Enquête Platform VG ZOB Maart 2014 Marja Briels, Maarten Haasnoot, Lex Krzyzanowski
Allereerst dank aan diegenen die hebben gereageerd op deze enquête
Constateringen (1) Respons: • Aantal respondenten 10 (50%) • Respondenten voornamelijk clientenraden (60%) en minder ouderverenigingen en scholen. • Een aantal respondenten geeft aan onvoldoende (in)zicht te hebben in het functioneren van het Platform • Gemeenschappelijkheid in antwoorden gering. • In antwoorden komt niet/nauwelijks naar voren dat men pleit voor, dan wel mist; “Gemeenschappelijke acties/activiteiten, samenwerking en/of resultaatgerichtheid, ”
Constateringen (2) Perceptie omtrent functioneren van het Platform: • Meer behoefte aan kennis wat er speelt bij andere leden en in mindere mate aan benutten van elkaars expertise en pro actief optreden naar gemeenten en zorgaanbieders • V.w.b. de ondersteuning van het Platform naar de leden: 60% van de respondenten mist niets! • Communicatie naar de leden; WEB site voldoet deels (30%), meer behoefte aan nieuwsbrief (56%) • Bestaansrecht; 40% van de respondenten geeft aan dat het Platform bestaansrecht heeft, de overigen hebben geen mening gegeven!
Constateringen (3) Platform scoort bovengemiddeld in: • Het voldoen aan de wensen van de leden • Als gesprekspartner met andere partijen Platform scoort onder het gemiddelde in: • Belangenbehartiging (o.a. naar gemeenten toe i.v.m. WMO) • Organisatie symposia en thema bijeenkomsten
Conclusies Algemeen: • De enquête lijkt gezien de respons vanuit de achtergrond van de respondenten) niet representatief voor het totale ledenbestand maar wel representatief voor het bestand “cliëntenradenleden”. Op basis van antwoorden: • De meer- of toegevoegde waarde van het Platform kan door ca 50% van de respondenten niet naar voren worden gebracht! • Het Platform lijkt meer voor ervaringsuitwisseling en kennisbron en minder voor gemeenschappelijke belangenbehartiging en/of acties! • Geen overtuigende respons v.w.b. Bestaansrecht Voor meer details zie volgende slides
1. Met wie wilt u meer samenwerken? 70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
00%
Reeks1
collega lidgroepen
scholen
clientenraden
40%
00%
60%
ouderverenigi syndroomgro ngen epen
20%
20%
MEE
Gemeenten (WMO)
10%
30%
Graag hieronder aangeven welke specifieke kennis u zelf kunt inbrengen. 50%
1a Welke specifieke kennis kunt u zelf inbrengen. • Ervaring in cliëntenraad • Juridisch geschoold en al meer dan 15 jaar lid/voorzitter LCVR EN RCVR • PGB • Opzet medezeggenschapstructuur, marketing, PR • Afgevaardigde van de cliëntenraad in het Platform VG
2. Welke behoefte heeft U tot samenwerken in de regio? 80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
00%
Reeks1
Meer weten wat er speelt in andere ledengroepen 70%
Meer Netwerkmogelijkheden
Benutten van elkaars expertise
30%
50%
Pro-actiever optreden naar gemeenten, zorgaanbieders e.d. 50%
Anders (licht toe) 00%
2a. Toelichting op vraag 2 • 70% geeft aan meer te willen weten wat er speelt in andere ledengroepen • 50% wil meer benutten van elkaars expertise en ziet ook een meer proactieve rol van het Platform richting gemeenten e.d. • Slechts 30% ziet meer in netwerken
3. Geef aan in welke mate het bestuur erin slaagt om aan de wensen van de leden te voldoen 4
3
2
1
0 slecht
matig
goed
uitstekend
average
4. Welke ondersteuning/diensten of representatie van Platform VG mist u voor uw organisatie momenteel en waarom? 1. Tijd, inspanning, inzet en eisen om de eigen ledengroep te laten draaien. Platform VG moet dus geen extra belasting vormen. Meerwaarde vooral in de onderlinge uitwisseling van ervaringen en eventueel een thema behandeling. 2. Het Platform VG stemt actuele zaken goed met ons af. Houdt ons via site op de hoogte van actuele ontwikkelingen 3. Ik mis niets (2 maal geantwoord) 4. We missen niet echt specifieke dingen maar zien ook weinig toegevoegde waarde. 5. Platform binnen de regio voor de leden om de belangen per gemeente van de clienten en CV's te behartigen 6. Geen mening v.w.b. vraag 3 en 4 (tekort terug op de barricaden).
5. Hoe krijgt de ledenvergadering meer toegevoegde waarde? 90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
00% Reeks1
Door specifieke onderwerpen, zoals: 80%
Meer prikkelend, door middel van: 40%
Overige suggesties: 30%
5. Hoe krijgt de ledenvergadering meer toegevoegde waarde? Door onderwerpen als: 1. Zorgvraag gerelateerde wetgeving toelichten 2. Actuele zaken/onderwerpen op agenda zetten 3. Taken div organen zoals Zorgk/NZA 4. Gemeenschappelijke issues en acties 5. Platform 'inbedden' in SRE -> MRE!
5. Hoe krijgt de ledenvergadering meer toegevoegde waarde? Meer prikkelend d.m.v.: • Presentatie plannen voor acties • Actiever beleid richting WMO Adviesraden SRE
Overige suggesties: • expertise CG Raad ....-> naar regio
6. Hoe beoordeelt U Platform VGZOB als belangenbehartiger? 8
7
6
5
4
3
2
1
0 slecht
matig
goed
uitstekend
average
6a. Hoe beoordeelt U Platform VGZOB als belangenbehartiger? Toelichting op score: 1. Gebaseerd op feedback vanuit CR Severinus 2. Ken ze niet 3. Platform houdt contact via achterban 4. Ik heb hier feitelijk onvoldoende zicht op 5. Geen direct ervaring mee. 6. Zie weinig acties en resultaten, mogelijk een onvoldoende PR 7. Geen mening.
7. Hoe beoordeelt U Platform VGZOB voor het organiseren van symposia/thema avonden? 6
5
4
3
2
1
0 slecht
matig
goed
uitstekend
average
7a. Hoe beoordeelt U Platform VGZOB voor het organiseren van symposia/thema avonden? Toelichting op score: 1. n.v.t. 2. Ken het niet 3. Het Platform organiseert zonodig thema-bijeenkomsten 4. Er zijn er niet veel 5. Geen direct ervaring mee. 6. Aanbod matig 7. Kan altijd beter om bij goed uit te komen!
8. Hoe beoordeelt U Platform VGZOB in haar rol als gesprekspartner met bv. CIZ, Zorgaanbieders, Gemeenten (WMO) 4
3
2
1
0 slecht
matig
goed
uitstekend
average
8a. Hoe beoordeelt U Platform VGZOB in haar rol als gesprekspartner met bv. CIZ, Zorgaanbieders, Gemeenten (WMO) Toelichting op score 1. Geen opinie (3 maal geantwoord) 2. De individuele deelnemers zullen steeds lokaal en naar vermogen hun eigen bijdrage leveren. Eerlijk gezegd weet ik niet veel van het overlegwerk als Platform. Misschien gebeurt er wel heel veel en is het een kwestie van zichtbaarheid. 3. Geen direct ervaring mee. 4. Zie te weinig initiatieven 5. Zou m.i. wel wat steviger en intensiever mogen
9. Wat vindt U van de huidige communicatie c.q. wat kan er verbeteren? 60%
50%
40%
30%
20%
10%
00% De website is actueel en ik gebruik deze regelmatig Reeks1
33%
Ik heb behoefte aan een frequent verschijnende nieuwsbrief 56%
Facebook en Twitter zijn prima extra communicatie middelen 00%
Eventuele suggesties voor verbetering graag hieronder aangeven 33%
9a. Wat vindt U van de huidige communicatie c.q. wat kan er verbeteren? Eventuele suggesties voor verbetering: 1. Voor buitenstaanders en vrijwilligers is e.e.a. nauwelijks nog te volgen (geen overzicht) door de vele en verschillende veranderingen. Misschien als dit vertaald kan worden naar individuele gevallen dan wordt pas echt duidelijk wat er aan de hand is. 2. Concreet actieplan op basis van beleidsnotitie 3. Die activiteiten ontplooien die ook zichtbaar zijn voor de niet VG sector = ieder een om ons heen
10. Graag willen we van u nog wat achtergrondinformatie/c.q. wie of wat u vertegenwoordigt 70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
00% Cliëntenra Ouderinitia Oudervere ad tief niging Reeks1
60%
00%
10%
School
10%
Het Het Bij Platform Platform Ik bezoek Ik bezoek verhinderin Syndroom de ALV 1x de ALV 2x heeft geen heeft zeker groep g is er een bestaansre bestaansre per jaar per jaar vervanger. cht cht 00% 10% 40% 00% 00% 40%
10a. Graag willen we van u nog wat achtergrondinformatie c.q. wie of wat u vertegenwoordigt Vertegenwoordiging: 1. Secretaris KPS Eindhoven/Helmond 2. Ik vertegenwoordig geen van de categorien als aangegeven Overige suggesties: 1. Recent heb ik met een WMO collega gesproken. Ik heb hem uitgelegd waarom ik mij, als ouder van een verstandelijk gehandicapt kind, zorgen maak. Mijn kind heeft de nodige medische indicaties, de beperking is helder en blijvend. Enerzijds vervallen alle rechten, anderzijds wordt politiek en bestuurlijk steeds hard geroepen mensen moeten het zelf doen! Er is echter helemaal niemand die zegt; als zorg nodig is, wordt die geboden. Maar per 1 januari 2015 is mijn zoon nog steeds gehandicapt, dit verandert niet door een wetswijziging.
2. Indien meer resultaatgericht en meer samenhang van de participerende partijen
Vragen/discussie
