REACTIENOTA ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN VLAGTWEDDE DORP. Bijlage 1 bij raadsbesluit

REACTIENOTA ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN VLAGTWEDDE DORP

Bijlage 1 bij raadsbesluit

Reactienota Zienswijzen Vlagtwedde Dorp

Code 087002.05 / 14-05-13

GEMEENTE VLAGTWEDDE 087002.05 / 06-05-13 REACTIENOTA ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN VLAGTWEDDE DORP INHOUDSOPGAVE 1.

blz

INLEIDING

1. 1. 1. 2. 1. 3.

1

Procedure terinzagelegging Opzet reactienota overleg en inspraak Bescherming persoonsgegevens

1 1 1

2.

BEANTWOORDING VAN DE ZIENSWIJZEN

2

2. 2. 2. 2. 2. 2.

1. 2. 3. 4. 5. 6.

1 2 3 4 5 6

2 2 4 5 6 8

3.

AMBTSHALVE AANPASSINGEN

10

3. 1.

Reclamant Reclamant Reclamant Reclamant Reclamant Reclamant

Ambtelijke voorstellen tot aanpassingen

10

Fout! Verwijzingsbron niet gevonden.5

blz 1

1. INLEIDING 1. 1. Procedure terinzagelegging Het ontwerpbestemmingsplan Vlagtwedde Dorp heeft in de periode van 6 maart tot en met 17 april 2013 ter inzage gelegen ten behoeve van zienswijzen. In deze Reactienota Zienswijzen wordt verslag gedaan van de binnengekomen zienswijzen. De gemeente geeft per opmerking aan wat haar standpunt is en of de reacties leiden tot aanpassingen in het bestemmingsplan. 1. 2. Opzet reactienota overleg en inspraak De zienswijzen worden in hoofdstuk 2 van deze nota besproken. In hoofdstuk 3 worden een aantal ambtshalve aanpassingen in het bestemmingsplan op een rij gezet. 1. 3. Bescherming persoonsgegevens Mede vanwege het feit dat bestemmingsplan digitaal worden gepubliceerd, is besloten om bij de zienswijzen geen telefoonnummers en emailadressen op te nemen. Vanwege dezelfde reden zijn de zienswijzen zelf ook niet opgenomen als bijlage bij het bestemmingsplan.

Reactienota Zienswijzen Vlagtwedde Dorp Buro Vijn B.V. Status: Fout! Verwijzingsbron niet gevonden. / Fout! Verwijzingsbron niet gevonden.

blz 2

Fout! Verwijzingsbron niet gevonden.

2. BEANTWOORDING VAN DE ZIENSWIJZEN Onderstaand worden de ingediende zienswijzen samengevat, voorzien van een gemeentelijke reactie en een voorstel aan de gemeenteraad (wel of niet gewijzigd vaststellen van het bestemmingsplan). 2. 1. Reclamant 1 Sluiter Makelaardij De heer H. Sluiter Wilhelminastraat 56 9541 AR Vlagtwedde Samenvatting reactie Reclamant maakt er bezwaar tegen dat aan zijn perceel de bestemming Wonen is gegeven. Daardoor wordt zijn pand, waarin het kantoor is gevestigd, minder goed verkoopbaar. Hij verzoekt om de oude bestemming waarin de vestiging van winkels en kantoren mogelijk is tot en met Wilhelminastraat 56 te handhaven. Reactie gemeente Op het genoemde adres is het kantoor van de makelaardij gevestigd. Aan dit perceel dient, in overeenstemming met het bestaande gebruik een passende bestemming te worden gegeven. Het ligt voor de hand om aan het perceel Wilhelminastraat 56 de bestemming Gemengd te geven. De wens van betrokkene om het deel van Wilhelminastraat 46 tot en met Wilhelminastraat 56 aan te geven met de bestemming gemengd wordt niet onderschreven. In het geldende bestemmingsplan is dit deel van de Wilhelminastraat niet als dorpscentrum aangegeven en in de toelichting en beschrijving in hoofdlijnen is aangegeven dat nieuw-vestiging, ten behoeve van de door reclamant aangegeven functies, dienen te worden geconcentreerd binnen dit gebied. Met uitzondering van het pand van reclamant gaat het om panden die als woningen in gebruik zijn en die als zodanig behoren te worden bestemd. Voorstel Het perceel Wilhelminastraat 56 aan te geven met de bestemming Gemengd. Verder geeft de zienswijze geen aanleiding om het bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen. 2. 2. Reclamant 2 De heer G. Heeres Wollinghuizerweg 181 9541 AT Vlagtwedde Samenvatting reactie Reclamant verzoekt om de regels van het bestemmingsplan voor het perceel Wensenkampsweg 11 zodanig aan te passen dat hier ook een kringloopwinkel gevestigd kan worden.

Buro Vijn B.V. Reactienota Zienswijzen Vlagtwedde Dorp Status: Fout! Verwijzingsbron niet gevonden. / Fout! Verwijzingsbron niet gevonden.


blz 3

Reactie gemeente Geconstateerd moet worden dat binnen het gedeelte van het bestemmingsplan dat is aangegeven met de bestemming Bedrijf op diverse locaties legaal (detail)handelsactiviteiten plaatsvinden die qua omvang of assortiment niet passen binnen het centrum van het dorp en de daar aanwezige detailhandelsinfrastructuur. Het ligt dan ook voor de hand om de regels van het plan daarop aan te passen en niet in het dorps/winkelcentrum passende detailhandelsactiviteiten bij afwijking toe te staan. Bij de verlening van een afwijking kan dan afhankelijk van de situatie en de impact op de winkelvoorzieningen in de dorpskern beoordeeld worden of medewerking kan worden verleend. In ieder geval beoogt het bestemmingplan niet om, wat betreft winkelvloeroppervlak, kleinschalige detailhandel en detailhandel in voedings- en genotmiddelen toe te staan. In het ontwerp is een definitie aangegeven voor perifere detailhandel. Met een aanpassing van die definitie kan duidelijk gemaakt worden dat een activiteit als een kringloopwinkel en de reeds vergunde fietsenzaak en handelsonderneming acceptabel zijn binnen de bedrijfsbestemming. In de toelichting, tijdens de hoorzitting, is door reclamant aangegeven dat de loods nu beschikbaar is en het voornemen betaat om, zodra dat kan, met de activiteiten te beginnen. Daarvoor is geen verbouw nodig en ook de benodigde parkeerplaatsen zijn aanwezig. Gezien deze informatie ligt het voor de hand om bij de vaststelling op de verbeelding de aanduiding “detailhandel perifeer” voor de betreffende loods aan te geven. Voorstel Aan de definitie “perifere detailhandel” toe te voegen: vervoermiddelen, een kringloopwinkel en agrarische handelsonderneming Aan artikel 5.1. toe te voegen: 8. Perifere detailhandel ter plaatse van de aanduiding “detailhandel perifeer” Aan artikel 5.5 toe te voegen: e. het gebruik van de gronden en bouwwerken voor perifere detailhandel, met uitzondering ter plaatse van de aanduiding "detailhandel perifeer"; Aan artikel 5.6 toe te voegen: f. het bepaalde in artikel 5.5 sub e in die zin dat gronden en bouwwerken worden gebruikt voor perifere detailhandel mits vestiging in of nabij het kernwinkelgebied van Vlagtwedde vanwege het ruimtebeslag, assortiment en/of verkeersoverlast ongewenst is en het netto verkoopvloeroppervlak minimaal 250 en maximaal 750 m2 bedraagt.


blz 4


Op de verbeelding, ter plaatse van de loods Wensenkampsweg 11, de aanduiding “detailhandel perifeer” toe te voegen. 2. 3. Reclamant 3 De heer K. Eeuwema Wilhelminastraat 71 9541 AN Vlagtwedde Samenvatting reactie Reclamant wijst er op dat in het antwoord op de inspraakreactie ten onrechte is gesproken van de voormalige woonboerderij op het perceel Wilhelminastraat 69 en dat er sprake was van een boerderij met woonhuis. Betrokkene geeft aan dat het voor de hand zou liggen om, wanneer de achterste lijn van het bouwvlak gelijk getrokken wordt met die van de buren, ook de begrenzing van het bouwvlak aan de staatzijde gelijk te houden. Hij wijst er op dat niet is gemotiveerd waarom bestaande bouwmogelijkheden zouden moeten worden verkleind. Reactie gemeente Tijdens de hoorzitting heeft betrokkene de zienswijze nader toegelicht. In 1991 is aan betrokkene een bouwvergunning verleend voor een bedrijfswoning ter vervanging van de boerderij Wilhelminastraat 69 en onder voorwaarde dat die boerderij zou worden afgebroken. Betrokkene heeft tot in hoogste instantie getracht de afbraak van de boerderij te voorkomen maar is daarbij niet in het gelijk gesteld. Hoewel de frustratie over de gang van zaken van destijds wellicht te begrijpen is moet ook geconstateerd worden dat redelijkerwijs uitgegaan moet worden van de nadien, als juridisch voldongen feit, ontstane situatie. Dat destijds, naar het oordeel van het toenmalige gemeentebestuur, door de ambtelijke dienst ten onrechte de suggestie is gewekt dat er vervangende nieuwbouw kon worden gerealiseerd, kan nu geen reden zijn om alsnog bouwmogelijkheden toe te kennen. Dat laat overigens onverlet dat ook thans de wens van betrokkene om ter plaatse een woning te bouwen vanuit ruimtelijke- en milieuoverwegingen moet worden beoordeeld. Gelet op de bebouwingsstructuur van de lintbebouwing langs de Wilhelminastraat zou uit ruimtelijke overwegingen gekeken kunnen worden naar aanvullende bebouwing. Maar het toevoegen van nieuwbouw nabij/op de bedrijfslocatie van betrokkene en in de directe nabijheid van zijn buren uit milieuoverwegingen niet aanvaardbaar. Daarbij dient tevens te worden gekeken naar de geldende regels ten aanzien van het wegverkeerlawaai. Om die reden komt de locatie van de voormalige boerderij op dit moment niet voor bebouwing in aanmerking. Voor wat betreft de omvang en begrenzing van het bouwvlak is uitgegaan van de nieuwe situatie die is ontstaan na de realisering van de nieuwe bedrijfswoning in 1991. Aan de ruimtelijke kwaliteit zal afbreuk worden ge-



blz 5

daan wanneer nieuwe bedrijfsbebouwing voor het in het ontwerpbestemmingsplan aangegeven bouwvlak zal worden gerealiseerd. Daarbij kan ten overvloede worden opgemerkt dat betrokkene ook na 1991 geen aanleiding heeft gezien de hem volgens het bestemmingsplan toegekende mogelijkheden te benutten. Om de hiervoor aangegeven redenen is er geen aanleiding om het bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen. Voorstel De zienswijze geeft geen aanleiding om het bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen 2. 4. Reclamant 4 Gedeputeerde Staten van Groningen Postbus 610 9700 AP Groningen Samenvatting reactie Het college van gedeputeerde staten wijst er op dat het bestemmingsplan, naar hun oordeel, niet in overeenstemming is met artikel 4.7 van de Provinciale Omgevingsverordening. Daarin is bepaald dat een bestemmingsplan kan voorzien in het toevoegen van zelfstandige woningen, mits deze toevoeging, in samenhang met de woningcapaciteit in andere bestemmingsplannen, past in de in regionaal verband gemaakte afspraken over de nieuwbouwruimte of, bij het ontbreken van dergelijke afspraken, in de door Gedeputeerde Staten vastgestelde nieuwbouwruimte. Reclamant legt deze bepaling zodanig uit dat daaruit voortvloeit dat reeds ten tijde van het vaststellen van het plan dient te worden beoordeeld of een wijzigingsbevoegdheid, uitgaande van de maximale mogelijkheden in beginsel aanvaardbaar en uitvoerbaar is. Daarbij wordt voorts opgemerkt dat het uitsluitend koppelen van de mogelijkheid om de wijzigingsbevoegdheid toe te passen, aan de intergemeentelijke afspraken, in zou houden dat de omvang van het aantal toe te voegen woningen onafhankelijk van het bestemmingsplan zou kunnen plaatsvinden. Reactie gemeente Allereerst dient te worden opgemerkt dat het vanuit een goede ruimtelijke ordening gewenst is om voor een dorp een juridisch systeem te ontwikkelen dat mogelijkheden geeft voor een evenwichtige, afgewogen en ook gestadige ontwikkeling. Juist in gebieden waarin een krimp van de bevolking wordt verwacht is het noodzakelijk om zeer flexibel in te kunnen spelen op de mogelijkheden in de markt en de wensen vanuit de markt. In het bestemmingsplan is er voor gekozen om, daar waar economische activiteiten komen te vervallen, die gebouwen te kunnen gebruiken als woning. Vervolgens is er voor gekozen om het, uitgaande van zuinig ruimtegebruik, in te kunnen spelen op wensen tot woningsplitsing en toevoeging van woningen door vervangende nieuwbouw binnen bestaande bebouwd gebied.


blz 6


Mede als gevolg daarvan zijn in het geldende bestemmingsplan opgenomen uitleggebieden komen te vervallen. Juist in krimpgebieden is het nauwelijks (meer) voorstelbaar dat grootschaliger (marktverstorende) woningbouwprojecten tot stand komen die zouden kunnen worden voorkomen door het stellen van maximale aantallen. Het op dorpsniveau vaststellen van maximale aantallen levert niet of nauwelijks een bijdrage aan het beperken van de effecten van de krimp maar beperkt wel de hoogst gewenste flexibiliteit. Dat laat overigens onverlet dat reclamant terecht stelt dat de feitelijke gebruiksmogelijkheden van een bestemmingsplan niet gewijzigd mogen worden buiten de regels van een bestemmingsplan om. Dat brengt met zich mee dat naast de randvoorwaarde dat voldaan moet worden aan de vastgestelde maximale nieuwbouwruimte ook een beperking in het plan dient te worden aangebracht in absolute aantallen. De motivering van het maximale aantal binnen het onderhavige bestemmingsplan zal worden opgenomen in de toelichting van het plan. Daarbij wordt er vanuit gegaan dat een trendmatige ontwikkeling ook in de toekomst kan worden voortgezet. Verder wordt er voor de toepassing van de flexibiliteitsregels vanuit gegaan dat plm. 20 % van de geprognotiseerde nieuwbouwruimte in Vlagtwedde dorp zal worden gerealiseerd. Dat komt neer op plm. 3 woningen per jaar gedurende de planperiode. Daarmee kan een uiterst beperkte ontwikkeling van de woningvoorraad door middel van deze flexibiliteitsregels gerealiseerd worden. In de regels is opgenomen dat ook nieuwbouwwoningen moeten voldoen aan de bouwregels die gelden voor de bestemming wonen. Daarmee zijn de objectieve ruimtelijke randvoorwaarden voldoende geconcretiseerd. Voorstel In de regels vast te leggen dat toepassing van de wijzigingsbevoegdheden als bedoeld in artikel 25.1 onder a en b niet mag leiden tot de toevoeging van meer dan 20 woningen in het plangebied en de toepassing van de wijzigingsbevoegdheid als bedoeld in artikel 25.1 onder c niet mag leiden tot de toevoeging van meer dan 5 woningen in het plangebied. 2. 5. Reclamant 5 De heer E.J. Boels Schoolstraat 26 9541 CK Vlagtwedde Samenvatting reactie Reclamant herhaalt in de zienswijze de eerder in het kader van inspraak geuite wenst om ten behoeve van zijn agrarische bedrijf een bouwperceel aan te geven van minimaal 1 ha. Voorts vraagt hij om de mogelijkheid een tweede bedrijfswoning te mogen bouwen.



blz 7

Reactie gemeente De wens om voor een agrarisch bedrijf te kunnen beschikken over een redelijk bouwperceel is begrijpelijk en vanuit een bedrijfseconomisch oogpunt is een verzoek om een agrarisch bouwperceel van 1 ha niet irreëel en in principe binnen bestemmingsplannen van de gemeente Vlagtwedde gebruikelijk. Ten aanzien van het bedrijf van betrokkene zijn er echter vanuit de fysieke en landschappelijke situatie beperkingen aan de mogelijkheden. Het betreft één van de boerderijen in de dorpsbebouwing gelegen aan het landschappelijk waardevolle gebied langs het Veelerdiep. Gezien de ligging van de bestaande boerderij en de overige bebouwing langs de Schoolstraat is een uitbreiding van bedrijfsbebouwing naar de wegzijde uit ruimtelijke overwegingen niet aanvaardbaar. Een substantiële uitbreiding tot een bouwvlak van 1 ha in de richting van het Veelerdiep is uit landschappelijke overwegingen niet aan de orde. Ook de uitbreidingsmogelijkheden aan de zuidzijde in de richting van de kerk zijn vanuit landschappelijk oogpunt beperkt. In ieder geval is een vergroting van het bouwperceel in de richting van de kerk op het eigen terrein van reclamant niet aanvaardbaar. Daardoor zou een langgerekt bouwperceel ontstaan dat elk doorzicht vanaf de Schoolstraat teniet zou doen en het tevens mogelijk maken om in de directe nabijheid van de monumentale kerk agrarische bedrijfsgebouwen te realiseren. Een mogelijkheid die ook het geldende bestemmingsplan niet kent. Er is met reclamant overleg gevoerd over een grondruil die een beperkte verdere uitbreiding aan de zuidzijde mogelijk te maken. Het uitgangspunt daarbij is geweest dat het erf aan de zijde van de Schoolstraat zou worden verbreed waardoor aanvullende bebouwing binnen de contouren van het eigen erf gebouwd zou kunnen worden. Met overdracht van een perceel grond aan de gemeente zou meer ruimte in de nabijheid van de kerk worden verkregen. Reclamant heeft aangegeven dat een ruil, zoals gesuggereerd, in financieel opzicht te ongunstig is in relatie voor de mogelijkheden die hij daarvoor terug krijgt. Het is niet gewenst om aan de zuidzijde van het bedrijf van reclamant verder aanvullende bebouwing toe te staan op een zodanige wijze dat daardoor geen goede ruimtelijke situatie zou kunnen ontstaan voor woningbouw, die op de voorliggende kavel via een wijzigingsbevoegdheid mogelijk wordt gemaakt. Tijdens de hoorzitting is door betrokkene ingebracht dat een beperkte uitbreiding in de richting van het Veelerdiep hem voor de komende tijd voldoende soulaas zou kunnen bieden voor zijn behoefte aan ruimte. Met een vergroting van het bouwperceel met 10 m. kan daaraan worden voldaan. Geconstateerd kan worden het gaat om een uitbreiding van het van de weg afgekeerde gedeelte van het bouwperceel, Mede gelet op de belangen van de ondernemer, die ook na aanpassing slechts kan beschikken over een bouwperceel van minder dan een halve ha, is een aanpassing van het bouwperceel aanvaardbaar te achten.


blz 8


Reclamant verzoekt voorts om mogelijkheden voor het realiseren van een tweede bedrijfswoning in het plan op te nemen. In de meest recente bestemmingsplannen is wel de mogelijkheid opgenomen om bestaande boerderijen zodanig te verbouwen dat inpandig twee zelfstandige bedrijfswoningen ontstaan maar er zijn geen mogelijkheden opgenomen om vrijstaand een tweede bedrijfswoning op bouwkavels binnen de dorpen toe te staan. Er zijn geen argumenten aanwezig om te veronderstellen dat de noodzaak aanwezig is om bij dit akkerbouwbedrijf een tweede vrijstaande bedrijfswoning te realiseren. Voorstel Het op de verbeelding aangegeven bouwperceel aan te passen. 2. 6. Reclamant 6 Stichting Achmea Rechtsbijstand Postbus 10100 5000 JC Tilburg Samenvatting reactie Reclamant dient een zienswijze in namens de heer en mevrouw Klapwijk, Schoolstraat 112a in Vlagtwedde. Reclamant constateert dat het gaat om een specifieke ruimtelijke situatie waarbij alleen het gedeelte dat de bewoners feitelijk als voortuin hebben ingericht benut zou kunnen worden voor bijbehorende bouwwerken. Reclamant vraagt om een zodanig regeling dat ook een bijbehorende bouwwerk kan worden gebouwd voor de naar de weg gekeerde bebouwingsgrens. Daarbij zou gedacht kunnen worden aan een afwijking voor situaties waarbij bebouwing van het zij- en achtererf onredelijk bezwarend moet worden geacht. Reactie gemeente Met reclamant kan de conclusie worden getrokken dat het gaat om een bijzondere ruimtelijke situatie waarbij een woning is gebouwd aan een smalle ontsluitingsweg die ter plaatse van de woning van reclamant een bocht maakt. Dat brengt met zich mee dat op het aansluitende erf, op basis van de regels zoals vervat in het Besluit omgevingsrecht en de daarbij behorende Bijlage II, vergunningsvrij bebouwing kan plaatsvinden vóór de voorgevel van reclamant. Afhankelijk van de situatie en met afweging van belangen van de buren, bijvoorbeeld ter bescherming van hun uitzicht, is het niet bij voorbaat onaanvaardbaar om afwijking te verlenen voor bebouwing voor de voorgevel en in het verlengde van de zijgevel. Ter bescherming van aanwonenden zou voor wat betreft de hoogte aansluiting gezocht kunnen worden bij hetgeen regulier vergunningvrij gebouwd zou kunnen worden. Voorstel In de regels bij de bestemmingen Wonen - 1 en - 2 een mogelijkheid op te nemen om bij afwijking bebouwing toe te staan tussen de perceelgrens en



blz 9

een lijn in het verlengde van de zijgevel tot maximaal 1 meter achter de voorgevel van het hoofdgebouw op het naburig erf en rekening houdende met leefomgeving van de bewoners van het naburig erf.


blz 10


3. AMBTSHALVE AANPASSINGEN 3. 1. Ambtelijke voorstellen tot aanpassingen Een aantal overwegingen leidt tot de volgende voorstellen om het plan gewijzigd vast te stellen. Verbeelding. Op het adres Wilhelminastraat 10 is in het ontwerp abusievelijk de aanduiding ‘horeca” niet opgenomen. Dit dient bij de vaststelling te worden gecorrigeerd. Door Makerlaardij Sluiter zijn wij gewezen op een omissie in het plan ten aanzien van de bestemming van het perceel Wilhelminastraat 55. In dat pand is een winkel voor kinderkleding gevestigd en de bestemming daarvan behoort “Gemengd” te zijn. Voorgesteld wordt dit te corrigeren. De betrokken eigenaar is hierover geïnformeerd. Naar aanleiding van de reactie op de zienswijze van de heer Heeres op de verbeelding, ter plaatse van het vergunde bedrijfspand aan de Feenselweg en het bedrijfspand aan de Nieuweweg 7 de aanduiding “detailhandel perifeer” toe te voegen. Op de verbeelding van het ontwerpbestemmingsplan is een goot- en bouwhoogte aangegeven bij de bestemming Bedrijf in het gebied langs de Wedderstraat die afwijkt van de vergunde situaties voor bedrijfsgebouwen met een plat dak. Dat dient bij de vaststelling te worden gecorrigeerd. Voorgesteld wordt om voor dit gebied alleen een maximum bouwhoogte van 8 meter aan te geven. Regels. Voorgesteld wordt de planregels op de volgende punten ambtshalve aan te passen: In verband met afstemming met regels in andere bestemmingsplannen is het gewenst om in de bestemmingen Verkeer-Parkeerterrein, VerkeerVerblijfgebied, Sport en Groen de volgende zinsnede bij de bestemmingsomschrijving op te nemen: “in de bestemming zijn tevens standplaatsen ten behoeve van ambulante handel, markten, braderieën, verenigingsactiviteiten en dergelijke begrepen.” In artikel 7.3.1 onder b is in het ontwerpbestemmingsplan een afwijkingsmogelijkheid vermeld, die gelet op de mogelijkheden de maximale bouwmogelijkheden voor bijbehorende bouwwerken bij bedrijfswoningen, geen effect meer kan hebben. Voorgesteld wordt dit artikel bij de vaststelling te schrappen.



blz 11

Er is voor gekozen om binnen de bestemming Gemengd, op de locaties waar dat met een aanduiding is aangeven, horeca toe te staan. In het ontwerpbestemmingsplan niet geheel juist te zijn verwerkt. In verband daarmee dient artikel 7.1 onder a.7 te luiden: “horeca in de categorie 1 en 2, ter plaatse van de aanduiding ‘horeca’ “ En artikel 7.1 onder a.8 : “horeca in de categorie 1 en 2 en een bar/dancing ter plaatse van de aanduiding ‘discotheek’ “ In artikel 7.4 onder i dient na “. . ten behoeve van verblijfsrecreatieve doeleinden “ te worden aangevuld met "met uitzondering van horeca in categorie 1 ter plekke van de aanduidingen “horeca” en “discotheek”. Dit om te voorkomen dat deze gebruiksbepaling ook het verblijfsrecreatief gebruik en het verstrekken van logies in hotels en pensions zou verbieden. Toelichting

===


REACTIENOTA ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN VLAGTWEDDE DORP. Bijlage 1 bij raadsbesluit

Recommend Documents