Rapportage kostenscenario s en draagvlak onderzoek gemeente Oosterhout

Rapportage kostenscenario’s en draagvlak onderzoek gemeente Oosterhout

Opdrachtgever:

Gemeente Oosterhout

Datum; 18 juli 2014 Status; definitief

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


2 / 125

Samenvatting Oosterhout heeft in 2013 Diftar ingevoerd op het inzamelen van GFT en restafval. Deze invoering is zeer succesvol door verminderde volumes restafval en toename van afvalscheiding door de burger. De hoeveelheid restafval is sinds de invoering van Diftar gehalveerd. Dit heeft een verlaging van de totale kosten op afvalverwijdering voor de burger van gemiddeld € 75,00 1 per huishouden tot gevolg. Naar aanleiding hiervan is besloten een onderzoek uit te laten voeren naar de kosteneffecten van het aanpassen van het serviceniveau van de inzameling van huishoudelijk afval en het draagvlak onder de bevolking van Oosterhout voor deze service aanpassing. Er zijn een viertal scenario’s uitgewerkt, waarvan de financiële impact op de reinigingsheffing per huishouden is berekend. Daarnaast is een onderzoek uitgevoerd onder de bevolking van gemeente Oosterhout naar verwacht gedrag en draagvlak bij aanpassing van inzameling en mogelijke kostenbesparing. Het onderzoek betreft de onderstaande 4 scenario’s: 1. 2. 3. 4.

Aanpassing van de inzamelfrequentie van de stromen papier, textiel, blik en glas van twee wekelijks naar vier wekelijks. In de totale analyse wordt ook GFT en restafval betrokken. Het 'uitbesteden' van de inzameling van papier aan verenigingen. Het introduceren van een brengscenario voor de hierboven genoemde monostromen naar clusterplaatsen bij bijvoorbeeld winkelcentra. Het introduceren van een duobak, naast een brengscenario zoals bedoeld onder punt 3 voor de monostromen papier, textiel, blik en glas, voor: A. drankenkartons en kunststofverpakkingen (dat via een haalsysteem wordt ingezameld); B. papier en kunststof; C. papier en drankenkartons.

Gegevens en uitgangspunten in dit onderzoek zijn gezamenlijk door De Gemeente Oosterhout, Rebel en Marintel vastgesteld op basis van de actuele inzamelsystematiek in Oosterhout en de huidige kosten voor inzameling en verwerking van afvalstoffen. Deze gegevens hebben als basis gediend voor de invulling van het financiële rekenmodel en voor het opstellen van de vragen die bij het draagvlakonderzoek aan de burgers van Oosterhout zijn voorgelegd. De doorrekening van de financiële consequenties voor de burger van de onderzochte scenario’s geeft dat geen der scenario’s grote besparingen zullen opleveren, variërend van een besparing van € 2,00 per huishouden per jaar voor het inzamelen van papier door verenigingen, tot een besparing van € 8,00 per huishouden per jaar bij inzameling van monostromen door middel van duobakken (laagbouw). Het onderzoek naar het draagvlak onder de bevolking voor de onderzochte scenario’s geeft evenmin een duidelijk beeld betreffende de voorkeur onder de bevolking. Wel is duidelijk dat het scenario inzameling papier (scenario 2.) door verenigingen de minste tegenstanders kent (5%). Onder de voorwaarde dat dit scenario een financieel voordeel zou opleveren voor de burger, zou hier ook het grootste draagvlak voor zijn, echter levert dit scenario nagenoeg geen besparing op (€ 2,00). 1

Bron; motie lagere kosten afvalstoffenheffing 17 december 2013.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


3 / 125

Het verminderen van de frequentie (scenario 1.) van inzameling van kratjes met papier, textiel, blik en glas, levert net als de andere scenario’s een gering financieel voordeel (€ 5,00) en vindt een redelijk draagvlak onder de bevolking (43%) echter ook een tegenstand van 28%. Voor de Gemeente houdt dit scenario in dat er niet geïnvesteerd behoeft te worden in andere en nieuwe inzamelmiddelen en beperkt daarmee het risico voor de Gemeente. Het vervangen van de inzameling van monostromen met behulp van kratjes door een brengsysteem met ondergrondse inzameling (scenario 3) geeft een ongeveer gelijk draagvlak als scenario 1, met uitzondering van een lager uitgesproken voorkeur. Voorwaarde die in het draagvlakonderzoek vaak is gehoord voor dit scenario, is dat de clusterplaatsen voor containers “op loopafstand” dienen te zijn. Verschil ten opzichte van scenario 1 is dat voor dit scenario door de Gemeente geïnvesteerd moet worden in tenminste 30 clusterplaatsen met ondergrondse containers en in andere voertuigen voor de inzameling. Zowel de financieringsbehoefte als het risico voor de Gemeente is daarmee groter dan bij scenario 1. Scenario 4, de introductie van een duobak voor de inzameling van een combinatie van monostromen kent, -alhoewel nog steeds relatief gering-, de grootste besparing (€ 0 – 8) per huishouden per jaar en een redelijk aantal voorstanders (42%). Echter kent dit scenario ook het grootste aantal tegenstanders (40%). Dit scenario vraagt ook van de Gemeente investering in duobakken (alleen laagbouw) en specifieke inzamelvoertuigen. Het risico voor de Gemeente bij dit scenario ligt daarmee hoger dan bij scenario 1. De invulling van scenario 4 met een duobak voor papier en kunststof verpakkingen heeft het hoogste draagvlak, echter levert geen besparing. Dit draagvlak wordt kennelijk ingegeven doordat met reeds gewend is deze afvalstromen apart aan te bieden. Het op deze manier inzamelen van drankenkartons, gecombineerd met papier of kunststofverpakkingen, levert echter de hoogste besparing (€7 – 8). Voordeel van dit scenario is daarnaast dat het inspeelt op toekomstige ontwikkelingen van meer scheiding aan de bron zoals bijvoorbeeld de separate inzameling van drankenkartons.

Scenario

Scenario 1.

Voorstander bij berekende heffing

Voorstander indien 2 goedkoper

Tegenstander van systeem

% voorkeur

-€5

43%

29%

28%

25%

-€2

38%3

58%4

5%

41%

-€6

40%

22%

33%

11%

€0 /-€8

42%

13%

40%

23%

inzamelfrequentie kratjes omlaag

Scenario 2. Ophalen papier door verenigingen

Scenario 3. kratjes vervangen door brengsysteem

Scenario 4. Duobak papier + kunststof (alleen laagbouw)

Algemene conclusie uit het onderzoek is dat geen van de scenario’s een grote besparing oplevert voor de burger en dat voor alle scenario’s in meer of mindere mate draagvlak is onder de bevolking. Een 2

Bovenop berekende heffing

3

In eerste instantie werd een verhoging van €5 euro per aansluiting verwacht vanwege vermeden inkomsten en geen additionele

besparingen in inzameling 4

Goedkoper ten opzichte van huidige inzamelingskosten

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


4 / 125

van de oorzaken van deze uitkomst is dat de Gemeente Oosterhout, met de invoering van Diftar in 2013 al grote stappen heeft gemaakt en dat de inzameling mede door de nieuwe route indeling al op efficiënte wijze wordt uitgevoerd. Op grond van deze uitkomsten is het lastig een scenario aan te wijzen die een duidelijk voorkeur heeft ten gevolge van vergroting van de inzamelefficiëntie en zal de keuze voor wijziging van de inzamelsystematiek meer gebaseerd moeten zijn op visie op de toekomstige ontwikkelingen van afvalinzameling en verwerking. Tijdens dit onderzoek is een globale toets gedaan op de mogelijkheid tot verlaging van de inzamelfrequentie voor restafval en GFT. Hieruit is gebleken dat “slechts” 12% van alle restafvalcontainers en 26% van alle GFT-containers elke 14 dagen ter lediging worden aangeboden. Verlaging van deze inzamelfrequentie naar eens per maand, zal een besparing opleveren van ongeveer € 9 euro per huishouden per jaar voor restafval en een iets lager bedrag voor GFT. De combinatie met de introductie van een duobak voor drankenkartons en kunststof verpakkingsafval kan door betere scheiding een goed alternatief zijn, met lagere kosten en een beter scheidingsrendement. Nader onderzoek hierin verdient aanbeveling.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


5 / 125

Inhoud Samenvatting

2

1

Algemeen

7

1.1

Inleiding

7

1.2

Beschrijving van de onderzoek aanpak en resultaten 1.2.1 De huidige aanpak van afval inzameling 1.2.2 Selectie van 4 alternatieve inzamelscenario’s 1.2.3 De scenario’s en de belangrijkste bevindingen

8 8 8 9

1.3

Toelichting financieel model en doorrekenen scenario’s

22

1.4

Toelichting op het draagvlakonderzoek

22

1.5

Resultaten en conclusies 1.5.1 Resultaten uit scenario doorrekening en financiële analyses. 1.5.2 Resultaten uit het draagvlakonderzoek 1.5.3 Conclusie financiële doorrekening scenario’s 1.5.4 Conclusies draagvlakonderzoek 1.5.5 Algemene conclusies

23 23 27 28 29 30

2

Financiele analyse

32

2.1

Verantwoording financiële analyse 2.1.1 Nul scenario: de huidige situatie als startpunt genomen.

32 32

2.2

Scenario’s en financiële consequenties 2.2.1 Scenario 1 2.2.2 Scenario 2 2.2.3 Scenario 3 2.2.4 Scenario 4a 2.2.5 Scenario 4b 2.2.6 Scenario 4c

34 34 35 35 36 37 38

3

Draagvlakonderzoek

40

3.1

Verantwoording draagvlakonderzoek 3.1.1 Inleiding 3.1.2 Doel van het onderzoek 3.1.3 Ontwikkeling interviewleidraad en uitvoering veldwerk 3.1.4 Uitvoering veldwerk 3.1.5 Representativiteit en betrouwbaarheid 3.1.6 Grootte van de steekproef en het responspercentage 3.1.7 Steekproeftrekking en kans op bias

40 40 40 40 40 41 41 42

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


6 / 125

3.1.8 3.1.9

Conclusie representativiteit Onderzoeksteam

43 43

3.2

Resultaten 3.2.1 Inleiding 3.2.2 Huidig gedrag 3.2.3 Algemeen draagvlak wijziging afvalinzameling

44 44 45 48

3.3

Draagvlak diverse scenario’s 3.3.1 Verlagen inzamelfrequentie kratjes 3.3.2 Vervangen kratjes door brengsysteem 3.3.3 Ophalen Oud Papier en Karton door verenigingen 3.3.4 Duobak 3.3.5 Vergelijking van diverse scenario’s: voorkeuren 3.3.6 Wijziging in gedrag

50 50 51 52 54 56 57

3.4

Conclusies uit het draagvlakonderzoek

58

3.5

Bijlage 1. Vragenlijst

62

3.6

Bijlage 2. Open antwoorden

70

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


7 / 125

1 Algemeen 1.1 Inleiding In gemeentelijk afvalland zijn veel ontwikkelingen gaande. Het nieuwe programma ‘Van Afval Naar Grondstof ‘ legt de lat voor hergebruik van huishoudelijk afval hoog. Gemeenten krijgen meer een regierol en worden geconfronteerd met verminderde budgetten. Beleid en ontwikkelingen leiden tot verdere vermindering van afval, meer bronscheiding en andere vormen van inzameling en verwerken van afvalstoffen. Binnen dit speelveld opereert ook de gemeente Oosterhout. Oosterhout heeft in 2013 Diftar ingevoerd op het inzamelen van GFT en restafval. Deze invoering is zeer succesvol door verminderede volumes restafval en toename van afvalscheiding door de burger 5, met een verlaging van de totale kosten op afvalverwijdering voor de burger van gemiddeld € 75,00 per huishouden. De gemeente Oosterhout heeft het gevoel dat een grote slag in de inzameling is geslagen, maar zoekt naar verdere optimalisaties. Naar aanleiding hiervan heeft de Gemeenteraad op 17 december 2013 een motie aangenomen van de partijen; Gemeentebelangen Oosterhout, VVD, CDA en PvdA, waarin het College wordt verzocht een onderzoek uit te laten voeren naar de kosteneffecten van het aanpassen van het serviceniveau van de inzameling van huishoudelijk afval en het draagvlak onder de bevolking van Oosterhout voor deze service aanpassing. Het voorgestelde onderzoek moet twee aspecten beslaan: 1. 2.

Een berekening van de financiële consequenties van de mogelijke serviceaanpassingen. Een onderzoek onder de burgers dat het draagvlak duidelijk maakt van de mogelijke serviceaanpassingen. Op grond van deze motie is door het de gemeente op 18 februari 2014 een uitvraag gedaan waarin de onderzoeksvraag als volgt is geformuleerd; Onderzoek via een burgeronderzoek welke aanpassingen in het serviceniveau van de afvalinzameling op draagvlak bij de Oosterhoutse burger kan rekenen en bereken hierbij welke besparingen dit zou kunnen opleveren voor de burger. Op 20 maart 2014 opdracht verleend aan Rebel tot het uitvoeren van dit onderzoek. Voor het uitvoeren van het draagvlakonderzoek heeft Rebel samenwerking gezocht met Marintel BV. Deze rapportage opgebouwd in drie gedeelten. Het eerste gedeelte beschrijft de achtergronden van het onderzoek, de aanpak van het onderzoek en een samenvatting van de bevindingen en algemene 5

http://www.oosterhout.nl/fileadmin/documenten/internet/afval/Rapportage_evaluatie_diftar_Oosterhout_31_oktober_ 2013_01.pdf.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


8 / 125

conclusies. In Appendix A is verdere toelichting gegeven op de kostenberekeningen. Appendix B bevat het separate draagvlak onderzoek.

1.2 Beschrijving van de onderzoek aanpak en resultaten Dit hoofdstuk geeft weer:

-

1.2.1

De huidige aanpak van inzameling. De geselecteerde scenario’s qua serviceaanpassingen op huisvuilinzameling. De resultaten van het onderzoek door beantwoording van de volgende vragen: o Wat houdt de aanpassing in? o Welk effect heeft deze aanpassing op de inzamelkosten? o Wat betekent dit voor de burger? o Wat is het draagvlak voor deze serviceaanpassing? De huidige aanpak van afval inzameling

De gemeente Oosterhout zamelt restafval en GFT in op basis van Diftar. Hiervoor betalen burgers per keer dat afval wordt aangeboden. Voor restafval wordt daarnaast nog een vergoeding berekend per aangeboden gewicht. Voor de inzameling van herbruikbaar afval (papier, glas en blik, textiel, kleding, en plastic) hoeven burgers niet op deze basis te betalen. Door goed te scheiden in herbruikbaar en restafval kunnen burgers dus geld besparen. Tweewekelijks wordt huis aan huis het volgende afval ingezameld: In de ene week:

Restafval in de grijze container

Een werkdag erna:

kunststof verpakkingsafval (plastic zak)

In de andere week:

Groente, fruit en tuinafval (gft) in de groene container

Een werkdag erna:

papier (kratje of doos), glas en blik (kratje) en textiel (zakken)

Bewoners van een hoogbouw- of appartementencomplex hebben in de meeste gevallen de beschikking over een ondergrondse afvalcontainer die in de nabijheid van het complex is geplaatst. Deze ondergrondse containers zijn alleen bedoeld voor het restafval en GFT. Het overige afval wordt apart opgehaald.

1.2.2

Selectie van 4 alternatieve inzamelscenario’s

In de uitvraag heeft de Gemeente de volgende onderzoeksvraag gesteld: ‘Onderzoek de effecten van 3 of 4 alternatieve scenario’s voor de inzameling van papier, blik en glas op bedrijfsvoering, consequenties voor de afvalstoffenheffing en draagvlak onder de burgers voor deze alternatieve scenario’s.’

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


9 / 125

Daarbij zijn onderstaande randvoorwaarden gesteld:  Diftar blijft gehandhaafd.  De scenario’s sluiten aan op toekomstige ontwikkelingen in afvalinzameling en verwerking.  Een scenario beslaat het vervangen van de inzameling m.b.v. kratjes door bijvoorbeeld een brengsysteem of extra containers. De gemeente als opdrachtgever heeft na overleg met Rebel een viertal scenario’s geselecteerd. Daarnaast is na overleg met de wethouder een extra variant toegevoegd. Dit resulteerde in het onderzoeken van de navolgende 4 scenario’s: 1. 2. 3. 4.

1.2.3

Aanpassing van de inzamelfrequentie van de stromen papier, textiel, blik en glas van twee wekelijks naar vier wekelijks. In de totale analyse wordt ook GFT en restafval betrokken6. Het 'uitbesteden' van de inzameling van papier aan verenigingen. Het introduceren van een brengscenario voor de hierboven genoemde monostromen naar clusterplaatsen bij bijvoorbeeld winkelcentra. Het introduceren van een duobak, naast een brengscenario zoals bedoeld onder punt 3 voor de monostromen papier, textiel, blik en glas, voor: A. drankenkartons en kunststofverpakkingen (dat via een haalsysteem wordt ingezameld); B. papier en kunststof; C. papier en drankenkartons. De scenario’s en de belangrijkste bevindingen

Huidige inzamelmethodiek als nul-scenario De huidige aanpak van inzameling dient als nul scenario waaraan de andere hierna voorgestelde scenario’s worden getoetst. Deze aanpak is als volgt:

-

De huidige inzameling maakt gebruik van de eigen inzameldienst van de gemeente, in combinatie met de milieustraat.

-

De basis voor doorbelasting van kosten aan de burger is een gedifferentieerd tariefsysteem voor GFT en restafval, waarbij onderscheid wordt gemaakt in hoog- en laagbouw.

-

Voor de inzameling van papier/karton, glas, blik, textiel en kunststof verpakkingen wordt gebruik gemaakt van kratjes en speciale inzamelvoertuigen. In overleg met de gemeente is zoveel mogelijk voor het onderzoek relevante informatie ingebracht om een zo gedegen mogelijke toetsingskader te kunnen definiëren. Dit is van groot belang, omdat de vergelijking nimmer meer betrouwbare gegevens zal opleveren dan de referentie toelaat. Verzamelde gegevens hebben voornamelijk betrekking op, uitvoering van de inzameling, de kosten hiervoor, de hoeveelheden ingezameld afval en de afzetkanalen. 6

Het aanpassen van de inzamelfrequentie van monostromen papier, textiel, blik en glas zal alleen worden geïmplementeerd indien er voldoende draagvlak is bij de burgers. Het is daarom aannemelijk dat, mede gezien de toepassing van Diftar er geen substantiële verschuiving zal plaatsvinden van monostromen die met het restafval zullen worden aangeboden. Wel zal er worden beoordeeld of op basis van de aanbodfrequentie van GFT en restafval mogelijkheden zijn om de inzamelfrequentie van deze afvalstromen te verlagen.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


10 / 125

Scenario 1; Aanpassing inzamelfrequentie monostromen Wat houdt de aanpassing in? Scenario 1 is het verlagen van de inzamelfrequentie voor papier, textiel, blik en glas van eens per 2 weken naar eens per 4 weken. Deze stromen worden ingezameld met behulp van kratjes of dozen en worden eens per twee weken, een dag na inzameling van het GFT, aan de straat gezet. Welk effect heeft deze aanpassing op de inzamelkosten? Er wordt een besparing in de kosten verwacht. Door het verlagen van de inzamelfrequentie monostromen papier, textiel, blik en glas, zullen de inzamelkosten dalen door verminderde inzet van:

  

vuilnisauto’s kratjes en personeel. Tevens merken wij op dat de gemiddelde belading van zowel de kratjes, als de vrachtauto’s zal toenemen door het hoger aanbod per inzameladres/inzamelroute. Hierdoor zal enerzijds de inzameleffectiviteit toenemen waardoor de kosten per ton zullen afnemen. Anderzijds zal het inzamelvoertuig gedurende de inzamelroute vaker moeten lossen, waardoor de effectiviteit van de inzameling zal afnemen. De aanname is dat beide effecten zichzelf uitmiddelen. Geschatte besparing per aansluiting per jaar

€5

Wat betekent dit voor de burger? Door het verlagen van de inzamelfrequentie van de kratjes met papier, textiel, blik en glas, zal de routine van “elke dag na inzameling van GFT” worden onderbroken. Een mogelijke consequentie zal zijn dat deze inzamelroute makkelijker wordt vergeten. Dit kan als lastig worden ervaren en mogelijk tot een lagere inzamel effectiviteit leiden. Bij onvoldoende draagvlak kan dit resulteren in een verschuiving van volumes uit monostromen naar restafval. Een tweede effect voor de burger is dat de hoeveelheid papier, textiel, blik en glas aangeboden door de burger per inzamelroute zal toenemen. De capaciteit van de kratjes kan dan voor enkele van deze monostromen onvoldoende zijn en dienen extra kratjes worden afgegeven aan de burgers die daaraan behoefte hebben. Dit heeft uiteraard invloed op de “opslagcapaciteit” bij de burger. Wat is het draagvlak voor deze service aanpassing? Onderstaande vraag is gesteld in het kader van het draagvlakonderzoek: ‘Stel, het papier, blik, glas en textiel wordt nog eens in de vier weken opgehaald in plaats van eens in de twee weken. Zou u dan voor of tegen deze wijziging zijn bij de volgende besparingen?’

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


11 / 125

VERLAGING INZAMELFREQUENTIE tegen

draagvlak

VOOR VIJF EURO BESPARING

43%

VOOR TIEN EURO BESPARING

51%

VOOR TWINTIG EURO BESPARING

62%

VOOR DERTIG EURO BESPARING

TEGEN

72% 28%

Voor een interpretatie van de grafiek is het van belang te weten, dat burgers die voor de wijziging zijn bij vijf euro besparing, in veel gevallen géén bedrag hoefden te horen maar meteen aangaven, voor de wijziging te zijn. Aan hen zijn de opties met hogere besparingen niet voorgelegd. Doorkijk naar inzamelfrequentie GFT en restafval Dit onderzoek richt zich op het optimaliseren van de inzameling van de monostromen papier, blik glas en textiel. De in dit onderzoek onderzochte scenario’s op de inzameling van monostromen zullen geen effect hebben op de huidige inzamelsystematiek en resultaten voor GFT afval. Ook wordt geen direct effect voorzien op de inzameling en resultaten van de inzameling van restafval. Immers in dit onderzoek wordt ervan uitgegaan dat wegens het zoeken naar draagvlak onder de burgers voor de voorgestelde scenario’s er geen monostromen wegvloeien naar het restafval. Echter kunnen de voorgestelde scenario’s van vermindering van inzamelfrequentie of het introduceren van een brengsysteem ook worden toegepast op de inzameling van GFT en restafval. Ondanks dat de onderzoeksvraag zich hier niet op richt, geven wij hierbij toch een doorkijk naar de eventuele mogelijkheden hiervoor. Vanwege de belasting ligt een brengsysteem voor GFT en restafval niet het meest voor de hand, zolang er geen sprake is van zogenaamd “omgekeerd inzamelen”. Toch geven wij een op basis van de aanbodfrequentie voor GFT en restafval een indicatie van de mogelijkheden en consequenties van het verminderen van de inzamelfrequentie van deze afvalstromen. In het draagvlakonderzoek is gevraagd naar de aanbodfrequentie van verschillende afvalstromen bij de onderzochte populatie. Hieruit blijkt dat slechts 12% van de huishoudens restafval elke 14 dagen aanbiedt. Dat houdt dus in dat 88% het restafval eens per maand of nog minder frequent aanbiedt. Voor GFT geldt dat 26% van de populatie de GFT container elke 14 dagen aan de weg zet 74% elke maand of minder.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


12 / 125

AANBOD FREQUENTIE RESTAFVAL

12

GFT

37 26

34

PAPIER

36

16 79

7 10

20 15

62

KUNSTSTOFFEN

2

17

70

BLIK EN GLAS

TEXTIEL

13

26

3

11 12 1

4 5

11 2

12 113 4 62

1x per 2 weken

1 x per maand

1 x per 6 weken

1 x per 8 weken

heb ik niet

bij restafval

4

Uit de Diftar registratie van de gemeente zelf is te concluderen dat restafvalcontainers gemiddeld 6 maal per jaar worden aangeboden voor lediging. Voor de GFT containers ligt dit op 7,25 maal per jaar. Deze cijfers komen redelijk overeen met de door de onderzochte populatie aangegeven ledigingsfrequenties. Gemiddelde beladingscijfers van containers van ca. 23 kg. voor een container met restafval en 29 kg. voor een GFT container geven aan dat de containers vol worden aangeboden. Dit is uiteraard ook logisch gezien de toegepaste Diftar systematiek die onder andere afrekent op aanbodfrequentie. Een eerste analyse van deze cijfers geeft dat een vermindering van de inzamelfrequentie van restafval van eens per 14 dagen naar eens per maand zou moeten kunnen rekenen op een behoorlijk draagvlak onder de bevolking, omdat “slechts” 12% van de bevolking een hoger aanbodfrequentie heeft. Voor dit gedeelte van de bevolking zou een grotere of tweede container ingezet kunnen worden. Vermindering van de inzamelfrequentie van GFT zou gezien de aanbodcijfers ook nog een optie kunnen zijn, echter geeft dit toch vaak weerstand bij de bevolking wegens geur en hygiëne problemen. Tijdens het draagvlakonderzoek is navraag gedaan naar de voorkeur onder de bevolking welke afvalstromen in aanmerking zouden komen voor vermindering van de inzamelfrequentie. Onderstaande grafiek is een weergave van de aangegeven voorkeuren. Deze cijfers geven geen inzicht in het draagvlak voor de vermindering van de inzamelfrequentie voor restafval en GFT, maar er is wel uit te concluderen dat er “ruimte” is voor de vermindering van de inzamelfrequentie van restafval en dat deze ruimte voor de vermindering van de inzamelfrequentie van GFT aanzienlijk minder is.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


13 / 125

VOORKEUR VERMINDEREN INZAMELFREQUENTIE TEXTIEL

43%

BLIK EN GLAS

13%

32%

RESTAFVAL

26%

PAPIER

7%

GFT

7%

KUNSTSTOFFEN

15%

5%

18%

19% 13% 13% 1e keus

2e keus

De mogelijke besparing voor het verlagen van de frequentie van alleen restafval verwachten wij in de volgende kosten:

-

Een volledige vuilniswagen inclusief 3 FTE minder nodig is.

Voor 12% van de aansluitingen zal een extra container moeten worden uitgezet. Dit komt uiteindelijk uit op een besparing van € 9,00 per aansluiting per jaar. Voor de verlaging van de inzamelfrequentie van GFT van eens per twee weken naar eens per vier weken, zal de besparing iets lager uitkomen dan de voor restafval voorziene € 9,00 per aansluiting per jaar. Scenario 2; Papierinzameling door verenigingen Wat houdt de aanpassing in? Binnen het nul-scenario wordt papier ingezameld, gelijk met de andere monostromen textiel, glas en blik. Deze inzameling vindt echter plaats door middel van een apart inzamelvoertuig voor papier. Door het papier in te laten zamelen door verenigingen blijft de huidige inzamelroute voor de andere drie monostromen gehandhaafd. Het inzamelen van papier door verenigingen zal worden uitgevoerd in een andere frequentie en op andere tijdstippen dan de huidige inzameling. Doorgaans verplaatst de inzameling dan naar zaterdagen of naar avonden. Binnen Oosterhout is in het verleden ook papier ingezameld door verenigingen. Het ingezamelde papier zal door de Gemeente onder bestaande gemeentelijke contracten worden afgezet aan de papierhandel. De vereniging krijgt per ton ingezameld papier een vaste vergoeding om de kosten te vergoeden en inkomsten te genereren. Welk effect heeft deze aanpassing op de inzamelkosten? Het separaat inzamelen van papier, ten opzichte van de in het huidige systeem toegepaste combinatie met textiel, blik en glas, heeft een minimaal effect.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


14 / 125

-

De vuilniswagen die ingezet word voor papier komt te vervallen inclusief de 3 FTE die betrokken zijn bij deze inzameling.

-

Daarnaast ontstaat een ‘verlies’ doordat de gemeente meer afdraagt van haar papier inkomsten aan de inzamelende verenigingen. De gemeente moet bewust zijn van het risico op prijsfluctuaties in papieropbrengst. Deze zijn voor de gemeente. Door deze constructie, waarbij een vaste vergoeding aan de verenigingen wordt betaald voor het ingezamelde papier, is de besparing per aansluiting relatief gering. Geschatte besparing per aansluiting per jaar

€ 2,00

Wat betekent dit voor de burger? Voor de burger zal het grootste effect van deze wijziging zijn dat het papier niet meer gelijk met het textiel, blik en glas kan worden aangeboden ter ophaling en dat een extra inzamelmoment wordt geïntroduceerd. Bijkomend aspect is dat dit moment buiten de reguliere inzameldagen valt en op avonden en zaterdagen zal plaatsvinden. In de perceptie van de burger zou de inzameling door verenigingen een grote besparing moeten opleveren. Immers het beeld is dat de inzameling tegen lagere kosten wordt uitgevoerd door de vrijwillige inzet van de verenigingen. Dat dit voor de gemeente zo goed als kosten neutraal uit pakt is moeilijk aan de burgers uit te leggen. Wat is het draagvlak voor deze service aanpassing? In het kader van het draagvlakonderzoek gestelde vraag; Wat zou u ervan vinden als uw oud papier voortaan door verenigingen zou worden opgehaald, bijvoorbeeld ’s avonds of in het weekend?

PAPIER DOOR VERENIGINGEN VOOR

TEGEN

GEEN MENING

90%

4%

6%

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


15 / 125

Veel meer bewoners van een hoogbouwwoning, dan bewoners van laagbouwwoningen, hebben geen mening over dit scenario. De verdeling tussen voor- en tegenstanders is nagenoeg gelijk binnen deze twee groepen. ‘Wanneer u 5 euro per jaar7 meer zou moeten betalen aan afvalstoffenheffing. Zou u dan voor of tegen deze wijziging zijn?’

PAPIER DOOR VERENIGINGEN VOOR

38%

VOOR INDIEN GELDBESPARING

33%

TEGEN

GEEN MENING

23%

5%

Wanneer de vraag wordt gesteld zonder de kosten in de overweging mee te nemen, is het draagvlak 90%. Wanneer de kosten hierbij worden betrokken, blijkt dat het draagvlak van 90% terug loopt naar 38% wanneer dit geen voordeel voor de burger oplevert. Scenario 3; Brengscenario voor monostromen naar clusterplaatsen8 Wat houdt de aanpassing in? Het derde scenario gaat uit van het geheel laten vervallen van de kratjes-inzameling voor de monostromen papier, textiel, blik en glas. In plaats hiervan zullen deze stromen moeten worden aangeboden bij in de wijken geplaatste clusterplaatsen van containers. Gebruikelijk is deze clusterplaatsen in te richten bij druk en frequent bezochte plaatsen zoals bij winkelcentra. Als uitgangspunt voor de berekening van de kosten, is gerekend met een aantal in te richten clusterplaatsen, gebaseerd op een optimalisatie van de containerbelading en inzamelfrequentie op grond van aangeboden hoeveelheden in het verleden. Er is daarbij niet gekeken naar “loop”afstanden van de bewoners naar de clusterplaatsen of de fysieke mogelijkheid tot inrichting plaatsing van de 7

In eerste instantie werd van een lastenverzwaring uitgegaan ivm vermeden inkomsten doordat verenigingen delen in de papierverkoop.

Na kostendoorrekening is een minimale besparing verwacht. Conclusies uit het draagvlak onderzoek blijven gehandhaafd. Bij budget neutraal of besparing zal de 33% ook voor aanpassing zijn. 8

Bij de vraagstelling aan de burgers zijn de scenario’s 2 en 3 omgewisseld in volgorde, omdat die volgorde in de vragenlijst logischer overkomt

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


16 / 125

ondergrondse containers. Op grond hiervan zijn wij uitgegaan van inrichting van 30 clusterplaatsen in te richten voor het inzamelen van glas en papier waarvan 10 clusterplaatsen tevens worden ingericht voor het inzamelen van textiel. Welk effect heeft deze aanpassing op de inzamelkosten? De huidige inzameling met behulp van kratjes zal geheel komen te vervallen. Dit betekent:

-

De in omloop zijnde kratjes hoeven niet meer vervangen te worden. Dit zijn er 2000 per jaar.

-

Er moet geïnvesteerd worden in 30 clusterplaatsen met in totaal 70 ondergrondse containers.

-

De inzameling vraagt wel een extra vrachtauto met 3 FTE.

Verder zullen de inzamelmiddelen voor de kratjesinzameling niet meer noodzakelijk zijn. Dit zijn twee vuilnisauto’s met 6 FTE.

Geschatte besparing per aansluiting per jaar

€6

Consequentie van deze aanpassing voor de burger Voor de burger zal deze wijziging inhouden dat er geen kratjes meer worden gebruikt voor de inzameling van papier, textiel, blik en glas. De mensen die nu via deze kratjes deze stromen aanbieden zullen deze stromen waarschijnlijk op deze de manier thuis opslaan en regelmatig tijdens het doen van boodschappen wegbrengen. Dit vraagt dus een extra inspanning van de burger. Voordeel van dit systeem is dat een ieder op een voor hem/haar geschikte tijd deze stromen kan wegbrengen. In het kader van het draagvlakonderzoek is de volgende vraag gesteld: ‘Wat zou u ervan vinden wanneer de kratjes het papier, blik, glas en textiel niet langer meer opgehaald zou worden. Voor het glas, textiel en papier zouden er 30 ondergrondse containers geplaatst worden in de gemeente waar u deze afvalsoorten naar toe zou kunnen brengen. Zou u dan voor of tegen deze wijziging zijn bij de volgende besparingen?’

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


17 / 125

BRENGSCENARIO CLUSTERPLAATSEN draagvlak

VOOR VIJF EURO BESPARING

40%

VOOR TIEN EURO BESPARING

46%


52%


62%

TEGEN GEEN MENING

33% 5%

Relatief meer bewoners van laagbouw (34%) dan bewoners van hoogbouw (27%) zijn tegen deze wijziging. Ondanks dat burgers spontaan opmerken dat ouderen wellicht problemen ervaren bij het wegbrengen van papier, blik en glas, is géén verband gevonden tussen leeftijd en de mening over het scenario “ondergrondse container voor glas, blik en papier”. Scenario 4a; Introductie duobak drankenkartons en kunststof verpakkingen Het doorrekenen van de kosten of het onderzoeken van het draagvlak voor wijziging van de inzameling van drankenkartons en kunststoffen valt in principe buiten de scope van het onderzoek. Er is echter voor gekozen deze toch op te nemen in de scenario’s vanwege de opgenomen voorwaarde dat bij het vaststellen van de te onderzoeken scenario’s dienen aan te sluiten bij of te passen in de toekomstige wijzen van afvalverwerking. Dit komt voort uit ontwikkelingen op het gebied van de inzameling en verwerking van drankenkartons. Daarnaast geeft de VANG brief van de Staatssecretaris aan de 2de kamer hogere doelstelling aan voor hergebruik van onder andere huishoudelijk afval. In dit scenario worden drankenkartons gescheiden ingezameld, gelijk met kunststofverpakkingen doormiddel van de introductie van een duobak. Dit scenario is doorgerekend in combinatie met scenario 3, het brengsysteem voor papier, textiel, blik en glas naar clusterplaatsen. Consequenties van deze aanpassing op de inzamelkosten Naast de consequenties uit scenario 3 zijn er de volgende effecten te verwachten:   

De gemeente moet investeren in 17.000 duobakken voor laagbouw. Er zal geïnvesteerd moeten worden in specifiek daarvoor ingerichte inzamelvoertuigen voor het gescheiden ledigen en vervoeren van afval uit duobakken. Drankenkartons zullen gedeeltelijk verdwijnen uit het grijze afval, wat een vermindering van de verwerkingskosten van restafval bij Attero zal opleveren.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


18 / 125



De inzameling en verwerking van drankenkartons is meegerekend tegen een indicatie van de mogelijke vergoeding voor inzameling en sortering van drankenkartons uit het afvalfonds. Op basis van het rapport over de pilot drankenkartons is gekozen voor en vergoeding van €200,- per ton. Dit is vooralsnog niet bevestigd door partijen die dit tarief zullen vaststellen (Ministerie Infrastructuur & Milieu, Afvalfonds en de Vereniging Nederlandse Gemeenten). De definitieve afspraken hierover worden in het najaar van 2014 verwacht. De besparingen zijn dus deels gebaseerd op deze aanname. Voor de inzameling van kunststof verpakkingen is een besparing op de huidige 1,2 miljoen zakken voor inzameling verrekend. Er is niet gerekend met een wijziging in de aangeboden hoeveelheid ten gevolge van de veranderende inzamelmethodiek, omdat er niet voorspeld kan worden of en welk effect deze wijziging in inzameling zal hebben op de hoeveelheden ingezameld afval. Voor de afschrijving van de duobakken is rekening gehouden met en termijn van 8 jaar. Hierbij is enerzijds gekeken naar de technische levensduur en anderzijds naar wat in enkele andere gemeenten gebruikelijk is. Geschatte besparing per aansluiting per jaar

€8

Consequentie van deze aanpassing voor de burger De belangrijkste consequentie voor de burger, die in het draagvlakonderzoek naar voren komt, is dat bewoners van laagbouw een extra inzamelcontainer krijgen die ergens gestald zal moeten worden. Een andere consequentie voor de burger van dit scenario is dat zij drankenkartons gescheiden moeten gaan inzamelen ten opzichte van het huidige scenario. Kunststof verpakkingen worden al reeds gescheiden ingezameld. Overigens geldt deze wijziging alleen maar voor laagbouw. De duobak zal niet bij hoogbouw geïntroduceerd kunnen worden. Omdat de belangrijkste consequentie voor de burger de introductie van een extra container is, is in het draagvlakonderzoek de vraagstelling gecombineerd met scenario 4c

Scenario 4b; Introductie duobak papier en kunststof Voortbordurend op de introductie van de duobak die in scenario 4a wordt gebruikt, is onderzocht of deze duobak ook zou kunnen worden toegepast voor de inzameling van papier en kunststof in plaats van drankenkartons en kunststof, omdat de hoeveelheid papier aanzienlijk groter is dan de verwachtte hoeveelheid drankenkartons en daarmee de inzameling vanuit deze duobak effectiever zal zijn. Consequenties van deze aanpassing op de inzamelkosten Financiële consequenties van dit scenario zijn met betrekking tot de investeringen gelijk aan de consequenties van scenario 4a. Met betrekking tot de inzamelkosten treden er echter verschillen op ten gevolge van wijziging in kosten voor inzameling van papier. Daarnaast komen de voordelen te vervallen (vermeden verwerkingskosten Attero en mogelijke vergoeding afvalfonds voor drankenkartons).

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


19 / 125

Geschatte besparing per aansluiting per jaar

€0

Consequentie van deze aanpassing voor de burger Ten opzichte van scenario 4a, is dit scenario voor de burger minder belastend, omdat voor de inzameling van papier geen gebruik meer gemaakt hoeft te worden van het brengsysteem. Immers kan het papier worden aangeboden in de duobak. Uiteraard speelt hier wel de bereidheid van de bewoners van laagbouw om een extra container te plaatsen.

Scenario 4c; Introductie duobak papier en drankenkartons Als laatste variant op scenario 4 met gebruik van een duobak, zijn de consequenties onderzocht van het gebruik van deze bak voor inzameling van papier en drankenkartons. Kunststoffen zullen in dit scenario ingezameld blijven worden in een separate inzamelroute met behulp van zakken. Consequenties van deze aanpassing op de inzamelkosten Financiële consequenties van dit scenario zijn met betrekking tot de investeringen gelijk aan de consequenties van scenario 4a en 4b. Met betrekking tot de inzamelkosten treden er echter verschillen op ten gevolge van wijziging in kosten voor inzameling van kunststoffen. Kosten voor de aparte kunststoffen inzamelroute met zakken blijven gelijk aan het nul-scenario. Geschatte besparing per aansluiting per jaar

€ 7 besparing

Consequentie van deze aanpassing voor de burger Ten opzichte van scenario 4a, net als bij scenario 4b, voor de burger minder belastend, omdat voor de inzameling van papier geen gebruik meer gemaakt hoeft te worden van het brengsysteem. Ten opzichte van scenario 4b moeten kunststoffen echter nog steeds worden ingezameld in zakken en separaat worden aangeboden. In het kader van het draagvlakonderzoek gestelde vragen; Wat zou u ervan vinden als u in plaats van de kratjes, een extra minicontainer zou krijgen: een duobak voor twee soorten afval.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


20 / 125

DUO-BAK VOOR

35%

TEGEN

GEEN MENING

56%

9%

Voor welke twee soorten afval zou u die duobak dan het liefst gebruiken, plastic verpakkingen, papier of sap- en melkpakken?

AFVALSOORTEN PER DUO-BAK PLASTIC

53%

PAPIER

52%

SAP- EN MELKPAKKEN

35%

GEEN EXTRA BAK MAAKT NIET UIT ANDERS

18% 10% 5%

Stel, de gemeente zou ervoor kiezen om deze duobak uit te reiken voor de door u gewenste combinatie.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


21 / 125

COMBINATIES PER DUO-BAK DRANKENKARTONS + KUNSTST VERP.

26%

PAPIER + KUNSTSTOF VERP.

50%

PAPIER + DRANKENKARTONS

24%

Zou u dan voor of tegen deze wijziging zijn bij de volgende besparingen? Alle respondenten die in een laagbouw-woning wonen, n=325

DRAAGVLAK DUOBAK VOOR TIEN EURO BESPARING

42%


48%


55%

TEGEN EXTRA DUOBAK

22%

TEGEN WEGBRENGEN GEEN MENING

18% 6%

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


22 / 125

1.3 Toelichting financieel model en doorrekenen scenario’s Het primaire doel van het onderzoek is het in kaart brengen van potentiele kostenbesparingen in de inzamelmethodiek van afvalstoffen. Het bouwen en vullen van een financieel model voor de afvalinzameling in Oosterhout is daarom een essentieel onderdeel van deze onderzoeksopdracht. Het financieel modelleren van systemen zoals de inzameling van afvalstoffen is gebaseerd op de zogenaamde FAST methodiek. Een internationale standaard die bekend staat om accuratesse en transparantie. Door deze methodiek te hanteren is het mogelijk om gemakkelijk verschillende scenario’s met elkaar te vergelijken in en zogenaamde dashboard. Dit dashboard bevat de belangrijkste variabelen (zoals operationele kosten, afzetkosten en investeringen in inzamelmiddelen etc.) die de hoofd kostendrijvers zijn in de verschillende scenario’s. Ook voor dit onderzoek is een financieel model gebouwd, waarin alle voorgestelde scenario’s in kunnen worden gedraaid en gevoeligheden in de verschillende scenario’s naar boven komen. Uitgangspunten voor het model zoals door de gemeente gehanteerde afschrijvingstermijnen, loonkosten, contractcondities en dergelijke zijn in goed overleg met de opdrachtgever vastgesteld. Met het model is eerst de gedefinieerde nul-variant bepaald en zijn de voorgestelde scenario’s op hun kosten effecten worden doorgerekend. Aan het model is een module toegevoegd voor de bepaling van de effecten op de reinigingsheffingen. Voor een nadere uitwerking en onderbouwing wordt verwezen naar de financiële paragraaf van dit rapport.

1.4 Toelichting op het draagvlakonderzoek Doel van het onderzoek Doel van het onderzoek is het meten van het draagvlak onder burgers in Oosterhout, ten aanzien van de voorgestelde scenario’s voor het inzamelen van afval. Onderzoeksmethode Doelgroep en steekproeftrekking De doelgroep van dit onderzoek bestaat uit 22.000 aansluitingen in Oosterhout. Gezien de huidige verschillen in de huidige inzameling én gezien de andere behoeften en (opslag-) mogelijkheden van bewoners van hoog- en laagbouw, adviseren wij 400 respondenten te ondervragen. Dit aantal levert een nauwkeurigheidsmarge op van 5%, wat betekent wanneer uit het onderzoek blijkt dat 50% van de burgers voorstander is van een bepaalde wijziging in de

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


23 / 125

afvalinzameling, dit percentage in werkelijkheid, wanneer iedereen ondervraagd zou worden, tussen de 45% en 55% zou liggen. In totaal hebben 408 burgers deelgenomen aan het onderzoek. Met deze steekproefgrootte is een foutmarge van 4,8% gerealiseerd. Een foutmarge van 4,8% houdt in dat wanneer het draagvlak voor een bepaald afvalscenario 50% is onder de respondenten van het onderzoek, het werkelijke percentage tussen de 45,2% en 54,8% ligt. Een foutmarge van 5% is gebruikelijk bij gedragswetenschappelijk onderzoek. Omdat bij de eerste vragen al snel bleek dat een twintigtal respondenten het merendeel van de vragen niet kon beantwoorden, is besloten om 8 extra interviews uit te voeren. 408 respondenten hebben alle vragen beantwoord, waardoor bij deze iets kleinere steekproef, de foutmarge bij alle vragen gegarandeerd kleiner blijft dan 5%. Responspercentage In totaal zijn 475 burgers benaderd voor deelname aan het onderzoek om de 408 interviews uit te voeren. Wanneer zij geen tijd hadden op de bewuste middag of avond dat zij benaderd werden, is met burgers een afspraak gemaakt op welk dagdeel zij terug gebeld konden worden. Aantallen burgers Benaderd

474

Interviews

408

Non respons

66

Responspercentage

86%

Voor een nadere uitwerking en onderbouwing wordt verwezen naar de derde paragraaf van dit rapport.

1.5 Resultaten en conclusies 1.5.1

Resultaten uit scenario doorrekening en financiële analyses.

De doorrekening van de financiële consequenties van het aanpassen van inzameling verdient een voorbehoud. Voor het rapport hanteren wij afgeronde getallen. Deze getallen zijn op basis van een aantal aannames: 1.

Het aanbiedingsgedrag van de burger is direct beïnvloedbaar. Dit houdt in dat we ervanuit gaan dat er geen ingroei-effect nodig is, maar per direct het nieuwe systeem werkt en 100% van de volumes op die manier worden aangeboden.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


24 / 125

2.

3.

De besparing zijn op basis van huidige contracten en afzet tarieven. Eventueel nieuwe contracten zouden even hoge of betere financiële condities moeten bevatten om de besparing in de toekomst te realiseren. Voor de toekomstige ketenvergoeding van drankenkartons is ervanuit gegaan dat deze op €200 per ton komt te liggen. Dit is aan de onderkant van de bandbreedte uit het kostenonderzoek uit de pilot drankenkartons.

Scenario 1 Frequentie van inzameling mono-stromen verminderen van tweewekelijks naar 1 keer per maand. A.

Ten opzichte van het huidige inzamelsysteem treedt een besparing op door: 1 vuilnisauto minder 1 fte minder

B.

Er treden additionele kosten op in de inzameling: nee

C.

Dit heeft een netto resultaat van per huishouden: €5,- per jaar besparing

D. Voorwaarden voor realisatie besparing: Geen wegvloei effect van monostromen naar restafval. Geen grote stijging van vraag naar extra kratjes (of deze is alleen van korte duur in eerste jaar). Scenario 2 Papier wordt ingezameld door verenigingen A.

Ten opzichte van het huidige inzamelsysteem treedt een besparing op door: 1 vuilnisauto vervalt. 3 FTE minder vanwege 1 vuilnisauto minder.

B.

Er treden additionele kosten op in de inzameling: Ja, de verenigingen ontvangen een afdracht van de inkomsten van papier op 100% van het volume. Dit is in de huidige situatie beperkt tot +/- 18% van het volume.

C.

Dit heeft een netto resultaat van per huishouden: €2,- besparing per jaar.

D. Voorwaarden voor realisatie besparing: Geen wegvloei effect van papier naar restafval. Verenigingen verzorgen gehele inzamelgebied, huidige vaste papiercontainers blijven gehandhaafd voor eventuele achtervang.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


25 / 125

-

Gemeente hoeft niet bij te springen voor additionele kosten voor inzameling door verenigingen.

Scenario 3 Monostromen blik, textiel, glas en papier worden naar ondergrondse containers gebracht A.

Ten opzichte van het huidige inzamelsysteem treedt een besparing op door: 2 vuilnisauto’s minder. 3 fte minder. Geen jaarlijkse vervanging van 2000 inzamelkratjes.

B.

Er treden additionele kosten op in de inzameling: 1 vrachtwagen meer 30 ondergrondse glas containers 30 ondergrondse papier containers 10 ondergrondse textiel containers

C.

Dit heeft een netto resultaat van per huishouden: € 6,- per jaar besparing per huishouden.

D. Voorwaarden voor realisatie besparing: Geen wegvloei effect van monostromen naar restafval dus behoud van huidige scheidingspercentages. Investering voor ondergrondse containers houdt in een keuze voor de komende 10 jaar voor dit systeem (afschrijvingsperiode). Indien geen 10 jaar wordt aangehouden zal besparing minder zijn. Scenario 4a monostromen worden gebracht en introductie van een duobak voor Drankenkartons en kunststofverpakkingen A.

Ten opzichte van het huidige inzamelsysteem treedt een besparing op door: 1 vuilnisauto minder 3 fte minder 1.200.000 inzamelzakken voor kunststofverpakkingen minder Geen jaarlijkse vervanging van 2000 inzamelkratjes. Mogelijke extra vergoeding uit afvalfonds voor drankenkartons a €200 per ton. Vermeden verwerkingskosten Attero voor dezelfde tonnages drankenkartons.

B.

Er treden additionele kosten op in de inzameling vanwege: 1 vrachtwagen meer. 30 ondergrondse glas containers. 30 ondergrondse papier containers. 10 ondergrondse textiel containers.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


26 / 125

C.

17.000 duobakken. Dit heeft een netto resultaat van per huishouden: €8,- per jaar besparing per huishouden.

D. Voorwaarden voor realisatie besparing: Geen wegvloei effect van monostromen naar restafval. Drankenkartons worden maximaal gesorteerd aangeleverd. Ketenvergoeding voor inzameling en sortering Drankenkartons is minimaal €200 per ton. Investering voor ondergrondse containers houdt in een keuze voor de komende 10 jaar voor dit systeem (afschrijvingsperiode). Indien geen 10 jaar wordt aangehouden zal besparing minder zijn.

-

Besparing op verwerkingskosten met huidige verwerkingstarieven Attero a €141,83 per ton.

Scenario 4b monostromen worden gebracht en introductie van een duobak voor Papier en kunststofverpakkingen A.

Ten opzichte van het huidige inzamelsysteem treedt een besparing op door: 1 vuilnisauto minder. 2 fte minder. 1.200.000 inzamelzakken voor kunststofverpakkingen minder. Geen jaarlijkse vervanging van 2000 inzamelkratjes.

B.

Er treden additionele kosten op in de inzameling vanwege: 1 vrachtwagen meer. 30 ondergrondse glas containers. 10 ondergrondse textiel containers. 17.000 duobakken.

C.

Dit heeft een netto resultaat van per huishouden: €0,- per jaar besparing per huishouden.

D. Voorwaarden voor realisatie besparing: Geen wegvloei effect van monostromen naar restafval, dus scheidingspercentage blijft gehandhaafd. Investering voor ondergrondse containers houdt in een keuze voor de komende 10 jaar voor dit systeem (afschrijvingsperiode). Indien geen 10 jaar wordt aangehouden zal besparing minder zijn.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


27 / 125

Scenario 4c monostromen worden gebracht en introductie van een duobak voor Papier en Drankenkartons A.

Ten opzichte van het huidige inzamelsysteem treedt een besparing op door: 1 vuilnisauto minder. 2 fte minder. 1.200.000 inzamelzakken voor kunststofverpakkingen minder. Geen jaarlijkse vervanging van 2000 inzamelkratjes. Mogelijke extra vergoeding uit afvalfonds voor drankenkartons a €200 per ton. Vermeden verwerkingskosten Attero voor dezelfde tonnages drankenkartons.

B.

Er treden additionele kosten op in de inzameling vanwege: 1 vrachtwagen meer 30 ondergrondse glas containers 10 ondergrondse textiel containers 17.000 duobakken

C.

Dit heeft een netto resultaat van per huishouden: €7,- per jaar besparing per huishouden.

D. Voorwaarden voor realisatie besparing: Geen wegvloei effect van monostromen naar restafval. Drankenkartons worden maximaal gesorteerd aangeleverd. Ketenvergoeding voor inzameling en sortering Drankenkartons is minimaal €200 per ton. Investering voor ondergrondse containers houdt in een keuze voor de komende 10 jaar voor dit systeem (afschrijvingsperiode). Indien geen 10 jaar wordt aangehouden zal besparing minder zijn. Besparing op verwerkingskosten met huidige verwerkingstarieven Attero a €141,83 per ton. 1.5.2 Resultaten uit het draagvlakonderzoek Scenario 1: verlagen inzamelfrequentie kratjes (besparing: €5). Bij een kostenverlaging van €5 is er draagvlak bij 43% van de burgers. 28% van de burgers is tegenstander van dit scenario, hoe hoog of laag de besparing dan ook is. 29% zou bij een hogere besparing, voor de wijziging zijn.

Scenario 2: ophalen van papier en karton door verenigingen: €2 besparing. Bij een besparing van de kosten met €2, geniet dit scenario draagvlak bij 56% van de burgers, omdat dit nagenoeg overeen komt met gelijkblijvende kosten en deze burgers alleen bereid zijn om de wijziging te accepteren bij gelijke kosten of lagere kosten. 5% is tegen.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


28 / 125

Scenario 3: vervangen van kratjes door brengsysteem (30 ondergrondse containers), €6 euro besparing. Bij een kostenbesparing van €6, geniet dit scenario draagvlak bij 40% van de burgers. 33% is tegen, ook bij hogere besparingen en 22% zou bij een hogere besparing vóór de wijziging zijn. Tegenstanders zijn vooral bewoners van laagbouw. Effecten die hierbij van belang zijn, zijn het NIMBY effect, waarbij bewoners de clusterplaats niet in de directe omgeving wensen en het begrip loopafstand. In de kostenberekening is rekening gehouden met 30 clusterplaatsen in de gemeente. Dit zal voor de meeste inwoners van Oosterhout betekenen dat dit geen loopafstand zal zijn. Scenario 4 (a/b/c): invoering van duobak ter vervanging van kratjes (besparing €7 / €8 / *9). Bij een besparing van €7 - €8 geniet dit scenario draagvlak bij 42% van de burgers. Meer dan de helft is na de eerste introductie van dit scenario, tegen. Wanneer zij langer in gesprek zijn geweest over dit scenario en de soorten afval die men in dat geval zou kunnen scheiden door gebruik te maken van de duobak, is het percentage tegenstanders afgenomen naar 40%. De tegenstanders hebben twee argumenten: circa de helft van deze burgers wil geen extra duobak in gebruik nemen, voornamelijk vanwege de ruimte die deze extra bak inneemt. De andere helft wil het glas, textiel en (eventueel) papier niet wegbrengen naar een clusterplaats. Wanneer zij deze toch zouden ontvangen, heeft de helft van de burger een voorkeur voor de combinatie kunststof verpakkingen en papier. De overige burgers zijn gelijk verdeeld over de combinatie KVM met tetrapakken en papier met tetrapakken. 1.5.3

Conclusie financiële doorrekening scenario’s

Er is een aantal conclusies te trekken uit de doorrekening: 1. 2.

3. 4. 5.

9

Het scenario met de meeste besparing is het doorvoeren van een brengsysteem aangevuld met duobak drankenkartons en kunststof. Het scenario met het brengsysteem aangevuld met een duobak voor papier en Drankenkartons volgt op plaats twee. Het verschil tussen de twee beste scenario’s is de extra inzet van 1 FTE om papier in te zamelen, die weegt zwaarder dan de investeringen in ondergrondse containers voor inzameling van papier. De inzameling van papier levert een minimale besparing op. Dit komt door een margedeling met verenigingen op de verkoop van oud papier. De bandbreedte voor besparingen ligt tussen 0 en – 8 euro per aansluiting. Dit zijn geen grote bedragen. Een keuze voor een brengsysteem betekent een keuze voor langere termijn inzamelmethodiek. De investeringskosten van de ondergrondse containers zijn verdeeld over 10 jaar in de afvalstoffenheffing.

Scenario 4b genereert geen besparing

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


29 / 125

1.5.4

Conclusies draagvlakonderzoek

Papierinzameling door verenigingen (scenario 2) heeft de minste tegenstanders. Ondanks dat men eerder hoorde dat er mogelijk sprake is van een kostenverhoging en aangaf in dat geval tegen de wijziging te zijn, geniet scenario 2, waarbij het papier niet langer meer wordt opgehaald door de gemeente maar door verenigingen, wegens de minste tegenstand tegen dit scenario de voorkeur bij de meeste burgers, namelijk 41% (laagbouw en hoogbouw samengenomen). Met betrekking tot de overige drie scenario’s is te concluderen dat de meningen zeer verdeeld zijn. Scenario 3, het vervangen van de kratjes door ondergrondse container, geniet het minst de voorkeur en kent de meeste tegenstanders. De berekende wijzigingen van de afvalstoffenheffing bij scenario’s 1, 3 en 4 zijn niet aan de burgers medegedeeld. Vervangen van kratjes door een brengsysteem en het verlagen van de inzamelfrequentie van de kratjes hebben iets meer draagvlak (voorstanders). In het onderstaande overzicht is per scenario het percentage voor- en tegenstanders weergegeven, waarbij rekening gehouden is met de berekende wijziging in de hoogte van de afvalstoffenheffing per scenario. De mate waarin de burgers aangeven “voorstander” te zijn van een scenario geeft een beeld van “de mogelijk rek” per scenario. In de meest rechtse kolom is weergegeven bij welk deel van de burgers, ieder scenario de voorkeur heeft.

Scenario

Scenario 1.

Voorstander bij berekende heffing

Voorstander indien goedkoper10

Tegenstander van systeem

% voorkeur11

- €5

43%

29%

28%

25%

- €2

38%12

56%13

5%

41%

- €6

40%

22%

33%

11%

-€0 / €8

42%

13%

40%

23%

inzamelfrequentie kratjes omlaag

Scenario 2. Ophalen papier door verenigingen

Scenario 3. kratjes vervangen door brengsysteem

Scenario 4. Duobak papier + kunststof 14 (alleen laagbouw)

10

Bovenop gevraagde korting op heffing Veel burgers kunnen zich bij het uitspreken van een voorkeur niet meer alle details van het scenario herinneren 12 In eerste instantie werd een verhoging van €5 euro per aansluiting verwacht vanwege vermeden inkomsten en geen additionele besparingen in inzameling 13 Goedkoper ten opzichte van huidige inzamelingskosten 14 In de dialogen met de burgers is het draagvlak voor de drie mogelijke combinaties van afvalstromen in de duobak niet separaat uitgevraagd. Omdat de burgers een duidelijke voorkeur hebben van de combinatie papier en kunststof verpakkingsmateriaal, gaan wij hiervan uit. 11

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


30 / 125

1.5.5

Algemene conclusies

Algemene conclusie uit het onderzoek is dat geen van de scenario’s een grote besparing oplevert voor de burger en dat voor alle scenario’s in meer of mindere mate draagvlak is onder de bevolking. Een van de oorzaken van deze uitkomst is dat de Gemeente Oosterhout, met de invoering van Diftar in 2013 al grote stappen heeft gemaakt en dat de inzameling mede door de nieuwe route indeling al op efficiënte wijze wordt uitgevoerd. Op grond van deze uitkomsten is het lastig een scenario aan te wijzen die een duidelijk voorkeur heeft ten gevolge van vergroting van de inzamelefficiëntie en zal de keuze voor wijziging van de inzamelsystematiek meer gebaseerd moeten zijn op visie op de toekomstige ontwikkelingen van afvalinzameling en verwerking. Tijdens dit onderzoek is een globale toets gedaan op de mogelijkheid tot verlaging van de inzamelfrequentie voor restafval en GFT. Hieruit is gebleken dat “slechts” 12% van alle restafvalcontainers en 26% van alle GFT-containers elke 14 dagen ter lediging worden aangeboden. Verlaging van deze inzamelfrequentie naar eens per maand, zal een besparing opleveren van ongeveer € 9 euro per huishouden per jaar voor restafval en een iets lager bedrag voor GFT. De combinatie met de introductie van een duobak voor drankenkartons en kunststof verpakkingsafval kan door betere scheiding een goed alternatief zijn, met lagere kosten en een beter scheidingsrendement. Nader onderzoek hierin verdient aanbeveling.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


31 / 125

2

Financiële analyse

2.1 Verantwoording financiële analyse 3.1.1 Nul scenario: de huidige situatie als startpunt genomen Voor het doorrekenen van de financiële impact van de verschillende scenario’s op de afvalstoffenheffing heeft Rebel gekeken naar het gedeelte van de opbrengsten en kosten die direct beïnvloedbaar is. Alle overhead en inzamelkosten (zoals kosten gerelateerd aan de milieustraat) die die niet worden beïnvloed door aanpassingen van inzamelmethodiek laten wij buiten beschouwing. Rebel maakt onderscheid tussen: investeringen in inzamelvoertuigen en bijbehorende gebruikskosten kosten voor de inzet van inzamelpersoneel kosten voor de inzet van inzamelmiddelen afzet (positief en negatief) van bepaalde afvalstromen. Hieronder is een uitgebreide toelichting gegeven op deze kostenposten zoals die in de huidige situatie is. 

Inzamelvoertuigen

Huidige aantallen voertuigen voor huis aan huisinzameling zijn: Type rollend materiaal

Aantal

Totaal (afgerond)

3

Jaarlijkse kosten (kapitaalslasten, afbetaling, brandstof, onderhoud, verzekeringen etc.) €67.800

benodigde inzamelwagens type vrachtauto benodigde inzamelwagens type vuilnisauto rest/GFT benodigde inzamelwagens type vuilnisauto papierkratje benodigde inzamelwagens type vuilnisauto duobak

3

€74000

€222.000

2

€74000

€150.000

-

€74000

-

€204.000

De jaarlijkse kosten bestaan zowel uit operationele kosten en afbetaling en rente lasten. Rebel heeft gekozen om evt. investeringskosten in nieuw materieel terug te rekenen naar jaarlijkse kosten. Rebel kiest hiervoor een annuïteiten15 afbetalingsprofiel. Dit geeft het meest gelijkwaardige druk op de 15 Alternatief is een lineaire afbetaling. Dit heeft een zware rente druk in het begin en zou dus in de eerste Jaren zwaarder op de afvalstoffenheffing drukken dan latere jaren.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


32 / 125

afvalstoffenheffing door de jaren heen. De rente bedraagt 4,5% een standaard rentepercentage die de gemeente hanteert voor leningen bij de Bank Nederlandse Gemeenten.  Inzamelpersoneel Gemeentelijke inzameldienst maakt gebruik van een flexibele schil van werknemers. Deze bestaat uit 4 FTE dit makkelijk op en af te schalen zijn. Per FTE hanteren wij de volgende ken getallen Wat

Aantal

eenheid

FTE flexibele inhuur

4

FTE

Loonkosten Medewerker Flexibel

24

EUR/uur

uren in shift

9

uren/shift

shifts per dag

1

shift/dag

dagen per week

4

werkdagen/week

werkzame weken per jaar

48

werkweken/jaar

Totale kosten 1 FTE

€41.200

EUR per jaar

Totale kosten basis scenario

€166.000

EUR per jaar



Inzamelmiddelen

In de verschillende scenario’s wordt er gebruik gemaakt van verschillende fysieke middelen voor inzameling. Deze middelen bestaan uit jaarlijks operationele kosten zoals kunststof inzamelzakken, maar ook uit kapitaalintensieve middelen zoals ondergrondse containers. Rebel heeft gekozen om evt. investeringskosten in nieuwe inzamelmiddelen terug te rekenen naar jaarlijkse kosten. Rebel kiest voor een annuïteiten16 afbetaling van deze kapitaalslasten. Dit geeft het meest gelijkwaardige druk op de afvalstoffenheffing door de jaren heen. De rente bedraagt 4,5% een standaard rentepercentage die de gemeente hanteert voor leningen bij de Bank Nederlandse gemeenten. Hieronder het overzicht van de inzamelmiddelen zoals gebruikt in het basisscenario: Type inzamelmiddel

Stuks

Totaal

-

Kosten per stuk per jaar €1000

additionele ondergrondse containers glas additionele ondergrondse containers papier

-

€1000

-

additionele ondergrondse containers textiel

-

€1000

-

duobakken nieuw

-

€13

-

inzamelzakken kunststof

1.200.000

€0,0375

€45.000

Aanschaf inzamelkratjes

2.000

€7

€14.000

 16

-

Afzet (stort) kosten voor huishoudelijke afvalstromen

Alternatief is een lineaire afbetaling. Dit heeft een zware rente druk in het begin en zou dus in de eerste Jaren zwaarder op de afvalstoffenheffing drukken dan latere jaren.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


33 / 125

De laatste kosten/inkomsten post die invloed heeft op de verschillende scenario’s zijn de afzetkosten. Indien scenario’s bepaalde stromen anders inzamelen en afzetten zoals papier of drankenkartons heeft dit invloed op het netto resultaat en de afvalstoffenheffing. De afzettarieven die invloed hebben op de verschillende scenario’s zijn: Afzet afvalverbrandingstarief Papier hah

Tarief - €142 €125

tonnen 3.536 3.006

totaal -€502.000 €380.000

Papier opbrengst minus afdracht vereniging (€54 per ton) Drankenkartons (verwachtte bijdrage)

€71

658

€47.000

€200

-

-

3.2 Scenario’s en financiële consequenties 3.2.1

Scenario 1

De tabel hieronder geeft aan per onderdeel de besparing op het huidige scenario. Scenario

Effect op inzamelmiddelen

Frequentie inzameling kratje omlaag naar 1 keer per maand

1 vuilnisauto minder voor inzameling van monostromen besparing op:

3.2.2 Scenario

In Euro’s:

Invloed op afzet

In Euro’s

geen

Brandstof, verzekeringen, onderhoud, afbetaling en rente kosten vuilnisauto

- €74000 per jaar

1 FTE inzameling minder

- €41.000 per jaar

Netto invloed

Besparing per aansluiting van +/- €5 euro per jaar op basis van 24.000 aansluitingen

Scenario 2 Effect op inzamelmiddelen

In Euro’s:

Invloed op afzet

In Euro’s

Netto invloed

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


34 / 125

Papier inzameling door verenigingen

3.2.3

1 vuilnisauto minder

Op 3000 ton papier een extra afdracht aan verenigingen


- €74000 per jaar

3 FTE inzameling minder

- €123.000 per jaar

Verlaging per aansluiting van +/- €2 euro per jaar op basis van 24.000 aansluitingen

afdracht

+ €162.000

Invloed op afzet

In Euro’s

Netto invloed

nvt

nvt


Scenario 3

Scenario


In Euro’s: (- is besparing, + verzwaring)

Brengen van monostromen naar ondergrondse containers

2 vuilnisauto’s minder nodig voor inzameling monostromen: Brandstof, verzekeringen, onderhoud, afbetaling en rente kosten vuilnisauto

- €15000 per jaar

loonkosten 3 FTE inzameling minder

- €123.000 per jaar

Geen 2000 kratjes vervangen

- €14.000

1 vrachtwagen meer

+€204.000

70 ondergrondse containers extra

+€70000

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


35 / 125

3.2.4

Scenario 4a

Scenario


In Euro’s:

Invloed op afzet

In Euro’s

Netto invloed

Ketenvergoeding 200 per ton 840 ton

- €170.000

Verminderde verwerkingskosten Attero 141 euro per ton, 840 ton

- €118.000

Besparing per aansluiting van +/€8 euro per jaar op basis van 24.000 aansluitingen

(- is besparing, + verzwaring)

Brengen van monostromen naar ondergrondse containers + Duobak kunststof en drankenkartons

1 vuilnisauto minder nodig voor inzameling monostromen:


- €7500 per jaar


- €123.000 per jaar


- €14.000 per jaar

1.200.000 inzamelzakken minder

- €45.000 per jaar

1 vrachtwagen meer

+€204.000 per jaar


+€70000 per jaar

17.000 duobakken meer (afschrijving 5 jaar)

+€220.000 per jaar

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


36 / 125

3.2.5

Scenario 4b

Scenario


In Euro’s:

Invloed op afzet

In Euro’s

Netto invloed

(- is besparing, + verzwaring)

Brengen van monostromen naar ondergrondse containers + Duobak kunststof en papier

3.2.6 Scenario

1 vuilnisauto’s minder nodig voor inzameling monostromen:



- €7500 per jaar


- €123.000 per jaar


- €14.000 per jaar


- €45.000 per jaar

1 vrachtwagen meer

+€204.000 per jaar


+€40000 per jaar


+€220.000 per jaar

Scenario 4c Effect op inzamelmiddelen

In Euro’s: (- is besparing, + verzwaring)

Invloed op afzet

In Euro’s

Netto invloed

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


37 / 125

Brengen van monostromen naar ondergrondse containers + Duobak papier en drankenkartons

1 vuilnisauto minder nodig voor inzameling monostromen:


- €7500 per jaar


- €82.000 per jaar


- €14.000 per jaar


- €45.000 per jaar

1 vrachtwagen meer

+€204.000 per jaar


+€40000 per jaar


+€220.000 per jaar

Ketenvergoeding 200 per ton 840 ton

- €170.000

Verminderde verwerkingskosten Attero 141 euro per ton, 840 ton

- €118.000

Besparing per aansluiting van +/€7 euro per jaar op basis van 24.000 aansluitingen

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


38 / 125

4

Draagvlakonderzoek

4.1 Verantwoording draagvlakonderzoek 4.1.1

Inleiding

Dit onderzoeksrapport geeft u inzicht in het draagvlak van verschillende toekomstscenario’s met betrekking tot de inzameling van afval, bij burgers in de gemeente Oosterhout. 4.1.2

Doel van het onderzoek

Doel van het onderzoek is het inventariseren van reacties van burgers op verschillende afvalinzamelings-scenario’s. Gevraagd is of men voor of tegen bepaalde wijzigingen zou. Burgers is tevens per scenario gevraagd bij welke kostenbesparing, zij de methode aanvaardbaar zouden vinden. 4.1.3

Ontwikkeling interviewleidraad en uitvoering veldwerk

De leidraad voor de telefonische interviews is ontwikkeld door Marintel, in overleg met Rebel Group, en vervolgens voorgelegd aan de gemeente Oosterhout. Met de wethouder is de interviewleidraad in een persoonlijk gesprek doorgesproken en zijn nog enkele wijzigingen en uitbreidingen doorgevoerd, waardoor de interviewleidraad optimaal ingaat op de belevingswereld van de burgers van Oosterhout. Op basis van de feedback van deze betrokkenen is de vragenlijst nogmaals gecontroleerd en vervolgens officieel vastgesteld. 4.1.4

Uitvoering veldwerk

In de periode van 13 tot en met 23 juni zijn tussen 2 uur ’s middags en 9 uur ’s avonds de interviews met de burgers in Oosterhout uitgevoerd. Deze methodiek zorgt voor een optimale controle over de kwaliteit van de gegeven antwoorden, bovendien kan indien dat nodig is, een toelichting gegeven worden op de afvalscenario’s zoals deze zijn uitgewerkt. Bovendien is uit ervaring gebleken, dat deze benaderingswijze van burgers de hoogste kans op respons geeft, waardoor de representativiteit optimaal is. Zie hiervoor ook paragraaf 1.4. 4.1.5

Representativiteit en betrouwbaarheid

Bij het uitvoeren van een onderzoek waarbij het nemen van steekproeven, meten en interpreteren aan de orde is, heeft men altijd te maken met onzekerheden. De onderzoeker tracht deze onzekerheden te minimaliseren waardoor de resultaten uit een onderzoek het beeld van de totale populatie zo dicht mogelijk benaderen.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


39 / 125

Om inzicht te krijgen in de representativiteit van een onderzoek worden twee factoren onderzocht, namelijk:  

4.1.6

Grootte van de steekproef en responspercentage. De wijze waarop de steekproef tot stand is gekomen (steekproeftrekking) en de kans op bias. Grootte van de steekproef en het responspercentage

GROOTTE STEEKPROEF

De grootte van de steekproef bepaalt in hoeverre resultaten verkregen uit het onderzoek gegeneraliseerd kunnen worden, met andere woorden geldig zijn voor de gehele doelgroep (alle inwoners van de gemeente Oosterhout). Van tevoren was afgesproken dat minimaal 400 respondenten in het onderzoek zouden worden ondervraagd. Dit doel is behaald. Voor het benaderen van de burgers is een bestand aangekocht met telefoonnummers van 1.000 burgers in de gemeente. Op verzoek van de gemeente Oosterhout, is dit bestand voorgelegd aan de afdeling Onderzoek en Statistiek van de gemeente, om te voorkomen dat burgers binnen een korte tijd voor meerdere onderzoeken benaderd zouden worden. Wij ontvingen van deze afdeling een opgeschoond bestand terug met te benaderen burgers. Het betrof een random steekproeftrekking: iedere burger had evenveel kans om in de steekproef terecht te komen. In totaal hebben 408 burgers deelgenomen aan het onderzoek. Met deze steekproefgrootte is een foutmarge van 4,8% gerealiseerd. Een foutmarge van 4,8% houdt in dat wanneer het draagvlak voor een bepaald afvalscenario 50% is onder de respondenten van het onderzoek, het werkelijke percentage tussen de 45,2% en 54,8% ligt. Een foutmarge van 5% is gebruikelijk bij gedragswetenschappelijk onderzoek. Omdat bij de eerste vragen al snel bleek dat een twintigtal respondenten het merendeel van de vragen niet kon beantwoorden, is besloten om 8 extra interviews uit te voeren. 408 respondenten hebben alle vragen beantwoord, waardoor bij deze iets kleinere steekproef, de foutmarge bij alle vragen gegarandeerd kleiner blijft dan 5%.

RESPONSPERCENTAGE In totaal zijn 475 burgers benaderd voor deelname aan het onderzoek om de 408 interviews uit te voeren. Wanneer zij geen tijd hadden op de bewuste middag of avond dat zij benaderd werden, is met burgers een afspraak gemaakt op welk dagdeel zij terug gebeld konden worden.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


40 / 125

Aantallen burgers Benaderd

474

Interviews

408

Non respons

66

Responspercentage

86%

4.1.7

Steekproeftrekking en kans op bias

STEEKPROEFTREKKING Om een representatieve steekproef te verkrijgen, zijn de te ondervragen doelgroepleden op een zodanige manier gekozen dat allen een gelijke kans hadden om in de steekproef terecht te komen.

KANS OP BIAS Naast de steekproeftrekking zijn er meerdere factoren die kunnen zorgen voor een vertekening van de onderzoeksresultaten. Deze invloed wordt ‘bias’ genoemd. In het onderzoek kan sprake zijn van een non-respons bias, wat inhoudt dat doelgroepleden die niet hebben deelgenomen aan het onderzoek andere antwoorden zouden geven dan de doelgroepleden die wel hebben deelgenomen. Om duidelijk te krijgen of in dit onderzoek sprake is van een dergelijke bias, is aan de doelgroepleden die hebben aangegeven niet te willen deelnemen aan het onderzoek gevraagd naar de reden waarom zij niet wilden deelnemen. In de onderstaande tabel is een overzicht van deze redenen opgenomen. Er is geen aanwijzing voor bias. Aantal burgers Geen tijd

28

Doet nooit mee aan telefonisch onderzoek

17

Geen interesse in het onderwerp afval

10

Hardhorend / te oud

7

Taalprobleem

4

Totaal

66

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


41 / 125

4.1.8

Conclusie representativiteit

Op voorhand is gekozen voor een random steekproeftrekking en een optimale steekproefgrootte, waardoor de representativiteit van het onderzoek zo groot mogelijk zou zijn. Op basis van het hoge responspercentage (86%) is er geen reden om aan te nemen dat sprake is van een responsbias, bijvoorbeeld dat een bepaald type burger niet voldoende in het onderzoek vertegenwoordigd zou zijn. De non-respons redenen geven geen aanleiding om te verwachten dat de burgers die niet hebben deelgenomen aan het onderzoek een andere mening hebben dan burgers die wel hebben deelgenomen aan het onderzoek. Er is sprake van een representatief onderzoek. 4.1.9

Onderzoeksteam

Het onderzoeksteam van Marintel werd geleid door de hoofdverantwoordelijke onderzoeksleider, Mira Jongeneelen. Zij werd in ondersteund door Lynn Oudenhoven (communicatiewetenschapper), Felix de Groot (student sociologie), Robert Jansen (socioloog en statisticus) en Hanneke van Dam (psycholoog). Mira voerde sinds de oprichting van haar bedrijf in 2003, in meer dan 50 gemeenten onderzoeken uit over diverse onderwerpen, waaronder afvalgedrag en tevredenheid over het onderhoud van de openbare ruimte en was inhoudelijk verantwoordelijk voor de kwaliteit van het onderzoek en het schrijven van het rapport. De methodoloog van Marintel BV is SPSS gecertificeerd. Marintel BV is lid van de MarktOnderzoeksAssociatie en houdt zich aan de gestelde weten regelgeving wat betreft de uitvoering van onderzoek, waaronder de Wet op Bescherming Persoonsgegevens.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


42 / 125

4.2 Resultaten 4.2.1

Inleiding

In dit hoofdstuk zijn de antwoorden op alle vragen die in het onderzoek gesteld zijn, weergegeven. De respondenten hebben in de vragenlijst een paar vragen beantwoord die inzicht kunnen geven in verschillen tussen typen burgers. In deze eerste paragraaf wordt de doelgroep, aan de hand van de antwoorden, nader beschreven. Vervolgens worden in de volgende paragrafen, de antwoorden van de respondenten in grafiekvorm en opsommingen weergegeven. Getoetst is of leeftijd, type woning en / of grootte van het gezin, invloed heeft op de mening van de respondenten op de voorgelegde scenario’s. Wanneer deze invloed statistisch significant is, is dat gemeld bij de betreffende vraag. U mag ervan uitgaan dat wanneer er geen verband beschreven is, deze na toetsing niet aanwezig bleek te zijn. Leeftijd De gemiddelde leeftijd van de respondenten is 58 jaar en varieert van 21 jaar tot en met 90 jaar oud. Tweederde van de respondenten is tussen de 44 en 72 jaar. Bewoners van een hoogbouwwoning zijn gemiddeld 64 jaar oud, bewoners van een laagbouwwoning zijn gemiddeld 57 jaar oud. 46%

Gezinsgrootte

21% 16%

10% 6%

1

2

3

4

5

Type woning 24%

70%

hoogbouw

laagbouw

1%

1%

6

7

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


43 / 125

4.2.2

Huidig gedrag

Maakt u gebruik van….? Alle respondenten, n=408 zakken plastic

92%

kratje blik en glas

87%

kratje papier en textiel

85%

minicontainer rest

79%

minicontainer gft

79%

ondergrondse container rest tariefzakken ondergrondse container gft

13%

6% 1%

Vanzelfsprekend maken burgers die in een hoogbouwwoning wonen, geen gebruik van de minicontainers en slechts één bewoner van een laagbouwwoning zegt gebruik te maken van de ondergrondse container voor restafval. Deze burgers zijn gemiddeld ouder dan bewoners van een laagbouwwoning en hun gezinnen zijn kleiner. Twintig respondenten die wonen in een hoogbouwwoning, maken geen gebruik van de gemeentelijke voorzieningen. Ongeveer hoe vaak hebt u dit jaar de verschillende soorten afval aan de straat hebt gezet. Alle respondenten, n=408 restafval

12%

gft

26%

34%

papier

17%

70%

blik en glas

62%

kunststoffen textiel

36%

13%

37%

15% 16%

79% 7%

1x per twee weken 1x per acht weken

26%

20% 12% 5%

11%

12% 62%

1x per maand heb ik niet

1x per zes weken bij restafval

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


44 / 125

Uit extra analyses blijkt dat naarmate de gezinnen kleiner zijn, men vaker de herbruikbare / recyclebare afvalsoorten aanbiedt. Dit verband is niet aangetroffen voor restafval.

Toelichting bij de gegeven antwoorden De vaakst genoemde antwoorden op deze open vraag zijn: 39 maal: Ik scheid mijn afval goed, daarom zet ik het niet zo vaak aan de straat. 21 maal: Ik ben alleen/met weinig personen. 12 maal: Ik heb weinig (rest)afval. 12 maal: Ik breng het zelf weg (milieustraat/andere persoon). 8 maal: Ik maak gebruik van een zakelijke container. 6 maal: Ik heb veel restafval. Gft 31 maal: 's Zomers en snoeiperiodes meer, 's winters minder. 16 maal: Veel GFT/grote tuin. 13 maal: Ik breng het zelf weg (milieustraat/andere persoon). 11 maal: Weinig GFT-afval/geen tuin. 8 maal: Frequentie is zelfs te weinig/ik heb een extra GFT kliko. 7 maal: Ik zet het aan de straat ook al is de kliko niet vol i.v.m. stank 6 maal: Composthoop/mesthoop Papier 27 maal: Papier gaat naar een vereniging (opgehaald of breng het zelf). 7 maal: Ik breng het zelf weg (milieustraat). 7 maal: Wordt gezamenlijk verzameld in flat. 4 maal: Ik neem het mee naar mijn werk Blik en glas 35 maal: Ik breng het zelf weg (glasbak/supermarkt/milieustraat). 7 maal: Ik heb bijna geen blik en glas. 4 maal: Ik doe blik bij het restafval. 4 maal: Dat wordt bij ons niet apart ingezameld. 3 maal: Ik scheid niet. Kunststoffen 10 maal: Ik scheid het plastic niet. 7 maal: Breng ik zelf weg. 4 maal: Appartementencomplex met eigen inzameling. 3 maal: Het wordt niet ingezameld. 2 maal: Klacht over wegwaaien.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


45 / 125

Textiel 184 maal: Ik breng het zelf weg (goed doel/kledingcontainer/milieustraat/kringloop). 11 maal: Als het versleten is bij het restafval. 7 maal: Ik heb geen/nauwelijks textielafval. 6 maal: Ik geef het aan kennissen/verkoop het. 6 maal: Ik wist niet dat dat kon(kratje). Er zijn nog veel meer antwoorden gegeven, zie hiervoor bijlage twee, vraag 4. 4.2.3

Algemeen draagvlak wijziging afvalinzameling

De gemeente overweegt om te besparen op de hoogte van de afvalstoffenheffing voor burgers. U zou dan minder betalen, maar dat betekent dan ook dat er minder soorten afval opgehaald wordt of dat er minder vaak afval opgehaald wordt. Wat vindt u daarvan? Alle respondenten die gebruik maken van gemeentelijke voorzieningen, n=388 49% 39%

12%

goed idee

geen mening

geen goed idee

Als u een tip mocht geven aan de gemeente over het besparen op de afvalstoffenheffing, wat zou dat dan zijn? De vaakst genoemde antwoorden op deze open vraag zijn: 33 maal: Minder ophalen kan wel, maar niet voor de afvalstromen die gaan stinken of zwaar zijn (rest, GFT, plastic, papier). 19 maal: Ik wil het houden zoals het is. 16 maal: Ik heb geen tip, ben tevreden. 14 maal: In de winter minder, in de zomer/snoeiperiodes wél vaak ophalen (GFT en rest). 14 maal: Opmerking over zwerfafval en straatvervuiling. 13 maal: De gemeente moet niet bezuinigen via de burger. 11 maal: Opmerking over een fout van de gemeente met contract afvalverwerker. 10 maal: Minder frequent komen ophalen kan niet. 5 maal: Achteraf scheiden is goedkoper en efficiënter. 4 maal: Milieustraat moet gratis/goedkoper/langer open. 3 maal: Bladkorven plaatsen, zeker wanneer de ophaalfrequentie van GFT verlaagd wordt. 3 maal: Verschil maken voor grootte van huishoudens.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


46 / 125

3 maal: Mogelijkheid voor luiers. Er zijn nog veel meer antwoorden gegeven, zie hiervoor bijlage twee, vraag 6. Als er nou één soort afval zou zijn die de gemeente wat u betreft minder vaak zou hoeven komen ophalen, welke soort afval zou dat dan zijn? Als er bezuinigd moet worden, welke twee andere afvalsoorten zou de gemeente dan ook minder vaak hoeven komen ophalen? Alle respondenten die gebruik maken van gemeentelijke voorzieningen, n=388 textiel blik en glas

32%

13%

restafval

26%

papier

7%

gft

7%

kunststoffen

15%

43%

5%

18%

19% 13% 13%

1e keus

2e / 3e genoemd

Restafval minder vaak ophalen wordt bijna uitsluitend door bewoners van laagbouwwoningen genoemd. Bewoners van hoogbouwwoningen hebben een voorkeur voor het verlagen van de ophaalfrequentie van textiel

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


47 / 125

4.3 Draagvlak diverse scenario’s 4.3.1

Verlagen inzamelfrequentie kratjes

Stel, het papier, blik, glas en textiel wordt nog eens in de vier weken opgehaald in plaats van eens in de twee weken. Zou u dan voor of tegen deze wijziging zijn bij de volgende besparingen? Alle respondenten die gebruik maken van gemeentelijke voorzieningen, n=388 voor vijf euro besparing

voor tien euro besparing

voor twintig euro besparing

voor 30 euro besparing

tegen

43%

8%

11%

10%

28%

Voor een interpretatie van de grafiek is het van belang te weten, dat burgers die voor de wijziging zijn bij vijf euro besparing, in veel gevallen géén bedrag hoefden te horen maar meteen aangaven, voor de wijziging te zijn. Aan hen zijn de opties met hogere besparingen niet voorgelegd. Er is een verschil gevonden tussen hoogbouwbewoners en laagbouwbewoners wat betreft hun mening over het verlagen van de inzamelfrequentie van kratjes. Hoogbouwbewoners zijn ofwel meteen voor, ook wanneer de besparing gering is, ofwel zij zijn tegen. Eén en ander hangt samen met of zij de kratjes al dan niet gebruiken.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


48 / 125

4.3.2

Vervangen kratjes door brengsysteem

Wat zou u ervan vinden wanneer de kratjes het papier, blik, glas en textiel niet langer meer opgehaald zou worden. Voor het glas, textiel en papier zouden er 30 ondergrondse containers geplaatst worden in de gemeente waar u deze afvalsoorten naar toe zou kunnen brengen. Zou u dan voor of tegen deze wijziging zijn bij de volgende besparingen? Alle respondenten die gebruik maken van gemeentelijke voorzieningen, n=388 voor vijf euro besparing

40%


6%


6%

voor 30 euro besparing

10%

tegen geen mening

33% 5%

Relatief meer bewoners van laagbouw (34%) dan bewoners van hoogbouw (27%) zijn tegen deze wijziging. Ondanks dat burgers spontaan opmerken dat ouderen wellicht problemen ervaren bij het wegbrengen van papier, blik en glas, is géén verband gevonden tussen leeftijd en de mening over het scenario “ondergrondse container voor glas, blik en papier”. Ruimte voor opmerkingen De vaakst genoemde reacties op zijn: 72 maal: Wegbrengen alleen wanneer het op loopafstand is/in de straat is. 39 maal: Reactie op wegbrengscenario: ik ben zelf niet mobiel/op leeftijd/zorgen om oudere buurtbewoners. 22 maal: Ik ben tegen ondergrondse containers (stank, vervuiling, niet gebruiksvriendelijk, kost meer dan dat het oplevert). 19 maal: Goed idee (als het mij geld bespaart). 17 maal: Ik ben bang dat mensen hierdoor slechter scheiden/zwerfafval. 11 maal: Reactie op het eerste scenario: de kratjes zijn te klein. 7 maal: Vooral papier is obstakel om zelf weg te brengen Er zijn nog veel meer antwoorden gegeven, zie hiervoor bijlage twee, vraag 10.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


49 / 125

4.3.3

Ophalen Oud Papier en Karton door verenigingen

Wat zou u ervan vinden als uw oud papier voortaan door verenigingen zou worden opgehaald, bijvoorbeeld ’s avonds of in het weekend? Alle respondenten die gebruik maken van gemeentelijke voorzieningen, n=388 90%

voor

4%

6%

tegen

geen mening

Veel meer bewoners van een hoogbouwwoning, dan bewoners van laagbouwwoningen, hebben geen mening over dit scenario. De verdeling tussen voor- en tegenstanders is nagenoeg gelijk binnen deze twee groepen. Wanneer u 5 euro per jaar meer zou moeten betalen aan afvalstoffenheffing. Zou u dan voor of tegen deze wijziging zijn? Alle respondenten die gebruik maken van gemeentelijke voorzieningen, n=388 38% 33% 23%

5% voor

alleen voor indien geldbesparing

tegen

geen mening

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


50 / 125

Wat zou u redelijk vinden in dit geval? De vaakst genoemde antwoorden op deze open vraag zijn: 115 maal: Bij gelijke kosten zou ik voor deze wijziging zijn. 43 maal: Ik snap niet dat het duurder zou worden; gemeente hoeft minder te doen en krijgt meer. Onzin. 37 maal: Alleen als het geld naar de vereniging zelf gaat, is €5 meer ok. 16 maal: Mits ze even vaak komen en op een vast tijdstip/aan de deur ben ik voor. 12 maal: Ik heb liever dat de gemeente het ophaalt (verenigingen onbetrouwbaar, privacygevoelige informatie in oud papier) Er zijn nog veel meer antwoorden gegeven, zie hiervoor bijlage twee, vraag 13. 4.3.4

Duobak

Wat zou u ervan vinden als u in plaats van de kratjes, een extra minicontainer zou krijgen: een duobak voor twee soorten afval. Alle respondenten die in een laagbouw-woning wonen, n=325 56%

35%

9%

voor

tegen

geen mening

Voor welke twee soorten afval zou u die duobak dan het liefst gebruiken, plastic verpakkingen, papier of sap- en melkpakken? Alle respondenten die in een laagbouw-woning wonen, n=325 plastic

53%

papier

52%

50%

KVM + papier

sap- en melkpakken

35% KVM + tetra

10%

maakt niet uit

papier + tetra

anders

26%

18%

geen extra bak

5%

24%

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


51 / 125

Stel, de gemeente zou ervoor kiezen om deze duobak uit te reiken voor de door u gewenste combinatie. Zou u dan voor of tegen deze wijziging zijn bij de volgende besparingen? Alle respondenten die in een laagbouw-woning wonen, n=325 42%


6%


7%

voor dertig euro besparing

22%

tegen extra duobak

18%

tegen wegbrengen

6%

geen mening

Ruimte voor opmerkingen De vaakst genoemde antwoorden op deze open vraag zijn: 23 maal: Kratjes zijn handiger in verband met ruimte. 15 maal: Ik ben niet in staat het overige afval weg te brengen. 6 maal: Ik wil het overige afval niet wegbrengen. 4 maal: Of ik voor of tegen ben is afhankelijk van de afstand tot de ondergrondse voorzieningen. 3 maal: Dit geeft rommel. Er zijn nog veel meer antwoorden gegeven, zie hiervoor bijlage twee, vraag 16. 4.3.5

Vergelijking van diverse scenario’s: voorkeuren

Ik heb nu een paar verschillende opties genoemd die de gemeente zou kunnen doorvoeren om kosten te besparen. Als het u evenveel kosten zou besparen, wat zou u dan het liefste willen? En wat zou absoluut NIET willen? En welke optie is ook nog aanvaardbaar voor u, eventueel? Alle 325 respondenten die in een laagbouw-woning wonen, en alle 63 hoogbouw bewoners die gebruik maken van de gemeentelijke voorzieningen. Aan de hoogbouwbewoners is niet gevraagd welke optie voor hen eventueel aanvaardbaar is, omdat aan slechts drie opties zijn voorgelegd. Laagbouw

papier ophalen door vereniging

kratjes 1x per maand

24%

duobak

23%

zelf wegbrengen

Hoogbouw

40%

11%

26%

12%

21%

11%

13%

Voorkeur

30%

papier ophalen door vereniging

niet

45%

kratjes 1x per maand zelf wegbrengen

31%

aanvaardbaar

4%

27%

11%

Voorkeur

27%

30%

NIET

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


52 / 125

Niet alle burgers kunnen zich bij het uitspreken van de voorkeur voor het laten ophalen van papier door verenigingen, nog herinneren dat zij eerder bezwaar maakten tegen een eventuele kostenstijging. Ook geven veel burgers de voorkeur aan dit scenario onder voorwaarde dat er geen kostenverhoging zal worden doorgevoerd. Meerdere burgers geven spontaan aan dat zij bij een verlaging van de inzamelfrequentie van kratjes naar eens in de vier weken, wellicht niet langer uitkomen met het volume van de kratjes en overwegen afval bij te plaatsen op de aanbiedlocatie. Ook stellen veel burgers die een voorkeur hebben voor dit scenario, de voorwaarde dat zij afval mogen bijplaatsen. 4.3.6

Wijziging in gedrag

Als dit plan door zou gaan, wat zou er dan veranderen in uw afvalscheiding? De vaakst genoemde antwoorden op deze open vraag zijn: 184 maal: Geen verandering/niets/zo doorgaan. 32 maal: Minder goed scheiden / eerder bij restafval gooien. 23 maal: Beter / meer scheiden. 8 maal: Kratje voor oud papier zou te klein worden: groter kratje is nodig of ik zet er een doos bij. Er zijn nog veel meer antwoorden gegeven, zie hiervoor bijlage twee, vraag 20.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


53 / 125

4.4 Conclusies uit het draagvlakonderzoek Inleiding In dit hoofdstuk wordt per scenario geconcludeerd wat het draagvlak is bij de burgers in Oosterhout. Let op: wij hebben hierbij de reeds berekende gewijzigde afvalstoffenheffing meegenomen. Dat betekent dat indien de kosten sterker dalen, het aantal voorstanders van het scenario toeneemt. Bijvoorbeeld: Berekend is dat bij scenario x, de afvalstoffenheffing €10 daalt. Uit het onderzoek blijkt dat 25% van de burgers voor het scenario is bij €5 kostenreductie, 10% is voor het scenario bij €10 kostenreductie, 30% is voorstander bij €20 kostenreductie en de overige 35% is tegen. In dit geval kunnen we uitgaan van een draagvlak bij 35% van de burgers. Tevens treft u per scenario adviezen aan op basis van reacties van de burgers, die de invoering van het betreffende scenario zouden kunnen optimaliseren. Tenslotte is weergegeven welk scenario de meeste voor- of tegenstanders kent en welk scenario bij de meeste burgers de voorkeur geniet. In dit rapport staat de mening van de burgers centraal en wordt géén rekening gehouden met financiële, logistieke of politieke (on)mogelijkheden. Allereerst…. Kijkend naar het huidige gedrag: de inzamelfrequentie van restafval zou wellicht verlaagd kunnen worden Vóór uitvoering van het onderzoek zijn een aantal scenario’s door de gemeente vastgesteld aan aan de burgers voor te leggen. Geen van deze scenario’s behelst het verlagen van de inzamelfrequentie van het restafval. Echter, kijkende naar het huidige aanbiedgedrag, zou het verlagen van deze frequentie wellicht toch overwogen kunnen worden: slechts 12% van bewoners van restafval biedt het restafval tweewekelijks aan. Restafval is bovendien de op één na vaakst genoemde afvalstroom die voor burgers minder vaak zou mogen worden opgehaald. Restafval is echter óók een afvalstroom die sommige burgers ervaren als als zwaar, volumineus en snel stinkend. Het verlagen van de inzamelfrequentie voor restafval kan bij de beperkte groep die het restafval wél tweewekelijks aan de straat zet, grote weerstanden oproepen. Om die reden dient een dergelijke wijziging zeer zorgvuldig uitgevoerd te worden en bovendien begeleid door duidelijke communicatie. Wellicht is nu de tijd nog niet rijp voor een dergelijk scenario, maar in de toekomst zou één en ander mogelijk kunnen zijn. Textiel, blik-en-glas en restafval zijn de vaakst genoemde afvalstromen die wat de burgers betreft minder vaak zouden kunnen worden opgehaald. Over textiel is regelmatig opgemerkt, dat burgers niet op de hoogte zijn van de mogelijkheid om textiel aan de straat te zetten opdat het opgehaald wordt. Algemeen draagvlak wijziging afvalinzameling, ongeacht welk scenario: in eerste instantie toch nog veel weerstand In eerste instantie is ongeveer de helft van de burgers positief over het wijzigen van de afvalinzameling opdat een besparing op de afvalstoffenheffing zou kunnen worden mogelijk gemaakt. Toch is ook een grote groep, meer dan een derde, negatief. Naarmate deze burgers langer in gesprek gingen met onze interviewers over de mogelijke wijzigingen, zijn een aantal bezwaren weggenomen en stemde bijvoorbeeld een kleine kwart tegen het scenario waarbij papier voortaan

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


54 / 125

wordt opgehaald door verenigingen, ook al zou de afvalstoffenheffing in dat geval stijgen. Dus een aantal burgers is minder tegen wijzigingen dan men in eerste instantie denkt. Ook heeft geen van de burgers geweigerd om een keuze te maken uit de diverse scenario’s, die allemaal en wijziging betreffen. Deze verandering in attitude, die reeds plaatsvindt in een telefonisch interview van tien minuten, kan verklaard worden vanuit de sociaal psychologische theorie over weerstand tegen veranderingen. Deze theorie stelt dat mensen in eerste instantie altijd de neiging hebben het eigen (gewoonte)gedrag positief te beoordelen. Verandering van dit gewoontegedrag roept dissonantie, ofwel gevoelens van onbehagen op, zeker wanneer deze verandering van buitenaf wordt opgelegd. De beste manier om om te gaan met een dergelijke weerstand, is het benoemen en erkennen, uitdiepen (“waarom is het een probleem?”), wegnemen van bezwaren en creëren van draagvlak. Omdat al binnen tien minuten weerstanden bleken te verdwijnen, concluderen wij dat aanvankelijke bezwaren binnen betrekkelijk korte tijd, blijken te verdwijnen. Scenario 1: verlagen inzamelfrequentie kratjes Bij een kostenverlaging van €5 is er draagvlak bij 43% van de burgers. 28% van de burgers is tegenstander van dit scenario, hoe hoog of laag de besparing dan ook is. 29% zou bij een hogere besparing, voor de wijziging zijn. Indien u kiest voor deze wijziging, dient u echter rekening te houden met het mogelijk niet langer toereikend zijn van de kratjes voor al het afval dat gezinnen in een periode van vier weken verzamelen. Houdt rekening met de verwachting van sommige burgers dat zij extra kratjes kunnen aanvragen of dozen met afval kunnen bijplaatsen. Scenario 2: ophalen van OPK door verenigingen Bij een verhoging van de kosten met €5, geniet dit scenario draagvalk bij 38% van de burgers. 56% van de burgers zegt niet te begrijpen waarom het scenario geen besparing zou opleveren en is alleen bereid om de wijziging te accepteren bij gelijke kosten of lagere kosten. 5% is tegen. Scenario 3: vervangen van kratjes door brengsysteem (30 ondergrondse containers) Bij een kostenbesparing van €6, geniet dit scenario draagvlak bij 40% van de burgers. 33% is tegen, ook bij hogere besparingen en 22% zou bij een hogere besparing vóór de wijziging zijn. Tegenstanders zijn vooral bewoners van laagbouw. Houdt u indien u kiest voor deze wijziging rekening met het NIMBY-effect (Not In My Back Yard): de neiging van burgers om wel gebruik te willen van voorzieningen, maar deze niet binnen een korte de persoonlijke levenssfeer te accepteren. Om die reden zal iedere locatie voor de ondergrondse voorzieningen in de directe omgeving weerstand oproepen, terwijl andere burgers juist bezwaar zullen maken wanneer deze niet op loopafstand of in de straat is. Tevens blijkt uit de open antwoorden dat men bezorgd is over of ouderen wel in staat zijn om het afval weg te brengen, een zorg die door de ouderen zelf slechts enkele malen genoemd is en niet blijkt uit statistische analyses op leeftijd. Andere zorgen die men heeft, zijn angst voor stank, vervuiling en zwerfafval en angst voor het minder goed scheiden van afval.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


55 / 125

Scenario 4 (a/b/c): invoering van duobak ter vervanging van kratjes (besparing €7 / €0/€8 / *) Bij een besparing van €10 geniet dit scenario draagvlak bij 42% van de burgers. Meer dan de helft is na de eerste introductie van dit scenario, tegen. Wanneer zij langer in gesprek zijn geweest over dit scenario en de soorten afval die men in dat geval zou kunnen scheiden door gebruik te maken van de duobak, is het percentage tegenstanders afgenomen naar 40%. De tegenstanders hebben twee argumenten: circa de helft van deze burgers wil geen extra duobak in gebruik nemen, voornamelijk vanwege de ruimte die deze extra bak inneemt. De andere helft wil het glas, textiel en (eventueel) papier niet wegbrengen naar een clusterplaats. Wanneer zij deze toch zouden ontvangen, heeft de helft van de burger een voorkeur voor de combinatie KVM en papier. De overige burgers zijn gelijk verdeeld over de combinatie KVM met tetrapakken en papier met tetrapakken. Indien de gemeente besluit om de duobakken uit te reiken, adviseren wij u te kiezen voor de combinatie papier met KVM. Niet alleen heeft deze combinatie de voorkeur bij de burgers, maar bovendien levert zij de grootste besparing op en is het draagvlak hierdoor (iets) groter. Houdt u daarnaast rekening met de adviezen die reeds gegeven zijn ten aanzien van de implementatie van ondergrondse clusterplaatsen voor de weg te brengen afvalsoorten. Mogelijke wijzigingen in gedrag Het is altijd moeilijk voor burgers om te voorspellen wat zij anders gaan doen indien de afvalinzameling wijzigt, zeker wanneer nog niet helemaal duidelijk is wanneer de wijziging plaatsvindt en welke consequenties één en ander precies heeft. Gedragswetenschappelijke theorieën wijzen bovendien uit dat toekomstig gedrag helemaal nog niet zo gemakkelijk te voorspellen is, ook niet door de burger zelf. Bovendien zouden gevoelens van schaamte om af te wijken van de sociale norm, ertoe kunnen leiden dat burgers niet helemaal eerlijk zijn over hun toekomstig afvalgedrag. Dat een grote meerderheid van de burgers zegt, niets te zullen veranderen bij wijzigingen in de inzameling, dient om deze reden met de nodige voorzichtigheid geïnterpreteerd te worden. Veel burgers geven aan wél iets te zullen veranderen. Mogelijk hebben deze veranderingen effect op de scheidingsresultaten in de gemeente en daarmee de uiteindelijke hoogte van de afvalstoffenheffing. Wij adviseren u rekening te houden met deze effecten.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


56 / 125

Overzicht In de meest rechtse kolom is weergegeven bij welk deel van de burgers, ieder scenario de voorkeur heeft.

Scenario

1. Frequentie inzameling kratjes omlaag 2. Ophalen oud papier door verenigingen 3. kratjes vervangen door brengsysteem 21 4. Duobak papier + kunststof (alleen laagbouw)

Voorstan der bij berekend e heffing

Voorstan der indien goedkope 17 r

Tegenstan der van systeem

% voorkeu 18 r

- €5

43%

29%

28%

25%

- €2

38%

5%

41%

- €6

40%

22%

33%

11%

- €0-8

42%

13%

40%

23%

19

56%

20

Rekening houdende met de berekende wijziging in de afvalstoffenheffing, concluderen wij dat de meeste burgers voorstander zijn van het vervangen van de kratjes door een brengsysteem. De verschillen zijn echter klein en ieder scenario zal zowel voor- als tegenstanders kennen. Indien het mogelijk is om scenario 2 uit te voeren zonder dat er sprake is van een verhoging van de afvalstoffenheffing, geniet dit scenario de voorkeur. Het systeem kent de minste tegenstanders.

17

Bovenop gevraagde korting op heffing

18

Veel burgers kunnen zich bij het uitspreken van een voorkeur, niet meer alle details van de scenario’s

herinneren. 19

In eerste instantie werd een verhoging van €5 euro per aansluiting verwacht vanwege vermeden inkomsten en geen additionele besparingen in inzameling 20 Goedkoper ten opzichte van huidige inzamelingskosten 21 In de dialogen met de burgers is het draagvlak voor de drie mogelijke combinaties van afvalstromen in de duobak niet separaat uitgevraagd. Omdat de burgers een duidelijke voorkeur hebben van de combinatie papier en kunststof verpakkingsmateriaal, gaan wij hiervan uit.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


57 / 125

4.5 Bijlage 1. Vragenlijst Fijn dat u wilt deelnemen! Mag ik beginnen met u de eerste vraag te stellen?

1.

In wat voor type woning woont u?

 

Hoogbouw (flat, bovenwoning) Laagbouw / woonhuis

2.

Omdat het over afval gaat, is het voor mij handig om te weten welke voorzieningen u gebruikt. Maakt u gebruik van….?

sla de paarse vragen over stel alle vragen

Let op: het gaat erom dat men over de middelen beschikt, niet zozeer of en hoe vaak ze ze gebruiken.

       

Minicontainer (kliko) voor restafval Minicontainer (kliko) voor GFT Ondergrondse container voor restafval Ondergrondse container alleen voor GFT Kratje voor blik en glas Kratje voor papier en textiel Tariefzakken voor rest plus GFT De doorzichtige zakken voor plastic verpakkingen

3.

Ongeveer hoe vaak hebt u dit jaar de verschillende soorten afval aan de straat hebt gezet. Ik ga ze even voor u opnoemen: Hoe vaak zet u het restafval aan straat? Eens in de hoeveel weken? En het GFT? (etc)

Iedere <x> weken

Restafval GFT Papier Blik en glas Kunststoffen Textiel

2

4

6

8 of minder

Heb ik niet

Bij rest

     

     

     

     

     

     

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


58 / 125

4.

Toelichting bij de gegeven antwoorden

Vraag door bij een lage aanbiedfrequentie of geen afvalscheiding van een afvalstroom. Vraag voor rest en GFT ook door bij een hoge aanbiedfrequentie. Noteer over welke afvalstroom de toelichting is gegeven!

5.

   6.

De gemeente overweegt om te besparen op de hoogte van de afvalstoffenheffing voor burgers. U zou dan minder betalen, maar dat betekent dan ook dat er minder soorten afval opgehaald wordt of dat er minder vaak afval opgehaald wordt. Wat vindt u daarvan? Goed idee Geen mening Geen goed idee: alles bij het oude houden

Als u een tip mocht geven aan de gemeente over het besparen op de afvalstoffenheffing, wat zou dat dan zijn? Alle tips worden doorgegeven aan de gemeente.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


59 / 125

7.

Als er nou één soort afval zou zijn die de gemeente wat u betreft minder vaak zou hoeven komen ophalen, welke soort afval zou dat dan zijn?

8.

Ik ga nu de andere afvalsoorten die aan huis opgehaald worden, nog een keertje noemen. Als er bezuinigd moet worden, welke twee andere afvalsoorten zou de gemeente dan ook minder vaak hoeven komen ophalen? 7

8

Restafval





GFT





Papier





Blik en glas





Kunststoffen





Textiel





9.

Stel, het papier, blik, glas en textiel wordt nog eens in de vier weken opgehaald in plaats van eens in de twee weken, en u zou dan 5 euro per jaar minder hoeven te betalen aan afvalstoffenheffing. Zou u dan voor of tegen deze wijziging zijn?

Bij “nee” vraag herhalen voor hogere bedragen

    

Voor de wijziging bij 5 euro per jaar besparing Voor de wijziging bij 10 euro per jaar besparing Voor de wijziging bij 20 euro per jaar besparing Voor de wijziging bij 30 euro per jaar besparing Tegen de wijziging

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


60 / 125

10.

Wat zou u ervan vinden wanneer de kratjes het papier, blik, glas en textiel niet langer meer opgehaald zou worden. Voor het glas, textiel en papier zouden er 30 ondergrondse containers geplaatst worden in de gemeente waar u deze afvalsoorten naar toe zou kunnen brengen. U zou het blik dan naar de milieustraat kunnen brengen of bij het restafval gooien. Zou u voor of tegen deze wijziging zijn bij 5 euro besparing?

Bij “nee” vraag herhalen voor hogere bedragen

     

Voor de wijziging bij 5 euro per jaar besparing Voor de wijziging bij 10 euro per jaar besparing Voor de wijziging bij 20 euro per jaar besparing Voor de wijziging bij 30 euro per jaar besparing Tegen de wijziging Geen mening

Ruimte voor opmerkingen

In veel gemeenten wordt het papier niet door de gemeentelijke ophaaldienst opgehaald, maar door verenigingen. De verenigingen dan een vergoeding voor het ophalen van papier.

11.

Wat zou u ervan vinden als uw oud papier voortaan door verenigingen zou worden opgehaald, bijvoorbeeld ’s avonds of in het weekend?

  

Voor de wijziging Tegen de wijziging Geen mening

12.

Wanneer u 5 euro per jaar meer zou moeten betalen aan afvalstoffenheffing. Zou u dan voor of tegen deze wijziging zijn?

   

Voor de wijziging bij 5 euro kostenstijging Tegen de wijziging Alleen voor de wijziging wanneer geld bespaard zou worden Geen mening

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


61 / 125

13.

Wat zou u redelijk vinden in dit geval?

Hoogbouw? Ga naar vraag 15

14.

Wat zou u ervan vinden als u in plaats van de kratjes, een extra minicontainer zou krijgen: een duobak voor twee soorten afval.

Glas, blik, textiel en eventueel papier zou u dan weg kunnen brengen naar ondergrondse containers bij supermarkten en dergelijke.

  

Voor Tegen Geen mening

Indien men tegen is: “Stel dat nou alle andere mensen die duobak wél een goed idee vinden en hij wordt toch ingevoerd…”

15.

Voor welke soorten afval zou u die duobak dan het liefst gebruiken, plastic verpakkingen, papier of sap- en melkpakken?

     

Plastic verpakkingen Papier Sap- en melkpakken Anders, namelijk Ik wil geen extra duobak ook al wil de rest van de gemeente het wel Maakt mij niet uit


Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


62 / 125

16.

Stel, de gemeente zou ervoor kiezen om deze duobak uit te reiken voor * zie vraag 15* . De duobak wordt eens in de twee weken geleegd. Wat zou u dan het liefst willen?.

 

De kratjes handhaven, de hoogte van de afvalstoffenheffing verandert dan niet Het papier, blik, glas en textiel voortaan wegbrengen, de besparing is dan 10 euro per jaar Het papier, blik, glas en textiel voortaan wegbrengen, maar bij 20 euro kostenbesparing Het papier, blik, glas en textiel voortaan wegbrengen, maar bij 30 euro kostenbesparing Ik wil geen extra duobak Geen mening

   


17.

Ik heb nu een paar verschillende opties genoemd die de gemeente zou kunnen doorvoeren om kosten te besparen. Als het u evenveel kosten zou besparen, wat zou u dan het liefste willen? Ik lees de verschillende opties nog een keer voor.

18.

En wat zou absoluut NIET willen?

19.

En welke optie is ook nog aanvaardbaar voor u, eventueel? 18

19

20

A

Papier, glas, textiel en blik eens in de vier weken ophalen in plaats van tweewekelijks







B

Papier, glas, textiel en blik niet langer ophalen maar wegbrengen







C

Papier ophalen door verenigingen







D

Een duobak erbij, de kratjes worden niet meer opgehaald







We zien eigenlijk altijd wel, dat als er iets verandert in de afvalinzameling, het gedrag van de burgers ook verandert…

20.

Als dit plan door zou gaan, wat zou er dan veranderen in uw afvalscheiding? Zou u beter of minder goed scheiden? En ook als u een feestje heeft? Het heel druk heeft?

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


63 / 125

Tenslotte wil ik u nog wat korte vragen stellen over uzelf, om te onderzoeken of er verschillen zijn tussen typen burgers in Oosterhout.

21.

Mag ik weten wat uw leeftijd is? jaar

22.

Met hoeveel mensen woont u in uw huis? personen

23.

Wilt u met de gemeente Oosterhout meedenken over het inzamelen van afval, bijvoorbeeld door deel te nemen aan een groepsbijeenkomst of een vervolgonderzoek?

 

Ja Nee

24.

Indien u mee wilt denken, mag ik dan uw gegevens invullen? Bij veel aanmeldingen kan het zijn dat u niet uitgenodigd wordt om mee te denken. NAAM ADRES POSTCODE TELEFOON EMAILADRES

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


64 / 125

Het is nog niet helemaal duidelijk of een eventueel vervolgonderzoek door ons zal worden uitgevoerd of door de gemeente zelf. Vanwege de wet op persoonsbescherming mag de gemeente zelf, alleen contact met u opnemen als u daarvoor toestemming geeft. Vindt u het goed als wij uw gegevens doorgeven? De gemeente ontvangt alleen uw naam, adres, postcode, telefoonnummer en emailadres en niet de antwoorden op de vragen in dit onderzoek.

 

Ja Nee

Interview beleefd afsluiten: bedankt voor uw medewerking aan het onderzoek en nog een prettige dag / avond.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


65 / 125

4.6 Bijlage 2. Open antwoorden 3. 4.

Ongeveer hoe vaak hebt u dit jaar de verschillende soorten afval aan de straat gezet. Toelichting bij de gegeven antwoorden.

Restafval  Breng het naar de milieustraat.  Dan is hij vol, ik heb een kleintje.  Dan zit hij overvol, hij is echt te klein.  Die zit snel vol.  Dit afval breng ik zelf weg.  Doe zuinig aan, scheiden scheelt enorm, woont alleen.  Doen plastic erbij. 2 redelijk volwassen kinderen.  Door goed scheiden kunnen we dat redden.  Een keer of vijf per jaar.  Eens in de twee maanden, zijn maar met zijn tweeën.  Goed scheiden.  Goed scheiden.  Goed scheiden.  Goed scheiden.  Heb op bedrijf een container waar ik het heenbreng.  Heel goed scheiden, heeft in de keuken ook aparte prullenbak.  Ik ben alleen en heb een grote container.  Ik ben alleen en zet het echt weinig aan straat. Ik heb niet veel.  Ik ben maar alleen, dus ik zet hem maar weinig buiten.  Ik ben maar alleen.  Ik ben maar alleen.  Ik doe het op het werk.  Ik heb heel weinig afval, ik ben alleen.  Ik heb nooit afval.  Ik heb vrij weinig afval. Het meeste is plastic afval.  Ik heb weinig afval.  Ik heb weinig afval.  Ik rijd naar de milieustraat en nu gebruik ik de kliko voor de opslag van de plastic zakken.  Ik scheid alles want het meeste is plastic.  Ik scheid alles.  Ik scheid gewoon heel goed en dan hou je weinig over.  Ik vind het vies om het te bewaren. Zeker in de zomer.  Ik wil er gewoon vanaf.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


66 / 125

3. 4.

Ongeveer hoe vaak hebt u dit jaar de verschillende soorten afval aan de straat gezet. (vervolg) Toelichting bij de gegeven antwoorden. (vervolg)

Restafval (vervolg)  Ik woon alleen dus weinig afval.  Ik woon alleen en als je alles goed scheidt, heb je heel weinig afval.  Ik zet de kliko buiten als hij helemaal vol zit.  Ik zet hem maar vijf keer per jaar aan straat omdat ik heel erg goed scheid. Melk- en sappakken scheid ik ook.  Letten goed op, scheiden goed. Ze verpakken ook wat minder dubbel.  Luiers  Niet vaak.  Omdat ik alles scheid en daardoor heb ik erg weinig afval.  Omdat ik niet zoveel afval heb. Ik ben alleen met twee kleine kinderen.  Scheid goed, heel bewust.  Scheid goed.  Scheid goed.  Scheid heel goed.  Scheid heel goed.  Scheiden goed, met 2 personen.  Scheiden heel goed, zijn met 2.  Scheiden heel veel.  Scheiden het plastic.  Scheidt het goed.  Soms iets minder.  Toelichting bij de gegeven antwoorden  We hebben zeer weinig.  We proberen goed te scheiden en hebben dus ook weinig afval.  We zijn maar met zijn tweeën.  We zijn maar met zijn tweeën.  We zijn met z’n tweeën, we scheiden het goed.  Werk zelf op de milieustraat, gooit het zelf weg.  Wij hebben een afvalbak vanuit de boerderij.  Wij hebben een bedrijfscontainer.  Wij hebben twee kinderen in de luiers.  Wij hebben twee kliko's.  Wij scheiden alles waardoor er weinig restafval over blijft.  Zit dan al vol, veel afval kennelijk, kleinkinderen zijn vaak bij ons.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


67 / 125

3. 4. GFT                                


Als er snoeitijd. Breng apart nog grote hoeveelheden groenafval/tuin weg, maar vooral in de snoeiperiodes. Dan is hij bijna vol. Dan zit hij bijna vol en ik laat hem niet staan. Dan zit hij meestal vol. Dat breng ik zelf weg. Dat komt omdat het nu warmer weer is. Dan krijg je sneller maden. Die zit ook vol. Dit breng ik zelf weg naar milieustraat. Dit heb ik ook vrij weinig. Dit is al zelfs te weinig. Dit is ook vies om te bewaren bij warmte. Doe ik in zakken en breng ik zelf naar milieustraat. Eens in de 3 Eens in de drie gemiddeld, in de zomer tweewekelijks, winter eens per maand. Er gaat veel op de composthoop. Eten gaat naar de dieren op de boerderij en op de mesthoop. Geen tuin. Grote tuin Grote tuin. Grote tuin. Grote tuin. Grote tuin. Heb ik niet veel. Hebben een hond. Hebben een tuinman, die neemt het mee. Heeft 2 bakken. Grote tuin, alleen in de zomer vaker nodig. Heeft geen gft kliko, zit in een appartementencomplex. De schuur zit nou al vol, dus doet het bij het restafval. Ik ben maar alleen. Ik breng al mijn afval naar de milieustraat. Ik doe daar vooral tuinafval in en dat heb ik niet zo vaak. Ik doe er geen etensresten in.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


68 / 125

3. 4.


GFT (vervolg)  Ik doe nu alle etensresten er allemaal in. Vroeger spoelde ik dat door de wc. Twee hondjes, voor en achtertuin en dat zit hij vol.  Ik heb een grote tuin  Ik heb een hele grote tuin, met veel afval.  Ik heb weinig afval, ik ben alleen en als ik veel heb (bijvoorbeeld in het voorjaar) en dan breng ik het naar de stort.  Ik heb weinig gft-afval.  Ik zet hem alleen aan de straat als hij vol is.  Ik zet hem ongeveer twintig keer per jaar buiten.  In de snoeiperiodes is eens in de 2 weken niet genoeg.  In de winter iets minder.  In de winter minder.  In de winter minder.  In de winter minder.  In de winter wat minder, en in de zomer juist veel.  In de zomer eens in de 6 weken, in de winter eens per half jaar o.i.d.  In de zomer elke 2 weken, we hebben twee bakken. Grote tuin.  In de zomer elke 2 weken. In de winter wat minder.  In de zomer erg veel, vind dan zelfs met dit weer eens in de 2 weken te weinig.  In de zomer iets meer, in de winter minder.  In de zomer meer, in de winter minder.  In de zomer meer.  In de zomer vaak.  In de zomer vaker, ben in de winter niet thuis.  In de zomer, in de winter wat minder.  In de zomermaanden meer.  Kan het niet op de milieustraat brengen, daar willen ze een zakje met wat fruit afval, vind ik heel bezwaarlijk. Moet met zo'n klein beetje heel lang wachten tot hij vol is, soms wel eens bij buren. Tuinafval bij milieustraat.  Kleine tuin  Kleine tuin.  Letten goed op.  Man rijdt naar de milieustraat voor moestuin en tuin.  Man werkt in Dongen, daar hoef je niet te betalen, dus nemen het daar heen naartoe.  Niet zoveel afval.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


69 / 125

3. 4.


GFT (vervolg)  Nu om de 2 weken, maar in de winter natuurlijk een stuk minder frequent.  Omdat het gaat stinken, ook als hij niet vol zit aan de straat.  's Zomers eens per 2 weken, winter maar eens per maand.  Toelichting bij de gegeven antwoorden  Tuinafval zelf naar de milieustraat.  Tuinman neemt wel eens wat mee.  Vanwege een kleine tuin.  Veel afval en het seizoen.  Veel grint in de tuin, niet veel GFT.  Veel groen afval.  Vooral in de zomer in verband met stankoverlast.  Vooral in de zomer, het gaat zo snel stinken.  Vooral zomer  We hebben 2 bakken, in de zomer. In de winter minder. Grote tuin.  We hebben amper gft-afval.  We hebben een grote tuin met composthoop.  We hebben een tuin en in de zomer heb je veel tuinafval.  Wij hebben 3 containers.  Wij hebben een grote tuin.  Wij zijn boeren en hebben een mesthoop.  Wil ervan af.  Zakt altijd helemaal in. Maar stinkt wel.  Zet ik niet aan straat maar gaat op composthoop.  Zet ik niet meer, voer het zelf af naar de milieustraat  Zou het niet weten, dat doen mijn vrouw. Papier 

  

Bij de flat hebben ze containers staan voor de flat voor papier, glas en blik staan in het portiek. Zetten het dan zelf aan de straat. Hebben een rooster met de flat om het buiten te zetten. Hebben geen kratjes. Breng het naar een container van de sportvereniging. Breng het weg naar de school. Breng het zelf weg.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


70 / 125

3. 4.


Papier (vervolg)  Breng ik naar de korfbalvereniging.  Breng ik zelf naar papiercontainer.  Breng ik zelf weg naar milieustraat  Breng ik zelf weg.  Breng ik zelf weg.  Brengen het naar een goed doel.  Brengen wij naar de vereniging.  Brengt het naar de vereniging.  Buurtvereniging komen het ophalen bij ons.  Buurtvereniging komen het ophalen.  Container voor de harmonie.  Dat breng ik naar de voetbalvereniging.  Dat is voor de hele flat samen, een keer per week.  Dit breng ik naar de fanfare.  Dit breng ik naar de milieustraat.  Dit gaat in container bij het bejaardentehuis. Ik woon in een aanleunwoning.  Dit komt een vereniging ophalen.  Dit wordt door twee mensen in ons appartementencomplex geregeld.  Fanfare komen het ophalen.  Gaat naar vereniging.  Geeft papier aan de zaak af, daar nemen ze het gratis mee. Als ik aan de straat zet waait papier door de hele straat, doorn in het oog, ook bij blik.  Harmonie haalt het op.  Heb een bak in het appartementencomplex in de lobby.  Heeft n de flat een gezamenlijke opslag voor papier, glas en blik en plastic, en zetten dit gezamenlijk met de flat buiten.  Ik breng het zelf weg voor een vereniging.  Ik breng al mijn afval naar de milieustraat.  Ik breng het weg naar de container voor het goede doel.  Ik breng het zelf weg naar een vereniging.  Ik heb een container in het gebouw.  In de flat staan twee grote bakken voor papier, gaat papier daar elke week naartoe brengen.  Is te veel voor elke 14 dagen, en het waait weg aan de straat, hele straat vol papier. Breng het naar de milieustraat.  Lever ik in bij container van sportvereniging.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


71 / 125

3. 4.


Papier (vervolg)  Man werkt in Dongen, daar hoef je niet te betalen, dus nemen het daar heen naartoe.  Neem ik mee naar werk.  Omdat ik het te omslachtig vind in een appartement.  Opgehaald door harmonie.  Oud papier naar vereniging.  Papier breng ik naar voetbalclub.  Samen met uw medeflatbewoners verzamelen, niet in kratjes.  Toelichting bij de gegeven antwoorden  Verzamel ik zelf en breng ik zo nu en dan naar een goed doel.  Wordt door buurtvereniging opgehaald.  Zet het buiten voor de fanfare.  Zet het buiten voor de harmonievereniging. Blik en glas  Breng glas zelf naar de glasbak. Blik doe ik bij het restafval, sta daar niet bij stil.  Breng het zelf weg het glas, heb geen blik.  Breng het zelf weg.  Breng ik naar de glasbak  Breng ik naar de supermarkt  Breng ik zelf naar de supermarkt, komen ze tot onvrede niet ophalen.  Breng ik zelf weg naar de supermarkt.  Breng ik zelf weg.  Breng ik zelf weg.  Breng ik zelf weg.  Brengt het zelf weg en blik bij rest.  Dat breng ik naar de glasbak in de buurt.  Dit breng ik zelf naar de milieustraat.  Dit breng ik zelf weg naar de supermarkt.  Dit breng ik zelf weg naar een ondergrondse container.  Dit breng ik zelf weg.  Dit breng ik zelf weg.  Dit gaat in container bij het bejaardentehuis. Ik woon in een aanleunwoning.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


72 / 125

3. 4.


Blik en glas (vervolg)  Dit scheid ik niet.  Doe ik zelf naar de grote containers om de hoek.  Er staat een glasbak vlakbij de flat, geen kratjes. Blik gaat bij restafval.  Er staat een glascontainer buiten de flat, een bovengrondse. Blik doen we bij het restafval.  Geen container.  Glas breng ik naar de supermarkt.  Glas neem ik mee naar de supermarkt, blik maar heel af en toe aan de straat.  Glas zelf bij de glasbak, blik heeft mevrouw niet.  Glasbak  Glasbak in de straat.  Gooi ik zelf in glasbak. Blik bij restafval.  Gooit het in de glasbak tegenover appartement.  Heb geen zin om te scheiden en de grijze bak is groot genoeg. Zeker blik is onzin, doen ze overal in NL gewoon bij rest.  Heb ik bijna niet.  Heb ik nauwelijks  Heb ik nauwelijks, doe het wel eens bij de buurman of glasbak.  Heeft n de flat een gezamenlijke opslag voor papier, glas en blik en plastic, en zetten dit gezamenlijk met de flat buiten  Ik breng al mijn afval naar de milieustraat.  Ik heb nooit blik en anders gaat het bij het restafval.  Ik zet dit beneden in het gebouw.  Kunnen wij niet.  Man werkt in Dongen bij de gemeente, daar hoef je niet te betalen, dus nemen het daar heen naartoe. Soms naar de glasbak.  Meneer brengt het glas zelf weg.  Naar een ondergrondse container.  Neem ik mee naar werk.  Ook een blik en glasbak in het appartementencomplex in de lobby.  Op het werk hebben ze een ijzercontainer voor blik waar ik het heen breng. Glas breng ik zelf naar de glasbak, en heel af en toe naar de milieustraat. (Ben dit jaar 1 keer goed volgeladen naar de milieustraat geweest).  Samen met medebewoners, niet in kratjes.  Staat vlak bij mij de glasbak. Blik doe ik dan bij rest.  Te omslachtig in een appartement.  Toelichting bij de gegeven antwoorden

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


73 / 125

3. 4.


Blik en glas (vervolg)  Wij kunnen dat niet scheiden bij ons in de flat.  Wordt bij ons niet apart opgehaald. Kunststoffen  Als ik het heb, breng ik het naar de milieustraat samen met sappakken.  Bijna nooit, stopt het ook in een container voor plastic bij het appartementencomplex.  Breng het zelf weg.  Breng ik zelf weg.  Daar doe ik niet aan mee. Dit vind ik onzin. Ik heb zelf jarenlang bij zulke bedrijven rondgezworven. Er komt een boot aan, die wordt gelost met een grote knijper, alles komt in een grote bak terecht.  Dat is te veel gedoe.  Doe ik in de grijze kliko, die is toch nog niet vol.  Doet het bij rest.  Doet het elke week in de container die in het portiek staan van het appartementencomplex, en ze hebben dan met de buren afgesproken wie het wanneer buiten zet (elke 2 weken voor het hele gebouw).  Ga naar de milieustraat.  Gaat elke week naar de milieustraat, waait weg.  Geen idee, dat regelt mijn vrouw.  Geen ruimte voor opslag in de keuken.  Heb het een poosje gescheiden. Zwager is in afvalverwerkingsfabriek, die zei dat dat niet veel zin heeft. Kies wel voor zo min mogelijk plastic verpakkingen, en dit was makkelijker en hygiënischer.  Heeft n de flat een gezamenlijke opslag voor papier, glas en blik en plastic, en zetten dit gezamenlijk met de flat buiten  Ik breng al mijn afval naar de milieustraat.  Ik woon in een flat, heb daar echt geen ruimte voor  Kan niet gescheiden worden in de flat.  Klacht over wegwaaien, vervolgens blijkt de gemeente het niet te komen opruimen als het is wegwaait. Heel boos over, doet het nu bij het rest.  Neem ik mee naar het werk.  Ook in de hal van het appartementencomplex, wordt dan eens in de 2 weken door de gemeente opgehaald, niet aan de straat maar in het gebouw.  Scheiden het plastic niet, bij rest.  Te omslachtig in een appartement.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


74 / 125

3. 4.


Kunststoffen (vervolg)  Toelichting bij de gegeven antwoorden  Volgens mij kan dat bij ons niet.  Volgens mij wordt het niet opgehaald hier. Textiel                           

Aan de overkant bij de school een verzamelcontainer. Alleen als er een inzamelactie met zakken is. Alleen als er een plastic zakje werd bezorgd hiervoor of bracht het zelf weg. Alleen als ze zakken krijgen van het rode kruis e.d. Als ik een inzamelzak ontvang of naar de milieustraat. Als ik het heb breng ik het naar de kerk. Als ik het heb gaat het ergens anders heen. Als ik iets heb gaat dit naar de milieustraat. Als ik textiel heb, heb ik meestal een adres waar het heen gaat, voor een goed doel of de kringloop. Als poetslappen gebruikt of verkopen op internet. Als ze zakken uitdelen om het te komen ophalen dan zet ik het daarbij. Breng het als ik het heb naar de kringloop. Breng het als we het hebben in zo'n zak van Max en rode kruis. Breng het naar de Klip. Breng het naar de kringloop. Breng het naar de kringloop. Breng het naar de kringloop. Breng het naar de milieustraat. Breng het naar de milieustraat. Breng het naar een bedrijf voor kleding (tegenover bunkercentrale), daar geef ik het af. Breng het naar textielbakken. Breng het naar textielcontainer. Breng het naar van die containers. Breng het weg naar de kringloopwinkel, gooit het weg bij het rest als het niets meer waard is. Breng het zelf weg aan milieustraat. Wist het ook niet dat het aan de straat kon. Breng het zelf weg naar boerenbond of milieustraat. Breng het zelf weg naar container.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


75 / 125

3. 4.


Textiel (vervolg)  Breng het zelf weg naar container.  Breng het zelf weg naar de werf, of geef het mee aan kringloopwinkel, of een actie.  Breng het zelf weg naar kledingcontainer.  Breng het zelf weg naar milieustraat.  Breng het zelf weg naar school, kleding-afvalbak.  Breng het zelf weg naar van die textielbakken voor de derde wereld.  Breng het zelf weg, of het is zo versleten dat het bij het rest gaat.  Breng het zelf weg.  Breng het zelf weg.  Breng het zelf weg.  Breng ik altijd naar de milieustraat.  Breng ik ergens anders naar toe.  Breng ik meestal naar de container bij de winkel.  Breng ik naar boerenbond.  Breng ik naar container bij kerk.  Breng ik naar containers voor goede doel.  Breng ik naar de kringloop.  Breng ik naar de kringloopwinkel.  Breng ik naar de milieustraat.  Breng ik naar de verzamelcontainer.  Breng ik naar het buurthuis.  Breng ik naar kledingcontainer.  Breng ik naar kledingcontainers of Terre des Hommes winkel of milieustraat.  Breng ik naar milieustraat of kringloop.  Breng ik naar milieustraat.  Breng ik naar ondergrondse containers.  Breng ik naar stichting Hergebruik.  Breng ik naar zo'n textielcontainer.  Breng ik weg milieustraat.  Breng ik weg.  Breng ik weg.  Breng ik zelf in zo'n kledinginzamelbak.  Breng ik zelf naar milieustraat.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


76 / 125

3. 4.


Textiel (vervolg)  Breng ik zelf weg als ik iets goed hebt naar een verzamelactie.  Breng ik zelf weg naar container bij kinderboerderij.  Breng ik zelf weg naar container.  Breng ik zelf weg naar de kerk.  Breng ik zelf weg naar de kerk.  Breng ik zelf weg naar de milieustraat.  Breng ik zelf weg naar een centraal punt.  Breng ik zelf weg naar een container bij de Boerenbond.  Breng ik zelf weg naar een inzamelpunt.  Breng ik zelf weg naar milieustraat.  Breng ik zelf weg naar milieustraat.  Breng ik zelf weg naar school in zo'n bak.  Breng ik zelf weg naar zo'n bak.  Breng ik zelf weg, naar een goed doel.  Breng ik zelf weg.  Breng ik zelf weg.  Breng ik zelf weg.  Breng ik zelf weg.  Breng ik zelf weg.  Breng ik zelf weg.  Breng ik zelf weg.  Breng ik zelf weg.  Breng ik zelf weg.  Breng ik zelf weg.  Breng ik zelf weg.  Breng ik zelf weg.  Breng ik zelf weg.  Breng naar de milieustraat.  Brengen het (maar zelden nodig) naar bak.  Brengen het naar de kringloop of kledingbak bij milieustraat.  Brengen het naar de milieustraat  Brengen het zelf weg naar een goed doel.  Brengen we dat naar de Kerk

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


77 / 125

3. 4.


Textiel (vervolg)  Brengen we meestal naar de milieustraat of een container voor een goed doel.  Brengen we zelf weg.  Brengt dat naar de milieustraat.  Brengt dit naar verzamelplaats.  Brengt het naar de kringloop.  Brengt het naar de milieustraat of goede doel.  Brengt het naar goed doel.  Brengt het zelf naar een bak, wist niet dat het kon want ze nemen het niet mee.  Brengt het zelf weg naar een goed doel (gaat naar Afrika of Roemenië).  Brengt het zelf weg.  Brengt mevrouw zelf weg.  Brengt zelf weg.  Brengt zelf weg.  Brengt zelf.  Daar hebben we een speciale container voor.  Dat breng ik naar de milieustraat.  Dat breng ik weg voor goed doelen.  Dat breng ik zelf weg.  Dat brengen we weg naar inzamelpunten bij Gamma of de gemeentewerf.  Dat brengt ik weg.  Dat doet mijn vrouw, gooi het meestal bij het restafval.  Dat gooi ik bij de kerk in de container.  Dat gooi ik in een andere container.  Dat komt niet voor.  Die breng ik naar de kringloopwinkel.  Die mogelijkheid is er volgens mij niet.  Dit breng ik altijd direct naar textielbak.  Dit breng ik bij de kerk.  Dit breng ik naar de kringloop.  Dit breng ik naar de milieustraat.  Dit breng ik naar de milieustraat.  Dit breng ik weg.  Dit breng ik weg.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


78 / 125

3. 4.


Textiel (vervolg)  Dit breng ik zelf weg.  Dit gaat in de container van de boerderij.  Dit gaat naar de kerk of naar de milieustraat.  Dit geef ik bij school af.  Dit gooi in container bij de kerk.  Dit zet ik niet aan straat.  Doe het bij de winkel in de container.  Doe het zelf in zo'n kledingcontainer.  Doe ik bij de bakken voor goede doel.  Doe ik in de grijze kliko, plaats genoeg.  Doe ik in de zak naar de kerk (goed doel.)  Doe ik in een container daarvoor.  Doe ik in zo'n bak.  Doe ik in textielcontainers of kringloop.  Doe ik in zo'n container bij de supermarkt.  Doet het bij de supermarkt in de container.  Een kennis van ons verzamelt dit en zorgt dat het op de juiste plek terecht komt.  Ga ik wegbrengen naar een textielcontainer.  Gaat naar de milieustraat of in een bak voor hergebruik.  Gaat naar goed doel  Gaat naar goed doel of kennissen.  Gaat naar goede doel.  Gaat pas weg als de gaten erin vallen. Dan gooi ik het bij de rest.  Gaat via werk van dochter naar buitenland.  Gebruikt ouwe lappen als hobby.  Geef ik af bij de gemeentewerf/de milieustraat  Geen kratje voor.  Geen textielafval weg, geven oude kleding weg naar Bulgarije.  Geven we mee aan goede doelen.  Gooi ik bij speciale containers daarvoor erin.  Gooi ik in de kledingbak.  Gooi ik in een container.  Gooi ik plaatselijk in bakken of voor een goed doel meegeven.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


79 / 125

3. 4.


Textiel (vervolg)  Gooien we in zo'n container voor goede doel.  Heb het heel weinig, en breng het dan naar de milieustraat.  Heb ik nauwelijks, ik breng het naar de winkel van Terre des Hommes.  Heb ik niet  Heb ik niet, breng het naar tweedehands winkel.  Heb ik niet.  Heeft dat niet.  Heeft het niet, brengt het anders naar de milieustraat.  Het gaat naar een container.  Het is dan vies.  Ik breng al mijn afval naar de milieustraat.  Ik breng het zelf weg.  Ik geef oude kleren aan een goed doel.  Ik geef oude kleren weg aan een goed doel.  Ik wist niet dat dit bestond.  Ik wist niet dat dit ook in een krat opgehaald werd.  Ik wist niet dat Textiel in het kratje met oud papier mag.  In bak bij de kerk.  Komt nauwelijks voor.  Lever ik in bij textielbakken.  Leveren het in bij de kerk  Leveren het in bij het goed doel.  Marktplaats  Meestal breng ik dat weg naar de kringloopwinkel.  Meestal geef ik het weg, als het vies is dan gaat het in de prullenbak.  Meneer brengt dit zelf weg naar de Jumbo.  Milieustraat  Milieustraat.  Naar de kledingcontainer.  Naar de milieustraat.  Neem ik mee naar het werk.  Neemt dochter mee voor hobby's.  Of het is versleten of ik geef het weg.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


80 / 125

3. 4.


Textiel (vervolg)  Ook naar container.  Ook vlakbij staat een textielbak vlakbij.  Op werk een container voor Leger des Heils  Oude dingen die ik niet meer gebruik geef ik weg aan kennissen.  Oude versleten dingen bij rest, of kinderkleding e.d. Gaat naar bekenden of kledingcontainers.  School verzamelt dat in.  Te omslachtig in een appartement.  Textiel breng ik zelf weg naar de milieustraat.  Textielbak  Toelichting bij de gegeven antwoorden  Verzamel ik en breng ik naar kringloop wat goed is en anders milieustraat.  Via mijn werkgever naar een actie.  Zak van MAX  Zak van MAX of container.  Zelf wegbrengen naar milieustraat.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


81 / 125

6.

Als u een tip mocht geven aan de gemeente over het besparen op de afvalstoffenheffing, wat zou dat dan zijn?



1) De gemeente heeft zelf een fout gemaakt in het afgesloten contract met de vuilverwerker! Nu ben ik veel beter mijn afval gaan scheiden sinds de nieuwe regels en dan moet je nog meer gaan betalen ook. Ze moeten zelf maar uitzoeken hoe ze dat oplossen maar dit financiële probleem niet aan de burger doorrekenen. 2) Het GFT afval moet vaker in de zomer opgehaald worden, bijv. 1x per week wegens stankoverlast. In de winter kan dit naar 1x per maand. Zo blijft toch het aantal ophaalrondes per jaar gelijk en beperkt het de overlast in de warme zomermaanden. 1) Wat minder frequent ophalen. 2) Milieustraat eventueel meer gratis goederen aannemen om ophaalkosten te drukken. Afwachten of het geen tegenreactie gaat krijgen. Alle tips worden doorgegeven aan de gemeente." Alleen voor plastic is het wel tweewekelijks nodig. De rest voor ons met zijn tweeën maakt niet veel uit, maar gezinnen hebben dit wel meer nodig. Alles mag wel minder behalve restafval, dat moet elke 2 weken. Als de afvalwagen geweest is, de straten schoonvegen. Als de kratjes groter zouden zijn zou ik het minder vaak aan de straat zetten, Als de mensen minder hun afval kwijt kunnen gaan ze het dumpen. Als het langer duurt, gaat GFT stinken. In de winter wat minder vaak, in de zomer vaker. Bespaar zodat het even duur wordt als in andere gemeenten, in plaats van zoals nu veel duurder. Beter contract maken met de afvalverwerking. Beter onderhandelen met de bedrijven die het afval verwerken. Bij hoogbouw zou het fijn zijn als we ook gft-afval kunnen scheiden. Dan zijn de vuilniszakken ook minder snel vol. Dit scheelt ook geld. Daar kan ik niet echt iets van zeggen. Dan is het de vraag wat er niet meer opgehaald wordt. Dat als je het zelf wegbrengt naar de milieustraat, ik neem bijvoorbeeld wel eens grijze afvalzakken mee maar daar moet je dan gewoon voor betalen. Dan denk ik dan kan ik het net zo goed aan straat zetten. Dat het vaste bedrag gedeeld wordt door het aantal keer dat het normaal gesproken opgehaald wordt en dat verrekenen. Dat je meer afval kunt scheiden. Bijvoorbeeld GFT voor de flats. Dat ze mensen moeten belonen die het goed doen. Ik doe het heel goed en dan moet ik meer betalen, en dat is onlogisch. De afvalinzameling is iets wat de gemeente moet regelen. Hoe meer ze ervoor vragen, hoe eerder de burger denkt dat ze het ergens gaan brengen. Ik ben bang voor dumpafval. De gemeente heeft de burger aan het bezuinigen gezet, maar de gemeente kwam er toen achter dat het voor de gemeente duurder werd en wij meer moesten betalen.

               

   



Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


82 / 125

6.

Als u een tip mocht geven aan de gemeente over het besparen op de afvalstoffenheffing, wat zou dat dan zijn? (vervolg)

  

De gft-container is echt aan de kleine kant. De grijze container mag bijvoorbeeld al minder mogen worden opgehaald. De grijze mag minder vaak opgehaald worden, de groene in de zomer meer en in de winter minder en glas en blik mag ook minder. De groene bak moet in de zomer vaker geleegd worden. De kliko mag niet minder opgehaald worden. Vooral in de zomer kan dit voor problemen zorgen. De kratjes minder ophalen. De kratjes zijn nu te klein en het is moeilijk om ze terug te vinden. Ze slingeren overal rond. Dat moet beter kunnen. De milieustraat vaker open. De plastic afvalzakken zijn niet goed verkrijgbaar. Ze moeten verspreid worden via weekblad. De twee kliko's mogen minder vaak opgehaald worden. Papier is handig dat dat een keer per twee weken opgehaald word. De verzamelpunten, het wordt een steeds grotere bende vooral plastic, papier en blik. De wijk achter ons, dumpt weleens vuil naast onze flat. Door alle veranderingen zijn we nog beter gaan scheiden maar als je dan leest dat de gemeente een boete heeft gekregen. De mensen worden voor goed gedrag gestraft. Door de polder is nu heel veel zwerfafval, en dat is denk ik door het invoeren van betalen per keer gekomen. Heel zonde. Doorgaan zoals het nu gaat. Een andere gemeente heeft daar een proef mee gedaan, gezien in documentaire. Een inzamelpunt voor plastic, de gemeente krijgt 45 cent per kilo, en wie het inlevert krijgt dan 37 per kilo voor het inleveren. Degenen die daar staan om het te coördineren zijn mensen met een beperking of sociale werkplaats. Een bak voor kunststof zodat het niet zo stinkt. Er zouden wat meer afvalpunten moeten zijn waar je glas en blik wegbrengt want voor mij is elke 2 weken nu niet genoeg, en moet er nu voor rijden naar de supermarkt, dichterbij zou fijn zijn. Een bladkorf in het najaar. De kliko zit anders te snel vol. Een keer per drie weken zou het maximum zijn. Er zou ook inzameling moeten plaatsvinden van melk- en sappakken. Een kleinere container voor de eenpersoonshuishoudens. Eerder ophalen en weer normaal een vuilniszak zoals vroeger. Efficiënt is: grote vuilniswagen, alles erin, niet gescheiden, en dan in een grote scheidingsfabriek. Achteraf scheiden is hygiënischer, goedkoper, beter. Efficiënter werken en minder managers Er is wel genoeg veranderd de laatste tijd Er ligt nu veel gedumpt afval omdat het restafval nu zo duur is geworden. Misschien niet betalen per gewicht, maar de heffing wat hoger laten worden, om dumpen te voorkomen.

            



       

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


83 / 125

6.


     

Er moet goed over nagedacht worden want we zien nu al dumpafval. Geen tip. Het gaat goed nu. GFT in de winter minder ophalen en in de snoeiperiodes iets vaker. GFT in de winter minder vaak ophalen bijvoorbeeld. GFT in de zomer wel vaker, in de winter. Glas hoeft niet iedere twee weken opgehaald worden. Het plastic en het gft-afval gaat stinken. De papierbak zou groter kunnen en minder vaak ophalen eventueel. Glasbakken in plaats van de kratjes. Grijze containers mag wel minder, die vul ik maar weinig. Of aanpassen voor eenpersoonswoning of een groot gezin hoe vaak ze komen. Het gaat goed zo. Het glas niet meer huis aan huis ophalen. Het is goed zoals het is. De kliko zeker niet kleiner maken. Het is heel vies in de straten. Het is nu goed en mensen moeten wel hun afval kwijt kunnen. Het kratje is erg snel vol voor oud papier. Blik en glas zouden eventueel wel een keer per maand opgehaald kunnen worden. Het kratje voor papier is veel te klein, dat is niks. Het ligt aan hoeveel de besparing is. Het wordt alleen maar duurder... Houden zoals het is. Iedere keer wordt alles veranderd, ik denk niet dat de burger daar zo blij mee is. Iedere week ophalen is niet nodig. Plastic zou wel fijn zijn. Iets minder vaak kan wel voor een aantal afvalsoorten, maar GFT moet wel vaak worden blijven opgehaald, dat stinkt. Glas zou wel bij supermarkten kunnen, plastic gaat ook stinken. Ik ben in mijn eentje dus dan kan sommige soorten afval minder opgehaald wordt. De gft-container moet wel een keer per twee weken opgehaald worden. Ik ben van mening dat je moet scheiden bij de afvalverwerking, niet bij de bron. Ik ben ervan overtuigd dat dat beter kan. Ik ben voor het scheiden, dus niet minder soorten ophalen. Misschien minder vaak wel ok: als de kratjes dan wat groter zouden zijn. Ik denk dat er al heel veel bespaard wordt. Ik heb een grote tuin maar ik moet erg veel scheiden. En we betalen veel. Ik denk dat het voor veel stankoverlast gaat zorgen. Ik denk dat hier niet op bespaard moet worden. Ik denk dat zoals ze het nu doen, dat dat eigenlijk goed is. Je ziet dat je container pas vol is voordat je hem aan straat zet.

              

      

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


84 / 125

6.




Ik geloof niet dat er voor hoogbouw veel bezuinigd kan worden. Het puilt al heel snel uit. Ik heb daar geen last van in verband met een container via de boerderij/bedrijfsafval. Ik heb geen tip, het gaat goed! Ik heb geen tip. Ik heb geen tip. Ik heb geen tip. Het zou handiger kunnen. Ik heb niet echt een tip. Een bladkorf zou in de winter erg fijn zijn, er komt heel veel afval van de bomen af. Ik heb ouders wonen in Zeeland en daar is het minder uitgebreid. Ik kan geen gft-afval scheiden. Ik kan me voorstellen dat een groot gezin daar problemen mee heeft. Ik vind alles een slecht idee, ik ben gehandicapt dus zodra hier hoe dan ook wijzigingen in gaan komen heb ik daar een probleem mee. (vraag 7 is dit op gebaseerd) Ik vind dat de groene bak altijd geleegd moet worden. De sloten op de grijze kliko waren al binnen twee weken stuk. Ik vind dat het al te duur is voor wat ze vragen. Ze vragen de bewoners om te scheiden, dit doen we blijkbaar zo goed en dan gaan ze de tarieven verhogen. Ik vind eigenlijk dat het best goed gaat. Je moet zelf besparen door goed te scheiden. Ik vind het geen succes omdat ik erg slecht ter been ben. Ik vind het handig dat het zo vaak wordt opgehaald. Een ondergrondse container of iets dergelijks zou handig zijn. Dan heeft de gemeente een ophaalpunt. Ik vind het jammer dat we gft-afval niet gescheiden ingeleverd kan worden en het chemisch afval daar is geen mogelijkheid voor. Ik vind het niet eerlijk dat een alleenstaande evenveel moet betalen als een gezin. Gelieve dit aan te passen aan aantal leden wonend op een adres. Ik vraag me altijd af wat de milieubesparing is als je kijkt hoeveel auto's er door de straat rijden. Een tip is om de sappakken apart in te zamelen. Ik weet het niet. Ik weet het niet. Ik weet het niet. Ik weet het niet. Ik weet het niet. Bij de milieustraat moet je vaak ook nog betalen, dat begrijp ik niet. Ik weet het niet. In de winter vind ik het niet erg. Ik weet niet niet. Ik wil mijn stinkend afval niet langer moeten bewaren, dat is vies en daar krijg je ziektes van. Ik zie op tegen maden in de rest en GFT. Aan de overkant van mijn huis is een ondergrondse container voor de flat voor rest, ik zou daar ook graag ook in doen, maar dat mocht niet. Voorkomt ongedierte.

                          

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


85 / 125

6.




Ik zou echt in de problemen komen als het minder opgehaald wordt, hetzelfde houden dus. Ik zou een luier-inzamelpunt inrichten. Een stuk of zes in de gemeente. Ik zou glas makkelijker zelf kunnen wegbrengen, dus dat zou evt. kunnen worden afgeschaft. Ik zou het niet weten. Ik zou het niet weten. Ik dacht dat gescheiden inleveren gunstig was, maar nu blijkt dat we het te goed doen. Ik zou het zo niet weten. Ik zou niet zomaar alles minder doen voor iets lagere kosten. In Brede hebben ze een container gecombineerd voor restafval en papier/karton. Dat scheelt volgens mij heel veel rommel in de tuin. Ik word niet heel blij met het sjouwen van een kratje. In de snoeiperiodes is eens in de 2 weken niet genoeg. Voorstel in de snoeiperiodes elke week, en winters eens in de maand. In de zomer is minder niet handig (stinken en ongedierte), in de winter zou minder wel kunnen. In de zomer is mogelijkheid om de container met enige regelmaat buiten te zetten handig. Minder mogelijkheid zorgt voor slechter scheiden. In de zomer mag gft-afval vaker opgehaald worden. Inzicht krijgen in de behoefte van burgers. Nagaan hoeveel er per straat is opgehaald. Kijken of het in de winter minder kan. Je krijgt anders heel veel zwerfvuil. Korven voor blad in de herfst. Kratjes afschaffen. Kratjes te klein, alles waait weg, mensen zetten het soms verkeerd aan de straat. Geeft veel vervuiling, storend. Luiers apart inleveren bij kinderdagverblijven en zo Luiers bv eens in de maand komen ophalen. Maak het gewoon goedkoper, de gemeente heeft geld genoeg Maar scheiden en dat dan verkopen. Mechanisch scheiden, alles in een container stoppen en dat het mechanisch met wind en zwaarte de afval wordt gescheiden. Er zijn landen waar dit volledig zo gebeurd. Hoe stom kunnen ambtenaren zijn dat ze een contract hebben afgesloten met de DIFTAR, en ze er nu achter komen dat door het betere afval scheiden ze de aantallen kilo's niet meer halen. Dat burgers hier de dupe van worden is van de zotte! Meer mensen zelf hun afval wegbrengen. Meer voorzieningen voor flatbewoners. Melk- en sappakken apart inzamelen. Met name in de zomer is het fijn als de groene bak een keer in de twee weken opgehaald wordt. De kratjes zijn te klein. Deze zijn een keer in de twee weken vol.

      

             

   

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


86 / 125

6.




Mijn grootste irritatie zijn de kratjes voor glas en papier. Deze zijn zwaar en ik vind het principe belachelijk. Er kunnen bijvoorbeeld wieltjes onder of groter en dan mag het wat mij betreft een keer in de vier weken opgehaald worden. Minder betalen en dat er ook minder wordt opgehaald, maar dan niet voor de kliko's omdat die stinken, maar bv voor de kratjes. Mensen kunnen vrij makkelijk plastic zelf wegbrengen naar de milieustraat, omdat dit niet stinkt, of dat het minder wordt opgehaald. Minder betalen is altijd prima, maar dat is afhankelijk van de afvalverwerking. Minder ophalen mag niet voor plastic, papier niet, voor andere eventueel wel. Minder soorten ophalen lijkt mij niet goed. Minder vaak als het moet wel akkoord. Wij hebben bij het appartement geen mogelijkheid om het GFT weg te gooien, moet nu bij het restafval, erg duur. Minder vaak interesseert me niet, dat mag wel, niet minder soort, dat zou raar zijn. Minder vaak is voor de groene container geen optie. Minder vaak ophalen bij laagbouw. Die hebben ruimte genoeg om het langer te bewaren en zo'n kliko is belachelijk groot. Minder vaak vind ik een probleem, zeker voor restafval. Minder vaak zou kunnen, maar minder soorten zou ik raar vinden. Misschien glasbakken in plaats van het ophalen? Nee, heb ik niet over nagedacht. Ik denk wel eens dat de plastic zakken over liggen. Het zou misschien fijn zijn als hier containers voor komen. Nee, ik heb geen tip. Nee, ik heb geen tip. Nee, ik vind het nu gewoon goed. Nee. Nee. Nee. Nee. Nee. Nee. Niet alles verhogen, minder ophalen vind ik ook geen goede zaak. Dit zou voor rommel zorgen. Niet bepaald. Niet bezuinigen. Er wordt al genoeg bezuinigd. Niet de groencontainer minder ophalen, zelfs liever een keer per week in de zomer. Niet minder soorten maar minder vaak zou eventueel wel kunnen. Niets veranderen



                         

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


87 / 125

6.


     

Niets veranderen maar gewoon minder kosten. We betalen al zo veel. Niks, ik doe het zelf al goed. Ik let er goed op. Nog meer zwerfvuil. Ongedierte in verband met groene kliko. Ophalen van glas en papier combineren. Oud papier niet minder vaak. De kratjes voor oud papier zijn te klein, ook zou er een klep ofzo op moeten zittend. Bij veel wind waait er van alles uit. Papier breng ik al weg, als iedereen dat zou doen zou het al geld besparen. Of glas wegbrengen. Papier en glas leveren geld op voor de gemeente. Ik zou het zo niet weten. Papier minder ophalen wordt lastig. Papier waait weg, doorn in oog. Ondergrondse container ook een goed idee. GFT zou wel vaker geleegd of betere voorzieningen zoals ondergrondse container of dat je wel huishoudelijk GFT bij de milieustraat mag afgeven. Plastic wel nodig, de rest kan evt. minder. Mits je bij de milieustraat niet minder hoeft te betalen. Restval kan minder frequent opgehaald worden, GFT ophaalfrequentie in de zomer bij het oude houden! SITA heeft scheiding van plastic en rest achteraf. Dat zou goed zijn, want het gaat vooral om gedrag van burgers proberen te stimuleren, en deze kosten werken uiteindelijk niet. Opmerking over fout met afgesproken kilo's, waardoor de vuilverbranding het niet meer op temperatuur krijgt. Hele domme fout. Waarom zou de gemeente zich hiermee bemoeien, laat de vuilnisverwerker dit oplossen. Sommige dingen kunnen wat mij betreft minder vaak opgehaald worden, sommige dingen ook niet. De grijze kliko en glas en blik mogen minder opgehaald worden. Gftafval en plastic afval zou ik vervelend vinden omdat dit gaat stinken. Sommige dingen minder vaak kan wel, minder soorten niet. Stankoverlast als wij dat meerdere weken bij huis moeten houden. Terug naar de oude manier, een bedrag per jaar voor restafval, niet per keer betalen. Mensen moeten zich bewuster worden van plastic e.d. Textiel daarvan wist ik niet eens dat het opgehaald kan worden, dus dat mag wel veranderd worden. Textiel minder vaak ophalen. Ik wist dat niet eens. Uit kritiek gemeente contract met afvalinzamelaar- wij heel zuinig met scheiden, nu moeten wij bij betalen. Laat ze aan de heffingen houden die 2 jaar geleden zijn afgesproken. Het zou ook goed zijn wanneer de gemeente bestuurlijk aansprakelijk zou kunnen worden gesteld voor deze fout. Bijna wekelijks naar de milieustraat-vooral voor GFT, omdat het niet meer past. Tip: afvalsysteem invoeren zoals in Bergen op Zoom of Breda. Uitbesteden aan private bedrijven. Veel zwerfafval, daar zouden ze iets voor moeten verzinnen. Vind dat de gemeente de consequenties van bezuinigingen vaak aan de burger doorvoert, niet terecht.

   

  



     

  

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


88 / 125



Vind het wel goed idee als goedkoper maar ook minder service, alleen voorwaarde is dat het GFT in de zomer wel elke 2 weken.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


89 / 125

6.


  

Vind het wel prima zoals het nu is. Volgens mij zijn de kratjes heel duur. Ik wil best glas naar de glasbak brengen. Voor mij is minder vaak ophalen geen probleem, maar voor grotere gezinnen is het wel echt nodig. Geen tips verder. Voor ons hebben we wel vaak plastic, maar groene bak hoeft voor ons niet vaak, want heb een eigen mesthoop en dan gaat het naar het land. De grijze bak kunnen we wel eens per 4 weken kunnen als het moet. Voor plastic is twee weken echt te weinig, maden hierop! Het overige zouden wel wat minder kunnen. Vooral het papier, glas en plastic gaat stinken, dus dat moet wel elke 2 weken, de rest kan eventueel wel minder. Vooral met de warmte zou ik het liever meer buiten zetten voor minder geld. Vooral voor GFT en restafval kan wel minder vaak, papier is lastiger, wel vaak nodig. Grotere kratten voor glas en blik en papier, en dat ze dan minder vaak komen zou wel kunnen, bv eens in de 4 weken. Vooral voor het GFT is minder ophalen vervelend. Waarom kan het niet gewoon een beetje goedkoper? Sinds er per bak en kilo wordt betaald scheidt iedereen beter. Waarom kiest de gemeente er niet voor om ook de melk- en sappakken apart in te zamelen? Dat zou ook schelen in het restafval. Dit brengen wij nu naar de milieustraat. We zijn nog maar net gewend en nou moet het weer anders? Weet ik niet. Weet ik niet. Weet niet. Wij hebben geen GFT kliko bij onze flat, zou dat graag ook kunnen scheiden. Wij hebben geen kratjes, zou dat wel graag willen, grote onvrede. Voor mij kan minder maar ik kan niet voor de ouderen in de straat spreken. Wij hebben helemaal niet echt gelegenheid afval te scheiden. Alles staat in een ruimte in de flat. Wij zijn niet gewend om papier en zo lang te moeten bewaren. Waar laat ik het??? Ze moeten het aantrekkelijk maken voor de burger. Nu heb je veel zwerfafval. Mensen scheiden meer en moeten meer betalen. Dat vindt de burger niet fijn. Ze moeten zich aan de afspraken houden! Eerst wordt het systeem door je strot geduwd met dat alles goedkoper wordt door het beter scheiden van afval. Eenmaal geïntroduceerd blijkt dat ze er zelf een bende van hebben gemaakt en dat wij moeten bijbetalen! Ik geloof er helemaal niks meer van! Ze zijn hier in Nederland gewoon verkeerd bezig. Het maakt mij allemaal niets uit, ik breng het zelf wel weg. Zeker wat betreft plastic afval en gft-afval moet blijven zoals het nu is. Zelf scheiden. Zoals het nu gaat goed, niet veranderen. Zorgen dat er goedkopere afvalverwerker komt. Ik vind dat er nu te weinig mogelijkheden zijn, het moet elke week.



   

            

    

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


90 / 125

 

Zou iets willen voor sap- en melkpakken. Zuiniger omgaan met de kratjes, de mannen gaan er niet zo goed mee om. Maar verder weet ik dit niet.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


91 / 125

10.

Wat zou u ervan vinden wanneer de kratjes niet langer meer opgehaald zou worden. Voor het glas, textiel en papier zouden er 30 ondergrondse containers geplaatst worden in de gemeente waar u deze afvalsoorten naar toe zou kunnen brengen. U zou het blik dan naar de milieustraat kunnen brengen of bij het restafval gooien. Zou u voor of tegen deze wijziging zijn bij 5 euro besparing? Ruimte voor opmerkingen

 

Afstand maximaal 50m. Afstand van maximaal 50 meter, op de hoek. Maar mensen moeten langer zelfstandig blijven wonen. Al wat ik kan besparen is prima. Alleen als het ook in het dorp een beetje dichtbij is, kan niet meer naar de milieustraat i.v.m. geen rijbewijs meer. Alles wat geld scheelt, is mooi meegenomen. Als de afstand niet te ver weg is. Ik ben niet meer zo jong, dus afstand is een probleem. Als de afstand redelijk is ben ik voor. Als de containers in de buurt staan. Als de gemeente het een goed idee vindt vind ik het goed. Als de gemeente het een goed idee vindt vind ik het prima. Als dit binnen een acceptabele afstand is vind ik dit oké. Ik begin al oud te worden dus ik wil niet op de fiets met een zak afval rond moeten gaan fietsen. Als het dan maar niet te ver lopen is, maximaal drie minuten. Ik ben al wat ouder. Als het geen geld kost ben ik voor. Als het in de buurt is, maximaal 50 meter is acceptabel. Als het in de buurt is. Als het in de buurt van een winkel zou zijn, kan dat wel. Als het maar niet te ver weg is. Als het minder opgehaald wordt, ben ik voor een groter kratje. Als het net zo ver als nu zou dat geen probleem zijn. Maar als het verder dan 40 meter is dan ben ik tegen. Als het niet te ver weg is ben ik voor. Als het niet verder dan de straat uit. Als het op loopafstand is. Als het op loopafstand is. Als ik als overal naartoe zou moeten gaan op leeftijd is dat niet te doen. Als ze een beetje in de buurt staan, maximaal. 500 meter. Als ze in de buurt komen te staan, geen km hoeven lopen. Oud papier is zwaar. Als ze maar op tijd leeggemaakt worden. Als ze niet te ver weg staan zou dat in principe geen probleem zijn. Maar dit kan wel voor rommel zorgen in de wijk. Dit zien we al bij hoogbouw.

                         

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


92 / 125

 

Bij de milieustraat stikt het van glas en metaal op de weg. Als ik vraag of ze dat op willen ruimen dan doen ze dat niet. Bij deze wijziging gaan mensen slechter scheiden, alles bij elkaar gooien.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


93 / 125

10.

Wat zou u ervan vinden wanneer de kratjes niet langer meer opgehaald zou worden. Voor het glas, textiel en papier zouden er 30 ondergrondse containers geplaatst worden in de gemeente waar u deze afvalsoorten naar toe zou kunnen brengen. U zou het blik dan naar de milieustraat kunnen brengen of bij het restafval gooien. Zou u voor of tegen deze wijziging zijn bij 5 euro besparing? (vervolg) Ruimte voor opmerkingen (vervolg)

           

Bij eens in de vier weken ophalen zijn de kratjes te klein. Zeker voor oud papier. Bij minder vaak ophalen moet er wel een groter kratje komen. Binnen afzienbare afstand, loopafstand. Breng glas en papier al zelf weg. Container wil ik niet voor de deur. Daar heb ik de leeftijd niet meer voor. Daar krijg je alleen maar overlast mee. Dan ben je meer kwijt dan dat het oplevert. Dan eventueel overwegen. Dan ga ik erover nadenken. Dan moet het niet heel ver zijn in de woonwijken. Dan wil ik erover nadenken. Want gemak speelt ook een rol. Als ik mezelf ken zou het anders bij het restafval gaan. Dan wordt het de moeite waard omdat ik nog jonger ben. Dan zou ik het overwegen. Dan zouden de ondergrondse containers wel dichtbij moeten staan. Dat geeft rotzooi. Dat is te ver weg. Dat is voor oude mensen niet prettig. En dat zorgt voor zwerfafval. Dat is wel veel gedoe. Dat kost teveel moeite. Dat zou net zo makkelijk zijn. De afstand speelt daarin wel een rol. De afvalstroom voor de kratjes is te groot om de frequentie aan te passen. De financiële besparing maakt me niet uit, ik wil het gemak behouden dat alles aan huis opgehaald word. De gemeente moet dit blijven ophalen. De gemeenteraad moet zelf besparen, niet op afval. De kratjes hoeven niet per se opgehaald te worden. De kratjes voor papier zijn te klein dus die moeten groter. De afstand moet niet te groot zijn. De kratjes zijn te klein als je ze maar een keer in de vier weken ophaalt. En om nou te gaan lopen met alles wat nu in de kratjes zit zie ik niet zitten. De kratjes zijn te klein als je ze niet iedere keer aan de straat kunt zetten. De kratjes zijn veel te klein.

                  

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


94 / 125

10.




Deze kratjes moeten groter worden wil ik er een keer per vier weken mee kunnen doen. Ik ben bereid om het zelf weg te brengen als het redelijk in de buurt is. Die krantjes vind ik niks. Ze zwerven maar overal rond. Dit gaat in container bij het bejaardentehuis. Ik woon in een aanleunwoning. Dit is lastig voor de oudere mensen. Ook voor mensen zoals wij moet daar speciaal voor gereden worden. Dit is niet goed voor de ouderen. Ze moeten langer thuis blijven wonen, maar dwingen het afval zelf weg te brengen. Dat is slecht. Dit ligt eraan hoe het aangepakt gaat worden. Dus in ons geval een ondergrondse container ernaast. Dat is prima. Er moet dan wel voldoende plek zijn. Ze moeten dan wel regelmatig geleegd worden. Er wordt al genoeg bezuinigd Fysiek onmogelijk. Gebruiksgemak gaat voor, niet veel opbergruimte buiten en woont in buitengebied dus bang dat ze daar ver voor zou moeten rijden. Geen vervoersmiddel, alles met de voet. Gemak is dan niet 30 euro waard. Goed idee, dan kan ik zelf bepalen wanneer ik het wil wegbrengen! Hangt af hoe ver deze van mijn huisadres verwijderd zijn. Hangt af van waar ze komen te staan. Ik ben hier niet voor. Evt. glas wel zelf wegbrengen maar dan moeten er glasbakken komen bij de supermarkt. Niet alles zelf wegbrengen vooral papier. Heel erg voor. Vraagteken daarbij: gooien mensen dan geen andere rotzooi in de containers. Het geeft een hoop rotzooi maar dit zou het kantelpunt kunnen worden. Het gemak is belangrijker. Het hangt er vanaf waar de containers worden geplaatst, erg ver weg dan is het me die 30 euro niet waard besparing. Niemand wil ondergrondse container voor de deur. Het hangt helemaal af waar de containers neergezet worden. Wij zijn al op leeftijd. Het gaat dus meer over hoe ver. Het hangt ook af of de afstand te groot is en of je daarvoor moet betalen. Het is afhankelijk van hoe ver het is. Wanneer je met de auto ergens naar toe moet doe je dat niet. Het is de kracht van de gemeente om te zorgen dat het afval opgehaald wordt. Het is hartstikke handig als het thuis opgehaald wordt. Vooral wanneer je ouder wordt. Het is makkelijk dat het opgehaald wordt. Het is makkelijk om het aan straat te zetten. Het is vrij zwaar.

              

          

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


95 / 125

10.




Het klinkt mooi, maar twintig of dertig euro op jaarbasis is niet veel. Dertig container over heel Oosterhout is niet heel veel. Het knelpunt zit vooral bij glas en blik Het kratje voor papier moet groter als het een keer per vier weken opgehaald wordt. Het ligt aan de afstand en je hebt mensen die het allemaal netjes doen en je hebt mensen die hier slordig mee omgaan. Het ligt aan de afstand. Het ligt altijd helemaal vol. Het kan er niet meer in en ligt op straat. Het ligt er ook waar je aan gewend bent, als ik het weg moet brengen dan is het niet anders. Maar voor tien of twintig euro per jaar wil ik dat het opgehaald wordt. Het ligt volledig aan de afstand tot de container. De vraag is dan: wat is dichterbij. Het loopt goed zoals het is. Het moet makkelijk bereikbaar zijn. Het wordt een zootje als jullie dit gaan doen. En ook als je het minder vak gaat ophalen. Het wordt voor oudere mensen dan ook makkelijker. Ideaal. Ik ben goed ter been, maar ik kan me voorstellen dat ik hier in de toekomst minder tevreden over ben. Het ligt ook geheel aan de afstand. Er zijn ook mensen die geen auto hebben. Ik ben hier alleen voor als de afstand erg dichtbij is. Ik ben namelijk tachtig. Ik ben slecht ter been. Ik ben voor maar niet voor de besparing. Ik probeer milieubewust bezig te zijn. Ik betaal liever iets meer zodat ik zeker weet dat het bij iedereen opgehaald word. Het is nu al een behoorlijke bende op straat met allerlei zwerfvuil. Ik vermoed dat dit alleen maar erger word zodra mensen alles zelf moeten wegbrengen ondanks de kostenverlaging. Ik betaal liever wat meer zodat ik het bij de deur kan zetten. Ik denk dat dat een zooitje wordt. Ik denk dat dit in veel gemeenten al gebruikelijk is dus waarom hier niet? Ik denk dat mensen dan alles door elkaar gaan doen en dan wordt het een grote bende. Daar ben ik van overtuigd. Ik denk niet dat dat hier kan. Ik denk niet dat dit voor mij geldt aangezien wij nu ook al geen kratjes hebben in onze flat. Ik ga er dan over nadenken. Ik gooi dit toch al gewoon bij het restafval. Ik heb daar niet echt een mening over. Grote gezinnen vinden dit misschien een probleem.

            

   

        

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


96 / 125

10.


    

Ik heb geen kratjes. Ik heb geen kratjes. Ik heb het daar veel te druk voor. Ik heb me altijd al verwonderd dat we kratjes kregen. Ik ken dat uit andere plaatsen, het geeft zwerfafval, het stapelt op, niet genoeg geleegd. IK maak daar amper gebruik van. Ik maak nergens gebruik van. Ik moet een groter kratje krijgen, hij zit echt elke twee weken tot de rand toe vol. Ik vind dat prima maar ik ben bang dat mensen dan afval zouden gaan dumpen of minder goed gaan scheiden. Plastic waait vaak weg, het zou fijn zijn als plastic in ondergrondse containers weg kan of dat je het aan een paal o.i.d. kan vastmaken. Ik vind dit een prima idee. In andere steden hebben ze ook gewoon glasbakken. Ik vind niet dat ze mensen moeten laten lopen. Ik wil daar best voor lopen. Ik wil wel maximaal 1 minuut lopen. Liefst een glasbak bij de winkels. Alle winkels dus. Dat is wel zo makkelijk voor de mensen. Ik woon 100meter van de milieustraat af, dus voor mij is dit overbodig Ik woon aan een hofje. Hier zou ik daar ontzettend veel last van hebben. Ik zit in een rolstoel, dus dit geen optie voor mij! Ik zou het zelf geen probleem vinden maar ik denk dat mensen daardoor minder goed scheiden. Ik zou ook voor deze wijziging zijn wanneer ik hier niets mee bespaar. Ikzelf vind het wel goed, maar ik denk dat medebewoners in flat het niet zouden doen en het veel rotzooi zou geven, omdat het nu vaak al lang buiten blijft staan. In de straat. In ons dorp zou dit nooit plaatsvinden. Ik woon in een dorp waar niks kan en mag. Dan zou ik nog naar Oosterhout moeten. In Portugal gebeurt dit, hier kom ik vaak, bevalt goed. Ik spreek alleen namens mezelf. Is 80, zou liever bij alleenstaanden bezuinigen op de grijze kliko, zou die liever minder worden opgehaald. Zou pleiten voor een aparte regeling voor alleenstaanden, want betaald nu erg veel. Je moet er ook heen met je auto. Kan het bijna niet geloven, dat de gemeente dat zou doen, zou het heel graag willen, scheelt rotzooi op straat. Kan het papier niet tillen.

   

             

  

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


97 / 125

10.


 

Kratjes gestolen. Kratjes zijn te klein als je ze minder vaak ophaalt. Verder vind ik 30 ondergrondse containers veel te weinig. Kunnen niet tillen, voor de rug. Liefst wel een container in de buurt. Liever niet te ver weg, dan zou ik wel voor zijn. Nu aan de straat waait papier vaak weg. Ligt eraan waar ze hem neerzetten, op een menselijke afstand van het appartementencomplex, maximaal 50m. Ligt eraan waar ze staan; als ik ervoor moet rijden ben ik fel tegen. Ik mag niet sjouwen vanwege rug. Maar bij 30euro niet rendabel, zou geen besparing opleveren voor de gemeente. Man werkt in dongen, heeft calamiteitendienst, wordt heel vaak gebeld in het weekend voor problemen met die dingen, heel veel rotzooi. Vreselijk. Maximale afstand ergens in de straat, op loopafstand. Minimaal bij elk winkelcentrum moeten ze dan staan. Mits het niet ook per keer moet worden betaald, en dat het niet te ver is. Mits het redelijk dichtbij is. Voor ouderen is dit wel erg lastig. Het is dubbel want er vallen zo misschien ook banen weg bij de vuilnismannen; als het banen zou kosten dan zou het van mij niet hoeven, dan ben ik tegen. Mits ze in de buurt zijn, bv schoolpleinen of supermarkt, de stembureaus. Mits ze op loopafstand zijn, maximaal een paar honderd meter. Niet als je daar ook per keer voor hoeft te betalen. Niet echt van toepassing aangezien wij geen kratjes hebben. Niet gebruiksvriendelijk Niet mobiel Niet mobiel, iedereen in het appartementencomplex is ouder. Niet mobiel, loopt met stok en rollator. Moet nu papier, blik en glas op de hoek van de straat, de overkant, haalt ze al niet. Buren helpen vaak, maar vergeten het ook vaak, dus mevrouw is echt tegen. Dan voelt ze zich erg ongelukkig. Nu nog mobiel genoeg, niet voor iedereen. Nu nog redelijk ter been, maar dat zal niet lang meer zo zijn. Dus tegen. Max 50 meter, want brengen het ook weg voor hulpbehoevende buur. Nu zou het kunnen, wellicht in de toekomst niet meer. Ondergrondse containers stinken, of mensen gaan s nachts glas wegbrengen. Daarom tegen. Ondergrondse containers voor glas blik zijn onzin, gaan snel vol zitten. Liever zo houden. Ook voor het restafval.

          

       

     

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


98 / 125



Op loopafstand is voorwaarde.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


99 / 125

10.


      

Op loopafstand. Op loopafstand. Oud, kunnen maar moeilijk slepen. Oudere. Ouderen de dupe. Ouderen. Papier wordt onderin de flat in bakken verzameld eens in de week. Dit is al te weinig, er ontstaat een zooi en ook nog gevaarlijk- er is al eens brand gestookt in de papierbak. Wil niet verder moeten lopen; op leeftijd. Redelijke afstand, maximaal 100. Ruimte voor opmerkingen Slecht ter been, tegen. Stinkt, ongedierte. Te omslachtig om in een appartement te scheiden. Bij mij gaat dan ook alles bij het restafval. Tegen want de bossen hier liggen al helemaal vol met zwerfafval. Als het nog meer in de handen van burgers zelf gelegd wordt, kan de rotzooi in de omgeving alleen maar groter worden. Vanaf vijftig euro zou ik het doen. Vanwege mijn leeftijd ben ik daar tegen. Maar als het moet dan moet het. Vanwege stankoverlast in de zomer wil ik zelf kunnen bepalen wanneer ik mijn afval aan straat zet. Verschil in mogelijkheden tussen flats en woningen is te groot. Vijf euro is weinig, bij twintig euro wil ik het wel wegbrengen. Vindt 30 euro per jaar te weinig besparing. Als het dan toch wordt doorgevoerd moet er wel een container erg dichtbij zijn. Voor dertig euro zou ik erover nadenken. Ik ken mezelf, het zou dan bij het restafval verdwijnen wanneer het niet de moeite waard is. Voor een laag bedrag is het niet de moeite waard. Vooral voor mensen die niet zo mobiel zijn. Voor ouderen vind ik dat heel slecht idee. Voor papier is het vooral een bezwaar. Vooral de hoeveelheid papier is te groot. Waar ga je ze neerzetten? Als mensen ver moeten rijden dan vind je het overal. Waar is de gemeente dan voor als we het zelf moeten ophalen Waar komen die containers dan? Hopelijk niet te ver weg. Bij de Albert Heijn vind ik prima. Want ik ben afhankelijk van anderen voor het wegbrengen.

     

              

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


100 / 125

10.




Weet niet precies hoeveel ik nu betaal, zou de precieze percentages dat het scheelt, moeten weten voor ik antwoord geef. Weet niet waar ze ze moeten plaatsen, moet nu al een stukje lopen. Maximaal honderd meter lopen, want hier wonen meer oudere mensen. Wel jammer voor de werkgelegenheid. Wel moet de afstand dichtbij zijn. Ik woon in een seniorenflat. Wij hebben daar niks mee van doen. Wordt een knoeiboel, niet meer heel mobiel. Zelf alles weg moeten brengen vind ik rigoureus. Zo veel is het niet. Zolang ik mobiel ben, is dit geen idee. Zolang je mobiel bent, is dat geen probleem. Zou ik aan mijn man moeten vragen, weet ik niet.

         

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


101 / 125

12. 13.                                

Wanneer u 5 euro per jaar meer zou moeten betalen aan afvalstoffenheffing. Zou u dan voor of tegen deze wijziging zijn? Wat zou u redelijk vinden in dit geval? - (Als het naar de verenigingen gaat geen moeite mee om wat meer te betalen). % euro vind ik wel ok, mits het naar de verenigingen gaat. 13. Wat zou u redelijk vinden in dit geval? 5 euro minder. Afvalstoffenheffing moet gelijk blijven. Alleen als afvalstoffenheffing gelijk zou blijven. Alleen als dat geld naar het goede doel gaat. Alleen als degene die het ophaalt hier iets van terugziet. Alleen als gelijk. Alleen als het bedrag hetzelfde blijft. Alleen als het een vereniging is die plaatselijk nut heeft en het niet naar de gemeente zou gaan het geld. Alleen als het gelijk blijft. Alleen als het gelijk blijft. Alleen als het gelijk is. Alleen als het gelijk zou blijven, maar ik zou het lokale verenigingen heel graag gunnen. Alleen als het gelijk zou blijven. Alleen als het gelijk zou blijven. Alleen als het gelijk zou blijven. Alleen als het gelijk zou blijven. Mits ze op dezelfde moment en manier komen halen dan prima. Alleen als het gelijk zou blijven. Wat een rare vraag. Alleen als het gelijk zou zijn. Alleen als het hetzelfde blijft. Alleen als het minder. Alleen als het voor de verenigingen ten goede komt. Alleen als het voor het steunen is voor verenigingen(dus niet naar de gemeente gaat), en als ze het dan wel aan de deur komen ophalen. Alleen bij een gelijke belasting. Alleen om een vereniging te steunen. Alleen redelijk als het gelijk blijft. Alleen redelijk als we minder hoeven te betalen. Alléén voor deze wijziging als er zekerheid is dat met het ook echt komt ophalen. Ik ga niet het papier weer naar binnen halen omdat een vereniging niet is op komen dagen. Als het duurder wordt dan wil ik het houden zoals het nu is. Als het maar consequent wordt opgehaald.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


102 / 125

12. 13.                                

Wanneer u 5 euro per jaar meer zou moeten betalen aan afvalstoffenheffing. Zou u dan voor of tegen deze wijziging zijn? (vervolg) Wat zou u redelijk vinden in dit geval? (vervolg) Als het maar opgehaald wordt en er goed hergebruik plaatsvindt. Als het net zo op gezette tijden opgehaald wordt net zoals bij de gemeente, heb ik daar geen bezwaar tegen. Dus op vaste tijden en vaste dagen. Als het niet meer kost ben ik voor. Als het op een nette en goede manier gebeurt. Als het tenminste goed betaald wordt. Als het voor de vereniging is. Als het voor een goed doel is. Als ik 5 euro per jaar minder zou moeten betalen. Als ik daarmee een vereniging kan helpen dan doe ik dat graag. Als ik de vereniging kan steunen dan ben ik daar voor. Als ik extra moet gaan betalen om verenigingen te gaan spekken op deze manier ben ik tegen. Alleen zodra dit voor dezelfde prijs of goedkoper kan dan zie ik daar iets in. Als ik het kwijt kan, dan prima maar gelijk bedrag. Als ik maar weet wanneer ze komen. Niet mee eens dat het meer zou kosten, moet gelijk blijven. Als ik verenigingen wil sponsoren dan doe ik het zo wel. Als je daarmee de verenigingen steunt. Als netjes op tijd gebeurt. Dan ben ik voor. Niet meer betalen. Als ze blijven doen wat ze nu doen zou ik het niet erg vinden. Als ze het maar op komen halen. Als zij daar mee verdienen vind ik dat prima. Ben ik het niet mee eens. Kwestie van gemeente hoeft minder meer te doen en ik moet meer betalen. Daar heb ik geen moeite mee. Daar is de fanfare mee gebaat. Daar laat ik niets voor. Dan breng ik het zelf weg. Dan gaat het waarschijnlijk naar de vereniging. Dan kan het nog, maar meer ook echt niet. Dan moet ik weer thuisblijven, wil mij handen vrij hebben, dus tegen. Dat gun ik ze wel. Dat het geld oplevert. Dat het gelijk blijft met wat het nu is. Ze moeten dan wel op een beetje een vast tijdstip komen. Dat het minimaal vijf euro goedkoper wordt in plaats van duurder. Dat het niet meer maar minder kost.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


103 / 125

12. 13.         

                  

Wanneer u 5 euro per jaar meer zou moeten betalen aan afvalstoffenheffing. Zou u dan voor of tegen deze wijziging zijn? (vervolg) Wat zou u redelijk vinden in dit geval? (vervolg) Dat is een principekwestie. Dat is lastig om te bepalen. Dat is natuurlijk raar als het duurder zou worden. Dat is tegenstrijdig, snap niet dat ik dan meer moet betalen. Dat slaat nergens op. Dat vind ik raar. De gemeente heeft minder werk, en ik moet meer betalen, dat slaat nergens op. Als ik maar wel weet wanneer ze komen en het niet duurder is of goedkoper is. De gemeente moet zorgen dat het leefbaar blijft. De gemeente moet dit regelen. Ik snap dat het geld kost, maar er moet geen dumpafval komen. De verenigingen moet zelf hun eigen inkomsten maar verzorgen net zo goed als ik dat zelf ook moet doen. Als ik moet gaan bijbetalen voor verenigingen waar ik helemaal niks mee heb, ben ik absoluut tegen. Normaal gesproken breng ik al zelf mijn oud papier naar een inzamelpunt voor verenigingen. Vraag 17 vind ik alle opties niks, (kan alleen dit niet invullen) Die verenigingen mogen daar best van profiteren. Dit is geen punt omdat het voor de verenigingen is. Dit vind ik niet zo erg en als de verenigingen daar baat bij hebben dan maakt dat niets uit. Dit vind ik onveilig. Enkel om de vereniging te spekken. Er is heel veel armoede. Sommige moeten met echt heel weinig doen. Er zit geen regelmaat in. Dit hebben ze in het verleden al wel eens geprobeerd, maar toe is gebleken dat het de ene keer wel wordt opgehaald en de andere keer niet. Even duur blijven. Even duur. Evenveel als dat ze nu betaalt, niet meer. Evenveel betalen als nu, en dat de kosten die de gemeente daarmee bespaart naar de verenigingen gaat. Gebeurt al zo door de buurtvereniging. Geen mening. Geen stijging. Geen vijf euro omdat gemeente dan ontlast wordt. Gelijk Gelijk Gelijk blijft, Gelijk blijven van de heffing.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


104 / 125

12. 13.

Wanneer u 5 euro per jaar meer zou moeten betalen aan afvalstoffenheffing. Zou u dan voor of tegen deze wijziging zijn? (vervolg) Wat zou u redelijk vinden in dit geval? (vervolg)

                                 

Gelijk blijven van heffing, brengen het papier zelf al weg naar Scorpio. Gelijk blijven, anders zou het niet kloppen. Gelijk blijven. Gelijk blijven. Gelijk blijven. Gelijk blijven. Gelijk blijven. Gelijk blijven. Gelijk zou blijven. Snap niet waarom dat zou moeten. Gelijk, niet meer betalen, dat is flauwekul. Gelijk. Gelijk. Gelijk. Gelijk. Gelijk. Gelijk. Gelijk. Gelijk. Gelijk. Gelijk. Gelijk. Gelijk. Gelijk. Gelijk. Gelijk. Gelijk. Gelijk. Gelijk. Gelijke kosten. Gemeente bespaart dus dat het gelijk moet blijven zou normaal zijn. Goedkoper Heb het graag over voor lokale verenigingen. Het is al duur genoeg. Het is een belangrijke vereniging.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


105 / 125

12. 13. 

                     

 

  

Wanneer u 5 euro per jaar meer zou moeten betalen aan afvalstoffenheffing. Zou u dan voor of tegen deze wijziging zijn? (vervolg) Wat zou u redelijk vinden in dit geval? (vervolg) Het is raar dat ik moet gaan bijbetalen om verenigingen dit werk te laten doen. Ze krijgen de opbrengsten van het papier dus waarom zou ik moeten gaan bijbetalen t.o.v. De gemeentelijke ophaaldienst. Het maakt mij niet uit wie het doet, als ik maar niet met de rotzooi blij zitten. Het maakt mij niet uit wie het ophaalt, zodra er maar geen kostenstijging aanwezig is. Het moet minder kosten, niet meer. Het moet niet duurder worden maar goedkoper Het wordt dan steeds duurder. Hetzelfde blijven. Hetzelfde. Hoe meer dat mensen afval spreiden en hoe zuiniger ze zijn hoe meer ze moeten betalen. Ik ben alleen voor als ik niet die vijf euro hoef te betalen. Ik ben altijd voor verenigingen. Ik ben er niet voor, er zitten soms ook privégevoelige dingen tussen. Ik houd er niet zo van. Ik heb liever dat de gemeente het op haalt. Ik ben voor maar zonder vijf euro extra te betalen. Ik breng het dan liever zelf weg. Ik breng het nu ook al weg omdat ik er vaak kom. Ik breng het zelf naar een vereniging. Ik breng het zelf weg naar een vereniging, dus hier hoef ik dan niet extra voor te betalen. Ik dacht dat het dan goedkoper zou zijn, niet duurder. Ik ga niet meer betalen. Ik gun de verenigingen dat geld. Ik gun ze die vijf euro wel. Ik heb zoiets van het maakt mij niet uit wie het ophaalt, maar niet wanneer ik meer kwijt ben. Ik kan het gratis naar verenigingen afgeven, of naar milieustraat of op het werk kwijt, dus alleen redelijk als ze niet meer zouden vragen maar de heffing gelijk zou blijven. Want de gemeente krijgt hier ook veel geld voor. Ik maak daar geen gebruik van maar ik wil niet meer betalen. Ik snap niet dat het meer zou moeten kosten. Ik breng het zelf altijd al naar de verenigingen, wij wonen vlak bij die bakken in de buurt. Anderen zijn misschien minder mobiel, dus dan zou dat wel fijn zijn als ze het aan huis komen ophalen. Ik snap niet zo goed dat het dan duurder moet zijn. Ik sorteer het voor hen, daar geef ik geen vijf euro voor. Degene die het ophaalt verdient er al aan. Ik vind de afvalstoffenheffing al aan de hoge kant, dus ik wil niet meer betalen dan dat ik nu al doe.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


106 / 125

12. 13.                                 

Wanneer u 5 euro per jaar meer zou moeten betalen aan afvalstoffenheffing. Zou u dan voor of tegen deze wijziging zijn? (vervolg) Wat zou u redelijk vinden in dit geval? (vervolg) Ik vind dit een gewetensvraag. Het kan natuurlijk niet allemaal voor niets. Men moet echter niet alleen naar het geld kijken. Ik vind een besparing van een euro of vijf echt redelijk. Ik vind het erg raar dat ik dan meer moet gaan betalen. Dit is zeker zo omdat ze niet uitkomen met hun begroting. Ik vind het goed hoor, de gemeente weet vast wel wat ze doen. Ik vind het heel raar dat het dan duurder wordt. Ik vind het raar dat het meer geld kost als de gemeente het zelf ophaalt. Ik vind het raar dat het meer geld kost. Ik vind het raar dat wanneer het door iemand anders opgehaald word ik bij moet betalen. Ik vind het van de gekke dat er steeds meer betaald moet worden voor minder service. Ik weet niet. Ik weet niet wanneer ze komen. Ik wil daar geen vijf euro voor betalen, ze hebben daar ook winst van. Ik wil daar niet meer voor betalen. Ik ga geen verenigingen sponsoren. Ik wil daar niet meer voor gaan betalen. Ik wil daar niet voor betalen. Ik wil niet dat dat meer kost. Ik wil niet meer betalen daarvoor. Ik wil niet meer betalen, dat is raar. Ik wil niet meer betalen. Ik zie niet in waarom wij meneer moeten betalen. Ik zou een besparing van 10 euro redelijk vinden. Ik zou een vermindering verwachten van 10 euro per jaar. In de containerruimte van de flat; veel ouderen in gebouw. Is wel raar. Kostenneutraal. Kostenneutraal. Kostenneutraal. Kostenneutraal. Liever kostenbesparend. Maakt me niet zo veel uit maakt. Man heeft alzheimer, en zelf 84, dus ik wil het zo makkelijk houden als kan. Meer betalen is een onzin. Meer betalen kan niet, hooguit dat het gelijk blijft. Mits ze op een vast tijdstip komen.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


107 / 125

12. 13.                                

Wanneer u 5 euro per jaar meer zou moeten betalen aan afvalstoffenheffing. Zou u dan voor of tegen deze wijziging zijn? (vervolg) Wat zou u redelijk vinden in dit geval? (vervolg) Minder of gelijk blijven van de heffing maar niet meer. Het is toch al zo duur. Minimaal 5 euro minder. Mits de vereniging daar ook een substantieel bedrag aan over zou houden. Mits het net zo vaak wordt opgehaald als het nu is. Moet dan 5 euro per jaar minder zijn. Moet gelijk blijven met wat het nu is. Moet hetzelfde blijven. Nee, want die mensen krijgen er geld voor, dus het moet minder zijn, bv 10 euro minder per jaar. Niet als ik meer moet betalen. Niet bezuinigen, er wordt al genoeg bezuinigd. Niet extra betalen. Niet meer betalen, gelijk. Niet meer betalen. Niet meer betalen. Niet meer betalen. Niet meer dan nu. Niet redelijk om 5 euro meer te vragen bij verandering. Niet wanneer het onregelmatig opgehaald wordt. Niet wanneer ik meer moet betalen. N.v.t. Om vereniging te steunen. Omdat het dan verenigingen ten goede komt. Papier zou ik eventueel ook zelf weg kunnen brengen. Quitte spelen. Raar dat het duurder wordt terwijl het door vrijwilligers gedaan wordt in plaats van betaalde mensen Rare vraag. Alleen als het gelijk zou blijven acceptabel. Redelijk als er 5 euro af zou gaan! Als ze duidelijk aangeven wanneer ze langskomen. Redelijk als het gelijk blijft. Snap niet goed waarom, maar als het voor de verenigingen is ok. Tegen wijziging, Alles bij kostenbesparing voor, anders bij het oude laten. Vereniging krijgt er zijn voordeel van en gemeente hoeft minder te doen, ik snap het niet. Of ze zouden meer containers moeten plaatsen van verenigingen. Verenigingen zijn zelf verantwoordelijk voor hun kostwinning. Dus ik wil niet bijbetalen voor het oud papier, dit is hun bron van inkomsten.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


108 / 125

12. 13.    

                  

Wanneer u 5 euro per jaar meer zou moeten betalen aan afvalstoffenheffing. Zou u dan voor of tegen deze wijziging zijn? (vervolg) Wat zou u redelijk vinden in dit geval? (vervolg) Verenigingen zouden minder betrouwbaar zijn en ook iets rekenen voor het ophalen, dus mevr. Is tegen, heeft het liefst dat de gemeente toezicht houdt. Vijf euro minder. Vijf euro op jaarbasis vind ik prima. Vind het niet redelijk om meer te betalen. Scorpio heeft een container in de buurt staan, dan weet je dat het goed terecht komt, doe het liever zo zelf. Alleen als het bedrag gelijk zou blijven. Voor de vereniging zou ik dat niet erg vinden. Vóór de wijziging mist de verenigingen daar ook werkelijk beter van worden! Vreemd natuurlijk, alleen als gelijk. Waarom zou dat meer moeten kosten. Waarvoor zou ik moeten betalen. Ik vind dat de afgesproken heffingen van 2 jaar geleden moeten gelden. Laat ze daar aan houden. Wanneer de verenigingen er baat bij hebben vind ik dit prima. Wat raar dat het duurder wordt, hoe kan dat nou?? Weet ik niet Weet ik niet, weet niet wat ik nu betaal. Weet niet. Wel een beetje raar, dit moet de gemeente dan wel uitleggen. Wel raar dat het duurder is. Wel raar dat het duurder wordt, de gemeente wilde toch juist bezuinigen?? Wordt rommelig, ze zijn onbetrouwbaarder dan de gemeente. Ze moeten wel komen. Veel verenigingen komen niet. Ze zijn niet betrouwbaar omdat ze geen vrijwilligers kunnen vinden, dus er zit geen regelmaat in, en dat is wel nodig voor ons oud papier. Zelfde bedrag als nu, maar niet duurder. Zonder bijbetalen ben ik wel voor. Zou het alleen 5 euro meer willen betalen als het dan naar de verenigingen gaat, niet naar de gemeente.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


109 / 125

15.

Voor welke twee soorten afval zou u die duobak dan het liefst gebruiken, plastic verpakkingen, papier of sap- en melkpakken? Anders, namelijk

                

Blik. Blik. GFT GFT GFT bak groter met papier erbij, en geen extra bak. Glas Glas Glas en blik Glas en blik Glas en blik. Glas. Plastic Rest Restafval Wat ik het meeste heb, dat weet ik zo niet. Weet ik nog niet, moet ik overleggen met mijn man. Weet niet

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


110 / 125

16.

Stel, de gemeente zou ervoor kiezen om deze duobak uit te reiken voor [antwoord vraag 15]. De duobak wordt eens in de twee weken geleegd. Wat zou u dan het liefst willen? Ruimte voor opmerkingen.

 

30 ondergrondse containers zijn te weinig. Alleen als het echt wat geld bespaart. 10 euro per jaar dat is omgerekend per week echt te weinig. Nog geen 20 cent. En je moet wel gaan lopen met je zooi. Alleen als ik niet 2,10 per keer hoef te betalen zou ik wel voor zijn. Als de gemeente het wil, dan komt het er toch wel. Bezwaarlijk dat het meer ruimte inneemt. Breng het papier naar de fanfare. Brengt het liever niet weg. Broer heeft een duobak in Tilburg, geeft stank, niet groot genoeg. Dan breng ik het wel weg, tuin niet volzetten met nog een bak. Dat wegbrengen zie ik niet zitten. De afstand naar de supermarkt is te ver in ons geval. De besparing die het me op zou leveren aan de ene kant, ben ik weer kwijt aan brandstofkosten. De duobak zelf is een goed idee. Echter zelfstandig afval gaan wegbrengen naar een centraal punt kan ik niet want ik zit in een rolstoel, dus ik ben tegen! De huidige grijze containers een schot erin, de achterste helft voor papier. Restafval is er nu toch een stuk minder? De inhoud van de duobak lijkt mij te ontoereikend om alleen al het plastic in kwijt te kunnen. Dan zal ik alsnog naar de stort moeten rijden voor het plasticafval. Dus ik ben tegen. De kratjes kan je kwijt. Een duobak niet. De kratjes zijn handiger. DIFTAR systeem afschaffen zou t mooiste zijn. Dit is afhankelijk van de afstand naar een centraal inzamelpunt. Zodra dit nog redelijk dicht bij de straat ligt waar ik woon ben ik voor, wordt dit verder weg dan ben ik tegen. Dit zorgt voor rommel. Er zit een grens aan kunnen besparen. Geen schijnbesparingen, voorzieningen maken kost ook wat, en dat heeft heel weinig zin. Geen ruimte voor duobak. Liever niet. Geen ruimte voor, staat niet mooi. Geen ruimte. Geloof niet in besparing van de gemeente. Heb een hernia, kliko's zwaar. Hebben containerbak gekocht, en daar passen maar 2 containers. Het gaat me niet zoveel om die besparing, niet zo handig omdat het plastic niet zou passen, maar als het handiger is en het moet, dan bij 10 euro besparing dan zal het wel moeten.

           

            

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


111 / 125

16.

Stel, de gemeente zou ervoor kiezen om deze duobak uit te reiken voor [antwoord vraag 15]. De duobak wordt eens in de twee weken geleegd. Wat zou u dan het liefst willen? (vervolg) Ruimte voor opmerkingen. (vervolg)

 

Het ideale is, is zoals het nu is. Het is een keer klaar, houd eens op. Ze moeten het beleid aanvaarden zoals ze het ingevoerd hebben. Niet na een, twee jaar weer gaan veranderen. Het is voor mij op het ogenblik goed geregeld. Het scenario zorgt voor veel rotzooi. Ik ben daar te oud voor. Ik ben daar veel te druk voor, waardoor ik het geen goed idee vind. Ik ben voor werkgelegenheid, dus liever niet voor opties die werkgelegenheid kosten, bv eens in de 4 weken komen of ondergrondse containers, daar ben ik tegen. Ik betwijfel of het veel gaat opbrengen als mensen het allemaal moeten gaan wegbrengen. Ik breng alles weg. Ik breng op dit moment al mijn afval naar de milieustraat en maak geen gebruik van de ophaaldienst van de gemeente. Het maakt mij niet uit welke wijziging er gaat plaatsvinden, maar als ik er geld mee bespaar dan ben ik voor. Ik denk dat dit een rotzooi wordt. Ik geloof niet in de besparing. Ik heb daar geen ruimte voor. Ik heb daar geen ruimte voor. Ik sowieso tegen ondergrondse containers, dit is een grote zooi. Ik heb een hekel aan het zelf wegbrengen. Ik heb geen plaats voor een extra container. Ik heb geen ruimte voor een extra bak. Ik heb hier geen ruimte voor. Ik heb hier geen supermarkt in de buurt. Ik heb iedere week bijna drie zakken aan plastic afval, dit wordt heel snel heel veel. Ik ben gewend aan deze situatie. Ik heb maar een kleine tuin, die staat vol genoeg. Ik loop erg slecht, wegbrengen is dus lastig. Ik tegen de duobak als er meer voor zou moeten betalen, dan breng ik het liever zelf weg, dat doe ik nu al, dat kost me minder. Ik vind alles goed. Ik vind het moeilijk. Ik vind het niet prettig, maar dan zou ik er minder moeite mee hebben. Ik vraag me dan wel af hoe groot die bak wordt. Als ik plastic over heb wat er niet in past: wat doe ik daar dan mee? Dus als ik teveel heb: mag ik dat er dan ook nog naast zetten? Als dit niet mag en ik kan het ook niet in ondergrondse containers kwijt, dan gaat het wat mij betreft bij het restafval. Ik wil dat ze glas en blik komen ophalen, dat is het probleem.

       

                



Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


112 / 125

16.




Ik wil geen duobak vanwege de afmetingen. Als deze even groot is als de andere 2 containers, dan doe mij maar het kratje. Ik wil het zo houden zoals het nu is. Ik wil ook geen extra bak in de tuin. Ook klachten over DIFTAR. Ik woon in het buitengebied. Ik zou hem niet gebruiken, ik scheid dat nu ook al niet. Wat een onzin. Kratjes zijn makkelijk op te bergen. Lastig voor ouderen. Liever geen kliko erbij maar als het dan flink bespaart dan ok. Ligt aan de grootte van de bak, het moet groot genoeg zijn voor het plastic want ik zet nu elke 14 dagen 2 zakken plastic buiten. En die bakken zijn niet mooi en nemen veel ruimte van. Maak de GFT groter, met papier erin. Maak ondergrondse containers bij stembureaus of scholen. Maar glas e.d. Is voor ouderen een hoop gejouw, ervaring met moeder van respondent. Maximale korting voor iedereen! Mits er genoeg glas en blik bakken zijn. Mits het niet te ver weg is. Er zijn ook oudere mensen die niet altijd de beschikking hebben over een auto. Voor mensen die zelfstandig wonen is dat geen probleem. Mits ik het ergens kwijt kan dan vind ik het geen probleem. Neemt ruimte in, wegbrengen is te veel moeite, dan betaal ik liever wat meer. Op mijn leeftijd is het zelf wegbrengen van al deze soorten afval geen optie! Ouderen. Papier en glas is zoveel. Papier zelf wegbrengen is erg vervelend. Past niet in de tuin. Plastic is te veel, zou niet in duobakken passen want ze zakken nu zijn al heel vol voor plastic. Heeft een beperking, niet meer mogelijk om zelf blik en glas weg te brengen. Plastic past niet in container, neemt nu al veel ruimte in. Proef met TREP ook mislukt, zie het niet zitten. Heeft het idee dat alles bij elkaar komt, er wordt bij de afvalstortplekken van de gemeente te veel gerommeld, dus geen vertrouwen in de duobak dat het echt gescheiden wordt. Kleine tuin. Ruimte voor opmerkingen Slecht ter been, oudere. Tegen omdat het veel ruimte inneemt. Veel zwerfafval, slecht systeem, zo'n hoge heffing. Vind het wel een bezwaar dat de bak veel ruimte inneemt.

       

              

    

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


113 / 125

16.


             

Vindt het maar een gedoe, al die containers. Voor mensen met fiets is het lastiger. Vooral bezwaar omdat ik het zelf weg moet brengen, woon niet in de stad. Vooral gelet op de ouderen. Waar komt het dan te staan. Waarom niet plastic en rest samen? Want dan heb je een grotere bak in plaats van de kratjes. We mogen best wat meer moeite doen vind ik. Weet het niet, moet het aan mijn man vragen. Wegens ruimtegebrek kan ik niet nog een container kwijt. Wel goed, regent nu nat. Wel voldoende glasbakken. Wij hebben geen achterom, dus alles staat aan de voorzijde van het huis. Wij zijn oude mensen en wij komen nergens en zijn dus ook niet in staat om afval zelf weg te brengen. Zou liever even kunnen nadenken over deze vragen, nu voor het blok gezet.



Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


114 / 125

20.

We zien eigenlijk altijd wel, dat als er iets verandert in de afvalinzameling, het gedrag van de burgers ook verandert… Als dit plan door zou gaan, wat zou er dan veranderen in uw afvalscheiding?

  

"20. Als dit plan door zou gaan, wat zou er dan veranderen in uw afvalscheiding? Alles hetzelfde Als duobak door zou gaan zou ik misschien wel meer plastic scheiden, doet dit nu niet, vind het nu te rommelig en onhygiënisch. Als er daadwerkelijk een duobak komt, dan ga ik wellicht sap- en melkpakken gescheiden houden van het restafval. Dat doe ik op dit moment niet. Als het echt heel ver lopen is naar de glasbak dan denk ik dat ik soms weleens iets in de vuilnisbak zou doen. Als het eens in de 4 weken wordt opgehaald, gaan we beter scheiden, meer opletten. Als het eens in de 4 weken wordt opgehaald, zou ik beter scheiden, beter opletten. Als het GFT bij flats ook gescheiden zou kunnen worden, zou ik dat wel doen. Maar bij deze wijzigingen verandert er niets voor mij. Als het plan van minder vaak de kratjes ophalen door gaat heb ik een probleem. Dan zou ik alles ernaast zetten in dozen of zo. Als het teveel wordt rijd ik zelf naar de milieustraat. Dus wanneer de kratjes nog maar een keer per vier weken opgehaald worden en de voorziening niet verbeterd wordt, groter of wieltjes, dan zou dat niet goed zijn. Als ik het zelf zou moeten wegbrengen zou ik minder scheiden, want ik kan het niet meer wegbrengen, niet mobiel. Als ik langer moet opslaan dan gooi ik vies afval in de bak die als eerste geleegd wordt. Als Ik niet uit zou komen met een keer per vier weken dan zou ik een extra doos voor oud papier erbij zetten omdat dat waarschijnlijk krap wordt. Als ik wat nu in kratjes zit zelf moet wegbrengen dan zou ik blik bij het restafval doen. Als ik zelf moet wegbrengen, ga ik minder goed scheiden. Als ondergrondse containers, als ik heel ver moet lopen zou ik misschien sneller geneigd zijn om iets bij het rest te doen, maar dat kan ik nu moeilijk inschatten. Wij zijn niet meer heel mobiel. Als ondergrondse containers, zouden veel medebewoners het denk ik niet goed doen, het is nu vaak al een zooi. Dan zouden ze het buiten blijven zetten. Als papier wordt opgehaald door verenigingen zou er niets veranderen in de afvalscheiding Als papier wordt opgehaald door verenigingen, niets veranderen. Als plastic minder vaak wordt opgehaald, zou ik misschien geneigd zijn om het wel eens bij het rest te doen, want je moet het binnen opslaan. Als verenigingen papier komen ophalen, zouden mensen die nu een nee-neesticker op de deur hebben misschien alle reclamefolders wel laten komen omdat ze het toch komen ophalen; slecht voor het milieu. Ik ben alleen, dus voor mij is dit systeem (betalen per kilo en keer) eerlijker, maar voor gezinnen weer minder voordelig. Beter kijken naar rioolafvalstoffenheffing, ik ben de helft van het jaar weg en heb dan alleen regenwater, verder niets. Als verenigingen het ophalen maakt het niet uit. Dan moeten ze wel echt komen.

      

     

   



Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


115 / 125

20.

We zien eigenlijk altijd wel, dat als er iets verandert in de afvalinzameling, het gedrag van de burgers ook verandert… (vervolg) Als dit plan door zou gaan, wat zou er dan veranderen in uw afvalscheiding? (vervolg)



Als ze minder vaak komen zou ik alles weer bij het restafval doen, slecht idee. Ze zouden moeten kijken naar Zweden, daar scheiden ze achteraf. Als ze papier en plastic minder komen ophalen zou ik misschien eerder geneigd zijn iets bij het rest te doen. Beter gaan scheiden bij ondergrondse containers. Beter scheiden, dan waait het plastic niet weg. Nu doe ik het plastic bij het rest, waait nu steeds weg en de gemeente komt het niet opruimen. Beter, want dan kan ik sap- en melkpakken ook scheiden. Bij ondergrondse containers zou ik beter scheiden, zou ik ook wel willen voor rest- en GFT. Blijf even goed scheiden, mits de ondergrondse container niet te ver weg staat. Blijf hetzelfde, ik scheid nu al heel veel, ga veel naar de milieustraat, blijf heel bewust van het belang van scheiden. Blijft hetzelfde scheiden. Blijft zoals het is, dan breng ik het weg. Ik ben het gewend. Daar moet je dan eerst aan wennen en soms gaat het mis. Dan ga ik misschien soms nog meer opletten zodat het eens in de 4 weken lukt, of je let meer op bij inkopen bij verpakkingen. Want anders moet je per kilo meer betalen aan restafval. Dan zou ik nog meer opletten, want nadeel van scheiden is dat al dat scheiden veel ruimte kost, een heel systeem ervoor bedenken. Dat maakt niet uit. De grote dozen gaan nu nog in de container op het werk. Nu kan ik ze thuis opruimen wanneer de verenigingen het ophalen. Dan zou ik echt al het papier hier houden om de verenigingen te sponsoren. De kratjes zijn te klein als je ze maar een keer per vier weken ophaalt. Dan gooi ik het in de grijze kliko. De kratjes zijn te klein. Ik zou dan een groter kratje willen of iets ernaast zetten. Denk ik niet, geen verandering, tenzij bij hoge uitzondering. Dit blijft hetzelfde. Dit zou hetzelfde blijven. Doe het al keurig, verandert niet. Duokliko: beter scheiden. Er gaat dan nog meer in de vuilniszak. Dus minder scheiden. Er gaat niets veranderen. Er verandert niet veel want mevrouw scheidt al haar afval. Er veranderd voor mij vrij weinig. Er zal niks veranderen in mijn afvalscheiding. Er zal vrij weinig veranderen omdat ik al probeer afval zoveel mogelijk te scheiden. Er zou niets veranderen, ik scheid alles al.

          

  

             

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


116 / 125

20.


   

Er zou niets veranderen. Er zou niets veranderen. Even goed. Gaat niet uitmaken. Maakt het juist makkelijk. Melk- en sappakken kan ik dan wel scheiden. Gewoon hetzelfde scheiden. Gewoon zoals het nu gaat. Ik scheid alles al en dat gaat niet veranderen. Heeft maar eens in de 6 weken afval buiten, dus er zou dan niets veranderen. Alleen de bakken stinken wel. Helemaal niets. Het afval wordt soms echt treurig slecht opgehaald. Daarnaast vind ik heden ten dage dat de kratjes heel snel vol zitten. Ze zijn te klein, en dan waait het weg. De hele straat ligt vol rommel. Het kratje wordt waarschijnlijk iets voller. Het maakt mij niet uit wie het papier ophaalt. Dan ga ik echt niet opeens meer glas scheiden of zo. Het maakt niet uit wat ze doen, als het maar flink minder duur wordt. Dus voor een tientje of zo hoef je niks te veranderen voor mij. Het zou niets veranderen, maar we hebben vaak gezien dat verenigingen het onregelmatig ophalen en dan moeten we het toch ergens anders kwijt. Een keer in de maand is prima. Hetzelfde scheiden, met een duobak zou mevrouw makkelijker gaan. Hetzelfde. Hetzelfde. Breng sap en melkpakken al weg, dus het zou dan alleen handiger zijn. Hoe meer moeite dat het mij kost, hoe minder strikt ik ga scheiden. Hooguit bij een feestje of ik ben ziek dan wil ik niet met glas en blik blijven zitten. (Bij de optie duobak) Iets beter: melk en sappakken. Ik ben bang dat de kratjes te klein zijn als jullie het maar eens in de vier weken ophalen. Dat zou een reden zijn om het afval dan toch maar in de restbak te gooien voor mensen, denk ik. Ik ben er heel eerlijk in, ik ben nogal lui in het dingen zelf wegbrengen. Pas wanneer ik daar aanzienlijk mee zou besparen, zou ik er over gaan nadenken. Dertig euro is voor mij op dit moment geen bedrag dat ik dit de moeite waard vind. Ik ben tegen het wegbrengen van het afval omdat ik 81 jaar ben en ik zelf niet meer in staat ben om al het afval weg te brengen. Dit gaat mij niet om het geld, ik kan het gewoon niet meer. Ik ben verwend, ik zie graag dat al mijn afval opgehaald wordt. Wanneer ik daarmee een paar tientjes zou besparen en het wordt minder opgehaald, dat vind ik niet de moeite waard. Ik blijf het scheiden.

    

   

      









Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


117 / 125

 

Ik deed dit van te voren ook al, dus het zou geen verschil maken. Ik denk het niet.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


118 / 125

20.


 

Ik denk het niet. Ik blijf het scheiden zoals ik het nu doe. Ik denk niet dat het veel zou veranderen. Wij zijn zo gewend om te scheiden. De enige verandering zou eventueel het wegbrengen zijn. Ik denk niks, ik blijf scheiden. Ik heb dan alleen een duobak in plaats van een kratje. Ik denk zoals ik nu denk dat er niets zou veranderen. Ik doe altijd mijn best. Ik doe het al best goed. We hebben een groot gezin en desondanks zetten we de grijze bak niet iedere keer aan de straat. Als wij dat kunnen kan iedereen het. Ik doe het al goed. Dit zou niet veranderen. Ik ga minder scheiden denk ik als ik meer moeite moet doen. Ik ga niks anders doen dan nu. Ik ga verder met scheiden. Ik heb hier geen mening over. Ik kan nu niet zoveel afval scheiden, dus wellicht kan ik nu meer gaan scheiden. Ik niet, maar misschien zijn anderen wel sneller geneigd om het bij het restafval te gooien. Ik scheid al heel goed, beter kan niet. Ik scheid al, beter kan niet. Als ik het druk heb breng ik het zelf naar de milieustraat. Ik scheid alles al goed, ik ga ook regelmatig naar de milieustraat. Ik scheid alles al, dan breng ik het naar de milieustraat als het moet. Ik scheid het al allemaal goed. Ik scheid het nu ook al, nu breng ik de melk- en sappakken naar de milieustraat dus dat ritje zou ik besparen. Ik scheid nu al niet, ik ben daar tegen. Ik denk dat ik nog minder goed zou scheiden als ik meer moeite moet doen zoals wegbrengen. Ik scheid nu alles al. Het gaat er niet beter van worden. Misschien door de duobak i.v.m. melk- en sappakken. Ik vind dat ik het al goed doe, ik blijf hetzelfde doen. Het is weleens een keer dat wanneer het regent dat het in de restafvalcontainer verdwijnt. Maar wanneer het kan doe ik alles scheiden. Ik vind dat wij het al heel goed scheiden. Ik vind het belangrijk dat alles gescheiden afgevoerd blijft worden. Het gaat niet om het geld, maar om het milieu. Ik weet niet, ik kan me dat niet voorstellen. Ik wil een ja/nee sticker. Ik wil eigenlijk dat er niets veranderd. Ik ga proberen het zo goed mogelijk te doen. Het streven is om het beslist niet minder te doen, wat er ook gaat veranderen. Ik zit niet te wachten of kostenbesparing met betrekking tot afval. Ik wil gewoon van mijn afval af. Ik zou niets veranderen.

                   

      

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


119 / 125

20.


  

Ik zou beter gaan scheiden als ik de kratjes niet hoef te gebruiken. Ik zou beter gaan scheiden als ik meer gelegenheid had bij onze flat. Ik zou beter gaan scheiden als ik ondergrondse containers zou krijgen, zodat het niet stinkt. Nu ben ik nog wel eens geneigd het bij het restafval te doen zodat ik het sneller kwijt ben. Ik zou beter gaan scheiden omdat je dan meer mogelijkheden hebt. Ik zou bij weg moeten brengen of bij kleine kratjes die maar een keer in de vier weken geleegd worden, in de problemen komen. Ik weet niet wat ik dat zou doen. Ik zou dan melk- en sappakken beter scheiden. Ik zou dan plastic gaan scheiden. Nu doe ik dat niet. Ik zou dat moeten ervaren. Ik denk bij ondergrondse containers zou ik er weer meer in het restafval doen. Ik zou evengoed scheiden. Ik zou het blik niet meer apart houden. Glas is een ander verhaal vind ik. Ik zou het net zo goed blijven doen. Ik zou het oud papier weg blijven brengen naar de vereniging. Dit doe ik nu ook al. Ik zou hetzelfde scheiden, hoe het opgehaald wordt maakt niet uit. Ik zou iets meer gaan scheiden doordat de melk- en sappakken gescheiden kunnen worden. Ik zou minder goed scheiden als ze gaan bezuinigen. Dat zal ze leren! Ik zou niet graag sjouwen, maar omdat ik dan meer zou moeten betalen als ik het bij het restafval zou doen, zou ik mezelf in de vingers snijden. Ik zou dus evengoed blijven scheiden. Ik zou niets veranderen. Ik zou papier en kunststoffen beter gaan scheiden als ik een duobak kreeg. Ik zou slechter scheiden als ik het glas en blik zelf moet wegbrengen, dan zou ik het bij het restafval gooien, of het moet heel dichtbij een container komen waar ik glas en blik kwijt kan. Zelfde voor plastic. Ik zou wel beter gaan scheiden als ik het afval dat ik niet scheid moet wegbrengen. Ik zou wel sneller blik in de vuilnisbak doen. Dat kan er toch ook wel uit met een magneet? Ja, ik zou sneller geneigd zijn om af en toe bv plastic bij het restafval te doen als ze minder vaak zouden komen ophalen. Ik zou bang zijn niet uit te komen met eens in de 4 weken. Kan niet meer scheiden dan dat ik al doe, zou niets veranderen. Maakt niet uit. Minder goed gaan scheiden, vooral als ik steeds verder moet lopen dan zou ik het bij het restafval doen. Minder goed scheiden, meer bij elkaar gooien als ik het zelf moet wegbrengen. Misschien bij ziek zijn wel eens heel af en toe bij het restafval.

            

  

  

    

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


120 / 125

 

Misschien dat ik dan blik en glas eerder in de grijze container zou doen. Misschien met duobak iets beter scheiden.

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


121 / 125

20.


                 

Nee, dit maakt niet uit. Nee, ik ben dat gewend, ik blijf goed scheiden. Nee, ik ben het zo gewend. Nee, ik blijf het netjes scheiden. Nee, ik blijf het zo doen. Nee, ik breng het weg. Nee, ik denk het niet. Nee, ik denk het niet. Nee, ik denk het niet. Wij doen het in de flat gezamenlijk. Nee, ik denk niet dat dat uitmaakt. Alleen als het op loopafstand is. Nee, ik scheid alles al. Nee, ik scheid alles al. Het is alleen makkelijk dat ik het niet meer weg hoef te brengen. Nee, ik scheid nu al heel goed. Nee, ik zou nog steeds mijn best doen. Nee, zou niets veranderen. Nee, bij ons niet. Nee, blijf even goed scheiden. Nee, blijft hetzelfde, alleen als het warm is dan ligt fruit te rotten en vliegen. Als ik dat in de zomermaanden ergens kon dumpen zou ik in de zomer iets meer scheiden nog. Nee, blijft zo. Nee, dat blijft hetzelfde. Nee, dat is zo ingesleten om goed te scheiden. Nee, dat zit er nu zo in, er verandert niets. Nee, dat zou niet uitmaken. Nee, dat zou niet veranderen. Nee, dit zou niets veranderen. Nee, doe het nu al heel bewust. Nee, zou het bij bijzondere omstandigheden zou ik het zelf wegbrengen. Nee, er verandert niets bij papier ophalen door verenigingen. Bij zelf wegbrengen moeten we anderen inschakelen voor rugklachten, dus zouden niet minder willen scheiden maar het zou moeilijker worden. Nee, er zou niets veranderen denk ik. Kan het niet van te voren zeggen. Nee, er zou niets veranderen, ik houd het altijd heel goed gescheiden. Nee, er zou niets veranderen. Nee, er zou niets veranderen. Nee, er zou niets veranderen.

        

    

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


122 / 125

20.


 

Nee, even goed. Nee, ik ben al zo lang gewend om te scheiden, ik heb zo weinig restafval door goed te scheiden, er verandert niets. Nee, ik ben daar al heel kritisch op. Het verbaasd me wel dat de gemeente communiceert dat de burger beter scheidt en dat het daardoor duurder wordt. Nee, ik blijf hetzelfde scheiden. Nee, ik breng het glas en papier al zelf weg. Nee, ik breng het naar de milieustraat waar ik werk. Let specifiek bij het inkopen op plastic. Nee, ik denk dat het zo erin zit bij ons om te scheiden, ik zou het niet veranderen. Nee, ik denk het niet. Nee, ik doe alles al. Als ik vuil heb moet ik het kwijt kunnen omdat ik er voor betaal. Nee, ik doe het al optimaal. Nee, ik doe het dan hetzelfde als nu. Nee, ik haal de nietjes nog uit een theezakje, dus er zou niets veranderen. Nee, ik heb al zo weinig afval en dit zou daardoor niet verandert. Nee, ik houd nu alles al apart. Alleen zou dan de bak veranderen. Nee, ik scheid al goed. Nee, ik scheid al goed. Ik ben erg consequent. Nee, ik scheid al goed. Zou wel willen weten wat ik met sap- en melkpakken zou moeten doen, die gaan nu maar bij het restafval. Nee, ik scheid al heel erg goed. Heeft de grijze bak maar 2 keer per jaar buiten. Nee, ik scheid al heel goed. Nee, ik scheid al heel goed. Nee, ik scheid al heel goed. Nee, ik scheid al zo goed mogelijk. Nee, ik scheid al zoveel mogelijk. Nee, ik scheid alles al goed. Nee, ik scheid alles al. Ik rijd zelfs naar de milieustraat voor sap- en melkpakken. Het is al goed zoals het nu is. Nee, ik scheid alles al. Ook als ik het druk heb en een feestje heb. Ik haal zelfs de sticker van het kaasplastic af. Nee, ik scheid dan het zelfde. Nee, ik scheid heel goed, zou niets veranderen. Ik begrijp dit hele beleid van de DIFTAR, van de zotten! Nee, ik smokkel al heel veel in verband met bedrijfscontainer. Nee, ik zou blijven scheiden. Nee, ik zou dan zelf een keer extra naar de milieustraat gaan als het nodig is. Nee, maakt niet uit, even goed scheiden.

                             

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


123 / 125

20.


  

Nee, maakt niets uit. Nee, omdat ik al heel veel scheid. Nee, scheiden het al. Brengen het al voor de kosten naar de milieustraat, zetten we niet meer aan de straat. Nee, want dan zou de grijze gaan stinken. Evengoed blijven scheiden. Nee, want ik ga er vanuit dat dit voor mij genoeg is. Nee, want ik scheid al melk en sappakken. Nee, want ik zet ze in de praktijk ook maar een keer per vier weken buiten. Nee, want we scheiden alles al. Nee, want wij kunnen alles onder in het appartementencomplex zetten. Wij kunnen het kwijt wanneer we willen. Nee, we scheiden echt al alles. Nee, wij scheiden alles. Nee, zoals wij nu scheiden is het al optimaal. De ene of de andere bak zal daar geen invloed op hebben. Mits er hele gekke dingen gaan gebeuren. Dan bekijken ze het maar. Nee, zou even goed scheiden. Nee, zou gelijk blijven scheiden. Duobak zou wel stimuleren in scheiden plastic, dit gaat nu bij het restafval. Nee, zou het goed blijven doen. Doe ik al jaren zo. Nee, zou hetzelfde blijven. Nee, zou hetzelfde blijven. Nee, zou hetzelfde blijven. Nee, zou hetzelfde blijven. GFT bak is meer nodig, want nu maden en stank. Dat zorgt ervoor dat het de afvalscheiding juist belemmerd, doe het dan vaak gedwongen wel bij het restafval. In alle andere gemeenten is het niet zo duur, dus dat klopt niet. Nee. Nee. Nee. Nee. Nee. Nee. Nee. Nee. Nee. Nee. Nee. De manier waarop verandert, niet het gedrag.

        

      

          

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


124 / 125

20.




Nee. Plastic niet gescheiden moeten ophalen, maar achteraf scheiden. Nu moeten ze het rest alsnog controleren op plastic, dus achteraf zou veel goedkoper zijn. Nee., zou hetzelfde blijven denk ik. Niet van toepassing. Wij scheiden nu ook al niet want we hebben geen kratjes bij ons in de flat. Niet zo veel, ik zou het alleen langer bewaren. Niet zo veel. Niets veranderen. Bij duobak zou ik misschien wel sap en melkpakken beter scheiden, dat kan nu niet. Niets, ik scheid al goed Niets, ik zet blik en papier en glas nu ook al eens per 4 weken aan de straat. Als ik opeens heel veel zou hebben en het zou niet passen zou ik het ernaast zetten. Niets. Niks, het zou precies hetzelfde blijven. Nu het al afrekenen per keer en per kilo is, zal er niks veranderen in dit geval. Ondergrondse containers: denk dat het hetzelfde blijft. Bij uitzonderingen als ziek zijn hooguit wat vaker iets bij het restafval doen. Op het moment dat het teveel zou zijn voor in het kratje zou ik er een losse doos bij gaan zetten. Scheid alles al, ben het gewend. Scheiden al goed, verandert niet. Scheiden al vrij goed, dus er zou niets veranderen. Scheidt nu ook al heel goed, is het gewend, dus het zou hetzelfde zijn. Slecht ter been, dus zou misschien vaker iets bij het restafval doen. Uiteindelijk zal het ervoor zorgen dat je dingen bij elkaar gooit. Verandert niet. Voor mij verandert er niets want ik breng altijd alles weg naar de milieustraat. Wanneer de kratjes nog maar een keer per vier weken zou worden opgehaald zou ik extra dozen bij de kratjes gaan zetten. Ze zitten namelijk nu al tot de rand vol. Wanneer het gaat gebeuren dat de kratjes nog maar een keer per vier weken opgehaald worden, heb ik niet genoeg aan het kratje voor papier. Ik zou dan graag zien dat het kratje groter wordt, of zelfs meerdere kratjes. Wanneer dit niet zou gebeuren zou ik het afval gescheiden blijven houden, misschien zelfs zelf wegbrengen naar de milieustraat. Wat als het er niet meer in past? De gemeente moet wel nablijven denken over de gevolgen. Iets bedenken is leuk, maar je moet ook over de gevolgen van een maatregel nadenken. Wat mij betreft zou er niets veranderen. We moeten letten op onze ouderen. Ze zitten niet allemaal in een verzorgingshuis. Ze moeten zo lang mogelijk zelfstandig wonen maar ze kunnen dan niet altijd afval wegbrengen. Daar moet rekening mee worden gehouden.

                     



 

Datum

Referentie

Onderwerp

Pagina

18.07.2014

5341rap1/NH


125 / 125

20.


      

We zijn al het scheiden toch al gewend, dus er veranderd niks. Weet ik niet. Weet ik niet. Weet ik nog niet. Weet niet. Wij doen alles al goed. Het zou niet veranderen. Wij kunnen er alleen maar op vooruit gaan aangezien we nu helemaal niets kunnen bij ons in de flat. Wij scheiden alles al, dus de frequentie zou daar niets aan veranderen. Wij scheiden enorm goed, dus zou op gelijke voet doorgaan, ik ben enorm consequent met scheiden. Wordt makkelijker met duobak, scheiden al goed, zou niets aanpassen. Zou het niet weten, denk niet dat de vragenlijst dat kan meten Zou hetzelfde blijven. Zou hetzelfde blijven. Zelfs bij bijzondere omstandigheden zou ik een keer naar de milieustraat of glasbak rijden. Zou hetzelfde scheiden. Zou hetzelfde blijven. Zou ik niet weten. Zou niet uitmaken. Zou niets veranderen. Man heeft Alzheimer, raakt helemaal in de war van verandering. Zou u beter of minder goed scheiden? En ook als u een feestje heeft? Het heel druk hebt?" Zou voor mevrouw niet uitmaken, maar is ook alleenstaand. Zou zo blijven, ik zou niet weten wat ik nog beter zou kunnen scheiden.

             

Rapportage kostenscenario s en draagvlak onderzoek gemeente Oosterhout

Recommend Documents