R. Sutjipto T. & Agustina D. R., Pengaruh Metode Analytical Hierarchy Process (AHP)

R. Sutjipto T. & Agustina D. R., Pengaruh Metode Analytical Hierarchy Process (AHP)

77

PENERAPAN METODE ANALYTICAL HIERARCHY PROCESS (AHP) PADA PROSES PENGAMBILAN KEPUTUSAN PEMILIHAN JENIS PONDASI (Studi Kasus : Proyek Pembangunan Royal Plaza Surabaya) R. Sutjipto Tantyonimpuno, Agustina Dwi Retnaningtias Laboratorium Manajemen Konstruksi Jurusan Teknik Sipil FTSP – ITS ABSTRAK Dalam mengaplikasikan metode Analytical Hierarchy Process (AHP), diperlukan pemilihan kriteria dan alternatif, serta menghitung bobot dari hasil survey kuisioner kepada para pengambil keputusan di suatu proyek konstruksi. Setelah itu, perlu dilakukan uji konsistensi untuk menguji validitas dari hasil yang diperoleh, dan menetapkan alternatif dengan bobot terbesar sebagai pilihan. Berdasarkan hasil identifikasi faktor-faktor yang berpengaruh pada proses pengambilan keputusan pemilihan jenis pondasi dapat dibuat hierarki keputusan dari tingkat paling atas adalah tujuan, yaitu mencari jenis pondasi yang tepat untuk digunakan, faktor berikutnya adalah faktor pihak pengambil keputusan, yaitu owner dan structural consultant. Kemudian faktor kriteria dalam memilih alternatif jenis pondasi, yaitu: kriteria kondisi tanah, teknis pondasi, waktu, pelaksanaan, ekonomis, dan lingkungan. Tingkatan paling bawah yaitu alternatif jenis pondasi yaitu: jenis pondasi tiang pancang beton bertulang (konvensional), tiang pancang prestress, dan pondasi tiang bor. Berdasarkan hasil analisis menggunakan metode AHP yang dilakukan, diperoleh prosentase prioritas kriteria pemilihan jenis pondasi dari yang tertinggi ke yang terendah yaitu: kondisi tanah dengan prosentase sebesar 46,17 %; kriteria teknis pondasi dengan prosentase bobot sebesar 21,37 %; kriteria efisiensi waktu dengan prosentase bobot 10,92 %; kriteria pelaksanaan sebesar 10,5 %; kriteria ekonomis dengan nilai prosentase bobot 8,22 %; dan yang terakhir yaitu kriteria lingkungan dengan prosentase bobot prioritas sebesar 2,82 %. Sedangkan urutan prioritas alternatif jenis pondasi dari yang paling tinggi ke yang paling rendah adalah pondasi tiang pancang beton prestress, tiang pancang beton bertulang, dan yang terakhir adalah pondasi tiang bor dengan urutan prosentase bobot sebagai berikut: 51.82 %, 35.79 %, dan 12.39 %. Berdasarkan nilai tersebut dapat diketahui bahwa pondasi tiang pancang prestress merupakan alternatif desain pondasi yang tepat untuk digunakan. Kata kunci : pengambilan keputusan, AHP, pondasi

PENDAHULUAN Latar Belakang Dalam kehidupannya, manusia selalu

Pondasi yang berfungsi sebagai penerus beban yang ditopang oleh beratnya sendiri ke

dihadapkan pada permasalahan dalam menentukan suatu keputusan. Hal ini juga terjadi pada

dalam tanah atau batuan yang ada di bawahnya, menurut Bowles (1998), tidak pernah lepas dari

suatu proyek konstruksi. Dalam hal memilih suatu jenis desain konstruksi yang digunakan,

permasalahan pada suatu proyek konstruksi. Jenis-jenis pondasi yang ada sangat banyak

para pihak pengambil keputusan sudah melakukan penilaian dari kriteria-kriteria yang

sehingga dalam memilih jenis pondasi yang akan digunakan, pihak pengambil keputusan harus

ada, antara lain biaya, pelaksanaan, maupun dampak lingkungan yang mungkin akan tim-bul

memperhitungkan kriteria-kriteria yang ada. AHP merupakan suatu metode dengan pen-

dari berbagai alternatif tersebut. Dengan banyaknya kriteria yang diperlukan dalam menentukan

dekatan praktis untuk memecahkan masalah keputusan kompleks yang meliputi perbandingan

suatu keputusan maka diperlukan suatu metode pengambilan keputusan multikriteria.

berbagai macam alternatif. AHP memungkinkan

77

78

JURNAL TEKNIK SIPIL, Volume III, No. 2. Juli 2006: 77 - 87

pengambilan keputusan yang menyajikan hubungan hierarki antar faktor, atribut,

TINJAUAN PUSTAKA Pengambilan Keputusan

karakteristik atau alternatif dalam lingkungan pengambilan keputusan multi faktor di dalam

Definisi Hasan (2002) mendefinisikan keputusan

Badiru (1995). Selain itu, menurut Suryadi (2000), metode ini memiliki banyak kelebihan

seba-gai suatu pemecahan masalah yang merupakan suatu hukum situasi yang dilakukan

diban-dingkan dengan metode yang lain, yaitu: a. struktur yang berhierarki, sebagai konse-

melalui pemilihan suatu alternatif. Sedangkan yang dimaksud dengan pengambilan keputusan

kuensi dari kriteria yang dipilih sampai pada subkriteria yang paling dalam,

menurut Suryadi (2000) adalah suatu proses pemilihan alternatif terbaik dari beberapa

b. memperhitungkan validitas sampai dengan batas toleransi inkonsistensi berbagai kriteria

alternatif secara sistematis untuk digunakan sebagai suatu cara pemecahan masalah.

dan alternatif yang dipilih oleh para pengambil keputusan,

Sedangkan menurut Anderson (1997), pengambilan keputusan merupakan istilah yang

c. memperhitungkan daya tahan atau ketahanan output analisis sensitivitas pengambilan

umumnya dihubungkan dengan langkah-langkah pemecahan masalah, yaitu:

keputusan. Proyek pembangunan Royal Plaza

a. mengidentifikasi dan mendefinisikan masalah, b. menentukan alternatif penyelesaian masalah,

merupakan salah satu proyek konstruksi bangunan bertingkat pada gedung komersial yang juga memerlukan suatu cara pemilihan alternatif desain pondasi yang akan digunakan. Hal ini disebabkan karena terdapat bebe-rapa

c. menentukan kriteria yang akan digunakan, d. mengevaluasi berbagai alternatif, e. memilih alternatif. Dasar Pengambilan Keputusan

kriteria dan alternatif dalam penentuan jenis pondasi yang perlu diperhitungkan dalam

Hasan (2000) yang mendukung Teori George R. Terry, yang menyebutkan bahwa

pengam-bilan keputusan.

pengambilan keputusan didasarkan pada: a. intuisi, pengambilan keputusan yang

Batasan Masalah Secara garis besar, ruang lingkup permasa-

berdasarkan intuisi atau perasaan memiliki sifat subyektif, sehingga akan mudah

lahan akan dibatasi pada: 1. obyek penelitian adalah pada proyek pem-

terpengaruh, b. pengalaman, pengambilan keputusan

bangunan Royal Plaza Surabaya, 2. tidak menghitung biaya dari masing-masing

semacam ini akan bermanfaat bagi pengetahuan praktis,

alternatif jenis pondasi yang digunakan, 3. tidak menghitung analisis struktur, baik daya

c. fakta ini akan menghasilkan keputusan yang sehat, solid dan baik,

dukung tanah, daya dukung pondasi, teknis pe-laksanaan, maupun penjadwalan dari

d. wewenang, hal ini biasa dilakukan oleh pemimpin atau orang yang mempunyai

masing-masing alternatif jenis pondasi yang digunakan.

kedudukan yang tinggi, e. rasional, keputusan yang nantinya dihasilkan akan bersifat obyektif, logis, lebih terbuka, serta konsisten dengan tujuan untuk memaksimalkan hasil.


Analytical Hierarchy Process (AHP) Umum

79

c. memperhitungkan daya tahan atau ketahanan output analisis sensitivitas pengambil

Analytical Hierarchy Process (AHP) dikem-bangkan oleh Thomas L. Saaty pada tahun

keputusan. Selain mempunyai kelebihan, metode Analy-

1970-an. Metode ini merupakan salah satu model pengambilan keputusan multikriteria yang dapat

tical Hierarchy Process (AHP) ini juga mempunyai banyak keuntungan dalam

membantu ke-rangka berpikir manusia dimana faktor logika, penga-laman pengetahuan, emosi

penggunaannya. Saaty (1993) menjelaskan bebe-rapa keuntungan yang dipe-roleh dengan

dan rasa dioptimasikan ke dalam suatu proses sistematis. Pada dasarnya, AHP merupakan

menggunakan metode AHP pada proses pengambilan keputusan multikriteria yang dapat

metode yang digunakan untuk meme-cahkan masalah yang kompleks dan tidak terstruktur ke

dilihat pada Gambar 1.

dalam kelompok-kelompoknya, dengan mengatur kelompok tersebut ke dalam suatu hierarki, kemudian memasukkan nilai numerik sebagai pengganti per-sepsi manusia dalam melakukan perbandingan relatif. Dengan suatu sintesa maka akan dapat ditentukan elemen mana yang mempunyai prioritas tertinggi. Analytical Hierarchy Process sebagai Pengambil Keputusan Manfaat dari penggunaan Analytical Hierarchy Process (AHP) antara lain yaitu: a. memadukan intuisi pemikiran, perasaan dan penginderaan dalam pengambilan keputusan

menganalisis

b. memperhitungkan konsistensi dari penilaian yang telah dilakukan dalam membandingkan faktor-faktor yang ada, c. memudahkan pengukuran dalam elemen,

Pengulangan Proses : AHP memungk1nkan orang memperhalus def1n1s1 mereka pada suatu persoalan dan memperba1k1 pert1mbangan dan pengert1an mereka melalu1 pengulangan. Pen1la1an dan Konsensus : AHP tak memaksakan konsensus tetap1 mens1ntes1s suatu has1l yang representat1f dar1 berbaga1 pen1la1an yang berbeda-beda.

Kesatuan : AHP member1 satu model tunggal yang mudah d1mengert1, luwes untuk aneka ragam persoalan tak terstruktur.

Kompleks1tas : AHP memadukan ancangan dedukt1f dan ancangan berdasarkan s1stem dalam memecahkan persoalan kompleks. Sal1ng Ketergantungan : AHP dapat menangan1 sal1ng ketergantungan elemen-elemen dalam suatu s1stem dan t1dak memaksakan pem1k1ran l1n1er.

AHP

Tawar Menawar : AHP mempert1mbangkan pr1or1tas-pr1or1tas alternat1f dar1 berbaga1 faktor s1stem dan memungk1nkan orang mem1l1h alternat1f terba1k berdasarkan tujuan-tujuan mereka. S1ntes1s : AHP menuntun ke suatu taks1ran menyeluruh tentang kebal1kan set1ap alternat1f. Kons1stens1 : AHP melacak kons1stens1 log1s dar1 pert1mbanganpert1mbangan yang d1gunakan dalam menetapkan berbaga1

Penyusunan H1erark1 : AHP mencerm1nkan kecenderungan alam1 p1k1ran untuk mem1lahm1lah elemen suatu s1stem dalam berbaga1 t1ngkat berla1nan dan mengelompokkan unsur yang serupa pada set1ap t1ngkat. Pengukuran : AHP member1 suatu skala untuk mengukur hal-hal dan wujud suatu metode penetapan pr1or1tas.

Gambar 1. Bagan Keuntungan AHP Sumber : Saaty,1993

d. memungkinkan perencanaan ke depan. Kelebihan metode ini menurut Badiru (1995)

Meskipun mempunyai kelebihan, namun

adalah: a. struktur yang berhierarki merupakan konse-

metode AHP juga mempunyai kelemahan yaitu: a. orang yang dilibatkan adalah orang-orang

kuensi dari kriteria yang dipilih sampai pada subkriteria paling dalam,

yang memiliki pengetahuan ataupun banyak pengalaman yang berhubungan dengan hal

b. memperhitungkan validitas sampai dengan batas toleransi inkonsistensi berbagai kriteria

yang akan dipilih dengan menggunakan metode AHP,

dan alternatif yang dipilih oleh pengambil keputusan,

b. untuk melakukan perbaikan keputusan, harus dimulai lagi dari tahap awal.

80


Prinsip Dasar Analytical Hierarchy Process Menurut Saaty (1993), prinsip dasar dalam

perbandingan tersebut. Hasil penelitian ini disajikan dalam matriks yang disebut

proses penyusunan model hierarki analitik dalam AHP, meliputi:

pairwise comparison. 3. Synthesis of Priority (Penentuan Prioritas)

1. Problem Decomposition (Penyusunan Hierarki Masalah)

Sintesa adalah tahap untuk mendapatkan bobot bagi setiap elemen hierarki dan elemen

Dalam penyusunan hierarki ini perlu dilakukan perincian atau pemecahan dari

alternatif. Karena matriks pairwise comparison terdapat pada setiap tingkat

persoalan yang utuh menjadi beberapa unsur/ komponen yang kemudian dari komponen

untuk mendapatkan global priority, maka sintesis harus dilakuakn pada setiap local

tersebut dibentuk suatu hierarki. Pemecahan unsur ini dilakukan sampai unsur tersebut

priority. Prosedur pelaksanaan sintesis berbeda de-ngan bentuk hierarki. Sedangkan

sudah tidak dapat dipecah lagi sehingga didapat be-berapa tingkat suatu persoalan.

pengurutan elemen-elemen menurut kepentingan relatif melalui prosedur sintesis

Penyusunan hierarki merupakan langkah penting dalam model analisis hierarki. Adapun

dinamakan priority setting. 4. Logical Consistensy (Konsistensi Logis)

langkah-langkah penyusunan hie-rarki adalah sebagai berikut ini:

Konsistensi berarti dua makna atau obyek yang serupa. Konsistensi data didapat dari

a. identifikasi tujuan keseluruhan dan subtujuan, b. mencari kriteria untuk memperoleh

rasio kon-sistensi (CR) yang merupakan hasil bagi antara in-deks konsistensi (Ci) dan indeks random (Ri).

subtujuan dari tujuan keseluruhan, c. menyusun subkriteria dari masing-masing

Langkah dan Prosedur AHP

kriteria, dimana setiap kriteria dan subkriteria harus spesifik dan menunjukkan

Untuk memecahkan suatu masalah dengan menggunakan metode AHP diperlukan langkah-

tingkat nilai dari parameter atau intensitas verbal,

lang-kah sebagai berikut: 1. mendefisnisikan permasalahan dan menen-

d. menentukan pelaku yang terlibat, e. kebijakan dari pelaku, f. penentuan alternatif sebagai output tujuan yang akan ditentukan prioritasnya.

tukan tujuan, 2. menyusun masalah ke dalam suatu struktur hierarki sehingga permasalahan yang kompleks dapat ditinjau dari sisi yang detail

Judgement (Penilaian

dan terukur, 3. menyusun prioritas untuk tiap elemen masalah

Perbandingan Berpasangan) Prinsip ini dilakukan dengan membuat peni-

pada setiap hierarki. Prioritas ini dihasilkan dari suatu matriks perbandingan berpasangan

laian perbandingan berpasangan tentang kepentingan relatif dari dua elemen pada

antara seluruh elemen pada tingkat hierarki yang sama,

suatu tingkat hierarki tertentu dalam kaitannya dengan tingkat di atasnya dan

4. melakukan pengujian konsistensi terhadap perbandingan antar elemen yang didapatkan

2. Comparative

memberikan bobot numerik berdasarkan

pada tiap tingkat hierarki.

81


Penyusunan Hirarki Alat utama dari metode Analytical Hierar-

Dalam suatu kelompok yang besar, proses penetapan prioritas lebih mudah ditangani dengan

chy Process (AHP) adalah model hierarki dari masa-lah yang akan diselesaikan. Hierarki dibuat

membagi para anggota menjadi subkelompok yang lebih kecil dan terspesialisasi, yang masing-

dengan menggunakan diagram pohon (tree diagram), seba-gaimana yang dapat dilihat pada

masing menangani suatu masalah dengan bidang tertentu dimana anggotanya mempunyai keahlian

Gambar 2.

khusus. Apabila subkelompok ini digabungkan, maka nilai setiap matrik harus diperdebatkan dan diperbaiki. Akan tetapi perdebatan dapat ditiadakan dan pendapat perseorangan diambil melalui kuisioner dengan membuat nilai akhir dengan menggunakan rata-rata geometrik seperti di bawah ini:

Gambar 2. Diagram Hierarki Analytical Hierarchy Process (AHP) Sumber : Ginting (2002)

Skala Perbandingan Berpasangan Penetapan skala kuantitatif menurut Saaty (1993) d1gunakan untuk menilai perbandingan tingkat kepentingan suatu elemen terhadap Object1ve of problem

Level 0 Focus

elemen lain dapat dilihat sebagai berikut :

Level 1 Cr1ter1a Level 2 Subcr1ter1a

Level 3 Alternat1ve

C1

S11

C2

Cn

S S intensitas Kepentingan

S12

S1n

A1

21

22

S2n

S S S Keterangan n1

nn

Penjelasan

(1)

Keterangan : ai = penilaian responden ke-i

a w = penilaian gabungan

n = banyaknya responden Perhitungan AHP Saaty (1993) menjelaskan bahwa elemenelemen pada setiap baris dari matriks persegi meru-pakan hasil perbandingan berpasangan. Setiap matriks pairwise comparison dicari

sama

Dua elemen yang mempunyai pengaruh yang sangat besar terhadap tujuan

Elemen yang satu sedikit lebih penting daripada elemen lainnya

Pengalaman dan peni-laian sedikit menyokong satu elemen dibanding elemen lainnya

5

Elemen yang satu lebih penting daripada elemen lainnya

Pengalaman dan peni-laian sangat kuat me-yokong satu elemen lainnya

dengan 9 untuk sangat penting sekali. Berdasarkan susunan matriks perbandingan

7

Satu elemen jelas lebih mutlak penting daripada elemen lainnya

Satu elemen yang kuat menyokong satu elemen dibanding elemen lainnya

berpasangan dihasilkan sejumlah prioritas, yang merupakan pengaruh relatif sejumlah elemen

Satu elemen mutlak penting daripada elemen lainnya

Bukti yang mendukung satu elemen terhadap elemen yang lain memiliki tingkat penegasan tertinggi yang mungkin menguatkan

2, 4, 6, 8

Nilai-nilai antara dua nilai pertimbangan yang berdekatan

Nilai ini diberikan bila ada dua kompromi diantara dua pilihan

Kebalikan

Jika untuk aktivitas i mendapatkan satu angka dibandingkan dengan aktivitas j maka j mempunyai nilai kebalikannya dibandingkan dengan nilai i

1

3

9

A2

Kedua elemen An pentingnya

n2

a w = n ai x a 2 x L ... x a n

Tabel 1. Skala Perbandingan Sumber : Saaty (1993 : 85-86)

eigenvektornya untuk medapat local priority. Skala perbandingan berpasangan didasarkan pada nilai-nilai fundamental AHP dengan pembobotan dari nilai i untuk sama penting, sampai

pada elemen di dalam tingkat yang ada di atasnya. Penyimpangan dari konsistensi dinyatakan dalam indeks konsistensi yang didapat dari rumus: CI =

λ maks − n n −1

(Saaty, 1993)

(2)

82


Keterangan: λmaks = eigenvalue maksimum

beban berguna dan gaya-gaya luar seperti tekanan angin, gempa bumi yang tidak boleh

n = ukuran matriks indeks konsistensi (C1), matriks random

terjadi penurunan pondasi setempat atau penurunan pondasi merata lebih dari batas waktu

dengan skala penelitian 1 sampai dengan 9, beserta kebalikannya sebagai indeks random

tertentu (Gunawan, 1993).

(R1). Berdasarkan perhitungan Saaty dengan 500 sampel, jika judgement numerik diambil

Pemilihan Jenis Pondasi Menurut Nakazawa (2000), untuk memilih

secara acak dari skala 1/9, 1/8, …, 1, 2, …, 9 akan diperoleh rata-rata konsistensi untuk

pondasi yang memadai perlu diperhatikan apakah pondasi itu cocok untuk berbagai

matriks dengan ukuran berbeda.

keadaan di lapang-an dan apakah pondasi itu memungkinkan untuk diselesaikan secara

Tabel 2. Nilai Indeks Random Ukuran Matriks

1,2

indeks

0,0

3

4

0,58 0,9

10

ekonomis sesuai dengan jadwal kerjanya. Bila keadaan tersebut ikut dipertimbangkan dalam

1,12 1,24 1,32 1,41 1,45 1,49

menentukan macam pondasi, hal-hal lain yang perlu dipertimbangkan yaitu:

5

6

7

8

9

1. keadaan tanah pondasi, 2. batasan-batasan akibat konstruksi di atasnya

Random

Sumber : Saaty (1993:96 )

(3) Saaty (1993)

Perbandingan antara C1 dan R1 untuk suatu matriks didefinisikan sebagai rasio konsistensi (CR). Untuk model AHP matriks perbandingan dapat diterima jika nilai rasio konsistensinya tidak lebih dari 0,1 atau sama dengan 0,1. Pondasi Umum Pondasi adalah suatu bagian dari konstruksi bangunan yang berfungsi meletakkan bangunan dan meneruskan beban bangunan atas (upperstructure/ superstructure) ke dasar tanah yang cukup kuat mendukungnya (Gunawan, 1993). Sedangkan menurut Bowles (1998), pondasi merupakan suatu sistem rekayasa, dimana beban diteruskan bukan hanya pada dasar tanah, tetapi pada tanah dan batuan yang ada di bawahnya. Fungsi dari pondasi adalah menjamin kestabilan bangunan terhadap berat sendiri, beban-

(superstructure), 3. batasan-batasan dari sekelilingnya, 4. waktu dan biaya pekerjaan. Selain itu, Nakazawa (2000) telah menguraikan jenis-jenis pondasi yang sesuai dengan keadaan tanah pondasi bersangkutan, yaitu sebagai berikut: a. bila tanah pendukung pondasi terletak pada permukaan tanah atau 2-3 m di bawah permu-kaan tanah, maka pondasi yang dapat digunakan adalah pondasi telapak (spread foundation), b. bila tanah pendukung pondasi terletak pada kedalaman sekitar 10 m dibawah permukaan tanah, maka pondasi yang digunakan adalah pondasi tiang apung (floating pile foundation) untuk memperbaiki tanah pondasi. Apabila memakai tiang, maka tiang baja atau tiang beton cor di tempat (cast in place) kurang ekonomis, karena tiang-tiang tersebut kurang panjang,


c. bila tanah pendukung pondasi terletak pada kedalaman sekitar 20 m di bawah permukaan

83

METODE PENELITIAN Penelitian ini merupakan penelitian pengem-

tanah, maka pemilihan pondasinya tergantung penurunan (settlement) yang diizinkan.

bangan (development research) dengan maksud untuk mengembangkan pengetahuan tentang

Apabila tidak boleh terjadi penurunan, biasanya diguna-kan pondasi tiang pancang

manajemen sains dalam aplikasi pengambilan keputusan strategis pembangunan proyek

(pile driven foundation), d. bila tanah pendukung pondasi terletak pada

konstruksi. Metode penelitian untuk menye-lesaikan

kedalaman sekitar 30 m di bawah permukaan tanah, maka dapat digunakan pondasi kaison

permasalahan ini adalah sebagai berikut: 1. studi literatur,

terbuka, tiang pancang beton, baja atau tiang cor di tempat. Kaison tekanan dapat juga

2. pengumpulan data. Data yang dikumpulkan antara lain diperoleh

digunakan apabila tekanan atmosfer yang ada adalah kurang dari 3 kg/cm2,

dari: a. PT. Pakuwon Jati, yaitu berupa data

e. bila tanah pendukung pondasi terletak pada kedalaman lebih dari 40 m di bawah

bangunan, hasil tes tanah, dan struktur organisasi pada proyek pembangunan

permukaan tanah, maka jenis pondasi yang sesuai adalah tiang baja dan tiang beton cor

Royal Plaza Surabaya, serta data berupa isian kuisioner,

ditempat. Nakazawa (2000) juga menjelaskan pentingnya batasan-batasan akibat konstruksi di

b. Davy Sukamta Partner, yaitu berupa data isian kuisioner 3. pengolahan data

atasnya. Sebagai contoh penurunan jenis pondasi yang akan dipakai tergantung kepada apakah

Adapun alur pengolahan data dapat dilihat

sifat bangunan itu mengizinkan atau tidak terjadinya penurunan pondasi. Akan tetapi dari segi pelaksanaan, terdapat beberapa keadaan dimana kondisi lingkungan

pada Gambar 3. Data yang dibutuhkan 1.

Data tanah dan data bangunan

tidak memungkinkan adanya pekerjaan yang baik dan se-suai dengan kondisi pada perencanaan.

2.

Struktur Organisasi Proyek

Hal ini dapat terjadi meskipun macam pondasi yang sesuai telah dipilih, dengan perencanaan

3.

yang memadai serta struktur pondasi telah dipilih itu dilengkapi dengan pertimbangan mengenai jenis tanah pondasi dan batasan struktur. Khususnya apabila pekejaan-pekerjaan konstruksi dalam kota menjadi begitu aktif, ada beberapa keadaan dimana metode konstruksi tertentu kadang-kadang dilarang ditinjau dari segi sudut gangguan umum (Nakazawa, 2000).

Data kuisioner

Diperoleh : kriteria pembanding alternatif pondasi Diperoleh Responden

kuisioner

diperoleh berupa nilai perbandingan berpasangan

Gambar 3. Bagan Pengolahan Data

4. Kuisioner Kuisioner dilakukan untuk memberikan pembobotan terhadap kriteria pembanding yang dibuat sedemikian rupa sehingga mudah dipahami agar tidak terjadi atau meminimal kan kesalahpahaman dan ketidakjelasan dalam pengisiannya.

84


5. Perhitungan Bagan alir perhitungan dapat dilihat pada Gambar 4.

Royal Plaza Surabaya terdapat beberapa faktor yang telah diidentifikasikan. identifikasi faktorfaktor ini dilaku-kan dengan cara wawancara kepada project coordi-nator owner.

Pembuatan Ku1s1oner Ku1s1oner Penyebaran Ku1s1oner

Faktor Pihak Pengambil Keputusan

Skala Perband1ngan P1hak Pengamb1l Keputusan

Skala Perband1ngan Kr1ter1a Pem1l1han Jen1s Pondas1

Skala Perband1ngan Alternat1f Jen1s Pondas1

Matr1ks Perband1ngan Berpasangan P1hak Pengamb1l Keputusan

Matr1ks Perband1ngan Berpasangan Kr1ter1a Pem1l1han Jen1s Pondas1

Rata-rata Geometr1 Skala Perband1ngan Alternat1f Jen1s Pondas1

Perh1tungan AHP

Matr1ks Perband1ngan Berpasangan Alternat1f Jen1s Pondas1

Pembobotan P1hak Pengamb1l Keputusan

Pembobotan Kr1ter1a Pem1l1han Jen1s Pondas1

Pembobotan Alternat1f Jen1s Pondas1

Not OK

Uj1 Kons1stens1

OK

Berdasarkan identifikasi yang dilakukan dengan cara wawancara, maka diperoleh dua pihak yang berperan dalam pengambilan keputusan pemilihan jenis pon-dasi pada proyek pembangunan Royal Plaza Surabaya, antara lain yaitu: a. pihak owner, yaitu PT. Dwi Jaya Manunggal Surabaya, b. pihak konsultan perencana, yaitu Davy Sukamta Partner Structural Engineer.

Pen1la1an Alternat1f

Faktor Kriteria Pemilihan Jenis Pondasi Gambar 4. Bagan Alir Perhitungan

Sedangkan secara umum, bagan alir penelitian ini dapat dilihat paga Gambar 5.

a. kriteria kondisi tanah, b. kriteria teknis pondasi, c. kriteria efisiensi waktu, d. kriteria pelaksanaan,

Mulai

Studi Literatur

identifikasi faktor ini dilakukan dengan metode wawancara dan pencarian data-data berupa hasil laporan penyelidikan.

Pengumpulan Data

e. kriteria ekonomis, f. kriteria lingkungan.

Penentuan Faktor Atribut Pengambilan. Keputusan

Faktor Alternatif Jenis Pondasi Pembuatan Model Hierarki Kuisioner

Perhitungan Proses Analisa Hierarki

Selesai

Gambar 5. Bagan Alir Penelitian

Analisis dan Pembahasan Identifikasi Faktor-faktor Pengambilan Keputusan Pemilihan Jenis Pondasi Pada proses pengambilan keputusan pemilihan jenis pondasi pada proyek pembangunan

Identifikasi faktor ini dilakukan dengan metode wawancara, pengumpulan data hasil laporan penyelidikan tanah, dan studi pustaka. Berdasarkan identifikasi yang dilakukan diperoleh tiga macam alternatif jenis pondasi yang digunakan antara lain: a. alternatif 1 adalah jenis pondasi tiang pancang beton bertulang, b. alternatif 2 adalah jenis pondasi tiang pancang prestress, c. alternatif 3 adalah jenis pondasi bor.


Berdasarkan proses identifikasi maka diperoleh model hirarki keputusan sebagai

85

2. Menghitung bobot kriteria dari masingmasing pihak pengambil keputusan

berikut: Level 0 :

Tabel 5. Bobot Kriteria Pemilihan Jenis Pondasi menurut Project Coordinator Owner

Jen1s Pondas1 yang D1gunakan

Tujuan

Level 1 :

Owner

Pengamb1l Keputusan

Level 2 : : Kr1ter1a

Kond1s 1 Tanah

Tekn1s Pondas1

Ef1s1ens 1 Waktu

T1ang pancang beton bertulang 1

Level 3 :

Alternat1f

Structural Consultant

Pelaksanaan

L1ngkunga n

Ekonom1s

T1ang pancang beton prestress 2

T1ang bor

Tabel 6. Bobot Kriteria Pemilihan Jenis Pondasi menurut Chief Engineer Structural Consultant

3

Gambar 6. Model Hierarki Keputusan Penelitian

Keterangan mengenai responden kuisioner untuk level 1, 2, dan 3 pada Gambar 6, dapat dilihat pada Tabel 3. Tabel 3. Data Responden Kuisioner

3. Menghitung rata-rata geometrik penilaian

Data Responden : Structural Consultant OWNER Kondisi Tanah Teknis Pondasi Efisiensi Waktu

Kondisi Tanah

Teknis Teknis Pondasi Pondasi

0.3323 0.5217

0.2586 0.5302

0.3323 0.1739

0.2586 0.1767

0.0665 0.0870

0.1293 0.1767

Pelaksanaan

0.1661 0.0870

0.2586 0.0589

Ekonomi

0.0554 0.0652

0.0517 0.0353

Lingkungan

0.0475 0.0652

0.0431 0.0221

1. Project coordinator dari Level 0: Ditentukan dari hasil Kriteria Kriteria Bobot Bobot AHP. Efisiensi Efisiensi Jumlah Jumlah pihak ownerEkonomi (1 orang) Pelaksanaan Lingkungan Lingkungan Pelaksanaan Ekonomi (Wi (Wi))

Waktu Waktu

0.4110 0.3913 0.2333 2.8758 0.3381 0.4793Ditentukan oleh project 0.5882 0.4918 0.4938 0.2500 2.0284 2. Chief0.4019 engineer dari Level 1: pihak0.2010 konsultan 0.1644 0.3261 0.2000 0.2089coordinator owner. 1.2532 0.2471 0.0980 0.2459 0.3086 peren0.2500 1.4823 cana (1 orang) 0.0822 0.0670 0.0652 0.2000 0.6617 0.1017 0.1103 0.0980 0.0820 0.0617 0.1563 0.6102 0.2466 0.1304 0.2333 0.0906Ditentukan oleh chief 0.0617 0.1563 1.2361 0.5439 0.2060 0.0980 0.0820 3. Staff0.2010 engineer dari pihak Level 2: dari pihak konsultan perencana 0.0822 0.1005 0.0652 0.1000 0.0831engineer 0.0820 0.1563 0.4550 0.4985 0.0758 0.0980 0.0617 konsultan perencana (6 orang) 0.0137 0.0287 0.0217 0.0333 0.1669 0.0313 0.0278 0.0196 0.0164 0.0123 0.0313 0.1881 11 dan project coordinator dari owner.

4. Structure manager dari Level 3: Ditentukan oleh staff engineer konsultan pihak owner (7 orang) perencana dan staff structural engineer dari owner

Proses Perhitungan Perhitungan dilakukan dengan langkahlangkah: 1. Menghitung bobot pihak pengambil keputusan Tabel 4. Bobot Pihak Pengambil Keputusan Tujuan

Pengambil Keputusan Bobot Structural Jumlah Owner (Wi ) Consultant

Owner

0.125

0.125

0.250

0.125

Structural Consultant

0.875

0.875

1.75

0.875 1

alter-natif jenis pondasi dari pihak pengambil kepu-tusan untuk setiap kriteria. 4. Menghitung bobot alternatif jenis pondasi Dengan memasukkan penilaian akhir nilai perbandingan alternatif jenis pondasi berupa rata-rata geometri nilai perbandingan pada matriks perban-dingan berpasangan maka diperoleh bobot alternatif jenis pondasi untuk setiap kriteria dan setiap pihak pengambil keputusan. Kemudian nilai-nilai bobot ini harus dikalikan dengan bobot pihak pengambil keputusan dan bobot kriteria, seperti yang diperlihatkan pada Tabel 7 dan Tabel 8.

86


Tabel 7. Alternatif Jenis Pondasi berdasarkan Penilaian Owner

Berdasarkan Tabel 9, maka dapat diketahui bahwa prioritas kriteria pemilihan jenis pondasi dari prio-ritas tertinggi ke yang terendah adalah sebagai be-rikut: kriteria kondisi tanah, teknis pondasi, efisiensi waktu, pelaksanaan, ekonomis, dan yang paling ren-dah yaitu kriteria lingkungan, dengan nilai urutan prosentase sebagai berikut: 46.17 %, 21.37 %, 10.92 %, 10.5 %, 8.22 %, dan 2.82 %. Sehingga dapat digambarkan dengan diagram lingkaran yang dapat dilihat pada Gambar 7.

Tabel 8. Alternatif Jenis Pondasi berdasarkan Penilaian Structural Consultant Hasil Perhitungan Tabel 4. Structural Consultant Hasil Perhitungan Hasil Perhitungan Tabel 6. Alternatif Kriteria 1 2 3 Kondisi Tanah 0.3588 0.4953 0.1459 0.4793 Teknis Pondasi 0.2721 0.6459 0.0820 0.2089 Efisiensi Waktu 0.4615 0.4615 0.0769 0.1103 Pelaksanaan 0.4371 0.4866 0.0764 0.0906 Ekonomis 0.3796 0.5586 0.0617 0.0831 Lingkungan 0.2744 0.2744 0.4511 0.0278

0.875

Kondisi Tanah Tek nis Pondasi Efisiensi Wak tu

Hasil Perhitungan Tabel 5. Tabel 6. Structural Owner Consultant

1

Alternatif 2

3

0.1510

0.2085

0.0615

0.0499

0.1185

0.0150

0.0447

0.0447

0.0074

0.0348

0.0387

0.0028

0.0278

0.0408

0.0045

0.0067

0.0067

0.0110

0.3149

0.4579

0.1022

Nilai Bobot Kriteria Structural Owner Consultant 0.125 * 0.875 **

2.82%

8.22%

Nilai Bobot Total

Tabel 9. Bobot Kriteria Pemilihan Jenis Pondasi KRITERIA

Diagram Lingkaran Rasio Bobot Kriteria Pemilihan Jenis Pondasi

Jumlah Bobot Kriteria ***

0.3381

0.4793

0.0423

0.4194

0.4617

0.2471

0.2089

0.0309

0.1828

0.2137

0.1017

0.1103

0.0127

0.0965

0.1092

Pelak sanaan

0.0906

0.0906

0.0258

0.0793

0.1050

Ek onomis

0.0831

0.0831

0.0095

0.0727

0.0822

Lingk ungan

0.0278

0.0278

0.0039

0.0243

0.0282

Kondisi Tanah

10.50% 46.17%

Teknis Pondasi Efisiensi Waktu Pelaksanaan

10.92%

Ekonomis

21.37%

Lingkungan

Gambar 7. Diagram Lingkaran Rasio Bobot Kriteria

Berdasarkan hasil perhitungan, dengan menjumlahkan jumlah bobot pada Tabel 7 dan Tabel 8, maka dapat diketahui bahwa prioritas alternatif pon-dasi dari yang tertinggi sampai ke yang rendah adalah dengan urutan sebagai berikut: alternatif 2 yaitu pon-dasi tiang pancang prestress, alternatif 1 yaitu pon-dasi tiang pancang beton bertulang, dan alternatif 3 yaitu pondasi tiang bor, dengan nilai prioritas yaitu: 51.82 %, 35.79 %, dan 12.39 %. Untuk lebih jelasnya dapat dilihat pada Gambar 8.

1

Keterangan : 1. Kolom * diperoleh dari Tabel 5 dikalikan dengan bobot pengambil keputusan pada Tabel 4 2. Kolom ** diperoleh dari Tabel 6 dikalikan dengan bobot pengambil keputusan pada Tabel 4 3. Kolom *** diperoleh dari penjumlahan kolom * dan kolom **

Diagram LIngkaran Rasio Bobot Alternatif Jenis Pondasi alternatif 3

alternatif 1

pondas i tiang bor

pondasi tiang

12.39%

pancang beton bertulang

35.79%

alternatif 2 pondasi tiang pancang prestress

51.82%

Gambar 8. Diagram Lingkaran Rasio Bobot Alternatif Jenis Pondasi


87

Karena nilai prioritas tertinggi adalah alternatif ke-2 yaitu pondasi tiang pancang prestress

Sedangkan urutan prioritas alternatif jenis pondasi dari yang paling tinggi ke yang paling

maka jenis pondasi ini merupakan jenis pondasi yang paling sesuai untuk digunakan pada proyek

rendah adalah pondasi tiang pancang beton pre-stress, tiang pancang beton bertulang,

pembangunan Royal Plaza Surabaya.

dan yang terakhir adalah pondasi tiang bor dengan urutan prosentase bobot sebagai

KESIMPULAN Berdasarkan hasil pengumpulan dan analisis

berikut: 51.82 %, 35.79 %, dan 12.39 %, 3. alternatif jenis pondasi beton prestress

data maka dapat diambil kesimpulan sebagai berikut:

mempu-nyai nilai bobot tertinggi sehingga jenis pondasi ini merupakan jenis pondasi

1. model pengambilan keputusan pemilihan jenis pondasi di proyek Royal Plaza Surabaya

yang paling sesuai untuk digunakan pada proyek Royal Plaza Surabaya.

pada penelitian ini dibuat dengan cara wawancara dan studi literatur. Sedangkan

DAFTAR PUSTAKA

tingkat paling atas adalah tujuan dari model keputusan yaitu memilih jenis pondasi yang

Anderson, D. R dkk., Manajemen Sains – Pendekatan Kuantitatif untuk Pengam-

akan digunakan. Tingkat selanjutnya adalah tingkat pengambil kepu-tusan, yaitu pihak

bilan Keputusan Manajemen, Jilid Pertama, Edis1 Ke-7. Erlangga Jakarta, 1997

owner dan structural con-sultant. Kriteria pemilihan jenis pondasi berada di bawah tingkat pengambil keputusan, antara lain yaitu

Bad1ru, A. B. dan Ps1m1n Pulat., Comprehensive Project Manajement: 1ntegrating Optimization Models,: Manajement

kriteria kondisi tanah, teknis pondasi, efisiensi waktu, pelaksanaan, ekonomis, dan

Principles and Computer Prentice Hall. 1. New Jersey 1995

lingkungan. Tingkat paling bawah adalah alter-natif jenis pondasi, diantaranya yaitu

Bowles, J. E., Foundation Analysis and Design., McGraw-Hill, inc. Singapore,1998

pondasi tiang pancang beton bertulang, tiang pancang prestress, dan pondasi tiang bor,

Hasan, M. I, Pokok-pokok Materi Pengambilan Keputusan, Ghalia Indonesia. Jakarta,

2. urutan prioritas kriteria pemilihan jenis pondasi adalah sebagai berikut: kriteria

2002 Saaty, T. L., Decision Making for Leader :

kondisi tanah dengan prosentase bobot yaitu: 46,17 %; kriteria teknis pondasi dengan

The Analytical Hierarchy Process for Decisions in Complex World,: University

prosentase bobot sebesar 21,37 %; kriteria efisiensi waktu dengan pro-sentase bobot

of Pittsburgh. Pittburgh, 1993 Suryadi, K.dan Ramdhani,. M. Ali, Sistem Pen-

10,92 %; kriteria pelaksanaan sebesar 10,5 %; kriteria ekonomis dengan nilai prosentase

dukung Keputusan Suatu Wacana Struktural idealisasi dan implementasi

bobot 8,22 %; dan kriteria lingkungan dengan prosentase bobot prioritas sebesar 2,82 %.

Konsep Pengambilan Keputusan,: Remaja Rosda Karya. Bandung, 2000

R. Sutjipto T. & Agustina D. R., Pengaruh Metode Analytical Hierarchy Process (AHP)

Recommend Documents