Č. j.: MUCH 41892/2016
Město
Cheb
Pozvánka ll.
schůzi
Rady
19.
města
května
na
Chebu, která se bude konat
2016 od 12:30 hodin
v zasedací místnosti
č.
5 Městského úřadu Cheb
Program: 1. mat. č. 282/20 16
- Schválení programu
2. mat. č. 283/20 16
- Volba ověřovatelů zápisu
3. mat. č. 285/2016
- Jmenování jednatele
společnosti
Lesy města Chebu, s.r.o. (materiál bude rozeslán
dodatečně)
4. mat.
č.
286/2016
- Rozhodnutí ve věci podání rozkladu proti uložení pokuty - veřejná zakázka "Turistické využití levého břehu Ohře" (materiál bude rozeslán dodatečně)
V Chebu dne 11.05.2016
Ing. Petr Navrátil, v. r. starosta města Chebu
Materiál
č:
285/2016
v
MESTOCHEB Odbor kanceláře starosty Zpráva pro schůzi Rady města Chebu konanou dne 19.05.2016 Jmenování jednatele společnosti Lesy města Chebu, s.r.o. Předkládá:
Zpracoval/a:
Napsal/a:
Ing. Jana Kuklová vedoucí odboru kanceláře starosty
Ing. Jana Kuklová vedoucí odbom kanceláře starosty
Ing. Jana Kuklová vedoucí odboru kanceláře starosty
Ing. Pavel Hojda místostarosta
Zpracováno dne: 18.05.2016 Rozesláno dne: 18.05.2016 Projednáno:
Návrh usnesení: Rada města Chebu
jmenuje Ing. Josefa Kubáta, Ph.D., jednatelem je 1. červen 2016,
společnosti
Lesy města Chebu, s.r.o., dnem vzniku funkce
bere na vědomí znění Smlouvy o výkonu funkce jednatele společnosti s
ručením
omezeným;
pověřuje
Ing. Petra Navrátila, starostu, podpisem Smlouvy o výkonu funkce jednatele společnosti s ručením omezeným s novým jednatelem;
ukládá Ing. Janě Kuklové, vedoucí odboru kanceláře starosty, -zajistit podpis smlouvy oběma stranami, - informovat stávajícího jednatele o usnesení Rady města Chebu, -informovat uchazeče o funkci jednatele společnosti Lesy města Chebu, s.r.o., o usnesení Rady města Chebu v termínu do 23.05.2016.
GINUSN02
Zpracováno systémem GINIS® GORDIC® spol. s r.
o.
1 I 2
Důvodová
zpráva
Lesy města Chebu, s.r.o., oznámil dne 01.04.2016, že ukončí působení ve společnosti ke dni 31.05 .2016. Proto Rada města Chebu usnesením č. 196/7/2016 ze dne 14.04.2016 rozhodla o vyhlášení výběrového řízení na obsazení funkce jednatele/lku společnosti Lesy města Chebu, s.r.o., a dne 15.04.2016 byl inzerát na výběrové řízení zveřejněn. Do výběrového řízení se přihlásilo pět uchazečů, z toho jedna uchazečka nesplňovala praxi v oboru min. 5 let, a proto nebyla k výběrovému řízení pozvána. Jeden uchazeč z výběrového řízení odstoupil.
Jednatel
společnosti
Výběrové řízení proběhlo Scénář výběrového řízení
dne 18.05.2016. Zúčastnili se ho tři byl pro všeclmy uchazeče stejný.
uchazeči.
Členové komise odpovědi uchazečů známkovali stupnicí 1 - 5 (1 známka nejlepší, 5 nejhorší), celkové hodnocení znamenalo součet všech známek (tj. součet bodů). Výběrová komise doporučila Radě města Chebu toto pořadí uchazečů, kdy nižší počet získaných bodů znamená lepší umístění:
1. Ing. Josef Kubát, Ph.D. (získal celkový počet 45 bodu) 2. Ing. Pavel Cekota (získal celkový počet 67,5 bodu) 3. Ing. Karel Maršík (získal celkový počet 73,5 bodu)
Přílohy:
- Inzerát s textem vyhlášení výběrového řízení - Jmenování komise - Seznam uchazečů - Záznam o otevírání obálek s nabídkami - Prezenční listina výběrové komise - Prezenční listina uchazeči - Scénář výběrového řízení - Pořadí uchazečů doporučených výběrovou komisí - Hodnotící tabulka - Smlouva o výkonu funkce jednatele společnosti s ručením omezeným - Závěrečná zpráva
GINUSN02
Zpracováno systémem GINIS® GORDIC® spol. s r. o.
2 I 2
lllllllllllllllllllll lllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll
MUCHP00HPGMI
MĚSTO CHEB
•
Město
Cheb vyhlašuje výběrové řízení na obsazeni funkce jednatelellku společnosti Lesy města Chebu, s.r.o., se sídlem v Chebu, 350 02 Cheb Druh práce: Odměna jednatele: Termín nástupu: Předpoklady
jednatel/lka firmy se zaměřenfm na hospodaření převážně na lesních pozemcích patřících městu Cheb na území ČR a SRN 55 000 Kč/měsíc+ podíl na zisku společnosti po ukončení výběrového řízení dle usnesení Rady města Chebu
pro vznik eracovního -státní občanství CR, - věk minimálně 21 let, - bezúhonnost, - spolehlivost.
poměru:
Minimální požadavky města Chebu: vysokoškolské vzdělání v magisterském studijním programu, praxe v oboru min. 5 let, znalost legislativních podmínek výkonu na úseku lesního hospodářství, organizační, řídicí a komunikační schopnosti, řidičský průkaz skupiny B, dobrá uživatelská znalost na PC.
Výčet dokladů, které je nutné předložit: vyplněnou přihlášku do výběrového řízení
(závazný tiskopis je k dispozici na podatelně MěÚ Cheb a na internetových stránkách www.cheb.cz), návrh koncepce řízení a hospodaření společnosti Lesy města Chebu, s.r.o. (max. 3 A4), strukturovaný životopis s údaji o dosavadních zaměstnáních a odborných znalostech uchazeče, ověřenou kopii dokladu o nejvyšším dosaženém vzdělání, výpis z evidence Rejstříku trestů ne starší než 3 měsíce.
Lhůta pro podání přihlášek: do 13. května 2016 (včetně, přihlášky doručené po stanovené lhůtě budou vyřazeny). Obálku označte heslem "Výběrové řízení - jednatelllka Lesy města
Chebu, s.r.o."
Místo a způsob podání přihlášky: osobně na podatelně Městského úřadu Cheb, nebo písemně na adresu: Městský úřad Cheb, odbor kanceláře starosty, Bc. Pavla Váňová, náměstí Krále Jiřího z Poděbrad 14, 350 20 Cheb 1.
~.
, I
I
Bližší informace o pracovní pozici lze získat u místostarosty města Chebu Ing. Pavla Hojdy, tel.: 354 440 500. Vyhlašovatel si vyhrazuje právo zrušit toto
výběrové řízení kdykoliv v
jeho průběhu.
Písemné materiály poskytnuté k výběrovému řízení budou neúspěšným uchazečům vráceny.
V Chebu dne 15. dubna 2016
Ing. Petr Navrátil starosta
• I
'
lt(
....,
MESTOCHEB Ing. Petr Navrátil starosta
V Chebu 15.04.2016
V souladu s usnesením Rady města Chebu č. 196/7/2016 ze dne 14.04.2016 jmenuji výběrovou komisi pro posouzení uchazečů na obsazení funkce jednatele/lky společnosti Lesy města Chebu, s.r.o., ve složeni:
Ing. Petr Navrátil, starosta Mgr. Daniela Seifertová, místostarostka Ing. Pavel Hojda, místostarosta Ing. Martin Kroupa, radní RSDr. Jan Votruba, radní Ing. Leoš Horčička, radní Mgr.
Zdeněk
Hrkal, radní
Filip Kadlec, radní Jiří Černý, zastupitel
Bc. Tomáš Linda, zastupitel Ing. Miloš Šedivý, Lesy ČR, s.p. Mgr. Jan Mraček Mgr. Václav Sýkora, MBA, tajemnik MěÚ Cheb
Str. 1/1 náměstl Krále Jifiho z PoMbrad 1/14, 350 20 Cheb E-mail: podatelna(cl).cheb.cz I www.cheb.cz
Tel.: +420 354 440 lil Fax: +420 354 440 550
Bankovnl spojeni Komerčnl banka Cheb
výdajový llčct 528-331/0100 pl'ijmový účet 19-528-331/0100
JČ: 00253 979 DIC: CZ00253 979
Seznam
uchazečů přihlášených
do
výběrového řízení
a datum
Jméno a příjmení
Datum
Ing. Josef Kubát, Ph.D. Ing. Jaroslav Havlíček Ing. Karel Maršík Ing. Alena Botlíková Ing. Pavel Cekota
12.05.2016 12.05.2016 13.05.2016 13.05.2016 13.05.2016
doručení
obálky
Záznam o otevírání obálek s nabídkami
1) Kontrola Jméno
předložení
Přihláška
doVŘ
požadovaných
Struktur. životopis
dokladů
Výpis z RT
Ověřená
Koncepce
Vyhovuje, nevyhovuje
kopie dokladu o nejvyšším dosaženém vzdělání
Ano
Ano
Ano
Ano
Ano
ano
Ano
Ano
Ano
Ano
Ano
Ano
Ing. Karel Maršík
Ano
Ano
Ano
Ano
Ano
Ano
Ing. Alena Botlíková
Ano
Ano
Ne
Ano
Ano
Ne
Ing. Pavel Cekota
Ano
Ano
Ano
Ano
Ano
Ano
Ing. Josef Kubát, Ph.D. Ing. Jaroslav Havlíček
2) Vyhodnocení přihlášek podaných k výběrovému společnosti Lesy města Chebu, s.r.o.
řízení
na jednatele/lku
Jméno
Vzdělání
Praxe 5 let v oboru
Ridič. oprávnění
Ing. Josef Kubát, Ph.D. Ing. Jaroslav
Ano
Ano
Ano
Vyhovuje, nevyhovuje Ano
Ano
Ano
Ano
Ano
Ing. Karel Maršík
Ano
Ano
Ano
Ano
Ing. Alena Botlíková
Ano
Ne
Ano
Ne
Ing. Pavel Cekota
Ano
Ano
Ano
Ano
B
Havlíček
Prezenční
Jistina z výběrového města Chebu, s.r.o.
řízení
na obsazení funltce jednatele/lky společnosti Lesy
lng. Petr Navrátil (}N?Mt/.é47
Mgr. Daniela Seifertová ~
77
...----...I -u
Ing Pavel Hojda
. RSDr. Jan Votruba
I
;J
,
(
Ing. Martin Kroupa
tJúí/ci,/?t1
..-1-
-
I
-
Filip Kadlec
0 111 1-tt {/ .Ů? Ing. Leoš Horčička
__,...
<~··'
---
.-'
/
K
.Lf:t J
''
/
Mgr. Zdeněk Hrkal
Bc. Tomáš Linda
{711?41 t ť:'-17
~/ Jiří
/ ~--- --
Cerný ll/
Ing. Miloš Sedivý
I I
Mgr. Jan Mraček
{)111 ;t, rc.rz1
Mgr. Václav Sýkora, MBA
u
l
Prezenční listina
města
z v\•běrového řízení na obsazení funkce jcdnatele/lky společnosti Lcsv Chebu, s.r.o.
Jméno
Cas pohovoru
Ing. JosefKubát, Ph.D.
13 :15
Pozn.
Podpis
I
Ing. Karel Maršík
Ing. Pavel Cekota
,
13:45
-
14.15
I
I•
I
f
Scénář výběrového řízení
na jednatele/lku společnosti Lesy
města
Chebu s.r.o.
konaného dne 18.05.2016 od 13:00 hodin
1.
Představení uchazeče, důvod
zájmu o funkci jednatele
2.
Představení
a hospodaření společnosti Lesy města Chebu, s.r.o.
Koncepce
řízení
3. Otázky členů komise 4. Hodnocení celkového dojmu uchazeče, komunikativnost, schopnost reagovat, schopnost prezentovat se, schopnost prezentovat své představy, kvalita vystupování 5. Možný datum nástupu, termín vyrozumění o rozhodnutí rady
města
Pořadí kandidátů Radě města
I. 2. 3.
na jednatele/lky společnosti Lesy Chebu výběrovou komisí:
Ing. JosefKubát, Ph. D. (45 bodů) Ing. Pavel Cekota (67,5 bodu) Ing. Karel Maršík (73,5 bodu)
města
Chebu, s.r.o. doporučené
SMLOUVA o výkonu funkce jednatele společnosti s
ručením
omezeným
uzavřená
podle ust. § 59 a násl. zákona č. 90/2012, o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "ZOK"), a§ 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "OZ")
mezi smluvními stranami
Lesy města Chebu, s.r.o. IČO: DIČ:
27965911 CZ-27965911 sídlo: Cheb, náměstí Krále Jiřího z Poděbrad 1/14, PSČ 350 02 zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Plzni oddíl C., vložka 19045, zastoupená Ing. Petrem Navrátilem, starostou jako společnost na straně jedné
a
jako jednatel na straně druhé
Smluvní strany se dohodly, že výkon funkce jednatele upravuje tato
smlouva o výkonu funkce jednatele společnosti s
ručením
omezeným:
Článek 1. smlouvy
Předmět
1.
Předmětem této smlouvy je úprava práv a povinností mezi společností a jednatelem. Vzájemné vztahy obou smluvních stran, které tato smlouva neupravuje, se řídí především ZOK a OZ a dalšími obecně platnými právními předpisy, společenskou smlouvou a stanovami společnosti.
2. Pan Ing. Josef Kubát, Ph.D. byl jednatelem společnosti jmenován Radou města Chebu, jako orgánem vykonávající, v souladu s § 102 odst. 2 písm. c) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení) ve znění pozdějších předpisů, působnost valné hromady spo lečnosti, jej ímž Strana 1 (celkem 6)
je mě sto Cheb zakladatelem a jediným 19.05.2016 s účinností od 01.06.2016.
spo lečníkem,
a to usnesením .............. ze dne
3. Ing. Josef Kubát, Ph.D. se touto smlouvou zavazuje vykonávat pro jednatele společnosti.
společnost
funkci
Článek 2. Prohlášení jednatele
I. Jednatel prohlašuje, že mu nejsou známy žádné důvody, které by mu bránily ve výkonu funkce jednatele společnosti, že splňuje veškeré podmínky pro výkon funkce jednatele spo l ečnosti, a to všeobecné podmínky provozování živnosti dle zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon) v platném znění, že u něj není dána překážka provozování živnosti bez ohledu na předmět podnikání společno sti , má způsobilost k právním úkonům, je bezúhonný, proti jeho majetku nebylo vedeno ani ukončeno žádné insolvenční řízení ani neproběhlo oddlužení majetku nebo reorganizace podle zvláštního právního předpisu, nebylo navrženo prohlášení konkursu, který však by byl zamítnut pro nedostatek majetku postačující alespoň k úhradě nákladů řízení a že mu soudem nebo správním orgánem nebyl uložen zákaz činnosti , týkající se živnosti, která je předmětem podnikání společnosti, jejímž je jednatelem. 2. Jednatel se zavazuje neprodleně informovat Radu města Cheb o jakékoliv skutečnosti, která by mohla vyvolat pochybnosti o tom, že podmínky výkonu funkce jednatele spo l eč nosti nejsou naplněny. Článek 3. Povinnosti jednatele
1. Jednatel se zavazuje, že bude plnit povinnosti jednatele s péčí řádného hospodáře v souladu s obecně závaznými právními předpisy, zakladatelskou listinou spo lečnosti a dalšími vnitřními předpisy, jakož i usneseními a pokyny Rady města Chebu. 2. Pracovní doba jednatele se řídí potřebami společnosti. V dohodnuté jednatele je zohledněna i případná práce přesčas.
odměně
za výkon fu nkce
jedná a podepisuje za spo lečnost, jako statutární orgán, pokud není dále uvedeno jinak. Jednatel je povinen jednat jménem společnosti a v souladu s jejími zájmy.
3. Jednatel
řídí činnost společnosti ,
samostatně,
osobně
4. Jednatel je povinen upozornit Radu města Chebu na případnou zřejmou nevhodnost pokynů souvisejících s činností spo lečnosti, které by mohly mít za následek vznik škody. Je povinen oznámit Radě města Chebu všechny okolnosti , které zjistil při výkonu své funkce a jež mohou mít vliv na změnu pokynů či rozhodnutí Rady města Chebu, v případě nutnosti je jednatel povinen učinit i jiná přiměřená opatření k zabránění vzniku škody. 5. K hlavním úkolům jednatele patří především: a) plnit veškeré úkony, které mu přísluší jako jednateli společnosti , zejména pak hájit a prosazovat zájmy společnosti a v mezích své působnosti v tomto duchu společnost koncepčně a obchodně řídit; b) plnit úkoly uložené Radou
města
Chebu, nejednat v rozporu s usnesením rady;
Strana 2 (celkem 6)
c)
účastnit
se všech jednání Rady města Chebu týkajících se společnosti, na které bude pozván, a všech pracovních jednání nezbytných pro činnost a řízení společnosti;
se po dohodě jednání dozorčí rady společnosti a podávat které souvisejí se společností nebo s její činností; e) realizovat řádně kontrolu účetnictví a hospodaření společnosti, d)
účastnit
vysvětlen í,
týkající se
skutečností,
f)
předkládat Radě města
spo lečnosti
Chebu vždy nejpozději do 31. na příslušný rok.
března
každého roku, plán investic
6. K následujícím právním jednáním je jednatel povinen si zajistit souhlas Rady města Chebu: a) koupě, prodej a zatížení nemovitostí z majetku společnosti; b) zřízení organizační složky společnosti; c) udělování a odvolávání plných mocí; d) uzavírání úvěrových smluv jakéhokoli druhu; e) zakládání, nabývání a prodej jiných obchodních
společností
nebo
účast
na nich;
f) uzavírat sm louvy o prodeji závodu nebo jeho části či smlouvy o pachtu závodu; g) změna a nové zápisy ochranných známek, udělování, prodlužování nebo změna licencí; h) pořádání tiskových konferencí či jiný způsob zveřejňování údajů, jež se týkají firemní politiky; i) investice, převyšující v konkrétním případě částku 100.000 Kč, kromě toho i investice o nižší hodnotě, pokud by vedly k překročení rozpočtu; j) dary z majetku společnosti v hodnotě vyšší než 10.000 Kč; k)
změnu smlouvy o výkonu funkce, výši odměny a podmínek pro jej í vyplacení a stanovení výše odstupného při ukončení této smlouvy.
7. Jednatel bude vykonávat svoji funkci v prostorách společnosti na adrese Pe l hřimovská 2268/1, 350 02 Cheb, nebo i jinde, pokud toho bude v zájmu spo l ečnosti. Jednatel se zavazuje realizovat dle potřeb společnosti v rámci své činnosti služební cesty. 8. Jednatel se zavazuje informovat Radu města Chebu o výkonu své funkce, a to osobně, písemně a pravidelnými čtvrtletními zprávami o činnosti. V písemné zprávě seznámí jednatel Radu města Chebu zejména s klíčovými problémy a výsledky činnosti spo lečnosti. 9. Jednatel je povinen nahlásit bez zbytečného odkladu Radě města Chebu překážky zabraňující výkonu funkce jednatele, a to především pokud jde o jejich důvod a přibližnou délku trvání. V případě nemoci je jednatel povinen do 3 dnů od začátku pracovní neschopnosti předložit lékařské potvrzení o pracovní neschopnosti Radě města Chebu, a po skončení pracovní neschopnosti oznámit termín jejího ukončení. 1O. Jednatel se zavazuje dodržovat ustanovení § 199 ZOK. Zavazuje se nezneužít ve prospěch svůj či jiných subjektů informací, které získal při výkonu funkce j ednatele spo lečnosti v jejích obchodních i jiných aktivitách, a to po dobu, na kterou byl zvolen do své funkce, a dále i po ukončení výkonu této funkce. V případě porušení tohoto ustanovení se jednatel zavazuje, v souladu s ustanovením § 5 ZOK vydat společnosti takto z ískaný prospěch nebo převést tomu odpovídající práva na společnost a nahradit spo lečnosti případně způsobenou škodu. ll.
Kromě
zákonného vymezení zákazu konkurence nesmí jednatel 1 rok po skončení své funkce vystupovat jako jednatel společnosti s ručením omezeným ve společnosti, která podniká ve stejném nebo obdobném oboru podnikání jako společnost. Strana 3 (celkem 6)
12. Jednatel Chebu.
může
vykonávat jakoukoliv jinou
výdělečnou činnost jen
se souhlasem Rady
města
13. V případě ukončení výkonu funkce jednatele se zavazuje zabezpečit řádné předání funkce a majetku, který mu společnost pro výkon funkce svěřila. Jednatel je dále povinen bez vyzvání odevzdat společnosti veškeré podklady, poznámky, návrhy a další písemnosti související s funkcí jednatele společnosti. Zadržovací právo k těmto dokumentům mu nepřísluší.
Článek 4. Závazky společnosti
1.
Společnost se zavazuje vytvořit jednateli odpovídající podmínky k výkonu funkce a předat mu všechny informace, údaje a podklady nutné k výkonu jeho činnosti. Společnost se zavazuje na základě této smlouvy poskytovat jednateli takovou součinnost, aby mohl svou funkci vykonávat v souladu s právními předpisy, zakladatelskou listinou a touto smlouvou.
2.
Společnost
se zavazuje, že poskytne jednateli pro potřeby spojené s výkonem jeho funkce , na základě této smlouvy a pro řádné plnění této smlouvy na náklady společnosti tato plnění: a) prostory potřebné pro výkon jeho funkce jednatele, a to po dobu výkonu funkce, společnost se zavazuje vybavit tyto prostory potřebným technickým zařízením a pomůckami, informačním a personálním servisem; b) případné další, Radou města Cheb předem odsouhlasené, náklady účelně vynaložené v souvislosti s výkonem funkce jednatele; c) mobilní telefon s úhradou jeho provozu; d) vozidlo ve vlastnictví společnosti, které může jednatel využívat i k cestám ze sídla společnosti do svého bydliště a zpět; e) poskytnou jednateli dovolenou na zotavenou v rozsahu 25 pracovních dnů, čerpání této dovolené nemá vliv na výši sjednané odměny dle této smlouvy; f) vyplácet jednateli odměnu v souladu s ustanovením Článku 5. této smlouvy.
3.
Společnost
odpovídá jednateli za
případnou
škodu vzniklou v souvislosti s výkonem funkce
jednatele společnosti. 4.
Společnost je
povinna hradit sociální a zdravotní pojištění jednatele.
5.
Společnost se zavazuje platit za jednatele i cestovní pracovní cestu do zahraničí.
6. Jednatel má nárok na stravné a cestovné na cestách
pojištění,
pokud bude jednatel vyslán na
uskutečn ě ných
v zájmu
spo lečnosti .
Článek 5. Odměna jednatele
1. Jednateli 2.
přísluší
za výkon jeho funkce
Odměna jednatele je
měsíční odměna
ve výši 55 000
Kč.
splatná vždy ve výplatním termínu společnosti .
dle odst. 1 Rada města Chebu může rozhodnout o výplatě mimořádné a to po schválení hospodářského výsledku za uplynulý kalendářní rok Radou města Chebu a po splnění uložených úkolů. Tato odměna činí 1O % z vytvořeného zisku za uplynulý kalendářní rok, maximálně však 100.000 Kč za kalendářní rok.
3. Vedle
měsíční odměny
odměny,
Strana 4 (celkem 6)
4. Jednatel má nárok na náhradu výdajů, jež účelně vynaložil pro společnost dle platných právních předpisů. Za služební cesty přísluší jednateli náhrada cestovních výdajů dle platných předpisů. 5. Jednateli náleží jednorázová odměna po ukončení výkonu funkce ve výš i 1 násobku měsíční odměny dle odst. 1 za každý ukončený rok výkonu funkce jednatele, nejvýše však pětinásobek měsíční odměny. Tato odměna však jednateli nepřísluší, jestliže výk on jeho funkce zřejmě přispěl k nepříznivým hospodářským výsledkům společnosti nebo při zaviněném porušení povinnosti jednatele. Jakékoliv vyplacení výše uvedené jednorázové odměny podléhá schválení Radou města Chebu. Pokud by byla jednatel i vyplacena jednorázová odměna v rozporu s předchozím ustanovením, je jednatel povinen j i vrátit do 1O kalendářních dnů od doručení výzvy k jejímu vrácení na účet společnosti. 6. V době pracovní neschopnosti, po dobu prvních 14 dnů pracovn í neschop nosti, se jednateli stanovená odměna nekrátí. 15. dnem pracovní neschopnosti se jednateli jeho odměna snižuj e na 33% hodnoty stanovené odměny, a to až do konce pracovní neschopnosti.
Článek 6. Doba trvání a ukončení smlouvy 1. Tato smlouva se uzavírá na dobu neurčitou a zaniká dnem zániku funkce jednatele. 2. Tato smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem podpisu oběma smluvními stranami a ruší předcházející smlouvu o výkonu funkce jednatele uzavřenou mezi stranami smlouvy. 3. Tato smlouva končí ukončením výkonu funkce jednatele, a to jak ze stran y j edn atele odstoupením jednatele z funkce za podmínek uvedených v § 59 odst. 5 ZOK, tak i ze strany společnosti odvoláním jednatele Radou města Chebu. 4. Jednateli přísluší po skončení tohoto smluvního vztahu jednorázová odměna ve výši a za podmínek uvedených v čl. 5. odst. 5 této smlouvy.
Článek 7. Závěrečná ustanovení 1.
Uzavření
této smlouvy schválila v souladu s § 59 odst. 2 ZOK, Rada města Chebu ve funkci valné hromady společnosti svým usnesením č. 9+ 9/5/20 16 ze dne 3. března 2016.
2. Pokud by některé z ustanovení této smlouvy bylo nebo se stalo neúčinným nebo neproveditelným, nebude tím dotčena platnost ostatních ustanovení této smlouvy. Smluvní strany se v takovém případě zavazují nahradit neúč inné nebo neproveditelné ustanovení takovým, které se podle smyslu a účelu nejvíce blíží úče lu neúčinného nebo neproveditelného ustanovení. 3.
Změny,
úpravy a doplňky této smlouvy jsou možné na základě odsouhlasení ob ou smluvních stran pouze fom1ou písemného dodatku, který potvrdí oprávnění zástupci obou smluvních stran a musí být předem schváleny Radou města Chebu. Kjakýmko li ústním ujednáním se nepřihlíží.
4. Všechny ostatní právní vztahy mezi společností a jednatelem v této smlouvě výslovně neupravené se řídí příslušnými ustanoveními zákona ZOK a OZ.
Strana 5 (celkem 6)
mezi stranami této smlouvy se užijí obecně závazné předpisy upravující Jakékoliv podání jednatele určené spol ečnosti se doručují do sídla společnosti osobně, nebo prostřednictvím držitele poštovní licence. Jakákoliv podání jednatele určené Radě města Chebu se doručují na adresu: Rada města Cheb, nám. Krále Jiřího z Poděbrad 1/ 14, 350 20 Cheb. Písemnosti a podání určená jednateli se mu doručují do sídla společnosti, případně do místa bydliště uvedeného na této s ml ouvě, pokud jednatel písemně neoznámí
5. Pro
doručování
doručování.
změnu.
6. Smluvní strany, s odkazem na ust. § 1728 odst. 2 OZ, shodně prohlašuj í, že si sděl ily všechny skutkové a právní okolnosti, o nichž k datu podpisu této smlouvy věděly nebo vědět musely, a které jsou relevantní ve vztahu k uzavření této smlouvy. 7. Smluvní strany výslovně prohlašuj í, že jsou k právnímu j ednání zcela způsobilé, že tato smlouva j e proj evem j ej ich pravé, určité a svobodné vůle a že si tuto smlouvu podrobně přečetly, zcela jednoznačně porozuměly jejímu obsahu, proti kterému nemaj í žádných výhrad, uzavírají ji dobrovo lně, nikoli v tísni, pod nátlakem nebo za nápadně jednostranně nevýhodných podmínek a takto ji podepisují. 8. Tato smlouva je vyhotovena ve dvou stejnopisech o rozsahu šesti stran, každá ze smluvních stran obdrží po jednom vyhotovení V Chebu dne .. ................ .
Za Lesy m ěsta Chebu s.r.o. Ing. Petr Navrátil, starosta města
jednatel
Strana 6 (celkem 6)
Závěrečná
z konání výběrového
zpráva řízení na jednatele společnosti Lesy města Chebu, s.r.o.
a) Výběrová komise: dle prezenční listiny (viz příloha č. 1) b) Seznam uchazečů přihlášených do výběrového řízení a datum příloha č. 2)
doručení
obálky (viz
c) Záznam o otevírání obálek s nabídkami (viz příloha č . 3) d)
Scénář výběrového řízení
(viz příloha č. 4)
e)
Pořadí kandidátů na jednatele společnosti výběrovou komisí
Lesy
města
Chebu, s.r.o.,
doporučené
(viz příloha č. 5)
Dle výše uvedeného jsou nedílnou součástí této zprávy jednotlivé přílohy a následně i kopie jmenování vybraného uchazeče jednatelem.
·- .,
Mgr. Daniela Seifertová
Ing,Pavel Hojda I
/~
ll
/
I /
RSDr. Jan Votruba
Ing. Martin Kroupa
Filip Kadlec '
..
Ing. Leoš Horčička
/___..., I
- - - - - ·- - ;.y
...
T
Mgr. Zdeněk Hrkal ..c
"·
.I
Jiří
erný
Ing. Miloš edivý
Mgr. Václav Sýkora, MBA
Ukončeno,
podepsáno v Chebu dne 18.05.2016
Materiál č: 286/2016
MĚSTO CHEB Odbor kanceláře starosty Zpráva pro schůzi Rady města Chebu konanou dne 19.05.2016 Rozhodnutí ve věci podání rozkladu proti uložení pokuty - veřejná zakázka "Turistické využití levého břehu Ohře" Předkládá:
Zpracoval/a:
Napsal/a:
Ing. Petr Navrátil starosta
Ing. Jana Kuklová vedoucí odboru kanceláře starosty
JUDr. Bc. Petr Vlna vedoucí oddělení právního
Zpracováno dne: 19.05.2016 Rozesláno dne: 19.05.2016 Projednáno:
Návrh usnesení:
Rada města Chebu schvaluje podání rozkladu proti rozhodnutí ÚOHS č. j . ÚOHS-S0168-2016-VZ-19337-2016-543 -JWe ukládá Ing. Peru Navrátilovi, starostovi, v případě schválení podání rozkladu proti rozhodnutí ÚOHS č.j. ÚOHS-S0168-2016-VZ-193372016-543-JWe, realizovat dne 20.05.2016 podání rozkladu.
GINUSN02
Zpracováno systémem GINIS® GORDIC® spol. s r.
o.
1 I 4
Důvodová
zpráva
Dne 17.02.2016 byla městu Cheb doručena Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad nebo ÚOHS) žádost o vyjádření a zaslání dokumentace o veřejné zakázce. Spolu s žádostí byla doručena část podnětu podaného dne 10.02.2016 Úřadu týkající se porušení§ 6 a§ 44 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZVZ) tím, že zadavatel veřejné zakázky v projektové dokumentaci uvedl odkazy na konkrétní výrobky od konkrétních výrobců . Neprodleně po doručení žádosti byla vyzvána odborem investičním společnost Veřejné zakázky s.r.o. , která byla pověřena administrací předmětné veřejné zakázky, k zaslání vyjádření k doručenému podnětu. Dne 24.02.2016 bylo oddělením právním odboru kanceláře starosty odesláno požadované vyjádření , které vycházelo z vyjádření od společnosti Veřejné zakázky s.r.o., a dokumentace k veřejné zakázce v originále.
Dne 16.03.2016 bylo Úřadem zahájeno ve shora uvedené věci správní řízení a dne 05.05.2016 bylo městu Cheb doručeno Rozhodnutí ve shora uvedené věci. Úřad rozhodl, že se město Cheb jako zadavatel veřejné zakázky Turistické využití levého břehu Ohře dopustil správního deliktu dle§ 120 odst. 1 písm. a) ZVZ tím, že zadávací podmínky obsahovaly požadavky nebo odkazy na konkrétní výrobky nebo obchodní firmy, což je v rozporu s ustanovením § 44 odst. 11 ZVZ. Na základě uvedených skutečností byla městu Cheb Úřadem vyměřena pokuta ve výši 300.000 Kč. Ve věci případného podání rozkladu proti tomuto rozhodnutí oddělení právní upozorňuje na skutečnost, že pro řízení o rozkladu realizované předsedou uvedeného Úřadu neplatí zásada zákazu reformatio in peius (možné zpřísnění předmětného rozhodnutí stanovením vyšší pokuty tedy nelze v žádném případě vyloučit) . To znamená, že výsledkem rozkladu může být potvrzení správnosti předmětného rozhodnutí a zároveň navýšení uložené pokuty teoreticky až do výše zákonného limitu.
K výši vyměřené pokuty lze uvést, že pokud by Úřad využil zákonnou možnost pokuty při plné horní hranici, mohla by pokuta za uvedená porušení činit 8.181.000 Kč, což je 5 % z objemu předmětné veřejné zakázky. Dále je nutné podotknout, že Úřad ve svém Rozhodnutí opomenul skutečnost, že se město Cheb v posledních 5 letech opětovně dopustilo správního deliktu. S ohledem na tuto skutečnost by tak dle ustanovení § 120 odst. 3 ZVZ měla městu Cheb hrozit pokuta do 10% z ceny zakázky. Vyměřená pokuta ve výši 300.000 Kč tak činí necelých O, 19 % celkové výše možné sankce uváděné Úřadem, tj. z 5 % ceny zakázky. S odkazem na shora uvedené samozřejmě lze předpokládat, že Úřad svůj nezákonný postup v řízení o rozkladu napraví a vyměřená pokuta bude navýšena, zejména proto, že Úřad při jejím vyměření postupoval v rozporu s ustanovením § 120 odst. 3 ZVZ. vyměření
Ve věci uvádění odkazů na konkrétní výrobky v zadávací dokumentaci existuje několik rozsudků soudů z doby před zadáním veřejné zakázky, jako např. rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 28.04.2011 pod č. j. 62 Ca 27/2009, kde je uvedeno: "Pokud by pak zadávací dokumentace odkazovala na konkrétní obchodní firmu nebo dokonce konkrétní výrobek, docházelo by k omezení konkurence a tedy i soutěže. Zákaz uvádět v zadávací dokumentaci obchodní firmu však není absolutní a ZVZ stanoví dvě výjimky, kdy jsou odkazy přípustné. Zadavatel tak může odkázat na obchodní firmu tehdy, je-li to odůvodněno předmětem veřejné zakázky, nebo tehdy, není-li schopen popsat předmět veřejné zakázky s použitím specifikací, které jsou dostatečně přesné a srozumitelné všem dodavatelům. Vždy však musí umožnit použití i jiných kvalitativně a technicky GINUSN02
Zpracováno systémem GINIS® GORDIC® spol. s r. o.
2 I 4
obdobných řešení.". Obdobně se vyjadřuje k užívání od kazů na konkrétní výrobky a obchodní firmy Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku č. j. 9 Afs 30/2010 ze dne 16.10.2010. S odkazem na pochybení, za která byla pokuta vymerena, tj. uvádění odkazů na konkrétní výrobky ve výkazu výměr v rozporu se zákonem, se nezdá být pravděpodobné, že by město Cheb mohlo být v rámci řízení o rozkladu úspěšné, nicméně před vydáním vlastního rozhodnutí o rozkladu popřípadě rozsudku správního soudu nelze samozřejmě s jistotou prohlásit, že je to zcela vyloučené. V dané věci je však třeba upozornit na skutečnost . že p ředmětnou veřejnou zakázku administrovala společnost Veřejné zakázky s.r.o .. při čemž v mandátní smlouvě s tímto subjektem je uvedeno v čl. V odst. 6 a čl. Vlil odst. 7: "Pochybení přitom musí být prokázané rozsudkem správního soudu nebo se musí jednat o pochybení způsobené zcela prokazatelnou liknavostí mandatáře, na kterou však byl mandantem alespoň jednou písemně upozorněn a přesto nezjednal nápravu, případně prokázané rozhodnutím ÚOHS jehož výsledek mandatář buď uznal jako dostatečné prokázání pochybení nebo mandatář nebyl schopen proti rozhodnutí ÚOHS jakkoliv dále rozumně argumentovat." Lze tedy odůvodněně předpokládat, že v případě, že nebude podán rozklad proti předmětnému rozhodnutí Úřadu, odmítne společnost Veřejné zakázky s.r.o. realizovat náhradu uložené sankce. Přestože právní oddělení vidí v podání kasační stížnosti jen možnost zhoršení stávajícího rozhodnutí ve vztahu k městu Cheb, musíme konstatovat, s odkazem na citovanou mandátní smlouvu a postoj společnosti Veřejné zakázky s.r.o. k věci , kdy její zástupci podání kasační stížnosti, jejíž návrh zpracovali, doporučují , že podání kasační stížnosti je cestou, která povede ke zvýšení šance na náhradu škody vůči uvedené společnosti v případě, že bude škoda vůči ní uplatněna.
Protože do doby uložení této d ůvodové zprávy do modulu usnesen í nebyl společností zakázky s.r.o. doručen návrh textu rozkladu proti předmětnému rozhodnutí Úřadu , bude s jeho obsahem seznámena Rada až v průběhu zítřej šího jednání.
Veřejné
Dále je třeba také upozornit na skutečnost, že veřejn á zakázka Turistické využití levého byla spolufinancována z fond ů Evropské unie v rámci podpory z ROPU NUTS ll Severozápad, prioritní osa: udržitelný rozvoj cestovního ruchu a rozhodnutí o pochybení zadavatele bude mít bezpochyby dopad na výši poskytnuté dotace, která na základě této skutečnosti může být poskytovatelem krácena. břehu Ohře
V této souvislosti uvádíme, že dle Externího metodického pokynu č. 67- porušení rozpočtové kázně Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad z 27. května 2015, lze za porušení rozpočtové kázně, které je založeno diskriminační technickou specifikací, uložit odvod ve výši min. 25 % (oprava může být snížena na 1 O % nebo 5 % podle závažnosti dané nesrovnalosti) poskytnuté dotace, a to s následným vyměřením penále ve výši 1 promile denně z neoprávněně použitých nebo zadržených prostředků. S odkazem na uvedené skutečnosti je samozřejmě velmi složité předjímat, jak bude kontrolní orgán ROPu předmětné pochybení města hodnotit a jakou následně vyměří sankci.
GINUSN02
Zpracováno systémem GJNJS® GORDJC® spol. s r.
o.
3 I 4
Je nutné uvést, že pokud je v jednom zadávacím řízení zjištěno více porušení, sazby finančních oprav se sčítají. Toto se týká skutečnosti, že městu Cheb byl v rámci veřejné zakázky Turistické využití levého břehu Ohře vystaven Úřadem Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad platební výměr č. 17/2015 (kauza "obalovny") ve výši 27.995.454 Kč. V tomto případě by se tak mohlo jednat o domnělé porušení zákona diskriminačními požadavky na technické kvalifikační předpoklady.
V případě, že by se kontrolní orgán ROPu ztotožnil s Rozhodnutím ÚOHS a předmětné pochybení by hodnotil dle Tabulky finančních oprav, nastínil odbor investiční možný výpočet odvodu dotace a vyměřené penále k 09.05.2016 následovně : Certifikované (uznatelné) výdaje veřejné zakázky na stavební práce činí 131.754.928 Kč včetně DPH. Poskytovatelem dotace bylo proplaceno 85 % z uznatelných certifikovaných výdajů. Za předpokladu finanční opravy ve výši 25 %by činil odvod 27.995.454 Kč. Penále by za období od 17.08.2012 do 09.05.2016, kdy byly poskytnuty finanční prostředky, mohlo činit až 38.101.812,90 Kč. Vyměřené penále může být však stanoveno max. do výše odvodu (tj. 27.995.454 Kč). V tom případě, by pak v souladu s metodickým pokynem bylo možné žádat o prominutí povinnosti odvodu dotace až do výše 75 %. V případě finanční opravy ve výši 5 nebo 1O % může činit prominutí až 90 nebo 95 %. Dále je také možné žádat o prominutí penále.
GINUSN02
Zpracováno systémem GINIS® GORDIC® spol. s r.
o.
4 I 4
llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll UOHSX008A8SW ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-50168/2016/VZ-19337/2016/543/JWe
Brno: 5. května 2016
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb ., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 16. 3. 2016 z moci úřední, jehož účastníkem je:
•
zadavatel - město Cheb, IČO 00253979, se sídlem náměstí Krále Ji řího z Poděbrad 1/ 14, 350 02 Cheb,
ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) citovaného zá kona zadavatelem - město Cheb, IČO 00253979, se sídlem náměst í Krále Jiřího z Poděbrad 1/14, 350 02 Cheb- při zadávání veřejné zakázky "Turistické využití levého břehu Ohře" v užším řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 16. 2. 2012 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 2. 2012 pod ev. č. 207877 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřej něno dne 29. 2. 2012 pod ev. č. 2012/S 41-066456, rozhodl takto:
I. Zadavatel - město Cheb, IČO 00253979, se sídlem náměstí Krále Jiřího z Poděbrad 1/14, 350 02 Cheb -se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel postup stanovený v § 44 odst. 11 zákona účinného ke dni 16. 2. 2012, v návaznosti na § 6 citovaného zákona, když v zadávací dokumentaci na předmět plnění veřejné zakázky "Turistické využití levého břehu Ohře" zadávané v užším řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 16. 2. 2012 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 2. 2012 pod ev. č . 207877 a v Úředním věstn íku Evropské unie uveřejněno dne 29. 2. 2012 pod ev. č. 2012/S 41-066456, uvedl ve výkazu výměr pro objekt 50 502 - Mobiliář požadavek na dodávku laviček s užitím odkazu na konkrétní výrobky "Modu l
Č.j.: ÚOHS-50168/2016/VZ-19337/2016/543/ JWe
systém ARPA 3", "Modul systém ARPA 4", "Modul systém ARPA 6" a 11 Modu l systém ARPA 8", požadavek na dodávku stojanu na kol a s užitím odkazu na konkrétní výrobek "Stojan na kola STARSSOTA", požadavek na dodávku pítka s užitím odkazu na konkrétní výrobek "Pítko FUENTE RETIANGOLARE", požadavek na dodávku informační tabule s užitím odkazu na konkrétní výrobek )nforma ční tabule PP425", požadavek na dodávku vál cové plakátovací plochy s užit ím odkazu na konkrétní výrobek "Válcová plakátovací plocha VP 520", požadavek na dodávku orientačního systému s užitím odkazu na konkrétní výrobek "Orientační systém OS 500", poža davek na dodávku odpadkového koše s užitím odkazu na konkrétní výrobek " Odpad kový koš z katalogu ESCOFET : NET" a požadavek na dodávku osvětlené lavice s užitím odkazu na konkrétní výrobek "Osvětlená lavice (Villette - Escofet) 7 segmentů z modulu pol. Sm", ve výkazu výmě r pro obj ekt SO 11 Zázemí víceúčelové ho sportovi ště požadavky na dodávky stavebních mate riálů s užitím odkazů na konkrétn í výrobky (např. překlady z lehkého Liaporbetonu LIAPOR, těsnicí hmota COMBIFLEXC2, fólie TECHNODREN) a ve výkazech výměr pro objekty komun ikací (např. 50 101 Koželužská ) požadavky na dodávky stavebních materiálů s užitím odkazů na konkrétní výrobky (na př. dlažba BEST KLAS IKO, obrubníky BEST MONO I, ll a BEST LINEA), tj. uvedl specifická označen í zboží, která platí pro určitou osobu za příznačná, což ved lo ke znevýhodnění nebo vyl o učení u rčitých dodavatelů nebo u rčitých výrobků, ačko liv to nebylo odůvodněno před mětem j menované veřejné zakázky, přičemž tento postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel s vybraným uchazečem - účastníky sdružení "Levý břeh Ohře, sdružení ALGON x SWIETELSKY", jimiž jsou ALGON, a.s., I ČO 28420403, se sídlem Ringhofferova 1/ 115, 155 21 Praha S, a SWIETELSKY stavební s. r.o. odštěpný závod Dopravn í stavby ZÁPAD, IČO 48035599, se sídlem Železničá řská 1234/ 79, 312 00 Plzeň- uzavřel dne 16. 8. 2012 smlouvu o dílo na plnění předmětu jmenované veřejné zakázky.
ll. Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnut í se podle § 120 odst. 2 písm . a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve zn ění pozdějších předp isů, zadavateli - m ěsto Cheb, I ČO 00253979, se sídlem náměstí Krále Ji řího z Pod ěb rad 1/14, 350 02 Cheb- ukládá pokuta ve výši 300 000 Kč (tři sta tisíc korun českých) . Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozh odnutí.
ODŮVODNENÍ I.
POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
1.
Zadavatel - město Cheb, IČO 00253979, se sídlem nám ěstí Krále Jiřího z Po děbra d 1/14, 350 02 Cheb (dále jen "zadavatel")- zahájil zadávací řízení veřej né zakázky " Turistické využití levého břehu Ohře" zadávané pod le zákona č. 137/ 2006 Sb ., o veřej ných zakázkách, ve znění pozd ějších p ředpisů (dále jen "zákon" ), v užším řízení, j ehož oznámení bylo odesláno k uve řejnění dne 16. 2. 2012 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 17. 2. 2012 pod ev. č. 207877 a v Úředním věstníku Evropské unie uveřejněno d ne 29. 2. 2012 pod ev. č. 2012/S 41-066456 (dále jen "veřejná zakázka" ).
2
Č.j.: ÚOHS-50168/2016/VZ-19337/2016/543/JWe
2.
Předmětem veřejné zakázky je podle bodu 11.1.5) "Stručný popis zakázky nebo nákupu(ů)"
oznámení o zakázce " Provedení stavebního díla "Turistické využití levého břehu Ohře". Základní údaje o předmětu veřejné zakázky jsou uvedeny v Souhrnné technické zprávě, která je součástí kvalifikační dokumentace. Podrobné údaje o předmětu veřejné zakázky (tj. projektová dokumentace, výkaz výměr a obchodní podmínky) obdrží dodavatelé, kteří budou vyzváni k podání nabídky." 3.
V nedatované písemné zprávě zadavatele je v části 2. "Předmět veřejn é zakázky" uvedeno: " Předmětem veřejné
zakázky jsou úpravy levého břehu Ohře od Havlíčkovy ulice k hrázi přehrady Skalka a úprava cyklotrasy ulicí v Lipách z prostoru bývalého lomu k rozhledně Chebská hlídka. Zakázka zahrnuje vybudování infrastruktury, výstavbu objektů pro turistiku a aktivní odpočinek včetně sportovního využití a revitalizaci krajiny v celé této lokalitě."
4.
Součástí
zadávací dokumentace veřejné zakázky je mimo jiné i slepý výkaz výměr a soupis prací a dodávek, v němž měli uchazeči ocenit jednotlivé položky s tím, že nesměli měnit, upravovat ani slučovat jednotlivé položky ani výměry. Toto ocenění bylo podkladem pro stanovení nabídkové ceny, přičemž nejnižší nabídková cena byla zadavatelem ve výzvě k podání nabídek ze dne 12. 4. 2012 stanovena jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky.
S.
Ve výkazu výměr pro objekt 50 S02- Mobiliář jsou v části "Mobiliář Concrete Sportanlagen" uvedeny mimo jiné následující položky: "Modul systém ARPA 3", "Modul systém ARPA 4", " Modul systém ARPA 6" a "Modu l systém ARPA 8".
6.
Další část výkazu výměr pro objekt 50 502 - Mobiliář je označena jako "Mobiliář KARIM" a obsahuje mimo jiné položky "Stojan na kola STARSSOTA" a "Pítko FUENTE RETIANGOLARE".
7.
V části výkazu výměr pro objekt 50 502 - Mobiliář označené jako "Mobiliář MMCITÉ" jsou dále uvedeny kromě jiného tyto položky: "Informační tabule PP425", "Válcová plakátovací plocha VP 520", "Orientační systém OS 500", "Odpadkový koš z katalogu ESCOFET : NET" a "Osvětlená lavice (Vil lette- Escofet) 7 segmentů z modulu pol. 5m".
8.
Ve výkazu výměr pro objekt 50 11- Zázemí víceúče lového sportoviště jsou rovněž uvedeny konkrétní názvy výrobků (např. překlady z lehkého Liaporbetonu LIAPOR, těsnicí hmota COMBIFLEX-C2, fólie TECHNODREN) .
9.
Ve výkazech výměr pro objekty komunikací (např . 50 101- Koželužská) jsou taktéž uvedena specifická označení zboží, jako např. dlažba BEST KLASIKO, obrubníky BEST MONO I, ll a BEST LINEA.
10.
Součástí
dokumentace o veřejné zakázce je sm louva o dílo číslo 11308/2012 CZ.1.09/4.1.00/36.00806, kterou zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem - účastníky sdružení " Levý břeh Ohře, sdružení ALGON x SWIETELSKY", jimiž jsou ALGON, a.s., IČO 28420403, se síd lem Ringhofferova 1/115, 1SS 21 Praha S, a SWIETELSKY stavební s.r.o. odštěpný závod Dopravn í stavby ZÁPAD, I ČO 48035599, se sídlem Železničářská 1234/79, 312 00 Pl zeň (dále jen " vybraný uchazeč") - dne 16. 8. 2012 (dále jen "smlouva"). Cena za předmět veřejn é zakázky činila podle článku Vll. "Cena díla" bodu 1. smlouvy 163 620 000 Kč včetně DPH.
3
Č.j.: ÚOHS-S0168/2016/VZ-19337/2016/543/JWe
ll.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "Úřad"L jako orgán příslušný podle § 112 zákona, obdržel dne 16. 2. 2016 podnět k přezkoumání postupu zadavatele ve vec1 předmětné veřejné zakázky. V souvislosti s obdrženým podnětem si Úřad vyžádal od zadavatele jeho vyjádření k podnětu a dokumentaci o veřejné zakázce. Po jejím přezkoumání získal Úřad pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem při zadávání předmětné veřejné zakázky a z tohoto důvodu zahájil správní řízen í z moci úřední.
ll.
PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
12.
Účastníkem správního řízení je podle § 116 zákona zadavatel.
13.
Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli pod č . j . ÚOHS-S0168/ 2016/VZ10749/2016/543/JWe ze dne 16. 3. 2016, přičemž ho seznámi l se zj i štěnými skutečnostmi. Úřad dále zadavateli usnesením č. j. ÚOHS-S0168/2016/VZ-10750/2016/543/ JWe ze dne 16. 3. 2016 stanovil lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyj ádřit v ř ízen í své stanovisko. Dne 30. 3. 2016 obdržel Úřad vyjádření zadavatele (viz dále).
14.
Dnem 16. 3. 2016, kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno zadavateli, bylo podle § 113 zákona ve spojení s § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správn í řád, ve znění pozdějších předpisů, zahájeno správní řízení z moci úřední.
15.
Usnesením č. j. ÚOHS-S0168/2016/VZ-13804/2016/543/JWe ze dne 4. 4. 2016 stanovil Úřad zadavateli lhůtu, v níž se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Zadavatel se ve l hůtě stanovené citovaným usnesením, ani později, k podkladům rozhodnutí nevyjádřil.
Vyjádření zadavatele
ze dne 30. 3. 2016
16.
Zadavatel se na základě usnesení č. j. ÚOHS-S0168/2016/VZ-10750/2016/ 543/JWe ze dne 16. 3. 2016 vyjádřil ve svém stanovisku ze dne 30. 3. 2016, které Úřad obd ržel téhož dne, přičemž v úvodu svého stanoviska plně odkazuje na své vyjádřen í k podnětu ze dne 23. 2. 2016 zaslané pod č. j. MUCH 16323/2016 (dále jen "vyjádření k podnětu") a žádá, aby Úřad zohlednil všechny skutečnosti uvedené v tomto vyjádření.
17.
V úvodu vyjádření k podnětu zadavatel uvádí, že autor projektové do kumentace ve většině případů jednotlivé prvky popsal pouze obecnou technickou specifikací bez odkazu na konkrétní výrobky, výrobce či značky, což dokládá odkazy na technické specifikace uvedené v technických zprávách s tím, že tyto technické specifikace jsou zce la v souladu se zákonem.
18.
V další části vyjádření k podnětu k případu betonových l aviček a sedacích kamenů, kde zadavatel k technické zprávě mobiliáře přiložil katalogový list konkrétního výrobku, zadavate l uvádí, že projektant navrhl použití velmi atypických laviček, které jsou klíčovými prvky architektonického ztvárnění prostoru a v obou případech se jedná o specifické, a nikoliv běžně dostupné prvky. I kdyby zadavatel např. lavičky popsa l prost řednictvím nák resů , je zřejmé, že takto nezvykle provedenou lavičku stejně žádný jiný výrobce s nejvyšší mírou pravděpodobnosti nevyrábí. S ohledem na nezvyklé ztvárnění laviček a jej ich význam pro estetické ztvárnění celého projektu má zadavatel za to, že v tomto případě byl odkaz na konkrétní výrobek odůvodněn předmětem veřejné zakázky. V případě sedacích kamenů zadavatel v technické zprávě nevyžadoval použití konkrétn ího typu, sedací kameny popsal obecně a jako výkresovou část použil katalogový list sedacích kamenů kon krétního výrobce,
4
Č.j.: ÚOHS-50168/2016/VZ-19337/2016/543/JWe
neboť nebyl schopen svůj požadavek objektivně popsat s použitím obecných techn ických
podmínek. Z popisu v technické zprávě je podle názoru zadavatele zřejmé, že účelem nebylo neumožnit dodání sedacích kamenů od jiného výrobce. Autor projektové dokumentace byl veden snahou o vytvoření díla, které jako celek bude pln it jím zamýšlené tech nické, architektonické i urbanistické funkce. Obecně formulované požadavky na mobiliář by mohly vést k tomu, že některý z uchazečů nabídne prvky mobil iá ře, které sice budou formálně odpovídat poža davkům projektanta, ale nebudou odpovídat umělecko-architektonickému záměru celého stavebního díla, který je instalovaným mobili ářem výrazně dotvářen. Pro projektanta by bylo obtížn é transformovat konkrétní názvy na obecn é charakteristiky prostřednictvím technických popisů a ná kresů , proto se přiklonil ke specifikaci prvků mobili áře přiložením katalogového listu konkrétního výrobku, aniž by měl záměr vylou čit možnost nabídnout i jiný, kvalitativně a technicky obdobný prvek. 19.
Ve vyjádření k podnětu zadavatel dále připouští, že v da lších přípa d ech {např. obrubníky, dlažba, tvárnice, překlady) byly tyto prvky v technické zprávě sice popsány v souladu se zákonem prostřednictvím technických podmínek podle § 45 a § 46 zákona, avšak nedopatřením způsobeným použitím rozpočtovacího programu napojeného na databázi stavebních prací a materiálů {cenovou soustavu ÚRS} došlo k tomu, že ve výkazu výměr byly uvedeny u některých položek názvy konkrétních výrobků.
20.
V závěru vyjádření k podnětu zadavatel dod ává, že specif ikování některých prvků odka zem na konkrétní výrobky odpovídá běžné praxi ve staveb nictví, na níž reagovala novela zákona o veřej ných zakázkách č. 55/2012 Sb., na zá kladě které byla do ustanovení § 44 odst. 11 zákona přidá na věta: "V případě stavebních prací lze takový odkaz p ři pustit, pouze pokud nepovede k neodůvodněnému omezení hospodářské soutěže". Důvodová zpráva k novele přitom dle za davatele uvádí, že "Návrh vychází z požadavků aplikační praxe. V případě veřejné zakázky na stavební práce je součás tí zadávací dokumentace i projekt ke stavbě. S ohledem na běžnou praxi j sou již v projektu vyznačeny přímo konkrétní materiály či dílčí části projektů. Zadavatel j e podle dosavadního znění zákona postaven před povinnost upravit konkrétní názvy tak, aby odpovídaly požadavkům zákona na obecné charakteristiky. Na základě změny by zadavatel mohl použít projektovou dokumentaci včetně vymezených názvů, nicméně by musel výslovn ě v zadávací dokumentaci připustit pro plnění veřejné zakázky použití i jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení. " V této souvislosti zadavatel uvádí, že vzhledem k neexist enci uvedeného ustanoven í zákona v době zadávání veřejné zakázky v zadávací dokumentaci neuvedl formulaci týkající se použití i jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení.
21.
Ve svém stanovisku ze dne 30. 3. 2016 zadavatel nad rámec vyjádření k pod n ětu uvádí, že požádal o vyjádření projektanta, který uvedl, že "U krajinné architektury je mobiliář jedním z mála prostředků, jak docílit kvalitu prostředí pro pobyt lidí. Z tohot o důvodu byly zvoleny atypické prvky mobiliáře, zejména lavičky vzhledu velkých hladkých bloků délky přes 15 m, které se ve velkém prostoru Poohří neztratí. Ostatní prvky mobiliáře byly sladěny s tímto záměrem. Protože nám nebyli známi jiní dodavatelé výrobků podobného vzhledu a kvalit, byly uvedeny konkrétní výrobky." Projektant ve svém vyjádření, které zadavatel přil oži l ke svému stanovisku ze dne 30. 3. 2016, rovn ěž potvrdil dříve uvedený názor zadavatele, že uvedení konkrétních výrobků je věcí rozpočtové ho programu, který je vázaný na kl asifi kač n í syst ém stavebních prací ÚRS. Proto zadavatel navrhuje, aby Úřad zohl ednil faktické okoln osti
s
Č.j.: ÚOHS-S0168/ 2016/VZ-19337/ 2016/543/JWe
projekčních
prací, především skutečnost, že k sestavování výkazů vymer jsou uz1vany
rozpočtové programy, které j sou propojeny s databází Cenové soustavy ÚRS, a že tedy popis některých položek ve výkazu výměr prostřednictvím je důsledkem použití standardního rozpočtového programu.
22.
názvu
konkrétního
výrobku
Dále je podle názoru zadavatel e potřeba zohlednit skutečnost uvedenou v čl. 111 odst. 3 sm louvy, kde je uvedeno: "Zhotovitel se zavazuje provést pro objednatele dílo svým jménem,
bez závad a nedodělků, ve smluveném termínu, na své náklady a nebezpečí dle zhotoviteli předané projektové dokumentace pro zadání stavby{... )." Zadavatel dále dovozuje, že soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr je podle § 44 odst. 4 zákona součástí zadávací dokumentace, není však dle zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánová ní a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a vyh lášky č. 499/ 2006 Sb., o dokumentaci staveb, ve znění pozdějších předpisů, součástí projektové dokumentace. Vzhledem k tomu, že zhotovitel je dle smlouvy vázán dílo zhotovit dle předané projektové dokumentace, a vzhledem k tomu, že výkaz výměr není součástí projektové dokumentace, je přípustné, aby zhotovitel v díle použil jiné materiály než takové, jaké jsou vyjmenovány ve výkazu výměr za předpokladu, že tyto jsou v souladu s projektovou dokumentací a výkaz výměr tedy není z hlediska smlouvy pro dodavatele závazný. 23.
Ve stanovisku ze dne 30. 3. 2016 zadavatel rovněž konstatuje, že § 44 odst. 11 zákona připouští možnost použití odkazu na konkrétní výrobek či výrobce, předpok l adem ovšem je, že zadavatel v takovém případě umožní pro plnění veřejné zakázky použití i j iných, kvalitativně a technicky obdobných řešení. Zadavatel v této souvislosti uvádí, že v těch případech, kde odkaz na konkrétní výrobek či výrobce byl zmíněn ve výkazu výměr, nikoliv však v projektové dokumentaci, použití jiného kvalitativně a technicky obdobného řešení připouštěl.
24.
V závěru svého stanoviska ze dne 30. 3. 2016 zadavatel podotýká, že je přesvědčen o tom, že se nedopustil žádného správního deliktu, v čemž jej utvrzuje množství podaných nabídek i absence jakýchkoliv žádostí o dodatečné informace, které by se týkaly předmětné šetřené záležitosti.
111.
ZÁVERY ÚŘADU
25.
Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, vyjádření předložen ého zadavatelem a na základě vlast ního zjištění dospěl k závěru, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v§ 44 odst. l l zákona účinného ke dni 16. 2. 2012, v návaznosti na § 6 zákona, když v zadávací dokumentaci na předmět plněn í veřejné zakázky uved l ve výkazu výměr pro objekt SO 502- Mobiliář požadavek na dodávku l aviček s užitím odkazu na konkrétní výrobky "Modu l systém ARPA 3", "Modu l systém ARPA 4", "Modu l systém ARPA 6" a "Modul systém ARPA 8", požadavek na dodávku stojanu na kola s užitím odkazu na konkrétní výrobek "Stojan na kola STARSSOTA", požadavek na dodávku pítka s užitím odkazu na konkrétní výrobek "Pítko FUENTE RETIANGOLARE", požadavek na dodávku informační tabule s užitím odkazu na konkrétní výrobek "Informační tabule PP425", požadavek na dodávku válcové plakátovací plochy s užitím odkazu na konkrétní výrobek "Válcová plakátovací plocha VP 520", požadavek na dodávku orientačního systému s užitím
6
Č.j.: ÚOHS-50168/2016/VZ-19337/20 16/543/JWe
odkazu na konkrétní výrobek "Orientační systém OS 500", požadavek na dodávku odpadkového koše s užitím odkazu na konkrétní výrobek "Odpadkový koš z katalogu ESCOFET : NET" a požadavek na dodávku osvětlené lavice s užitím odkazu na konkrétní výrobek "Osvětlená lavice (Villette - Escofet) 7 segmentů z modulu pol. Srn", ve výkazu výměr pro objekt 50 l l - Zázemí víceúče lového sportoviště požadavky na dodávky stavebních materiálů s užitím odkazů na konkrétní výrobky (např. p ře klady z lehkého Liaporbetonu LIAPOR, těsnicí hmota COMBIFLEX-C2, fólie TECHNODREN) a ve výkazech výměr pro objekty komunikací (např. 50 101 Koželužská) požadavky na dodávky stavebních materiálů s užitím odkazů na konkrétní výrobky (např. dlažba BEST KLASIKO, obrubn íky BEST MONO I, ll a BEST LINEA), tj. uvedl specifická označení zboží, která platí pro určitou osobu za příznačná, což vedlo ke znevýhodnění nebo vyloučení určitých dodavatelů nebo u rčitých výrobků, ačkol iv to nebylo odůvodněno předmětem veřejné zakázky, přičemž tento postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel s vybraným uchazečem uzavřel dne 16. 8. 2012 smlouvu o dílo na plnění předmětu veřejné zakázky. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti. Relevantní ustanovení zákona
26.
Podle § 6 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dod ržovat zásady transparentnosti, rovného zacházen í a zákazu diskriminace.
27.
Podle § 44 odst. 1 zákona je zadávací dokumentace soubor dokumentů , údajů , poža davk ů a technických podmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v pod robnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Za správnost a úplnost zadávacích podm ínek odpovídá zadavatel.
28.
Podle§ 44 odst. 3 písm. b) zákona musí zadávací dokumentace obsahovat alespoň technické podmínky(§ 45 zákona), je-li to odůvodněno předmětem veřejné za kázky.
29.
Podle § 44 odst. 4 zákona mu sí zadávací dokumentace veřejných zakázek na stavební práce obsahovat kromě náležitostí uvedených v§ 44 odstavci 3 zákona a) p říslušnou dokumentaci podle zvláštního právního předpisu nebo jinou technickou dokumentaci zpracovanou do podrobností, které specifikují p ředmět ve řejné zakázky v rozsahu nezbytném pro zpracování nabídky, b) soupis stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem
výměr,
a to
rovněž
v elektronické
podobě.
30.
Podle § 44 odst. 11 zákona ve znění účinném ke dni 16. 2. 2012, není-li to odůvodněno předmětem veřejné zakázky, nesmí zadávací dokumentace, zejména technické podmínky, obsahovat požadavky nebo odkazy na obchodní firmy, názvy nebo jména a příjmení, specifická označen í zboží a služeb, které platí pro určitou osobu, popřípadě její organizační složku za příznačné, patenty na vynálezy, užitné vzory, průmyslové vzory, ochranné známky nebo označení původu, pokud by to vedlo ke zvýhodnění nebo vyloučení určitých dodavate lů nebo určitých výrobků. Takový odkaz lze výjimečně připustit, není-li popis předmětu veřejné zakázky provedený postupem podle § 45 a § 46 zákona dostatečn ě přesný a srozumitelný. Zadavatel v takovém případě umožní pro plnění veřejné zaká zky použití i j iných, kvalitativně a technicky obdobných řešení.
7
Č.j.: ÚOHS-S0168/2016/VZ-19337/2016/543/JWe
31.
Podle § 45 odst. 2 zákona se technickými podmínkami v případě veřejné zakázky na stavební práce rozumí souhrn všech technických popisů, které vymezují požadované technické charakteristiky a požadavky na stave bní práce, a součas n ě dodávky a služby související s těmito stavebními pracemi, jejichž prostřednictvím je předmět veřejné zakázky na stavební práce popsán jednoznačně a objektivně způsobem vyjadřujícím účel použití zamýšlený zadavatelem.
32.
Podle § 45 odst. 3 zákona nesmí být technické podmínky stanoveny tak, aby určitým dodavatelům zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely neodůvodněné překážky ho spodářské soutěže. Odůvodňuje-li to předmět veřejné zakázky, zohlední zadavatel při stanovení technických podmínek požadavky přístup nosti osob se zdravotním postižením nebo dostupnosti pro všechny uživatele.
33.
Podle § 46 odst. 4 zákona může zadavatel stanovit technické podmínky formou požadavků na výkon nebo funkci, které mohou zahrnovat rovněž charakteristiky z hlediska vlivu na životní prostředí. Tyto požadavky a charakteristiky musí být dostatečně přesné, aby uchazečům umožnily jednoznačně určit předmět zakázky a zpracovat porovnatelné nabídky.
Posouzení právního postavení zadavatele
34.
Úřad se nejprve zabýval otázkou, zda zadavatel v šetřeném případě spadá do některé z kategorií zadavatelů podle § 2 odst. 1 zákona. Podle citovaného ustanovení zákona je za zadavatele veřejné zakázky považován veřejný, sektorový, případně dotovaný zadavatel. Na základě § 2 odst. 2 písm. c) zákona náleží do kategorie veřejných zadavatelů i územní samosprávný celek nebo příspěvková organizace, u níž funkci zřizovatel e vykonává územní samosprávný celek. Podle čl. 99 ústavního zákona č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky, ve znění pozdějších ústavních zákonů, se Česká republika č l ení na obce, které jsou základními územními samosprávnými celky, a kraje, které jsou vyššími územními samosprávnými celky. Podle § 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, platí, že obec je základním územním samosprávným společenstvím občanů; tvoří územní celek, který je vymezen hranicí území obce. S ohledem na uvedené skuteč n osti Úřad tudíž tuto část odůvodnění uzavírá s konstatováním, že zadavatel, tj . město Cheb, coby základní územní samosprávný celek, je veřejným zadavatelem ve smyslu § 2 odst. 2 písm. c) zákona. Osoba "zadavatele veřejné zakázky" j e tudíž zcela prokazatelně dána.
Skutečnosti vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce
35.
V projektové dokumentaci k veřejné zakázce je v "Souhrnné technické zprávě k dokumentaci pro stavební povolení" k objektu 50 502 MOBILIÁŘ mimo jiné uvedeno: ,,Je volen v rozsahu laviček,
odpadkových košů, stojanů na kola, informačních tabu/~ zábran vjezdu atd. Rozmístění jednotlivých prvků je zřejmé ze situace, popisy a nároky na materiálové, barevné a jiné provedení jsou specifikovány v technické zprávě. (...) Rozmístění a specifikace jsou v samostatné části dokumentace 50 502."
36.
Součástí projektové dokumentace, jejíž elektron ická verze je součástí dokumentace o veřejné zakázce, je adresář s názvem 11 PD_LV_OH_E", který obsahuje mimo jiné podadresář označený jako "FS. Sadové úpravy a mobiliář", obsahující další podadresář s názvem 11 50_502 Mobiliář". Tento podadresář obsahuje mimo Jme i soubory s názvy "b09-villette", "STONES_de " a "Tl mobiliář", všechny 11 ARPA_Bankmodule_Daten",
8
Č.j.: ÚOHS-50168/2016/VZ-19337/2016/543/JWe
ve formátu PDF. V souboru" TZ mobiliář" jsou kromě textu zveřejněny mimo jiné i fotografie l aviček, lavic s osvětlením a posedových kamenů, které odpovídají katalogovým listům výrobků konkrétních vý robců, které jsou obsahem výše uvedených souborů. 37.
Názvy konkrétních výrobků jsou uvedeny rovněž ve slepém výkazu výměr, který je součástí zadávací dokumentace veřejné zakázky (blíže viz body 4 až 9 odůvodnění tohoto rozhodnutí).
38.
Součástí
dokumentace o veřejné zakázce jsou mimo jiné i "Dotazy a odpovědi k zadávací dokumentaci č. 8" ze dne 18. S. 2012, v nichž zadavatel na dotaz: "V oceňovaném a předloženém výkazu výměr na 50 502 Mobiliář je nulové množství u položek "Lungo More
(escofet)" a "Siope (escofet)" v oddílu "Mobiliář MMCITÉ". Co s tím? Máme nechat nulové množství nebo dosadit množství, jak je zřejmé z projektové dokumentace? tzn. Lungo 6 ks a S/ope 1 kus. 11 odpověd ě l následovně: "Postupujte striktně dle výkazu výměr, tzn. za cenu 11 doplňte nulu. 39.
Z výzvy k podání nabídky ze dne 12. 4. 2012, ze zadávací dokumentace, z projektové dokum entace ani z jiných dokumentů, které jsou součástí zadávacích podmínek na šetřenou veřejnou zakázku, nevyplývá, že by zadavatel výslovně připustil použití jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení než uvedených v zadávacích podmínkách.
K problematice stanovení požadavku na konkrétní výrobek v zadávacích podmínkách 40.
Úřad nejprve ve vztahu k významu zadávací dokumentace odkazuje na rozsudek Nejvyššího
správního soudu č. j . 9 Afs 30/2010 ze dne 16. 10. 2010, ve kterém soud konstatoval:
"zadávací dokumentace je nejvýznamnějším dokumentem v rámci zadávacího řízení. Za jeho zpracování je plně odpovědný zadavatel a je povinen ho zpracovat dostatečně kvalitně a s patřičnou odborností tak, aby na jeho základě bylo možno podat odpovídající a především vzájemně porovnatelné nabídky". 41.
Úřad k problematice vymezení předmětu plnění veřejné zakázky odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 75/2013 ze dne 9. 10. 2014, ve kterém soud uvedl: ,,Je sice
pravdou, že zadavateli svědčí významná míra autonomie ohledně vymezení plnění, které hodlá poptávat, a tedy ohledně vymezení předmětu veřejné zakázky, je však povinen i při vymezení předmětu plnění veřejné zakázky dodržet ZVZ včetně zásady zákazu diskriminace (§ 6 ZVZ}, jak žalovaný uvádí v bodu 96. napadeného rozhodnutí. Za skrytou formu nepřípustné diskriminace, a tedy za porušení § 6 ZVZ, je třeba považovat i takový postup, pokud zadavatel znemožni některým dodavatelům ucházet se o veřejnou zakázku takovým vymezením předmětu veřejné zakázky, je-/i zřejmé, že ji mohou splnit toliko někteří z dodavatelů (potenciálních uchazečů), jež by jinak byli k plnění předmětu veřejné zakázky objektivně způsobilými. Za kumulativního splnění právě uvedených dvou podmínek lze kvalifikovat zadavatelův postup jako diskriminační, odporující zásadám podávaným z§ 6 ZVZ, neboť někteří z dodavatelů mají v takovém případě a priori znemožněnu účast v zadávacím řízení, byť by předmět veřejné zakázky mohli realizovat stejně úspěšně jako dodavatelé ostatní." 42.
K problematice uvádění odkazů na konkrétní výrobky v zadávací dokumentaci Úřad odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Ca 27/2009 ze dne 28. 4. 2011, ve které je uvedeno: "Pokud by pak zadávací dokumentace odkazovala na konkrétní obchodní firmu
nebo dokonce konkrétní výrobek, docházelo by k omezení konkurence a tedy i soutěže. Zákaz
9
Č.j.: ÚOHS-50168/2016/VZ-19337/2016/543/JWe
uvádět v zadávací dokumentaci obchodní firmu však není absolutní a ZVl stanoví dvě výjimky, kdy jsou odkazy přípustné. Zadavatel tak může odkázat na obchodní firmu tehdy, je-li to odůvodněno předmětem veřejné zakázky, nebo tehdy, není-li schopen popsat předmět veřejné zakázky s použitím specifikací, které jsou dostatečně přesné a srozumitelné všem dodavatelům. Vždy však musí umožnit použití i jiných kvalitativně a technicky obdobných řešení."
43.
Obdobný závěr o použití odkazů na konkrétní výrobky učinil rovněž Nejvyšší správní soud v rozsudku č. j. 9 Afs 30/2010 ze dne 16. 10. 2010, ve kterém konstatoval: "zadavatel při
zpracování zadávací dokumentace nesmí použít mj. odkazy na konkrétní obchodní firmy, ledaže by to bylo odůvodněno předmětem veřejné zakázky a pokud by popis předmětu veřejné zakázky stanovený technickými podmínkami plnění nebyl přesný a srozumitelný. V takovém případě však musí zadavatel připustit jakékoliv jiné obdobné řešení vyhovující jeho požadavkům na plnění předmětu veřejné zakázky." 44.
Úřad v návaznosti na rozsudek soudu týkající se vymezení předmětu plnění (viz bod 41 odůvodnění tohoto rozhodnutí) uvádí, že vymezení předmětu plnění veřejné zakázky je záležitostí výhradně zadavatele, který definuje poptávané plnění s ohledem na své potřeby a možnosti tak, aby dodané plnění vedlo ke splnění účelu pro jaký je poři zováno. Při formulování požadavků na předmět plnění veřejné zakázky však musí zadavatel respektovat základní zásady zadávacího řízení uvedené v§ 6 zákona.
45.
V šetřeném případě zadavatel vymezil předmět veřejné zakázky, ja k vyplývá z bodu 11.1.5) "Stručný popis zakázky nebo nákupu(ů)" oznámení o zakázce jako " Provedení stavebního díla
"Turistické využití levého břehu Ohře". Základní údaje o předmětu veřejné zakázky jsou uvedeny v Souhrnné technické zprávě, která je součástí kvalifikační dokumentace. Podrobné údaje o předmětu veřejné zakázky (tj. projektová dokumentace, výkaz výměr a obchodní podmínky) obdrží dodavatelé, kteří budou vyzváni k podání nabídky. ", přičemž obchodn í podmínky byly uchazečům sděleny formou návrhu smlouvy o dílo. 46.
Jak vyplývá z ustanovení § 44 odst. 11 zákona ve znění platném ke dn i 16. 2. 2012, tedy ke dni zahájení zadávacího řízení veřejné zakázky, nesmí zadávací podmínky obsahovat požadavky nebo odkazy na konkrétní výrobky nebo obchodní firmy. Výjimkou jsou pouze dva případy, kdy je použití konkrétních názvů výrobců nebo výrobků přípustné, a to v případě, je-li to odůvodněno předmětem veřejné zakázky nebo v případě, není-li popis předmětu veřejné zakázky provedený postupem podle § 45 a § 46 zákona dostatečně přesný a srozumitelný. V případě, že není možné uvedený zákaz použití odkazu na konkrétní výrobky nebo obchodní firmy dodržet (za předpokladu, že nastane alespoň jeden ze dvou zákonných důvodů) je zadavatel vždy povinen umožnit pro plnění veřejné zakázky použití i jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení. Jinak řečeno, v případě, že zadavatel použije v zadávací dokumentaci odkaz na konkrétní výrobek nebo obchodní firmu, je vždy povinen připustit dodávku alternativního výrobku, který splňuje zadávací podmínky veřej né zakázky. V případě, že zadavatel neumožní užití ekvivalentního výrob ku jako náhradu za výrobek, na nějž v zadávací dokumentaci odkázal, není takovýto postup v souladu se zákonem. Zadavatel se v takovém případě dopustí nejen porušení§ 44 odst. 11 zákona, ale současně i zásady zákazu diskriminace uvedené v§ 6 zákona.
10
Č.j.: ÚOHS-50168/2016/VZ-19337/2016/543/JWe
47.
Z textu zákona a vyse uvedených soudních rozhodnutí tedy vyplývá, že zadávací dokumentace, resp. její součásti a položky vymezující předmět veřejné zakázky: a. mohou obsahovat odkaz nebo název, je-li to odůvodněno jejich předmětem, zadavatel však v takovém případě musí s ohledem na § 45 odst. 3 zákona připustit technicky a kvalitativně obdobné řešení, pokud je to možné; pokud to možné není, zadavateli taková povinnost nevzniká (k těmto situacím však bude docházet pouze ve výjimečných případech), b. výjimečně mohou obsahovat odkaz nebo název, pokud zadavatel není schopen specifikovat pomocí technických podmínek ve smyslu §§ 45 a 46 zákona, zadavatel však v takovém případě musí u těchto položek vždy připustit obdobná řešení, c. v ostatních případech zadavatel musí k jejich specifikaci použít t echnické podmínky ve smyslu §§ 45 a 46 zákona, odkaz nebo název v takovém případě použít nemůže, protože by to vedlo nebo mohlo vést ke zvýhodnění nebo vyloučení určitých dodavatelů nebo výrobků, a to ani v případě, pokud by zadavatel připustil použití "obdobných řeše n í", neboť to je podle zákona vázáno na situaci popsanou pod bodem b.
48.
Vycházeje ze zásady transparentnosti zadávacího řízení uvedené v § 6 zákona, resp. s ohledem na možnost případného přezkumu úkonů zadavatele, Úřad konstatuje, že specifikaci předmětu veřejné zakázky postupy uvedenými pod body a. a b. musí být zadavatel také schopen (nejlépe v dokumentaci o veřejné zakázce) odůvodnit a doložit.
49.
V šetřeném případě zadavatel v zadávacích podmínkách definoval požadavek na l avičky odkazem na výrobky ARPA (včetně technických popisů jednotlivých modulů tohoto systému) a požadavek na lavici s osvětlením odkazem na výrobek Villette (rovněž včetně technického popis výrobku).
50.
V souboru 11 TZ mobiliář", který je součástí projektové dokumentace, jsou zve řejn ěny nejen fotografie výrobků uvedených v předchozím bodu odůvodněn í tohoto rozhodnutí, ale i fotografie dalších konkrétních výrobků, jejichž názvy jsou uvedeny ve výkazu výměr pro objekt 50 502 - Mobiliář, a které jsou uvedeny v bodech 6 a 7 odůvodnění tohoto rozhodnutí.
51.
Konkrétně je výkaz výměr pro objekt 50 502 - Mobiliář členěn na část " Mobi l iář Concrete Sportanlagen", což je specifické označení výrobků společnosti Concrete Rudolph GmbH, se sídlem Ellhofen/SteinbiBstraBe 15, D-88171 Weiler-Simmerberg, Německo, jak vyplývá z internetových stránek této společnosti http:/ /www.concrete-sportanlagen.de/. Jmenovitě jsou v rámci této části výkazu výměr uvedeny tyto konkrétní názvy výrobků: "Modul systém ARPA 3", "Modul systém ARPA 4", "Modul systém ARPA 6" a "Modul systém ARPA 8".
52.
Další část výkazu výměr pro objekt 50 502 - Mobiliář je označena jako "Mobiliář KARIM" a obsahuje mimo jiné položky "Stojan na kola STARSSOTN' a "Pítko FUENTE RETIANGOLARE", což byla v době zahájení zadávacího řízení veřejné zakázky specifická označení výrobků společnosti Metalco Calabria s.r.l., se síd lem Via Fuscaldo n.S, Fuscaldo Marina (CS) - 87020, Itálie, internetová adresa http://www.metalcocalabria.com, jejíž výrobky v současné době dodává jako výhradní dodavatel na českém trhu společnost Lacitta s.r.o., IČO 03458326, se sídlem Palackého 518/14, 769 01 Holešov, kte rá dosud na svých webových stránkách http://metalco-mobiliar.cz nabízí pítko zjevně totožné s tím, jeh ož fotografie je zveřejněna v souboru 11 Tl mobiliář", který je součástí projektové dokumentace.
11
Č.j.: ÚOHS-S0168/2016/VZ-19337/2016/ 543/J We
53.
V části výkazu výměr pro objekt SO 502- Mobiliář označené j ako "Mobi li ář MMCITÉ", což je specifické označení zboží společnosti mmcité 1 a.s., IČO 27670864, se síd lem Bíl ovice 519, 687 12 Bílovice, jak vyplývá z internetových stránek http://www.mmcite.com/, jsou dále uvedeny kromě názvů výrobků této společnosti ("Informační ta bule PP425", " Válcová plakátovací plocha VP 520", "Orientační systém OS 500" ) i konkrétní názvy výrobků španělské společnosti ESCOFET 1886 SA, se sídlem Polígono lndustrial La Torre, Montserrat 162, E 08760 Martorell ("Odpadkový koš z katalogu ESCOFET : NET" a " Osvětlená lavice (Villette - Escofet) 7 segmentů z modulu pol. 5m"), jejímž výhradním distributorem pro Českou republiku je výše jmenovaná společnost mmcité 1 a. s.
54.
Stejně tak jsou ve výkazech výměr dalších stavebních souborů , např. pro obj ekt SO 11 Zázemí víceúčelového sportoviště či objekt SO 101- Koželužská, uvedeny nejen rozmě ry, ale i názvy stavebních materiálů a dalších výrobků (blíže viz body 8 a 9 od ůvodněn í tohoto rozhodnutí), které měli uchazeči ve svých nabídkách ocenit, při čemž LIAPOR je specif ické označení výrobků společnosti Lias Vintířov, lehký stavební materiá l k.s., I ČO 46882324, se sídlem Vintířov 176, 357 35 Vintířov, jak vyplývá z webových stránek této společnosti http:/ /www.liapor.cz, COM BIFLEX-C2 je výrobkem, který dodává spo lečnost Schomburg Čechy a Morava, s.r.o., IČO 49621688, se sídlem Na Universitním Statku 2, 108 00 Praha 10 (viz https://www.schomburg.com), TECHNODREN je specifické označení výrobku společnost i Disperfix s.r.o., IČO 25380931, se sídlem Masarykovo náměstí 11, 752 01 Kojetín (viz http://www.technodren.cz/) a označení BEST používá pro svoje výrobky společnost BEST, a.s., IČO 25201859, se sídlem Rybnice 148,33151 Rybnice (viz http://www.best. info).
55 .
V této souvislosti Úřad upozorňuje na to, že výkaz výměr byl jedním z dokumentů, v němž byly definovány "podrobné údaje o předmětu veřejné zakázky" (viz bod 45 odůvodnění tohoto rozhodnutí). Lze tedy konstatovat, že zadavatel v šetřeném případě stanovil technické podmínky podle § 44 odst. 3 písm. b) zákona tak, že definoval předmět veřej né zakázky v mnoha případech přímo názvy jednotlivých výrobků, aniž by j e stanovil v souladu s§ 45 odst. 2 zákona, tedy pomocí technických popisů, které vymezují požadované technické charakteristiky a jejichž prostředn i ctvím je předmět veřejné zakázky popsán jednoznačně a objektivně způsobem vyjadřuj ícím účel použití zamýšlený zadavatelem.
56.
Na tomto místě Úřad připomíná, že i sám zadavatel potvrzuje, že některé názvy konkrétn ích výrobků byly uvedeny ať již úmyslně v projektové dokumentaci, či neúmys l n ě ve výkazu výměr (viz body 18 a 21 a bod 23 odůvodnění tohoto rozhodnutí). Sporná tedy není sama skutečnost,
že zadávací dokumentace veřejné zakázky obsahova la názvy kon krétn ích výrobků, ale zákonnost tohoto postupu zadavatele. Úřad k této skutečnosti konst atuje, že použití této formy specifikace není v daném případě předmětem veřejné zakázky odůvodněno a ani zadavatel svůj postup v dokumentaci o veřej né za kázce či v rámci správn ího řízení patři čně neodůvodnil. 57 .
Úřad je toho názoru, že předmět veřejné zakázky tak, j ak byl zadavatelem specifikován v oznámení o zakázce (viz bod 2 odůvodnění tohoto rozhodnutí) a v písemné zprávě zadavatele (viz bod 3 odůvodnění tohoto rozhodnutí) nelze považovat za natolik specifický, že by nebylo možné jej dostatečně popsat pomocí obecných charakteristik. Požadavky na stavební materiály, hmoty a jednotlivé položky mobiliáře lze jistě definovat pomocí jejich rozměrů a případně i požadavků na jejich fyzikální a mechanické vlastnosti. K tomu Úřad dá le
12
Č.j.: ÚOHS-50168/2016/VZ-19337/2016/543/JWe
konstatuje, že tvrzení projektanta, uvedené v jeho vyjádření přiloženém ke stanovisku zadavatele ze dne 30. 3. 2016, že konkrétní výrobky uvedl v projektu proto, že mu nebyli známi jiní dodavatelé výrobků podobného vzhledu a kvalit (viz bod 21 odůvodnění tohoto rozhodnutí), nelze považovat za zákonný důvod pro uvedení názvů konkrétních prvků mobiliáře, neboť to, že projektantovi nejsou známi jiní výrobci požadovaných či obdobných prvků mobiliáře, neznamená, že takoví výrobci či dodavatelé neexistují. Úřad v této souvislosti pro úplnost upozorňuje na to, že veřejné zakázce nepředcházela architektonická soutěž, ze které by případně mohlo oprávněně vyplynout použití konkrétních výrobků odpovídajících výsledkům takové soutěže, ale že se jednalo v podstatě o běžnou stavební zakázku, v níž použití jiných než projektovaných stavebních materiálu, hmot, či prvků mobiliáře nemá fatální vliv na funkčnost předmětu veřejné zakázky. 58.
Úřad má tedy za to, že požadavky na dodání příslušných stavebních materiálů a mobiliáře bylo možné v zadávací dokumentaci definovat pomocí obecných charakteristik tak, aby zadání veřejné zakázky proběhlo v souladu se zákonem. Na uvedeném by přitom nemohla nic změnit ani skutečnost, pokud by zadavatel fakticky pro plnění veřejné zakázky připustil použití i jiných kvalitativně a technicky obdobných řešení.
59.
V této souvislosti Úřad konstatuje, že zadavatel zjevně přikládal řádnému vyplnění výkazu výměr velkou důležitost, což lze doložit nejen tím, že ocenění jednotlivých položek ve výkazu výměr bylo podkladem pro stanovení nabídkové ceny, která byla stanovena jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky, ale i tím, že v případě jeho rozporu s projektovou dokumentací požadoval striktně postup právě podle výkazu výměr (blíže viz bod 38 odůvodnění tohoto rozhodnutí).
60.
V této souvislosti Úřad upozorňuje, že mezi výše uvedeným požadavkem zadavatele na striktní postup podle výkazu výměr a stanoviskem zadavatele k zahájení správního řízení ze dne 30. 3. 2016 je zjevný rozpor, když zadavate l v tomto stanovisku mimo jiné uvádí, že
"Vzhledem k tomu, že zhotovitel je dle smlouvy vázán dílo zhotovit dle zhotoviteli předané projektové dokumentace, a vzhledem k tomu, že výkaz výměr není součástí projektové dokumentace, je přípustné, aby zhotovitel v díle použil jiné materiály než takové, jaké jsou vyjmenovány ve výkazu výměr za předpokladu, že tyto jsou v souladu s projektovou dokumentací" a že výkaz výměr tedy není z hlediska sm louvy pro dodavatele závazný. Z výše uvedeného lze totiž dovodit, že podle názoru zadavatele zhotovitel nemá vůbec ve výkazu výměr (a tedy ani v nabídkové ceně) ocenit počty kusů výrobků Lungo Mare a Slape uvedených v projektové dokumentaci veřejné zakázky, avšak podle smlouvy je má dodat, neboť je povinen předmět veřejné zakázky,,(. .. ) zhotovit dle zhotoviteli předané projektové dokumentace." (viz bod 22 odůvodnění tohoto rozhodnutí). Takový způsob plnění sm louvy by však logicky znamenal, že vybraný uchazeč by tyto výrobky musel dodat na vlastní náklady, což od něj jistě nelze oprávněně požadovat. 61.
K tvrzení zadavatele, uvedenému v jeho vyjádření k podnětu, že "Jelikož projektant je projektantem stavebních děl(... ), bylo by pro něj velmi obtížné transformovat konkrétní názvy na obecné charakteristiky prostřednictvím technických popisů a nákresů, proto se přiklonil ke specifikaci mobiliáře přiložením katalogového listu konkrétního výrobku, aniž by měl záměr vyloučit možnost nabídnout i jiný, kvalitativně a technicky obdobný prvek" Úřad konstatuje, že toto zadavatelovo tvrzení je v rozporu s tím, že ve vyjádření k podnětu uvádí rovněž to, že 11 0becně formulované požadavky na mobiliář by mohly vést k tomu, že některý
13
Č.j.: ÚOHS-S0168/2016/VZ-19337/2016/543/JWe
z uchazečů nabídne prvky mobiliáře, které sice budou formálně odpovídat požadavkům projektanta, které však nebudou odpovídat umělecko-architektonickému záměru celého stavebního díla, který je instalovaným mobiliářem výrazně dotvářen." 62.
Z uvedených rozporných tvrzení zadavatele není tedy možno dojít k je dnoznačnému závěru, zda by zadavatel ve fázi zpracování nabídky skutečně připusti l záměnu výrobků a stavebních materiálů v souladu s § 44 odst. 11 zákona. S ohledem na to, že v odpovědi na žádost o dodatečné informace zadavatel požadoval striktní dodržen í výkazu výměr v situaci, kdy byl mezi výkazem výměr a projektovou dokumentací evidentně rozpor, došel Úřad k názoru, že není vyloučeno, že jakákoliv změna výkazu výměr, tedy i nabídka dodání j iných výrobků než těch, které byly uvedeny ve výkazu výměr, by mohla být zadavatelem hodnocena jako nesplnění zadávacích podmínek, a tedy v konečném důsledku i jako důvod pro vyloučení uchazeče z další účasti v zadávacím řízení veřejné zakázky.
63.
V této souvislosti Úřad v nabídkách jednotlivých uchazečů ověři l , že ve výkazech výměr jsou oceňovány pouze ty předmětné konkrétní výrobky, které zadavatel uvedl v zadávací dokumentaci veřejné zakázky a že žádný z uchazečů ve své nabídce neuvedl žádnou alternativu tam, kde zadavatel požadoval ocenění výše jmenovitě uvede ných výrobků.
64.
Vzhledem ke striktnímu trvání zadavatele na vyplnění výkazu výměr tak, ja k jej uchazeči jako součást zadávací dokumentace veřejné zakázky obdrželi, lze t edy oprávněně předpokládat, že uchazeči pouze doplňovali ceny výše uvedených ko nkrétních výrobků poža dovaných zadavatelem, neboť se domnívali, že nemají možnost navrhnout a ocenit jiné výrobky, jejichž použití by rovněž umožnilo řádné splnění předmětu veřejné zakázky. Tuto možnost mohli uchazeči využít pouze u těch položek výkazu výměr, které byly definovány v souladu s § 45 odst. 3 zákona, tedy pouze uvedením technických charakteristik.
65.
S ohledem na způsob definování požadavků na dodávky konkrétních výrobků v zadávací dokumentaci veřejné zakázky Úřad konstatuje, že vzhled em k tomu, že zadavatel použil odkaz na konkrétní výrobky dodávané konkrétními dodavateli, ačkoli to nebylo odůvodněno předmětem veřejné zakázky, porušil ustanovení § 44 odst. 11 zákona, ve kterém je tato povinnost stanovena.
66.
Vzhledem k tomu, že pořízení určitého plnění je časově náročný proces, který zač íná identifikací samotné potřeby, pokračuje přípravou proje ktové a následně zadávací dokumentace, na jejímž základě je následně zadávána veřejná zakázka, ne lze vyloučit, že v průběhu tohoto procesu se na trhu může objevit nový, požadavkům zadavatele vyhovující produkt, než ten, který byl navržen v době přípravy projektové dokumentace.
67.
V souvislosti s umožněním dodávky alternativního produktu, než na jaký zadavatel v zadávací dokumentaci odkazuje, nelze vyloučit situaci, kdy bude u konkrétního produktu určitého výrobce poskytnuta výrobní licence či know-how jinému výrobci, který bude produkovat totožné výrobky prodávané pod jinou obchodní značkou, případně bude samotný výrobce produkovat výrobky, které bude jiný obchodní subjekt prodávat pod svojí privátn í značkou .
68.
Dále nelze vyloučit, že v průběhu zadávání veřejné zakázky doj de ke změně názvu výrobce, a to například realizovanou fúzí s jiným subjektem, případně že bude realizována akvizice tohoto subjektu opět spojená se změnou názvu. V takovémto p řípadě by mohlo dojít
14
Č.j. : ÚOHS-50168/2016/VZ-19337/ 2016/5 43/JWe
k situaci, kdy výrobek, na který je odkazováno v zadávací dokumentaci, j e nabízen již pod jiným názvem nebo obchodní značkou . 69.
Vzhledem k tomu, že zadavatel realizuje široký okruh čin no st í, nelze před po kládat jeho absolutní znalost všech možných technických řešení stavebních prací či exist ence všech stavebních materiálů či výrobků splňujících technické požadavky pod le projekt ové dokumentace na trhu, přičemž v průběhu přípravy a zadávání veřejné zakázky mohou rovněž nastat n ejrů z n ějš í obchodní, technické nebo t echnologické z m ě ny, které ve své m důsl ed ku mohou vést k rozšíření nabídky produktů na trhu, a proto j e povinnost í zadavatele stanovit požadavky na předmět plnění veřejné zakázky v souladu se záko nem takovým způso b em , aby byly vytvořeny podmínky pro uskutečnění hospodářské soutěže s co nejširším okruhem možných uchazečů, neboť pouze nabídka vzešlá z h osp odá řs ké sout ěž e vede k hospodárnému vynakládání veřejných prostředků.
70.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti a vzhledem k časové náročno sti procesu zadávání veřejných zakázek je tak nutno vnímat argumentaci zadavatele o omezené nabídce vyhovuj ících produktů jako nepřípadnou .
71.
Na posouzení věci rovněž nemůže ničeho měnit to, kolik bylo podáno nabídek č i že žádný u chazeč nepodal v této souvislosti žádost o dodatečné informace k zadávacím podmínkám .
72.
K tvrzení zadavatele, že uvedení konkrétních názvů výrob ků ve výkazu vý m ě r j e věcí rozpočtového programu, který je vázaný na klasifikační syst ém stavebních pra cí ÚRS a který je propojen s databází Cenové soustavy ÚRS (blíže viz bod 21 odůvod n ění tohoto rozhodnutí), Úřad konstatuje, že sám zadavatel ve svém vyjádřen í k podn ětu cituje z důvodové zprávy k novele zákona a uvádí zde, že 11 5 ohledem na běžnou praxi jsou již
v projektu vyznačeny přímo konkrétní materiály či dílčí části projektů. Zadavatel je podle dosavadního znění zákona (tedy ve znění zákona platném v do bě za háje ní zadávacího řízení veřejné zakázky, pozn . Úřadu) postaven před povinnost upravit konkrétní názvy tak, aby odpovídaly požadavkům zákona na obecné charakteristiky." (blíže viz bod 20 odůvod ně n í tohoto rozhodnutí). Ze zadavatelem uvedené citace z důvodové zprávy je zřej mé, že si musel být vědom toho, že je povinen upravit výkaz výměr tak, aby odpovída l t eh dy pl at nému znění § 44 dost. 11 zákona, tedy že byl povinen odstranit konkrétní názvy vý rob ků t am, kde j eji ch použití nebylo odůvodněno předmětem veřejné zakázky. 73.
Pro úplnost Úřad uvádí, že projektová dokumentace, výkaz výmě r, so upis prací nebo j iný obdobný dokument, který je součástí zadávacích podmínek, nesmí být vyhotoven v rozporu s§ 44 odst. 11 zákona. Podmínky stanovené v uvedeném ustanovení zákona se vzta hují na všechny položky výkazu výměr, případně soupisu prací, a tudíž nelze v těchto dokumentech požadovat určité výrobky od konkrétních obchodn ích f irem. V příp adě, že projektovou dokumentaci zpracovává pro zadavatele projekta nt, kt erý navrh l konkrétní výrobky jednotlivých výrobců, je nutné takto zpracovanou proje ktovou dokume ntaci, předtím než se stane součástí zadávacích podmínek veřejné zakázky, upravit způsobem, aby byla v souladu s ustanovení § 44 odst. 11 zákona, tedy zdržet se uvádění kon krétn ích výrobků či výrobců a formulovat požadavky na jednotlivé komponenty v obecné rovin ě, aby byla umožněna hospodářská soutěž . V případě, že nastane alespoň j eden ze zákonných důvodů a je nezbytně nutné uvést odkaz na konkrétní výro bek či výrobce, musí být vždy umožněno použití i jiných technicky obdobných řešení.
15
Č.j .: ÚOHS-S0168/2016/VZ-19337/2016/543/JWe
74.
Tím, že zadavatel v zadávací dokumentaci veřejné zakázky uvedl názvy konkrétních výrobků, aniž by t o bylo odůvodněno předmětem veřejné zakázky, mohl nejen omezit hospodářskou soutěž, ale jeho postup mohl mít i podstatný vliv na výběr nejvhod nější nabídky. Pokud by zadavatel postupoval v souladu s § 44 odst. 11 zákona a neuvá d ěl v zadávací dokumentaci veřejné zakázky předmětné konkrétní názvy výro bků, mohl obdržet od uchazečů nabídky jiných, mimo jiné i cenově výhodnějších, výrobků, než jak to mu bylo v šetřené m p řípadě, kdy žádný z uchazečů ve své nabídce nenabídl alternativní výrobky v předmětných položkách, které zadavatel uvedl v zadávací dokum entaci veřejné zakázky s odkazem na konkrétní výrobky, jak je uvedeno výše. Není tak vyloučeno, že za situace, kdy základním hodnotícím kritériem pro zadání veřejn é zakázky byla nejnižší nabídková cena, moh lo být tímto postupem zadavatele ovlivněno pořadí nabídek, a tedy i výběr nejvhodnější nabídky.
75.
Vzhledem k tomu, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky nedodržel postu p stanovený v§ 44 odst. 11 zákona, v návaznosti na § 6 zákona, když v zadávací dokumentaci na předm ět pln ění veřej né zakázky uvedl ve výkazu výměr pro objekt SO 502 - Mobiliář požadavek na dodávku laviček s užitím odkazu na konkrétní výrobky " Modul systém ARPA 3", "Modul systém ARPA 4", "Modul systém ARPA 6" a "Modul systém ARPA 8", požadavek na dodávku stojanu na kola s užitím odkazu na konkrétní výrobek " Stojan na kola STARSSOTA", požadavek na dodávku pítka s užitím odkazu na konk rétní výrobek "Pítko FUENTE RETIANGOLARE", požadavek na dodávku informační tabule s užitím odkazu na konkrétní výrobek " Informační tabule PP425", požadavek na dodávku vá lcové plakátovací plochy s užitím odkazu na kon krétní výrobek "Válcová plakátovací plocha VP 520", požadavek na dodávku orientačního systému s užitím odkazu na konkrétní výrobek "Orientačn í systém OS 500" , požadavek na dodávku odpadkového koše s užitím odkazu na konkrétní výrobek "Od padkový koš z katalogu ESCOFET : NET" a požadavek na dodávku osvětlené lavice s užitím odkazu na konkrétní výrobek "Osvětlená lavice (Vi ll ette - Escofet) 7 segmentů z modulu pol. 5m", ve výkazu výměr pro objekt SO 11 - Zázemí víceúčelového s portovi ště požadavky na dodávky stavebních materiálů s užitím odkazů na konkrétní výrobky (např. pře klady z lehkého Liaporbetonu LIAPOR, tě sn icí hmota COMBIFLEX-C2, fólie TECH NODREN) a ve výkazech výměr pro objekty komunikací (např. SO 101 Koželužs ká) požadavky na dodávky stavebních materi álů s užitím odkazů na konkrétní výrobky ( n apř. dlažba BEST KLASIKO, obrubníky BEST MONO I, ll a BEST LINEA), tj. uvedl specifická označení zboží, která platí pro určitou osobu za příznačná, což vedlo ke znevýhodnění nebo vyloučení určitých dodavate lů nebo určitých výrobků, ačkoliv to nebylo odůvodněno předmětem veřejné zakázky, přičemž tento postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výbě r nejvhodnějš í nabíd ky, a zadavatel s vybra ným uchaze če m uzavřel dne 16. 8. 2012 smlouvu o dílo na plnění předmětu veřejné zakázky, a došlo tedy k naplně ní skutkové podstaty správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, rozhod l Úřad tak, j ak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
IV.
K ULOŽENÍ POKUTY
76.
Jak vyplývá z § 120 odst. 1 písm. a) zákona, zadavatel se dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený t ímto zákonem pro zadán í veřej né zakázky, přičemž tím pod statně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku.
16
Č.j.: ÚOHS-50168/ 2016/VZ-19337 /2016/ S43/ JWe
77.
V šetřeném případě se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v§ 44 odst. 11 zákona ve znění úči nném ke dni 16. 2. 2012 v návaznosti na § 6 zákona, když v zadávací dokumentaci na předm ět plnění veřejné zakázky uvedl specifická označení zboží, která platí pro určitou osobu za příznačná, což vedlo ke znevýhodnění nebo vyloučení určitých dodavate l ů nebo určitých výrobků, ačkoliv to nebylo odůvodněno předmětem veřejné zakázky, přičemž tento postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel s vybraným uchazečem uzavřel dne 16. 8. 2012 smlouvu o dílo na plnění předmětu veřejné zakázky.
78.
Podle § 121 odst. 3 zákona účinného v době spáchán í správního deliktu odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do S let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán . Úřad dodává, že předmětné ustanovení bylo s účinností ode dne 6. 3. 201S novelizováno, přičemž podle § 121 odst. 3 zákona účinného v době vydání tohoto rozhodnutí odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil správní řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do S let ode dne, kdy byl spáchán.
79.
Úřad v šetřeném případě aplikoval výjimku zakotvenou v čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod a posoudil případ podle pozdějšího zákona (zákona účinného v době vydání tohoto rozhodnutí), neboť došel k závěru, že je pro zadavatele příznivějš í . Při posuzování p říz nivosti právní úpravy vycházel Úřad zejména ze skutečnosti, že zákon účinný v době zahájení zadávacího řízení umožňoval oproti stávající právní úpravě zahájit správn í řízení s větš ím časovým odstupem od okamžiku spáchání správního del iktu či od okamžiku, kdy se o něm Úřad dozvěděl. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona proto Úřad pře d uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v§ 121 odst. 3 zákona ve znění pozdějších předpisů. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl na základě podnětu, který obdržel dne 16. 2. 2016, a na jehož základě zahájil dne 16. 3. 2016 správní řízení z moci úřední. Správní delikt byl spáchán dne 16. 8. 2012, kdy zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu na plnění předmětu veřej né zakázky.
80.
Vzhledem k výše uvedenému Úřad konstatuje, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikt podle zákona nezanikla, neboť Úřad zahájil správní ř ízení ve lhůtě do 3 let od doby, kdy mu vzniklo důvodné podezření, že mohlo dojít ke spáchání správního deliktu a ve lhůtě do S let od doby, kdy ke spáchání správn ího del iktu došlo.
81.
Podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží pokuta do S % ceny zakázky, nebo do 10 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt pod le§ 120 odstavce 1 písm. a), c) nebo d) zákona.
82.
Celková cena za celý předmět veřejné zakázky, na jehož p l nění byla dne 16. 8. 2012 zadavatelem uzavřena smlouva a při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, činí podle článku Vll. "Cena díla" bodu 1. uzavřené smlouvy 163 620 000 Kč včetně DPH. Horní hranice možné pokuty (S% z ceny veřejné zakázky) tedy činí částku ve výši 8 181 000 Kč.
83.
Podle § 121 odst. 2 věty první zákona se při určení výměry pokuty právnické osobě při h lé dne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a j eho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.
17
Č.j.: ÚOHS-50168/2016/VZ-19337/2016/543/JWe
84.
Hlavním kritériem, které je dle výše citovaného ustanovení rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán). Při zvažování závažnosti správního deliktu Úřad zohlednil následující skutečnosti.
85.
Při stanovení výše pokuty vzal Úřad v prvé řadě v úvahu závažnost správního deliktu, za který
ukládá sankci. Nezákonným postupem zadavatele při zadáván í šetřené veřejné zakázky mohlo dojít k bezdůvodnému omezení možnosti některých dodavatelů podat nabídky s výhodnějšími podmínkami pro zadavatele. Zadavatel tak narušil soutěžní prostředí, které má být zárukou co nejhospodárnějšího vynakládání veřejných finančních prostředků. Jedná se tedy o správní delikt závažného charakteru. 86.
V této souvislosti vzal Úřad jako polehčující okolnost to, že k omezen í hospodářské soutěže v šetřeném případě nedošlo, s ohledem na použitý druh zadávacího řízen í, na úrovni potenciálních uchazečů o veřejnou zakázku, tedy že uvedení odkazů na označení zboží, které platí pro určitou osobu za příznačné, v zadávací dokumentaci je nemohlo odrad it od podán í žádosti o účast, neboť tuto část zadávací dokumentace obdrže li teprve zájemci o veřej nou zakázku, kteří podali žádost o účast v zadávacím řízení, a z tohoto hlediska tedy byla vzájemná soutěž mezi dodavateli alespoň částečně zachována.
87.
Úřad při zvažování výše pokuty přihlédl i k následkům spáchání správního deliktu. Spáchání správního deliktu mělo v daném případě za následek to, že zájemci nemohli zadavateli nabídnout výrobky jiných dodavatelů, jejichž výrobky by byly pro veřejnou zakázku rovněž použitelné a mohly být zároveň cenově výhodnější, v důsledku čehož mohl zadavatel dané plnění obdržet s větší úsporou finančních prostředků z veřejných zdrojů.
88.
Při stanovení konkrétní výše sankce Úřad rovněž zoh lednil dobu, která uplynu la mezi spácháním správního deliktu a samotným potrestáním zadavatele za spáchání tohoto správního deliktu. V této souvislosti Úřad poukazuje na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Af 123/2013-85 ze dne 9. 4. 2015, ve kterém Krajský soud uvedl, že: A... ) hledisko
doby, jež uplynula mezi spácháním správního deliktu a jeho potrestáním, je možným (a někdy nutným) korektivem při úvahách ohledně výše pokuty, k němuž má být přihlédnuto na závěr těchto úvah; aplikace tohoto korektivu má zamezit, aby výše pokuty, jinak řádně stanovena podle zákonem předepsaných kritérií a kritérií nutně aplikovatelných i bez jejich výslovného vyjádření v zákoně (kritérium přiměřeností s ohledem na míru, ve které výše pokuty může působit pro delikventa likvidačně), celkově nejevila znaky nepřiměřenosti s ohledem na prodlevu, která nastala mezi porušením právní povinnosti a trestem, který za to byl uložen. V rámci správního trestání je totiž třeba dostatečně silně vnímat, že časový horizont toho, kdy se účastníkovi řízení {delikventovi) dostává konečného rozhodnutí ve věci, je neoddělítelnou součástí měřítek celkové spravedlnosti řízení, a že čím je tento časový horizont delší, tím více se rozostřují kontury spravedlnosti jak v očích účastníka řízení, tak i v obecném vnímání veřejností a veřejného mínění, což celkově oslabuje důvěryhodnost státní mocí. Je nepochybné, že s prodlužujícím se okamžikem potrestání se relativizuje
18
Č.j.: ÚOHS-50168/2016/VZ-19337/2016/543/JWe
základní vztah mezi spáchaným deliktem a ukládanou sankcí a že doba mezi porušením právní povinnosti a rozhodnutím o sankci má i bezprostřední vliv na účel trestu, jehož má být uložením konkrétní sankce dosaženo." 89.
V šetřeném případě došlo ke spáchání správního deliktu dne 16. 8. 2012, kdy zadavatel uzavřel smlouvu na plnění veřejné zakázky, přičemž správní řízení bylo zahájeno dne 16. 3. 2016. V souvislosti s výše uvedeným Úřad zohlednil ve prospěch zadavatele časový rozestup mezi spácháním správního deliktu a okamžikem jeho potrestání, tedy více než tři a půl roku, jako okolnost svědčící ve prospěch snížení ukládané pokuty.
90.
Při určení výše pokuty Úřad vzal v úvahu i ekonomickou situaci dodavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně "nespravedlivá". Z upraveného rozpočtu zadavatele na rok 2016, zveřejněného na webové stránce http://www.cheb.cz/, Úřad zjistil, že plánované příjmy města mají činit 657 998 000 Kč. S ohledem na uvedenou skutečnost nelze považovat uloženou pokutu za likvidační, popř. v tomto smyslu nespravedlivou.
91.
Při posuzování výše uložené pokuty vycházel Úřad z premisy, že pokuta uložená zadavateli
za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, jež nelze oddělit, a to funkci represivní - postih za porušení povinností stanovených zákonem, a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Po zvážení všech okolností případu Úřad při určen í výměry uložen é pokuty posoudil stanovenou výši pokuty, vzhledem k okolnostem případu, jako dostačující. Proto Úřad zadavateli uložil pokutu ve výši 300 000 Kč. Uložená pokuta se pohybuje p ři spodní hranici zákonné sazby a plní tak výrazně preventivní funkci. Je však současně třeba mít na paměti, že uložená pokuta musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty by nedošlo k napln ění jejího účelu . Peněžitá sankce ze své podstaty vždy představuje nepříznivý zásah do sféry porušitele, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam. 92.
Úřad posoudil postup zadavatele v zadávacím řízení veřejné zakázky a na základě zhodnocení všech důkazů, a to jak jednotlivě, tak i v jejich vzájemné souvislosti, rozhodl, jak je uvedeno ve výroku ll. tohoto rozhodnutí, tedy o uložení pokuty ve výši 300 000 Kč za zjištěný správní delikt, uvedený ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
93.
Pokuta je splatná do dvou m ěsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj- pracoviště Brno zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní sym boi-IČO zadavatele.
POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne j eho doručení podat rozklad k pře dsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu h ospodářské soutěže - sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný
19
Č.j. : ÚOHS-50168/ 2016/VZ-19337/ 2016/ 543/JWe
rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.
otisk
úředního
razítka
JUDr. Josef Chýle, Ph. O. místopředseda
Obdrží Město Cheb, náměstí Krále Jiřího z Poděbrad 1/14, 350 02 Cheb
Vypraveno dne viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
20
1 I
\
Ci~lo smlouvy mandatáře: Císlo sml ouvy mandanta:
uzavřená
MANDÁTNÍ SMLOUVA podle § 566 a následujících obchodního zákoníku
Měst o
Cheb nám. Krále Jiřího z Poděbrad 14 , 350 20 Cheb Sídlo: 00253979 IC : Zasto upeno starostou RNDr. Pavlem Vanouškem dále j e n "mandantu}
a Veřejné
zakázky s. r . o. se sídlem Praha 6, Bubeneč, Na Hut ích 661/9, PSČ 160 00 Zastoupena: Ing. Pavlem Jirkou, jednatelem společnosti IC: 26 72 60 50 DIC : CZ26 72 60 50 Bankovní spojení : Raiffeisenban k a.s. Praha 6 - Dejvi ce Císlo účtu .: 97 440 7001/5500 Zapsaná v obchodním rejstři.ku vedeném u Městs ké ho soudu v Praze odd í l vložka 89825 . (dále jen "ma n datář")
u~avřeli níže uvedeného dne , "smlouva") :
měsíce
C,
a roku tuto mandát ní smlouvu (dále jen
Čl.
I
Předmět plnění
1. Předmětem plnění smlouvy je výkon zadavatelských činností ve smyslu zákona č . 1 37/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpis6 (dále jen "záko n"} v prOběhu zadání n íže uvedenó veřejné zakázky , a to dále uvedeným způsobem (dále jen " ř ízeni"). Příslušné zadávac í řízení se má za objednané v okamžiku, kdy j e vyst avena mandant em mandatáři plná moc k výko nu zadavatelských činnosti k realizaci příslušného ří ze ni. Název
veřejné
Turistické využití levého
Typ zadávacího
zaká z ky
řízeni
užší řízeni s následnou elektronickou aukcí
břehu Ohře
Veřejná
zakázka
na stavební práce
činnosti provádí mandatář na základě smlouvy, kterou je ke všem úkonům souvisejícím s průběhem řízení, a to s výjimkou těch úkonů o kterých toto j .íný obec ně závazný právní předpis st anoví jinak a dále jakýchkoliv rozhodovacích úkonů, které musí vždy příslušet mandantovi, jako zadavate li.
2.
Zadavat elské
mandatář
zmocněn
3. Mandatá ř tímto určuje při slušného konzultanta pro realizaci řízeni , kterým je Ing. Pavel Ji r ka a Ing. Mgr. Markéta Šuráňová. Konzultant mandatáře je oprávněn k veškerému jednáni ve věcech řízen i , případně věcech souvisejících . Čl. I I Činnost mandatáře
1 . Mandatář se ote vř eného řízeni
zavazuje provést pro mandan ta , tyto činnost i:
- 1 -
jako zadavat el e ,
v
průběhu
a)
převzít veškeré podklady k zadáni veřejnlť! zakázky od mandanta, případně je s mandantem projednat, vypracovat návrh oznámení příslušného typ u zadávacího řizeni (dále jen "oznámeni'') k uveřejněni , odsouhlasit ozn ámení s odpovědnou osobou mandanta;
b)
doručit objednávky spolu. s oznárnením správci příslušného informačni.ho systému a případně pokud to zákon vyž
c) pokud to přislušný typ řízeni vyžadu je , přijímat: žádosti zájemců o účast v říze ní a dále příslušných dokladů k prokázáni kvalifik ačních kritéri.í.; d)
e)
provés t a n alýzu splněni kvalifikace jednotlivými uchazeči resp. a předložit analýzu této věci zadavateli (resp. zadavatelem komisi); připravit
návrh rozhodnut i zadavatele o vyloučeni ktefi kva lifikaci nesplnil i a d á le tuto přís lu šným uchazečům r esp . zájemcům ; zájemcO,
f)
g)
těch uchazečů resp. skutečnost oznámit
provést ana l ýzu splnění kritéria při omezeni p očtu zájemců (pokud je to pro daný t yp Hzení relevantni) a předložit analýzu této věci zadavateli . Ten to úkon probi. há v ka n celáři mandatáře a n evyžadu je jeho cest u k mandantovi; připravit
jeh o h)
zájemci pověřené
návrh rozhodnut i zadav atele o vyloučení příslušných zájemcú a a dále tuto skutečnost oz n ámit příslušným zájemcům;
důvodech
vypracovat návrh podrobných podmínek ři.zení jako součásti zadávací dokumentace , projednat jejich pracovní verze , odsouhlasi t konečné vyhotovení podrobných podmínek řizeni s odpovědnou osobou mandanta;
i) · objednat , vyhotovit a zkompletovat zadávací dokumentac i, včetně zajištěni její reprografie , vydávat zadávací dokumentaci zájemcům , vést evidenci zájemcú ; j)
zpracová ni pf:í.padn ých změn a dopl n ěn í oznamení na základě a podkladň od mandanta a jejich uveřejn5ní v souladu se zákon em , a to j ménem mandanta a na jeho účet ; za jistit
požadavk~
k)
zajistit příjem procesní dotazy o hledně předmětu čás ti
1)
dotazů zájemc u , zpracovat o dpov ědi za]emců , zpracovat odpovědi na plnění ve spol upráci s mandantem nebo
na organizační a dotazy ~áj emců autc>rem technické
zadáva c í dokumentace ;
rozho dnu ti mandanta o j rnenovanJ. členů komise ur če né (pokud její funkci neplni hodn o"ti c i komise) a čl>:~nů a jejich náhradnikú hodnoticí komise (dále jen ,,hodnoticí komise '') . Rozeslat nebo osobně předat jmenovací dekrety členů m (náhradníkům členů) hodnoticí komise, a to nejpozd<~j i 7 dni před jej im vlastním j ednánim . Členy komise určené k otevi.rán i obá lek pozve mandatár na j e dnán) způsobem a v čase dohodnutém operativně s mandantem ; vypracovat
k otevírá ni obálek
rn)
vypracovat návrh čestného prohlášení členů dalšich osob úl:astn.ícich se jejich jednáni ;
(náhradníků
členů)
komisí a
n)
za jl..stit účast konzu l tanta mandatáře jako člena obou komis i .resp . jako osoby z astupuj ici mandanta , a to na minimálně při ot•:!Ví rání o bálek a dalšim jedn om jednáni hodnotící komise , zpracovat protokol o jednáni komise ;
ol
z aj i .sti t organizačně otevlrání obál.ek, vypracovat pYotokol o otevirání obálek, vypracova t pre z enční listinu účastnikú oteviráni obálek , vypracovat návr h (návrhy) rozhodnuti mandan ta o vyloučení u cha zeče p ro neúplnost nabidky po otevíráni obálek, zasJ.at rozhodn u ti manda nta o vyloučeni ucha zečum, provést kont:rolu vrácenýc h doručenek , př.iparJn ě reklamační řize n i u p osty ;
p)
obsah ového splnění vypracovat návrh posouzení. nabídek z hlediska zadávacích podmínek, pi ipadně návrh vyžádáni zdůvod n ěni mi!l\ořádně ni zké
- 2 -
, /
'
'nabidkové ceny nebo návrh na požádáni uchazeče o písemné vysvětleni ne jasností v nabídce, vypracovat návrh posou7.eni zdůvodněni mimořádně nízké nabidkové ceny, vypracovat podrobný rozbor nabídek pro hodnocení nabídek pomocí hodn o t í cích kritérii stanovených v zadávací.ch podmínkách; r)
vypracovat výsledkové hodnoti cí tabulky na mistě závěrečného jednání hodnoticí komise, vypracovat návrh rozhodnuti mandanta o vyloučení uchazečů pro obsahové nesplnění zadávacích podmínek (po posouzení nab) dek) nebo pro nezdůvodn ěni mimořá dně nízké nabídkové ceny, zaslat roz h odnutí o vyloučení uchazečům, provést kontrolu vrácených doručenek, případně reklama ční řízeni u pošty;
s)
oznámit Evropské komisi vyřazeni nabídek, nabidkovou cenu , pokud to zákon vyžaduje;
které maj i
mimofádně
n ízkou
t) vypracovat ná v rh zprávy o poso uzeni a hodnoceni nabídek; u)
vypracovat návrh rozhodnutí mandanta o výběru nejvhodnější n abí dky zrušeni zadávacího ř ízen i ) v souladu se záv ěry jednáni h o dnoticí komise, rozes l at oznámení rozhodnutí mandanta o výběru ne jv hodněj ší nabídky uchaze~Om, kteři neby l i z řízeni vyloučeni, zajistit uvo l nění jistot uchazečům umístěným ve 2.-n. po řadí pokud zadavatel jistotu požadoval; ( případně
v) w)
uvo lnit jistoty po jistot u požadoval;
uzavřeni
sml ouvy vybranému
uchazeči,
pok ud zadavatel
zajistil uveř ejně ní výsledku zadávacího řízeni (připadně zrušeni zadávacího fizeni) v termínech, zpósoby a v rozsahu stanovených zák onem a dále vypracovat písemnou zprávu zadavatele pokud ji pro daný případ zákon vyžaduje ;
x ) provést kompletaci dokumentace o zadáni veřejné zakázky a originálních vyhotoveni veškerých nabídek a předat ji neprod leně mandantovi . 2.
Krom ě
potřeby
čin nosti uveden ý ch v předchoz í m a v souladu se zákonem zajisti :
odstavci
mandatář
v
případě
a) zpracování odůvodněného návr h u rozhodnuti statutárního orgánu mandanta o podaných námitkách; b) c)
zpracováni návrhu vyjádření mandanta k návrhu na zadavatele u orgánu dohledu;
přezkoumáni
rozhodnuti
zpracování da1ší ch dokumentů cl analýz, o které mandant požádá mandatáře souvislos ti se zadáním veřejné zakázky (v daném případě zejména součinnost při organizaci elektronické aukce).
v
3. Mandatář. je oprávněn pr ová dět část činnosti prostřednictv í m třetích osob, zeJmena přípravu zadávacích pornnín ek nebo vyhotoveni odborných a znaleckých posudků p r o posouzení a hodnocen) nabídek ; tyto osoby učiní čestné p r ohlášení o ncpodjatost i a mlčenlivosti před zahájením své činnosti. Využití třetích osob je podmíněno písemným souhlasem mandanta. Čl. Součinnost
III mandanta
Mandant je povinen vytvořit řádné poskyt n out mu odpovídaj í cí součinnost.
podmínky
pro
činnost
ma n datáře
a
Čl. IV
Doba 1-1andatář
plnění mandatáře
zavazuje postupovat bez zbytečných průtahů a tak, aby byly které jsou stanoveny zákonem, a to za předpokladu nál ež ité součinnosti mandanta. V orgánech mandanta bude zadávací dokumentace projednána dne 29 . 12 . 2011 . Termín odevzdáni materiálu je 14. 12 . 2011 .
dodrženy
se
lhůty,
- 3 -
Čl.
v
Cena a p l atební podmínky 1 . Za č i nnosti m andatáře vymezené v čl . II odst. mandatáři smluvní odměnu ve výši 150 . 000,- Kč bez
1 smlouvy uhradí man dant daně z přidané hodnoty. Tato částka nezahrnuje úplatu za zveřejněni oz námeni a odměnu organizátorovi elektronické aukce , které budou mandantovi, na základě jeho objednávek, účtovány pfimo přtslušnými subj ekty.
2 . Za mandant
či n nosti m andatáři
započatou
hodinu,
mandatáře vymezené odměnu 2 .200 , - 1\č
kterou
mandatář
v čl. II odst . 2 a 3 sml o uvy uhradí bez daně z přidané hodnoty za každou účelně vynaloží na zajištění činností dle
smlouvy.
3 . Odměna dle článku 1 tohoto odstavce zahrnuje veškeré nu tné a v yna lo žené nákl ady mandant a při pl něni činností této smlouvy, us t anoveni této smlouvy neupravuje j inak .
účelně
pokud
4 . Platby podle odst. 1 a 2 tohoto článku uhradí mandant na záklndě faktur mandatáře, při kazem k úhradě , do 14 dnů ode dne jejich obdržení. Mandatář je oprávněn vystavit f aktur y takto : část odměny podle odst . 1 tohoto článku při realizaci každého a to ve v9ši 70.000 , - Kč bez DPH, po zpracování prvního návrhu kvalifikační dokument ace ,
a) první řízeni ,
b) druhou zbývaj íc í část odměny podle odst . 1 tohoto zprávy o posouzen i a hodnocení nabídek .
článku
po vyprac ován i
5 . V př-ípadě zrušení řízeni , uhradí mandant mandatá .ři odměnu za činnosti dle smlouvy m andatářem již vykonané . Mandatář je op rá vněn vystavit fakturu k óhradě těchto nákladů v den , kdy mandant rozhodne o zrušení řízeni. zp~sobeno prokazate1n~m pochybením podle odstavce 1 a 2 tohoto článku. Pochybeni přitom musí být prokázané rozsudkem správního soudu nebo se musí jednat o pochybení způsobené zcela p ro kaz atel nou liknavostí mandatáře , na ~terou však byl mandant em a l espoň jednou písemně upozorněn a přesto nezjednal nápravu, případně prokázané rozhodnutím ÚOHS j ehož výsledek mandatář bu ď uzna l j ako dostatečné prokázání pochybení nebo manda tá ř nebyl sc h open proti roz h odnutí ÚOHS jakkoliv dále rozumě argumentovat .
6. V
případě
ma ndatáře,
zru§ení
řízeni,
které bylo
nep řisluši mandatáři.
odměna
7. Rozhodne-li mandant o tom, že zadávací dokumentace bude zájemcům pos kytována bez úhrady za jej i reprografii , je mandatář oprávněn účtovat mandantovi za repr ografii zadávací dokumen t ace cen u odpovidaj ícl. skutečným nák ladům na reprografii navýšeným o 10% .
je op ráv n ěn úč tovat mandantovi náklady za vypracováni zadávacích podmíne k, jakož i oznámení , rozhodnuti, případně dalších dokume ntl! t ýka j i cích se ř í.ze ní pro uthraniéni ucha;.:eče do cizího jazyka , př ipadně za zajištěni dalších pře kla dů dle požadavkiJ mandanta, ve výši s k utečně vynaložených nákladů doložených příslušnyrni doklady ;:výšených o 10 %.
8.
Mandatá ř
překladů
9 . Faktury ma n datáře musí obsahovat náležitosti daňového d okladu d l e z ák. 563/1991 Sb. , o óčetnictvi , ve znění pozdějších předpisů. Pro óčel daňového dokladu se za den uskut eč n ěni zdani telného p l něni považuje den , kdy j e mandatář oprávněn podle smlouvy doklad vystavit. Neúplnou, nesprávně účtovanou n ebo příslušnými doklady nedoloženou fakturu je mandant ve lhůtě splat nost i opr á vněn vrátit mandatáři aniž by s e tím mandant dostal do prodlení se splatnosti. Nová lhůta splatnosti počíná běžet dnem obdrženi op ravené nebo nově vystavené faktury. Důvod případného vrácení faktury musí. být mandantem je dn oz na čně písemně vymezen. č.
- 4 -
\
I
I
1
I p rodlení mandanta s úhra dou plateb dl e tohoto článku je úótovat mu úr oky z prodl e ní ve v9§i 0,051 z dlužné čá stky každ9 den prodle n í .
10.
V
man d a tář
za
pi- ípadě
opr ávněn
ll. Povinnos t ma n danta za platit odměnu smlouvy je splně na o depsá ním přísl ušné
či
fi nanční p ln ě ní
jiné
částky
z
účtu
dle této
mandanta.
Čl. VI
Ostatni povinnosti 1.
a) b)
mandatáře
j e pov i nen: dle smlouvy s vyn aložením odb or né pece ta k , n edošlo k p o:!=ušení zákona ani obe cně závaz n ých právn ích p ře dpisů ; Mandatář
prová dě t
činnosti
upoz ornit mandanta n a mohlo dojit ú ko ny nebo
případno u n eč innosti
možnost porušení mandanta .
zákona ke
aby
které mu by
2 . !'1andatář se zprostí odpovědnosti za pl n ění povinnosti dle předchozího odstavce , pokud mandant odmitne a k ceptovat odůvodněná doporučeni mandatáře, př í padn ě mandant n eposkytne řádnou součinno st mandatáři . Čl . VII
Ochran a Ma nda tář
důvěrných
informací
povinen za c h ová vat mlčenlivo st o všech skut ečnostech které n ejsou zákonem určeny ke zvefejn~ni nebo nejsou obec n ě známé . S in formacemi p os kytnut ými mandantem ~ a ú če lem sp l nění závazků mandatáře plynoucích z té t o smlouvy je povinen mandatář nakládat j ako s dtivěr ným i materiá l y.
1.
t~kajicich
je
řizení ,
se
2 . Za důvě r né materiá l v se pro účel této smlouvy nepovazu] ~: informace , kt e r é se staly ob e cn ě d ost upnými veřejnos t i j i nak než následkem jejich zp ř ístupn ění mandatářem nebo zájemci či uchazeči o veřejné zakázky mandanta ; bl i n fo rma ce , které ma n d at ář zís ká j ako info r mace nikoli důvěrného charakteru z j i ného zdroje než o d mandant a . a)
Mandatář
se zava z uj e použí t dův ěr n é materiály výhradně za účelem svých z ávaz ků vypl ý vajících z e smlouvy . Mandatář se zejmén a zavaz uj e , že on an i jiná osoba , kt erá bude mandatářem seznámena s důvěrným i materiály v s o uladu s t o u to smlou vou , je n ez p řístupni žádné třetí osobě vyjma ptipadů , kdy : a) mandatář zpfist upni důvěrné mate r i ály osobám, které potře b uji mit možnost přistupu k těmto informacím za účelem splněni závazků mandatáře vyplývajícím z této sml ouvy; b) mandatář zpřístupni d ů věr n é materiály s předchozím písemným souhlasem mandanta; c) t ak stan o ví obecně závazný prá vní p ř e dpi s . 3.
spl n ě ni
4.
případě ,
že
d6věrn9ch
mandatái·
bude
materiálů
mit
dúvodné
pode~fení ,
že došlo ke j e povinen neprodleně o této s kutečnosti lnf o rmovat manda.nta a vynaložit úsilí k nápravě t o hoto stavu . V
zpfistupnění
n eo právn ě n é
osobě ,
5 . Manda tá ř j e po vine n předat bez zbytečného odkladu man dant ovi vešker é materiály a věci , které od něho či jeho jmén e m pievzal pti plněn i smlouvy, a to pří před án i zkompl etované dokumentac e zadávacího řizeni. Důvěrné materiály uložené v elektronické podobě je mandatář povinen odstranit a předat o tom mandantovi pLs emně čest né proh lášeni . 6.
Manda tá ř
třetím
osobám,
je oprávněn uv á dě t v sezna mu svých k l i entů , kte r ý je dostupný informace o obc hodní spolupráci s mandantem . Čl. VIII
Ostatni a
závěrečná
ustanoveni
- 5 -
j
1'. Smlouva nabývá účinnosti dnem uzavření. Smlouvu dohodou smluvních stran nebo výpovědí podle zákona.
lze
zrušit
písemnou
2. M andatář p rohl aš u je , že splňuje požadavek nepo djatosti ve smyslu § 7'1 odst . 7 zákona. Členové st a tu tárních orgánů mandatá ře, jeho zaměstnanci a osoby pověřené mandatářem k pln ěn i závazků manda t áře z této smlouvy nejsou ve vztahu k předmětné sou těží podjat i , nebudou se p od í let na z p rucovánj_ nabídek žádného z uchaz e č~, nemaji osobnl záj em na zadáni vefmj ně za ká z ky , s žádným z uchazeč~ je nespojuje oso bní , pracovni ani ~i iný obdobný pom~r ; do d oby ukonóení zadávacího řízeni jsou povinni zac:hovávř.'l t ml če nl ivos t o průběhu zadávaciho řízeni a dilčich výsledcích . Pokud v průb~ hu :iejich půs o b en í pro mandanta během i:i.zeni vznikne důvod jejich p odja t o sti ve vztahu k říz e ni n e bo něktedlmu z ucha zečú , neprodleně tuto skutečnost oznámí mandantovi. 3.
Mand at ář ,
nesmějí
jeho společnici , osoby jemu bl iz ké a zadá vacího fizení jako zájemci nebo
~čast ni t
členov é
jeho
orgěnó ,
se
uc ha ze~i .
4. Jednotlivá ustanoveni smlouv.v jsou oddělitelná v tom smyslu , že n e plat nost někter éh o z nich nepúsobi nepl a tnos t smlouvy jako celku . Pokud by se v dúsledku změny právn .\. úpravy některé ustanovení sml ouvy dost alo do rozporu s čes kým právním řádem (dále jen "koli z ní u s tan o vení") a předmétný rozpor by působil nep latnosti smlou vy jako tak ové, bude smlouva posuzována, ja koby kolizní ustanoveni n ikdy neobsahovala a vztah smluvních stran se bude v této zá ležitos ti řídit obecně závaznými právními předpisy , pokud se s mluvní s trany nedohodnou na zn ě ní nového ustanoveni , jež by nahradilo kolizni ustanovení .
5 . Mandatá f je povinen zaplatit mandantovi smluvní po ku t u v případě , že nespl n í i p řes pí semné upo zor n ěni ma ndanta jako ukoliv povinnost danou touto s mlouvou, a to ve výši 10 . 000 ,- Kč za ka žd é j ed not li vě poru§eni povinnosti. 6. Smluvní po kuty lze ul o žit
o pako v aně,
a to až d o
v~še
50 . 000,-
Kč.
7 . Mandatář se prostřednictvím a
dále v~či mandantov i zavaz uj e n ést pt ipadný postih , a to do r oz sahu a výše svého poj išt ěni odpovědnosti , zpúsobený nespr ávným postupem při realizaci řízeni to však pl a ti pouze za předpok l adu, že manda t ář mandantovi tento postup písemně doporučil a mandant jej v celém ro zsah u a kcept o val . Poc hyben í mandat.áře pak múže prokázat jen výsledek pfezkumu kasační s tížnosti. prohlašuje, že ke dni podpi su s mlou vy má s j ednáno po j i štění za š kodu vzniklou jinému v s ouvislosti s výkonem či nnos ti. pojiš těného, a to pojistnou sml o uvou č . 77 20285 512 uzavřen ou s Koope1·ativa , pojiš ťo vno u , a .s. se sídlem če s ká r epubl ika , Praha 1 , Templ o vá 747, PSČ 110 Ol . Pojistná částka z tohoto pojištěn i čin :i. 30 . 000 , 000, - Kč. 8.
Mandatář
odpově dnosti.
9. v případě doručován i dokumentů se za řádn ě doručené považuj i. též dokument y doru če né prostř ed n i ctvím da t ové schn'tnky. Doruču j •? - 1 i se způsobem podle z ákona č . 300 /200 8 Sb. , v platném z.nění, ustanovení jiných p rávn í c h pře dpisů upraVUJLCi zp0sob doruč eni s e nepo uz l Jl. Dokument , který byl dodán do d atové schránky, je doručen okamžikem , kdy se do datové schránky přihlásí osobu , která mi s ohledem na rozsah svého oprávnění pf í stup k dodanému dokumentu . Ne přih lá sí-Ji se tato osoba do datové schrá n ky ve lhútě 10 dnů ode dn e , kd y byl dokument dodán do datové schránky , p ovažuj e se tent o dokument za dor učený pos l edn í m dnem lhůty. Tako vét o doru če ni dokumen tu má s te j n é p rávní 6čin ky jako doru6cn5 d o vlastních rukou
10 .
Pr áva a povinno st i smluvních stran vyplýva j íci z této smlouvy a jí ne u pravené se ř í dí obecn ě závaznými práv ními p ře dpi s y , zejmé na obchodním zákon í kem.
výslovně
- 6 -
I
'
.
ll. Smlouvu lze měnit nebo doplňovat pouze očíslovanými píse mnym1. dodatky podepsanými oprávněnými zástupci smluvních stran na jedné l istin ě . 12. Smlouva se poř i zu je ve třech stejnopisech, přičemž mandant obdrží dvě a mandatář jedno v yho t:ovení.
06. 12. 1011
V Praze dne
V Chebu dne
'J9. 1'Jv, 20ll ;
•I.
Za Veře j né ta ~é z kw s.r.o. Ing . Pavel : J irka jednatel s pplečnosti
{~
~·
~
~Vf.JlF,JJ'U~ ·~T .
zt._ .
. >. ,., \ --· \ .~~ J.A:..,_t.... : :.
tt\1 tt\
JL:._~~
~t.1 r · :·!1
M.ěsto
Ch e b RNDr. Pavel Vanoušek starosta
~~~ \1\llith ti6 11'• 1iíll ()O l't'._, (.
,,.! . ZZ•1 31t; $~'!
\1:: 167 :!(;OSll .~:·.'- (.~lr,-: J-...7~ '•
- 7 -
2011
