PÍSEMNÁ ZPRÁVA ZADAVATELE K VEŘEJNÉ ZAKÁZCE

Prvky publicity

Zadavatel: Česká republika – Český statistický úřad Na padesátém 81/3268 100 82 Praha 10 – Strašnice IČO: 00025593 Veřejná zakázka: „Projektový manažer a publicita projektu – část 1 Služby projektového manažera“ zadávaná v otevřeném řízení dle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů

PÍSEMNÁ ZPRÁVA ZADAVATELE K VEŘEJNÉ ZAKÁZCE dle ust. § 85 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVZ“) 1. Identifikační údaje zadavatele Název/obchodní firma:

Česká republika – Český statistický úřad

Sídlo: Identifikační číslo:

Na padesátém 81/3268, 100 82 Praha 10 – Strašnice 00025593

2. Předmět veřejné zakázky Předmětem veřejné zakázky je výběr kvalifikovaného dodavatele, jehož úkolem bude zajištění služeb spočívajících v projektovém managementu, administraci a dokumentaci, koordinaci externích dodavatelů, konzultacích v oblasti ICT a realizaci školení v rámci projektu Redesign Statistického informačního systému v návaznosti na zavádění eGovernmentu v ČR. Bližší specifikace předmětu plnění veřejné zakázky je uvedena v příslušné zadávací dokumentaci. 3. Cena veřejné zakázky sjednaná ve smlouvě Cena za plnění předmětu veřejné zakázky uvedená ve smlouvě o dílo uzavřené mezi zadavatelem

a

vybraným

uchazečem

1

činí

2.590.000,‐

Kč

bez

DPH.

4. Zvolený druh zadávacího řízení Otevřené řízení dle § 27 ZVZ. 5. Identifikační údaje vybraného uchazeče Název / obchodní firma / jméno a

Sídlo

IČO

Praha 8, Karolinská 654/2, PSČ 186 00

27582167

příjmení uchazeče Deloitte Advisory s.r.o. 6. Odůvodnění výběru nejvhodnější nabídky Seznam nabídek, které byly předmětem hodnocení Pořadové číslo

Obchodní firma uchazeče

Sídlo

IČO

nabídky 2.

Deloitte Advisory s.r.o.

3.

solit project, s.r.o.

6.

Deepview s.r.o.

7.

Equica, a.s.

Praha 8, Karolinská 654/2, PSČ 186 00 Praha 3, Bořivojova 29, PSČ 130 00 Praha 1 ‐ Staré Město, Platnéřská 87/7, PSČ 110 00 Praha 9 ‐ Vysočany, Rubeška 215/1, PSČ 190 00

27582167 25146131 24734462 26490951

Komise provedla hodnocení nabídek podle základního hodnotícího kritéria ekonomická výhodnost nabídky, přičemž jednotlivé nabídky byly hodnoceny na základě dílčích hodnotících kritérií vymezených v článku 10. zadávací dokumentace takto:

Dílčí hodnotící kritérium

Váha

10.2.1

Celková nabídková cena bez DPH

80%

10.2.2

Kvalita navrženého způsobu plnění zakázky

20%

10.2.2.1

návrh kontrolních mechanismů projektového řízení a 20% ohledem na maximální míru zajištění dosažení předepsaných indikátorů projektu, přičemž zadavatel bude lépe hodnotit návrh, který bude z hlediska navržené 2

metodiky řízení projektu, resp. kontrolních mechanizmů více zaměřený na dosažení cíle projektu v plánovaném termínu ukončení projektu a současném zajištění způsobilosti výdajů projektu, návrh bude posuzován z hlediska konkrétnosti, logické návaznosti postupů a jejich časové reálnosti 10.2.2.2

popis jednotlivých činností uchazeče realizovaných v rámci 20% plnění, a popis jednotlivých pracovních postupů uchazeče při plnění předmětu veřejné zakázky s ohledem na zajištění řádného a bezproblémového průběhu celého projektu, přičemž zadavatel bude lépe hodnotit postupy a činnosti, kde na sebe jednotlivé činnosti budou logicky navazovat a co nejlépe pokryjí činnosti, které jsou nutné pro naplnění cíle projektu a dodržení všech podmínek projektu

10.2.2.3

návrh komunikačního modelu koordinace a řízení 30% projektu, včetně komunikace se zadavatelem, který povede k zajištění řádného průběhu projektu, přičemž zadavatel bude lépe hodnotit vyšší efektivnost komunikačního modelu, vyšší jednoznačnost, vyšší optimalizaci mezi kategoriemi předávaných informací, navrženými informačními kanály a zátěží dotčených osob či subjektů

10.2.2.4

počet hodin osobní dostupnosti uchazeče v sídle 30% zadavatele (vyšší počet hodin znamená vyšší bodový zisk); do těchto hodin se započítávají i jednání v přímé souvislosti s řízeným projektem mimo sídlo zadavatele

Komise nejdříve provedla hodnocení nabídek uchazečů z hlediska dílčího hodnotícího kritéria č. 1 – Celková nabídková cena bez DPH – váha 80 %. Vzhledem ke skutečnosti, že kritérium „Celková nabídková cena bez DPH“ je číselně vyjádřitelným nákladovým kritériem (u nějž jsou preferovány nižší hodnoty před vyššími), provedla komise bodové hodnocení dle následujícího vzorce uvedeného v zadávací dokumentaci: Ci je hodnocená nabídková cena Cmin je nejnižší podaná nabídková cena B je dosažený počet bodů pro hodnocenou nabídku.

Hodnocení nabídek dle dílčího kritéria – Celková výše nabídkové ceny Poř. číslo

Uchazeč

Celková nabídková cena v Kč bez DPH

3

Body

Vážené body v rámci kritéria

2.


2 590 000,00 Kč

100,00

80,00

3.


2 659 800,00 Kč

97,38

77,90

6.

Deepview s.r.o.

2 820 000,00 Kč

91,84

73,48

7.

Equica, a.s.

3 750 000,00 Kč

69,07

55,25

Údaje byly zaokrouhlovány na dvě desetinná místa podle pravidel zaokrouhlování. Komise následně provedla hodnocení nabídek uchazečů z hlediska hodnotícího kritéria č. 2 – Kvalita navrženého způsobu plnění zakázky – váha 20 %. Podkladem pro hodnocení nabídek v rámci tohoto kritéria byl, v souladu se zadávací dokumentací, navržený způsob plnění zakázky. U tohoto dílčího kritéria stanovil zadavatel v zadávací dokumentaci 4 subkritéria uvedená výše, přičemž způsob hodnocení určil následovně: 

pro hodnocení nabídek v číselně vyjádřitelného subkritéria, kde má nejvhodnější nabídka maximální hodnotu (počet hodin osobní dostupnosti uchazeče), použila komise tohoto vzorce Ci je parametr uvedený v hodnocené nabídce

Cmax je nejvyšší parametr v rámci hodnocených nabídek B je dosažený počet bodů pro hodnocenou nabídku.



pro hodnocení nabídek v číselně nevyjádřitelných subkritériích byly nabídky pro každé subkritérium ohodnoceny na stupnici 0 ‐ 100 bodů. Nabídka, která byla v daném subkritériu nejvýhodnější, obdržela za toto kritérium 100 bodů. Ostatní nabídky získaly takové bodové ohodnocení, které vyjadřuje míru splnění daného dílčího kritéria (subkritéria) ve vztahu k nejvhodnější nabídce.

Bodové hodnocení v jednotlivých subkritériích a rovněž slovní odůvodnění hodnocení číselně nevyjádřitelných subkritérií je uvedeno v příloze č. 1 této zprávy. Bodová hodnocení subkritérií byla vynásobena váhou daného subkritéria. Po hodnocení nabídek v jednotlivých subkritériích byly komisí sečteny vážené hodnoty ve všech 4

subkritériích, byla provedena modifikace těchto vážených hodnot tak, aby nejlépe hodnocená nabídka získala v kritériu „Kvalita navrženého způsobu plnění zakázky“ 100 bodů a následně byly tyto upravené hodnoty vynásobeny vahou kritéria. Celkový počet bodů

poř.

Uchazeč

číslo

získaných v subkritériích

Celkový počet bodů po přepočtu

Vážené body – celkově v rámci dílčího kritéria

2.


100,00

100,00

20,00

3.


33,79

33,79

6,76

6.

Deepview s.r.o.

74,07

74,07

14,81

7.

Equica, a.s.

68,13

68,13

13,63

Výsledek hodnocení nabídek, tj. výsledné pořadí nabídek Na základě výše uvedených vážených bodů přidělených jednotlivým nabídkám v rámci zadavatelem stanovených dílčích hodnotících kritérií stanovila komise celkové bodové hodnocení nabídek všech uchazečů a jejich pořadí: Uchazeč



Deepview s.r.o.

Equica, a.s.

80,00

77,90

73,48

55,25

20,00

6,76

14,81

13,63

100

84,66

88,29

68,88

1.

3.

2.

4.

Celková nabídková cena bez DPH Kvalita navrženého způsobu plnění zakázky Celkový počet bodů Pořadí 5

Bližší podrobnosti související s posouzením a hodnocením nabídek jsou uvedeny ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek. 7. Části veřejné zakázky, které budou plněny prostřednictvím subdodavatele Uchazeč nebude k plnění veřejné zakázky využívat subdodavatele. 8. Identifikační údaje všech uchazečů a jejich nabídkové ceny Zadavatel obdržel nabídky od následujících uchazečů: Poř. č. nabídky

Název / obchodní firma/ jméno a příjmení

Sídlo

IČO

uchazeče

1.

Allexis s.r.o.

2.


3.


Staré Grunty 1/B, 84104 Bratislava Praha 8, Karolinská 654/2, PSČ 186 00 Praha 3, Bořivojova 29,

Výše nabídkové ceny (bez DPH)

36866865

4.900.000,‐

27582167

2.590.000,‐

25146131

2.659.800,‐

62911856

6.200.000,‐

25891863

5.450.000,‐

24734462

2.820.000,‐

26490951

3.750.000,‐

PSČ 130 00 Praha ‐ Vršovice, 4.

SOFTRONIC Praha, a.s.

Charkovská 135/24, PSČ 101 00 Ostrava ‐ Přívoz,

5.

Versa Systems s.r.o.

Kosmova 665/10, PSČ 702 00 Praha 1 ‐ Staré

6.

Deepview s.r.o.

Město, Platnéřská 87/7, PSČ 110 00 Praha 9 ‐

7.

Equica, a.s.

Vysočany, Rubeška 215/1, PSČ 190 00

9. Vyloučení uchazeči 6

Seznam vyřazených nabídek Poř. č.

Název / obchodní firma / jméno a příjmení

nabídky

Sídlo / místo podnikání

IČO

Staré Grunty 1/B, 84104 Bratislava

36866865

uchazeče

1.

Allexis s.r.o.

4.

SOFTRONIC Praha, a.s.

5.


Praha ‐ Vršovice, Charkovská 135/24, PSČ 101 00 Ostrava ‐ Přívoz, Kosmova 665/10, PSČ 702 00

62911856

25891863

Odůvodnění: Seznam nabídek vyřazených z důvodů nesplnění kvalifikace s odůvodněním Pořadové číslo

Uchazeč

Specifikace identifikovaných nejasností a nedostatků Uchazeč k prokázání splnění základního kvalifikačního předpokladu dle čl. 6.1.1. písm. a) a b) zadávací dokumentace předložil mj. výpis z evidence Rejstříku trestů ČR jednatelky uchazeče Jany Rovčaninové ze dne 9. 10. 2012. V souladu s čl. 6.1.1. a 6.2.2. zadávací dokumentace nesmí být doklady prokazující splnění základních kvalifikačních předpokladů ke dni podání nabídky starší 90ti dnů. Uchazeč nabídku podal dne 14. 1. 2013. Výpis z evidence Rejstříku trestů ČR jednatelky uchazeče Jany Rovčaninové ze dne 9. 10. 2012 tak byl ke dni podání nabídky starší 90ti dnů.

1.

Allexis s.r.o.

Uchazeč byl vyzván, aby předložil další dodatečné informace a doklady

k

prokázání

splnění

základních

kvalifikačních

předpokladů dle čl. 6.1.1. písm. a) a b) zadávací dokumentace. Uchazeč prokazuje technické kvalifikační předpoklady dle čl. 6.1.4. písm. a) a b) zadávací dokumentace prostřednictvím subdodavatele QBSW, a.s. Uchazeč však v rozporu s čl. 6.2.4. písm. a) zadávací dokumentace nedoložil doklad (tj. příslušné čestné prohlášení) prokazující splnění základního kvalifikačního předpokladu podle § 53 odst. 1 písm. j) ZVZ subdodavatelem. Uchazeč byl vyzván, aby předložil doklad prokazující splnění 7

Seznam nabídek vyřazených z důvodů nesplnění kvalifikace s odůvodněním Pořadové číslo

Uchazeč

Specifikace identifikovaných nejasností a nedostatků základního kvalifikačního předpokladu podle § 53 odst. 1 písm. j) ZVZ (tj. příslušné čestné prohlášení) subdodavatelem QBSW, a.s. Uchazeč k prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu dle čl. 6.1.4. písm. a) zadávací dokumentace uvedl v seznamu významných služeb celkem 4 referenční zakázky. Referenční zakázky realizované pro objednatele Hewlett Packard d.o.o. Serbia a Hewlett Packard Slovakia, s.r.o. však nejsou doloženy osvědčením objednatele ani žádným jiným dokladem dle § 56 odst. 2 písm. a) bod 1. až 3 ZVZ (viz také čl. 6.1.4. písm. a) zadávací dokumentace ‐ způsob prokázání splnění). Referenční zakázky jsou doloženy pouze prohlášením subdodavatele spol. QBSW, a.s., že uvedené zakázky realizoval. Uvedené referenční zakázky tak není možné k prokázání splnění kvalifikace uznat. Doklady vztahující se k uvedeným referenčním zakázkám navíc vykazují i další nejasnosti a nedostatky. Ohledně referenční zakázky realizované pro Hewlett Packard d.o.o. Serbia uchazeč v seznamu významných služeb uvedl, že zakázka byla realizovaná v období ʺ12/2005 ‐ současnostʺ z prohlášení subdodavatele naopak vyplývá, že zakázka byla realizovaná v období ʺ1/2006 ‐ 12/2009ʺ. Ohledně referenční zakázky realizované pro Hewlett Packard Slovakia, s.r.o. uchazeč v seznamu významných služeb uvedl, že zakázka byla realizovaná v období ʺ1/2009 ‐ 12/2009ʺ z prohlášení subdodavatele naopak vyplývá, že zakázka byla realizovaná v období ʺ1/2008 ‐ 12/2010ʺ. Prohlášení subdodavatele a seznam významných služeb tak obsahují vzájemně rozporné údaje, když v obou případech navíc vzniká pochybnost, zda zakázky skutečně byly realizovány v posledních 3 letech, jak požadoval zadavatel, nikoli dříve (ukončení 12/2009 v případě obou referenčních zakázek). Ze seznamu významných služeb ani z prohlášení subdodavatele konečně nevyplývá, že by předmětem referenčních zakázek byl ʺvýkon činnosti spočívající v řízení projektůʺ, jak požadoval zadavatel, když z dokladů předložených uchazečem vyplývá, že předmětem referenčních zakázek byly práce analytické, návrhové a implementační v rámci projektu, nikoli řízení projektu.

8


Uchazeč

Specifikace identifikovaných nejasností a nedostatků Pokud jde o další referenční zakázky předložené uchazečem k prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu dle čl. 6.1.4. písm. a) zadávací dokumentace (referenční zakázky pro ČR Ministerstvo financí ‐ Služby manažera projektu pro realizaci projektu Integrovaný informační systém Státní pokladny a pro Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave ‐ Modernizace a zefektivnění činnosti veřejné správy v SR) z údajů v nabídce uchazeče nevyplývá, která z uvedených referenčních zakázek (resp. zda vůbec nějaká) (1) byla zaměřena na konzultační služby nebo implementační služby v oblasti integrace nebo architektury informačních systémů s procesy obdobnými statistickým úlohám (tj. sběr informací korespondenční i kontaktní metodou s elektronickými i papírovými formuláři, editace informací, vstupní zpracování, centrální zpracování, diseminace, validace, v řádu milionů zpracovaných případů nebo datových transakcí), (2) byla zaměřena na konzultační služby nebo implementační služby v oblasti infrastruktury robustních informačních systémů, srovnatelného s ICT prostředím zadavatele, tzn. třívrstvá architektura, WAN pro dislokovaná pracoviště s více než 500 registrovaných uživatelů, internetová prezentace s více než 50 000 dokumentů nebo tabulek či jiných objektů a (3) byla financována / spolufinancována ze strukturálních fondů EU, jak požadoval zadavatel. Uchazeč byl vyzván, aby předložil další dodatečné informace a doklady k prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu dle čl. 6.1.4. písm. a) zadávací dokumentace. Uchazeč k prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu dle čl. 6.1.4. písm. b) zadávací dokumentace ‐ vedoucí realizačního týmu (projektový manažer) předložil mj. doklady vztahující se k Ing. Martinovi Hrnkovi. Z předložených dokladů však nevyplývá minimálně tříletá praxe uvedené osoby v oblasti poradenství veřejné správě (veškeré v CV uvedené projekty s výjimkou činnosti pro Ministerstvo zahraničních věcí SR byly

9


Uchazeč

Specifikace identifikovaných nejasností a nedostatků realizovány pro soukromé objednatele). Z předložených dokladů dále nevyplývají zkušenosti uvedené osoby alespoň se třemi projekty na pozici projektový manažer, které odpovídají definici významné služby uvedené v bodě 6.1.4. písm. a) zadávací dokumentace (z údajů uvedených v nabídce uchazeče nevyplývá, zda a případně který z projektů v CV splňuje definiční znaky významné služby uvedené v bodě 6.1.4. písm. a) zadávací dokumentace, tj. výkon činnosti spočívající v řízení projektu; viz také nedostatky a nejasnosti v dokladech uchazeče předložených k prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu dle čl. 6.1.4. písm. a) zadávací dokumentace. Z předložených dokladů dále nevyplývají zkušenosti uvedené osoby alespoň se dvěma projekty na pozici projektového manažera nebo metodika projektového řízení, přičemž dotčené projekty realizoval objednatel, který je v rámci své činnosti vázán zákonem č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (žádný z projektů uvedených v CV nerealizoval objednatel, který je v rámci své činnosti vázán zákonem č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů ‐ převážně se jedná o soukromé subjekty a subjekty se sídlem v zahraničí). Z předložených dokladů dále nevyplývají zkušenosti uvedené osoby alespoň s jedním projektem při zpracování některé z agend statistického informačního systému (z informací a dokladů v nabídce uchazeče nevyplývá, který v CV uvedený projekt by měl splňovat definiční znaky zpracování některé z agend statistického informačního systému). Z předložených dokladů dále nevyplývá účast uvedené osoby minimálně na jednom projektu na pozici projektového manažera nebo metodika projektového řízení, přičemž hodnota takového projektu činila min. 17,5 mil. Kč (u projektů uvedených v CV buďto není uvedena konkrétní pozice, v níž se uvedená osoba projektu účastnila, nebo není uvedena hodnota projektu). Uchazeč dále v rozporu s čl. 6.2.3. zadávací dokumentace předložil certifikát projektového manažera dle uznávané projektové metodologie pouze v anglickém jazyce bez úředně ověřeného překladu do českého jazyka. Uchazeč dále v rozporu s čl. 6.1.4.

10


Uchazeč

Specifikace identifikovaných nejasností a nedostatků písm. b) zadávací dokumentace nedoložil souhlas uvedené osoby se zpracováním osobních údajů pro účely této veřejné zakázky. Uchazeč byl vyzván, aby předložil další dodatečné informace a doklady k prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu dle čl. 6.1.4. písm. b) zadávací dokumentace ve vztahu k osobě na pozici vedoucí realizačního týmu (projektový manažer). Uchazeč k prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu dle čl. 6.1.4. písm. b) zadávací dokumentace ‐ konzultant – metodik projektového řízení předložil mj. doklady vztahující se k Ing. Pavolovi Tomkovi. Z předložených dokladů však nevyplývá minimálně tříletá praxe uvedené osoby v oblasti poradenství veřejné správě (veškeré v CV uvedené projekty byly realizovány pro soukromé objednatele). Z předložených dokladů dále nevyplývá zkušenost uvedené osoby alespoň s jedním projektem na pozici metodika projektového řízení, který odpovídá definici významné služby uvedené v bodě 6.1.4. písm. a) zadávací dokumentace (z údajů uvedených v nabídce uchazeče nevyplývá, zda a případně který z projektů v CV splňuje definiční znaky významné služby uvedené v bodě 6.1.4. písm. a) zadávací dokumentace, tj. výkon činnosti spočívající v řízení projektu; viz také nedostatky a nejasnosti v dokladech uchazeče předložených k prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu dle čl. 6.1.4. písm. a) zadávací dokumentace). Uchazeč dále nepředložil prohlášení uvedené osoby, že v případě uzavření smlouvy na předmětnou veřejnou zakázku zamezí vzniku případného konfliktu zájmů ve vztahu k jiným smluvním vztahům v rámci tohoto projektu ani souhlas uvedené osoby se zpracováním osobních údajů pro účely této veřejné zakázky. Z předložených dokladů dále nevyplývá účast uvedené osoby minimálně na jednom projektu na pozici projektového manažera nebo metodika projektového řízení, přičemž hodnota takového projektu činila min. 17,5 mil. Kč (u projektů uvedených v CV buďto není uvedena konkrétní pozice, v níž se uvedená osoba projektu

11


Uchazeč

Specifikace identifikovaných nejasností a nedostatků účastnila, nebo není uvedena hodnota projektu). Uchazeč dále v rozporu s čl. 6.2.3. zadávací dokumentace předložil certifikát projektového manažera dle uznávané projektové metodologie pouze v anglickém jazyce bez úředně ověřeného překladu do českého jazyka. Uchazeč byl vyzván, aby předložil další dodatečné informace a doklady k prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu dle čl. 6.1.4. písm. b) zadávací dokumentace ve vztahu k osobě na pozici konzultant – metodik projektového řízení. Uchazeč k prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu dle čl. 6.1.4. písm. b) zadávací dokumentace ‐ administrátor předložil mj. doklady vztahující se k Janě Rovčaninové. Z předložených dokladů však nevyplývá minimálně tříletá praxe uvedené osoby v oblasti administrace nebo řízení projektů (u většiny projektů uvedených v CV není uvedeno, na jaké pozici se jich uvedená osoba účastnila); z projektů, kde tato informace uvedeno je, se pouze jediného uvedená osoba účastnila v roli řídící (project manager) či administrativní. Uchazeč dále v rozporu s čl. 6.1.4. písm. b) zadávací dokumentace nedoložil souhlas uvedené osoby se zpracováním osobních údajů pro účely této veřejné zakázky. Uchazeč byl vyzván, aby předložil další dodatečné informace a doklady k prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu dle čl. 6.1.4. písm. b) zadávací dokumentace ve vztahu k osobě na pozici administrátor. Uchazeč k prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu dle čl. 6.1.4. písm. b) zadávací dokumentace ‐ ICT konzultant předložil mj. doklady vztahující se k Ing. Daliborovi Rakovi. Z předložených dokladů však nevyplývá (1) zkušenost uvedené osoby alespoň se dvěma projekty, které byly zaměřeny na konzultační služby nebo implementační služby v oblasti integrace nebo architektury informačních systémů s procesy obdobnými

12


Uchazeč

Specifikace identifikovaných nejasností a nedostatků statistickým úlohám (tj. sběr informací korespondenční i kontaktní metodou s elektronickými i papírovými formuláři, editace informací, vstupní zpracování, centrální zpracování, diseminace, validace, v řádu milionů zpracovaných případů nebo datových transakcí), ani (2) zkušenost uvedené osoby alespoň s jedním projektem v roli architekta, ve kterém byly zaměřeny konzultační služby nebo implementační služby do oblasti infrastruktury robustních informačních systémů, srovnatelného s ICT prostředím zadavatele, tj. třívrstvá architektura, WAN pro dislokovaná pracoviště s více než 500 registrovaných uživatelů, internetová prezentace s více než 50 000 dokumentů nebo tabulek či jiných objektů (z informací a dokladů v nabídce uchazeče nevyplývá, který v CV uvedený projekt by měl splňovat uvedené definiční znaky a zpravidla ani přesná pozice, na níž se uvedená osoba projektů účastnila). Z předložených dokladů dále nevyplývá účast uvedené osoby minimálně na jednom projektu, jehož hodnota takového projektu činila min. 17,5 mil. Kč (u projektů uvedených v CV není uvedena hodnota projektu). Uchazeč dále v rozporu s čl. 6.1.4. písm. b) zadávací dokumentace nedoložil souhlas uvedené osoby se zpracováním osobních údajů pro účely této veřejné zakázky. Uchazeč byl vyzván, aby předložil další dodatečné informace a doklady k prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu dle čl. 6.1.4. písm. b) zadávací dokumentace ve vztahu k osobě na pozici ICT konzultant. Uchazeč ve lhůtě stanovené hodnotící komisí žádné objasnění jím předložených informací či dokladů nepředložil, ani nepředložil žádné další dodatečné informace či doklady prokazující splnění výše uvedených kvalifikačních předpokladů v plném rozsahu. Na základě výše uvedeného tedy hodnotící komise konstatovala, že uchazeč neprokázal v plném rozsahu splnění základních kvalifikačních předpokladů dle čl. 6.1.1. písm. a) a b) zadávací dokumentace, základního

13


Uchazeč

Specifikace identifikovaných nejasností a nedostatků kvalifikačního předpokladu podle § 53 odst. 1 písm. j) ZVZ ve vztahu k subdodavateli QBSW, a.s., technického kvalifikačního předpokladu dle čl. 6.1.4. písm. a) zadávací dokumentace a technického kvalifikačního předpokladu dle čl. 6.1.4. písm. b) zadávací dokumentace a vyřadila nabídku uchazeče z dalšího průběhu zadávacího řízení. Uchazeč k prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu dle čl. 6.1.4. písm. a) zadávací dokumentace dokládá následující referenční zakázky: (1) Vytvoření Helpdesk a poskytování

podpůrných

služeb

Státního

zemědělského

intervenčního fondu realizovanou pro ATOS IT Solutions and Services, s.r.o., (2) Provoz a rozvoj e‐Agri a související aplikační infrastruktury realizovanou pro objednatele ATS‐TELCOM PRAHA, a.s. a (3) Zajištění běžných a odborných služeb provozu ICT prostředí objednatele pro objednatele Regionální rada regionu soudržnosti Severozápad. Z dokladů předložených uchazečem však jednoznačně nevyplývá, zda předmětem doložených referenčních služeb byl skutečně výkon činnosti spočívající v řízení projektu. Jakkoli uchazeč uvádí, že předmětem poskytnutých služeb bylo také vždy ʺprojektové řízení zakázkyʺ, z podrobného popisu služeb 4.

SOFTRONIC

(zejména u referenční služby ad 1) a ad 3)) spíše vyplývá, že

Praha, a.s.

předmětem poskytnutých služeb bylo vždy zajištění provozu a podpory (části) technické infrastruktury zadavatele. Jakkoli v případě všech tří referenčních zakázek zřejmě poskytoval uchazeč služby samostatně, samotné samostatné řízení poskytování svých služeb objednateli není jistě projektovým řízení ve smyslu poskytování služeb projektového manažera. Z předložených dokladů dále nevyplývá, zda a případně která/é z poskytnutých služeb byla (1) zaměřena na konzultační služby nebo implementační služby v oblasti integrace nebo architektury informačních systémů s procesy obdobnými statistickým úlohám (tj. sběr informací korespondenční i kontaktní metodou s elektronickými i papírovými formuláři, editace informací, vstupní zpracování, centrální zpracování, diseminace, validace, v řádu milionů zpracovaných případů nebo datových transakcí), (2) zaměřena na konzultační služby nebo implementační služby v

14


Uchazeč

Specifikace identifikovaných nejasností a nedostatků oblasti

infrastruktury

robustních

informačních

systémů,

srovnatelného s ICT prostředím zadavatele, tzn. třívrstvá architektura, WAN pro dislokovaná pracoviště s více než 500 registrovaných uživatelů, internetová prezentace s více než 50 000 dokumentů nebo tabulek či jiných objektů, (3) financována / spolufinancována ze strukturálních fondů EU (pozn. u referenční služby ad) 3 z osvědčení objednatele vyplývá, že zakázka je financována z ʺtechnické asistence Regionálního operačního programu regionu soudržnosti Severozápad na období 2007 ‐ 2013ʺ, z předložených dokladů však není zřejmé, zda prostředky technické asistence jsou prostředky ze strukturálních fondů EU). Uchazeč byl vyzván, aby předložil další dodatečné informace a doklady k prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu dle čl. 6.1.4. písm. a) zadávací dokumentace. Uchazeč ve lhůtě stanovené hodnotící komisí předložil objasnění, v němž mimo jiné uvedl následující skutečnosti. Uchazeč uvedl, že v rámci dokládaných referenčních zakázek bylo nedílnou součástí řízení projektů a konstatoval, že situace, kdy se společnost účastní realizace, případně provozu u zakázky, kde zároveň zabezpečuje projektové řízení, není v praxi výjimkou. Dále uchazeč upozornil, že zadavatel nespecifikoval, že řízením projektů je míněna pouze činnost projektového manažera a uvedl, že poskytování projektového řízení v rámci dodávané zakázky je výkon činnosti spočívající v řízení projektů, tak jak bylo požadováno v zadávací dokumentaci. Uchazeč dále doplnil informace k jednotlivým dokládaným referenčním službám. Ke službě (1) Vytvoření Helpdesk a poskytování podpůrných služeb Státního zemědělského intervenčního fondu realizovanou pro ATOS IT Solutions and Services, s.r.o. uchazeč uvedl, že služba dle jeho názoru splňuje principy hromadného zpracování dat, zejména transparentnost a opakovatelnost zpracování, dostupnost a sdílení uložených informací. Z popisu služby však nadále nevyplývá, že by součástí procesů byl sběr informací 15


Uchazeč

Specifikace identifikovaných nejasností a nedostatků korespondenční i kontaktní metodou, editace informací, vstupní zpracování, centrální zpracování, diseminace, validace, v řádu milionů zpracovaných případů či transakcí, ani zda služba naplňovala principy získání vstupních informací a jejich následné zpracování pro analytické účely. Ke službě (2) Provoz a rozvoj e‐ Agri a související aplikační infrastruktury realizovanou pro objednatele ATS‐TELCOM PRAHA, a.s. uchazeč doplnil, že dle jeho názoru infrastruktura objednatele (MZe) je srovnatelná s prostředím zadavatele, tj. třívrstvá architektura, Wan pro dislokovaná pracoviště s více než 500 registrovanými uživateli, internetová prezentace s více než 50 000 dokumentů nebo tabulek či jiných objektů. Konkrétní údaje o této infrastruktuře nad rámec údajů uvedených v nabídce však doplněny nejsou. Ke službě 3) Zajištění běžných a odborných služeb provozu ICT prostředí objednatele pro objednatele Regionální rada regionu soudržnosti Severozápad uvedl, že zakázka byla financována v rámci ROP Severozápad, a to v rámci prioritní osy Technická asistence. Uchazeč

dále

uvedl

odkaz

na

internetovou

stránku

www.strukturalni‐fondy.cz, z níž lze zjistit, že uvedený operační program je financován z Evropského fondu pro regionální rozvoj, což je strukturální fond EU. Uchazeč k prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu dle čl. 6.1.4. písm. b) zadávací dokumentace ‐ vedoucí realizačního týmu (projektový manažer) předložil mj. doklady vztahující se k Mgr. Michalovi Hrindovi. Z předložených dokladů však nevyplývá minimálně tříletá praxe uvedené osoby v oblasti poradenství veřejné správě (u většiny v CV uvedených projektů není uveden objednatel). Z předložených dokladů dále nevyplývá zkušenost uvedené osoby alespoň s jedním projektem při zpracování některé z agend statistického informačního systému (z údajů uvedených v nabídce uchazeče nevyplývá, zda a případně který z projektů v CV splňuje definiční znaky projektu při zpracování některé z agend statistického informačního systému).

16


Uchazeč

Specifikace identifikovaných nejasností a nedostatků Uchazeč byl vyzván, aby předložil další dodatečné informace a doklady k prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu dle čl. 6.1.4. písm. b) zadávací dokumentace ve vztahu k osobě na pozici vedoucí realizačního týmu (projektový manažer). Uchazeč k prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu dle čl. 6.1.4. písm. b) zadávací dokumentace ‐ ICT konzultant předložil mj. doklady vztahující se k Ing. Miroslavu Tětekovi. Z předložených dokladů však nevyplývá (1) zkušenost alespoň se dvěma projekty, které byly zaměřeny na konzultační služby nebo implementační služby v oblasti integrace nebo architektury informačních systémů s procesy obdobnými statistickým úlohám (tj. sběr informací korespondenční i kontaktní metodou s elektronickými i papírovými formuláři, editace informací, vstupní zpracování, centrální zpracování, diseminace, validace, v řádu milionů zpracovaných případů nebo datových transakcí) a (2) zkušenost alespoň s jedním projektem v roli architekta, ve kterém byly zaměřeny konzultační služby nebo implementační služby do oblasti infrastruktury robustních informačních systémů, srovnatelného s ICT prostředím zadavatele, tj. třívrstvá architektura, WAN pro dislokovaná pracoviště s více než 500 registrovaných uživatelů, internetová prezentace s více než 50 000 dokumentů nebo tabulek či jiných objektů (není zřejmé, který/é projekty uvedené v CV naplňují výše uvedené definiční znaky). Uchazeč byl vyzván, aby předložil další dodatečné informace a doklady k prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu dle čl. 6.1.4. písm. b) zadávací dokumentace ve vztahu k osobě na pozici ICT konzultant. Uchazeč k prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu dle čl. 6.1.4. písm. b) zadávací dokumentace předložil 17


Uchazeč

Specifikace identifikovaných nejasností a nedostatků mimo jiné údaje vztahující se k Ing. Monice Pidrmanové, roz. Matouškové a Ing. Miroslavu Tětekovi. Uchazeč uvedl, že uvedené osoby jsou ʺexterními spolupracovníkyʺ uchazeče a profesní životopisy těchto osob obsahují údaj o identifikačních číslech těchto osob. Z uvedeného se jeví, že uvedené osoby nejsou v poměru k uchazeči ve vztahu pracovněprávním (tj. nejsou zaměstnanci uchazeče), ale v jiném smluvním vztahu, tedy, že tyto osoby jsou subdodavatelem uchazeče. Uchazeč však ve vztahu k těmto osobám nedoložil doklady dle § 51 odst. 4 ZVZ (také viz čl. 6.2.4. zadávací dokumentace). Uchazeč byl vyzván, aby předložil další dodatečné informace a doklady k prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu dle čl. 6.1.4. písm. b) zadávací dokumentace ve vztahu k Ing. Monice Pidrmanové, roz. Matouškové a Ing. Miroslavu Tětekovi. K prokázání požadavků dle čl. 6.1.4. písm. b) zadávací dokumentace uchazeč doložil doplněné údaje k jednotlivým členům týmu. Ve vztahu k Mgr. Michalu Hrindovi doplnil objednatele uváděných referenčních zakázek, přičemž ve většině případů jde o subjekty veřejné správy. Dále uvedl, že Mgr. Hrinda prokazuje zkušenost s projektem při zpracování některé z agend statistického informačního systému prostřednictví zakázky ʺERP systém v potravinářském průmysluʺ, v jehož rámci probíhá mj. sběr statistických informací o výrobě, prodeji, skladování, atd.. Ve vztahu k Ing. Miroslavu Tětekovi uchazeč uvedl, že zkušenost alespoň se dvěma projekty, které byly zaměřeny na konzultační služby nebo implementační služby v oblasti integrace nebo architektury informačních systémů s procesy obdobnými statistickým úlohám (tj. sběr informací korespondenční i kontaktní metodou s elektronickými i papírovými formuláři, editace informací, vstupní zpracování, centrální zpracování, diseminace, validace, v řádu milionů zpracovaných případů nebo datových transakcí) prokazuje prostřednictvím zakázek ʺImplementace 18


Uchazeč

Specifikace identifikovaných nejasností a nedostatků systému České spořitelny a.s.ʺ a ʺImplementace systému Reiffeisenbank a.s.ʺ, přičemž v rámci popisu doplnil několik informací o těchto zakázkách (např. údaj o tom, že oba systémy generují řádově několik milionů dokumentů měsíčně). Uchazeč dále uvedl, že u obou uvedených zakázek byl zároveň Ing. Tětek v roli architekta, přičemž jde o projekty, ve kterých byly zaměřeny konzultační služby nebo implementační služby do oblasti infrastruktury robustních informačních systémů ‐ třívrstvá architektura, WAN pro dislokovaná pracoviště s více než 500 registrovaných uživatelů, internetová prezentace s více než 50 000 dokumentů nebo tabulek či jiných objektů. Uchazeč dále objasnil nejasnost týkající se externích spolupracovníků ‐ Ing. Moniky Pidrmanové, roz. Matouškové a Ing. Miroslavova Těteka. Uchazeč uvedl, že tyto osoby jsou vůči němu v pozici subdodavatelů. Uchazeč zároveň doložil ve vztahu k těmto subdodavatelům doklady dle § 51 odst. 4 písm. b) ZVZ, tj. smlouvy se subdodavateli a čestná prohlášení dle § 53 odst. 1 písm. j) ZVZ. Všechny tyto doklady jsou však datovány ke dni 28. 1. 2013 ‐ tedy po uplynutí lhůty k prokázání kvalifikace dle § 52 odst. 1 ZVZ. S ohledem na znění § 59 odst. 4 ZVZ (poslední věta) však platí, že skutečnosti rozhodné k prokázání kvalifikace musí nastat ve lhůtě k prokázání kvalifikace dle § 52 ZVZ. Splnění tohoto požadavku však z předložených dokladů ze dne 28. 1. 2013 nevyplývá. Komise z výše uvedených důvodů konstatovala, že uchazeč ani prostřednictvím dodatečně předložených dokladů a informací v plném rozsahu neprokázal splnění technického kvalifikačního předpokladu dle čl. 6.1.4 písm. a) zadávací dokumentace a technického kvalifikačního předpokladu dle čl. 6.1.4 písm. b) zadávací dokumentace a vyřadila nabídku uchazeče z dalšího průběhu zadávacího řízení.

5.


Uchazeč k prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu dle čl. 6.1.4. písm. a) zadávací dokumentace uvedl v seznamu významných služeb celkem 12 referenčních zakázek. 19


Uchazeč

Specifikace identifikovaných nejasností a nedostatků Referenční zakázky č. 2 a 5 až 9 nejsou doloženy žádnými doklady dle § 56 odst. 2 písm. a) bodů 1 až 3 ZVZ (viz také čl. 6.1.4. písm. a) zadávací dokumentace ‐ způsob prokázání splnění kvalifikace), tedy tyto referenční zakázky bez dalšího není možné uznat. Referenční zakázky č. 3 a 4 měly být dle informací uvedených v seznamu významných služeb doloženy mj. kopií smlouvy s objednatelem referenční zakázky. Kopie smlouvy však není ani v jednom případě doložena, doloženy jsou pouze některé uchazečem vybrané listy smluv či jejich příloh; dále nejsou v rozporu s § 56 odst. 2 písm. a) bodu 3 ZVZ doloženy doklady o uskutečnění plnění (ani jiný doklad dle § 56 odst. 2 písm. a) bodu 1 nebo 2 ZVZ) ‐ uvedené referenční zakázky proto rovněž není možné uznat. Uchazeč konečně předložil osvědčení o plnění 3 referenčních zakázek pro objednatele Česká pošta, s.p., ani jedna z uvedených referenčních zakázek však nebyla realizována v posledních 3 letech, tedy ani tyto referenční zakázky nebylo možné uznat. Pokud jde o poslední doloženou referenční zakázku (Poskytnutí systému informační podpory ‐ ISŘ pro objednatele Ministerstvo školství), z osvědčení objednatele vyplývá, že předmětem poskytnuté služby bylo ʺvytvoření informační podpory (metodiky a implementace informačního systému)ʺ. Z údajů doložených uchazečem tak není zřejmé, zda předmětem referenční zakázky byl výkon činnosti spočívající v řízení projektů, tedy zda se jednalo o významnou službu ve smyslu čl. 6.1.4. písm. a) zadávací dokumentace. Uchazeč byl vyzván, aby předložil další informace a doklady k prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu dle čl. čl. 6.1.4. písm. a) zadávací dokumentace. Uchazeč k prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu dle čl. 6.1.4. písm. b) zadávací dokumentace ‐ vedoucí realizačního týmu (projektový manažer) předložil mj. doklady vztahující se k Ing. Václavu Štverkovi. Z předložených dokladů nevyplývají zkušenosti uvedené osoby alespoň se třemi projekty na 20


Uchazeč

Specifikace identifikovaných nejasností a nedostatků pozici projektový manažer, které odpovídají definici významné služby uvedené v bodě 6.1.4. písm. a) zadávací dokumentace (z údajů uvedených v nabídce uchazeče nevyplývá, zda a případně který z projektů v CV splňuje definiční znaky významné služby uvedené v bodě 6.1.4. písm. a) zadávací dokumentace, tj. výkon činnosti spočívající v řízení projektu; viz také nedostatky a nejasnosti v dokladech uchazeče předložených k prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu dle čl. 6.1.4. písm. a) zadávací dokumentace). Z předložených dokladů dále nevyplývají zkušenosti uvedené osoby alespoň s jedním projektem při zpracování některé z agend statistického informačního systému (z informací a dokladů v nabídce uchazeče nevyplývá, který v CV uvedený projekt by měl splňovat definiční znaky zpracování některé z agend statistického informačního systému). Uchazeč byl vyzván, aby předložil další dodatečné informace a doklady k prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu dle čl. 6.1.4. písm. b) zadávací dokumentace ve vztahu k osobě na pozici vedoucí realizačního týmu (projektový manažer). Uchazeč k prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu dle čl. 6.1.4. písm. b) zadávací dokumentace ‐ konzultant – metodik projektového řízení předložil mj. doklady vztahující se k Ing. Jiřímu Bukvicovi. Z předložených dokladů nevyplývá minimálně tříletá praxe uvedené osoby v oblasti konzultačních nebo implementačních služeb v oblasti ICT, minimálně tříletá praxe v oblasti poradenství veřejné správě a minimálně tříletá praxe v oblasti řízení projektů (v předloženém CV jsou uvedeni pouze objednatelé jednotlivých realizovaných projektů a hodnota těchto projektů, není uvedena doba trvání projektů ani jejich předmět). Z předložených dokladů dále nevyplývá zkušenost uvedené osoby alespoň s jedním projektem na pozici metodika projektového řízení, který odpovídá definici významné služby uvedené v bodě 6.1.4. písm. a) zadávací 21


Uchazeč

Specifikace identifikovaných nejasností a nedostatků dokumentace (ani u jednoho v CV uvedených projektů nepůsobila uvedená osoba jako metodik projektu, není uveden žádný popis projektu, tedy není zřejmé, zda projekt naplňuje definiční znaky významné služby dle čl. 6.1.4. písm. a) zadávací dokumentace). Uchazeč dále předložil v rozporu s čl. 6.2.3. zadávací dokumentace certifikát projektového manažera uvedené osoby pouze v anglickém jazyce bez úředně ověřeného překladu do českého jazyka. Z předloženého CV dále vyplynulo, že uvedená osoba působí jako OSVČ a současně zaměstnanec spol. DATAB consult s.r.o., tedy zřejmě není vůči uchazeči ve vztahu pracovněprávním a je tedy subdodavatelem uchazeče. Uchazeč však nepředložil ve vztahu k uvedené osobě žádné doklady dle § 51 odst. 4 ZVZ (viz také čl. 6.2.4. zadávací dokumentace). Uchazeč byl vyzván, aby předložil další dodatečné informace a doklady k prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu dle čl. 6.1.4. písm. b) zadávací dokumentace ve vztahu k osobě na pozici konzultant – metodik projektového řízení. Uchazeč k prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu dle čl. 6.1.4. písm. b) zadávací dokumentace ‐ administrátor předložil mj. doklady vztahující se k Ing. Drásalovi. Z předložených dokladů nevyplývá zkušenost uvedené osoby alespoň s jedním projektem, který odpovídá definici významné služby uvedené v bodě 6.1.4. písm. a) zadávací dokumentace (z údajů uvedených v nabídce uchazeče nevyplývá, zda a případně který z projektů v CV splňuje definiční znaky významné služby uvedené v bodě 6.1.4. písm. a) zadávací dokumentace, tj. výkon činnosti spočívající v řízení projektu; viz také nedostatky a nejasnosti v dokladech uchazeče předložených k prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu dle čl. 6.1.4. písm. a) zadávací dokumentace). Uchazeč byl vyzván, aby předložil další dodatečné informace a 22


Uchazeč

Specifikace identifikovaných nejasností a nedostatků doklady k prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu dle čl. 6.1.4. písm. b) zadávací dokumentace ve vztahu k osobě na pozici administrátor. Uchazeč k prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu dle čl. 6.1.4. písm. b) zadávací dokumentace ‐ ICT konzultant předložil mj. doklady vztahující se k Ing. Radimovi Trávníčkovi. Z předložených dokladů však nevyplývá zkušenost uvedené osoby alespoň se dvěma projekty, které byly zaměřeny na konzultační služby nebo implementační služby v oblasti integrace nebo architektury informačních systémů s procesy obdobnými statistickým úlohám (tj. sběr informací korespondenční i kontaktní metodou s elektronickými i papírovými formuláři, editace informací, vstupní zpracování, centrální zpracování, diseminace, validace, v řádu milionů zpracovaných případů nebo datových transakcí), ani (2) zkušenost uvedené osoby alespoň s jedním projektem v roli architekta, ve kterém byly zaměřeny konzultační služby nebo implementační služby do oblasti infrastruktury robustních informačních systémů, srovnatelného s ICT prostředím zadavatele, tj. třívrstvá architektura, WAN pro dislokovaná pracoviště s více než 500 registrovaných uživatelů, internetová prezentace s více než 50 000 dokumentů nebo tabulek či jiných objektů (z informací a dokladů v nabídce uchazeče nevyplývá, který v CV uvedený projekt by měl splňovat uvedené definiční znaky). Uchazeč byl vyzván, aby předložil další dodatečné informace a doklady k prokázání splnění technického kvalifikačního předpokladu dle čl. 6.1.4. písm. b) zadávací dokumentace ve vztahu k osobě na pozici ICT konzultant. Uchazeč ve lhůtě stanovené hodnotící komisí žádné objasnění jím předložených informací či dokladů nepředložil, ani nepředložil žádné další dodatečné informace či doklady prokazující splnění výše uvedených kvalifikačních předpokladů v plném rozsahu. Na základě výše uvedeného tedy hodnotící komise 23


Uchazeč

Specifikace identifikovaných nejasností a nedostatků konstatovala, že uchazeč neprokázal v plném rozsahu splnění technického kvalifikačního předpokladu dle čl. 6.1.4. písm. a) zadávací dokumentace a technického kvalifikačního předpokladu dle čl. 6.1.4. písm. b) zadávací dokumentace a vyřadila nabídku uchazeče z dalšího průběhu zadávacího řízení.

Seznam nabídek vyřazených z důvodů nesplnění zadávacích podmínek s odůvodněním Pořadové číslo

Uchazeč

Odůvodnění vyřazení nabídky Zadavatel v čl. 9.2. zadávací dokumentace požadoval, aby dodavatel ve své nabídce specifikoval, které části plnění bude realizovat sám a pro které části plnění předpokládá využití subdodavatelů (jiných osob). Zadavatel dále v čl. 9.4. zadávací dokumentace stanovil, že v případě, že dodavatel prokázal splnění části kvalifikace prostřednictvím subdodavatele, musí tento subdodavatel i tomu odpovídající část plnění poskytovat. Uchazeč prokazuje technické kvalifikační předpoklady dle čl. 6.1.4. písm. a) a b) zadávací dokumentace prostřednictvím subdodavatele QBSW, a.s., tedy tento subdodavatel musí také v rámci plnění veřejné zakázky poskytovat tomu odpovídající část plnění. Uchazeč však na str. 107 nabídky

1.

Allexis s.r.o.

specifikoval, že subdodavatel QBSW, a.s. uchazeči poskytuje pouze ʺtechnické kvalifikační předpokladyʺ, tedy z příslušné části nabídky uchazeče nevyplývá, že by uvedený subdodavatel měl také v rámci plnění veřejné zakázky poskytovat odpovídající část plnění veřejné zakázky. Uchazeč byl vyzván, aby vysvětlil rozsah a uvedl činnosti, které bude subdodavatel QBSW, a.s. v rámci plnění veřejné zakázky realizovat. Uchazeč ve lhůtě stanovené hodnotící komisí žádné písemné vysvětlení nejasností ve smyslu § 76 odst. 3 ZVZ či požadované doklady dle § 68 odst. 3 ZVZ nepředložil. Na základě výsledku posouzení kvalifikace uchazeče a výše 24

uvedeného tedy hodnotící komise vyřadila nabídku uchazeče z dalšího průběhu zadávacího řízení. Z dokladů předložených v nabídce uchazeče vyplynulo, že uchazeč prokazuje technický kvalifikační předpoklad dle čl. 6.1.4. písm. b) zadávací dokumentace (mj.) prostřednictvím Ing. Jiřího Bukvici. Uvedená osoba působí jako OSVČ a současně zaměstnanec spol. DATAB consult s.r.o., tedy zřejmě není vůči uchazeči ve vztahu pracovněprávním a je tedy subdodavatelem uchazeče. Uchazeč však nepředložil ve vztahu k uvedené osobě žádné doklady dle § 51 odst. 4 ZVZ (viz také čl. 6.2.4. zadávací dokumentace) a současně v žádné části nabídky neuvedl, že by uvedená osoba měla být subdodavatelem uchazeče. Zadavatel v čl. 9.4. zadávací dokumentace stanovil, že v případě, že dodavatel prokázal splnění části kvalifikace prostřednictvím subdodavatele, musí tento subdodavatel i tomu odpovídající část plnění poskytovat. Seznam subdodavatelů přitom současně měl tvořit přílohu č. 5 závazného návrhu smlouvy v nabídce uchazeče, kterou však uchazeč v rozporu s čl. 8 zadávací dokumentace nepřiložil. 5.

Versa Systems

Uchazeč byl vyzván, aby vysvětlil, v jakém poměru je vůči

s.r.o.

uchazeči Ing. Jiří Bukvic, tedy, zda je tato osoba vůči uchazeči v poměru pracovněprávním, nebo zda se jedná o subdodavatele uchazeče a v souvislosti s tím vysvětlí i údaje, které mají být obsahem přílohy č. 5 návrhu smlouvy v nabídce uchazeče. Uchazeč dále na str. 49 nabídky předložil prohlášení dle § 68 odst. 3 písm. a) a b) ZVZ, jejichž obsah však neodpovídá platnému znění uvedeného ustanovení ZVZ (viz také čl. 11.7.9 a 11.7.10 zadávací dokumentace). Uchazeč byl vyzván, aby předložil prohlášení dle § 68 odst. 3 písm. a) a b) ZVZ, jejichž obsah bude odpovídat platnému znění uvedeného ustanovení ZVZ (viz také čl. 11.7.9 a 11.7.10 zadávací dokumentace). Uchazeč ve lhůtě stanovené hodnotící komisí žádné písemné vysvětlení nejasností ve smyslu § 76 odst. 3 ZVZ či požadované doklady dle § 68 odst. 3 ZVZ nepředložil. 25

Na základě výsledku posouzení kvalifikace uchazeče a výše uvedeného tedy hodnotící komise vyřadila nabídku uchazeče z dalšího průběhu zadávacího řízení. V Praze dne 15. dubna 2013

Ing. František Konečný

Digitálně podepsal Ing. František Konečný DN: c=CZ, o=ČR - Český statistický úřad [IČ 00025593], ou=ČSÚ - Ústředí - Sekce obecné metodiky a registrů, ou=4122, cn=Ing. František Konečný, serialNumber=P143801, title=vrchní ředitel Datum: 2013.04.15 19:34:55 +02'00'

____________________________

Ing. František Konečný

vrchní ředitel Sekce obecné metodiky a registrů Česká republika – Český statistický úřad

26

PÍSEMNÁ ZPRÁVA ZADAVATELE K VEŘEJNÉ ZAKÁZCE

Recommend Documents