Petr MACEK. A NOTACE: âlánek se vûnuje prûzkumu historick ch objektû v MPR Praha. V ímá si v Evropû nejpodrobnûj ího plo ného prûzkumu

mastr_02_12.qxd

13.4.2012

8:15

Stránka 83

Stavební bohatství Prahy a jeho prÛzkum Petr MACEK

âlánek se vûnuje prÛzkumu historick˘ch objektÛ v MPR Praha. V‰ímá si v Evropû nejpodrobnûj‰ího plo‰ného prÛzkumu zpracovávaného pod vedením Dobroslava Líbala od roku 1955. Popisuje jeho formální podobu i metody, díky nimÏ získala Praha nedoceniteln˘ materiál, na kter˘ by bylo velice Ïádoucí úzce navázat.

A N O TA C E :

1

Pfii snaze porozumût na‰í minulosti je moÏné

mûÀující svût si ale fiada osobností postupnû

Obr. 1. Grafické vyhodnocení stavebního v˘voje staromûst-

volit fiadu cest a pouÏívat fiadu metod. Zájemce

uvûdomila, Ïe je tfieba chránit kvalitní doklady

ského bloku. (Publikováno v knize D. Líbala a J. Muka:

ãasto nejúãinnûji oslovují pfiíbûhy, které sloÏit˘

a nûkdy i pouhé stopy dob minul˘ch. Brzy v‰ak

Staré Mûsto praÏské. Praha 1996)

a nám vzdálen˘ svût pfievádûjí do konkrétních

do‰lo k poznání, Ïe i ty nejsubtilnûj‰í proÏitky je

osudÛ. âtenáfi se navíc mÛÏe s takovou postavou

dobré podloÏit konkrétními fakty.

ztotoÏnit, proÏívat s ní minulá dramatická i klidná

Proto právû vznikla památková péãe. Ne z ná-

‰e hlavní mûsto to dokládají více neÏ názornû.

dûjinná období. Proto jsou pfiíbûhy skuteãn˘ch

tlaku men‰iny, ale na základû poÏadavku ‰iroké

I oni v‰ak vytváfiejí tlak na zmûny, kdy je nesmír-

i fiktivních jedincÛ pohybujících se v blízké ãi dáv-

vefiejnosti, která vnímala promûny doby a uvûdo-

nû obtíÏné sladit souãasné poÏadavky s dobou

né minulosti tak oblíbené. Osobním lidsk˘m osu-

mila si, Ïe novost sama o sobû není zárukou kva-

podstatnû odli‰nou, urãenou jin˘m provozem

dÛm se nûkdy pfiekvapivû blíÏí pfiíbûhy staveb. Tito

lity a staré jiÏ pro ni ztratilo ve‰ker ˘ v˘znam.

a zejména odli‰n˘mi technologiemi. V‰ichni se

„svûdci na‰í minulosti“ na nás pÛsobí ti‰e a té-

Chránit taková místa a zapojit je do souãasného

dnes shodneme na nutnosti Prahu chránit. S ta-

mûfi nepozorovanû a souãasnû neustále. Roz-

svûta lze ale pouze tehdy, kdyÏ si uvûdomíme je-

kovou proklamací bude souhlasit v podstatû kaÏ-

hodnû to platí i pro ty, ktefií by na pfiímou otázku

jich hodnotu; kdyÏ historií urãenému prostfiedí po-

d˘. Jakmile ale dojdeme ke konkrétním rozhod-

svÛj zájem o historii razantnû popfieli. Kvality his-

rozumíme.

nutím, stává se pro nûkoho ochrana a respekt

torick˘ch staveb byly nejdfiíve ‰ir‰í vefiejností na-

Máme neobyãejné ‰tûstí, protoÏe Praha je sy-

k minulosti neúnosnou sentimentalitou, která

hlíÏeny prizmatem romantického proÏívání minu-

nonymem prostfiedí propojujícího souãasnost

brzdí ná‰ dal‰í rozvoj. Mnohdy je v‰ak za tímto

losti. Hledána byla pfiedev‰ím malebnost nebo

s dávnou historií. Navíc se nejedná o lokalitu v˘-

tvrzením skr yt˘ okamÏit˘ a v mnoha smûrech

tajemnost. Dramatické promûny jsou souãástí

znamnou pouze pro urãit˘ region, ale pro cel˘

bezohledn˘ osobní zisk. Názor kulturnûj‰í ãásti

na‰ich mnohdy problematick˘ch a víceznaãn˘ch

svût, coÏ dokládá její zafiazení do seznamu pa-

vefiejnosti, která chápe v˘znam a potfiebu ochra-

dûjin. S ohledem na nûkdy aÏ pfiíli‰ rychle se pro-

mátek UNESCO. Tisíce turistÛ nav‰tûvujících na-

ny památek a povaÏuje ji za projev sebevûdomé

Zprávy památkové péãe / roãník 72 / 2012 / ãíslo 2 / IN MEDIAS RES | Petr MACEK / Stavební bohatst ví Prahy a jeho prÛzkum

83

mastr_02_12.qxd

13.4.2012

8:15

Stránka 84

a vyrovnané spoleãnosti, je jimi povaÏován za

k˘ch budov, a tím vlastnû i metody a postupy pa-

budovy. Ta rozebírá technick˘ stav objektu a zmi-

pfieÏité staromilství. I pro tyto obtíÏné diskuse je

mátkové péãe. Zde, zejména v oblasti prÛzkumÛ,

Àuje jeho moÏná ohroÏení, zejména ve vztahu ke

ale tfieba mít pfiipraveny adekvátní podklady. Roz-

sehrál rozhodující roli právû Dobroslav Líbal. Je-

klíãové statice. Toto propojení se ukázalo jako

hodnutí nelze zakládat pouze na emocích, nutná

ho pfiiãinûním a mistrnou taktikou v rámci jedno-

velice v˘hodné a pfiedvídavé zejména pro násled-

jsou fakta.

ho ze samostatnû pÛsobících stfiedisek vznikl

nou projekãní ãinnost, pro kterou zde byla speci-

Praha si v posledních sto letech svÛj v˘znam

slavn˘ ateliér stavebnû-historického prÛzkumu,

fikována problémová místa. Souãasnû díky spo-

zachovala i díky tomu, Ïe byly rozpoznány kvality

jenÏ se stal nejdÛleÏitûj‰ím a vlastnû jedin˘m

jení s umûleckohistorick˘m hodnocením byla tato

její historické zástavby vãetnû unikátního prová-

centrem prÛzkumu staveb na na‰em území. Zde

v˘sostnû technická sloÏka zapojena do komplex-

zání s obdivuhodnû ãlenit˘m terénním reliéfem.

se poprvé objevuje název tohoto druhu prÛzkumÛ

ního vidûní objektu. Následnû, zejména díky pro

PÛsobivé místo pro náv‰tûvníky stejnû jako kva-

znám˘ pod zkratkou SHP. Dobroslav Líbal urãil

souãasníky témûfi nepfiedstavitelnému a nepo-

litní Ïivotní prostfiedí pro obyvatele nevytváfiejí

i základní skladbu v˘sledného elaborátu, kter˘ je

chopitelnému diktátu provádûjících podnikÛ, do-

jednotlivé stavební a umûlecké poãiny, ale vztah

v principu zachováván dodnes.

cházelo k nadbyteãnému a ‰kodlivému pouÏívání

8

v‰ech sloÏek, kde i nejnenápadnûj‰í prvek se-

Dle mého pfiesvûdãení bylo nejv˘znamnûj‰ím

betonu, mikropilot a dal‰ích druhÛ novodob˘ch

hrává podstatnou roli. Teprve po jeho ztrátû si

krokem vytvofiení mal˘ch pracovních skupin, kte-

statick˘ch zaji‰tûní. Pfiesto uveden˘ pfiístup,

uvûdomíme jeho nenahraditelnost a na‰i nepro-

ré prÛzkumy provádûly. Úzká spolupráce mezi

kombinující pohledy historika-archiváfie, stavební-

umûleck˘m historikem a archiváfiem se ukázala

ho a umûleckého historika s názor y statika,

zíravost.

1

JestliÏe se zkoumání staveb u nás postupnû

jako neobyãejnû prozíravá a zejména vysoce

vyvíjelo od sklonku 19. století, svého vrcholu do-

efektivní. Obû profese jsou neobyãejnû nároãné

sáhlo zejména v Praze v nelehk˘ch dobách po-

a navíc jejich pfiístup je v fiadû aspektÛ protiklad-

■ Poznámky

ãátkÛ druhé poloviny 20. století. JiÏ dfiíve to byl

n˘. A právû diskuse, mimochodem nûkdy velice

1 Tento ãlánek si dává za úkol sledovat konkrétní projevy,

zejména architekt Kamil Hilbert a následnû umû-

boufilivé, byly základem úzkého propojení obou

promûny i problémy stavebnû-historického prÛzkumu ve

6

leck˘ historik Vojtûch Birnbaum ãi architekt Old-

pohledÛ. Takto získané poznatky nemûly v Evro-

vazbû na ochranu Prahy.

fiich Stefan; oba s okruhem sv˘ch kolegÛ a ÏákÛ,

pû konkurenci. V rámci prÛzkumÛ sehrály jednu

2 HAUSEROVÁ, Milena. Zakladatelé (Ohlédnutí k poãát-

ktefií metodu dále rozvíjeli. V roce 1948 vznikl

z rozhodujících rolí elaboráty zpracovávané konti-

kÛm stavebnûhistorického zkoumání v ãesk˘ch zemích).

a od roku 1952 zaãal jako samostatn˘ národní

nuálnû od roku 1955 pro praÏsk˘ Útvar hlavního

In Dûjiny staveb. Ústí nad Labem : Fakulta architektury

podnik pÛsobit Stavoprojekt, sídlící v jednotliv˘ch

2

architekta v rámci takzvané pasportizace, oficiál-

âVUT, 2001, s. 5–8. ISBN 978-80-86996-02-0. MACEK,

krajích i v Praze. JiÏ v roce 1949 vznikl na zákla-

nû Stavebnû historického prÛzkumu Prahy. Byly

Petr. Standardní nedestruktivní stavebnû-historick˘ prÛ-

dû iniciativy skupiny odborníkÛ, zejména Viléma

tedy zahájeny rok po zapoãetí ãinnosti ateliéru.

zkum. Praha : Jalna, 2001. ISBN 80-86234-22-3.

Lorence, ateliér zab˘vající se rekonstrukcí histo-

V zásadû se jednalo o standardní, tedy nede-

3 Komplexní práce osvûtlující rozhodující podíl SÚRPMO

rick˘ch objektÛ. Takto vznikl˘ ateliér R, kter˘ mûl

struktivní prÛzkum jednotliv˘ch ãísel popisn˘ch

ve druhé polovinû 20. století stále chybí. Za v˘znamn˘

za úkol projektovat obnovu památek, od poãátku

praÏské rezervace obsahující sloÏku historickou,

poãátek objektivního a komplexního zhodnocení této in-

spolupracoval s umûleck˘m historikem, pfiesnûji

architektonickou, umûleckou i technickou. Tyto

stituce lze povaÏovat diplomní práci Jany Krauskopfové

historikem architektur y, Dobroslavem Líbalem,

prÛzkumy byly oproti fiadû dal‰ích na‰tûstí vyho-

z roku 2005. KRAUSKOPFOVÁ, Jana. Státní ústav pro re-

kter ˘ se brzy stal vedoucím skupiny provádûjící

tovovány ve velké fiadû kopií, a proto se dochova-

konstrukci památkov˘ch mûst a objektÛ 1954–1992.

jím prosazené prÛzkumy. Ty záhy byly nedílnou

ly beze ztrát. V‰ichni, kdo se zab˘vají historick˘-

Praha, 2005. Diplomová práce (Mgr.). Univerzita Karlo-

souãástí a odborn˘m v˘chodiskem kaÏdé pro-

mi stavbami, jistû znají mûkãí ‰edavé, pozdûji

va, Filozofická fakulta, Ústav pro dûjiny umûní. KA·IâKA,

jekãní práce ústavu. Vazbou na strukturu Stavo-

hnûdoãervené kar tonové „pre‰pánové“ desky

Franti‰ek. Poãátky organizovaného SHP v b˘valém

projektu do‰lo k tomu, Ïe se tato ãást dostala

s rozpiskou podobnou tûm, které doprovázejí ar-

SÚRPMO : Ohlédnutí za prÛzkumovou teorií a praxí po

pod pravomoc hlavního mûsta. Z ní brzy vznikl

chitektonické plány. Atmosféru vzniku dobfie cha-

polovinû 20. století. In Svorník. Praha : Unicornis, 2006,

v hlavním mûstû Státní ústav pro rekonstrukce

rakterizuje i svázání nití v barvách trikolory. Jed-

roã. 4, s. 29–34. ISSN 1802-8128.

památkov˘ch mûst a objektÛ (SÚRPMO Praha),

ním z dal‰ích typick˘ch vnûj‰ích znakÛ je na první

4 PAVLÍK, Milan. Raná léta SÚRPMO v zrcadle vzpomínek.

kter˘ získal díky sv˘m kvalitám, rozhodnû ne au-

pohled rozeznatelné písmo. Zde bych si dovolil

Zprávy památkové péãe. 2004, roã. 64, ã. 6, s. 491–495.

tomatickému pfiidûlování zakázek, v podstatû mo-

citovat architektku Helenu (Doru) Mesickou, kte-

ISSN 1210-5538. NùMEC, Josef. Místo a úloha SÚRPMO

nopol na opravu nejcennûj‰ích historick˘ch objek-

rá mi sdûlila, Ïe zvlá‰tní typ písma si jako mlad˘

ve druhé polovinû 20. století. Zprávy památkové péãe.

tÛ. Regionálnû pfiíslu‰né Stavoprojekty plnily

ãlen této skupiny sama vytvofiila z obavy, Ïe ar-

2004, roã. 64, ã. 6, s. 496–499. ISSN 1210-5538.

spí‰e doprovodnou roli, protoÏe v rámci projekto-

chitekty bûÏnû uÏívan˘ typ písma nezvládne zcela

5 První souborné informace viz: Rekonstrukce historic-

vání monotónních sídli‰È jiÏ nemûly potfiebné ka-

dokonale. Dnes jiÏ patrnû témûfi nikdo neví, Ïe je-

k˘ch mûst 1949–1954. In Sborník prací ãlenÛ SÚRPMO.

pacity a zejména zku‰enosti s takov˘m druhem

den z charakteristick˘ch rysÛ práce tohoto atelie-

Praha : SÚRPMO, 1956. Bez ISBN.

práce. Je nutné pfiipomenout, Ïe SÚRPMO se díky

ru vznikl tímto zpÛsobem.

6 Zde se mohu odvolat na vzpomínky Milady Vilímkové,

3

4

5

7

historickému v˘voji ocitnulo vlastnû mimo pfiímou

S ohledem na konkrétní zadání byl v˘sledn˘

sféru památkové péãe. Z projektového ústavu,

elaborát ponûkud odli‰n˘ od bûÏn˘ch stavebnû-

kter ˘ pod odborn˘m dohledem pracovníkÛ pa-

-historick˘ch prÛzkumÛ. I kdyÏ základní skladba

v Praze. In PraÏsk˘ sborník historick˘. Praha : Orbis,

mátkové péãe zpracovával projekty, se stal ústav

zÛstávala ve‰ker ˘m prÛzkumÛm pochopitelnû

1965, roã. 2, s. 83–93.

zcela zásadnû ovlivÀující díky své akribii a zku‰e-

spoleãná, objevila se urãitá specifika. Pfiipojena

8 FANTA, Karel. Historické konstrukce : Územní plánová-

nostem metody projektování a obnovy historic-

byla kapitola nazvaná Stavebnû technick˘ popis

ní a urbanismus. 1985. Roã. 12, s. 144–147.

84


zakladatelky archivního prÛzkumu v kolektivu D. Líbala. 7 LÍBAL, Dobroslav. Paspor tizace historick˘ch objektÛ

mastr_02_12.qxd

13.4.2012

8:15

Stránka 85

2

3

4

Obr. 2. Titulní strana elaborátu praÏské pasportizace

né hodnocení vnímající objekt jako „doklad do-

cherta pfiifiazeny ke sloÏkám jednotliv˘ch ãísel po-

v podobû ze 70. let 20. století. (Reprofoto)

by“. Nakonec se v podstatû vÏdy dostaneme do

pisn˘ch, kde dodnes tvofií jednu z v˘chozích slo-

Obr. 3. Praha 1-Staré Mûsto, Jilská ulice, dÛm ãp. 449,

fáze, kdy je ãasovû jiÏ vzdálené a s odstupem

Ïek jakékoli dal‰í práce stavebního úfiadu. I kdyÏ

pfiíklad grafického vyhodnocení pÛdorysu. (J. Ka‰iãka,

hodnocené dílo oceÀováno i esteticky, hledány –

je stfiedem pozornosti tohoto zamy‰lení prÛzkum

1960)

a tfieba dodat, Ïe nacházeny – jsou jeho doposud

objektÛ zpracovávan˘ch v Praze v rámci pasporti-

Obr. 4. Praha 1-Staré Mûsto, Jilská ulice, dÛm ãp. 449,

opomíjené, ãi dokonce odmítané umûlecké kvali-

zace, je nutné se nejdfiíve podrobnûji vûnovat

pfiíklad nákresu hlavního prÛãelí zkoumaného objektu.

ty. Na druhé stranû se právû v nejstar‰ích prÛ-

právû pochozímu prÛzkumu. Není natolik obecnû

(J. Ka‰iãka, 1960)

zkumech objevují nûkteré velice progresivní pfií-

znám˘ a fiada jeho postupÛ se k poznání Prahy

stupy. Napfiíklad popisy i hodnocení historick˘ch

bezprostfiednû vztahuje.

krovÛ, které byly souãástí ran˘ch prÛzkumÛ, se

Druh bádání postihujícího souvisle vût‰í kon-

pfiedznamenal souãasn˘ postup, kdy je statické

vrátily ve srovnatelné podobû aÏ v posledních de-

glomeraci staveb b˘vá v souãasné dobû nûkdy

posouzení organickou souãástí popisu objektu

setiletích.

kritizován právû pro men‰í hloubku poznání. Po-

Tyto prÛzkumy a jejich promûny byly do jisté mí-

kud pfiehlédneme ojedinûlé v˘kyvy v kvalitû, pak

Pasportizaci historick˘ch objektÛ Prahy samo-

r y shodné s fiadou v˘zkumÛ jednotliv˘ch objektÛ

právû tyto prÛzkumy jsou v památkové praxi jed-

zfiejmû ovlivnily dobou podmínûné názory. Pfiístup

provádûn˘ch v rámci celého státu, tedy nejen v âe-

notliv˘ch historick˘ch mûst nejÏádanûj‰í, protoÏe

k památkám charakterizovalo jiÏ slovo „rekon-

chách, na Moravû a ve Slezsku, ale i na Sloven-

pfiiná‰ejí potfiebné, i kdyÏ (moÏná spí‰e právû

strukce“ obsaÏené v názvu ústavu. V dÛsledku

sku. Elaboráty obsahovaly pochopitelnû informace

proto) ve zkrácené podobû podané informace.

pfiístupÛ byly ãásteãnû opomíjeny ãi kriticky vní-

a hodnocení vztaÏené k jednotliv˘m objektÛm,

Tento dojem v‰ak nepostihuje celou skuteãnost.

mány mlad‰í etapy, podstatnû formující v˘sled-

i kdyÏ i zde nutnû existovaly pasáÏe vûnované ‰ir-

Pokud se badatel pohybuje v terénu na vût‰í,

nou podobu staveb. Nûkdy byla dokonce nûkterá

‰ím urbanistick˘m vztahÛm.

souvislé, spoleãnou historií propojené plo‰e, zís-

pfii sledování jeho kvalit jako stavebního díla.

z upraven˘ch ãástí zkouman˘ch objektÛ oznaãe-

V rámci SÚRPMO byly souãasnû zpracovávány

kává zcela unikátní poznatky, které nelze jin˘mi

na pouhou hodnotící zmínkou, jako napfiíklad

i takzvané pochozí prÛzkumy. Jim pfiedcházely

druhy prÛzkumÛ nahradit. Zejména se jedná

„druhé podlaÏí nehodnotné“. Zde bych chtûl ale

prÛzkumy vût‰ích celkÛ spojené s prací profeso-

o poznání vypl˘vající z kvantity získan˘ch a vzá-

pfiípadné kritiky upozornit na souãasnost, kdy je

ra Stefana a zejména Václava Mencla. Takov˘m

jemnû porovnávan˘ch informací. Klasické sta-

fiadû star‰ích badatelÛ proti mysli zkoumat jako

pfiíkladem je ojedinûle publikovan˘ prÛzkum âes-

vebnû-historické prÛzkumy obvykle vycházejí z ob-

památky panelové domy a sídli‰tû, nemluvû o so-

kého Krumlova z roku 1948.

cialistickém realismu, kdeÏto pro mlad‰í kolegy

historick˘ch celkÛ se ukázal jako potfiebn˘ pro

je zájem o nû zcela relevantní, samozfiejm˘ a ne-

praktickou památkovou péãi. Dodnes je na fiadû

■ Poznámky

zpochybniteln˘. Platí zde totiÏ Rieglova zásadní

stavebních úfiadÛ vyuÏíván tento typ podávající na

9 RIEGEL, Alois. Moderní památková péãe. Praha : Ná-

teze o ãasu, kter˘ dílu dodává objektivní hodno-

nûkolika stránkách popis objektu a jeho krátké

rodní památkov˘ ústav, 2001. ISBN 80-86234-34-7.

tu. V praxi se tento princip ãlení do tfií etap. Po

hodnocení doplnûné zjednodu‰en˘m zamûfiením.

10 DVO¤ÁK, Franti‰ek a kol. âesk˘ Krumlov, jeho Ïivot

prvotním emotivnû podmínûném odmítání právû

Napfiíklad v Litomûfiicích byly v˘sledky tohoto prÛ-

a umûleck˘ rÛst. Praha : PraÏské nakladatelství V. Poláã-

pfiekonaného stylového v˘razu následuje obezfiet-

zkumu díky pfiedvídavosti architekta Milo‰e Rei-

ka, 1948. Bez ISBN.

9


10

Plo‰n˘ prÛzkum

85

mastr_02_12.qxd

13.4.2012

8:15

Stránka 86

jednávky, která zohledÀuje kvality konkrétní stav-

kolegÛ indiferentní díla. V této oblasti poznání je

bylo nutné mnoho materiálu probírat opakovanû.

by, ãi alespoÀ tu‰ení jejího památkového potenci-

pochozí prÛzkum jedineãn˘ a nenahraditeln˘. Ve

Práce proto byla efektivnûj‰í a pfiiná‰ela podstat-

álu. Plo‰n˘ prÛzkum v‰ak nutí zpracovatele pro-

struktufie památkové péãe je totiÏ nereálná pfied-

nû více relevantních informací.

hlédnout fiadu na první pohled nezajímav˘ch

stava, Ïe by se urãen˘ badatel dlouhodobû vûno-

Právû dÛraz na skuteãnost, Ïe objekt je sou-

objektÛ. Tato nezajímavost by ale mûla b˘t psána

val jedné men‰í oblasti, kde by plánovitû shro-

ãástí vût‰ího celku, vykrystalizoval do dosud ne-

v uvozovkách, protoÏe právû pfiehled o reálné

maÏìoval a vyhodnocoval obdobná data.

dostateãnû známé souãásti praÏské pasportiza-

skladbû zástavby, nejen jejích vybran˘ch pfiedsta-

Tûmto pochozím prÛzkumÛm b˘vá nûkdy vyãítá-

ce, která ale byla její integrální a vlastnû

vitelÛ, mÛÏe pfiinést tolik potfiebné informace

na absence archivního prÛzkumu. S ohledem na

v˘slednou souãástí. V koneãné fázi byla jednotli-

o skuteãné skladbû celku. Z v˘znamn˘ch objektÛ

rozsah území i poãet zkouman˘ch objektÛ samo-

vá ãísla popisná zahrnuta do rozmûrn˘ch pÛdory-

rozhodnû nemÛÏeme vyãíst kvality nebo potenci-

zfiejmû není moÏn˘ zcela detailní prÛzkum. Roz-

sÛ zachycujících detailní vyhodnocení ve‰ker˘ch

ál navazující zástavby. Tyto památky pak nelze

hodnû ale byly vyuÏity materiály pfiíslu‰n˘ch sta-

objektÛ v rozsahu celého bloku.

naopak zodpovûdnû hodnotit bez znalosti místní

vebních úfiadÛ. Zde do‰lo k urãitému paradoxu.

plánov˘ materiál byl posléze doplnûn závûreãnou

prÛmûrné, a tedy charakteristické tvorby. A tu lze

JestliÏe nebyly zejména v prvních desetiletích do-

hodnotící kapitolou zdÛrazÀující v˘sledky prÛzku-

získat jen nároãn˘m plo‰n˘m prÛzkumem nepo-

stateãnû zohledÀovány nejmlad‰í etapy promûn

mu a celkové hodnocení pfiíslu‰ného bloku vãetnû

vaÏujícím Ïádnou ze staveb za a priori nezajíma-

sledovaného území, pak právû archivní prÛzkum

urbanistick˘ch vazeb. Vznikl tak naprosto jedineã-

vou. JestliÏe se hovofií o v˘jimeãnosti, musíme

shromáÏdil díky svému zamûfiení (viz zmínûné sta-

n˘ soubor prezentovan˘ v pfiehledné a srozumitel-

znát dobov˘ ãi místní prÛmûr. Jedinû ten tvofií zá-

vební úfiady) unikátní informace o promûnách sí-

né textové i grafické podobû.

kladní srovnávací rovinu, od které lze odvodit díla

del v 19. a 20. století. Mnohé archiválie od té do-

ho vyuÏití pro památkovou péãi se zde objevilo

‰piãková, ale souãasnû i bûÏná, ãi dokonce mé-

by zanikly ãi jsou nedostupné. I proto uvedené

dílo shromaÏìující obdivuhodnou fiadu informací,

nû kvalitní, mající pro celek spí‰e doprovodnou

elaboráty získaly charakter doposud nedostateã-

které mají po promûnách stavebního fondu jiÏ ce-

úlohu.

nû docenûn˘ch základních pramenÛ. Popisují totiÏ

nu archivního pramene. Proto z nich tûÏí dlouhá

V˘znamné stavby lze poznat hloubûji pomocí

nejen od té doby mnohdy zcela zásadnû promû-

fiada odborn˘ch prací i popularizaãních knih.

standardního SHP. Pro plo‰nou památkovou

nûn˘ stav objektÛ, ãasto i stavby zcela zaniklé,

Bezprostfiednûj‰í názor si ale mÛÏeme utvofiit

ochranu, zejména údrÏbu ãi obnovu historick˘ch

ale pfiiná‰ejí cenné informace i z oblasti pramenÛ

z práce autorÛ mnoha jednotliv˘ch prÛzkumÛ.

objektÛ, jsou zásadní informace, zda se v dané

archivní povahy.

Jedná se o knihu Dobroslava Líbala a Jana Muka

12

11

Takto vznikl˘

Kromû praktické-

vûnovanou Starému Mûstu praÏskému.

14

13

lokalitû jedná o prvek unikátní, typick˘, nebo na-

V‰echny v˘‰e uvedené charakteristiky dvou od-

opak okrajov˘. K tomu je následnû nutné doplnit,

li‰nû koncipovan˘ch typÛ prÛzkumÛ provádûn˘ch

svou dobu ‰piãkov˘ prÛzkum mûsta zpracovávan˘

zda toto zji‰tûní platí obecnû, ãi místnû; zda jde

v SÚRPMO byly podrobnûji sledovány proto, Ïe je

v rámci ateliéru SHP státního podniku SÚRPMO

o prvek pro sledované místo nebo dobu charak-

lze vztáhnout na prÛzkum Prahy. V jejím rámci to-

Praha dosáhl kvality, která nemûla srovnání

teristick˘, ãi v˘jimeãn˘; progresivní, ãi tradicionál-

tiÏ do‰lo ke zcela unikátnímu propojení obou po-

v rámci celé Evropy.

ní. Tyto kvality v‰ak pfii zkoumání jednoho objektu

pisovan˘ch, sv˘m pfiístupem tak zásadnû odli‰-

Od poloviny minulého století do‰lo k dramatic-

urãit mnohdy nelze. Z vlastní zku‰enosti mohu

n˘ch metod. Na jedné stranû se trojice badatelÛ

k˘m zmûnám nejen v oblasti vûdy, ale také politi-

potvrdit, Ïe z nûkdy únavného prohlíÏení fiady sty-

– vedoucího stavebního historika, historika (ar-

ky. I kdyÏ paspor tizace pokr yla pfieváÏnou ãást

lovû i hodnotovû nev˘razn˘ch objektÛ po ãase vy-

chiváfie), se kter˘mi volnûji spolupracoval staveb-

plochy historické Prahy, nebyla zcela dokonãena,

kr ystalizuje pouãené a daleko objektivnûj‰í

ní inÏen˘r sledující technick˘ stav budov – zab˘-

nemluvû o potfiebû provûfiit hodnotící kapitoly,

i pfiesnûj‰í hodnocení. Zde nastupuje dal‰í Ïá-

vala prÛzkumem jednoho objektu, pfiesnûji ãísla

které zcela nutnû a objektivnû zastarávají nejdfií-

doucí smûr, kter˘m se v oblasti hmotn˘ch dokla-

popisného vázaného na konkrétní parcely, a to

dÛ více zab˘vají prozatím archeologové. Jedná se

stejnû podrobnû jako pfii standardním SHP. Na

o statistiku. Jinak nedatovatelná konstrukce ãi

druhé stranû vytvofiily informace získatelné plo‰-

■ Poznámky

nev˘razn˘ dekorativní prvek v tomto kontextu zís-

n˘m prÛzkumem v˘jimeãnou základnu pro zobec-

11 PAVLÍK, Milan. Pfiíspûvek k fie‰ení otázky rekonstrukce

kává znaãnou cenu. Na jedné stavbû se nelze ani

Àování a souãasnû upfiesÀování i objektivizaci po-

blokÛ historického jádra Prahy. Zprávy památkové péãe.

v rámci detailního SHP k fiadû prvkÛ vyjádfiit, pro-

znatkÛ. Pfii dal‰ím zkoumání navazujících parcel

1964, roã. 24, s. 75–82. Bez ISSN.

toÏe dostateãnû neznáme kontext. Pfii sledování

proto mnohdy docházelo ve svûtle nov˘ch informa-

12 PAVLÍK, Milan; KA·IâKA, Franti‰ek; OGOUN, Milan.

a zaÏití informací z plo‰ného prÛzkumu se ná-

cí i ke zpûtnému pfiehodnocení získan˘ch znalostí.

Experimentální rekonstrukce Havelsko-Michalského blo-

slednû mÛÏeme i v prostfiedí na první pohled ne-

A právû takov˘to dynamick˘ proces byl podstatou

ku. Zprávy památkové péãe. 1967, roã. 27, s. 204–219.

v˘razn˘ch objektÛ pohybovat velice suverénnû.

Na

15

pasportizace praÏsk˘ch historick˘ch objektÛ. K v˘-

Bez ISSN.

¤adu prvkÛ nelze pfii samostatném, aÈ jiÏ jakko-

hodám tohoto postupu navíc pfiistupuje daleko

13 Napfiíklad reprezentativní fiada Umûleck˘ch památek

li podrobném prÛzkumu mnohdy zafiadit a hodno-

efektivnûj‰í zpracovávání archivních re‰er‰í. Jestli-

Prahy vûnovaná jednotliv˘m historick˘m mûstÛm a jejich

tit. Pokud procházíme desítky objektÛ v rámci sou-

Ïe bylo v podstatû jisté, Ïe ãasem dojde k prÛzku-

v˘znamn˘m objektÛm.

vislé zástavby, mÛÏeme porovnáním fiady rÛznû

mu v‰ech sousedních i jinak (majetkovû, instituci-

14 LÍBAL, Dobroslav; MUK, Jan. Staré Mûsto praÏské, ar-

dochovan˘ch i rÛznû doloÏen˘ch prvkÛ (my‰leno

onálnû a tak dále) navazujících objektÛ, byly

chitektonick˘ a urbanistick˘ v˘voj. Praha : Nakladatelství

prÛzkumem na místû, pfiípadnû archivnû) postou-

zachyceny a v celkovém hodnocení vyuÏity detailní

Lidové noviny, 1996. ISBN 80-7106-167-0.

pit podstatnû dále. MÛÏeme pak datovat, pfiípad-

informace, které jinak nejsou ani v tûch nejpo-

15 SEDLÁK, Jan. V˘stava Tfiicet let práce SÚRPMO

nû autorsky zafiazovat i zcela utilitární, stylovû ne-

drobnûj‰ích re‰er‰ích uvedeny. Pfii prÛzkumu sa-

1954–1984. Památky a pfiíroda. 1984, roã. 9, s. 539–540.

uchopitelná a pro fiadu dal‰ích, i velice pouãen˘ch

mostatnû zpracovávan˘ch jednotliv˘ch staveb by

Bez ISSN.

86


mastr_02_12.qxd

13.4.2012

8:15

Stránka 87

Obr. 5. Dal‰í pfiíkklad grafického vyhodnocení stavebního v˘voje staromûstského bloku. (Publikováno v knize D. Líbala a J. Muka: Staré Mûsto praÏské. Praha 1996)

ve. Zejména v oblasti dokumentace, limitované omezen˘m poãtem pracovníkÛ, uÏíváním drah˘ch pomÛcek i postupÛ, máme nyní znaãné rezervy. V˘zkum v sousedních zemích od poloviny 20. století znaãnû pokroãil a fiada u nás poprvé uÏit˘ch postupÛ byla znovu vynalezena a pozdûji i podstatnû prohloubena. PfiekáÏkou není chybûjící metodika ãi akribie zpracovatelÛ. PrÛzkum je nyní zásadnû limitován ochotou pfiíslu‰n˘ch státních sloÏek a vlastníkÛ poskytnout pro získání informací odpovídající ãas a finanãní prostfiedky. Tato nedobrá situace trvá pfiesto, Ïe by se vynaloÏené prostfiedky brzy vrátily. Následné projekãní i stavební práce by totiÏ nebyly ztíÏeny chybami vypl˘vajícími z nedostateãného poznání. O pfiínosu vyuÏitelném fiadou vûdeck˘ch oborÛ není tfieba pochybovat. Problémem je nûkdy i pfiímé odmítání a vyh˘bání se dal‰ím prÛzkumÛm. ¤ada vlastníkÛ, a bohuÏel nejen jich, totiÏ nemá zájem na ochranû hodnotn˘ch historick˘ch prvkÛ, které by prÛzkum objevil a dokumentoval. Pro nekulturní jedince, ktefií historické prostfiedí pouze vyuÏívají, je totiÏ dobfie zpracovan˘ prÛzkum nebezpeãn˘ a svazující. Jde tedy o to, zda se rozhodneme památky chránit na základû objektivního poznání, ãi nám postaãí vytváfiení vyprázdnûn˘ch kulis. V souãasné dobû je zpracovávána fiada kvalitních prÛzkumÛ. Podstatn˘ v˘voj pfiinesla interdisciplinární spolupráce, pozoruhodn˘ch v˘sledkÛ bylo dosaÏeno pfii spolupráci s archeology.

16

Chybí zde ale

ono plo‰né pojetí, roz‰ifiování a doplÀování na‰ich poznatkÛ. V Praze byl vykonán obrovsk˘ kus práce, na kter˘ lze rychle a plynule navázat. Není tedy tfieba „objevovat Ameriku“. V sou5

ãasné dobû se vyskytují snahy prÛzkumy potlaãit a pfiesmûrovat je jinam, neÏ kam náleÏí. Jednou z nejnebezpeãnûj‰ích my‰lenek je názor, Ïe prÛzkumy mají dûlat pouze architekti, ktefií budou následnû objekt pfiestavovat, rekonstruovat nebo 17

rik

18

a specializovan˘ archiváfi. Tím se proto opût

I velice citliv˘, památkovû uvaÏující

vracíme k prÛzkumÛm, jejichÏ jednou z nejv˘raz-

■ Poznámky

architekt je souãasnû z podstaty svého talentu

nûj‰ích a nejhodnotnûj‰ích souãástí je právû praÏ-

16 Obnoven tak byl slibn˘ trend zahájen˘ Janem Mukem

i smûfiování tvÛrce, kter˘ má své vlastní pfiedsta-

ská pasportizace. Zda a jak na tento odkaz navá-

jiÏ v 70. letech minulého století.

vy vycházející z vlastní interpretace objektivní

Ïeme, bude nespornû pfiedmûtem kritického

17 Odkaz na francouzskou praxi je s ohledem na zcela

skuteãnosti. Pfies ve‰kerou zku‰enost a vztah

hodnocení na‰ich následovníkÛ.

odli‰n˘ historick˘ v˘voj i souãasnou situaci nemístn˘.

opravovat.

k historii proto musí mít partnera, kter˘ stojí mi-

18 Pro tuto profesi kombinující umûlecké i technické po-

mo aktivní tvÛrãí oblast. Tím by mûl b˘t zku‰en˘,

stupy neexistuje samostatn˘ obor. Nejlépe ji mÛÏe vyko-

odbornû zdatn˘ pracovník památkové péãe. I on

návat umûleck˘ historik, stavafi ãi architekt, kter˘ si pfií-

v‰ak musí mít relevantní podklady, které jiÏ

slu‰n˘m ‰kolením doplní chybûjící znalosti i metodické

s ohledem na své pracovní vytíÏení nemÛÏe získat

postupy.

zcela sám. A právû zde se uplatní stavební histo-


87

Petr MACEK. A NOTACE: âlánek se vûnuje prûzkumu historick ch objektû v MPR Praha. V ímá si v Evropû nejpodrobnûj ího plo ného prûzkumu

Recommend Documents