PENGIDENTIFIKASIAN DIMENSI-DIMENSI BUDAYA INDONESIA: PENGEMBANGAN SKALA DAN VALIDASI Sabrina Oktoria Sihombing1), Feriadi D. Pongtuluran 2)
[email protected] 1) 2)
Dosen Business School Universitas Pelita Harapan Dosen Business School Universitas Pelita Harapan
Abstrak Budaya merupakan salah satu topik yang menarik minat peneliti dari beragam disiplin ilmu seperti psikologi, pemasaran, perilaku konsumen, dan disiplin ilmu lainnya. Hal ini karena budaya sebagai salah satu faktor eksternal yang mempengaruhi perilaku seseorang. Cara mengukur budaya yang sering digunakan oleh peneliti-peneliti ilmu sosial, khususnya dalam penelitian pemasaran dan perilaku konsumen, adalah dengan menggunakan dimensi-dimensi budaya yang dikembangkan oleh Hofstede (1980) dan Hofstede dan Bond (1988). Akan tetapi, studi Hofstede juga mendapat kritik-kritik seperti: (1) mereduksi budaya pada 4 atau 5 dimensi, (2) penelitian telah lama dilakukan, yaitu pada tahun 1967-1973, dan (3) mengukur budaya dengan menggunakan nilai-nilai yang berkaitan dengan pekerjaan. Dengan demikian, walaupun dimensi budaya yang dikembangkan oleh Hofstede memberikan kontribusi dalam memahami dan mengukur budaya, tetapi ada kebutuhan untuk mengembangkan dan mengidentifikasi budaya Indonesia. Hal ini karena didasari belum ada / terbatasnya penelitian yang mengidentifikasi budaya Indonesia. Oleh karena itu, penelitian ini bertujuan untuk mengidentifikasi dimensidimensi budaya Indonesia serta menghasilkan indikator-indikator untuk mengukur budaya Indonesia. Data akan dikumpulkan dengan menggunakan metode survey. Kemudian, data akan dianalisis dengan menggunakan exploratory factor analysis dan confirmatory factor analysis. Luaran yang diharapkan dari penelitian ini adalah dimensidimensi budaya Indonesia. Kata kunci: budaya, budaya Indonesia, Hofstede, pemasaran, perilaku konsumen Pendahuluan
sebagai salah satu faktor eksternal yang
Budaya merupakan salah satu topik yang
mempengaruhi
menarik minat peneliti dari beragam
(Maheswaran
disiplin ilmu. Hal ini karena budaya
Seseorang tidak lahir dengan memahami
perilaku &
Shavitt,
seseorang 2000).
budaya, tetapi orang tersebut akan
nilai-nilai
belajar mengenai budaya melalui proses
pekerjaan (Steenkamp et al., 1999).
yang
berkaitan
dengan
akulturasi dan enkulturasi. Bagaimana
Dimensi-dimensi budaya Hofstede
orang tersebut mempunyai cara pandang,
memotivasi penelitian ini. Pemahaman
bersikap, serta berperilaku dipengaruhi
dan pengukuran budaya masih dan terus
oleh budayanya.
relevan hingga saat ini. Sebagaimana
Cara mengukur budaya yang sering
yang ditunjukkan oleh de Mooij (2004)
digunakan oleh peneliti-peneliti ilmu
bahwa orang-orang hanya terlihat serupa
sosial
/ sama, padahal pemikiran dan perilaku
adalah
dengan
dimensi-dimensi
menggunakan yang
mereka berbeda di tiap wilayah. Dengan
dikembangkan oleh Hofstede (1980) dan
demikian, walaupun dimensi budaya
Hofstede
yang
dan
budaya Bond
(1988,
dalam
dikembangkan
oleh
Hofstede
kontribusi
dalam
Kirkman et al.,2006). Dimensi-dimensi
memberikan
tersebut
distance,
memahami dan mengukur budaya, tetapi
uncertainty
menurut kami ada kebutuhan untuk
individualism/collectivism,
mengembangkan dan mengidentifikasi
adalah:
power
masculinity/feminity, avoidance,
dan the Confucian dynamism. Dimensi-
budaya
dimensi
Hofstede
didasari
dalam
penelitian
sering sosial
digunakan
Indonesia. belum
Hal
ada
/
ini
karena
terbatasnya
karena
penelitian yang mengidentifikasi budaya
kesederhanaannya dalam memahami dan
Indonesia. Luaran yang diharapkan dari
mengukur budaya (Kirkman et al.,
penelitian ini adalah dimensi-dimensi
2006). Akan tetapi, studi Hofstede juga
budaya Indonesia yang kemudian dapat
mendapat
digunakan untuk memahami budaya
kritik-kritik
seperti:
(1)
mereduksi budaya pada 4 atau 5 dimensi
Indonesia dengan lebih baik.
(Jones, 2007; Soares et al., 2007; Kirkman et al., 2006), penelitian telah
Justifikasi Penelitian
lama dilakukan, yaitu pada tahun 1967-
Ada 3 alasan pentingnya melakukan
1973 (Jones, 2007; Tsoukatos dan Rand,
penelitian
2007; Steenkamp et al., 1999), dan (3)
penelitian yang mengidentifikasi budaya
mengukur budaya dengan menggunakan
Indonesia.
ini.
Pertama, Kedua,
terbatasnya pentingnya
melakukan pengembangan skala untuk
menghasilkan indikator-indikator budaya
Green
Indonesia yang andal dan valid. Ketiga,
konsumen
kontribusi penelitian ini bagi teori dan
memilih merek A sebagai merek sepatu
praktis.
yang dibeli. Akan tetapi, pembelian yang
(1991)
menunjukkan
di
Amerika
bahwa
dan
Korea
dilakukan responden di Korea sangat yang
dipengaruhi oleh norma-norma sosial.
Indonesia.
Sedangkan pembelian yang dilakukan
Globalisasi merupakan salah satu kata
oleh responden di Amerika lebih banyak
yang
pihak.
dipengaruhi oleh sikap. Dengan kata
pemasar
lain, konsumen di Amerika adalah
mempertimbangkan globalisasi sebagai
konsumen yang fokus pada dirinya
salah
sendiri
Terbatasnya
penelitian
mengidentifikasi
budaya
popular
Misalnya, satu
bagi
banyak
para faktor
yang
dapat
(self-centered)
sedangkan
mempengaruhi perilaku beli konsumen.
konsumen di Korea mempertimbangkan
Secara spesifik, globalisasi dipercaya
orang
sebagai salah satu faktor mengapa
dalam kelompoknya (group-oriented).
konsumen di Indonesia, Afrika, dan
Lebih
bagian dunia lainnya membeli produk
menunjukkan
dengan merek yang sama, misalnya
perilaku beli konsumen di negara-negara
Coca-cola, McDonald, dan merek global
Asia
lainnya.
keluarga.
Globalisasi memang merupakan salah
lain,
khususnya
lanjut,
Usunier
Tenggara
Banyak
orang-orang (2000)
bahwa
kebanyakan
dipengaruhi
penelitian
juga
oleh
pemasaran
di
satu faktor yang dapat mempengaruhi
Indonesia yang menggunakan budaya
perilaku beli konsumen. Akan tetapi,
sebagai salah satu variabel penelitian
perilaku konsumen di tiap daerah adalah
(Contoh: Suharnomo, 2009; Subiyantoro
unik dan menurut budayanya masing-
& Hatane, 2007; Japarianto, 2006). Akan
masing. De Mooij (2004) menunjukkan
tetapi,
bahwa memang orang / konsumen di
mengukur budaya dengan menggunakan
banyak negara semakin terlihat sama,
dimensi-dimensi
tetapi cara berpikir dan berperilakunya
oleh
belum tentu sama. Sebagai contoh
mengukur budaya sebaiknya dengan
penelitian yang dilakukan oleh Lee dan
menggunakan budaya dari negara /
penelitian-penelitian
Hofstede
yang
tersebut
dikembangkan
(1980).
Padahal,
wilayah tersebut. Dengan demikian, ada
budaya Indonesia karena belum atau
kebutuhan untuk mengidentifikasi dan
terbatasnya penelitian yang fokus pada
mengembangkan
pengembangan
dimensi-dimensi
budaya Indonesia.
indikator
budaya
Indonesia. Dengan demikian, penelitian ini
kemudian
dapat
memberikan
Pentingnya melakukan pengembangan
kontribusi bagi penelitian sosial di
skala untuk menghasilkan indikator-
Indonesia.
indikator budaya Indonesia yang andal dan valid. Ada 3 alasan utama perlunya
Kontribusi
melakukan
skala.
penelitian ini secara teori adalah sebagai
Pertama, aitem-aitem pada penelitian ini
berikut. Penelitian ini menggunakan
belum dikembangkan sebelumnya untuk
pendekatan antar disiplin (yaitu, perilaku
memahami budaya Indonesia. Dengan
konsumen, sumber daya manusia, dan
menggunakan
lima
tahap
sosiologi) dalam memahami budaya
pengembangan
skala,
penelitian
pengembangan
dalam
penelitian.
Kontribusi
ini
Indonesia. Penelitian dengan pendekatan
aitem-aitem budaya
multidispliner adalah penelitian yang
yang akurat dan valid. Pengembangan
memfokuskan pada upaya memahami
instrumen yang akurat dan valid dapat
fenomena secara lebih lengkap yang
memberikan manfaat tidak hanya pada
dapat meningkatkan penelitian ilmu-
pengembangan ilmu tetapi juga pada
ilmu sosial (Deshpande, 1999; Murray &
peningkatkan
Evers, 1989; Horton, 1984). Penelitian
mengembangkan
(Summers,
kualitas 2001;
penelitian
Churchill,
1979).
ini juga memberikan kontribusi terhadap
Kedua, pengembangan instrumen baru
bidang
perlu dilakukan di berbagai negara atau
Penelitian ini akan mengidentifikasikan
budaya (misalnya, Indonesia) untuk
nilai-nilai
melihat apakah ada hubungan antar
mengenai
konstruk
Pemahaman
yang
(culturally
diyakini
budaya akan
responden Indonesia.
nilai-nilai
bangsa
Indonesia penting bagi praktisi dan
(Steenkamp & Baumgartner, 1998).
pembuat kebijakan. Sebagai contoh,
Ketiga,
pemahaman akan budaya Indonesia akan
adanya
budaya
yang
berikut.
tertentu
specific)
pada
spesifik
sebagai
praktis
kebutuhan
untuk
mengembangkan indikator / instrumen
membantu
pemasar
mengaplikasikan
program-programnya
dalam
bentuk
“think globally, act locally.”
komputer menjadi tidak berguna, dengan kata lain
piranti lunak-lah yang
menentukan kerja sebuah komputer. Hosftede
Tinjauan Literatur
ingin
pentingnya
betapa
budaya
dengan
menganalogikan
Definisi Budaya Budaya
menegaskan
didefinisikan
budaya
sebagai
sebagai
‘software of the mind.’ Budaya adalah
keseluruhan sistem gagasan, tindakan,
penggerak manusia. Tanpanya, manusia
dan hasil buah budi manusia dalam
sekedar makhluk tanpa makna.
kehidupan
bermasyarakat
Budaya
memiliki
definisi
yang
(Koentjaraningrat, 1980). Lebih lanjut,
senantiasa berkembang, hal ini ditandai
Koentjaraningrat
oleh
menjelaskan
bahwa
adanya
fenomena
mengenai
gagasan ataupun naluri manusia adalah
pendefinisian budaya yang senantiasa
merupakan bahan dasar suatu tindakan.
tak
Tindakan dan hasil karya manusia
Matsumoto (1996, dalam Dayakisni &
merupakan tolak ukur budaya manusia.
Yuniardi, 2003) mendefinisikan budaya
Sependapat dengan Koentjaraningrat,
sebagai suatu set dari sikap, nilai-nilai,
Sastrosupono
mendefinisikan
keyakinan, dan perilaku yang dimiliki
budaya sebagai tindakan atau perilaku
oleh suatu kelompok orang. Sedangkan
manusia,
tidur,
Brislin (2000) mendefinisikan budaya
Hofstede
sebagai nilai-nilai yang dianut diantara
budaya
orang-orang yang umumnya berbicara
sebagai pikiran, perasaan, dan tindakan
dengan bahasa yang sama dan tinggal
manusia. Menurutnya, budaya adalah
saling berdekatan. Dari beberapa definisi
piranti lunak jiwa manusia (software of
budaya
the mind). Analogi dari Hofstede sangat
disimpulkan
menarik. Ia memakai perumpamaan
adalah meliputi pikiran atau gagasan
komputer
peran
manusia (termasuk di dalamnya sikap,
budaya bagi kehidupan manusia. Peran
nilai-nilai, dan keyakinan), tindakan, dan
piranti
hasil karya manusia.
misalnya
berbicara (1994)
(1982)
dan
juga
sebagainya. mendefinisikan
untuk
lunak
duduk,
menjelaskan
adalah
penentu
dari
bekerjanya sebuah komputer tanpanya
pernah
berakhir.
yang
Misalnya,
disampaikan,
bahwa
konsep
dapat budaya
Triandis
(1994)
mencatat
Penelitian yang dilakukan Hofstede
sekurangnya ada tiga ciri dari definisi-
(1994) di banyak negara memperlihatkan
definisi budaya yang ada. Pertama,
karakteristik atau tipikal orang masing-
budaya terbentuk melalui interaksi yang
masing
berkesinambungan
yang
saling
membedakan dimensi budaya menjadi
mempengaruhi
terus
menerus
empat, yaitu: jarak kekuasaan (power
dan
negara
tersebut.
Hosftede
berubah. Kedua, budaya merupakan
distance,
sesuatu yang ada pada seluruh kelompok
invidualisme (individualism, selanjutnya
budaya bersangkutan. Ketiga, budaya
disebut IDV), maskulin (masculinity,
dialihkan dari satu waktu ke waktu
selanjutnya
berikutnya, dari generasi ke generasi.
penghindaran
selanjutnya
disebut
(uncertainty Dimensi-dimensi
Budaya
disebut
MAS),
PD),
dan
ketidakpastian avoidance,
selanjutnya
disebut UAI). Tabel 1 memperlihatkan
menurut
tipikal orang Indonesia dibandingkan
Hofstede
dengan orang Amerika.
Tabel 1.
Perbedaan budaya Indonesia dan USA
Indonesia Dimensi
Peringkat
budaya
USA
Nilai
Peringkat
skor
Power distance (PDI)
Nilai skor
8/9
78
38
40
Individualism (IDV)
47/48
14
1
91
Masculinity (MAS)
30/31
46
15
62
Uncertainty
41/42
46
43
48
avoidance (UAI) Sumber: diringkaskan dari Hofstede (1994)
Secara ringkas, PD didefinisikan sebagai
seberapa
besar
Salah satu contoh bentuk PD adalah
ketidak-
misalnya di Indonesia sebagai negara
seimbangan terjadi pada masyarakat.
dengan nilai PD yang besar. Artinya, di
Indonesia, anak harus patuh kepada
dengan
orang tua dan guru dimana anak di
individu untuk menjaga hubungan, yaitu
Amerika (negara dengan nilai PD kecil)
dengan memperhatikan orang lain.
memperlakukan orang tua dan guru seimbang dengan dirinya.
MAS
rendah
menekankan
Akhirnya, UAI adalah toleransi atas ketidak-jelasan.
Dalam
dimensi
ini,
Kemudian, IDV adalah seberapa
Indonesia dan Amerika mempunyai nilai
besar hubungan antar individual dalam
yang mirip atau mempunyai perspektif
masyarakat adalah longgar. Indonesia
yang hampir sama (Hofstede, 1994).
dengan nilai
IDV tinggi menunjukan
Data yang digunakan oleh Hosftede
bahwa hubungan antar individual dalam
(1994)
masyarkat adalah erat. Hubungan yang
tersebut adalah data yang dikumpulkan
erat ini meletakan harmoni sebagai kunci
dari beragam negara. Negara yang
dalam menjaga hubungan.
dipilih tersebut mempunyai karakteristik
dalam
menyusun
peringkat
Lebih lanjut, MAS berkaitan dengan
sebagai berikut. Pertama, negara tersebut
perbedaan peran gender dan preferensi
mempunyai satu bahasa yang dominan,
individu. Negara dengan nilai MAS
misalnya bahasa Indonesia untuk negara
tinggi (misalnya Amerika) membedakan
Indonesia. Kedua, mempunyai sistem
dengan jelas bahwa laki-laki harus lebih
pendidikan nasional. Terakhir, negara
agresif dibanding perempuan. Laki-laki
tersebut
harus memfokuskan pada kesuksesan
nasional. Dengan demikian, data yang
material dan perempuan harus lebih
didapat dari suatu negara, misalnya
sederhana dan memperhatikan kualitas
Indonesia,
hidup. Akan tetapi, negara dengan nilai
tipikal Indonesia. Atau, data yang
MAS rendah mempunyai pandangan
didapat dari negara Amerika, dapat
bahwa laki-laki dan perempuan haruslah
dikatakan tipikal Amerika (Hosftede,
berlaku sederhana dan memperhatikan
1994). Penelitian yang dilakukan oleh
kualitas hidup. MAS juga berkaitan
Hofstede menggunakan pekerja IBM
dengan
sebagai respondennya.
preferensi
individu
dalam
mempunyai
dapat
sistem
dikatakan
politik
sebagai
masyarakat. Negara dengan MAS tinggi menekankan pada pencapaian nilai-nilai
Keunggulan
heroik dan tegas. Sebaliknya, negara
dimensi-dimensi Hofstede
dan
keterbatasan
Pengukuran
budaya
dengan
budaya tersebut sering digunakan dalam
menggunakan dimensi-dimensi Hofstede
penelitian-penelitian
merupakan pengukuran budaya yang
terdapat juga kritik terhadap dimensi-
paling sering digunakan dalam penelitian
dimensi budaya yang diusulkan oleh
manajemen dan psikologi (Baskerville,
Hofstede tersebut (Tabel 2.3).
2003).
Walaupun
(Tabel
2.2),
dimensi-dimensi
Tabel 2. Penelitian yang menggunakan dimensi-dimensi budaya Hofstede dan dimensi yang digunakan Peneliti (tahun)
IC
PD
MF
UA
LT
Negara
X
X
X
X
-
20 negara (Belgia, Prancis, Jerman, dll)
Adapa (2008)
X
X
X
X
X
Jones (2007)
X
X
X
X
-
Australia, Indonesia
Tsoukatos & Rand (2007)
X
X
X
X
X
Greece
Singh (2006)
X
X
X
X
-
Prancis, Jerman
Le & Stockdale (2005)
X
-
-
-
-
USA
Dash, Bruning, & Guin (2004)
X
-
-
-
-
India, Kanada
Hwang, Francesco, & Kessler (2003)
X
-
-
-
-
HongKong, Singapur, USA
Kacen (2002)
X
-
-
-
-
Australia, USA, Singapur, Malaysia
Kaasa & (2008)
&
Vadi
Lee
Pheng & Yuquan (2002)
X
X
X
X
-
Singapur, Cina
Oliver & Cravens (1999)
X
X
X
X
-
USA
Steenkamp, terHofstede, Wedel (1999)
X
-
X
X
-
11 negara Eropa
&
di
Sumber: dari peneliti-peneliti sebagaimana yang disebutkan diatas
Tabel 3. Kelemahan / Kritik terhadap Dimensi-dimensi Budaya Hofstede Kelemahan • •
•
• •
Peneliti (tahun)
Mereduksi atau menyederhanakan budaya dalam empat atau lima dimensi. Nilai / skor Hofstede untuk tiaptiap negara adalah berdasarkan nilai-nilai yang berkaitan dengan pekerjaan (work-related values). Nilai / skor Hofstede untuk tiaptiap negara bisa saja salah atau sudah ketinggalan jaman (out-ofdate) karena dilakukan pada tahun 1967-1973. Hanya menggunakan responden yang berasal dari satu perusahaan (yaitu IBM). Menyamakan budaya dengan bangsa (nation).
Jones (2007); Kirkman, Lowe, dan Gibson (2006) Steenkamp, terHofstede, dan Wedel (1999)
Kaasa dan Vadi (2008); Jones (2007); Soares, Farhangmehr, dan Shoham (2007); Tsoukatos dan Rand (2007); Steenkamp et al. (1999) Jones (2007); Tsoukatos dan Rand (2007) Baskerville (2003)
Sumber: dari peneliti-peneliti sebagaimana yang disebutkan diatas
Budaya Indonesia
1982).
Ada dua pendapat mengenai budaya
(misalnya: Kayam, 1997; Gunadi et al.,
Indonesia,
1995; Hassan 1989; Joesoef, 1987;
yaitu:
(1)
kebudayaan
Beberapa
pakar
1986;
kebudayaan
Indonesia itu belum ada atau masih
Suriasumantri,
Sastrosupono,
merupakan pembicaraan tentang cita-cita
1982) menyatakan bahwa kebudayaan
dan (2) kebudayaan Indonesia itu sudah
Indonesia adalah kebudayaan suku-suku
ada (Gunadi et al., 1995; Sastrosupono,
yang memuncak pada suatu saat. Atau
dengan
perkataan
Indonesia
lain,
adalah
kebudayaan
kebudayaan
puncak-puncak
suku.
zaman masing-masing (Joesoef, 1987, h.14).
Kebudayaan
Berbeda dengan beberapa pakar yang
Indonesia juga merupakan suatu sintesa
disebutkan sebelumnya, Magnis-Suseno
dari berbagai macam budaya suku
(1996) mendefinisikan budaya Indonesia
sehingga melahirkan sesuatu yang baru.
sebagai budaya yang majemuk yang
Adapun
terdiri dari
beberapa
indikator
budaya
lebih 200 budaya seperti
Indonesia adalah: (1) bahasa nasional
budaya
(Bahasa Indonesia), (2) Pancasila, (3)
beragam budaya lainnya. Lebih lanjut,
Undang
Magnis-Suseno
Undang
pembangunan
Dasar dan
1945,
(4)
modernisasi
Jawa,
Batak,
(1996)
dan
berpendapat
bahwa budaya Jawa (ataupun beragam
Indonesia, (5) lagu-lagu nasional, dan
lainnya)
(6) karya seni nasional.
Indonesia.
Penjelasan singkat mengenai dua
Sunda,
mencerminkan
budaya
Sarwono (1998) menjelaskan bahwa
contoh budaya Indonesia adalah sebagai
walaupun
berikut. Contoh yang pertama adalah
Indonesia, tetapi ada nilai-nilai utama
bahasa Indonesia. Bahasa Indonesia
(core values) bangsa Indonesia yang
merupakan
pengejawantahan
dominan.
Indonesia
yang
banyak
Nilai-nilai
budaya
utama
di
tersebut
penjalin
didasarkan pada kriteria bahwa nilai-
ke-kitaan
nilai itu harus diterima dan diamalkan
Indonesia (Hassan 1989, h.21). Contoh
baik dalam sikap maupun perilaku
yang kedua adalah Pancasila. Pancasila
sebagian besar rakyat Indonesia. Nilai-
ditentukan oleh nilai-nilai yang hidup
nilai tersebut adalah: harmonis, toleransi,
dan berkembang di Indonesia. Manusia
gotong-royong, dan religius.
kesatuan
dan
Indonesia
menjadi
budaya
ada
pengikat
rata-rata
mengenalnya-
Harmoni
dan
toleransi
berarti
disudut manapun mereka berada pada
menjaga
bumi
dengan
bermasyarakat. Sebagai contoh, ambisi
derajat penghayatan yang berbeda dan
seseorang untuk mendapatkan sesuatu
wujud
tidak
Nusantarapengamalan
walaupun yang
berlainan,
sesuai dengan kondisi alami dan keadaan
kesimbangan
diekspresikan
melainkan
orang
dalam
secara
lugas,
cenderung
untuk
bertindak dan berkata-kata secara tidak
langsung untuk menghindari adanya
Pengembangan Skala
friksi dengan pihak lain. Sedangkan
Pengembangan skala akan dilakukan
gotong-royong merupakan nilai bangsa
untuk mengidentifikasi dimensi-dimensi
Indonesia yang telah dikenal sejak lama.
budaya Indonesia. Pengembangan skala
Misalnya, masyarakat suatu wilayah atau
tersebut terdiri dari 5 tahapan utama
kampung umumnya sering bergotong-
(Gambar 1). Pertama adalah dengan
royong untuk melaksanakan suatu acara
menghasilkan
tertentu seperti acara hari kemerdekaan
dilakukan dengan pendekatan deduktif
Republik Indonesia. Harmoni, toleransi
(berdasarkan definisi budaya Indonesia)
dan gotong royong
ini juga dikenal
dan induktif (hasil dari focus interview).
sebagai budaya kolektif, atau budaya
Kedua, tahap penentuan aitem yang akan
“kita” (Hofstede, 1994). Nilai yang lain,
digunakan dan penulisan aitem-aitem
religius, dalam kaitannya dengan bidang
tersebut. Selanjutnya, kuesioner dibuat
perilaku konsumen merupakan nilai
dan kemudian data dikumpulkan dari
yang mempengaruhi seseorang dalam
responden yang berada di Jakarta,
berkonsumsi.
Bandung, Semarang, dan Surabaya.
Sebagai
contoh,
aitem-aitem
yang
McDonald tidak menjual makanan yang
Kemudian,
mengandung
kandungan-
melakukan uji reliabilitas, validitas,
kandungan lain yang diharamkan oleh
single dimension analysis, dan higher-
ajaran agama. Lebih lanjut, banyak gerai
order analysis. Tahapan terakhir adalah
makanan yang tutup atau buka setengah
dengan melakukan uji coba kembali
hari untuk menghormati orang yang
indikator melalui pengumpulan data
berpuasa.
kembali dari daerah Jakarta, Bandung,
babi
atau
data
dianalisis
Semarang, dan Surabaya.
dengan
Gambar 1. Alur Penelitian Proposal penelitian
Masalah Penelitian
Tinjauan Literatur
Metode Penelitian
Hasil dan Pembahasan
Kesimpulan
Langkah 4: Mengevaluasi skala
Langkah 5: Uji coba indikator
LUARAN PENELITIAN
5.1 Uji coba indikator pada wilayah Jakarta, Bandung, Semarang, Surabaya
Dimensidimensi budaya Indonesia
Pengembangan Skala (scale development )
Langkah 1: Menghasilkan aitem-aitem
1.1 Definisi budaya dan budaya Indonesia* 1.2 Focus interview** 1.2.1 Expert 1.2.2 Masyarakat 1.3 Penilaian validitas 1.3.1 Content validity 1.3.2 Face validity
Indikator capaian: * aitem-aitem budaya Indonesia
Langkah 2: Mengembangkan skala
Langkah 3: Mengumpulkan data
2.1 Penentuan aitem yang digunakan 2.2 Penentuan sampel yang akan digunakan 2.3 Penentuan penggunaan kalimat/aitem yang digunakan (apakah menggunakan kalimat positif atau negatif) 2.4 Format jawaban
3.1 Menentukan lay-out kuesioner 3.2 Mengumpulkan data (Jakarta, Bandung, Semarang, Surabaya)
Indikator capaian: * aitem-aitem yang akan digunakan dalam kuesioner
Indikator capaian: * data (berasal dari responden yang ada di Jakarta, Bandung, Semarang, Surabaya)
4.1 Menilai keandalan dan validitas 4.1.1 Reliabilitas - Cronbach alpha - corrected itemtotal correlation 4.1.2 Validitas - Construct validity -- convergent validity -- discriminant validity 4.2 Analisis data 4.2.1 Single dimension analysis 4.2.2 Higher-order analysis
Indikator capaian: * Dimensi-dimensi budaya Indonesia (awal)
Indikator capaian: * Dimensidimensi budaya Indonesia
Sumber: dikembangkan untuk penelitian ini dengan didasarkan pada Verbeke (2007), Parasuraman et al. (2005), Adcock dan Collier (2001), Clark dan Watson (1995), Churchill (1979)
Kesimpulan
dipelopori oleh Hofstede dapat menjadi
Memahami budaya terutama budaya
dasar
Indonesia adalah penting baik bagi
budaya, walaupun masih banyak kritik
peneliti maupun praktisi oleh karena
terhadapnya. Namun dengan adanya
budaya
dapat
pemahaman
orang.
Dengan
membentuk kata
perilaku
pemahaman
suatu
budaya
mengenai
melalui
dengan
dimensi-dimensi yang terukur dapat
memahami budaya, kita juga dapat juga
mempermudah dalam mempelajari suatu
mengenal
budaya.
‘orang
lain,
dalam
lain’
dan
juga
Sehingga
pengidentifikasian
‘memahami diri sendiri’ (Ljubić et al.,
dimensi-dimensi dari budaya Indonesia
2009). Meneliti budaya Indonesia adalah
pun menjadi sesuatu yang penting untuk
sesuatu yang penting. Pengidentifikasian
dilaksanakan.
mengenai
dimensi
budaya
yang
Pernyataan tanda terima kasih Artikel ini merupakan bagian dari penelitian kami yang berjudul “Pengidentifikasian Dimensi-dimensi Budaya Indonesia: Pengembangan Skala dan Validasi” yang dibiayai oleh Hibah Bersaing (2011-2012) dan LPPM UPH (2011).
Daftar Pustaka Adapa, S. (2008). Adoption of internet shopping: cultural considerations in India and Austalia. Journal of Internet Banking and Commerce, 13, 2. Available at: http://www.araydev.com/commer ce/jibc/. Adcock, R. dan Collier, D. (2001). Measurement validity: a shared standard for qualitative and quantitative research. American Political Science Review, 95, 3, 529-546. Bagozzi, R.P. (1994). Structural equation models in marketing research: basic principles, in Principles of Marketing Research, R.P. Bagozzi (ed.), Masschusetts: Blackwell Publishers. Baskerville, R.F. (2003). Hofstede never studied culture. Accounting Organizations and Society, 28, 114. Brislin,
R. (2000). Understanding culture’s influence on behavior. Fort Worth: Harcourt.
Churchill, G.A. (1979). A paradigm for developing better measure of marketing constructs. Journal of Marketing Research, 16, 64-73. Dash, S., Bruning, E.R. dan Guin, K.K. (2004). Bonding and commitment in buyer-seller relationships: a cross-cultural comparison in banking. ASAC Conference, Quebec City, Quebec. Dayakisni, T. dan Yuniardi, S. (2003). Psikologi Lintas Budaya. Malang: UMM Press. De
Mooij, M. (2004). Consumer behavior and culture: consequences fro global advertising and advertising, Thousand Oaks, CA: Sage.
Deshpande, R. (1999). Foreseeing marketing. Journal of Marketing, 63, 164-167. Garver, M.S. dan Mentzer, J.T. (1999). Logistics research methods: employing structural equation modeling to test for construct validity. Journal of Business Logistics, 20, 1, 33-57. Gunadi, I.H, Sutarno, Handayani, T. dan Lutfiah, A. (1995). Wujud, Arti dan Fungsi Puncak-Puncak Kebudayaan Lama dan Asli Bagi Masyarakat Pendukungnya, Semarang: Departemen Pendidikan dan Kebudayaan. Lee,C. dan Green, R.T. (1991). Crosscultural examination of the Fishbein behavioral intentions model. Journal of International
Business Studies, 2nd Quarter, 289-305. Hair, J.F., Anderson, R.E., Tatham, R.L. dan Black, W.C. (2006)., Multivariate data analysis, New Jersey: Prentice-Hall International, Inc. Hassan, F. (1989), Renungan Budaya, Jakarta: Balai Pustaka. Hofstede, G. (1980). Culture’s consequences: international differences in work-related values.Beverly Hills, CA: Sage. Hofstede, G. dan Bond, M.H. (1988). The Confucius connection: from cultural roots to economic growth. Organizational Dynamics, 16, 4, 5-21. Hofstede, G. (1994). Cultures and organizations: software of the mind. London: Harper-Collins Publishers. Horton, R.L. (1984). Buyer Behavior: A Decision-Making Approach. Ohio: Charles, E. Merrill Publishing Company. Japarianto, E. (2006). Budaya dan behavior intention mahasiswa dalam menilai service quality Universitas Kristen Petra. Jurnal Manajemen Pemasaran, 1, 1, 4452. Joesoef, D. (1987). Pancasila, kebudayaan, dan ilmu pengetahuan dalam Pancasila sebagai Orientasi Pengembangan Ilmu, Prawihardjo, S.H., Bakker,
Sutrisno, S. (editor), Yogyakarta: PT. BP Kedaulatan Rakyat. Jones,
M.L. (2007). Hofstede – culturally questionable? Oxford Business & Economics Conference. Oxford, UK, 24-26 June.
Kacen, J.J. Lee, J.A. (2002). The influence of culture on consumer impulsive buying behavior. Journal of Consumer Psychology, 12, 1, 163-176. Kerlinger, F.N. dan Lee, H.B. (2000). Foundations of behavioral research, Fort Worth: Harcout College Publishers. Kirkman, B.L., Lowe, K.B. dan Gibson, C.B. (2006). A quarter century of Culture’s Consequences: a review of empirical research incorporating Hofstede’s cultural values framework. Journal of International Business Studies, 37, 285-320. Magnis-Suseno, F. (1996), Budaya dan pengaruhnya terhadap budaya perusahaan Indonesia. Usahawan, No. 7, Juli. Maheswaran, D. dan Shavitt, S. (2000). Issues and new directions in global consumer psychology. Journal of Consumer Psychology, 9,2, 59-66. Matsumoto, D. dan Juang, L. (2004). Culture and psychology, 3rd ed., USA: Wadsworth/Thomson.
Murray, J.B. dan Evers, D.J. (1989). Theory borrowing and reflectivity interdisciplinary fields. Advances in Consumer Research, 16, 647-652.
Singh, S. (2006). Cultural differences in, and influences on, consumers’ propensity to adopt innovations. International Marketing Review, 23, 2, 173-191.
Oliver, E.G. dan Cravens, K.S. (1999). Cultural influences on managerial choice: an empirical study of employee benefit plans in the United States. Journal of International Business Studies, 30, 4, 745-762.
Soares, A.M., Farhangmehr, M. dan Shoham, A. (2007). Hofstede’s dimensions of culture in international marketing studies. Journal of Business Research, 60, 277-284.
Parasuraman, A., Zeithml, V.A. dan Malhotra, A. (2005). E-S-QUAL: a multiple-item scale for assessing electronic service quality. Journal of Service Research, 7, 213-233. Pheng, L.S. and Yuquan, S. (2002). An exploratory study of Hofstede;s cross-cultural dimensions in construction projects. Management Decision, 40, 1, 716. Sekaran, U. (2010). Research methods for business: a skill building approach, 5th edn., NY: John Wiley & Sons. Sarwono, S.S. (1998). Cultural values and marketing practices in Indonesia. Jurnal Ekonomi dan Bisnis Indonesia, 13, 2, 90-100. Sastrosupono, M.S. (1982). Menghampiri Kebudayaan, Bandung: Penerbit Alumni. Sharma, S. (1996). Applied multivariate techniques, New York: John Wiley & Sons.
Steenkamp, J.M.E., ter Hofstede, F. dan Wedel, M. (1999). A crossnational investigation into the individual and national cultural antecedents of consumer innovativeness, Journal of Marketing, 63, 55-69. Steenkamp, J.E.M. dan Baumgartner, H. (1998). Assessing measurement invariance in cross-national consumer research. Journal of Consumer Research, 25, 78-90. Steenkamp, J.E.M. dan Van Trijp, H.C.M. (1991). The use of LISREL in validating marketing construct. International Journal of Research in Marketing, 8, 283-299. Subiyantoro, E. dan Hatane, S.E. (2007). Dampak perubahan kultur masyarakat terhadap praktik pengungkapan laporan keuangan perusahaan publik di Indonesia, Jurnal Manajemen & Kewirausahaan, 9, 1, 20-29. Suharnomo (2009). The impact of culture on human resource management practices: an empirical research finding in
Indonesia. Proceedings at Oxford Business & Economics Conference, June 24-26, Oxford: UK. Summers, J.O. (2001). Guidelines for conducting research and publishing in marketing: from conceptualization through the review process.,” Journal of the Academy of Marketing Science, 29, 4, 405-415. Tsoukatos, E. dan Rand, G.K. (2007). Cultural influences on service quality and customer satisfaction: evidence from Greek insurance. Managing Service Quality, 17, 4, 467-485. Usunier, J. (2000). Marketing Across Cultures. England: Pearson Education Limited. Verbeke, W. (2000). A revision of Hofstede et al.’s (1990) organizational practices scale. Journal of Organizational Behavior, 21, 587-602.
