PENGARUH NILAI ANAK TERHADAP PERILAKU INVESTASI ANAK PADA KELUARGA MISKIN DAN TIDAK MISKIN NOFIA MUTIARA BAHRI

PENGARUH NILAI ANAK TERHADAP PERILAKU INVESTASI ANAK PADA KELUARGA MISKIN DAN TIDAK MISKIN

NOFIA MUTIARA BAHRI

DEPARTEMEN ILMU KELUARGA DAN KONSUMEN FAKULTAS EKOLOGI MANUSIA INSTITUT PERTANIAN BOGOR BOGOR 2013

PERNYATAAN MENGENAI SKRIPSI DAN SUMBER INFORMASI SERTA PELIMPAHAN HAK CIPTA

Dengan ini saya menyatakan bahwa skripsi berjudul Pengaruh Nilai Anak terhadap Perilaku Investasi Anak pada Keluarga Miskin dan Tidak miskin adalah benar karya saya dengan arahan dari dosen pembimbing dan belum diajukan dalam bentuk apa pun kepada perguruan tinggi mana pun. Sumber informasi yang berasal atau dikutip dari karya yang diterbitkan maupun tidak diterbitkan dari penulis lain telah disebutkan dalam teks dan dicantumkan dalam Daftar Pustaka di bagian akhir skripsi ini. Dengan ini saya melimpahkan hak cipta dari karya tulis saya kepada Institut Pertanian Bogor. Bogor, Juni 2013 Nofia Mutiara Bahri NIM I24080060

ABSTRAK NOFIA MUTIARA BAHRI. Pengaruh Nilai Anak terhadap Perilaku Investasi Anak pada Keluarga Miskin dan Tidak Miskin. Dibimbing oleh HARTOYO dan ALFIASARI. Perilaku investasi merupakan faktor penting dalam menyiapkan anak berkualitas. Penelitian ini bertujuan untuk melihat pengaruh persepsi nilai anak terhadap investasi anak pada keluarga miskin dan tidak miskin dengan melibatkan 28 keluarga miskin dan 27 keluarga tidak miskin. Contoh adalah keluarga yang memiliki anak SD kelas 1 dan 2 yang dipilih secara acak dari populasi keluarga yang tinggal di Desa Kotabatu, Kecamatan Ciomas, Kabupaten Bogor. Pengambilan data dilakukan dengan cara mewawancarai ibu menggunakan kuesioner. Hasil penelitian menunjukkan bahwa ada pengaruh positif dan signifikan pada lama pendidikan istri, kategori kemiskinan keluarga, dan nilai sosial anak terhadap perilaku investasi anak. Lebih lanjut hasil analisis menunjukkan bahwa jumlah anak sekolah dan nilai ekonomi anak berpengaruh postitif dan signifikan terhadap alokasi pengeluaran investasi anak Kata Kunci: alokasi pengeluaran, nilai anak, keluarga miskin, keluarga tidak miskin, perilaku investasi anak

ABSTRACT NOFIA MUTIARA BAHRI. Influence Value of Children to Children Investment Behavior of Poor and Non-Poor Family. Supervised By HARTOYO and ALFIASARI. Children investment behavior is on important factor to reach qualified children outcomes. This research was to analyze influence of value of children on children investment behavior of poor and non-poor family, involving 28 poor family and 27 non-poor family. Samples were famillies that have children in 1st grade and 2nd grade elementary school that were chosen randomly from the population who lived in Kotabatu Village, Ciomas Sub District, Bogor District. Data were collected by interviewing the mothers and using questionnaire. This research showed that there was positive and significant influence of wife’s education level, family poverty category, and social value of children on children investment behavior. Furthermore, analysis result showed that the number of schooled children and economic value of children had positive and significant influence on children investment expenditure allocation. Keywords: children investment behavior, expenditures allocation, non-poor family, poor family, value of children

RINGKASAN NOFIA MUTIARA BAHRI. Pengaruh Nilai Anak terhadap Perilaku Investasi Anak pada Keluarga Miskin dan Tidak Miskin. Dibimbing oleh HARTOYO dan ALFIASARI. Penelitian ini bertujuan untuk menganalisis pengaruh nilai anak terhadap perilaku investasi pada keluarga miskin dan tidak miskin serta pengaruh nilai anak dan perilaku investasi terhadap alokasi pengeluaran investasi yang dilakukan orang tua. Tujuan khusus penelitian ini adalah: 1) menganalisis perbedaan nilai anak yang dianut pada keluarga miskin dan tidak miskin; 2) menganalisis perbedaan perilaku investasi anak yang dilakukan antara keluarga miskin dan tidak miskin; 3) menganalisis pengaruh karakteristik keluarga dan karakteristik anak terhadap nilai anak; 4) menganalisis pengaruh karakteristik keluarga, karakteristik anak, dan nilai anak terhadap perilaku investasi; 5) menganalisis pengaruh karakteristik keluarga, karakteristik anak, nilai anak, dan perilaku investasi terhadap alokasi pengeluaran investasi. Penelitian ini menggunakan desain cross sectional study. Penelitian ini dilakukan di Desa Kotabatu, Kecamatan Ciomas, Kabupaten Bogor, yang mana pemilihan lokasi dilakukan secara purposive berdasarkan kepadatan penduduk di daerah tersebut. Populasi dalam penelitian ini adalah keluarga lengkap dengan anak kelas 1 dan 2 SD (Sekolah Dasar) yang terdiri dari keluarga miskin dan tidak miskin, dengan kriteria kemiskinan keluarga berdasarkan indikator rumah tangga miskin BPS (Badan Pusat Statistik) yang tinggal di wilayah Kabupaten Bogor. Contoh dalam penelitian ini diambil secara acak dari data penduduk yang memenuhi kriteria populasi di wilayah RW 01 dan RW11, Desa Kotabatu, Kecamatan Ciomas, Kabupaten Bogor. Penelitian ini melibatkan 28 keluarga miskin dan 27 keluarga tidak miskin. Responden dalam penelitian ini adalah istri dari keluarga contoh yang diwawancarai dengan menggunakan kuesioner. Data primer dalam penelitian ini meliputi karakteristik keluarga (jumlah anggota keluarga, usia istri dan suami, tingkat pendidikan istri dan suami, pekerjaan istri dan suami, pendapatan keluarga perbulan, pendapatan perkapita/bulan, dan indikator rumah tangga miskin BPS), karakteristik anak (usia anak, tingkat pendidikan anak, jumlah anak sekolah, dan jumlah anak putus sekolah), alokasi pengeluaran keluarga (alokasi pengeluaran pangan, alokasi pengeluaran nonpangan, dan alokasi pengeluaran investasi anak), nilai anak (nilai psikologi, nilai sosial, dan nilai ekonomi), dan perilaku investasi (perilaku investasi pendidikan, dan kesehatan). Sementara itu, data sekunder yang dikumpulkan adalah data monografi Kabupaten Bogor dan Kecamatan Ciomas. Instrumen yang digunakan dalam penelitian ini telah diuji reliabilitasnya dengan nilai Cronbach’s alpha sebesar 0,814 (nilai psikologi), 0,778 (nilai sosial), 0,511 (nilai ekonomi, 0,685 (perilaku investasi pendidikan), dan 0,708 (perilaku investasi kesehatan). Hasil penelitian menunjukkan bahwa lebih dari separuh keluarga tidak miskin (74,1%) adalah keluarga kecil (≤4 orang), sedangkan sebagian keluarga miskin (57,1%) adalah keluarga sedang (5-6 orang). Rata-rata usia suami lebih tua daripada usia istri, meskipun rata-rata usia istri dan suami sama-sama dalam

rentang usia dewasa muda (20-40 tahun). Istri dan suami keluarga tidak miskin memiliki rata-rata lama sekolah lebih tinggi jika dibandingkan dengan keluarga miskin. Uji beda menunjukkan adanya perbedaan nyata dan signifikan pada ratarata lama sekolah suami dan istri antara keluarga miskin dan tidak miskin (p≤0,01). Sebagian istri dan suami pada keluarga tidak miskin rata-rata berada pada tingkat SMA. Pekerjaan suami keluarga tidak miskin didominasi PNS dan karyawan, sedangkan suami keluarga miskin didominasi buruh. Sementara itu, istri keluarga miskin dan tidak miskin didominasi dengan pekerjaan sebagai ibu rumah tangga. Rata-rata pendapatan per kapita keluarga tidak miskin (Rp 663.117,3/bulan) lebih besar daripada garis kemiskinan Provinsi Jawa Barat Rp 231.438,0/bulan. Sementara itu, rata-rata pendapatan per kapita keluarga miskin adalah sebesar Rp 160.696,4/bulan. Rata-rata keluarga memiliki satu orang anak pada rentang usia sekolah dengan tingkat pendidikan SD (Sekolah Dasar). Persentase pengeluaran terbesar keluarga miskin (37,1%) dihabiskan untuk kebutuhan pangan, sedangkan persentase terbesar keluarga tidak miskin (47,2%) dihabiskan untuk kebutuhan nonpangan. Hasil penelitian ini menemukan bahwa rata-rata nilai psikologi anak pada keluarga tidak miskin (83,7) lebih tinggi jika dibandingkan keluarga miskin (74,5), demikian juga halnya dengan nilai sosial anak pada keluarga tidak miskin (75,1) lebih tinggi jika dibandingkan keluarga miskin (68,6). Akan tetapi nilai ekonomi anak pada keluarga miskin (59,3) lebih tinggi jika dibandingkan keluarga tidak miskin (56,7). Sementara itu, rata-rata perilaku investasi pendidikan (53,9) dan kesehatan (59,9) keluarga tidak miskin lebih tinggi jika dibandingkan dengan perilaku pendidikan (33,1) dan kesehatan (36,5) keluarga miskin. Hasil uji pengaruh menunjukkan bahwa keluarga tidak miskin memiliki pengaruh positif signifikan terhadap nilai psikologi. Sementara itu, pendapatan keluarga memiliki pengaruh positif signifikan terhadap nilai sosial. Nilai ekonomi dipengaruhi positif signifikan oleh usia suami dan dipengaruhi negatif signifikan oleh lama pendidikan suami dan jumlah anak sekolah. Sementara itu, uji pengaruh terhadap perilaku investasi menunjukkan lama pendidikan istri, kategori kemiskinan keluarga, dan persepsi nilai sosial anak memiliki pengaruh positif dan signifikan. Uji regresi lain juga menunjukkan bahwa jumlah anak sekolah memiliki pengaruh positif signifikan terhadap alokasi pengeluaran investasi anak. Sementara itu, persepsi nilai ekonomi memiliki pengaruh negatif signifikan terhadap alokasi pengeluaran investasi anak. Kata kunci: alokasi pengeluaran, nilai anak, keluarga miskin, keluarga tidak miskin, perilaku investasi anak

© Hak Cipta milik IPB, tahun 2013 Hak Cipta dilindungi Undang-Undang Dilarang mengutip sebagian atau seluruh karya tulis ini tanpa mencantumkan atau menyebutkan sumbernya. Pengutipan hanya untuk kepentingan pendidikan, penelitian, penulisan karya ilmiah, penyusnan laporan, penulisan kritik, atau tinjauan suatu masalah; dan pengutipan tersebut tidak merugikan kepentingan yang wajar IPB. Dilarang mengumumkan dan memperbanyak sebagian atau seluruh karya tulis ini dalam bentuk apa pun tanpa izin IPB.

PENGARUH NILAI ANAK TERHADAP PERILAKU INVESTASI ANAK PADA KELUARGA MISKIN DAN TIDAK MISKIN

NOFIA MUTIARA BAHRI Skripsi sebagai salah satu syarat untuk memperoleh gelar Sarjana Sains pada Departemen Ilmu Keluarga dan Konsumen

DEPARTEMEN ILMU KELUARGA DAN KONSUMEN FAKULTAS EKOLOGI MANUSIA INSTITUT PERTANIAN BOGOR BOGOR 2013

Judul Skripsi : Pengaruh Nilai Anak Terhadap Perilaku Investasi Anak pada Keluarga Miskin dan Tidak Miskin Nama : Nofia Mutiara Bahri NIM : I24080060

Disetujui oleh

Dr. Ir. Hartoyo, M.Sc Pembimbing I

Alfiasari, S.P., M.Si Pembimbing II

Diketahui oleh

Dr. Ir. Hartoyo, M.Sc Ketua Departemen Ilmu Keluarga dan Konsumen

Tanggal Lulus:

PRAKATA

Segala puji serta syukur kehadirat Allah SWT atas karunia-Nya sehingga skripsi dengan judul “Pengaruh Persepsi Nilai Anak terhadap Perilaku Investasi Anak pada Keluarga Miskin dan Tidak Miskin” ini dapat diselesaikan. Terima kasih penulis ucapkan kepada Bapak Dr. Ir. Hartoyo, M.Sc dan Ibu Alfiasari, S.P., M.Si selaku Dosen Pembimbing. Terima kasih juga disampaikan kepada Ibu Dr. Ir. Istiqlaliyah, M.Si dan Ibu Tin Herawati, S.P. M.Si selaku Dosen penguji skripsi yang telah memberikan kritik dan saran untuk penyempurnaan skripsi ini. Ucapan terima kasih juga disampaikan kepada seluruh jajaran dosen di Departemen Ilmu Keluarga dan Konsumen atas limpahan ilmu dan pengetahuan selama mengikuti perkuliahan. Serta untuk responden, kader posyandu, dan jajaran aparat Desa Kotabatu atas bantuan dan kemudahan selama penelitian. Terima kasih juga disampaikan kepada Papa Syamsul Bahri dan Mama Yeniwarti, kakak, Abang-abang, dan Adikku tersayang (Fitria Yeni Bahri, S.Si., Ade Kurniawan, S.Si., Fatra Era Utama Bahri, dan Arif Afdhal Bahri) yang selalu memberikan dukungan moril, do’a, materi dan curahan kasih sayang kepada penulis. Terimakasih kepada Oom Iman Amir dan Tante Dra. Afriyeti, Oom Rizaldi, S.T. dan Tante dr. Tuty Herawaty, Sp.A, Bapak H. Gozali beserta ibu dan kelurga besar di Cibogel atas dukungan, semangat dan kemudahan fasilitas selama di Bogor, serta untuk ketiga keponakanku Azka, Idham, dan Aim yang menjadi obat pelepas lelahku. Serta Hamdi, S.T, M.T. atas motivasi dan semangatnya. Ungkapan terima kasih juga disampaikan kepada sahabat-sahabat tersayang (Ennie Setyani Rahayu, S.Pi, Ayu Marlika Leni Putri, S.Si, Nadya Khairunnisa, S.Si, Dewi Suci CIA, S.Si, Dewi Sekar Mukhti, S.Si, Alfiana Rachmawati), Salsabila Family tersayang (Sari, Kiki, Noe, Desi, Ringgit, Dhea, Ruroh, Umi, Michele, Titi, Yuni, Mba Lingga dan lainnya), Asrama A2 (Dinda, Septi, Ane dan lainnya), sahabat-sahabat SMAN 2 Lubuk Basung, IKK 45, GM 45, dan KPM 45 yang tidak bisa disebutkan satu per satu yang telah memberikan semangat, dukungan dan motivasi. Serta pihak-pihak yang belum disebutkan, terima kasih atas semangat dan bantuan yang diberikan. Peneliti menyadari bahwa skripsi ini masih banyak kekurangannya. Oleh karenanya, saran dan kritik sangat penulis harapkan untuk perbaikan di masa mendatang. Semoga skripsi ini dapat bermanfaat bagi banyak pihak.

Bogor, Juni 2013 Nofia Mutiara Bahri

DAFTAR ISI DAFTAR TABEL DAFTAR GAMBAR

xviii xix

PENDAHULUAN

1

Latar Belakang

1

Perumusan Masalah

3

Tujuan Penelitian

4

Manfaat Penelitian

4

TINJAUAN PUSTAKA

5

Nilai Anak

5

Perilaku investasi Anak

5

Kesejahteraan keluarga

6

KERANGKA PENELITIAN

9

METODE PENELITIAN

11

Desain, Lokasi, dan Waktu Penelitian

11

Populasi dan Teknik Penarikan Contoh

11

Jenis dan Pengumpulan Data

12

Pengolahan dan Analisis Data

13

Defenisi Operasional

18

HASIL DAN PEMBAHASAN

21

Hasil

21

Pembahasan

40

Keterbatasan Penelitian

43

SIMPULAN DAN SARAN

45

Simpulan

45

Saran

45

DAFTAR PUSTAKA

47

LAMPIRAN

51

DAFTAR TABEL 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28

Karakteristik rumah tangga miskin Variabel, definisi operasional, dan skala data Variabel, skala data, dan kategori data Sebaran keluarga berdasarkan 14 indikator rumah tangga miskin BPS Sebaran penduduk Desa Kotabatu tahun 2011 berdasarkan usia Sebaran penduduk Desa Kotabatu tahun 2012 berdasarkan tingkat pendidikan Sebaran penduduk Desa Kotabatu tahun 2012 berdasarkan mata pencaharian Sebaran jumlah anggota keluarga berdasarkan status kemiskinan keluarga Sebaran usia suami dan istri berdasarkan status kemiskinan keluarga Sebaran tingkat pendidikan suami dan istri berdasarkan status kemiskinan keluarga Sebaran suami dan istri berdasarkan pekerjaan utama dan status kemiskinan keluarga Sebaran pendapatan keluarga berdasarkan status kemiskinan keluarga Sebaran pendapatan keluarga perkapita perbulan berdasarkan status kemiskinan keluarga Sebaran jumlah rata-rata anak berdasarkan kelompok usia anak dan status kemiskinan keluarga Sebaran jumlah rata-rata anak berdasarkan tingkat pendidikan anak dan status kemiskinan keluarga Sebaran jumlah anak sekolah berdasarkan status kemiskinan keluarga Sebaran jumlah anak putus sekolah berdasarkan status kemiskinan keluarga Nilai rata-rata, standar deviasi, persentase rata-rata pengeluaran pangan, nonpangan, dan anak per bulan berdasarkan kesejahteraan keluarga Sebaran keluarga berdasarkan kategori pengeluaran pangan dan status kemiskinan keluarga Nilai rata-rata, standar deviasi, persentase rata-rata alokasi pengeluaran pangan per bulan berdasarkan status kemiskinaan keluarga Sebaran keluarga berdasarkan kategori pengeluaran nonpangan dan status kemiskinan keluarga Nilai rata-rata, standar deviasi, persentase rata-rata alokasi pengeluaran nonpangan per bulan berdasarkan kemiskinan keluarga Sebaran nilai psikologis anak pada keluarga miskin dan tidak miskin Sebaran nilai sosial anak pada keluarga miskin dan tidak miskin Sebaran nilai ekonomi anak pada keluarga miskin dan tidak miskin Sebaran perilaku investasi pendidikan anak pada keluarga miskin dan tidak miskin Sebaran perilaku investasi kesehatan anak pada keluarga miskin dan tidak miskin Sebaran alokasi pengeluaran investasi anak berdasarkan tingkat pendidikan dan status kemiskinan

7 12 13 15 21 21 22 23 23 24 25 26 26 27 27 28 28 29 30 30 31 32 33 33 34 34 35 36

29 30 31 32 33

Variabel-variabel yang memengaruhi nilai psikologi anak (skor) Variabel-variabel yang memengaruhi nilai sosial anak (skor) Variabel-variabel yang memengaruhi nilai ekonomi anak (skor) Variabel-variabel yang memengaruhi perilaku investasi anak (skor) Variabel-variabel yang mempengaruhi alokasi pengeluaran investasi anak (persentase)

36 37 38 39 40

DAFTAR GAMBAR 1 Alur kerangka pemikiran penelitian 2 Skema cara pengambilan contoh

10 11

PENDAHULUAN Latar Belakang Keluarga memiliki peran yang penting dalam masa depan anak. Anak merupakan anugerah yang memiliki nilai tersendiri bagi orang tua. Sejak lama keberadaan anak dalam pernikahan menjadi keharusan dan merupakan salah satu momen dalam siklus kehidupan berkeluarga. Bahkan diyakini bahwa tidak memiliki anak merupakan sebuah malapetaka karena anak dianggap sebagai penerus garis keturunan keluarga. Seseorang tidak akan dianggap sebagai seorang dewasa sampai memiliki seorang anak (Kim et al. 2005). Menurut Deacon dan Firebaugh (1988), nilai berkaitan dengan apa yang diinginkan atau dianggap berharga. Nilai anak menjadi kriteria utama dalam mencapai tujuan sehingga menentukan keberlanjutan seluruh keputusan dan tindakan orang tua dalam membesarkan anak. Suckow dan Klaus (2002) membagi nilai anak menjadi tiga dimensi, yaitu nilai psikologi-emosional anak, nilai ekonomi-utilitarian anak, dan nilai sosial-normatif anak. Penelitian Suckow dan Klaus (2002) mengungkapkan bahwa pada negara yang memiliki kelembagaan alternatif dalam melindungi warga negara yang sakit dan pengangguran seperti Jerman dan Israel, dimensi nilai ekonomi menjadi hal yang tidak terlalu penting. Sementara itu, orang tua di Turki menganut nilai psikologis anak menjadi lebih penting yang menandakan hubungan emosional yang dekat antara orang tua dan anak (Kagitcibasi & Ataca 2005). Hal berbeda ditunjukkan pada masyarakat Afrika yang mana nilai sosial anak menjadi hal yang penting karena anak menjadi penguat kedudukan ibu dalam hubungan pernikahan dan komunitas (Dyer 2007). Hastuti, Alfiasari, dan Chandriyani (2010) memaparkan bahwa nilai psikologi merupakan persepsi nilai anak bagi orang tua dalam mencurahkan kasih sayang dan merupakan sumber kebahagiaan keluarga. Anak juga merupakan tempat mensosialisasikan nilai-nilai (nilai sosial) dan tempat orang tua menggantungkan harapan baik di masa sekarang maupun di masa depan (nilai ekonomi). Penelitian yang dilakukan Hastuti, Alfiasari, dan Chandriyani (2010) di daerah rawan pangan menunjukkan bahwa persepsi nilai anak lebih besar pada nilai ekonomi, kemudian diikuti nilai sosial, dan nilai psikologi. Orang tua yang mengikuti program KB (Keluarga Berencana) menilai bahwa keberadaan anak akan menjamin keberadaan orang tua di hari tua, dapat memberi hiburan, menghindari kesendirian, dan menjadikan orang tua lebih bertanggungjawab (Hartoyo, Latifah, & Mulyani 2010). Temuan tersebut menunjukan bahwa anak dinilai dengan memberikan manfaat ekonomi dan jaminan di hari tua. Penilaian orang tua terhadap anak akan ikut memengaruhi perilaku investasi yang dilakukan oleh orang tua. Deacon dan Firebaugh (1988) menyatakan bahwa keluarga memiliki tanggung jawab dalam perawatan anggota keluarganya. Keluarga yang dapat berfungsi dengan baik tentu juga akan menghasilkan sumber daya manusia yang berkualitas. Investasi orang tua terhadap anak merupakan salah satu upaya yang dilakukan untuk menghasilkan sumber daya yang berkualitas, salah satunya melalui alokasi uang dan waktu untuk pendidikan dan kesehatan (Bryant &Zick

2 2006). Orang tua harus membagi semua sumber daya untuk semua anak-anak dalam keluarga dan bahkan mungkin anak-anak dalam satu keluarga bersaing dalam menerima investasi manusia dari orang tua. Orang tua melakukan investasi bagi anak sebagai salah satu peran dalam mewujudkan tingkat kesejahteraan individu di masa depan (Bagby 2011). Investasi yang dilakukan setiap orang tua berbeda bagi tiap anak dan tingkat sosial ekonomi keluarganya. Kemajuan ekonomi suatu negara akan terlihat dari besarnya investasi terhadap pendidikan dan kesehatan yang dilakukan oleh orang tua. Hal tersebut menunjukkan perhatian keluarga terhadap investasi sumber daya manusia (Mursa 2007). Perilaku investasi yang dilakukan orang tua tidak saja akan meningkatkan kualitas sumber daya manusia terhadap anak tapi juga ikut berperan meningkatkan kualitas sumber daya manusia sebuah negara. Mursa (2007) membagi dasar investasi sumber daya manusia menjadi dua yaitu investasi terhadap pendidikan (tingkat pendidikan tinggi dan ilmu), dan perbaikan tingkat kesehatan. Anak adalah sumber daya berharga dan tahan lama. Pada keluarga miskin dan menengah, anak diharapkan dapat membantu orang tua di masa yang akan datang. Selain itu, anak juga merupakan sumber daya untuk investasi. Hasil penelitian terhadap suku Jawa dan Minang menunjukan bahwa pengeluaran keluarga memiliki pengaruh yang signifikan terhadap alokasi waktu dan uang. Keluarga dengan penghasilan tinggi akan mencurahkan lebih banyak sumber daya untuk meningkatkan kualitas anak (Hartoyo 1998). Keluarga dengan pendapatan yang rendah akan mempersempit peluang keluarga miskin untuk menyekolahkan anak sebagai investasi jangka panjang. Sementara itu, hasil penelitian Permatasari (2010) menunjukan bahwa pendapatan dan pendidikan ayah berpengaruh terhadap besarnya alokasi pengeluaran untuk pendidikan anak. Sejalan dengan itu, Hartoyo (1998) juga menemukan bahwa pengeluaran keluarga, pekerjaan ibu, jumlah anggota keluarga yang bekerja, jumlah anak yang bersekolah, dan kelompok suku berpengaruh terhadap pengeluaran uang untuk anak (pangan, pendidikan, dan kesehatan). Penelitian-penelitian terdahulu menunjukkan bahwa perilaku investasi yang dilakukan oleh orang tua berbeda-beda, dipengaruhi oleh kondisi status sosial ekonomi keluarga. Kondisi sosial ekonomi keluarga terkait erat dengan kondisi kesejahteraan. Pada keluarga miskin jumlah anak yang banyak dan terbatasnya pendapatan menyebabkan anak mengonsumsi makanan yang kurang bergizi dan saling bersaing untuk mendapatkan makanan bergizi jika dibandingkan dengan anak dari keluarga tidak miskin dengan jumlah anak yang sama (Bagby 2011). Selain itu anak-anak dari keluarga miskin mengalami putus sekolah lebih cepat, cenderung tidak terlalu aktif, dan lebih cepat bekerja, jika dibandingkan dengan anak dari keluarga tidak miskin (Bagby 2011). Penelitian Surachman, dan Hartoyo (2012) juga menunjukkan bahwa perilaku investasi pada keluarga yang tidak miskin lebih baik jika dibandingkan dengan keluarga miskin, baik dari alokasi investasi waktu maupun alokasi investasi uang. Dengan demikian dapat dijelaskan bahwa keluarga tidak miskin melakukan investasi pendidikan dan kesehatan lebih baik jika dibandingkan dengan keluarga miskin. Berdasarkan rumusan latar belakang tersebut, penelitian tentang pengaruh nilai anak dan perilaku invetasi terhadap alokasi pengeluaran keluarga perlu

3 dilakukan. Lebih lanjut, kajian yang membahas keterkaitan antarvariabel tersebut dengan memotret fenomena yang berbeda antara keluarga miskin dan tidak miskin dapat memberikan bukti empiris bagaimana perbedaan nilai anak dan perilaku investasi dipengaruhi oleh alokasi pengeluaran yang berbeda pada keluarga miskin dan tidak miskin. Perumusan Masalah Indeks Pembangunan Manusia (IPM) yang terdiri dari perbandingan Angka Harapan Hidup (AHH), Angka Melek Huruf (AMH), rata-rata lama pendidikan dan standar hidup menjadi pengukur standar kualitas sumber daya manusia. Berdasarkan data dari Badan Pusat Statistik (BPS) 2010, IPM Kabupaten Bogor masih berada pada angka 72,16 dengan Angka Harapan Hidup (AHH) pada angka 68,86, Angka Melek Huruf (AMH) pada angka 95.02 dan rata-rata lama sekolah selama 7,98 tahun. Hal ini menyebabkan nilai IPM Kabupaten Bogor belum bisa dikatakan dalam kategori tinggi. Selain itu, rata-rata lama sekolah yang masih rendah menyebabkan pekerjaan yang didapatkan memberikan pendapatan yang rendah sehingga tingkat kesejahteraan masyarakat Kabupaten Bogor masih tergolong rendah. Rusastra dan Napitulu (2008) memaparkan bahwa angka partisipasi anakanak dari keluarga miskin lebih rendah daripada anak-anak dari keluarga tidak miskin dan angka putus sekolah anak dari keluarga miskin lebih tinggi dibandingkan anak-anak dari keluarga tidak miskin pada tingkat sekolah dasar dan sekolah menengah pertama. Berdasarkan data BPS dari Survei Sosial Ekonomi Nasional (SUSENAS) KOR tahun 2009, masih terdapat sebanyak 2.470.180 jiwa (76,3%) penduduk berusia sepuluh tahun keatas yang putus sekolah dan 167.972 jiwa (5,2%) yang belum pernah bersekolah. Hal ini memperlihatkan bahwa masih banyak orang tua yang belum memberikan investasi pendidikan yang memadai bagi anak. Hal tersebut menunjukan bahwa orang tua dari keluarga miskin masih memiliki kesadaran yang rendah untuk memberikan investasi bagi anaknya jika dibandingkan dengan keluarga yang tidak miskin. Padahal menurut Surachman, dan Hartoyo (2012) kualitas sumber daya manusia menentukan status sosial ekonomi individu yang salah satunya dapat dilihat dari tingkat pendidikan. Hasil penelitian Puspitawati et al. (2009) menunjukan bahwa 55,7 persen orang tua atau wali setuju bahwa anak adalah tenaga kerja keluarga. Keluarga miskin cenderung menilai anak secara ekonomi pada saat sekarang sehingga anak diberdayakan sebagai investasi dalam membantu memenuhi perekonomian keluarga dengan cara bekerja sejak dini dan putus sekolah. Sementara itu pada keluarga tidak miskin anak dinilai secara ekonomis pada masa depan sehingga orang tua melakukan investasi pada anak dengan cara memenuhi pendidikan dan kesehatannya. Hal tersebut menunjukkan bahwa perbedaan status ekonomi keluarga akan menentukan investasi pada anak. Berdasarkan permasalahan yang ada diatas dapat dilihat beberapa rumusan permasalahan yang muncul, yaitu: 1. Bagaimana perbedaan nilai anak yang dianut oleh keluarga miskin dan tidak miskin? 2. Bagaimana perbedaan perilaku investasi yang dilakukan oleh keluarga miskin dan tidak miskin?

4 3. Bagaimana pengaruh nilai anak yang dianut terhadap perilaku investasi yang dilakukan oleh orang tua? Tujuan Penelitian Tujuan Umum Secara umum penelitian ini untuk melihat pengaruh nilai anak terhadap perilaku investasi anak usia sekolah pada keluarga miskin dan tidak miskin di Kabupaten Bogor, Jawa Barat. Tujuan Khusus Tujuan khusus dari penelitian ini antara lain: 1. Menganalisis perbedaan nilai anak yang dianut pada keluarga miskin dan tidak miskin 2. Menganalisis perbedaan perilaku investasi anak yang dilakukan antara keluarga miskin dan tidak miskin 3. Menganalisis pengaruh karakteristik keluarga dan karakteristik anak terhadap nilai anak 4. Menganalisis pengaruh karakteristik keluarga, karakteristik anak, dan nilai anak terhadap perilaku investasi 5. Menganalisis pengaruh karakteristik keluarga, karakteristik anak, nilai anak, dan perilaku investasi terhadap alokasi pengeluaran investasi Manfaat Penelitian Penelitian tentang pengaruh nilai anak terhadap perilaku investasi pada keluarga miskin dan tidak miskin ini, diharapkan dapat memberikan kontribusi pada pengembangan keilmuan bidang ekonomi keluarga, terutama terkait dengan perilaku investasi orang tua terhadap anak dan kemiskinan keluarga. Selain itu bagi masyarakat, diharapkan penelitian ini dapat memberikan gambaran mengenai nilai anak dan perilaku investasi orang tua terhadap anak. Selain itu, diharapkan agar pemerintah khususnya pemerintah Kabupaten Bogor dapat memanfaatkan penelitian ini dalam pengambilan kebijakan yang berkaitan dengan peningkatan kualitas sumber daya manusia.

5

TINJAUAN PUSTAKA Nilai Anak Menurut Deacon dan Firebaugh (1988), nilai merupakan apa yang diinginkan atau dianggap berharga, menjadi kriteria utama dalam mencapai tujuan, sehingga menentukan keberlanjutan seluruh keputusan dan tindakan. Hoffman dan Hoffman (1973) dalam Trommsdorff dan Nauck (2005) menyatakan bahwa nilai anak merupakan fungsi anak yang bisa diberikan kepada orang tua atau kebutuhan yang bisa dipenuhi oleh anak bagi orang tua. Suckow dan Klaus (2002) membagi nilai anak menjadi tiga dimensi, yaitu nilai psikologi-emosional anak, nilai ekonomi-utilitarian anak, dan nilai sosial-normatif anak. Menurut Kagitcibasi dan Ataca (2005), nilai utilitarian atau nilai ekonomi merupakan termasuk kebutuhan materi anak dari kecil hingga dewasa, kemudian bagaimana anak bisa menjaga orang tua di hari tua dan kesediaan anak untuk membantu pekerjaan rumah tangga dan perekonomian keluarga. Nilai psikologi anak adalah bagaimana seseorang mendapatkan keuntungan dengan memiliki anak, seperti kesenangan, kegembiraan, merasa memiliki teman, rasa bangga, serta rasa kepuasan melihat anak-anak beranjak dewasa (Kagitcibasi dan Ataca 2005). Dan nilai sosial anak adalah bagaimana penerimaan lingkungan sosial terhadap anak, seperti meneruskan nama dan garis keturunan keluarga (Kagitcibasi dan Ataca 2005). Hernawati (2002) dalam penelitiannya menemukan bahwa orang tua tidak membedakan jenis kelamin anak dalam memberikan penilaian terhadap anak, baik nilai psikologis, nilai sosial, nilai ekonomi, dan nilai religius. Sebagian besar contoh dalam penelitian tersebut memiliki nilai yang sama baik terhadap anak laki-laki maupun anak perempuan. Hal ini diperkuat dalam penelitian Kartino (2005), yang menunjukan tidak adanya perbedaan persepsi pada orang tua antara anak laki-laki dan perempuan dalam mempersepsikan nilai anak, baik nilai ekonomi, nilai psikologi, dan nilai sosial. Berdasarkan hasil penelitian Hernawati (2002), secara umum orang tua dengan tingkat sosial rendah menilai anak memiliki nilai ekonomi yang tinggi jika dibandingkan dengan orang tua dengan tingkat sosial tinggi. Dari hasil penelitian Hastuti, Alfiasari, dan Chandriyani (2010) sebagian orang tua responden mempunyai harapan nilai psikologis yang tinggi terhadap anaknya, orang tua mengharapkan anak bisa memberikan kebahagiaan bagi orang tua. Kemudian orang tua juga memiliki pendapat nilai sosial yang tinggi untuk anak. Orang tua memiliki persepsi bahwa anak dapat meningkatkan derajat keluarga dan memiliki harapan agar anak bisa berperilaku yang sesuai dengan nilai dan aturan dalam masyarakat agar status dalam masyarakat bisa lebih baik dan terpandang. Perilaku Investasi Anak Hartoyo (1998) mengemukakan investasi orang tua terhadap anak merupakan segala usaha, aktivitas atau alokasi sumber daya keluarga yang bertujuan untuk meningkatkan kualitas anak sehingga diharapkan pada saat dewasa akan menjadi individu yang produktif. Investasi untuk anggota keluarga dapat berarti sebagai investasi sumber daya manusia yang dapat dilakukan melalui pendidikan, pengalaman, dan kesehatan.

6 Investasi pada anak terdiri dari dua komponen yaitu uang dari jasa (seperti makanan, pakaian, rumah, transportasi, pendidikan, dan perawatan kesehatan) dan nilai waktu (merupakkan waktu yang dihabiskan orang tua, khususnya ibu untuk membesarkan anak baik melalui perawatan maupun pemeliharaan) (Bryant & Zick 2006). Menurut Hartoyo (1998) anak merupakan sumber daya untuk investasi. Salah satu investasi orang tua untuk membentuk sumber daya yang berkualitas adalah waktu dan pendapatan atau uang. Tipe keluarga juga mempunyai andil dalam perilaku investasi yang dilakukan orang tua. Keluarga luas memiliki perilaku investasi yang rendah jika dibandingkan dengan keluarga inti. Begitu juga dengan pendapatan keluarga, keluarga dengan pendapatan yang tinggi akan memberikan perilaku investasi yang tinggi bagi anak. Mursa (2007), membagi dasar investasi sumber daya manusia menjadi dua yaitu investasi terhadap pendidikan dari tingkat pendidikan tinggi dan ilmu, dan perbaikan tingkat kesehatan. Investasi Pendidikan Pendidikan merupakan jalan menuju produktivitas yang tinggi bagai masyarakat, sehingga diharapkan melalui pendidikan yang tinggi dapat menghasilkan sumber daya yang berkualitas. Penambahan anggota keluarga akan mengurangi dukungan keluarga terhadap anak dalam penentuan sekolah karena adanya kesulitan keuangan dan hal ini mengindikasikan tingkatan yang rendah dalam investasi keluarga (Leibowitz 1982). Bryant dan Zick (2006) menyatakan bahwa alasan seseorang menginvestasikan pendidikan adalah untuk meningkatkan pendapatan dan kekayaan di masa yang akan datang dan semakin lama pendidikan maka akan semakin meningkat kesempatan seseorang dalam mengganti biaya pendidikannya. Hartoyo (1998) menyatakan bahwa pengeluaran keluarga, jumlah anggota keluarga, jumlah anak sekolah, dan kelompok suku memiliki hubungan yang signifikan dengan pengeluaran untuk pendidikan. Keluarga dengan jumlah anggota yang besar akan memiliki pengeluaran yang kecil untuk pendidikan. Investasi Kesehatan Investasi kesehatan berbeda dengan investasi dalam bidang pendidikan yang memiliki tujuan agar manusia memiliki produtivitas dan pendapatan yang tinggi di kemudian hari. Pendidikan memiliki hubungan secara positif dengan investasi kesehatan, hasil penelitian Edwards dan Grossman (1979) dalam Bryant dan Zick (2006) menunjukan bahwa kesehatan berpengaruh terhadap perkembangan intelektual anak. Bryant dan Zick (2006) menyatakan bahwa investasi kesehatan termasuk memelihara kesehatan dan menjaga fisik serta mental. Olahraga, melakukan kontrol ke dokter, dan mengkonsumsi gizi yang baik merupakan investasi terhadap kesehatan. Kesejahteraan Keluarga Undang-undang No.10 tahun 1992 mendefinisikan keluarga sejahtera sebagai keluarga yang dibentuk berdasarkan atas perkawinan yang sah, mampu memenuhi kebutuhan hidup spiritual dan materil yang layak, bertaqwa kepada

7 Tuhan Yang Maha Esa, memiliki hubungan yang serasi, selaras, dan seimbang antar anggota keluarga dengan masyarakat dan lingkungan. Penelitian ini menggunakan indikator yang digunakan BPS untuk menentukan sasaran program BLT yaitu 14 indikator rumah tangga miskin. Indikator tingkat kesejahteraan keluarga digunakan untuk membagi responden dalam penelitan ini menjadi keluarga miskin dan tidak miskin. Keluarga yang memenuhi sembilan kriteria atau lebih dinyatakan sebagai keluarga miskin. Sedangkan keluarga yang memenuhi kriteria kurang dari sembilan dinyatakan sebagai keluarga tidak miskin, ditunjukkan pada Tabel 1. Tabel 1 Karakteristik rumah tangga miskin No. 1. 2. 3.

Variabel Kemiskinan Luas lantai bangunan tempat tinggal Jenis lantai bangunan tempat tinggal Jenis dinding banguna tempat tinggal

4. 5. 6.

Fasilitas tempat buang air besar Sumber penerangan rumah tangga Sumber air minum

7. 8. 9.

Bahan bakar untuk memasak Konsumsi daging/ayam/susu/per minggu Pembelian pakaian baru setiap anggota rumah tangga setiap tahun Frekuensi makan dalam sehari Kemampuan membayar untuk berobat ke puskesmas atau dokter Lapangan pekerjaan utama kepala rumah tangga

10. 11. 12.

13.

Pendidikan tertinggi kepala rumah tangga

14.

Pemilikan aset/harta bergerak maupun tidak bergerak

Karakteristik kemiskinan Kurang dari 8 m² per orang Tanah/bambu/kayu murahan Bambu/rumbia/ kayu kualitas rendah/tembok tanpa plester Tidak ada, menumpang rumah lain Bukan listrik Sumur, mata air tidak terlindungi/sungai/air hujan Kayu bakar/arang/minyak tanah Satu kali atau dua kali seminggu Tidak pernah membeli/satu stel Satu kali/dua kali sehari Tidak mampu membayar Petani dengan luas lahan kurang dari 0,5 Ha/buruh tani/ nelayan/buruh bangunan/pekerjaan lainnya dengan pendapatan rumah tangga dibawah Rpp. 600.000,00 per bulan Tidak sekolah/tidak tamat SD/hanya tamatan SD Tidak punnya tabungan/barang yang mudah dijual dengan nilai minimal Rp. 500.000,00 seperti sepeda motor (kredit maupun bukan kredit), emas, perhiasan, perahu motor, dan barang modal lainnya.

8

9

KERANGKA PEMIKIRAN Keluarga memiliki kewajiban dalam memenuhi kebutuhan anggota keluarga. Setiap keluarga memiliki karakteristik yang berbeda-beda seperti jumlah anggota keluarga, usia orang tua, usia anak, pendidikan orang tua, pekerjaan dan pendapatan orang tua. Perbedaan ini akan memengaruhi keadaan keluarga dan tingkat kesejahteraan keluarga. Karakteristik keluarga dan anak tersebut juga merupakan faktor yang akan memengaruhi nilai anak yang dianut, yaitu nilai psikologi, nilai ekonomi dan nilai sosial. Persepsi orang tua terhadap nilai anak di masa yang akan datang akan memengaruhi perilaku investasi yang dilakukan kepada anak pada saat sekarang. Keluarga miskin dan keluarga tidak miskin akan memiliki perbedaan terhadap nilai anak yang dianut. Oleh karena itu, perilaku investasi yang dilakukan orang tua pun akan berbeda. Investasi pada anak terdiri dari dua komponen yaitu nilai uang dan jasa seperti makanan, pakaian, rumah, transportasi, pendidikan, dan perawatan kesehatan; dan nilai waktu yaitu waktu yang dihabiskan orang tua, khususnya ibu untuk membesarkan anak baik melalui perawatan maupun pemeliharaan (Bryant & Zick 2006). Keluarga tidak miskin cenderung akan melakukan perilaku investasi yang lebih baik jika dibandingkan dengan keluarga miskin. Selain tingkat kesejahteraan keluarga, pendidikan ibu dan pendapatan keluarga akan memengaruhi bagaimana sebuah keluarga memberikan perlakuan terhadap anak-anaknya. Semakin tinggi pendapatan dan tingkat pendidikan keluarga maka akan semakin besar kemungkinan orang tua untuk menyekolahkan anak, memberikan perawatan kesehatan yang baik, dan memenuhi kebutuhan dasar anak lainnya. Selain itu alokasi pengeluaran keluarga untuk anak pada keluarga miskin dan tidak miskin juga berbeda. Keluarga miskin cenderung memiliki pendapatan rendah dan jumlah keluarga yang besar. Oleh karena itu, semakin besar ukuran keluarga maka akan semakin kecil pengeluaran untuk masing-masing anggota keluarga (Rosidah 2011). Keterkaitan variabel perilaku investasi yang dilakukan keluarga berdasarkan nilai anak yang dianut dan karakteristik keluarga yang menjadi kerangka pemikiran penelitian dapat dilihat pada Gambar 1.

10

Karakteristik Keluarga : 1. Besar keluarga 2. Usia suami & istri 3. Tingkat pendidikan suami dan istri 4. Pekerjaan responden dan suami responden 5. Pendapatan keluarga 6. Pengeluaran keluarga 7. Kategori kemiskinan

Karakteristik Anak : 1. usia anak 2. jumlah anak sekolah

Nilai Anak (value of children) 1. Ekonomi 2. Psikologi 3. Sosial

Perilaku Investasi : 1. Pendidikan 2. Kesehatan

Gambar 1 Alur kerangka pemikiran penelitian

Alokasi pengeluaran investasi: 1. Pendidikan 2. Kesehatan

11

METODE PENELITIAN Desain, Lokasi dan Waktu Penelitian Desain penelitian ini adalah cross sectional study. Lokasi penelitian ini adalah di Desa Kotabatu, Kecamatan Ciomas, Kabupaten Bogor, Jawa Barat. Kecamatan Ciomas dipilih secara purposive karena merupakan kecamatan dengan kepadatan penduduk terpadat di Kabupaten Bogor, yaitu 7.994 jiwa/km². Sementara itu Desa Kotabatu dipilih secara purposive karena Desa Kotabatu merupakan desa dengan jumlah penduduk terbanyak di Kecamatan Ciomas, yaitu 22.084 jiwa. Waktu pengambilan data dilakukan selama lima minggu, dari 25 November hingga 29 Desember 2012. Populasi dan Teknik Penarikan Contoh Populasi dalam penelitian ini adalah keluarga miskin dan tidak miskin di Kabupaten Bogor yang mempunyai anak kelas 1 dan 2 Sekolah Dasar (SD) yang merupakan keluarga lengkap. Masa saat anak kelas 1 dan 2 SD merupakan masa awal anak memulai sekolah, pada masa ini orang tua cenderung aktif untuk memenuhi kebutuhan pendidikan dan kesehatan anak. Selanjutnya pada desa Kotabatu dipilih dua RW secara acak, dan dari kedua RW tersebut diambil keluarga dengan anak kelas 1 dan 2 SD yaitu RW1(56 keluarga) dan RW11(42 keluarga). Pembagian keluarga miskin dan tidak miskin didasarkan pada data sekunder yang diperoleh dari kader posyandu di kedua RW terpilih. Pada kerangka contoh tersebut diperoleh 56 keluarga miskin dan 40 keluarga tidak miskin. Dari kerangka contoh tersebut dipilih 30 keluarga miskin dan 30 keluarga tidak miskin secara acak. Kemudian dari 60 keluarga contoh, dilakukan cleaning data, dan didapatkan 55 keluarga, terdiri dari 28 keluarga miskin dan 27 keluarga tidak miskin. Responden dalam penelitian ini adalah istri dari keluarga contoh terpilih. Pemilihan Kab. Bogor

purposive

Kecamatan Ciomas

purposive

Desa Kotabatu

RW 11 (keluarga yang memiliki anak SD kelas 1 dan 2=42)

Keluarga miskin n=15 keluarga)

Keluarga tidak miskin n=15 keluarga)

purposive RW 1 (keluarga yang memiliki anak SD kelas 1 dan 2=56)

Keluarga miskin n=15 keluarga)

Keluarga tidak miskin n=15 keluarga)

Gambar 2 Skema cara pengambilan contoh

simple random

stratified random

12 Jenis dan Pengumpulan Data Data yang dikumpulkan adalah data primer dan data sekunder. Data primer didapatkan melalui penggalian informasi dari responden yang dilakukan dengan cara wawancara secara langsung kepada ibu meliputi karakteristik keluarga (jumlah anggota keluarga, usia istri dan suami, tingkat pendidikan istri dan suami, pekerjaan istri dan suami, pendapatan keluarga perbulan, pendapatan perkapita/bulan, dan indikator rumah tangga miskin BPS), karakteristik anak (usia anak, tingkat pendidikan anak, jumlah anak sekolah, dan jumlah anak putus sekolah), alokasi pengeluaran keluarga (alokasi pengeluaran pangan, alokasi pengeluaran nonpangan, dan alokasi pengeluaran investasi anak), nilai anak (nilai psikologi, nilai sosial, dan nilai ekonomi), dan perilaku investasi (perilaku investasi pendidikan, dan kesehatan), seperti yang ditunjukkan pada Tabel 2. Data sekunder adalah data yang dikumpulkan atau diolah oleh pihak lain, meliputi keadaan umum wilayah penelitian dan data kependudukan yang diperoleh dari instansi terkait seperti Kantor Desa Kotabatu dan Kantor Kecamatan Ciomas. Kuesioner yang telah disusun sebagai instrumen dalam penelitian ini telah diuji reliabilitas dan validitasnya. Uji reliabilitas digunakan untuk menguji apakah hasil yang diperoleh instrumen memiliki nilai yang konsisten untuk setiap penggunaan instrumen. Nilai Cronbach's alpha dari instrumen nilai psikologis anak adalah sebesar 0,814 dari 12 pertanyaan, nilai sosial anak sebesar 0,778 dari 10 pertanyaan, dan nilai ekonomi anak sebesar 0,511 dari 13 pertanyaan. Kuesioner nilai anak merupakan modifikasi penelitian Kartino (2005) dan Hernawati (2002). Selanjutnya nilai Cronbach's alpha dari instrumen perilaku investasi pendidikan sebesar 0,652 dari 18 pertanyaan, dan perilaku investasi kesehatan sebesar 0,708 dari 18 pertanyaan. Kuesioner perilaku investasi anak merupakan pengembangan dari konsep Bryant dan Zick (2006). Tabel 2 Variabel, defenisi operasional, dan skala data No. 1.

Variabel Karakteristik keluarga responden a. Jumlah anggota keluarga b. Usia Suami dan istri c. Pendidikan Suami dan Istri d. Pekerjaan suami dan istri

e. Pendapatan Keluarga 2.

Karakteristik Anak a. Usia b. Tingkat pendidikan anak c. Jumlah anak sekolah

Definisi Operasional

Banyaknya anggota keluarga yang terikat perkawinan (orang) Usia suami dan istri pada saat dilakukan wawancara (tahun). Lama pendidikan yang telah ditempuh oleh suami dan istri (tahun) Jenis pekerjaan suami dan istri (1=tidak bekerja; 2=wirausaha; 3=pedagang; 4=petani; 5=PNS; 6=karyawan; 7=buruh; 8=lain-lain) Jumlah penghasilan semua anggota keluarga dalam satu bulan (rupiah) Usia anak responden pada saat dilakukan wawancara (tahun) Jenjang pendidikan terakhir yang djalani anak Jumlah anak yang masih menempuh pendidikan formal (orang)

Skala data

Rasio Rasio Rasio Nominal

Rasio

Rasio Nominal Rasio

13 Tabel 2 Variabel, defenisi operasional, dan skala data (lanjutan) No. 3.

Variabel Definisi Operasional Kategori kemiskinan Empat belas kriteria rumah tangga miskin keluarga BPS (miskin≥9; tidak miskin<9) Alokasi pengeluaran keluarga a. Pangan Alokasi uang (rupiah) untuk pangan keluarga perbulan b. Nonpangan Alokasi uang (rupiah) unutk nonpangan keluarga perbulan c. Anak Alokasi uang (rupiah) untuk kebutuhan pendidikan, kesehatan dan uang jajan semua anak per bulan Nilai Anak a. Psikologi Persepsi responden mengenai keuntungan dan kerugian mempunyai dan membesarkan anak dilihat dari segi psikologi (anak sebagai sumber kepuasan) b. Sosial Persepsi responden mengenai keuntungan dan kerugian mempunyai dan membesarkan anak dilihat dari segi sosial (anak meneruskan nama dan garis keturunan keluarga) c. Ekonomi Persepsi responden mengenai keuntungan dan kerugian mempunyai dan membesarkan anak dilihat dari segi ekonomi Perilaku Investasi untuk anak a. Investasi pendidikan Tindakan yang dilakukan orang tua untuk menunjang pendidikan anak b. Alokasi pengeluaran Jumlah uang (rupiah) untuk biaya pendidikan anak pendidikan anak yang bersekolah dalam perbulan c. Investasi kesehatan Tindakan yang dilakukan orang tua untuk menunjang kesehatan anak d. Alokasi pengeluaran Jumlah uang (rupiah) untuk biaya kesehatan anak kesehatan anak yang bersekolah perbulan

4.

5.

6.

Skala data Nominal

Rasio Rasio Rasio

Rasio

Rasio

Rasio

Ordinal Rasio

Ordinal Rasio

Pengolahan dan Analisis Data Dari pengumpulan data melalui instrumen kemudian diolah melalui proses editing, coding, scoring, entry, cleaning, dan analisis data. Tabel 3 menunjukkan variabel, skala, dan kategori olahan data yang diperoleh. Tabel 3 Variabel, skala data, dan kategori olahan data 1.

Variabel Skala data Karakteristik keluarga responden a.

Jumlah anggota keluarga

Rasio

b.

Usia Suami

Rasio

c.

Usia istri

d.

Pendidikan suami

Rasio

Kategori olahan data [1] Keluarga kecil (≤4 orang) [2]Keluarga sedang (5-6 orang) [3] Keluarga besar (≥7 orang) [1] Dewasa muda (20-40 tahun) [2] Dewasa tengah (41-65 tahun) [3] Dewasa akhir (>65 tahun) [1] Tidak sekolah (0 tahun)

14 Tabel 3 Variabel, skala data, dan kategori olahan data (lanjutan) Variabel

e.

Pendidikan istri

f.

Pekerjaan suami

Skala data

Rasio

Nominal g.

2.

Pekerjaan istri

h.

Pendapatan Keluarga

Rasio

i.

Pendapatan perkapita

Rasio

b. Tingkat pendidikan anak

4.

5.

Rasio

Ordinal

d. Jumlah anak sekolah

Rasio

e. Jumlah anak putus sekolah

Rasio

Kriteria rumah tangga miskin BPS Alokasi pengeluaran keluarga

Nominal

a.

Pangan

Rasio

b.

Nonpangan

Rasio

[5] PNS [6] Karyawan [7] Buruh [8] Lain-lain

[1] Rp 2.000.000,0 [1]≤ Rp 23. 438 [2]> Rp 231.438 [1] Baduta (0-2 tahun) [2] Pra sekolah (3-5tahun) [3] Anak Usia Sekolah (6-12 tahun) [4] Remaja (13-19 tahun) [5] Dewasa awal (20-40 tahun) [1] PAUD/TK [2] Sekolah Dasar (SD) [3] Sekolah Menengah Pertama (SMP) [4] Sekolah Menengah Atas (SMA) [5] Diploma [1] Satu orang [3] Tiga orang [2] Dua orang [4] Empat orang [1] Nol orang [3] Dua orang [2] Satu orang [4] Tiga orang [0] ≤9 Miskin [1] >9 Tidak miskin [1] Rp 2.000.000,0 [1] Rp 2.000.000,0

Nilai Anak a. Psikologi b.

6.

[1] Tidak bekerja [2] Wiraswasta [3] Pedagang [4] Petani

Karakteristik Anak

a. Usia anak

3.

Kategori olahan data [2] SD/sederajat (1-6 tahun) [3] SMP/sederajat (7-9 tahun) [4] SMA/sederajat (10-12 tahun) [5] Diploma (13-15 tahun) [6] S1/S2/S3 (>16 tahun)

Sosial

c. Ekonomi Perilaku Investasi untuk anak a. Investasi pendidikan b. Investasi kesehatan

Ordinal

[1] Rendah (≤33,3%); [2] Sedang (33,4%66,6%); [3] Tinggi (≥66,7%)

Ordinal

[1] Rendah (≤33,3%); [2] Sedang (33,4%66,6%); [3] Tinggi (≥66,7%)

15 Tabel 3 Variabel, skala data, dan kategori olahan data (lanjutan) a.

Variabel Alokasi pengeluaran kesehatan anak

Skala data Rasio

Kategori olahan data Sebaran alokasi pengeluaran anak per bulan (rataan, persentase, dan standar deviasi)

Setelah proses cleaning data, dilakukan pengelompokkan tingkat kemiskinan keluarga. Pengelompokkan dilakukan menjadi keluarga miskin dan tidak miskin yang menjadi konstruksi dalam penelitian ini berdasarkan 14 kriteria rumah tangga miskin BPS. Jika memenuhi minimal sembilan dari 14 kriteria maka rumah tangga tersebut akan dikategorikan miskin. Indikator rumah tangga miskin BPS terdiri dari 14 pertanyaan yang berisi tentang kemampuan keluarga dalam memenuhi kebutuhan rumah tangga mulai dari kebutuhan pangan, sandang dan papan. Indikator ini digunakan untuk membedakan keluarga menjadi keluarga miskin dan tidak miskin. Tabel 4 Sebaran keluarga berdasarkan 14 indikator rumah tangga miskin BPS Miskin No 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12.

13. 14.

n 25

% 89,3

Tidak miskin n % 1 3,7

27

96,4

3

11,1

30

54,5

28

100,0

4

14,8

32

58,2

16

57,1

3

11,1

19

34,5

0

0,0

0

0,0

0

0,00

25

89,3

15

55,6

40

72,7

11

39,3

4

14,8

15

27,3

27

96,4

7

25,9

34

61,8

28

100,0

5

18,5

33

60,0

28

100,0

1

3,7

29

52,7

2

7,1

0

0,0

2

3,6

11

39,3

0

0,0

11

20,0

19

67,9

3

11,1

22

40,0

21

75,0

1

3,7

22

40,0

Kriteria Luas lantai bangunan tempat tinggal <8m2 per orang Jenis lantai bangunan tempat tinggal terbuat dari tanah/bambu kayu murahan Jenis dinding rumah terbuat dari bambu/rumbia/kayu berkualitas rendah/tembok tanpa diplester Tidak memiliki fasilitas buang air besar/bersamasama dengan rumah tangga lain Sumber penerangan tidak menggunakan listrik Sumber air minum berasal dari sumur/mata air tidak terlindung/sungai/hujan Bahan bakar untuk memasak sehari-hari adalah kayu bakar/arang/minyak tanah Hanya mengonsumsi susu atau daging/ayam satu kali dalam seminggu Hanya membeli satu stel pakaian baru dalam setahun Hanya sanggup makan sebanyak satu/dua kali dalam sehari Tidak sanggup membayar biaya pengobatan di puskesmas/poliklinik Sumber penghasilan kepala rumah tangga adalah petani dengan luas 0,5ha, buruh tani/nelayan, buruh bangunan, buruh perkebunan/pekerjaan lain dengan pendapatan
Total n 26

% 47,3

Penelitian ini menggunakan analisis deskriptif untuk menentukan nilai minimum, nilai maksimum, rata-rata, dan standar deviasi dari masing-masing variabel yang mempunyai skala rasio. Alokasi pengeluaran keluarga dihitung dengan menjumlahkan pengeluaran pada alokasi pengeuaran untuk pengeluaran

16 pangan, nonpangan, jajan atau uang saku anak, pendidikan anak, dan kesehatan anak. Nilai anak yang dianut oleh responden dan perilaku investasi yang dilakukan dihitung dengan cara melakukan penghitungan sub total persepsi nilai psikologis, nilai sosial, nilai ekonomi, perilaku investasi pendidikan dan perilaku investasi kesehatan. Kemudian dilakukan transformasi nilai komposit pada masing-masing dimensi nilai anak dan perilaku investasi dalam bentuk skala 0100 dengan menggunakan rumus sebagai berikut:

Keterangan : = skor dalam persen = skor yang diperoleh untuk setiap contoh Kemudian nilai komposit dikategorikan menjadi tiga kelas yaitu: rendah (≤33,4%), sedang (33,5%-66,6%), dan tinggi (≥66,7%). Sementara itu, analisis inferensia dilakukan untuk menggambarkan atau menginterpretasikan data dengan melakukan uji beda antara kelompok keluarga miskin dan tidak miskin dan uji regresi linier berganda. Uji regresi linier berganda digunakan untuk mengetahui pengaruh variabel karakteristik keluarga dan karakteristik anak yang berpengaruh terhadap nilai anak, perilaku investasi pada anak, dan alokasi pengeluaran investasi anak. Persamaan regresi linier berganda dalam penelitian ini adalah sebagai berikut: a. Analisis pengaruh variabel karakteristik anak dan keluarga terhadap nilai psikologi anak Keterangan: = konstanta regresi = koefisien regresi = nilai psikologi anak (skor) = usia istri (tahun) = lama pendidikan istri (tahun) = besar keluarga (orang) = koefisien dummy = kategori kemiskinan keluarga (0=miskin;1=tidak miskin = eror b. Analisis pengaruh variabel karakteristik anak dan keluarga terhadap nilai sosial anak Keterangan: = konstanta regresi = koefisien regresi = nilai sosial anak (skor) = usia istri (tahun) = lama pendidikan istri (tahun)

17 = pendpatan keluarga (orang) = besar keluarga (orang) = eror c. Analisis pengaruh variabel karakteristik anak dan keluarga terhadap nilai ekonomi anak Keterangan: = konstanta regresi = koefisien regresi = nilai ekonomi anak (skor) = usia suami (tahun) = lama pendidikan suami (tahun) = jumlah anak sekolah (orang) = koefisien dummy = kategori kemiskinan keluarga (0=miskin;1=tidak miskin = eror d. Analisis pengaruh karakteristik anak, karakteristik keluarga dan nilai anak terhadap perilaku investasi anak = konstanta regresi = koefisien regresi = perilaku investasi anak (skor) = usia istri (tahun) = lama pendidikan istri (tahun) = jumlah anak sekolah (orang) = nilai psikologi anak (skor) = nilai sosial anak (skor) = nilai ekonomi anak (skor) = koefisien dummy = kategori kemiskinan keluarga (0=miskin;1=tidak miskin) = eror e. Analisis pengaruh karakteristik anak, karakteristik keluarga, nilai anak, dan perilaku investasi anak terhadap alokasi pengeluaran investasi anak = konstanta regresi = koefisien regresi = alokasi pengeluaran investasi anak (persentase) = usia istri (tahun) = lama pendidikan istri (tahun) = jumlah anak bersekolah (orang) = nilai psikologi anak (skor) = nilai sosial anak (skor) = nilai ekonomi anak (skor) = perilaku investasi (skor) = koefisien dummy = kategori kemiskinan keluarga (o=miskin;1=tidak miskin) = eror

18 Defenisi Operasional Keluarga adalah unit terkecil dalam masyarakat yang terkait oleh hubungan perkawinan dan hubungan darah atau adopsi tunggal dalam satu rumah dengan menjalankan fungsi dan peran tertentu untuk mencapai suatu tujuan yang sama. Jumlah anggota keluarga adalah banyaknya anggota keluarga yang terikat dalam ikatan perkawinan. Usia istri adalah usia responden pada saat dilakukan wawancara. Usia suami adalah usia suami responden pada saat dilakukan wawancara. Pendidikan istri adalah lama tahun pendidikan yang telah ditempuh oleh responden Pendidikan suami adalah lama tahun pendidikan yang telah ditempuh oleh suami responden. Pekerjaan istri dan suami adalah jenis pekerjaan suami dan responden yang menghasilkan pendaptan keluarga Pendapatan keluarga adalah jumlah penghasilan semua anggota keluarga contoh dalam satu bulan yag dinyatakan dalam rupiah. Pendapatan per kapita adalah pendapatan total anggota keluarga contoh dibagi dengan jumlah anggota keluarga Alokasi pengeluaran adalah alokasi uang (rupiah) keluarga untuk pengeluaran pangan, pengeluaran non pangan, dan pengeluaran anak. Alokasi pengeluaran pangan adalah alokasi uang (rupiah) untuk segala sesuatu yang berasal dari sumber hayati dan air, baik diolah maupun tidak diolah yang diperuntukan sebagai makanan ataupun minuman bagi konsumsi keluarga contoh dalam satu bulan yang dinyatakan dalam rupiah Alokasi pengeluaran nonpangan adalah alokasi uang (rupiah) untuk segala sesuatu yang berasal dari sumber hayati maupun non hayati yang tidak diperuntukkan untuk makanan maupun minuman keluarga contoh dalam satu bulan yang dinyatakan dalam rupiah Alokasi pengeluaran anak adalah alokasi uang (rupiah) untuk kebutuhan pendidikan, kesehatan dan uang jajan semua anak Status kemiskinan keluarga adalah pengelompokan keluarga menjadi keluarga miskin dan tidak miskin berdasarkan indakor rumah tangga miskin menurut BPS Keluarga miskin adalah keluarga yang memenuhi minimal sembilan kriteria rumah tangga miskin menurut BPS Keluarga tidak miskin adalah keluarga yang tidak memenuhi kriteria rumah tangga miskin menurut BPS Usia anak adalah usia anak saat dilakukan wawancara yang dibedakan menjadi kategori usia baduta, usia pra sekolah, usia sekolah, usia remaja, dan usia dewasa awal

19 Tingkat pendidikan anak adalah jenjang pendidikan terakhir yang sedang dijalani anak pada saat wawancara, dibedakan menjadi PAUD, SD, SMP, SMA dan Diploma Jumlah anak sekolah adalah jumlah anak yang masih bersekolah dalam satu keluarga Nilai anak adalah persepsi tentang keuntungan dan kerugian dalam mempunyai, dan membesarkan anak. Nilai anak terdiri dari nilai psikologis, sosial, ekonomi. Nilai psikologis adalah persepsi orang tua tentang keuntungan dan kerugian psikologis (kesenangan, kegembiraan, dan kepuasan) karena mempunya dan membesarkan anak Nilai sosial adalah persepsi orang tua tentang keuntungan dan kerugian sosial (meneruskan nama dan garis keturunan keluarga) dalam mempunyai dan membesarkan anak Nilai ekonomi adalah persepsi orang tua tentang keuntungan dan kerugian ekonomi yang dirasakan orang tua karena mempunyai dan membesarkan anak Perilaku investasi adalah tindakan dan biaya yang dikeluarkan oleh orang tua untuk menunjang pendidikan dan kesehatan anak sebagai bentuk investasi sumber daya manusia Perilaku investasi pendidikan adalah tindakan yang dilakukan dan biaya yang dikeluarkan orang tua untuk menunjang kemandirian, hobi, dan pendidikan formal Perilaku investasi kesehatan adalah tindakan yang dilakukan dan biaya yang dikeluarkan orang tua untuk menunjang kesehatan anak, untuk pengobatan, menyediaan obat-obatan, penyediaan susu, vitamin atau suplemen tambahan, dan lainnya. Alokasi pengeluaran investasi adalah jumlah uang (rupiah) yang dikeluarkan untuk investasi pendidikan, kesehatan, dan uang jajan anak yang bersekolah setiap bulan Alokasi pendidikan anak adalah jumlah uang (rupiah) yang dikeluarkan untuk perlengkapan pendidikan seperti buku pelajaran anak, buku tulis anak, seragam anak, hobi anak, dan lain-lain dalam satu bulan yang dinyatakan dalam rupiah Alokasi kesehatan anak adalah jumlah uang (rupiah) yang dikeluarkan untuk memenuhi kebutuhan kesehatan anak baik untuk biaya kesehatan preventif (vitamin, cek rutin, dan lain-lain) maupun untuk biaya kuratif (biaya obatobatan, biaya dokter, biaya rawat inap, dan lain-lain) dalam satu bulan yang dinyatakan dalam rupiah

20

21

HASIL DAN PEMBAHASAN Hasil Karakteristik Lokasi Penelitian Desa Kotabatu merupakan salah satu desa yang berada di wilayah Administratif Kecamatan Ciomas, Kabupaten Bogor, Provinsi Jawa Barat. Luas Desa Kotabatu adalah 2,74 Km², dengan batas administratif di sebelah utara berbatasan dengan Desa Mekar Jaya dan Kelurahan Cikaret, sebelah selatan berbatasan dengan Desa Sukamantri dan Desa Sirnagalih, sebelah timur berbatasan dengan Selokan Cibeureum dan Kelurahan Cikaret, dan sebelah barat berbatasan dengan Desa Sirnagalih dan Desa Mekar Jaya. Tabel 5 Sebaran penduduk Desa Kotabatu tahun 2011 berdasarkan usia Kelompok Usia 0-4 5-9 10-14 15-19 20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 50-54 55+ Total

Orang 2.167 1.676 1.811 1.919 1.868 2.165 2.307 2.326 1.206 1.391 1.159 2.267 22.262

Persentase (%) 9,7 7,5 8,1 8,6 8,4 9,7 10,4 10,4 5,4 6,2 5,2 10,2 100,0

Sumber: Laporan data monografi Kecamatan Ciomas 2011

Berdasarkan usia penduduk, Desa Kotabatu dengan kelompok usia lima tahunan, persentase terbesar sebaran usia penduduk tersebar pada kategori usia 30-34 tahun dan 35-39 tahun (10,4). Kemudian untuk kategori usia 55 tahun keatas sebesar 10,2 persen (Tabel 5). Tabel 6

Sebaran penduduk Desa Kotabatu tahun 2012 berdasarkan tingkat pendidikan

Tingkat Pendidikan Belum Sekolah Usia 7-45 th tidak pernah sekolah Tidak tamat SD Tamat SD / Sederajat SMP / Sederajat SMA / Sederajat D1 / D2 / D3 S1 / S2 / S3 Total Sumber: Laporan data monografi Desa Kotabatu 2012

Orang 1.113 58 5.837 4.157 3.349 4.026 1.333 313 20.186

Persentase (%) 5,5 0,3 28,9 20,6 16,6 19,9 6,6 1,6 100,0

22 Tabel 6 memperlihatkan seperlima penduduk Desa Kotabatu masih memiliki tingkat pendidikan yang rendah, sebanyak 28,9 persen penduduk memiliki tingkat pendidikan tidak tamat SD dan 20,6 persen penduduk memiliki tingkat pendidika tamat SD/Sederajat. Hanya 16,6 persen penduduk yang mencapai wajib belajar sembilan tahun. Sementara itu, penduduk yang mencapai tingkat pendidikan tinggi hanya 1,6 persen saja. Tabel 7

Sebaran penduduk Desa Kotabatu tahun 2012 berdasarkan mata pencaharian

Jenis mata pencaharian Petani Buruh Pegawai Swasta Pegawai Negeri Pengrajin / penjahit / jasa Pedagang TNI / Polri Tukang kayu Tukang Batu Guru Swasta Total

Orang 51 5.117 1.837 601 1.244 301 163 51 83 68 9516

Persentase (%) 0,5 53,8 19,3 6,3 13,1 3,2 1,7 0,5 0,9 0,7 100,0

Sumber: Laporan monografi Desa Kotabatu 2012

Kondisi penduduk berdasarkan mata pencaharian dapat dilihat pada Tabel 7. Setengah penduduk Desa Kotabatu memiliki mata pencaharian sebagai buruh (53,8%). Sementara itu persentase terbesar lainnya penduduk Desa Kotabatu memiliki mata pencaharian sebagai pegawai swasta (19,3%). Desa Kotabatu sudah memiliki sarana pendidikan formal dan informal. Berdasarkan laporan monografi Desa Kotabatu, sarana pendidikan formal yang paling banyak tersedia adalah SD sebanyak sepuluh unit, kemudian Play Group atau TK atau PAUD sebanyak tujuh unit, SMP sebanyak tiga unit dan SMA sebanyak 2 unit. Untuk sarana kesehatan, posyandu merupakan sarana kesehatan terbanyak (16 unit) yang ada di Desa Kotabatu. Jumlah bidan (5 orang) dan dukun bersalin (5 orang) lebih banyak jika dibandingkan dengan dokter umum (2 orang) dan dokter spesialis (3 orang). Sedangkan untuk sarana kesehatan murah seperti puskesmas belum ada di Desa Kotabatu, karena baru tersedia dua klinik sebagai sarana kesehatan. Karakteristik Keluarga Jumlah anggota keluarga. Jumlah anggota keluarga atau besar keluarga adalah banyaknya anggota keluarga yang terikat dalam ikatan perkawinan. BKKBN (1998) membagi besar keluarga menjadi tiga, yaitu keluarga kecil, sedang, dan besar. Berdasarkan Tabel 8, lebih dari separuh keluarga (56,4%) adalah keluarga kecil, dengan rata-rata jumlah anggota keluarga 4,6 orang. Lebih separuh keluarga miskin (57,1%) adalah keluarga sedang, dengan rata-rata jumlah anggota keluarga 4,9 orang. Sementara itu, pada keluarga tidak miskin, lebih dari separuh keluarga (74,1%) adalah keluarga kecil, dengan rata-rata jumlah anggota keluarga 4,3 orang. Dari hasil uji beda tidak terdapat perbedaan nyata besar keluarga dari keluarga miskin dan tidak miskin (t=1,724; p>0,01).

23 Tabel 8 Sebaran jumlah anggota keluarga berdasarkan status kemiskinan keluarga Jumlah anggota keluarga Kecil Sedang Besar Total Min-max(orang) Rataan±Sd(orang) p-value

Miskin n 11 16 1 28 3-9 4,9±1,2

Tidak Miskin n % 20 74,1 6 22,2 1 3,7 27 100,0 3-9 4,3±1,2

% 39,3 57,1 3,6 100,0

Total n

% 56,4 40,0 3,6 100,0

31 22 2 55

3-9 4,6±1,2

0,090

Usia istri dan suami. Usia istri dan suami dikelompokkan sesuai dengan pengelompokkan usia Papalia et. al (2009) menjadi tiga kelompok yaitu dewasa muda (20-40 tahun), dewasa tengah (41-65 tahun), dan dewasa akhir (> 65 tahun). Dalam penelitian ini rata-rata usia suami adalah 39,30 tahun, sedangkan rata-rata usia usia istri adalah 34,57 tahun. Tabel 9 Sebaran usia suami dan istri berdasarkan status kemiskinan keluarga Usia Istri Dewasa muda (20-40 tahun) Dewasa tengah (41-65 tahun) Total Min-max (tahun) Rataan±Sd(tahun) p-value Suami Dewasa muda (20-40 tahun) Dewasa tengah (41-65 tahun) Total Min-max (tahun) Rataan±Sd(tahun) p-value

n

Miskin %

Tidak Miskin n %

26 92,9 2 7,1 28 100,0 23-50 35,0±5,9

Total n

%

22 81,5 5 18,5 27 100,0 25-46 33,6±6,1

48 87,3 7 12,7 55 100,0 23-50 34,3±6,0

19 70,4 8 29,6 27 100,0 28-52 38,3±6,0

36 65,5 19 34,5 55 100,0 25-55 39,1±7,1

0,364 17 60,7 11 39,3 28 100,0 25-55 39,9±8,1 0,391

Tabel 9 menunjukkan sebagian besar kelompok umur istri berada pada kelompok usia dewasa muda, baik pada keluarga miskin (92,9%) maupun keluarga tidak miskin (81,5%). Lebih dari separuh suami baik pada keluarga miskin (60,7%) maupun tidak miskin (70,4%) juga berada dalam kelompok usia dewasa muda. Rata-rata usia istri keluarga tidak miskin adalah 33,6 tahun lebih muda jika dibandingkan dengan rata-rata usia istri keluarga miskin, yaitu 35,0 tahun. Kemudian rata-rata usia suami keluarga tidak miskin 38,3 tahun juga lebih muda jika dibandingkan dengan rata-rata usia suami pada keluarga miskin, yaitu 39,9 tahun. Berdasarkan uji beda, tidak terdapat perbedaan nyata rata-rata usia kelompok istri (t=0,915; p>0,01) dan rata-rata usia kelompok suami antara keluarga miskin dan tidak miskin (t=0,866; p>0,01). Tingkat pendidikan istri dan suami. Secara umum suami mendapatkan pendidikan formal lebih lama jika dibandingkan dengan istri. Hal ini ditunjukkan

24 dalam Tabel 10, rata-rata lama pendidikan istri 8,0 tahun sedangkan rata-rata lama pendidikan suami 9,4 tahun. Tabel 10

Sebaran tingkat pendidikan suami dan istri berdasarkan status kemiskinan keluarga

Tingkat pendidikan Istri Tidak sekolah (0 tahun) SD (1-6 tahun) SMP (-9 tahun) SMA (10-12 tahun) Diploma (13-15 tahun) S1 / S2 / S3 (>16 tahun) Total Min-max (tahun) Rataan±Sd(tahun) p-value Suami Tidak sekolah (0 tahun) SD (1-6 tahun) SMP (-9 tahun) SMA (10-12 tahun) Diploma (13-15 tahun) S1 / S2 / S3 (>16 tahun) Total Min-max (tahun) Rataan±Sd(tahun) p-value

Miskin n

% 2 7,1 18 64,3 6 21,4 2 7,1 0 0,0 0 0,0 28 100,0 0-12 5,6±3,0 0,000*

Tidak Miskin n % 0 6 4 14 2 1 27

0,0 22,2 14,8 51,9 7,4 3,7 100,0

6-17 10,6±3,1

0 0,0 0 0,0 19 67,9 3 11,1 5 17,9 2 7,4 4 14,3 15 55,6 0 0,0 2 7,4 0 0,0 5 18,5 28 100,0 27 100,0 2-12 6-18 6,8±2,8 12,2±3,1 0,000*

total n

% 2 3,6 24 43,6 10 18,2 16 29,1 2 3,6 1 1,8 55 100,0 0-17 8,0±3,9

0 0,0 22 40,0 7 12,7 19 34,5 2 3,6 5 9,1 55 100,0 2-18 9,4±4,0

Keterangan: * signifikan pada p ≤ 0,01

Berdasarkan kategori kemiskinan keluarga, rata-rata keluarga tidak miskin mengenyam pendidikan lebih lama jika dibandingkan dengan keluraga miskin. Pada keluarga miskin, lebih dari separuh istri (64,3%) memiliki tingkat pendidikan SD dengan lama pendidikan 1 sampai 6 tahun. Sementara itu, separuh istri (51,9%) dari keluarga tidak miskin memiliki tingkat pendidikan SMA dengan lama pendidikan 10 sampai 12 tahun. Demikian juga dengan tingkat pendidikan suami, lebih dari separuh suami (67,9%) pada keluarga miskin memiliki tingkat pendidikan SD. Sedangkan pada keluarga tidak miskin separuh suami (55,6%) memiliki tingkat pendidikan SMA. Berdasarkan uji t terdapat perbedaan sangat signifikan pada rata-rata tingkat pendidikan istri (t=-6,007; p>0,01), dan suami (t=-6,807; p>0,01) berdasarkan tingkat kesejateraan keluarga. Rata-rata lama pendidikan istri pada keluarga miskin 5,6 tahun dan 10,6 tahun pada keluarga tidak miskin. Rata-rata lama pendidikan suami pada keluarga miskin 6,8 tahun dan 12,2 tahun pada keluarga tidak miskin. Pekerjaan istri dan suami. Tingkat pendidikan yang tinggi diharapkan bisa memberikan kesempatan untuk mendapatkan pekerjaan yang lebih baik jika dibandingkan dengan yang memiliki tingkat pendidikan rendah. Tabel 11 menunjukkan bahwa lebih dari separuh istri (78,2%) dalam penelitian ini tidak bekerja atau hanya sebagai ibu rumah tangga.

25 Tabel 11

Sebaran istri dan suami berdasarkan pekerjaan utama dan status kemiskinan keluarga Jenis pekerjaan

Istri Tidak bekerja Wiraswasta Pedagang PNS Karyawan Buruh Pekerjaan lain (guru, rumah tangga, dll) Total Suami Tidak bekerja Wiraswasta Pedagang PNS Karyawan Buruh Pekerjaan lain (guru, rumah tangga, dll) Total

n

pembantu

pembantu

Miskin %

Tidak miskin n %

Total n

%

23 0 1 0 0 0

82,1 0,0 3,6 0,0 0,0 0,0

20 0 3 0 1 0

74,1 0,0 11,1 0,0 3,7 0,0

43 0 4 0 1 0

78,2 0,0 7,3 0,0 1,8 0,0

4

14,3

3

11,1

7

12,7

28

100,0

27

100,0

55

100,0

2 0 2 0 1 20

7,1 0,0 7,1 0,0 3,6 71,4

0 3 2 8 8 1

0,0 11,1 7,4 29,6 29,6 3,1

2 3 4 8 9 21

3,6 5,5 7,3 14,5 16,4 38,2

3

10,7

5

15,6

8

14,5

28

100,0

27

100,0

55

100,0

Berdasarkan kategori kemiskinan, hasil penelitian ini menunjukkan bahwa sebagian besar istri dari keluarga miskin (82,1%) dan lebih dari separuh istri dari keluarga tidak miskin (74,1%) tidak bekerja. Sementara itu, persentase terbesar lainnya, yaitu 14,3 persen istri dari keluarga miskin memiliki pekerjaan lainnya yaitu sebagai pembantu rumah tangga, dan pada istri dari keluarga miskin persentase terbesar lainnya, yaitu 11,3 persen memiliki pekerjaan sebagai pedagang, asisten dokter, dan guru. Lebih dari separuh suami (71,4%) dari keluarga miskin memiliki pekerjaan sebagai buruh, dan 29,6 persen suami dari keluarga tidak miskin memiliki pekerjaan sebagai PNS dan karyawan. Pendapatan keluarga perbulan. Pendapatan keluarga perbulan yang diterima adalah total pendapatan dari seluruh anggota keluarga dari pekerjaan utama dan pekerjaan tambahan. Berdasarkan Tabel 12 rata-rata pendapatan keluarga perbulan sebesar Rp 1.728.272,7. Lebih dari separuh keluarga miskin (67,9%) memiliki pendapatan direntang Rp 500.000,0-Rp 999.999,0. Sedangkan pada keluarga tidak miskin lebih dari separuh (63,0%) memiliki pendapatan lebih dari Rp 2.000.000,0. Berdasarkan uji beda terdapat perbedaan sangat signifikan pada pendapatan keluarga perbulan antara keluarga miskin dan tidak miskin (t= -7,995; p ≤ 0,01). Rata-rata pendapatan keluarga tidak miskin sebesar Rp 2.760.370,4, lebih tinggi jika dibandingkan dengan keluarga miskin sebesar Rp 733.035,7.

26 Tabel 12 Sebaran pendapatan keluarga berdasarkan status kemiskinan keluarga Pendapatan (Rp/bulan) ≤ 500.000,0 500.000,0 – 999.999,0 1.000.000,0 – 1.499.999,0 1.500.000,0 – 1.999.999,0 ≥ 2.000.000,0 Total Min-max (Rp/bulan) Rataan±Sd(Rp/bulan) p-value

Miskin Tidak Miskin % n % 5 17,9 0 0,0 19 67,9 0 0,0 4 14,3 6 22,2 0 0,0 4 14,8 0 0,0 17 63,0 28 100,0 27 100,0 330.0001.200.0001.200.000 6.000.000 733.035,7± 2.760.370,4± 268.512,2 1.314.142,7 0,000*

n

Total % 5 9,1 19 34,5 10 18,2 4 7,3 17 30,9 55 100,0 330.0006.000.000 1.728.272,7± 1.383.386,3 n

Keterangan: * signifikan pada p ≤ 0,01

Pendapatan perkapita perbulan. Pendapatan perkapita perbulan dihitung berdasarkan jumlah seluruh pendapatan anggota perbulan dibagi dengan seluruh jumlah anggota keluarga dinyatakan dengan rupiah/kapita/bulan. Sebaran pendapatan keluarga perkapita perbulan berdasarkan status kesejahteraan kemiskinan keluarga disajikan pada Tabel 13. Tabel 13 Sebaran pendapatan keluarga perkapita perbulan berdasarkan status kemiskinan keluarga Pendapatan (Rp/bulan)* ≤ 231.438,0 > 231.438,0 Total Min-max (Rp/bulan) Rataan±Sd(Rp/bulan) p-value

Miskin Tidak Miskin n % n % 22 78,6 0 0,0 6 21,4 27 100,0 28 100,0 27 100,0 70.000233.333,3300.000 1.683.333,3 160.696,4± 663.117,3± 74.274 329.563 0.000**

Total n

% 40,0 60,0 100,0

22 33 55 70.0001.683.333,3 407.339,4± 345.408

Keterangan: * Rp 231.438,0 adalah Garis Kemiskinan (GK) Propinsi Jawa Barat tahun 2012; ** signifikan pada p ≤ 0,01

Dalam penelitian ini lebih dari separuh keluarga (60,0%) memiliki pendapatan perkapita lebih besar dari garis kemiskinan Provinsi Jawa Barat (Rp 231.438,0) dengan rata-rata sebesar Rp 407.339,4. Pada keluarga miskin lebih dari separuh keluarga (78,6%) berada dibawah garis kemiskinan dengan rata-rata sebesar Rp 160.696,4. Sementara itu, pada keluarga tidak miskin seluruh keluarga (100,0%) berada diatas garis kemiskinan dengan rata-rata sebesar Rp 663.117,3. Hasil uji t menunjukkan bahwa pendapatan per kapita keluarga tidak miskin berbeda nyata dengan pendapatan per kapita keluarga miskin (t=-7,865; p ≤ 0,01), seperti yang ditunjukkan pada Tabel 13.

27 Karakteristik Anak Usia anak. Sebaran rentang usia anak dibagi menjadi lima, yaitu baduta (02 tahun), prasekolah (3-5 tahun), sekolah (6-12 tahun), remaja (13-19 tahun),dan dewasa awal (20-40 tahun). Tabel 14 menunjukkan bahwa rata-rata keluarga memiliki satu orang anak dalam rentang usia sekolah (6-12 tahun). Demikian juga halnya dengan keluarga miskin dan tidak miskin, rata-rata memiliki satu orang anak dalam rentang usia sekolah. Tabel 14 Sebaran jumlah rata-rata anak berdasarkan kelompok usia anak dan status kemiskinan keluarga Usia Baduta (0-2 tahun) Prasekolah (3-5 tahun) Sekolah (6-12 tahun) Remaja (13-19 tahun) Dewasa awal (20-40 tahun)

Miskin rataan Sd 0,2 0,4 0,2 0,4 1,5 0,6 0,8 0,8 0,3 0,3

Tidak miskin Total rataan Sd rataan Sd 0,2 0,4 0,2 0,4 0,3 0,5 0,2 0,4 1,2 0,4 1,4 0,5 0,4 0,7 0,6 0,8 0,2 0,5 0,2 0,6

Tingkat pendidikan anak. Sebaran tingkat pendidikan anak dibagi atas PAUD/TK, SD, SMP, SMA, dan Diploma. Tabel 15 menunjukkan bahwa ratarata anak pada keluarga miskin dan tidak miskin menempuh pendidikan SD. Ratarata anak keluarga miskin memiliki satu orang anak yang menempuh tingkat pendidikan SD. Sama halnya dengan keluarga miskin, pada keluarga tidak miskin rata-rata keluarga memiliki satu orang anak dengan tingkat pendidikan SD. Tabel 15 Sebaran jumlah rata-rata anak berdasarkan tingkat pendidikan anak dan status kemiskinan keluarga Tingkat pendidikan PAUD/TK SD SMP SMA Diploma

Miskin rataan Sd 0,0 0,0 1,4 0,5 0,3 0,5 0,0 0,0 0,0 0,0

Tidak miskin rataan Sd 0,1 1,1 0,3 0,2 0,0

0,3 0,3 0,4 0,4 0,2

Total rataan Sd 0,0 0,2 1,2 0,4 0,3 0,4 0,1 0,3 0,0 0,1

Jumlah anak sekolah. Jumlah anak sekolah adalah jumlah anak yang masih bersekolah dalam satu keluarga. Tabel 16 menunjukkan bahwa setengah keluarga (50,9%) memiliki jumlah anak sekolah sebanyak satu orang. Sebagian keluarga miskin (50,0%) memiliki jumlah anak sekolah dua orang. Sedangkan pada keluarga tidak miskin lebih dari separuh keluarga (59,3%) memiliki jumlah anak sekolah sebanyak satu orang. Berdasarkan uji beda, tidak terdapat perbedaan rata-rata jumlah anak yang masih bersekolah antara keluarga miskin dan tidak miskin (t=-0,110; p ≥ 0,01).

28 Tabel 16 Sebaran jumlah anak sekolah berdasarkan status kemiskinan keluarga Jumlah anak sekolah (orang) 1 2 3 4 Total Min-max(orang) Rataan±SD p-value

Miskin n

% 42,9 50,0 7,1 0,0 100,0

12 14 2 0 28 1-3 1,6±0,6

Tidak miskin n % 16 59,3 6 22,2 3 11,1 2 7,4 27 100,0 1-4 1,7±1,0

Total n

% 28 50,9 20 36,4 5 9,1 2 3,6 55 100,0 1-4 1,7±0,8

0,914

Jumlah anak putus sekolah. Angka putus sekolah pada keluarga miskin lebih tinggi jika dibandingkan dengan keluarga tidak miskin. Tabel 17 memperlihatkan sebaran angka putus sekolah dalam tingkat wajib belajar sembilan tahun. Dalam penelititan ini hampir seluruh anak keluarga tidak miskin tidak mengalami putus sekolah (96,3%), namun masih terdapat satu keluarga tidak miskin yang memiliki dua orang anak putus sekolah (3,7%). Hal ini disebabkan oleh pengaruh lingkungan sehingga menyebabkan anak-anak dari keluarga ini tidak memiliki keingingan untuk melanjutkan sekolah dan memilih untuk bekerja atau menganggur. Tabel 17

Sebaran jumlah anak putus sekolah berdasarkan status kemiskinan keluarga

Jumlah anak putus sekolah (orang) 0 1 2 3 Total Min-max(orang) Rataan±SD (orang) p-value

Miskin n

% 53,6 35,7 7,1 3,6 100,0

15 10 2 1 28 0-3 0,6±0,8

Tidak miskin n % 26 96,3 0 0,0 1 3,7 0 0,0 27 100,0 0-2 0,1±0,4

Total n

% 41 74,5 10 18,2 3 5,5 1 1,8 55 100.0 0-3 0,4±0,7

0,003*

Keterangan: * signifikan pada p ≤ 0,01

Tabel 17 juga menunjukkan bahwa keluarga miskin memiliki anak putus sekolah sedikitnya satu orang (35,7%), dan sebagian lainnya masih bersekolah (53,6%). Anak-anak dari keluarga miskin yang mengalami putus sekolah disebabkan oleh tidak ada biaya sehingga menyebabkan anak-anak memilih untuk bekerja dan membantu perkonomian keluarga. Berdasarkan uji beda, terdapat perbedaan rata-rata jumlah anak putus sekolah antara keluarga miskin dan tidak miskin (t=3,212; p ≤ 0,01). Alokasi Pengeluaran Keluarga Alokasi pengeluaran keluarga adalah jumlah pengeluaran yang dilakukan semua anggota keluarga dalam satu bulan yang dinyatakan dalam rupiah. Alokasi pengeluran keluarga terdiri atas alokasi pengeluaran pangan keluarga, alokasi

29 pengeluaran nonpangan keluarga dan alokasi pengeluaran anak. Tabel 18 menunjukkan pengelompokkan rata-rata pengeluaran keluarga berdasarkan persentasi pengeluaran pangan, nonpangan dan anak terhadap pengeluaran total per bulan. Hasil penelitian menunjukkan bahwa persentase terbesar (41,6%) alokasi pengeluaran keluarga dihabiskan untuk kebutuhan nonpangan dengan ratarata sebesar Rp 704.873,1 per bulan. Tabel 18 Nilai rata-rata, standar deviasi, persentase rata-rata pengeluaran pangan, nonpangan, dan anak per bulan berdasarkan kesejahteraan keluarga Pengeluaran Pangan Min-max Rataan±Sd Nonpangan Min-max Rataan±Sd Alokasi anak Min-max Rataan±Sd Total Min-max Rataan±Sd

Miskin Rp 000/bln

%

Tidak miskin Rp 000/bln

%

Total Rp 000/bln

%

197,0-570,0 392,0±103,4

34,7

295,2-1.029,0 561,7±176,1

24,6

197,0-1.029,0 475,3±166,2

28,0

42,8-1.150,0 402,4±229,0

35,7

178,6-3.324,3 1.018,6±649,0

44,6

42,8-3.324,3 704,9±570,6

41,6

57,9-690,0 333,5±177,2

29,6

135,9-2.803,8 702,5±632,8

30,8

57,9-2.803,8 514,6±493,1

30,4

328,1-2.164,9 1.127,8±393,3

100,0

852,6-7.157,1 2.282,8±1.360,8

100,0

328,1-7.157,1 1.694,8±1.143,9

100,0

Hasil penelitian pada Tabel 18 memperlihatkan bahwa untuk kebutuhan pangan, keluarga menghabiskan 28,0 persen dengan rata-rata sebesar Rp 475.303,3 per bulan, dan 30,4 persen untuk alokasi pengeluaran anak, dengan rata-rata pengeluaran sebesar Rp 514.652,6 per bulan. Berdasarkan kategori kemiskinan keluarga, keluarga miskin menghabiskan 34,7 persen pengeluaran untuk kebutuhan pangan, 35,7 persen untuk kebutuhan nonpangan, dan 29,6 persen untuk alokasi pengeluaran anak. Sedangkan keluarga tidak miskin menghabiskan 24,6 persen untuk kebutuhan pangan, 44,6 persen untuk kebutuhan nonpangan, dan 30,8 persen untuk alokasi pengeluaran anak. Oleh karena itu dapat dikatakan bahwa proporsi pengeluaran pangan lebih besar pada keluarga miskin. Sementara itu, psoporsi pengeluaran keluarga tidak miskin lebih besar untuk memenuhi kebutuhan nonpangan. Dalam penelitian ini, alokasi pengeluaran keluarga miskin yang lebih besar dari pemasukan menyebabkan keluarga miskin melakukan hutang untuk menutupi pengeluaran yang lebih besar. Alokasi pengeluaran pangan keluarga. Alokasi pengeluaran pangan keluarga meliputi segala sesuatu yang diperuntukkan sebagai makanan atau minuman bagi konsumsi keluarga dalam satu bulan. Tabel 19 memperlihatkan rentang pengeluaran keluarga terhadap kebutuhan pangan. Lebih dari separuh keluarga (58,2%) memiliki alokasi pengeluaran pangan pada rentang kurang dari Rp 500.000,0 dengan rata-rata pengeluaran per bulan sebesar Rp 475.303,3 per bulan. Berdasarkan status kesejahteraan keluarga, sebagian besar keluarga miskin (82,1%) melakukan alokasi pengeluaran pada rentang kurang dari Rp 500.000,0 dan lebih dari separuh keluarga tidak miskin (59,3%) melakukan alokasi

30 pengeluaran pada rentang Rp 500.000,0 hingga Rp 999.000,0 per bulan. Keluarga tidak miskin melakukan pengeluaran pangan dengan rata-rata sebesar Rp 561.719,7 per bulan, sedangkan pada keluarga miskin rata-rata pengeluaran pangan Rp 391.937,2 per bulan. Berdasarkan uji beda, tidak terdapat perbedaan rata-rata pengeluaran pangan pada keluarga miskin dan tidak miskin (t=-4,339; p ≤ 0,01). Tabel 19 Sebaran keluarga berdasarkan kategori pengeluaran pangan dan status kemiskinan keluarga Miskin

Tidak miskin % n % 23 82,1 9 33,3 5 9,8 16 59,3 0 0,0 2 7,4 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 3,7 28 100,0 27 100,0 197.000,0295.200,0570.000,0 1.029.000,0 391.973,2± 561.719,7± 103.382,0 176.122,6 0,000*

Pengeluaran pangan

n

≤ 500.000,0 500.000,0 – 999.999,0 1.000.000,0 – 1.499.999,0 1.500.000,0 – 1.999.999,0 ≥ 2.000.000,0 Total Min-max (Rp/bulan) Rataan±Sd(Rp/bulan) p-value

Total n

% 32 58,2 21 38,2 2 2,6 0 0,0 0 0,0 55 100,0 197000,01.029.000,0 475.303,3± 166.173,2

Keterangan: * signifikan pada p ≤ 0,01

Rata-rata pengeluaran pangan keluarga terhadap pengeluaran total per bulan menunjukkan bahwa pengeluaran pangan keluarga tidak miskin lebih banyak dikeluarkan untuk kebutuhan hewani yaitu sebesar Rp 112.536,4 per bulan (6,7%). Sedangkan pada keluarga miskin menunjukkan bahwa pengeluaran pangan keluarga lebih banyak dikeluarkan untuk kebutuhan beras yaitu sebesar Rp 154.500,0 per bulan (13,7%). Tabel 20 Nilai rata-rata, standar deviasi, persentase rata-rata alokasi pengeluaran pangan per bulan berdasarkan status kemiskinan keluarga Jenis pengeluaran Beras Hewani Nabati Sayur Buah Gula Minyak goreng & bumbu Jajan keluarga Total

Rataan (Rp 000) 154,5 72,7 27,0 19,0 4,2 40,1

Miskin Sd (Rp 000) 60,4 30,2 13,0 12,6 7,3 25,7

13,7 6,4 2,4 1,7 0,4 3,6

58,7

23,7

5,2

60,0

15,7 392,0

21,0 103,4

1,4 34,8

57,9 561,7

%

Tidak miskin Rataan Sd (Rp (Rp 000) 000) 144,8 61,3 153,8 103,1 37,5 21,9 33,1 48,3 35,8 48,3 38,8 22,0

6,3 6,7 1,6 1,5 1,6 1,7

Rataan (Rp 000) 149,8 112,5 32,1 26,0 19,7 39,5

Total Sd (Rp 000) 60,5 85,1 18,5 14,7 37,4 23,7

24,3

2,6

59,3

23,8

3,5

49,4 176,1

2,5 24,6

36,4 475,3

43,0 166,2

2,2 28,0

%

% 8,8 6,6 1,9 1,5 1,2 2,3

Namun untuk persentase kebutuhan nabati, sayur, gula, dan minyak goreng pada keluarga miskin lebih besar jika dibandingkan dengan keluarga tidak miskin. Hal ini disebabkan keluarga miskin cenderung membeli keperluan pangan tersebut

31 dalam ukuran kecil sehingga frekuensi pembelian menjadi sering dan menyebabkan biaya yang dikeluarkan lebih besar, seperti yang ditunjukkan pada Tabel 20. Alokasi pengeluaran nonpangan. Alokasi pengeluaran nonpangan adalah alokasi seluruh pengeluaran keluarga untuk sesuatu yang berasal dari sumber hayati maupun non hayati yang tidak diperuntukkan untuk makanan maupun minuman keluarga dalam satu bulan yang dinyatakan dalam rupiah. Berdasarkan Tabel 21, rata-rata pengeluaran keluarga untuk nonpangan adalah Rp 704.873,1 per bulan. Hampir separuh keluarga 45,5 persen keluarga dalam penelitian ini memiliki alokasi pengeluaran nonpangan berada pada rentang kurang dari Rp 500.000 per bulan. Berdasarkan status kesejahteraan keluarga dapat dilihat bahwa rata-rata pengeluaran nonpangan keluarga tidak miskin (Rp 1.018.581,9 per bulan) lebih tinggi jika dibandingkan dengan keluarga miskin (Rp 402.368,1 per bulan). Lebih dari separuh keluarga miskin (71,4%) melakukan pengeluaran nonpangan pada rentang kurang dari Rp 500.000 per bulan. Sedangkan pada keluarga tidak miskin persentase terbesar (44,4%) keluarga melakukan pengeluaran nonpangan pada rentang Rp 500.000 hingga Rp 999.999 per bulan. Uji beda pada rata-rata pengeluaran nonpangan antara keluarga miskin dan tidak miskin menunjukkan terdapat perbedaan nyata dan signifikan (t=-4,662; p ≤ 0,01). Tabel 21 Sebaran keluarga berdasarkan kategori pengeluaran nonpangan dan status kemiskinan keluarga Pengeluaran nonpangan ≤ 500.000,0 500.000,0 – 999.999,0 1.000.000,0 – 1.499.999,0 1.500.000,0 – 1.999.999,0 ≥ 2.000.000,0 Total Min-max (Rp/bulan) Rataan±Sd(Rp/bulan) p-value

Miskin

Tidak miskin % n % 20 71,4 5 18,5 7 25,0 12 44,4 1 3,6 9 33,3 0 0,0 0 0,0 0 0,0 1 3,7 28 100,0 27 100,0 42.833,3178.566,71.149.916,7 3.324.333,3 402.368,1± 1.018.581,9± 229.043,2 648.927,2 Sig = 0,000* n

Total n

% 25 45,5 19 34,5 10 18,2 0 0,0 1 1,8 55 100,0 42.833,33.324.333,3 704.873,1± 570.649,8

Keterangan: * signifikan pada p ≤ 0,01

Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa rata-rata alokasi pengeluaran nonpangan kelurga miskin lebih besar dilakukan pada pengeluaran rokok yaitu sebesar Rp 134.142,9 per bulan (11,9%). Sedangkan rata-rata alokasi pengeluaran nonpangan keluarga tidak miskin lebih besar dilakukan untuk kredit, yaitu sebesar Rp 143.888,9 per bulan (6,3%). Persentase pengeluaran nonpangan keluaraga miskin (3,2%) untuk kebutuhan bahan bakar masak lebih besar jika dibandingkan dengan keluarga tidak miskin (1,7%). Hal ini disebabkan karen keluarga miskin masih ada yang menggunakan bahan bakar minyak tanah. Harga minyak tanah yang cukup mahal dan frekuensi pembelian yang lebih sering menyebakan

32 pengeluaran keluarga miskin untuk kebutuhan bahan bakar masak menjadi lebih besar. Selain itu, pada keluarga miskin persentase pengeluaran untuk kebutuhan rokok, sabun, dan kesehatan dan obat juga lebih tinggi jika dibandingkan dengan keluarga tidak miskin. Hal ini disebabkan frekuensi pembelian sabun dan rokok yang sering dalam jumlah kecil ketika dijumlahkan biaya yang dikeluarkan menjadi lebih besar. Selain itu, frekuensi merokok yang lebih sering menyebakan kondisi kesehatan keluarga miskin terutama suami menjadi rentan terhadap penyakit. Hal ini menyebabkan biaya untuk kesehatan dan obat menjadi lebih besar, seperti yang ditunjukkan pada Tabel 22. Tabel 22 Nilai rata-rata, standar deviasi, persentase rata-rata alokasi pengeluaran nonpangan per bulan berdasarkan kemiskinan keluarga Jenis pengeluaran Arisan Kredit Listrik BBM Bahan bakar masak Air PAM PBB/sewa Rokok Sabun Kesehatan dan obat Menabung Transportasi Keperluan kegamaan Sumbangan Pakaian Liburan Pulsa Total

Rataan (Rp 000) 33,8 37,5 24,3 17,1

Miskin Sd (Rp 000) 56,4 100,4 12,1 35,1

4,8 6,3 2,1 3,1

Rataan (Rp 000) 70,7 89,7 35,9 42,9

Total Sd (Rp 000) 92,7 188,5 20,8 48,3

3,0 3,3 2,2 1,5

4,2 5,3 2,1 2,5

36,1

18,7

3,2

39,6

16,4

1,7

37,8

17,6

2,2

2,7 21,8 134,1 38,0

7,9 58,3 92,8 22,2

0,2 1,9 11,9 3,4

18,5 74,7 94,9 51,8

20,8 187,0 118,8 20,5

0,8 3,3 4,2 2,3

10,4 47,8 114,9 44,8

17,4 138,7 107,2 22,3

0,6 2,8 6,8 2,6

4,7

16,9

0,4

6,1

11,0

0,3

5,4

14,2

0,3

0,6 19,0

3,1 66,1

0,1 1,7

142,6 45,8

338,2 117,1

6,2 2,0

70,3 32,1

147,5 94,7

4,1 1,9

-

-

-

1,5

0,1

0,1

0,7

5,6

0,04

5,6 8,6 18,6 402,4

5,1 6,5 36,1 229,0

0,5 0,8 1,7 35,7

20,1 50,1 36,6 65,6 1.018,6

22,7 61,2 64,9 74,5 649,0

0,9 2,2 1,6 2,9 44,6

12,7 29,0 18,0 41,7 704,9

17,7 47,5 48,7 62,4 570,6

0,7 1,7 1,1 2,5 41,6

%

Tidak miskin Rataan Sd (Rp (Rp 000) 000) 109,0 107,6 143,9 239,5 48,0 21,2 69,7 45,8

%

%

Nilai Anak Hoffman dan Hoffman (1973) dalam Trommsdorff dan Nauck (2005) menyatakan bahwa nilai anak merupakan fungsi anak yang bisa diberikan kepada orang tua atau kebutuhan yang bisa dipenuhi oleh anak bagi orang tua. Suckow dan Klaus (2002) membagi nilai anak menjadi tiga dimensi, yaitu nilai psikologiemosional anak, nilai ekonomi-utilitarian anak, dan nilai sosial-normatif anak. Nilai psikologis anak. Nilai psikologis anak adalah persepsi orang tua tentang keuntungan psikologis karena mempunyai dan membesarkan anak, seperti kesenangan, kegembiraan, dan kepuasan dalam memiliki anak (Kagitcibasi dan Ataca 2005). Tabel 23 menunjukkan sebagian besar keluarga (89,1%) dalam

33 penelitian ini memiliki nilai psikologis dalam kategori tinggi, dengan skor ratarata 79,5. Kedua kelompok menunjukkan nilai psikologis yang dianut orang tua berada pada kategori tinggi. Namun apabila dibandingkan keluarga miskin dan tidak miskin, hasil uji beda menunjukkan perbedaan nyata pada rata-rata persentse nilai psikologis pada kedua kelompok (t= -3,252; p ≤ 0,01). Tabel 23 Sebaran nilai psikologis anak pada keluarga miskin dan tidak miskin Kategori Rendah Sedang Tinggi Total Min-max (persentase skor) Rataan±Sd (persentase skor) p-value

Miskin

Tidak miskin % n % 0 0,0 0 0,0 6 21,4 0 0,0 22 78,6 27 100,0 28 100,0 27 100,0 55,6-91,7 69,4-97,2 74,5±10,1 83,7±8,7 0,002*

n

Total n

% 0 0,0 6 10,9 49 89,1 55 100,0 55,6-97,2 79,5±10,2

Keterangan: * signifikan pada p ≤ 0,01

Nilai sosial anak. Nilai sosial anak adalah persepsi orang tua tentang keuntungan sosial karena mempunyai dan membesarkan anak, seperti meneruskan nama dan garis keturunan keluarga (Kagitcibasi dan Ataca 2005). Tabel 24 menunjukkan bahwa sebagian keluarga (50,9%) memiliki nilai sosial anak dalam kategori tinggi, dengan skor rata-rata 71,8. Akan tetapi ketika dibedakan antara keluarga miskin dan tidak miskin, lebih dari separuh keluarga miskin memiliki nilai sosial dalam kategori sedang (64,3%). Sedangkan lebih dari separuh keluarga tidak miskin memiliki nilai sosial dalam kategori tinggi (66,7%). Berdasarkan uji beda, terdapat perbedaan signifikan ratarata persentase nilai sosial pada kedua kelompok (t= -3,517; p ≤ 0,01). Tabel 24 Sebaran nilai sosial anak pada keluarga miskin dan tidak miskin Kategori Rendah Sedang Tinggi Total Min-max (persentase skor) Rataan±Sd (persentase skor) p-value

Miskin

n

Tidak miskin % n 0 0,0 0 0,0 18 64,3 9 33,3 10 35,7 18 66,7 28 100,0 27 100,0 56,7-93,3 60,0-96,7 68,6±8,1 75,1±10,4 0,001*

Total n

% 0 0,0 27 49,1 28 50,9 55 100,0 56,7-96,7 71,8±9,8

Keterangan: * signifikan pada p ≤ 0,01

Nilai ekonomi anak. Nilai ekonomi anak adalah persepsi orang tua tentang keuntungan ekonomi yang dirasakan orang tua karena mempunyai dan membesarkan anak, serta dalam memenuhi kebutuhan materi anak dari kecil hingga dewasa, dan bagaimana anak menjaga orang tua di hari tua (Kagitcibasi dan Ataca 2005). Tabel 25 menunjukkan bahwa sebagian besar keluarga (92,7%) dalam penelitian ini memiliki nilai ekonomi anak dalam kategori sedang, dengan skor rata-rata 58,0. Akan tetapi skor rata-rata nilai ekonomi pada keluarga miskin (59,3) lebih tinggi jika dibandingkan dengan keluarga tidak miskin (56,7). Akan

34 tetapi, dari hasil uji beda menunjukkan bahwa tidak ada perbedaan nyata dan signifikan rata-rata nilai ekonomi nilai anak pada keluarga miskin dan tidak miskin (t=1,288; p ≥ 0,01). Hal ini disebabkan jawaban responden yang mengelompok pada kategori sedang, seperti yang terlihat bahwa hampir semua keluarga miskin (92,9%) dan tidak miskin (92,6%) sama-sama menganut nilai ekonomi anak yang berada pada kategori sedang. Tabel 25 Sebaran nilai ekonomi anak pada keluarga miskin dan tidak miskin Kategori

Miskin n

Rendah Sedang Tinggi Total Min-max (persentase skor) Rataan±Sd (persentase skor) p-value

% 0 0,0 26 92,9 2 7,1 28 100,0 46,2-84,6 59,3±7,9 0,204

Tidak miskin n 0 0,0 25 92,6 2 7,4 27 100,0 46,2-74,4 56,7±7,3

Total n

% 0 0,0 51 92,7 4 7,3 55 100,0 46,2-84,6 58,0±7,6

Investasi Anak Perilaku investasi. Perilaku investasi adalah tindakan dan biaya yang dikeluargkan oleh orang tua untuk menunjang pendidikan dan kesehatan ana sebagai bentuk investasi sumber daya manusia. Hartoyo (1998) mengemukakan bahwa investasi orang tua bertujuan untuk meningkatkan kualitas anak sehingga diharapkan pada saat dewasa akan menjadi individu yang produktif. Perilaku investasi pendidikan. Perilaku investasi pendidikan merupakan tindakan keluarga dalam menunjang pendidikan anak. Orang tua juga perlu untuk memastikan anak mengerjakan pekerjaan rumah tangga dan mengisi waktu luang anak dengan kegiatan-kegiatan yang menambah pengalaman (Bryant & Zick 2006). Tabel 26 memperlihatkan bahwa lebih dari separuh keluarga (56,4%) dalam penelitian ini melakukan perilaku investasi pendidikan dalam kategori sedang, dengan rata-rata persentase skor sebesar 43,3. Berdasarkan uji beda, terdapat perbedaan rata-rata persentase skor perilaku investasi pendidikan yang signifikan pada keluarga miskin dan tidak miskin (t= -7,234 ; p ≤ 0,01). Tabel 26 Sebaran perilaku investasi pendidikan anak pada keluarga miskin dan tidak miskin Kategori Rendah Sedang Tinggi Total Min-max (persentase skor) Rataan±Sd (persentase skor) p-value Keterangan: * signifikan pada p ≤ 0,01

Miskin

n

Tidak miskin % n % 18 64,3 2 7,4 10 35,7 21 77,8 0 0,0 4 14,8 28 100,0 27 100,0 16,7-50,0 33,3-72,2 33,1±9,6 53,9±11,6 0,000*

Total n

% 20 36,4 31 56,4 4 7,3 55 100,0 16,7-72,2 43,3±14,9

35

Perilaku investasi kesehatan. Perilaku investasi kesehatan merupakan tindakan keluarga untuk melakukan perawatan kesehatan anak. Investasi kesehatan termasuk memelihara kesehatan dan menjaga fisik mental, seperti mengajak olahraga dan mengkonsumsi gizi yang baik (Bryant & Zick 2006). Tabel 27 memperlihatkan lebih dari separuh keluarga (63,6%) melakukan investasi kesehatan anak dalam kategori sedang dengan rata-rata persentase skor sebesar 48,0. Hasil uji beda memperlihatakan terdapat perbedaan perilaku investasi kesehatan antara keluarga miskin dan tidak miskin dalam melakukan investasi kesehatan anak (t= -6,772; p ≤ 0,01). Tabel 27 Sebaran perilaku investasi kesehatan anak pada keluarga miskin dan tidak miskin Kategori Rendah Sedang Tinggi Total Min-max (persentase skor) Rataan±Sd (persentase skor) p-value

Miskin n

%

13 46,4 15 53,6 0 0,0 28 100,0 16,7-66,7 36,5±12,1 0,000*

Tidak miskin n 0 0,0 20 74,1 7 25,9 27 100,0 38,9-77,8 59,9±13,5

Total n

%

13 23,6 35 63,6 7 12,7 55 100,0 16,7-77,8 48,0±17,3

Keterangan: * signifikan pada p ≤ 0,01

Alokasi pengeluaran investasi anak. Alokasi pengeluaran investasi anak adalah pengeluaran yang dilakukan untuk kebutuhan kesehatan, pendidikan dan jajan atau uang saku anak yang bersekolah. Persentase alokasi pengeluaran investasi anak sekolah terhadap pengeluaran total per bulan dapat dilihat pada Tabel 28. Tabel 28 menunjukkan bahwa keluarga miskin hanya memiliki anak yang menempuh tingkat pendidikan SD dan SMP. Sementara itu, keluarga tidak miskin memiliki anak yang menempuh pendidikan dari PAUD/TK hingga Diploma. Berdasarkan alokasi pengeluaran yang dikeluarkan keluarga untuk kebutuhan kesehatan, pendidikan dan jajan atau uang saku, dapat dilihat bahwa alokasi pengeluaran untuk anak berbeda sesuai dengan jenjang pendidikan, dan jumlah anak. Keluarga yang memiliki anak dengan tingkat pendidikan diploma memiliki pengeluaran lebih besar, yaitu rata-rata sebesar Rp 1.450.000 per bulan, dengan persentase 3,5 persen dari total alokasi pengeluaran investasi anak. Berdasarkan jenis pengeluaran yag dilakukan untuk anak, dapat dilihat bahwa baik pada keluarga miskin maupun keluarga tidak miskin alokasi untuk jenis pengeluaran uang saku lebih besar daripada untuk pengeluaran pendidikan dan kesehatan. Akan tetapi pada keluarga miskin (11,9%) proporsi uang saku atau uang jajan anak lebih besar daripada keluarga tidak miskin (9,6%). Namun untuk proporsi pegeluaran pendidikan (3,1%) dan kesehatan (0,5%) pada keluarga miskin lebih rendah daripada keluarga tidak miskin untuk proporsi pengeluaran pendidikan (4,7%) dan kesehatan (1,9%). Oleh karena itu, dapat dikatakan bahwa keluarga miskin tidak terlalu memperhatikan kebutuhan pendidikan dan kesehatan anak.

36 Tabel 28 Tingkat pendidikan PAUD/ TK(Nm= 0;Nt=2) SD (Nm=38; Nt=30) SMP (Nm=8; Nt=7) SMA (Nm=0; Nt=5) Diploma (Nm=0; Nt=1) Total (N=91)

Sebaran alokasi pengeluaran investasi anak berdasarkan tingkat pendidikan dan status kemiskinan Pengeluaran Uang saku Pendidikan Kesehatan Total Uang saku Pendidikan Kesehatan Total Uang saku Pendidikan Kesehatan Total Uang saku Pendidikan Kesehatan Total Uang saku Pendidikan Kesehatan Total Uang saku Pendidikan Kesehatan Total

Miskin Rataan Rp 000 129,1 23,8 6,5 159,5 156,0 91,2 2,8 250,0 133,8 35,5 5,9 175,2

Tidak miskin

Sd

%

102,4 26,7 13,4 125,6 81,8 49,7 3,2 123,0 128,8 57,2 14,3 173,5

11,5 2,1 0,6 14,1 13,8 8,1 0,2 22,2 11,9 3,1 0,5 15,5

Rataan Rp 000 144,0 88,3 215,7 448,1 176,0 79,0 39,7 294,8 205,7 94,1 24,7 324,5 372,0 243,0 25,8 640,8 960,0 450,0 40,0 1.450,0 218,4 108,3 43,7 370,4

Total

Sd

%

46,7 27,0 73,2 133,2 121,6 94,9 44,3 185,9 103,4 52,4 17,9 160,8 156,7 109,8 17,4 274,5 184,7 86,6 7,7 279,0 391,5 207,4 114,3 638,7

6,3 3,9 9,5 19,6 7,7 3,5 1,7 12,9 9,0 4,1 1,1 14,2 16,3 10,6 1,1 28,1 42,1 19,7 1,8 63,5 9,6 4,7 1,9 16,2

Rataan Rp 000 144,0 88,3 215,7 448,1 150,0 48,2 21,2 219,2 179,2 92,5 13,0 284,8 372,0 243,0 25,8 640,8 960,0 450,0 40,0 1.450,0 175,6 71,5 24,6 271,7

Sd

%

32,9 19,0 51,5 93,9 111,7 74,0 36,7 166,3 92,3 50,6 13,0 141,7 114,2 79,5 12,3 199,6 129,4 60,7 5,4 195,5 295,6 161,7 86,1 489,0

8,5 5,2 12,7 26,4 8,8 2,8 1,3 12,9 10,6 5,5 0,8 16,8 21,9 14,3 1,5 37,8 56,6 26,6 2,4 85,6 10,4 4,2 1,5 16,0

Keterangan: Nm=jumlah anak sekolah keluarga miskin; Nt =jumlah anak sekolah keluarga tidak miskin

Variabel-variabel yang Memengaruhi Nilai Anak Variabel-variabel yang memengaruhi nilai psikologi anak. Tabel 29 menunjukkan model ini memiliki nilai Adjusted R-square sebesar 0,114. Model ini hanya menjelaskan 11,4 persen variabel-variabel yang memengaruhi nilai ekonomi pada keluarga miskin dan tidak miskin (p ≤ 0,05). Dilihat dari variabelvariabel yang berpengaruh dalam model ini kategori kemiskinan memiliki pengaruh yang signifikan. Tabel 29 Variabel-variabel yang memengaruhi nilai psikologi anak (skor) Variabel (Konstanta) Usia istri (tahun) Lama pendidikan istri (tahun) Kategori Kemiskinan (0=miskin; 1=tidak miskin) Besar keluarga (orang) F R Adjusted R square Sig

Koefisien Tidak terstandarisasi Terstandarisasi 78,653 -0,185 -0,109 0,202 0,078

Keterangan: *=signifikan pada selang kepercayaan 95%

Sig, 0,487 0,649

7,230

0,357

0,037*

0,455

0,055

0,732

2,731 0,423 0,114 0,039*

37

Kategori kemiskinan keluarga memiliki pengaruh positif signifikan terhadap nilai psikologi (ß=7,230; p ≤ 0,05). Hal ini menjelaskan bahwa keluarga yang tidak miskin akan memengaruhi persepsi keluarga terhadap keuntungan psikologis yang dirasakan orang tua dalam memilik anak sebesar 7,230 poin. Variabel-variabael yang memengaruhi nilai sosial anak. Tabel 30 menunjukkan model ini memiliki nilai Adjusted R-square sebesar 0,160, Hal ini berarti bahwa model ini hanya menjelaskan 16,0 persen variabel-variabel yang memengaruhi nilai sosial pada keluarga miskin dan tidak miskin (p ≤ 0,05). Dilihat dari variabel-variabel yang berpengaruh dalam penelitian ini, pendapatan memiliki pengaruh positif dan signifikan. Pendapatan keluarga memiliki pengaruh positif dan signifikan terhadap nilai sosial (ß=2,477x10-6; p ≤ 0,05). Hal ini menjelaskan bahwa keluarga dengan pendapatan besar akan memengaruhi persepsi nilai anak terhadap keuntungan sosial yang dirasakan orang tua dalam memiliki anak sebesar 2,477x10-6. Berdasarakan uji hubungan multivariat variabel regresi ditemukan bahwa variabel pendapatan dan kategori kemiskinan memiliki hubungan yang positif signifikan. Sehingga dapat dikatakan bahwa keluarga tidak miskin memiliki pendapatan tinggi. Oleh karena itu, diduga keluarga yang tidak miskin akan memengaruhi persepsi nilai sosial anak yang dirasakan orang tua dalam memiliki anak. Tabel 30 Variabel-variabel yang memengaruhi nilai sosial anak (skor) Variabel (Konstanta) Usia istri (tahun) Lama pendidikan istri (tahun) Pendapatan (rupiah) Besar keluarga (orang) F R Adjusted R square Sig

Koefisien Tidak terstandarisasi terstandarisasi 62,320 -0,228 -0,139 0,436 0,176 -6 2,477x10 0,350 2,068 0,259 3,575 0,472 0,160 0,012*

Sig, 0,374 0,264 0,024* 0,100

Keterangan: *=signifikan pada selang kepercayaan 90%

Variabel-variabael yang memengaruhi nilai ekonomi anak. Tabel 31 menunjukkan model ini memiliki nilai Adjusted R-square sebesar 0,161, hal ini berarti bahwa model ini hanya menjelaskan 16,1 persen variabel-variabel yang memengaruhi nilai ekonomi pada keluarga miskin dan tidak miskin (p ≤ 0,05). Dilihat dari variabel yang berpengaruh usia suami, lama pendidikan suami dan jumlah anak sekolah memiliki pengaruh yang signifikan terhadap nilai ekonomi. Usia ayah memiliki pengaruh negatif dan signifikan terhadap nilai ekonomi (ß=0,435; p ≤ 0,01). Hal ini berarti bahwa ayah dengan usia lebih tua memengaruhi persepsi orang tua tentang keuntungan ekonomi yang dirasakan orang tua karena memiliki anak, sebesar 0,435 poin.

38 Tabel 31 Variabel-variabel yang memengarui nilai ekonomi anak (skor) Variabel (Konstanta) Usia suami (tahun) Lama pendidikan suami (tahun) Kategori Kemiskinan (0=miskin; 1=tidak miskin) Jumlah anak sekolah (orang) F R Adjusted R square Sig

Koefisien Tidak terstandarisasi Terstandarisasi 50.819 0.435 0.405 -0.636 -0.329 1.558 -2.759

Sig, 0.006** 0.060*

0.103

0.552

-0.288

0.047*

3,599 0,473 0,161 0,012*

Keterangan: *=signifikan pada selang kepercayaan 95%; **=signifikan pada selang kepercayaan 99%

Akan tetapi lama pendidikan ayah memiliki pengaruh negatif dan signifikan terhadap nilai ekonomi (ß=-0,636; p ≤ 0,05). Hal ini berarti ayah dengan pendidikan rendah akan memengaruhi persepsi orang tua terntang keuntungan ekonomi yang dirasakan orang tua karena memiliki anak, sebesar 0,636 poin. Serta jumlah anak sekolah memiliki pengaruh negatif dan signifikan terhadap nilai ekonomi (ß=-2,759; p ≤ 0,05). Hal ini menjelaskan bahwa jumlah anak sekolah yang sedikit memengaruhi persepsi orang tua tentang keuntungan ekonomi yang dirasakan karena memiliki anak, sebesar 2,759 poin. Berdasarkan uji hubungan multivariat antar variabel ditemukan bahwa usia suami dan usia istri, lama pendidikan suami dan lama pendidikan istri, serta jumlah anak sekolah dan besar keluarga memiliki hubungan positif dan signifikan. Sehingga dapat dikatakan bahwa suami yang lebih tua akan memiliki istri yang lebih tua pula, suami yang menempuh pendidikan lebih rendah akan memilih istri yang menempuh pendidikan lebih rendah, dan jumlah anak bersekolah yang lebih banyak berasal dari keluarga yang lebih besar. Oleh karena itu diduga keluarga dengan usia istri lebih tua, keluarga dengan istri yang menempuh pendidikan lebih rendah, dan keluarga kecil akan memengaruhi persepsi nilai sosial anak yang dianut oleh orang tua. Variabel-variabel yang Memengaruhi Perilaku Investasi Anak Berdasarkan hasil uji regresi linier, terhadap perilaku investasi anak pada Tabel 32, diperoleh nilai Adjusted R-square sebesar 0,659. Hal ini berarti bahwa model ini menjelaskan 65,9 persen dari variabel-variabel yang memengaruhi perilaku investasi anak pada keluarga miskin dan tidak miskin (p ≤ 0,01). Dalam model ini lama pendidikan istri, kategori kemiskinan keluarga, dan persepsi nilai sosial anak memiliki pengaruh positif terhadap perilaku investasi anak. Lama pendidikan istri berpengaruh positif signifikan terhadap perilaku investasi anak ( =1,194; p ≤ 0,01). Hal ini berarti istri yang memiliki pendidikan lebih tinggi akan berpengaruh signifikan terhadap perilaku investasi anak yang dilakukan orang tua terhadap anak, sebesar 1, 194 poin.

39 Tabel 32 Variabel-variabel yang memengaruhi perilaku investasi anak (skor) Variabel (Konstanta) Usia istri (tahun) Lama pendidikan istri (tahun) Kategori Kemiskinan (0=miskin; 1=tidak miskin) Jumlah anak sekolah (orang) Nilai psikologis (skor) Nilai sosial (skor) Nilai ekonomi (skor) F R Adjusted R square Sig.

Koefisien Tidak terstandarisasi terstandarisasi 4,580 -0,038 -0,016 1,194 0,339

Sig. 0,863 0,003**

10,450

0,379

0,001**

-1,179 0,207 0,274 -0,172

-0,068 0,152 0,193 -0,095

0,481 0,122 0,069* 0,330

15,913 0,839 0,659 0,000**

Keterangan: *=signifikan pada selang kepercayaan 95%; **=signifikan pada selang kepercayaan 99%

Kategori kemiskinan keluargan berpengaruh positif signifikan terhadap perilaku investasi anak ( =10,450; p ≤ 0,01). Hal ini menjelaskan bahwa keluarga yang tidak miskin akan mempengaruhi perilaku investasi orang tua yang dilakukan untuk anak, sebesar 10,450 poin. Kemudian variabel lainn yang ditemukan berpengaruh adalah nilai sosial anak yang berpengaruh positif signifikan terhadap perilaku investasi anak ( =0,274; p ≤ 0,05). Hal ini berarti bahwa penambahan satu skor nilai sosial anak yang dianut keluarga akan menaikkan perilaku investasi yang dilakukan orang tua untuk anak, sebesar 0,274 poin. Variabel-variabel yang Memengaruhi Alokasi Pengeluaran Investasi Anak Tabel 33 menunjukkan variabel-variabel yang memengaruhi alokasi investasi anak. Alokasi pengeluaran investasi anak dihitung berdasarkan persentse nilai rupiah yang dikeluarkan keluarga untuk anak terhadap pengeluaran total. Hasil uji regresi linier berganda memperlihatkan nilai Adjusted R-square sebesar 0,432, artinya model ini hanya menjelaskan 43,2 persen variabel-variabel yang memengaruhi alokasi pengeluaran investasi anak pada model ini (p ≤ 0,01). Dalam model ini, jumlah anak sekolah, dan nilai ekonomi anak merupakan variabel-variabel yang berpengaruh terhadap alokasi pengeluaran investasi anak pada keluarga miskin dan tidak miskin. Jumlah anak sekolah berpengaruh positif dan signifikan terhadap alokasi pengeluaran investasi anak ( =7,137; p ≤ 0,01). Hal ini berarti bahwa penambahan satu orang anak yang bersekolah akan menaikkan alokasi pengeluaran investasi untuk anak sebesar 7,137 persen. Sedangkan nilai ekonomi anak memiliki pengaruh negatif dan signifikan terhadap alokasi pengeluaran investasi anak ( =-0,312; p ≤ 0,1). Hal ini dapat menjelaskan bahwa penurunan satu skor persepsi nilai ekonomi anak yang dianut orang tua akan menaikkan alokasi pengeluaran investasi untuk anak sebesar 0,312 persen.

40 Tabel 33 Variabel-variabel yang memengaruhi alokasi pengeluaran investasi anak (persentase) Variabel (Konstanta) Usia istri (tahun) Lama pendidikan istri (tahun) Kategori Kemiskinan (0=miskin; 1=tidak miskin) Jumlah Anak Sekolah (orang) Nilai psikologis (skor) Nilai sosial (skor) Nilai ekonomi (skor) Perilaku investasi anak (skor) F R Adjusted R square Sig,

Koefisien Tidak terstandarisasi Terstandarisasi 18,748 0,322 0,186 0,305 0,116

Sig. 0,134 0,460

-0,940

-0,046

0,774

7,137 0,043 0,029 -0,312 -0,155

0,549 0,042 0,027 -0,230 -0,208

0,000** 0,744 0,845 0,073* 0,275

6,139 0,719 0,432 0,000**

Keterangan: *=signifikan pada selang kepercayaan 90%; **=signifikan pada selang kepercayaan 99%

Pembahasan Hoffman dan Hoffman (1973) dalam Trommsdorff dan Nauck (2005) menyatakan bahwa nilai anak merupakan fungsi anak yang bisa diberikan kepada orang tua atau kebutuhan yang bisa dipenuhi oleh anak bagi orang tua. Suckow dan Klaus (2002) membagi nilai anak menjadi tiga dimensi, yaitu nilai psikologiemosional anak, nilai ekonomi-utilitarian anak, dan nilai sosial-normatif anak. Hasil penelitian ini menemukan bahwa dari tiga dimensi nilai anak, nilai psikologis anak merupakan nilai dengan rata-rata tertinggi jika dibandingkan dengan dimensi lain. Hal ini menunjukkan bahwa persepsi orang tua terkait keuntungan psikologi dalam memiliki dan membesarkan anak lebih tinggi dibandingkan persepsi terkait keuntungan sosial dan ekonomi. Senada dengan hal ini Kagitcibasi dan Ataca (2005) menemukan bahwa nilai anak yang dianut oleh keluarga di Turki selama kurun waktu 28 tahun (1975-2003) dalam hal nilai psikologi mengalami peningkatan, namun nilai ekonomi yang dianut mengalami penurunan. Hasil penelitian ini menemukan bahwa rata-rata nilai psikologis keluarga tidak miskin lebih tinggi jika dibandingkan dengan keluarga miskin. Hasil uji beda antara keduanya menunjukkan perbedaan yang signifikan. Keluarga tidak miskin cenderung memiliki rata-rata nilai psikologis yang lebih tinggi jika dibandingkan kelurga miskin. Nilai psikologis mencerminkan kebahagiaan dan kepuasan orang tua dalam memiliki anak (Kagitcibasi dan Ataca 2005). Oleh karena itu, dalam penelitian ini dapat dikatakan bahwa keluarga tidak miskin lebih merasa bahagia, senang dan puas terhadap kehadiran anak dalam kehidupannya. Hasil uji pengaruh terhadap nilai psikologi menunjukkan bahwa kategori kemiskinan keluarga memiliki pengaruh positif signifikan terhadap semakin tingginya nilai ekonomi yang dianut keluarga. Oleh karena itu, dapat dikatakan bahwa dalam penelitian ini keluarga tidak miskin lebih puas dan bahagia memiliki

41 anak. Hal ini tercermin dari rata-rata nilai psikologi keluarga tidak miskin yang lebih tinggi jika dibandingkan keluarga miskin. Kagitcibasi dan Ataca (2005) juga menyatakan bahwa nilai sosial anak adalah bagaimana penerimaan lingkungan sosial terhadap anak. Hasil penelitian ini menemukan bahwa rata-rata nilai sosial keluarga tidak miskin lebih tinggi jika dibandingkan dengan keluarga miskin. Hasil uji beda menunjukkan perbedaan yang signifikan antara keduanya. Hal ini berarti bahwa keluarga tidak miskin cenderung memiliki persepsi lebih tinggi tentang keuntungan sosial karena memiliki dan membesarkan anak. Keluarga tidak miskin lebih menerima anak dengan baik dan memiliki anggapan bahwa kehadiran anak dapat meneruskan nama dan garis keturunan keluarga serta meningkatkan status sosial keluarga di masyarakat. Hasil penelitian ini menemukan bahwa pendapatan memiliki pengaruh positif dan signifikan terhadap nilai sosial anak. Berdasarakan uji hubungan multivariat variabel regresi ditemukan bahwa variabel pendapatan dan kategori kemiskinan memiliki hubungan yang positif signifikan. Sehingga dapat dikatakan bahwa keluarga tidak miskin memiliki pendapatan tinggi. Oleh karena itu, diduga keluarga yang tidak miskin akan memengaruhi persepsi nilai sosial anak yang dirasakan orang tua dalam memiliki anak. Keluarga tidak miskin dalam penelitian ini memiliki pendapatan lebih tinggi sehingga memiliki kesempatan lebih untuk menyekolahkan anak ke sekolah unggulan karena orang tua menginginkan anak mereka mendapatkan lingkungan sosial menengah keatas. Oleh karena itu dapat dikatakan bahwa keluarga tidak miskin menganggap bahwa kehadiran anak memberikan keuntungan sosial. Sementara itu, nilai ekonomi pada penelitian ini mengacu pada keuntungan kehadiran anak bagi orang tua terkait bagaimana anak bersedia membantu orang tua di hari tua dan ketersediaan anak untuk menjaga dan membantu perekonomian keluarga (Kagitcibasi dan Ataca 2005). Berbeda dengan hasil pada nilai psikologi dan nilai sosial, rata-rata nilai ekonomi keluarga miskin lebih tinggi dibandingkan dengan keluarga tidak miskin. Hal ini berarti bahwa keluarga miskin lebih setuju bahwa dengan memiliki anak, orang tua merasakan keuntungan secara ekonomi, baik dalam membantu perekonomian keluarga disaat sekarang, maupun diharapkan sebagai tulang punggung keluarga. Hasil uji pengaruh terhadap nilai ekonomi anak menunjukkan bahwa usia suami, lama pendidikan suami, dan jumlah anak sekolah memiliki pengaruh terhadap nilai ekonomi. Berdasarkan uji hubungan multivariat antar variabel ditemukan bahwa usia suami dan usia istri, lama pendidikan suami dan lama pendidikan istri, serta jumlah anak sekolah dan besar keluarga memiliki hubungan positif dan signifikan. Sehingga dapat dikatakan bahwa suami yang lebih tua akan memiliki istri yang lebih tua pula, suami yang menempuh pendidikan lebih rendah akan memilih istri yang menempuh pendidikan lebih rendah, dan jumlah anak bersekolah yang lebih banyak berasal dari keluarga yang lebih besar. Oleh karena itu dapat dikatakan bahwa dalam penelitian ini keluarga dengan usia istri lebih tua, keluarga dengan istri yang menempuh pendidikan lebih rendah, serta keluarga lebih besar mengharapkan agar anak bisa memberikan keuntungan secara ekonomi. Anak diharapkan untuk memberikan bantuan ekonomi disaat sekarang maupun nanti disaat tua, ataupun memberikan bantuan dalam menyelesaikan pekerjaan rumah tangga.

42 Persepsi orang tua terkait nilai anak juga memengaruhi perilaku investasi anak yang dilakukan keluarga. Peningkatan skor nilai sosial anak akan menaikkan skor perilaku investasi anak. Hal ini sejalan dengan penelitian Surachman dan Hartoyo (2012), yang menemukan bahwa skor nilai anak memiliki hubungan positif nyata dengan perilaku investasi. Orang tua yang memiliki tingkat sosial ekonomi tinggi dalam penelitian ini ditunjukkan dari kondisi kategori kemiskinan tidak miskin memiliki persepsi nilai sosial dalam kategori tinggi. Orang tua akan mengharapkan anak menjadi seseorang yang lebih sukses, dan menjaga nama baik keluarga di masa depan. Hal ini membuat orang tua terutama ibu melakukan perilaku investasi yang lebih baik untuk anak dengan cara memberikan kesempatan anak untuk mendapatkan ilmu pengetahuan lebih baik, menemani anak belajar, serta memberikan makanan yang lebih bergizi. Hasil lain penelitian ini menemukan bahwa keluarga yang tidak miskin memiliki pengaruh lebih positif secara signifikan terhadap perilaku investasi anak yang dilakukan. Keluarga tidak miskin dalam penelitian ini melakukan perilaku investasi pendidikan dan kesehatan yang lebih baik untuk anak, seperti menyediakan tabungan untuk pendidikan dan kesehatan anak, menyediakan buku bacaan, VCD pembelajaran, menyediakan tempat khusus untuk belajar, dan menyediakan makanan bergizi. Selain itu, lama pendidikan ibu juga berpengaruh terhadap perilaku investasi yang dilakukan. Penambahan satu tahun lama pendidikan ibu akan menaikkan perilaku investasi yang dilakukan. Ibu yang memiliki tingkat sosial ekonomi tinggi dalam penelitian ini merupakan kelompok keluarga tidak miskin, memiliki rata-rata tingkat pendidikan yang lebih tinggi. Oleh karenanya, ibu lebih memiliki pengetahuan dan memiliki kemampuan sosial ekonomi yang lebih baik sehingga ibu melakukan perilaku investasi yang lebih baik, seperti lebih suka memuji anak dengan menggunakan bahasa Indonesia yang baik dan sopan, serta mengajak anak mengunjungi museum untuk menambah pengetahuan anak. Hasil uji beda juga menunjukkan perbedaan perilaku investasi pendidikan dan kesehatan antara keluarga miskin dan tidak miskin. Rata-rata skor perilaku investasi pendidikan dan kesehatan keluarga tidak miskin lebih tinggi jika dibandingkan dengan keluarga miskin. Anak dari keluarga miskin dalam penelitian ini banyak yang tidak memiliki buku pendamping belajar yang digunakan di sekolah, yaitu buku Lembar Kerja Siswa (LKS). Selain itu, angka putus sekolah anak keluarga miskin juga lebih tinggi jika dibandingkan dengan keluarga tidak miskin yang mencapai 46,4 persen, bahkan beberapa anak keluarga miskin terpaksa putus sekolah dan bekerja untuk membantu perekonomian keluarga. Hasil ini sejalan dengan Bagby (2011) yang menyatakan bahwa anakanak dari keluarga miskin mengalami putus sekolah lebih cepat, cenderung tidak terlalu aktif, dan lebih cepat bekerja, jika dibandingkan dengan anak dari keluarga tidak miskin. Bryant dan Zick (2006) menyatakan bahwa investasi pada anak juga mencakup investasi uang (seperti uang yang digunakan untuk memperoleh makanan, pakain, rumah, transportasi, pendidikan, dan perawatan kesehatan). Oleh karena itu, investasi yang dilakukan oleh orang tua juga diukur melalui alokasi uang yang dikeluarkan orang tua untuk anak. Alokasi pengeluaran untuk anak dihitung dari persentase semua pengeluaran yang dilakukan orang tua untuk menunjang pendidikan dan kesehatan untuk anak-anak yang bersekolah. Hasil

43 penelitian ini menunjukkan bahwa rata-rata alokasi pengeluaran untuk pendidikan dan kesehatan keluarga tidak miskin lebih tinggi jika dibandingkan dengan keluarga miskin. Hasil uji pengaruh menunjukkan bahwa alokasi pengeluaran investasi anak dipengaruhi negatif oleh nilai ekonomi anak. Orang tua dari keluarga miskin dalam penelitian ini yang ditunjukkan dengan kategori kemiskinan yaitu keluarga miskin, memiliki rata-rata nilai ekonomi yang lebih tinggi. Oleh karena itu, orang tua tidak memiliki kemampuan ekonomi lebih terutama alokasi uang untuk menunjang orang tua dalam melakukan perilaku investasi yang lebih baik. Hal ini dapat dilihat dari jumlah anak bersekolah pada keluarga miskin yang lebih rendah. Penelitian ini juga menunjukkan bahwa jumlah anak sekolah memiliki pengaruh terhadap alokasi pengeluaran investasi yang dilakukan oleh keluarga. Penambahan satu orang anak sekolah akan menaikkan persentase alokasi pengeluran investasi yang dilakukan keluarga. Hartoyo (1998) menyatakan bahwa keluarga dengan pendapatan tinggi akan mencurahkan sumber daya untuk meningkatkan kualitas anak. Melalui sumber daya yang maksimal anak dapat mengembangkan potensi yang dimilikinya (Rosidah 2011). Jumlah anak bersekolah pada keluarga tidak miskin yang lebih banyak menyebabkan rata-rata alokasi pengeluaran investasi anak yang dilakukan keluarga tidak miskin juga lebih tinggi dibandingkan dengan keluarga miskin. Berdasarkan jenjang pendidikan, keluarga miskin hanya mengalokasikan uang untuk pendidikan anak pada jenjang pendidikan SD dan SMP, dan tidak memiliki anak yang bersekolah pada jenjang pendidikan PAUD, SMA dan Diploma. Anakanak dari keluarga miskin tidak mendapatkan kesempatan untuk pendidikan usia dini dan banyak mengalami putus sekolah pada jenjang pendidikan SD dan SMP. Selain itu, penyediaan fasilitas untuk pendidikan dan kesehatan anak pada keluarga tidak miskin lebih baik jika dibandingkan dengan keluarga miskin. Seperti penyediaan buku pendamping pelajaran, buku bacaan, kesempatan les atau kursus yang mendukung bakat, penyediaan makanan yang sehat dan bergizi, hingga menyediakan tabungan dan asuransi untuk anak. Apabila dilihat berdasarkan jenis pengeluaran, penelitian ini menunjukkan bahwa keluarga miskin lebih banyak mengeluarkan alokasi pengeluaran untuk membeli rokok yang mencapai 11,9 persen dari total pengeluaran keluarga. Sedangkan keluarga tidak miskin hanya sebesar 4,2 persen dari total pengeluaran keluarga. Selain itu, persentase yang dikeluarkan orang tua pada keluarga miskin untuk alokasi uang saku anak yang lebih besar jika dibandingkan dengan keluarga tidak miskin. Akan tetapi, persentase alokasi pendidikan dan kesehatan yang dikeluarkan oleh keluarga miskin lebih rendah jika dibandingkan dengan keluarga tidak miskin. Sehingga mengindikasikan bahwa orang tua pada keluarga miskin tidak terlalu memperhatikan alokasi pengeluaran untuk investasi pendidikan dan kesehatan anak.

Keterbatasan Penelitian Penelitian ini hanya melihat perilaku investasi yang dilakukan berupa perilaku dan alokasi uang yang dikeluarkan. Penelitian ini tidak melakukan pengujian pengaruh alokasi waktu orang tua serta praktek pengasuhan yang

44 dilakukan orang tua sebagai perilaku investasi anak yang lain. Hal ini menyebabkan penelitian ini tidak bisa menjelaskan perilaku investasi yang dilakukan terhadap anak secara keseluruhan. Metode recall pengeluaran keluarga satu bulan yang lalu dalam penelitian ini dinilai kurang efektif dan membuat data penghitungan alokasi pengeluaran keluarga menjadi tidak sejalan dengan pendapatan yang diperoleh. Pengeluaran yang dilaporkan lebih besar dari sebenarnya. Karena pada saat dilakukan recall pengeluaran keluarga sebagian besar ibu mengaku lupa dan memasukkan biaya hutang ke dalam pengeluaran yang dilakukan. Oleh karena itu untuk penelitian selanjutnya diharapkan agar peneliti menggunakan metode self-report pengeluaran keluarga, agar data yang didapatkan lebih valid, sehingga selisih antara pengeluaran dengan pemasukkan terutama pada keluarga miskin tidak terlalu besar. Selain itu, dalam penelitian ini anak-anak di tingkat SD dapat bersekolah dengan gratis karena kebijakan pemerintah yang memberikan sekolah gratis pada tingkatan sekolah formal 9 tahun. Akan tetapi penelitian hanya menganalisis pengaruh nilai anak terhadap perilaku investasi dan alokasi pengeluaran investasi yang dilakukan oleh orang tua, dengan mengabaikan bantuan yang diberikan oleh pemerintah yang ikut memengaruhi perilaku investasi dan alokasi pengeluaran investasi yang dilakukan untuk anak. Oleh karena itu, pada masa mendatang diharapkan agar penelitian selanjutnya ikut melihat pengaruh program pemerintah terhadap perilaku investasi pendidikan dan kesehatan terhadap anak.

45

SIMPULAN DAN SARAN Simpulan Keluarga tidak miskin memiliki rata-rata nilai anak psikologis, dan nilai sosial lebih tinggi jika dibandingkan dengan keluarga miskin. Akan tetapi rata-rata nilai ekonomi anak yang dianut keluarga miskin lebih tinggi jika dibandingkan dengan keluarga tidak miskin. Usia istri memiliki pengaruh negatif dan signifikan terhadap nilai psikologi. Selain itu, keluarga tidak miskin memiliki pengaruh positif dan signifikan terhadap persepsi nilai psikologis yang dianut orang tua. Sedangkan nilai sosial dipengaruhi positif oleh pendapatan. Sementara itu, usia suami dan jumlah anak bersekolah memiliki pengaruh positif signifikan terhadap nilai ekonomi yang dianut orang tua. Akan tetapi pendidikan suami memiliki pengaruh negatif signifikan terhadap persepsi nilai ekonomi yang dianut orang tua. Peningkatan skor nilai sosial anak, kategori keluarga yang tidak miskin dan istri dengan lama pendidikan tinggi memiliki pengaruh positif dan signifikan terhadap perilaku investasi. Keluarga tidak miskin dalam penelitian ini akan melakukan perilaku investasi pendidikan dan kesehatan yang lebih baik jika dibandingkan dengan keluarga miskin. Investasi yang dilakukan orang tua untuk anak juga diukur melalui alokasi uang yang dikeluarkan orang tua untuk pendidikan dan kesehatan anak. Jumlah anak bersekolah ditemukan memiliki pengaruh positif dan signifikan terhadap alokasi pengeluaran investasi anak. Akan tetapi persepsi nilai ekonomi yang dianut orang tua ditemukan memiliki pengaruh negatif signifikan terhadap alokasi pengeluaran investasi anak.

Saran Dalam penelitian ini ditemukan bahwa pengeluaran nonpangan keluarga miskin lebih banyak dihabiskan untuk rokok dan uang saku. Oleh karena itu, disarankan untuk pemerintah agar melakukan sosialisasi kepada keluarga keluarga miskin untuk mengurangi alokasi uang membeli rokok dan uang jajan anak. Selain itu, sebagai mahasiswa perlu memberikan contoh baik bagi keluarga sendiri maupun di masyarakat untuk mengurangi perilaku konsumtif terutama untuk rokok dan jajanan yang tidak sehat dan menerapkan pola hidup sehat. Sehingga uang tersebut dapat dialihkan untuk investasi pendidikan dan kesehatan anak yang lebih baik. Penambahan satu orang anak yang bersekolah akan menaikkan alokasi pengeluaran investasi yang dilakukan. Oleh karena itu disarankan agar keluarga mempersiapkan tabungan sebelum anak-anak bersekolah, agar saat anak masuk sekolah orang tua tidak kesulitan untuk membiayai sekolah. Selain itu, metode recall pengeluaran satu bulan yang dilakukan keluarga dalam satu bulan terakhir dinilai kurang efektif. Oleh karena itu dimasa mendatang diharapkan agar menggunakan metode self-report pengeluaran keluarga selama satu bulan agar pengeluaran keluarga yang didapatkan lebih valid.

46

47

DAFTAR PUSTAKA [BAPPEDA]. Badan Pembangunan dan Perencanaan Daerah jawa. 2010. IPM Jawa Barat barat 2009-2010.Diambil dari http://bappeda-jabar.go.id [BPS]. Badan Pusat Statistik Kabupaten Bogor. 2010. Ringkasan Indikator Makro Kabupaten Bogor Tahun 2007 – 2010. Bogor. [BPS]. Badan Pusat Statistik Kabupaten Bogor. 2011. Kabupaten Bogor Dalam Angka Tahun 2011. Bogor. [BPS]. Badan Pusat Statistik Provinsi Jawa Barat. 2012. Tingkat Kemiskinan Jawa Barat 2011. Diambil dari http://www.jabar.bps.go.id [BPS]. Badan Pusat Statistik Republik Indonesia. 2012. Jumlah dan Persentase Penduduk Miskin. Garis Kemiskinan. Indeks Kedalaman Kemiskinan (P1), dan Indeks Keparahan Kemiskinan (P2) Menurut Provinsi 2011. Diambil darihttp://www.bps.go.id [BPS].Badan Pusat Statistik Republik Indonesia. 2012. Tabel Indeks Pembangunan Manusia Provinsi dan Nasional 1996-2010. Diambil dari http://www.bps.go.id __________. 2012. Laporan monografi Desa Kotabatu Kecamatan Ciomas tahun 2012: Desa Kotabatu. Bagby. Emilie Teresa. 2011. Essay on Human Capital Investmen in Developing Countries. [Dissertation]. Urbana (US): Graduate College. University of Illinois. Diambil dariwww.proquest.com Becker GS. KM Murphy. 1995. The Family and The State In Fabrero R & P.S. Schwartz (ed). The Essence of Becker: pages 382-383. California (US) : Hoover Institution. Stanford University. Bryant. W.K.. Zick. C.D. 2006. The Economic Organization Of The Household. Second Edition. Cambridge University Press. Deacon RE. Firebough FM. 1988. Family Resource Management: Prinsiples And Application. Bodton: Allyn and Bacon. Inc. Dyer SJ. 2007. The Value of Children in African Countries – Insight from Studies on Infertility. Journal of Psychosomatic Obstetrics & Gynecology: 28(2). 69 – 77. Doi: 10.1080/01674820701409959. Hartoyo. 1998. Investing In Children: Study Of Rural Families In Indonesia. [Disertasi]. Blacksburg (US): Virginia Tech University Hartoyo. Latifah M. Mulyani SR. 2011. Studi nilai anak, jumlah anak yang diinginkan, dan keikutsertaan keluarga dalam program KB di Desa Bojongrangkas, Kecamatan Ciampea, Kabupaten Bogor. Jurnal Ilmu Keluarga dan Konsumen. 4(1). 37-45. Hastuti D. 2009. Pengasuhan: Teori dan Prinsip serta Aplikasinya di Indonesia. Bogor. Departemen Ilmu Keluarga dan Kosumen. Fakultas Ekologi Manusia. Institut Pertanian Bogor. Hastuti D. Alfiasari. Chandriyani. 2010. Nilai Anak, Stimulasi Psikososial, dan Perkembangan Kognitif Anak Usia 2-5 Tahun pada Keluarga Rawan Pangan di

48 Kabupaten Banjarnegara. Jawa Tengah. Jurnal Ilmu Keluarga dan Konsumen. 3(1). 27-34. Hernawati N. 2002. Nilai Anak dan Pengasuhan Berdasarkan Gender pada Anak Usia 2-3 Tahun. [Skripsi]. Bogor (ID): Fakultas Pertanian. Institut Pertanian Bogor Kagitcibasi C. Ataca B. 2005. Value of Children and Family Change: A Tree – Decade Potrait From Turkey. Applied Psyichology:An International Review. 54(3). 317-337. Kartino T. 2005. Nilai Anak dan Kualitas Pengasuhan Anak Usia Sekolah pada Keluarga Nelayan di Kabupaten Indramayu Provinsi Jawa Barat. [Skripsi]. Bogor (ID): Fakultas Pertanian. Institut Pertanian Bogor. Kim U. Park YS. Kwon YE. Koo J. 2005. Value of Children. Parent – Child Relationship. and Social Change in Korea: Indigenous. Cultural. and Psychological Analysis. Applied Psyichology:An International Review. 54(3). 338 -354. Latifah EW. 2010. Analisis persepsi, sikap, dan strategi koping keluarga miskin terkait program konversi minyak tanah ke LPG di Kota Bogor.[Skripsi]. Bogor (ID): Fakultas Ekologi Manusia. Institut Pertanian Bogor. Leibowitz. A. 1982. Home Investment in Children. Schultz TW. editor. Chicago: University of Chicago Press. Mursa GC. 2007. Theodore W. Schultz. Investing in People. Alexandru Ioan Cuza university. Permatasari D. 2010. Pengaruh Persepsi Pendidikan dan Nilai Anak Terhadap Alokasi Pengeluaran Untuk Pendidikan Anak. [Skripsi]. Bogor (ID): Fakultas Ekologi Manusia. Institut Pertanian Bogor. Puspitawati H. Sarma M. Hartoyo. Latifah M. Herawati T. 2009. Survei Kepuasan Terhadap Pelayanan Pendidikan Dasar yang Disediakan Oleh Sistem Desentralisasi Sekolah. Kerjasama LPPM-IPB dan ADB-PRMAP BAPPENAS. Rosidah U. 2011. Kajian Strategi Koping dan Perilaku Investasi Anak pada Keluarga Buruh Pemetik Gambir (Kasus di Desa Gelang. Kecamatan Rakit. Kabupaten Banjarnegara. Jawa Tengah). [Skripsi]. Bogor (ID): Fakultas Ekologi Manusia. Institut Pertanian Bogor. Rusastra IW. Napitupulu TA. 2008. Karakteristik wilayah dan keluarga miskin di pedesaan: basis perumusan intervensi kebijakan. Di dalam: Yusdja et al.. editor. Peran Sektor Pertanian dalam Penanggulangan Kemiskinan. Bogor: Pusat Analisis Sosial Ekonomi dan Kebijakan Pertanian. Sam DL. 2001. Value of children: effects of globalization on fertility behavior and child-rearing practices in Ghana. Research ReviewNS 17.2 (2001) 5-16. Santrock JW. 2007. Perkembangan Anak. Edisi kesebelas jilid 2. Rahmawati M. A Kuswanti. penerjemah; Hardani W. editor. Jakarta (ID): penerbit Erlangga. terjemahan dari: child Development. elevent edition. Suckow J. Klaus D. 2002. Valueof children in six cultures. Diambil dariwww.iwu.edu/economics Surachman A. Hartoyo. 2012. Born to be Destitute: Capital Transfer and Intergenerational Transfer of Proverty. Undergraduate Research Journal for

49 the Human Science. URJHS (11). Diambil dari www.kon.org/urc/v11/surachman.html Suryawati. 2002. Alokasi Pengeluaran untuk Pendidikan Anak pada Keluarga Ibu Bekerja dan Ibu Tidak Bekerja [Tesis]. Bogor (ID): Sekolah Pascasarjana. Institut Pertanian Bogor. Trommsdorff G. Nauck B. 2005. Value of children in cross-cultural perspective. Case of studies from eight societies. Lengerich: Pabst Science. pp. 9-16.

LAMPIRAN

Lampiran 1 Tabel korelasi antarvariabel independen 1 2 3 Usia istri 1 Usia suami 0,786** 1 Lama pendidikan -0,228 -0,206 1 istri Lama pendidikan -0,103 -0,067 0,782** suami Usia anak 0,140 0,212 -0,289 Jumlah anak 0,425** 0,465** 0,026 sekolah Kategori -0,125 -0,118 0,636** kemiskinan Besar keluarga 0,559** 0,695** -0,308 Pendapatan 0,092 0,045 0,515**

4

5

6

7

-0,276 0,029

1 -0,151

1

0,683**

-0,109

0,015

1

-0,306* 0,624**

0,124 -0,138

0,492** 0,274*

-0,230 0,793**

8

9

1 -0,082

1

1

Keterangan: 1= Usia istri; 2= Usia suami; 3= Lama pendidikan istri; 4= Lama pendidikan suami; 5= Usia anak; 6= Jumlah anak sekolah; 7= Kategori kemiskinan; 8= Besar keluarga; 9= Pendapatan