Přemístění odbavení cestujících do nového terminálu Jana Kašpara výběr generálního dodavatele stavby

Veřejná zakázka: „Přemístění odbavení cestujících do nového terminálu Jana Kašpara – výběr generálního dodavatele stavby“

DODATEČNÉ INFORMACE č. 11 Veřejná zakázka

„Přemístění odbavení cestujících do nového terminálu Jana Kašpara – výběr generálního dodavatele stavby“ Zadavatel: Právní forma: Sídlem: IČ / DIČ: zastoupen:

EAST BOHEMIAN AIRPORT a.s.

Osoba zast. zadavatele: se sídlem: IČ / DIČ: zastoupena:

ADVOKÁTNÍ KANCELÁŘ JELÍNEK s.r.o., Dražkovice 181, 533 33 Pardubice 28782917 / CZ28782917 JUDr. Terezou Jelínkovou, jednatelem společnosti

akciová společnost Pražská 179, Popkovice, 530 06 Pardubice 48154938 / CZ48154938 Ing. Michalem Koláčkem, předsedou představenstva

V souladu s ustanovením § 49 odst. 1 zákona obdržel zadavatel níže uvedené dotazy a žádosti o doplňující informace k výše uvedené veřejné zakázce a tímto prostřednictvím zmocněné osoby zastupující zadavatele v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 zákona, poskytuje níže doplňující informace k této veřejné zakázce na základě položených dotazů: Dotaz č. 85: Žádáme o dodatečné informace k SO 12 vrátnice v TZ stavební části je uvedeno: „V prostoru venkovního přístřešku vrátnice bude instalováno zařízení systému kontroly vjezdu vozidel do prostor letištní části (závory, výsuvné vozidlové bloky – Roadbloky, vozidlové smyčky, semafory atd.), jeho návrh rozmístění je součástí dokumentace PS13 – technologie vstupu vrátnice“. Uvedené výsuvné vozidlové bloky – Roadbloky jsme však ve výkazu výměr PS 13 ani stav. části nenalezli. Můžete prosím upřesnit, kde jsou tyto prvky ve VV uvedeny? Odpověď na Dotaz č. 85: Zadavatel k tomuto dotazu sděluje, že zmínka o Roadblocích je neplatná a v rámci přípravy Projektové dokumentace k veřejné zakázce nebyla vymazána, ačkoliv vymazána být měla. Zadavatel konstatuje, že předmětné Roadbloky nejsou v prováděcí dokumentaci DPS navrženy a tudíž nebudou ani osazeny. Zadavatel informuje, že technologie vjezdu bude provedena dle PS13 (tj. dálkově ovládané závory spřažené se semafory) Dotaz č. 86: Žádáme o dodatečné informace k SO 10 terminál Ve stavební části výkazu výměr jsme u následujících položek kontrolou výměr zjistili rozdíly: položka č. 137 K 712000100-S1: Montáž kompletní skladby dle popisu ve specifikaci tabulek střešního pláště ozn. S1 Střešní tepelně izolační panely, standard DOMICO ELEMENT. Dodávka a kompletní montáž včetně kotevního a spojovacího materiálu a systémových spojů zajišťujícíc vzduchotěsné m2 3 802,130; položka č. 139 K 712000100-S1K: Dodávka a montáž kompletní skladby dle popisu ve specifikaci tabulek střešního pláště ozn. S1K Krytina z ocelových systémových lamel uceleného střešního systému: DOMITEC Osazeno do systémového nosného roštu kotveného do střešních panelů DOMITEC. Součástí m2 3 823,175;


položka č. 327 K 766414223 OS/04a: Montáž obložení Velkoformátový obklad formátu 790x2500 mm, bílá barva Obklad z velkoformátových desek tl. 10 mm připevněné na kovový rošt. Třída reakce na oheň desek Bs1-d0 index šíření plamene is=0mm/min. Dutiny musí být na výšku přerušeny výrobk m2 3 730,000; položka 550 K 767100217: Dodávka a montáž F/7 plná a prosklená fasáda na ose 20, včetně 7 ks dveří Technický a materiálový popis viz. tabulky a grafická schémata Dřevěné panely - 105 m2, Tepelná minerální izolace tl. 200mm - 95 m2, , Tepelná izolace - XPS polystyrén tl. 160mm - m2 1 073,000. Dle našich výpočtů máme u pol. č. 137 výměru o cca 150m2 vyšší, u pol. č. 139 máme výměru o cca 200 m2 nižší. U pol. č. 327 je naše výměra vyšší o cca 140 m2, dále pak v pol. č. 550 je naše výměra vyšší o cca 170 m2. Žádáme o prověření správnosti uvedených výměr ve výše uvedených položkách. Odpověď na Dotaz č. 86: Zadavatel k tomuto dotazu sděluje, že prověřil veškeré shora uvedené údaje a zaměřil se na důkladnou kontrolu příslušných položek k SO 10 Terminál. Následkem provedené analýzy a informací z ní zjištěných dospěl zadavatel k těmto níže uvedeným závěrům: Položka 137: ozn. S1 Střešní tepelně izolační panely, standard DOMICO ELEMENT- zadavatel je na základě provedené kontroly toho názoru, že rozsah zcela odpovídá výměře uvedené v tabulkách. Zadavatel proto žádá uchazeče, aby u této položky použili příslušné výměry bez jakékoliv změny. Položka 139: ozn. S1K Krytina z ocelových systémových lamel uceleného střešního systému: DOMITEC - zadavatel je i v případě této položky na základě provedené kontroly toho názoru, že rozsah zcela odpovídá výměře uvedené v tabulkách. Zadavatel proto žádá uchazeče, aby i v případě této položky použili příslušné výměry bez jakékoliv změny. Položka 327: obklad OS/04a velkoformátový bílý – zadavatel i v tomto případě konstatuje, že rozsah odpovídá výměře v tabulkách a výkazu výměr, rozdíl zadavatel žádný nenašel, a proto neshledal žádný důvod pro změnu. Zadavatel žádá uchazeče, aby uvažovali výměru uvedenou ve VV. Položka 550: fasáda F/7 – v případě této položky zadavatel zjistil při provádění kontroly nutnost opravy této položky a konstatuje, že výměru tam uvedenou mění a opravuje. Zadavatel současně sděluje, že se však nedobral tak velkého rozdílu, jaký uvádí uchazeč ve svém dotazu a uvádí, že zadavatelem zjištěný rozdíl činí 100m2. Zadavatel pro přehlednost na tomto místě uvádí opravené znění položky: Dodávka a montáž F/7 plná a prosklená fasáda na ose 20, včetně 7 ks dveří Technický a materiálový popis viz. tabulky a grafická schémata Dřevěné panely - 117 m2, , Tepelná minerální izolace tl. 200mm - 95 m2, , Tepelná izolace - XPS polystyrén tl. 160mm - 22 m2, , Difůzní fólie - 95 m2, , Alucobond Al1 - 176 m2, , Alucobond Al3 - 22 m2, , Alucobond Al7 - 325 m2, , Plocha prosklené fasády - 555 m2 (včetně dveří), , , Plochy jsou uváděny jako čisté, tj. bez prořezů, ohybů, apod..., , Všechny rozměry a řešení detailů nutno před výrobou ověřit na stavbě podle reálné stavební připravenosti. Plocha fasády, včetně podhledu střešní konzoly (opravená součtová výměra položky): 117+555+325+176= 1173m2 Zadavatel k tomuto dotazu dále sděluje, že příslušnou část VV opravuje a za tímto účelem vydává doplněk rozpočtu, který nahrazuje doplněk původní. Zadavatel proto uvádí, že tímto vydává dokument označený jako „Přemístění odbavení cestujících do nového terminálu Jana Kašpara-NOVY DOPLNEK.xls.“, kde jsou příslušné položky opraveny a že tento dokument plně nahrazuje dokument označení jako „Přemístění odbavení cestujících do nového terminálu Jana Kašpara- DOPLNEK.xls.“.

2


Dotaz č. 87: V Zadávací dokumentaci v článku 4.11. IV. a) je požadováno předložení min. 1 reference o významných stavebních pracích provedených dodavatelem v posledních 5 letech, spočívající v realizaci stavebních prací zahrnujících výstavbu či rekonstrukci stavebních objektů v hodnotě rozpočtových stavebních nákladů každé uvedené referenční zakázky min. ve výši 150 mil. Kč bez DPH. Je tímto myšlena obecná veřejná stavba, nebo stavba dle klasifikace předmětu veřejné zakázky tj.: 45213331-2 Výstavba letištních budov, 45213333-6 Výstavba odbavovacích přepážek na letištích, 71311240-5 Letištní stavitelství, 34960000-4 Letištní zařízení? Odpověď na Dotaz č. 87: Zadavatel k tomuto dotazu sděluje, že předmětná reference prokazující technickou kvalifikaci uchazeče a jeho způsobilost být potenciálním dodavatelem předmětu plnění této veřejné zakázky je nastavena jako otevřená, benevolentní a dostupná co možná nejširšímu spektru příslušných uchazečů a dodavatelů, a proto je uvažována ve vztahu k obecné OBDOBNÉ veřejné stavbě za předpokladu, že taková stavba vyhovuje shora uvedené minimální výši hodnoty provedených stavebních prací a rovněž výše uvedenému časovému rámci. Zadavatel k otázce „obdobnosti“ sděluje, že znění požadavku na doložení technického kvalifikačního předpokladu dle čl. 4.11 kapitoly IV. písm. a) Zadávací dokumentace vyznívá dle jeho názoru naprosto zřetelně, a to: „ Referenční list, kde bude uveden seznam významných stavebních prací provedených dodavatelem spočívajících v realizaci obdobného předmětu plnění jako je předmět této veřejné zakázky a zahrnujících níže uvedené předpoklady. Pro splnění tohoto kvalifikačního předpokladu je vyžadováno, aby uchazeč (dodavatel) předložil referenční list obsahující následující významné stavební práce provedené dodavatelem (tj. referenční zakázky) min. 1 referenci o významných stavebních pracích provedených dodavatelem v posledních 5 letech, spočívající v realizaci stavebních prací zahrnujících výstavbu či rekonstrukci stavebních objektů v hodnotě rozpočtových stavebních nákladů každé uvedené referenční zakázky min. ve výši 150 mil. Kč bez DPH. Sice zadavatel v úvodu tohoto textu, a to ve větě první obecně a pouze informačně uvádí, že požaduje „seznam významných stavebních prací… spočívajících v realizaci obdobného předmětu plnění“, nicméně v téže větě na konci uvádí, že se má jednat o stavební práce „zahrnující níže uvedené předpoklady“. Tyto „níže uvedené předpoklady“ jsou pak naprosto zřetelně definovány jako „min. 1 reference“, „v posledních 5 letech“ a „spočívající v realizaci stavebních prací zahrnujících výstavbu či rekonstrukci stavebních objektů … min. ve výši 150 mil. Kč bez DPH“. Z textace uvedené zadavatelem tedy vyplývá, a takový byl i záměr zadavatele, aby dodavatelé (a potenciální uchazeči) předložili takové referenční zakázky, které dostatečně prokážou, že mají zkušenosti se zajištěním realizace obdobné zakázky, co se týká stavebního rozsahu prací, rozměrů stavby, použitých stavebních materiálů, personálního zajištění výstavby, organizačních zkušeností s výstavbou či charakteru stavby typově srovnatelné (odbavovací) haly atd. Zadavatel podotýká, že výslovně v textu požadavku uvedeném v ustanovení čl. 4.11 kapitoly IV. písm. a) Zadávací dokumentace neuvádí, že by se jednalo o výlučně „stavbu pro leteckou dopravu“ jak naznačuje stěžovatel. Zadavatel si je vědom znění platného zákona, zejména pak ustanovení § 6 zákona, a dále je mu známa i rozhodovací praxe ÚOHS či příslušných soudních orgánů, proto neomezil možnost předkládaných referencí v rámci ustanovení čl. 4.11 kapitoly IV. písm. a) Zadávací dokumentace pouze na „stavby pro leteckou dopravu“ (jak naznačuje stěžovatel), pouze vymezil skutečnost, že v rámci dokládaných referenčních zakázek dle citovaného ustanovení Zadávací dokumentace se má charakterem, rozměry, rozsahem a způsobem výstavby jednat o srovnatelnou (tj. obdobnou) zakázku jako je předmět plnění této veřejné zakázky. Toto dle názoru zadavatele dostatečně zajistí prokázání kvalifikace, odbornosti a zkušeností dodavatele (jakožto potenciálního uchazeče), když zadavatel připouští, že v rámci

3


doložených referenčních zakázek nemusí jít nutně jen o stavby letištního charakteru. Zadavatel k tomuto dále uvádí, že zákon umožňuje jakémukoliv dodavateli, který se chce účastnit veřejné zakázky, avšak není schopen naplnit veškeré požadavky zadavatele (např. splnit kvalifikační kritéria), naplnit tyto požadavky pomocí subdodavatele v souladu s ustanovením § 51 odst. 4 zákona či se účastnit zadávacího řízení společně s dalšími dodavateli v souladu s ustanovením § 51 odst. 5 a 6 zákona. Dotaz č. 88: Vyhláška č. 230/2012 Sb., kterou se stanoví podrobnosti vymezení předmětu veřejné zakázky na stavební práce a rozsah soupisu stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr stanoví strukturu soupisu prací a další požadavky na zadávací dokumentaci. Tímto žádáme zadavatele, aby zadávací podklady upravil tak, aby byly v souladu s tímto předpisem, neboť: v rozpočtu např. v PS 01 BHS se objevují položky jako např. pol. č. 31 Engineering, projektový management, kompletační činnost, kde je nastavena jednotka "8% z dod". Je na zhotoviteli jakou částku dá do jednotkové ceny (např. 10 tis Kč) nebo zadavatel trvá na dodržení předepsaných 8% z ceny dodávky všech výrobků v tomto oddíle? Vámi předepsanou 8 % výši této považujeme za nepřiměřeně vysokou. Odpověď na Dotaz č. 88: Zadavatel k tomuto dotazu sděluje, že příslušnou část VV opravuje a za tímto účelem vydává doplněk rozpočtu, který nahrazuje doplněk původní. Zadavatel proto uvádí, že tímto vydává dokument označený jako „Přemístění odbavení cestujících do nového terminálu Jana KašparaNOVY DOPLNEK.xls.“, kde jsou příslušné položky opraveny a že tento dokument plně nahrazuje dokument označení jako „Přemístění odbavení cestujících do nového terminálu Jana KašparaDOPLNEK.xls.“. Dotaz č. 89: Vyhláška č. 230/2012 Sb., kterou se stanoví podrobnosti vymezení předmětu veřejné zakázky na stavební práce a rozsah soupisu stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr stanoví strukturu soupisu prací a další požadavky na zadávací dokumentaci. Tímto žádáme zadavatele, aby zadávací podklady upravil tak, aby byly v souladu s tímto předpisem, neboť: Prosíme o vyjasnění nakládání s ornicí. V rozpočtu SO 01.1 - Sejmutí ornice je uvažováno s přemístěním 6510m3 ornice na mezideponii. V rozpočtu SO 032.2 - Ohumusování je uvažováno se zpětným přemístěním pouze 5206 m3 ornice z mezideponie a nákupem 1259 m3 "nové" ornice. Podle našeho názoru není možno s ornicí obchodovat, nakládání vždy určí příslušný stavební úřad. Proč není uvažováno ke zpětnému použití i zbývající množství ornice? Odpověď na Dotaz č. 89: Zadavatel k tomuto dotazu sděluje, že v rámci SO 01.1 se předpokládá, že dojde k sejmutí ornice o objemu celkem 6510 m3. Z tohoto předpokladu zadavatel vycházel a dále uvažoval, že celkem 1304 m3 bude představovat nekvalitní ornice, kterou nebude možné zpětně použít a jež bude nutné uskladnit na deponii v rámci areálu letiště. Zadavatel proto sděluje, že dle jeho kalkulace odečtením objemu nekvalitní ornice od celkového objemu ornice, tj. rozdílem částek 6510-1304, bude ke zpětnému použití způsobilých celkem 5206 m3 ornice. Ohledně části dotazu uchazeče na položku SO 32.2 zadavatel sděluje, že dle jeho předpokladu bude odhumusováno celkem 6465 m3 ornice. Vzhledem k předpokládanému objemu ornice způsobilé ke zpětnému použití, tj. 5206 m3 ornice proto zbývá zajistit zbývajících 1259 m3, které

4


představují výsledek získaný rozdílem částek 6465-5206. Zadavatel předpokládá, že toto zbývající množství ornice bude dodavatel nucen odněkud dovézt, kdy nákupem je myšlen dovoz kvalitní ornice z nějaké deponie. Dotaz č. 90: Vyhláška č. 230/2012 Sb., kterou se stanoví podrobnosti vymezení předmětu veřejné zakázky na stavební práce a rozsah soupisu stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr stanoví strukturu soupisu prací a další požadavky na zadávací dokumentaci. Tímto žádáme zadavatele, aby zadávací podklady upravil tak, aby byly v souladu s tímto předpisem, neboť: Prosíme o vyjasnění položek fasády - např. F1. Ve výkazu výměr je uvedena hodnota 196 m2. V popisu níže jsou však uvedeny jednotlivé rozdílné typy fasád - Alucobond ( 121m2), prosklená fasáda 75 m2 a dále dřevěné panely 117 m2, dále ještě různé druhy tepelné izolace atd. Podle našeho názoru je systém těchto položek v rozporu s citovanou vyhláškou, neboť ke každému výrobku musí být jasně stanovena jednotková cena a popis položky musí jednoznačně vymezit druh a kvalitu práce (§6, písm. c). V tomto případě jsou však dohromady sloučeny položky s jinými technickými a cenovými parametry. Odpověď na Dotaz č. 90: Dle názoru zadavatele pojetí příslušné položky výše uvedené vyhlášce nikterak neodporuje. V popisu položky jsou uvedeny dílčí části včetně všech jejich dílčích výměr. V tabulkách prvků je popis a výkres. Položku lze, dle názoru zadavatele, ocenit, přičemž zadavatel dodává, že celková cena položky bude dána součtem a jednotková cena pak vydělením výměrou. Dotaz č. 91: Vyhláška č. 230/2012 Sb., kterou se stanoví podrobnosti vymezení předmětu veřejné zakázky na stavební práce a rozsah soupisu stavebních prací, dodávek a služeb s výkazem výměr stanoví strukturu soupisu prací a další požadavky na zadávací dokumentaci. Tímto žádáme zadavatele, aby zadávací podklady upravil tak, aby byly v souladu s tímto předpisem, neboť: Dále žádáme zadavatele o stanovisko k bodu 8.5. zadávací dokumentace, dle něhož Bankovní záruka: Zadavatel požaduje vystavení bankovní záruky na částku minimálně ve výši 10% celkové nabídkové ceny bez DPH, jež bude doplněna do návrhu příslušné Smlouvy o dílo dle vzoru uvedeného v Příloze č. 1 4 této Zadávací dokumentace. Bankovní záruka bude výslovně vystavena jako neodvolatelná a bezpodmínečná a bude doložena originálem záruční listiny vystavené příslušnou bankou ve prospěch zadavatele jako oprávněného, a to ke dni podpisu Smlouvy o dílo. Bližší specifikaci podmínek bankovní záruky vyžadované v rámci této veřejné zakázky obsahuje příslušná Smlouva o dílo, jejíž vzor tvoří Přílohu č. 14 této Zadávací dokumentace. Rozumíme tomuto ustanovení správně, že bankovní záruku předkládá až vybraný uchazeč při podpisu smlouvy, součástí nabídky uchazečů nemusí být bankovní příslib k této záruce? Odpověď na Dotaz č. 91: ANO. Zadavatel k tomuto dotazu sděluje, že uchazeč správně porozuměl záměru zadavatele a jím stanovené povinnosti vítězného uchazeče předložit zadavateli při podpisu Smlouvy o dílo originálem záruční listiny vystavené příslušným bankovním ústavem, a to v podobě vyžadované a blíže specifikované zadavatelem v příslušném návrhu Smlouvy o dílo. Dotaz č. 92: Systém CUTE se standardně poskytuje formou komplexní služby a to včetně HW komponent. Základem systému je pak softwarové řešení (licence), kterou ani jinak než formou služby není možné poskytnout. Je

5


požadováno řešení formou dodávky (nákupu) nebo formou poskytování. Služby? Popřípadě je akceptovatelná kombinace obou uvedených způsobů? Odpověď na Dotaz č. 92: Zadavatel k tomuto dotazu sděluje, že součástí předmětu plnění této veřejné zakázky je příprava přípojných míst do sítě LAN, a to v rámci projektu strukturované kabeláže a dále 2x datový rozvaděč rack 19“ v m.č. 2.007 taktéž v rámci projektu strukturované kabeláže. Součástí předmětu plnění naopak není poskytování komplexních služeb CUTE/CUSS vč. licencí, implementace a podpora, samoobslužné kiosky se softwarovými aplikacemi a periferiemi, serverová část s úložištěm informací odbavení a dále rozhraní zdroje dat odbavení. Dotaz č. 93: V článku 6.4 poskytnuté dokumentace je specifikace pracoviště Check-in, která neodpovídá standardům leteckého průmyslu co do připojených periférií. Konfiguraci, tak jak je popsána, není možné funkčně splnit, a to z důvodu požadavku na připojení dvou zařízení čtečka palubních vstupenek. Prosíme o verifikaci zadání s ohledem na tato zařízení. Standardem pro pracoviště Check-in je: 1 x tiskárna palubních vstupenek, 1 x tiskárna zavazadlových štítků, 1 x čtečka, nebo klávesnice se čtečkou OCR/MSR, popřípadě 1 x čtečka čárových kόdů. Prosíme o upřesnění specifikace. Odpověď na Dotaz č. 93: Zadavatel k tomuto dotazu sděluje, že vybavení pracoviště Check-in bude součástí poskytování komplexních služeb CUSS/CUTE a bude v naprostém souladu se standardy leteckého průmyslu (1x tiskárna ATB, 1x tiskárna BTP, 1x tiskárna GPP, 1x čtečka OCR/MSR, 1x čtečka čárový kódů). Dotaz č. 94: Řešení CUTE vyžaduje instalaci komunikačního zařízení a serveru daného systému, které je standardně součástí poskytované služby. Z hlediska HW může být toto poskytnuto jako dodávka, nicméně ani v jedné z variant není s těmito komponenty počítáno ve výkazu výměr. Prosíme o doplnění nebo o specifikaci jakou formou mají být ceny za tyto uvedeny. Odpověď na Dotaz č. 94: Viz odpověď zadavatele shora k Dotazu č. 92. Dotaz č. 95: Výkaz výměr neobsahuje položky nezbytné pro realizaci, tedy Implementace a podpora, které jsou pro realizaci nezbytné. Prosíme o doplnění nebo o specifikaci jakou formou mají být ceny za tyto uvedeny. Odpověď na Dotaz č. 95: Viz odpověď zadavatele shora k Dotazu č. 92. Dotaz č. 96: Dodavatel potřebuje vzhledem k poskytování celého systému CUTE, nebo jeho části, formou služby znát přesné období, pro které je poskytování služby poptáváno. Pokud nejsou známy přesné termíny, pak je nutné fixovat dobu poskytování v počtech měsíců, tak aby mohla být stanovena odpovídající cenová nabídka. Prosíme o specifikaci požadavku na délku poskytování služeb CUTE. Odpověď na Dotaz č. 96: Viz odpověď zadavatele shora k Dotazu č. 92.

6


Dotaz č. 97: V dokumentaci je obsažen požadavek na CUSS kiosek, který následně není uveden ve výkazu výměr, prosíme o specifikaci, zda je CUSS kiosek požadován jako součást dodávky a v případě, že ano, zda je akceptovatelné poskytnutí formou služby. Pokud ano, prosíme opět o specifikaci požadované doby poskytování. Odpověď na Dotaz č. 97: Viz odpověď zadavatele shora k Dotazu č. 92. Dotaz č. 98: Ve vztahu k části FIDS prosíme o následující informace: Je požadováno řešení, kdy je průmyslový počítač součástí monitoru FIDS, nebo je akceptovatelné i řešení, kde jde o dvě separátní zařízení navzájem propojená datovým kabelem? Odpověď na Dotaz č. 98: Zadavatel k tomuto dotazu sděluje, že technické řešení je navrženo pro samostatné umístění průmyslového počítače na zadní straně monitoru FIDS, resp. na kombinovaném stropním držáku vybaveném úchyty jak pro montáž monitoru FIDS, tak úchyty pro montáž průmyslového počítače. Dotaz č. 99: Dále ve vztahu k části FIDS prosíme o následující informace: Vzhledem k tomu, že Zadavatel požaduje monitory a průmyslová PC pro specifický systém (je předmětem dodávky ze strany Zadavatele), prosíme o specifikaci hardware především průmyslových PC minimálně v následujícím rozsahu: a. Požadovaná platforma operačního systému b. Požadovaný diskový prostor HDD c. Požadavky na operační paměť RAM d. Požadavky na výkonové parametry procesoru e. Požadavky na grafické rozhraní (výkon grafického chipu, použitá technologie přenosu obrazového signálu – HDMI, VGA, SVGA apod.) Odpověď na Dotaz č. 99: Zadavatel k tomuto dotazu sděluje, že softwarová a hardwarová platforma odpovídá ref. standardu Sita.aero a zadavatel níže uvádí požadované informace v odpovídajícím rozsahu: Core Quad 2.4GHz CPU 1x 3.5" SATA II 3Gb/s 500GB HDD DDR2 800/667/553 MHz 4GB RAM Integrated graphics engine 1GB DDR3 (1000MHz), VGA, HDMI, DVI 1x RJ-45 (10Base-T/100BaseT/1000Base-T) 4x USB 2.0 Zadavatel dodává, že shora uvedené technické řešení je navrženo pro samostatné umístění průmyslového počítače na zadní straně monitoru FIDS, resp. na kombinovaném stropním držáku vybaveném úchyty jak pro montáž monitoru FIDS, tak úchyty pro montáž průmyslového počítače.

7


Dotaz č. 100: Opakovaně tímto žádáme o prodloužení lhůty pro podání nabídek, neboť dle našeho názoru zadavatel porušil ust. § 39 odst. 1 zákona 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách v platném znění (dále jen „zákon“) tím, že lhůtu pro podání nabídky nestanovil s ohledem na předmět veřejné zakázky. Poskytnutá zadávací dokumentace obsahuje značné množství nejasností (vznášeli jsme žádost o dodatečné informace dne 14 a 15.8.), které jsou nezbytné pro řádné zpracování nabídky, zatím jsme však odpověď neobdrželi. Přitom bez znalosti těchto vstupních údajů není možno řádně pokračovat ve zpracování nabídkové ceny. Zároveň se domníváme, že zadavatel provedl takové úpravy zadávacích podmínek, kdy za daného stavu by měl postupovat dle § 40 odst. 3 zákona o veřejných zakázkách, kdy "Provede-li veřejný zadavatel úpravy zadávacích podmínek, je povinen současně přiměřeně prodloužit lhůty pro podání žádostí o účast v zadávacím řízení nebo lhůtu pro podání nabídek, a to podle povahy provedené úpravy. V případě takové změny zadávacích podmínek, která může rozšířit okruh možných dodavatelů, prodlouží zadavatel lhůtu tak, aby o okamžiku změny činila celou původní délku lhůty pro podání žádosti a účast nebo pro podání nabídek. Přitom např. úpravy zadávacích podmínek, které zadavatel provedl v dodatečných informacích č. 1 (změna požadavků (zjednodušení) na čestné prohlášení seznam zaměstnanců a vedoucích zaměstnanců, úprava zadávací dokumentace v čl. 11 odst. 2 písm k), mají nepochybně vliv na okruh možných dodavatelů, protože omezují administrativní zátěž jednotlivých uchazečů a tedy vliv na jejich okruh nepochybně mají. Proto opakovaně žádáme o to, aby lhůta pro podání nabídek byla prodloužena adekvátně tak, aby odpovídala požadavkům zákona o veřejných zakázkách. Odpověď na Dotaz č. 100: Zadavatel k dotazu tímto sděluje, že s ohledem na vzrůstající množství žádostí uchazečů o prodloužení lhůty pro podání nabídek a s ohledem na množství uveřejněných dodatečných informací, jakož i z důvodu zájmu zadavatele obdržet řádně, úplně a kvalitně zpracované cenové nabídky uchazečů, zadavatel již vyhověl shora uvedené žádosti a prodlužil lhůtu pro podání nabídek. Zadavatel tak tímto změnil čl. 12. odst. 12.2 příslušné Zadávací dokumentace, kdy nově stanovil konec lhůty pro doručení nabídky nejpozději do 2.9.2014 do 9:00 hodin. V souvislosti s touto změnou zadavatel informoval uchazeče, že adekvátně tomu rovněž změnil čl. 12. odst. 12.3 příslušné Zadávací dokumentace a posunul termín otevírání obálek, který nově stanovil na den 2.9.2014 v 9:00 hodin. Zadavatel dále informoval, že ve zbývající části zadávacích podmínek, zejména pak části čl. 12 příslušné Zadávací dokumentace ohledně místa pro doručení nabídky, místa otevírání obálek či doby, po kterou je uchazeč vázán svou nabídkou, zadavatel ničeho nemění a tato část Zadávací dokumentace zůstává ve své původní podobě zcela nezměněna. Zadavatel sděluje, že NOVÁ VERZE příslušné ZADÁVACÍ DOKUMENTACE, ve které budou tyto shora popsané změny zaznamenány, je uveřejněna na profilu zadavatele: https://www.vhodneuverejneni.cz/profil/48154938. Zadavatel pro úplnost konstatuje, že v důsledku shora uvedených změn příslušné Zadávací dokumentace došlo taktéž k přiměřené opravě formuláře F02 - Oznámení o zakázce uveřejněného na Věstníku veřejných zakázek pod evidenčním číslem zakázky: 484061. Zadavatel sděluje, že provedené prodloužení lhůty pro podání nabídek tímto považuje za adekvátní s ohledem na vyřízení žádosti o dodatečné informace a taktéž s ohledem na provedené úpravy v zadávacích podmínkách.

8


Dotaz č. 101: Vážení, žádáme o zodpovězení níže uvedeného dotazu. Vzhledem k velkému množství dodatečných dotazů žádáme zadavatele o prodloužení lhůty pro odevzdání cenové nabídky. Odpověď na Dotaz č. 101: Viz odpověď zadavatele shora k Dotazu č. 100. Dotaz č. 102: Ve výkazu výměr SO 10 Terminál v části Chlazení jsou položky č. 71, 72, 73. Tyto stejné položky jsou vykázány také v části Vytápění - č. 95, 96, 97. Dle našeho názoru se tyto položky dublují a neměly by být v části Chlazení uvedeny. Odpověď na Dotaz č. 102: Zadavatel k tomuto dotazu sděluje, že provedl kontrolu příslušných položek VV a tímto označuje shora uvedený názor uchazeče za správný. Příslušné položky se ve VV skutečně dublují a zadavatel sděluje, že dané položky spadají výlučně do části VV technologie Vytápění (tzn., že za platné položky zadavatel označuje položky č. 95, 96, 97). Následkem této skutečnosti proto zadavatel v rámci zadávacího řízení vypouští z části VV Chlazení duplicitní položky č. 71, 72, 73 a tímto je zcela eliminuje. Tyto chybné položky nacházející se v SO 10-04.5 Chlazení budou zrušeny (eliminovány) uchazeči formou předepsané nulové ceny u těchto položek, kdy cena těchto položek pak bude rovna číslu 0. Dotaz č. 103: Ve výkazu výměr v části ORN - Ostatní rozpočtové náklady je uvedena položka č. 16 - Jeřáby, zdvihací a manipulační prostředky pro potřebu výstavby. Tyto náklady bývají standardně součástí položek Přesun hmot a přesuny hmot jednotlivých stavebních dílů stavebních rozpočtů. Proto se dle našeho názoru tyto náklady dublují. Mají uchazeči oceňovat i tuto položku č. 16? Odpověď na Dotaz č. 103: Zadavatel k tomuto dotazu sděluje, že považuje za vhodné, aby tyto položky byly oceněny tím způsobem, jak jsou uvedeny ve výkazu výměr (tj. separátně v části ORN - Ostatní rozpočtové náklady je uvedena položka č. 16 - Jeřáby, zdvihací a manipulační prostředky pro potřebu výstavby a zvlášť je uvedena položka Přesun hmot a přesuny hmot jednotlivých stavebních dílů). Výše ocenění těchto položek je již na uvážení uchazečů. Dotaz č. 104: Ve výkazu výměr v části ORN - Ostatní rozpočtové náklady je uvedena položka č. 17 - Lešení, stavební výtahy a montážní plošiny pro potřebu výstavby. Tyto náklady jsou ovšem také v položkách Ostatních nákladů (Lešení pomocné pro objekty pozemních staveb, příplatek, montáž, demontáž) jednotlivých stavebních objektů. Proto se dle našeho názoru tyto náklady dublují. Mají uchazeči oceňovat i tuto položku č. 17? Odpověď na Dotaz č. 104: Zadavatel k dotazu tímto sděluje, že považuje za vhodné, aby tyto položky byly oceněny tím způsobem, jak jsou uvedeny ve výkazu výměr (tj. separátně v části ORN - Ostatní rozpočtové náklady je uvedena položka č. 17 - Lešení, stavební výtahy a montážní plošiny pro potřebu

9


výstavby i Ostatních nákladů (Lešení pomocné pro objekty pozemních staveb, příplatek, montáž, demontáž)). Výše ocenění těchto položek je již na uvážení uchazečů. Dotaz č. 105: Ve výkazu výměr v části ORN - Ostatní rozpočtové náklady je uvedena položka č. 18 - Ochranné a záchytné konstrukce pro potřebu výstavby. Co konkrétně má zadavatel na mysli těmito konstrukcemi? Tyto náklady jsou dle našeho názoru obsaženy ve výkazu výměr VRN - pol č. 3 - zařízení staveniště. Mají uchazeči oceňovat i tuto položku č. 18? Odpověď na Dotaz č. 105: Zadavatel k dotazu tímto sděluje, že se jedná například o zabezpečovací sítě pro montážníky při pracích ve výškách při realizaci střešního pláště atd. Zadavatel proto považuje za vhodné, aby tyto položky byly oceněny tím způsobem, jak jsou uvedeny ve výkazu výměr (tj. separátně v části ORN - Ostatní rozpočtové náklady je uvedena položka č. 18 - Ochranné a záchytné konstrukce pro potřebu výstavby i VRN - pol č. 3 - zařízení staveniště). Výše ocenění těchto položek je již na uvážení uchazečů. Dotaz č. 106: Součet cen v doplňku se nenačítá do celkové rekapitulace, chápe uchazeč správně, že celková cena díla bude v součtu za rozpočet a doplněk, až ve smlouvě o dílo? Odpověď na Dotaz č. 106: Zadavatel k dotazu tímto sděluje, že uchazeč tuto skutečnost chápe naprosto správně. Celková cena díla bude součtem oceněného výkazu výměr, ve kterém některé položky byly zadavatelem v rámci dodatečných informací zrušeny (resp. výslovně určeny, že nebudou oceňovány), a k této ceně dle oceněného výkazu výměr bude přičtena cena, která je součtem všech položek v dokumentu označeném jako „Přemístění odbavení cestujících do nového terminálu Jana Kašpara-NOVY DOPLNEK.xls.“ Součtem cen ve výkazu výměr a příslušném doplňku bude tak stanovena CELKOVÁ NABÍDKOVÁ CENA, která bude dále uvedena i v příslušném návrhu Smlouvy o dílo a bude předmětem hodnocení v rámci základního hodnotícího kritéria. Dotaz č. 107: Položka v oddíle kácení má nulové množství a nemá žádnou měrnou jednotku, žádáme o nápravu. Odpověď na Dotaz č. 107: Zadavatel k dotazu tímto sděluje, že tuto položku tímto opravuje a doplňuje v souladu s již předchozí odpovědí na Dotaz č. 67. Zadavatel dále doplňuje, že odhad dodatečných prací pro dokončení kácení (a pro zřízení zařízení staveniště) jsou 3 ks stromů a cca 100 m2 křovin. Vytěžené dřeviny budou likvidovány na místě. Zadavatel k tomuto dotazu sděluje, že příslušnou část VV opravuje a za tímto účelem vydává doplněk rozpočtu, který nahrazuje doplněk původní. Zadavatel proto uvádí, že tímto vydává dokument označený jako „Přemístění odbavení cestujících do nového terminálu Jana KašparaNOVY DOPLNEK.xls.“, kde jsou příslušné položky opraveny a že tento dokument plně nahrazuje dokument označení jako „Přemístění odbavení cestujících do nového terminálu Jana KašparaDOPLNEK.xls.“.

10


Dotaz č. 108: Dále se v rozpočtu objevují položky s měrnou jednotkou 1 kpl, a mají název NEOBSAZENO. Jak má tyto položky uchazeč ocenit? Odpověď na Dotaz č. 108: Zadavatel k dotazu tímto sděluje, že v případě, že se ve výkazu výměr vyskytne položka „NEOBSAZENO“, pak tuto položku neoceňuje, neboť se fakticky jedná o neobsazený řádek, který neznamená žádnou dodávku, službu či stavební práci. Dále viz odpověď na Dotaz č. 84

V Pardubicích, dne 21.8.2014

ADVOKÁTNÍ KANCELÁŘ JELÍNEK s.r.o. Mgr. Zdeněk Tomáš osoba zastupující zadavatele na základě plné moci

11

Přemístění odbavení cestujících do nového terminálu Jana Kašpara výběr generálního dodavatele stavby

Recommend Documents