Přemístění odbavení cestujících do nového terminálu Jana Kašpara výběr generálního dodavatele stavby

Veřejná zakázka: „Přemístění odbavení cestujících do nového terminálu Jana Kašpara – výběr generálního dodavatele stavby“

DODATEČNÉ INFORMACE č. 6 Veřejná zakázka

„Přemístění odbavení cestujících do nového terminálu Jana Kašpara – výběr generálního dodavatele stavby“ Zadavatel: Právní forma: Sídlem: IČ / DIČ: zastoupen:

EAST BOHEMIAN AIRPORT a.s.

Osoba zast. zadavatele: se sídlem: IČ / DIČ: zastoupena:

ADVOKÁTNÍ KANCELÁŘ JELÍNEK s.r.o., Dražkovice 181, 533 33 Pardubice 28782917 / CZ28782917 JUDr. Terezou Jelínkovou, jednatelem společnosti

akciová společnost Pražská 179, Popkovice, 530 06 Pardubice 48154938 / CZ48154938 Ing. Michalem Koláčkem, předsedou představenstva

V souladu s ustanovením § 49 odst. 1 zákona obdržel zadavatel níže uvedené dotazy a žádosti o doplňující informace k výše uvedené veřejné zakázce a tímto prostřednictvím zmocněné osoby zastupující zadavatele v souladu s ustanovením § 49 odst. 2 zákona, poskytuje níže doplňující informace k této veřejné zakázce na základě položených dotazů: Dotaz č. 28: SO 10-07.3 - Slaboproudé rozvody (FIDS) – je požadována komptabilita se stávajícím zařízením, ale není uvedeno jaký systém je nyní využíván. Odpověď na Dotaz č. 28: Zadavatel k tomuto dotazu sděluje, že nyní je využívána technologie Sita Aero. Dotaz č. 29: SO 10-07.4 - Slaboproudé rozvody (CUTE, CUSS) – je požadována komptabilita se stávajícím zařízením, ale není uvedeno jaký systém je nyní využíván. Odpověď na Dotaz č. 29: Zadavatel k tomuto dotazu sděluje, že nyní je využívána technologie Sita Aero. Dotaz č. 30: PS 09.10 - EPS Terminál – je požadováno připojení ke stávající ústředně EPS, ale nikde není uveden typ stávající ústředny. Odpověď na Dotaz č. 30: Zadavatel k tomuto dotazu sděluje, že nyní je využívána technologie Esser Honeywell Life Safety. Dotaz č. 31: Žádáme o zodpovězení dotazu na upřesnění výrobků pro PS 11 Systém bezpečnostní kontroly. V projektové dokumentaci pro provozní soubor PS 11.10 Systém bezpečnostní kontroly v oddílu PS 11.10.2 Detekční zařízení – nové je v popisu jednotlivých zařízení popsán konkrétní výrobek, který je zároveň uveden jako referenční.


PS111021 RTG zavazadel 600x400mm (ref. výrobek HI-SCAN 6040-2is) a PS111022 Detektor kovů (bezpečnostní rám – ref. výrobek PMD3 Plus) Žádáme o informaci, zda místo referenčních výrobků je možno použít jiné, které odpovídají požadavkům zadání, ale liší se drobnými detaily, např. malé rozměrové odchylky a jiné barevné řešení, nebo z důvodů propojení na stávající bezpečnostní zařízení letiště je nutno zachovat uvedené referenční zařízení. Informativní záměny výrobků: PS111021 RTG zavazadel 600x400mm (ref. výrobek HI-SCAN 6040-2is) náhrada např. zařízení Rapiscan 620DV, které je taktéž schváleným zařízením dle Standardu 2, LEDS Type C aPS111022 Detektor kovů (bezpečnostní rám – ref. výrobek PMD3 Plus) náhrada např. průchozí detektor kovů Metor 6M, který též splňuje požadované mezinárodní bezpečnostní standardy na letištích (ECAC). Odpověď na Dotaz č. 31: Zadavatel k tomuto dotazu sděluje, že se jedná se pouze o referenční výrobky, a to v souladu s ustanovením čl. 3 odst. 3.7 Zadávací dokumentace (na str. 7), kde zadavatel výslovně uvádí: „Případné odkazy v Zadávací dokumentaci na jednotlivá obchodní jména a označení výrobků či obchodních názvů materiálů popisují a specifikují podmínky požadovaného plnění s tím, že zadavatel připouští i jiná kvalitativně a technicky obdobná řešení za podmínky, že nesmí dojít ke zhoršení požadovaných parametrů projektového řešení.“. Zadavatel k tomuto dotazu sděluje, že z hlediska RTG nejsou projektantem vyžadována konkrétní barevná provedení, z tohoto pohledu lze zaměnit. Pokud má referenční výrobek drobné referenční odchylky, lze zaměnit. Z hlediska vlastností, funkce, údržby, ovládání apod. musí odpovídat referenčnímu výrobku. Dotaz č. 32: Žádáme o vysvětlení přílohy č. 3 návrhu SoD uváděné v bodech IV. 4.1. a XXII. 12.3. Je za tuto přílohu považován harmonogram uchazečů obsažený v jejich nabídkách či podklad investora pro vypracování časového plánu? Odpověď na Dotaz č. 32: Zadavatel v zadávacích podmínkách ke shora uvedené veřejné zakázce, konkrétně v čl. 9. odst. 9.2. Zadávací dokumentace uvádí předpokládanou dobu plnění předmětu veřejné zakázky. Zadavatel v této části Zadávací dokumentace provedl rozdělení doby plnění na orientační základní časové mezníky představující zadavatelem stanovený časový rámec plnění. Vzhledem k tomu, že předpokládané časové mezníky stanovují pouze celkový časový rámec plnění díla (tj. předání a převzetí staveniště, termín zahájení prací apod.), požaduje zadavatel v posledním odstavci čl. 9 odst. 9.2. Zadávací dokumentace po všech uchazečích (dodavatelích), aby vypracovali a do své nabídky povinně přiložili detailní harmonogram plnění předmětu veřejné zakázky, a to v členění měsíců a týdnů počínaje předpokládaným okamžikem protokolárního předání a převzetí staveniště až do písemného protokolárního předání díla (stavby) zadavateli (tj. objednateli z příslušné Smlouvy o dílo). Tento harmonogram bude podrobným a specifickým časovým plánem plnění předmětného díla, které je předmětem zadávané veřejné zakázky. Tento harmonogram plnění díla bude zároveň přílohou č. 3 příslušné Smlouvy o dílo, a to v adekvátní podobě s ohledem na termín podpisu příslušné Smlouvy o dílo. Dotaz č. 33: Dle zákona č. 309/2006 Sb., o dalších podmínkách bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, v platném znění, vycházejícím z evropských Směrnic Rady č. 89/391/EHS a 92/57/EHS je koordinátora BOZP povinen určit

2


a smluvně zavázat vždy zadavatel/investor/stavebník stavby. Koordinátora BOZP na staveništi tedy v žádném případě neurčuje zhotovitel prací a ani mu toto nemůže být svěřeno zadavatelem/investorem/stavebníkem, a to zejména z důvodu střetu zájmů. V tomto smyslu žádáme o úpravu bodu II. 2 smlouvy o dílo. Odpověď na Dotaz č. 33: Zadavatel si je vědom znění 309/2006 Sb., o dalších podmínkách bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, v platném znění, vycházejícím z evropských Směrnic Rady č. 89/391/EHS a 92/57/EHS, kde je v ustanovení § 14 řečeno, že „ Budou-li na staveništi působit zaměstnanci více než jednoho zhotovitele stavby, je zadavatel stavby povinen určit potřebný počet koordinátorů bezpečnosti a ochrany zdraví při práci na staveništi (dále jen "koordinátor") …“. Dále je pak tímto zákonem určeno „Koordinátorem je fyzická nebo právnická osoba určená zadavatelem stavby k provádění stanovených činností při přípravě stavby, popřípadě při realizaci stavby na staveništi…“. Zadavatel však na základě čl. II. odst. 2 příslušné Smlouvy o dílo (návrhu) k této veřejné zakázce sděluje, že osobu Koordinátora BOZP skutečně určí a závazně jmenuje zadavatel (jako objednatel), nicméně po dodavateli (jako zhotoviteli) pouze požaduje zajištění této osoby Koordinátora BOZP (tj. návrh a výběr osoby, která tuto funkci bude schopna vykonávat v souladu s platnými právními předpisy vztahujícími se k výkonu této funkce). Zadavatel následně URČÍ osobu Koordinátora BOZP písemným zmocněním, tak, aby tato osoba byla skutečně a právoplatně určena jím. Tím je zcela a bezezbytku naplněna dikce zákona. Dotaz č. 34: Bude na stavbu předepsán zkušební provoz, v jaké délce, a jaké činnosti bude po jeho dobu zajišťovat a hradit dodavatel stavby? Odpověď na Dotaz č. 34: Zadavatel k tomuto dotazu sděluje, že zkušební provoz bude předepsán po dobu 2 měsíců, pro ověření funkčností díla a pro provedení předepsaných kontrolních měření vlivu stavby na životní prostředí. Samotný provoz díla (stavby) v době zkušební již hradí zadavatel, nicméně pokud se ve zkušební době vyskytnou jakékoliv vady či nedodělky, pak je k jejich odstranění povinen uchazeč (jako zhotovitel) a to v souladu s návrhem Smlouvy o dílo. Dotaz č. 35: Žádáme o doplnění IG průzkumu staveniště. Odpověď na Dotaz č. 35: Požadovaný IG průzkum staveniště, který byl podkladem zadavatel poskytuje k volnému stažení na profilu zadavatele: https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/48154938 . Dotaz č. 36: Ve výkazu výměr nemůžeme dohledat prvek T 06 (stavební část terminálu). Žádáme o prověření. Odpověď na Dotaz č. 36: Zadavatel k tomuto dotazu sděluje, že prvek T06 - Pulty CHECK IN je v celkovém počtu 10+1ks součástí dodávky a montáže PS 01 BHS, ve kterém jsou tyto pulty také vykázány. Do tabulek 170.13 jsou přiloženy informativně, pro názornost a upozornění na tento prvek, který je možno realizovat také jako standardní truhlářský komponent - viz popis v TZ pro truhlářské prvky, odstavec 3.9.

3


Poznámka: V PS01 BHS jsou pulty CHECK IN popsány v TZ BHS příloha 01 v kapitol 6.2 a vykázány v sekci rozpočtu PS 01 BHS v položce č.1 a č.2 (jsou součástí technologie BHS). Dotaz č. 37: Žádáme o upřesnění užitného zatížení pro návrh skleněných zábradlí dle ČSN EN 1991-1-1. Odpověď na Dotaz č. 37: Zadavatel k tomuto dotazu sděluje, že dle ČSN EN 1991-1-1 se jedná:  kategorie prostoru C3  tabulka 6.12 => Kategorie C2-C4 a D => qk =0,8-1,0kN, t.j stanovujeme požadavek na qk = 1,0kN/m. Dotaz č. 38: V tabulce skleněných zábradlí bývají uváděny protichůdné informace o provedení zasklení – čiré či matné sklo (buňky „povrchová úprava“ a „zasklení“). Co platí? Odpověď na Dotaz č. 38: Zadavatel k tomuto dotazu sděluje, že u skleněné výplně zábradlí je správně čiré zasklení. Dotaz č. 39: S ohledem na jednoznačnost zadání, možnému rozdílnému ocenění výkazu výměr jednotlivými uchazeči a s tím spojenou porovnatelnost jejich nabídek žádáme zadavatele o vydání revize výkazu výměr obsahující změny provedené zadavatelem v textu dostatečných informací (např. délka soklů, změna tloušťek podlahových potěrů…) Odpověď na Dotaz č. 39: Zadavatel k tomuto dotazu sděluje, že tímto vydává doplněk rozpočtu, a to konkrétně dokument označený jako „Přemístění odbavení cestujících do nového terminálu Jana KašparaDOPLNEK.xls.“, kde jsou příslušné položky opraveny. Zadavatel tímto výslovně uvádí, že VEŠKERÉ POLOŽKY, KTERÉ JSOU OBSAŽENY V DOPLŇKU ROZPOČTU (tj. dokumentu označeném jako „Přemístění odbavení cestujících do nového terminálu Jana Kašpara-DOPLNEK.xls.“) mají TOTOŽNÁ POŘADOVÁ ČÍSLA jako v původním Výkazu výměr (rozpočtu) k této veřejné zakázce, a tímto jsou dodavatelé POVINNI V PŮVODNÍM VÝKAZU VÝMĚR (ROZPOČTU) TYTO POLOŽKY NEOCENIT (resp. zadat hodnotu „0“) a TYTO POLOŽKY NOVĚ OCENIT AŽ V TOMTO NOVÉM DOPLŇKU ROZPOČTU (tj. dokumentu označeném jako „Přemístění odbavení cestujících do nového terminálu Jana Kašpara-DOPLNEK.xls.“). Nabídkové ceny za položky uvedené v NOVÉM DOPLŇKU ROZPOČTU (tj. dokumentu označeném jako „Přemístění odbavení cestujících do nového terminálu Jana Kašpara-DOPLNEK.xls.“) budou součástí celkové nabídkové ceny za předmět této veřejné zakázky. NOVÝ DOPLNĚK ROZPOČTU (tj. dokument označený jako „Přemístění odbavení cestujících do nového terminálu Jana Kašpara-DOPLNEK.xls.“) zadavatel poskytuje k volnému stažení na profilu zadavatele: https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/48154938 . Dotaz č. 40: Následující dotaz se týká systému bezpečnostní kontroly. Dle podkladů ke specifikaci zakázky je zřejmé, že uvedená specifikace pro zavazadlový rtg. Standard 2, LEDS Type C a průchozí detektor kovů odpovídá

4


přesně uvedeným referenčním typům HI-SCAN 6040-2is a PMD 3 Plus a vylučuje tak možnost dodání jiného zařízení uvedeného standardu. Prosíme o sdělení, zda je dodání právě těchto typů zařízení pro zadavatele zásadní podmínkou, či zda by požadavkům zadavatele na daném pracovišti vyhovělo i zařízení Rapidscan 620DV, které je taktéž schváleným zařízením dle Standardu 2 LEDS Type C a průchozí detektor kovů Metor 6M, který též splňuje požadované mezinárodní bezpečnostní standardy na letištích (ECAC) (viz příloha). Odpověď na Dotaz č. 40: Zadavatel k tomuto dotazu sděluje, že se jedná se pouze o referenční výrobky, a to v souladu s ustanovením čl. 3 odst. 3.7 Zadávací dokumentace (na str. 7), kde zadavatel výslovně uvádí: „Případné odkazy v Zadávací dokumentaci na jednotlivá obchodní jména a označení výrobků či obchodních názvů materiálů popisují a specifikují podmínky požadovaného plnění s tím, že zadavatel připouští i jiná kvalitativně a technicky obdobná řešení za podmínky, že nesmí dojít ke zhoršení požadovaných parametrů projektového řešení.“. Zadavatel sděluje, že k uvedení těchto referenčních výrobků došlo pouze z toho důvodu, že popsané typy zařízení jsou již nyní v provozu v prostorách (starého) stávajícího terminálu a budou do nového Terminálu Jana Kašpara (který je předmětem této veřejné zakázky) přestěhovány a doplněny PRÁVĚ POPTÁVANÝMI NOVÝMI PŘÍSTROJI (požadovanými k dodání v rámci této veřejné zakázky). Zadavatel typová referenční zařízení uvedl a zmínil pouze z toho důvodu, aby bylo dosaženo co nejvyšší možné kompatibility mezi stávajícím zařízením (jež je v provozu v prostorách nynějšího (starého) terminálu) a novým zařízením (jež bude dodáno v rámci výstavby nového Terminálu Jana Kašpara). Pokud tedy jiná nabízená zařízení (výrobky) splňují definované parametry a vlastnosti, pak zadavatel nevylučuje dodání jiného takového zařízení (výrobku) v rámci uvedeného standardu, pokud budou dodrženy funkční parametry. Dotaz č. 41: V čl. 11.1 odst. h) zadávací dokumentace je uvedeno, že nabídka uchazeče musí obsahovat: „podrobné uvedení a popis vlastní nabídky zahrnující popis předmětu této veřejné zakázky.“ Uchazeč považuje tento bod za nadbytečný a v rozporu se zákonem o veřejných zakázkách, jelikož dle § 44 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb. je povinností zadavatele vymezit v zadávací dokumentaci předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Uchazeč musí nabídku zpracovat přesně podle požadavků a technických podmínek uvedených v zadávací dokumentaci (zejm. v projektové dokumentaci a ve výkazu výměr), aniž by se od ní mohl odchýlit. Dle zadávací dokumentace zadavatel nepřipouští více variant v rámci nabídky a základním a jediným hodnotícím kritériem pro zadání veřejné zakázky je nejnižší nabídková cena. Uchazeč tak v části nabídky „podrobné uvedení a popis vlastní nabídky“ může pouze zopakovat zadávací dokumentaci, aniž by se od ní mohl jakkoliv odchýlit. Z výše uvedeného důvodu je tento požadavek nadbytečný a uchazeč proto žádá zadavatele o vypuštění povinnosti uvést v nabídce: „podrobné uvedení a popis vlastní nabídky zahrnující popis předmětu této veřejné zakázky.“ V případě, že zadavatel přes shora uvedené bude na této části nabídky trvat, žádá uchazeč o vysvětlení, co má být předmětem podrobného uvedení a popisu vlastní nabídky uchazeče, aby uchazeč nemusel opisovat zadávací dokumentaci, tedy zejm. projektovou dokumentaci a výkaz výměr. Odpověď na Dotaz č. 41: Zadavatel k tomuto dotazu sděluje, že je mu zcela zřejmé znění ustanovení § 44 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v platném znění, nicméně požadavek čl. 11.1 odst. h)

5


Zadávací dokumentace k této veřejné zakázce pouze reflektuje zákonnou skutečnost, že nabídky dodavatelů (uchazečů) musí naplňovat předmět veřejné zakázky dle zadávacích podmínek, aby byly vzájemně porovnatelné. V případě této veřejné zakázky je samozřejmě zcela zřejmé, že předmět veřejné zakázky je zcela jasně vymezen příslušnou projektovou dokumentací a výkazem výměr, nicméně je zde dán prostor pro dodavatele (uchazeče) k popsání předmětu nabídky vlastní cestou a způsobem (nicméně při zachování stávajícího zadání a definice předmětu veřejné zakázky). Jedná se o zcela fakultativní možnost pro potenciální dodavatele (uchazeče) a v tomto ohledu zadavatel stanovuje, že mu i postačí, pokud uchazeč ve své nabídce odkáže či konstatuje skutečnost, že předmět nabídky je shodný s předmětem zakázky Dotaz č. 42: Ve výkazu výměr objektu SO 10 Terminál je ve stavební části uvedena položka č. 522 Dodávka a montáž Konstrukce z nerezových kartáčovaných trubek TR 50x3, ozn. Z/49, která dle označení neodpovídá specifikaci zámečnických výrobků a zřejmě je duplikována s některou z předchozích položek. Prosíme o kontrolu uvedené položky výkazu výměr. Odpověď na Dotaz č. 42: Zadavatel k tomuto dotazu uvádí, že ANO, tato položka je ve VV zavedena chybně a je duplicitní. Položka č. 522 se tedy ruší bez náhrady (dodavatelé tuto položku nebudou oceňovat). Dotaz č. 43: Ve výkazu výměr objektu SO 10 Terminál je ve stavební části uvedena položka č. 581 Dodávka a montáž skleněné zábradlí SZ/07, která se duplikuje s položkou č. 580. Uvedený popis položky odpovídá specifikaci zámečnického výrobku Z/69, který chybí ve výkazu výměr. Žádáme zadavatele o opravu zadaného výkazu výměr. Odpověď na Dotaz č. 43: Zadavatel k tomuto dotazu uvádí, že položka č. 581 má chybný popis, jedná se o položku vztahující se k prvku Z/69. Opravená položka č. 581 je součástí DOPLŇKU ROZPOČTU (tj. dokumentu označeném jako „Přemístění odbavení cestujících do nového terminálu Jana KašparaDOPLNEK.xls.“). V případě této položky tedy zadavatel stanovuje postup uvedený v odpovědi na shora položený dotaz č. 39.

V Pardubicích, dne 1.7.2014

ADVOKÁTNÍ KANCELÁŘ JELÍNEK s.r.o. Mgr. Zdeněk Tomáš osoba zastupující zadavatele na základě plné moci

6

Přemístění odbavení cestujících do nového terminálu Jana Kašpara výběr generálního dodavatele stavby

Recommend Documents