Padesát let mûstské památkové rezervace Kutná Hora (1. ãást: )

mastr_04_11.qxd

26.8.2011

9:02

Stránka 235

Padesát let mûstské památkové rezervace Kutná Hora (1. ãást: 1952–1990)

Vojtûch LÁSKA

PÛlstoletí existence mûstské památkové rezervace Kutná Hora je pfiíleÏitostí ke zhodnocení péãe o tento mimofiádn˘ historick˘ mûstsk˘ celek v daném ãasovém úseku. Toto období není dosud soubornû zpracováno a posouzeno, existuje jen minimum publikovan˘ch zpráv a souhrnné nejsou Ïádné. Následující text si klade za cíl podat prvotní informaci o realizované památkové péãi v oblasti koncepãní, odborné i praktické, a to na pozadí politické situace let 1952–1990. Pfiiná‰í konkrétní informace o tomto období, ãerpané zejména z písemn˘ch spisov˘ch dokumentÛ a dokumentaãních fondÛ Národního památkového ústavu. Jde o pohled pfiedev‰ím ze strany tehdej‰ího Stfiediska památkové péãe a ochrany pfiírody Stfiedoãeského kraje. A N O TA C E :

Padesáté v˘roãí vyhlá‰ení mûstské památkové rezervace (dále jen MPR) Kutná Hora je pfiíleÏitostí alespoÀ k letmému pohledu na památkovou péãi v Kutné Hofie v uplynulém pÛlstoletí. Hned na zaãátku musím zdÛraznit, Ïe k pohledu skuteãnû pouze letmému, neboÈ pro dÛkladnûj‰í hledisko a hlub‰í zamy‰lení zatím chybí dostateãné zpracování tohoto období, zejména pokud jde o 60., 70. a 80. léta. Léta 90. a zejména první desetiletí 21. století jsou jiÏ podstatnû lépe dokumentována, mnohé je zachyceno ve v˘roãních zprávách Památkového ústavu stfiedních âech a zejména v pozdûj‰ích Roãenkách územního odborného pracovi‰tû stfiedních âech v Praze, eventuálnû v dal‰ích odborn˘ch periodikách. Snad právû pfiipomínané v˘roãí mÛÏe b˘t impulzem k dÛkladnûj‰ímu zpracování a zhodnocení zmínûného období, pfiipravované odborné akce, semináfie, v˘stava i kolokvium k tomu nepochybnû také pfiispûjí.

1

K uplynul˘m padesáti letÛm je ov‰em nutné pfiipoãítat je‰tû devût let, abychom se dostali k datu 23. záfií 1952, kdy byla mûstská památková re-

sef ·ebek a konzervátor ministerstva kultury Jo-

Obr. 1. Kutná Hora, soutûska U Konkurence v místech

zervace prohlá‰ena poprvé. V roce 1961 ‰lo totiÏ

sef Vepfiek, ministerstvo ‰kolství, vûd a umûní za-

horního vyústûní Palackého námûstí je‰tû pfied dokonãením

o druhé prohlá‰ení, tentokrát v návaznosti na no-

stupoval arch. Klement Ossendor f. Na ustavující

otevírání loubí, stav z roku 1958. Vlevo domy ãp. 99,

vû pfiijat˘ zákon ã. 22/1958 Sb., o kulturních pa-

schÛzi této komise 5. bfiezna 1953 uvedl arch.

100, 101, 102, 103, vpravo domy ãp. 154, 155. (Foto

mátkách. Prvnímu prohlá‰ení pfiedcházela Ïádost

Ossendor f, Ïe Kutná Hora je 29. mûstskou pa-

Dokumentaãní centrum Nadace Kutná Hora – památka

Mûstského národního v˘boru (dále jen MûNV)

UNESCO)

Kutná Hora ze dne 24. kvûtna 1952 o prohlá‰ení mûsta za památkovou rezervaci, kterou podpofiil

■ Poznámky

2 Ministerstvo ‰kolství, vûd a umûní vyhlásilo mûsto Kut-

Okresní národní v˘bor (dále jen ONV) v Kutné Ho-

1 Dopis Místního národního v˘boru v Kutné Hofie ze dne

nou Horu za mûstskou památkovou rezervaci na základû

24. kvûtna 1952 ã. j. I-356.6., adresovan˘ Krajskému

Smûrnic pro památkovou údrÏbu (v˘nos M·VU ãj. 64.508 /

Snad i proto si lze celkem pfiedstavit, Ïe v tûchto

národnímu v˘boru v Praze. „…Velmi ãetné historicko-

1952-V/8 z 24. III. 1952) a na podkladû usnesení místní-

prvních letech byl vztah národních v˘borÛ (MûNV,

-umûlecké památky kutnohorské, jichÏ má Kutná Hora po

ho národního v˘boru. V‰echny práce spojené s územním

ONV i KNV) k rezervaci veskrze pozitivní. Minister-

hlavním mûstû Praze zajisté nejvût‰í poãet, nutnû vyÏa-

plánováním a v˘stavbou obce se tím rovnûÏ podrobují

stvo ‰kolství, vûd a umûní vyhlásilo mûsto Kutnou

dují vzhledem k celostátnímu v˘znamu i dÛleÏitosti pro

zvlá‰tním ustanovením zákona ã. 280/1949 Sb. a na je-

podporu cizineckého a turistického ruchu v na‰í republi-

ho základû vydan˘ch nafiízení, pokud se t˘kají památko-

Jako poradní orgán ministerstva ‰kolství byla zfií-

ce, aby byly pod zv˘‰enou ochranou pfiíslu‰n˘ch památ-

v˘ch reservací. Oznámeno KNV dopisem ministerstva

zena rezervaãní komise, jmenovaná KNV. V komisi

kov˘ch úfiadÛ a ústavÛ a orgánÛ, jaká platí pro místa pa-

‰kolství ã. 42 332/52-VIII/3 ze dne 23. záfií 1952. Vyfiizu-

byli zastoupeni funkcionáfii kraje, okresu i mûsta,

mátkov˘ch reservací.“ Kopie dopisu ve spisovnû NPÚ –

je dr. Mencl, za ministra podepsán dr. Po‰mourn˘. Kopie

za státní památkov˘ úfiad byl jmenován dr. Ing. Jo-

ÚOP stfiedních âech v Praze.

dopisu ve spisovnû NPÚ – ÚOP stfiedních âech v Praze.

fie i Krajsk˘ národní v˘bor (dále jen KNV) v Praze.

1

Horu za mûstskou rezervaci dne 23. záfií 1952.

2

Zprávy památkové péãe / roãník 71 / 2011 / ãíslo 4 / I N M E D I A S R E S | Vo j t û c h L Á S K A / P a d e s á t l e t m û s t s k é p a m á t k o v é r e z e r v a c e K u t n á H o r a ( 1 . ã á s t : 1 9 5 2 – 1 9 9 0 )

235

mastr_04_11.qxd

26.8.2011

9:02

Stránka 236

3

2

Obr. 2. Kutná Hora, jezuitská kolej, stav po roce 1960. Jedna z velk˘ch oprav v 50. letech 20. století v Kutné Hofie se t˘kala fasád b˘valé jezuitské koleje. (Fotosbírka NPÚ – ÚOP stfiedních âech v Praze) Obr. 3. Kutná Hora, Rejskovo námûstí. Vzadu vlevo ná-

4

roÏí domu ãp. 123 zvaného U RytífiÛ, od nûho vpravo za ka‰nou dÛm ãp. 141, dále vpravo domy ãp. 142, 143 a 144. Z „idylického“ snímku není pfiíli‰ patrná tehdej‰í

ná a jsou dobfie a dÛkladnû dokumentovaná.

POV KSâ dne 23. fiíjna 1963. Kromû uveden˘ch velk˘ch

skliãující v‰udypfiítomnost rozpadu v Kutné Hofie. (Foto

V prÛbûhu let 1953–1961 se podafiilo v Kutné

oprav je zde vyjmenováno deset oprav vnitfikÛ domÛ

Vojtûch Láska, 1975)

Hofie opravit celou fiadu mû‰Èansk˘ch domÛ, exte-

a ‰estnáct oprav fasád provádûn˘ch se státním pfiíspûv-

Obr. 4. Kutná Hora, Anenské námûstí, stav v roce 1975.

riérÛ i interiérÛ. Dal‰í vût‰í opravy se t˘kaly kos-

kem. Kopie zprávy ve spisovnû NPÚ – ÚOP stfiedních

Snímek zachycuje námûstí je‰tû s domem ãp. 353 pfied jeho

tela Panny Marie na Námûti, fasády jezuitské ko-

âech v Praze. Dal‰í pfiehled památkov˘ch obnov v Kutné

demolicí v roce 1982. Vlevo dÛm ãp. 340, kter˘ v 90. le-

leje a pfiedev‰ím probíhaly rozsáhlé opravy

Hofie v letech 1953–1960 je shrnut ve ãlánku dr. Matûj-

tech 20. století pro‰el radikální rekonstrukcí. (Foto Vojtûch

Hrádku, které, jak je v zápisech zaznamenáno,

kové: MATùJKOVÁ, Eva. K problematice mûstské památ-

Láska, 1975)

peãlivû dozoroval dr. Ing. Josef ·ebek. Ten se ta-

kové rezervace Kutná Hora. Památková péãe. 1962,

4

5

ké osobnû podílel na památkovém dohledu i na

roã. 22, ã. 7, s. 202–213.

mátkovou rezervací, byla tedy jedna z posledních.

dal‰ích opravách, napfiíklad v roce 1957 schvalo-

5 V zápise z první ustavující schÛze rezervaãní komise se

V této souvislosti je tfieba pfiipomenout, Ïe Kutná

val vzorky omítek pfii opravû domu ãp. 153. Pfii

6

Hora nebyla mezi mûstsk˘mi památkov˘mi rezer-

uvádí, Ïe „…Komise zjistila, Ïe úpravy a rekonstrukce Hrádku provádûny jsou velmi peãlivû za pfiísného dozoru

vacemi prohlá‰en˘mi v roce 1950. Pro první eta-

Státního památkového úfiadu, Dr. ·ebka a technického

pu oprav v hodnotû 1 000 000 Kãs byly hned pfii

■ Poznámky

ref. MNV v Kutné Hofie stavitele Pokorného…“. Kopie zá-

tomto prvním jednání pfiedbûÏnû vybrány objekty –

3 Zápis o první ustavující schÛzi rezervaãní komise pro

pisu ve spisovnû NPÚ – ÚOP stfiedních âech v Praze.

a to domy ãp. 13 v Ruthardce, ãp. 384 v Libu‰inû

mûstskou památkovou rezervaci v Kutné Hofie, která se

6 Na domû ãp. 153 byly schváleny vzorky barevnosti fa-

ulici, ãp. 313 v Kolárovû ulici, stará ba‰ta na dvo-

konala 5. bfiezna 1953 v malé zasedací síni Vla‰ského

sády v odstínech pomûrnû tmavého okru, kamenná ostû-

fie ãp. 18 a b˘valá kaple BoÏího tûla. Konstatovalo

dvora v Kutné Hofie. Kopie zápisu ve spisovnû NPÚ – ÚOP

ní pak mají b˘t v „pfiesném tónu svûtlé opuky“. Jde tedy

se, Ïe probíhá oprava Hrádku a pfiipravuje se pro-

stfiedních âech v Praze.

jednoznaãnû o charakter barevnosti, vycházející z pfiírod-

jekt soutûsky U Konkurence, projekt byl zadán

4 Zápisy z jednotliv˘ch schÛzí rezervaãní komise ve znaã-

ních anorganick˘ch pigmentÛ. Stanovení barevnosti je

né úplnosti dokumentují ve‰keré dûní v rámci péãe o pa-

popsáno v zápise ze 17. schÛze rezervaãní komise

Rezervaãní komise se scházela pravidelnû nû-

mátky mûstské rezervace. Pfiehled proveden˘ch oprav

5. ãervence 1957. Kopie zápisu ve spisovnû NPÚ – ÚOP

kolikrát za rok, její jednání byla vÏdy velmi obsaÏ-

z let 1954–1961 je dále uveden ve zprávû pro jednání


‰kole prof. Fragnera.

236

3


mastr_04_11.qxd

26.8.2011

9:02

Stránka 237

6

5

ãuje v kurzech ICCROM. Opravu Hrádku lze s urãi-

v˘razn˘ch odstínÛ zejména kritizoval u domu na Malém

tou tolerancí pozdûj‰í terminologií oznaãit za sku-

námûstí, tehdej‰ího sídla PraÏského stfiediska památko-

7

teãné stavební restaurování. Je zfiejmé, Ïe kon-

vé péãe a ochrany pfiírody. PouÏití tohoto schématu ba-

zervaãní pfiístup se projevoval i pfii opravách

revnosti tehdy doslova oznaãil za naivní. Pfiíli‰ svûtl˘ od-

fasád; dr. Ing. ·ebek byl proti schematickému roz-

stín kritizoval v souvislosti s opravou vnûj‰ích fasád

barvování fasád do dvou ãi více v˘razn˘ch odstínÛ,

Vla‰ského dvora v dobû, kdy tu jiÏ osobnû nevykonával

8

za nevhodné povaÏoval pfiíli‰ svûtlé odstíny.

V prÛbûhu 50. let pofiizovala dr. Oliva Pechová 9

7

památkov˘ dohled. Pokud jde o publikované metodické názor y dr. Ing. ·ebka, lze poukázat na zásadní práci

takzvanou rezervaãní knihu. V roce 1951 byla

Technika a metody památkové péãe (·EBEK, Josef. Tech-

ustavena Místní a okresní památková komise,

nika a metody památkové péãe. Architektura âSR. 1950,

která vlastnû pfievzala funkci rezervaãní komise.

ã. 9, ISSN 0300-5305), kde se programovû hlásí k „pfiís-

Ke konci 50. let se realizovala pomûrnû rozsáhlá

né konservaci“ (za vyhledání této stati dûkuji Petru ·tonc-

akce otevírání loubí v soutûsce U Konkurence. Ta

nerovi). Novûj‰í názory pak lze vysledovat v ob‰írné infor-

zahrnovala i následné opravy fasád, stejnû jako

maci o opravách Vla‰ského dvora zapoãat˘ch v roce

dílãí vnitfiní opravy, a pfiispûla tím k lep‰ímu stavu

1966 a tehdy je‰tû probíhajících. ·ebek tu srovnává me-

Obr. 5. Kutná Hora, kaple BoÏího tûla, stav v roce 1971.

pfiilehl˘ch domÛ, pfiedev‰ím v‰ak trvale urãila ráz

tody statického zabezpeãení historick˘ch budov na konci

O opravû kaple rozhodla rezervaãní komise uÏ na svém

tohoto místa Kutné Hory. Úprava byla provádûna

19. století s nov˘mi metodami, které se zaãaly uÏívat

prvním zasedání v roce 1952. Na opravu pak kaple ãeka-

podle projektu arch. Trubáãka z Ústavu pro rekon-

v 60. letech 20. století. Zde uvádí, Ïe „…nenapravíme

la je‰tû témûfi padesát let. (Fotosbírka NPÚ – ÚOP stfied-

strukce památkov˘ch mûst a objektÛ.

V 50. le-

ani ‰kody, které vznikají je‰tû dnes aplikací metod sta-

ních âech v Praze)

tech (a téÏ na poãátku 60. let) se v Kutné Hofie

tického zaji‰tûní nového zdiva. Napfi. pfii pouÏití metody

Obr. 6. Kutná Hora, Hrádek, prostory prvního patra

osobnû angaÏoval i Václav Mencl – v˘hradnû

hloubkového spárování v mnoha pfiípadech naprosto mû-

v dobû provádûní prÛzkumÛ, stavebních oprav a restauro-

ov‰em jako zpracovatel prÛzkumÛ. Je zachován

níme systém pÛvodního zpracování zdiva a jeho vazbu,

vání, 1953. (Fotosbírka NPÚ – ÚOP stfiedních âech

jím osobnû proveden˘ a nakreslen˘ prÛzkum do-

tvofiící souãást umûleckého díla…“. Dodnes aktuální je

v Praze)

mÛ ãp. 41 a 42, které zafiadil k nejlépe dochova-

v‰ak zvlá‰tû varování pfied „…nov˘mi nátûry ve vulgár-

10

Obr. 7. Kutná Hora, dÛm ãp. 377 zvan˘ Sankturinovsk˘,

ních tónech, ãímÏ ztrácejí svou dosud pfiesnû vyváÏenou

exteriér domu v dobû rozsáhlé rekonstrukce, která zahrnovala

v˘tvarnou funkci v prostfiedí“. ·EBEK, Josef. Oprava

nároãné statické zabezpeãení, stavební opravy a restaurování

■ Poznámky

Vla‰ského dvora v Kutné Hofie. Památkové péãe. 1968,

vnitfikÛ i vnûj‰ku. Rekonstrukce byla dokonãena v roce 1973.

7 Na restaurování Hrádku se podíleli restaurátofii A. Mar-

roã. 28, ã. 5, s. 129–142. ISSN 0300-5305.

(Fotosbírka NPÚ – ÚOP stfiedních âech v Praze)

tan a J. Kadera. PÛsobil tu i ak. soch. Smrkovsk˘, s jehoÏ

9 Ministerstvo ‰kolství povûfiilo v roce 1953 dr. Olivu Pe-

jménem je spjata fiada dal‰ích restaurátorsk˘ch akcí

chovou úkolem zpracovat umûleckohistorická ohodnoce-

v Kutné Hofie v následujících desetiletích.

ní nejcennûj‰ích objektÛ mûstské památkové rezervace.

této pfiíleÏitosti pokládám za velice vhodné a uÏi-

8 Názory dr. Ing. Josefa ·ebka mûl autor moÏnost poznat

Soubor tûchto ohodnocení tvofií takzvanou „reservaãní

teãné se pozastavit nad úlohou dr. Ing. ·ebka

na pracovi‰ti Stfiediska státní památkové péãe a ochrany

knihu“, která se t˘ká 69 kutnohorsk˘ch domÛ. Neautori-

v Kutné Hofie a koneckoncÛ v památkové péãi vÛ-

pfiírody Stfiedoãeského kraje ve Zborovské ulici na konci

zovaná zpráva z roku 1956, kopie ve spisovnû NPÚ –

bec. Josefa ·ebka bychom dnes asi zafiadili mezi

60. a poãátku 70. let minulého století. Dr. Ing. ·ebek


zastánce metody, kterou nejãastûji naz˘váme me-

pravidelnû nav‰tûvoval Ing. arch. Radu a vyjadfioval své

10 Ze zprávy o ãinnosti místní a okresní památkové ko-

todou konzervaãní, nebo modernûji metodou mi-

vesmûs znaãnû kritické názory na tehdej‰í dûní v památ-

mise v roce 1959. Kopie ve spisovnû NPÚ – ÚOP stfied-

nimální intervence, jak se nûkdy pfiiléhavû ozna-

kové péãi, zejména v Praze. Rozbarvování fasád do dvou

ních âech v Praze.


237

mastr_04_11.qxd

26.8.2011

9:02

Stránka 238

8

9

Obr. 8. Kutná Hora, Palackého námûstí, domy ãp. 317

torick˘ch prÛãelí. SÚPPOP v‰ak poÏadoval, aby

v˘kresu. Kopie dopisu i v˘kresu jsou uloÏeny ve spisovnû

a 318, stav v roce 1950. Domy byly zbofieny v roce 1961,

alespoÀ prÛãelí domÛ ãp. 318 a ãp. 319 i za cenu

NPÚ – ÚOP stfiedních âech v Praze.

dnes na jejich místû stojí hotel Mûdínek. (Foto Dokumen-

vy‰‰ích nákladÛ zÛstala zachována.

Nakonec

12 V zápise z 8. schÛze rezervaãní komise z 1. dubna

taãní centrum Nadace Kutná Hora – památka UNESCO)

komise SÚPPOP a provádûcího závodu PrÛmstav

1955 je podrobnû a poutavû popsán prÛbûh náv‰tûvy so-

Obr. 9. Kutná Hora, Palackého námûstí, hotel Mûdínek,

rozhodla, Ïe z bezpeãnostních a statick˘ch dÛvo-

vûtského velvyslance i s citovan˘mi v˘roky a komentáfii, ko-

pohled z vûÏe kostela sv. Jakuba. Novostavba hotelu Mûdí-

dÛ nebude moÏné obvodové zdivo zachovat. Na

pie zápisu ve spisovnû NPÚ – ÚOP stfiedních âech v Praze.

nek (projekt SÚRPMO, arch. Trmaã, 1961) svojí hmotou

základû tohoto rozhodnutí bylo poÏádáno o upu‰-

13 V dopise SÚPPOP ã. j. 214/61 z 9. ledna 1961, vyfii-

s urãitou tolerancí splÀuje poÏadavky na integritu s okolní

tûní od památkové ochrany zmínûn˘ch domÛ a té-

zuje Ing. Sokol, se uvádí, Ïe „…PrÛãelí, o které se jedná,

zástavbou. K tomu také v rovinû stfie‰ní krajiny pfiispívala

to Ïádosti bylo posléze vyhovûno.

Dne 1. ãer-

jsou z konce 18. století a svou ozdobností mají v˘znamné

pálená krytina, kterou bohuÏel pozdûji nahradil mûdûn˘

vence 1961 se jiÏ SÚPPOP vyjadfiovalo k návrhu

místo v prÛmûru kutnohorsk˘ch domÛ. Ale hlavní hodno-

plech. PÛsobení jinak celkem stfiízlivého prÛãelí do Palac-

arch. Trmaãe ze SÚRPMO na novostavbu hote-

ta tûchto prÛãelí je urbanistická. Kdyby byla zbourána,

kého námûstí problematizuje ãlenûní nadmûrnû hust˘mi

lu.

a v˘razn˘mi vertikálami. (Foto Vojtûch Láska, 2009)

11

n˘m stfiedovûk˘m domÛm v âechách.

Nejvût‰ím

14

13

15

ztratíme v Kutné Hofie jeden z intaktních historick˘ch pro-

Je‰tû pfied vyhlá‰ením rezervace zpracovávalo

storÛ. Z tûchto dÛvodÛ soudíme, Ïe od ochrany obou prÛ-

SÚRPMO asanaãní plán, k nûmuÏ byly z rÛzn˘ch

ãelí nelze ustoupiti, i kdyÏ dojde k zv˘‰ení stavebních ná-

stran podávány pfiipomínky. Zvlá‰tû fundované

kladÛ“. Kopie dopisu ve spisovnû NPÚ – ÚOP stfiedních

a z pohledu památkové péãe patfiiãné pfiipomínky

âech v Praze.

zpracovala dr. Matûjková, která se stala pfiedsed-

14 Vzhledem k obavám z dal‰ích destrukcí Ïádá Odbor v˘-

16

problémem, kter ˘ se v prÛbûhu 50. let v Kutné

kyní Mûstské památkové komise.

Souãasnû

stavby MûNV o upu‰tûní od památkové ochrany domÛ

Hofie stále znovu objevoval, byl chybûjící „cizinec-

probíhalo na platformû MûNV ‰iroké pfiipomínkové

ãp. 318 a 319. Îádosti mûsta ministerstvo kultury vyho-

k˘ hotel“. Po náv‰tûvû sovûtského velvyslance

fiízení k návrhu asanaãního plánu, na kterém po-

vûlo. Viz dopis SÚRPMO ze dne 27. února 1961, adreso-

a jeho kritice hotelu âern˘ kÛÀ se pfiípravy v˘stav-

dával v˘klad zpracovatel Ing. Pelzbauer. V rámci fií-

van˘ Stfiedisku, a dále dopis Odboru pro v˘stavbu rady

Bylo rozhodnuto o adaptaci

zení se objevovaly poÏadavky z nejrÛznûj‰ích

MûNV v Kutné Hofie ministerstvu ‰kolství ze dne 10. kvût-

domÛ ãp. 317 a 318 na Palackého námûstí, coÏ,

stran. Nelze pfiehlédnout poÏadavky na novou v˘-

na 1961. Kopie dopisÛ uloÏeny ve spisovnû NPÚ – ÚOP

jak v zápûtí uvidíme, v koneãném dÛsledku pfiivo-

stavbu v historickém jádru mûsta, zaujme nás


dilo jejich úplnou zkázu.

i podnût na zru‰ení Ïelezniãní tratû Kutná Hora –

15 V dopise z 1. ãervence ã. j. 3985/61 dává SÚPPOP

Zruã. Následnû se v‰ak v souvislosti s nov˘m

pokyny k novostavbû hotelu na místû domÛ ãp. 318

by hotelu urychlily.

12

·edesátá léta

územním uspofiádáním a vznikem Stfiedoãeského

a 319. Kopie dopisu uloÏena ve spisovnû NPÚ – ÚOP

·edesátá léta zaãínají celkem pfiíznaãnû prav-

kraje projevily i problémy s projektováním asanaã-


dûpodobnû nejvût‰í ztrátou v památkové rezerva-

ního plánu, neboÈ zfiizovatelem SÚRPMO bylo

16 Detailní a v˘stiÏné vyjádfiení muzea v Kutné Hofie

ci za dobu její existence, kterou byla dle mého

Hlavní mûsto Praha.

17

soudu demolice domÛ ãp. 317 a 318 na Palacké-

v rámci vypsaného pfiipomínkového fiízení zpracovala dr. Matûjková, kopie uloÏená ve spisovnû NPÚ – ÚOP

ho námûstí. V rámci rekonstrukce domÛ na hotel

stfiedních âech v Praze je oznaãena datem srpen 1961.

do‰lo nejprve na zaãátku roku 1961 ke zfiícení

■ Poznámky

Námûty a zásady pro regeneraci mûstského jádra i jed-

kleneb v suterénu a v pfiízemí ãp. 318 vãetnû pfiíã-

11 Dopisem ã. j. 708 Státního ústavu památkové péãe

notliv˘ch objektÛ pak jsou vyjádfieny a publikovány ve v˘-

n˘ch zdí. JiÏ pfiedtím, v lednu 1961, upozorÀoval

a ochrany pfiírody ze dne 26. února 1959 zaslal dr. Mencl

‰e citovaném ãlánku MATùJKOVÁ, E., cit. v pozn. 4.

Státní ústav památkové péãe a ochrany pfiírody

KNV anal˘zu domÛ ãp. 41 a 42. Dr. Mencl v prÛvodním

17 Dochází pak k intervencím a v˘mûnû dopisÛ na úrovni

(dále jen SÚPPOP), Ïe investiãní program urãen˘

dopise upozorÀuje na velmi cenn˘ interiér domu ãp. 41,

pfiedsedy SKNV a primátora hl. mûsta Prahy. K dopisu je

pro tuto stavbu je pfiíli‰ rozsáhl˘ a vyÏaduje plné

kter˘ dle jeho vyjádfiení náleÏí k nejlépe zachovan˘m pozd-

pfiiloÏen záznam o pfiipomínkovém fiízení k asanaãnímu

vyuÏití suterénu s velikou vinárnou, pro kterou je

nû stfiedovûk˘m domÛm v âechách. Anal˘zu dr. Mencl

plánu z 11. srpna 1961. Kopie dopisÛ uloÏeny ve spisov-

tfieba vybourat ve‰keré sklepní zdivo pfii patû his-

graficky a barevnû vyjádfiil ve vlastnoruãnû zhotoveném

nû NPÚ – ÚOP stfiedních âech v Praze.

238


mastr_04_11.qxd

26.8.2011

9:02

Stránka 239

Mûstská památková rezervace byla zfiízena v˘nosem ministerstva kultur y ã. j. 36 568/61 ze dne 31. srpna 1961.

18

PfiibliÏnû o rok dfiíve bylo

zfiízeno Stfiedisko státní památkové péãe a ochrany pfiírody Stfiedoãeského kraje (dále jen Stfiedisko), které nadále spoleãnû se SÚPPOP zaji‰Èovalo pro Kutnou Horu odbornou agendu. V urãit˘ch obdobích Stfiedisko vykonávalo i funkci investora rekonstrukce historického jádra Kutné Hory, ov‰em v˘hradnû prostfiednictvím Krajského investorského útvaru. Odbornou agendu za Stfiedisko nejprve zastával Ing. arch. Rada, záhy v‰ak zfiejmû na základû tlaku orgánÛ stále ãastûji zastupoval Stfiedisko fieditel Franti‰ek Kubec a pozdûji aÏ do nástupu Ing. arch. Kalfuse témûfi v˘hradnû vedoucí odborného oddûlení dr. Blahoslav âern˘. Ing. arch. Rada se tehdy zab˘val spí‰e problémem preventivní památkové péãe v Kutné Hofie a zpracoval návrh na zfiízení údrÏbové ãety pro historické jádro mûsta (1962).

19

10

11

NejenÏe se zfiízení údrÏ23

bové ãety neuskuteãnilo, postupnû pfiestaly na

since 1966.

Vyjádfiení je natolik v˘stiÏné, Ïe stojí

Obr. 10. Kutná Hora, dÛm ãp. 155, souãasn˘ stav odpo-

opravách památek pracovat i dosavadní stavební

za to z nûho pfiímo citovat alespoÀ nûkteré v˘roky:

vídá v˘sledkÛm opravy dokonãené v roce 1984. Pfii hloub-

kapacity. Na jednání Mûstské památkové komise

„PfiedbûÏn˘ návrh územního plánu pfiedpokládá v˘-

kovém prÛzkumu pfiedcházejícím opravu domu byla zji‰-

26. záfií 1962 se jiÏ zfietelnû projevuje zaãínající

stavbu nov˘ch mûstsk˘ch oblastí, které bezpro-

tûna srubová konstrukce v prvním patfie domu, navíc

Okresní stavební podnik vyfiadil v‰echny

stfiednû navazují na obvod historického mûsta

pokrytá vrstvou hlinûné omazávky se zbytky renesanãní

práce na obnovû památek. Na jednání pfiíznaãnû

a svírají je novou hmotnou v˘stavbou. Historické

sgrafitové omítky. Pfii opravû dokonãené v roce 1984 byl

vystoupil s. Such˘, kter ˘ ve‰kerou vinu svaloval

mûsto tím ztratí nejen svou dominující funkci v ‰i-

srub konzervován a povrchová úprava vãetnû sgrafitové

na ministerstvo kultury a Stfiedisko. Zejména vyslo-

rokém obraze krajiny, av‰ak i logickou tváfinost své-

vrstvy dílem restaurována, spí‰e v‰ak rekonstruována.

vil v˘hrady k rozsahu MPR, která byla podle názoru

ho pÛdorysu a v˘stavby… Rezervaãní oblast by pak

(Foto Vojtûch Láska, 2011)

MûNV pfiíli‰ velká. V prÛbûhu 60. let následoval

nebyla ucelen˘m urbanistick˘m útvarem, n˘brÏ jen

Obr. 11. Kutná Hora, vûÏ b˘valého kostela sv. Bartolomû-

bezpoãet jednání na nejrÛznûj‰ích úrovních, která

ukázkou v˘stavby stfiedovûkého mûsta, vklínûného

je, pohled z jihov˘chodní strany. Fasáda s bohatou ‰tuka-

vÏdy navrhla nûjaké fie‰ení. Problémy chybûjící

do rozsáhlé novodobé mûstské oblasti…“

turou byla opravena po roce 1972 klasickou vápennou

krize.

20

údrÏby byly pak nahrazovány nastolováním jin˘ch

Koncepãní pfiístup se projevil i zaji‰tûním inÏe-

technologií a s pouÏitím pfiírodního anorganického okrové-

problémÛ, spoãívajících v koncepãní oblasti, vyhlá-

n˘rsko-geologického prÛzkumu vnitfiního jádra Kut-

ho pigmentu na dobré fiemeslné úrovni. Dodnes je vizuál-

‰ením MPR poãínaje. V˘hrady k pfiíli‰nému rozsahu

né Hory, kter˘ zpracovala katedra geofyziky Staveb-

ní pÛsobení v˘chodní i jiÏní fasády vzácnû pfiíznivé mimo

rezervace se pak ze strany orgánÛ v urãit˘ch perio-

ní fakulty âVUT. Koncepãní krok, jistû sám o sobû

jiné i díky pfiirozenému stárnutí, na ãemÏ nic nemûní ani

dách objevují témûfi trvale. Lze namítat, Ïe nepfiíz-

skuteãnost, Ïe strany západní i severní jsou dnes povûtrnos-

niv˘ postoj orgánÛ národních v˘borÛ zpÛsobilo ne-

tí naru‰ené aÏ pfiíli‰. (Foto Vojtûch Láska, 2011)

respektování jejich v˘hrad k rozsahu rezervace

■ Poznámky

uplatnûn˘ch údajnû je‰tû v dobû pfied jejím vyhlá-

18 Ve spisovnû NPÚ – ÚOP stfiedních âech v Praze je pou-

‰ením. Na druhé stranû si dokáÏeme pfiedstavit,

ze neúplná kopie v˘nosu.

1454/69. V dopise se dovolává fieditel KPÚ usnesení ra-

jak by bylo naloÏeno s tûmi ãástmi historického

19 V návrhu je zdÛraznûna preventivní péãe. Památková

dy stfiedoãeského KNV ãíslo 114 ze dne 18. dubna 1967,

jádra, které by do rezervace nebyly zahrnuty.

údrÏbáfiská ãeta má b˘t zfiízena s hlavním úkolem zabezpe-

kter˘m byl KPÚ povûfien vykonáváním funkce generálního

Základní nedostatek koncepce byl spatfiován

ãovat stfiechy a fasády a odstraÀovat závady na instalacích.

projektanta pro zabezpeãení rekonstrukce historického

v neaktuálním a neodpovídajícím územním plánu.

V ãetû mûlo b˘t celkem 21 pracovníkÛ, vût‰inou fiemeslní-

stfiedu mûsta Kutné Hory. Sdûluje, Ïe v ústavu byl vytvo-

Nadále byla v‰echna projektová dokumentace

kÛ. Ve spisovnû NPÚ – ÚOP stfiedních âech v Praze je kon-

fien zvlá‰tní ateliér pod vedením Ing. arch. Cajthamla,

a pfiíprava svûfiena Krajskému projektovému ústa-

cept dopisu ze dne 2. fiíjna 1962, vyfiizuje Ing. arch. Rada,

CSc. Kopie dopisu uloÏena ve spisovnû NPÚ – ÚOP stfied-

vu, kter˘ byl usnesením rady Stfiedoãeského KNV

adresovan˘ Okresní plánovací komisi v Kutné Hofie.


ã. 114 ze dne 16. kvûtna 1967 urãen generálním

20 Zápis ze schÛze památkové komise MûNV v Kutné Ho-

22 Dopis SÚPPOP z 28. prosince 1966 ã. j. 6048/66-

21

Revizí Smûrného

fie, konané dne 26. záfií 1962 na odboru pro v˘stavbu

PP/I adresovan˘ Odboru v˘stavby SKNV. Vyfiizuje Ing. Vo-

územního plánu byl tento ústav povûfien jiÏ pfied-

MûNV ve Vla‰ském dvofie v Kutné Hofie. SchÛzi vedla

‰ahlík. Kopie uloÏena ve spisovnû NPÚ – ÚOP stfiedních

tím a k fiíjnu 1966 zpracoval pfiedbûÏn˘ návrh.

pfiedsedkynû komise dr. Matûjková, za SSPPOP se zú-

âech v Praze.

K tomu vyjádfiil fiadu v˘hrad SÚPPOP, Ing. Ale‰

ãastnil dr. âern˘ a Ing. arch. Rada. Kopie zaloÏena s ã. j.

23 Dopis krajského konzervátora památkové péãe

projektantem Kutné Hor y.

Vo‰ahlík a Ing. Pavel Korãák.

22

Velmi konkrétní

1693/62 ve spisovnû NPÚ – ÚOP stfiedních âech v Praze.

dr. Ing. Josefa ·ebka, adresovan˘ SSPPOP Stfiedoãeské-

a pfiedvídavé je stanovisko dr. Ing. ·ebka k pfied-

21 Dopis Krajského projektového ústavu v Praze místo-

ho kraje, originál ã. j. 99/67. Nejsou doklady o tom, jak

bûÏnému návrhu SÚP Kutné Hory ze dne 30. pro-

pfiedsedovi SKNV ze dne 18. dubna 1969. Kopie ã. j.

byl vyuÏit.


239

mastr_04_11.qxd

26.8.2011

9:02

Stránka 240

banistické souvztaÏnosti, av‰ak velice diferencovanû v jednotliv˘ch polohách rezervace. Tím se snad na ãas uspokojily v˘hrady orgánÛ, i kdyÏ se 26

k Ïádanému zmen‰ení rezervace nepfiistoupilo.

Zajímav˘m dílãím, nikdy nerealizovan˘m koncepãním materiálem byl návrh na zfiízení farmaceutického muzea v domû ãp. 152 (Jambor), zpracovan˘ PhMgr. K. Polá‰kem z Lékárenského oddûlení Krajského ústavu národního zdraví spolu s t˘mem 27

dal‰ích odborníkÛ.

K nespornû nejuÏiteãnûj‰ím

koncepãním materiálÛm v‰ak náleÏí stavebnû-his12b

torick˘ prÛzkum blokÛ, kter˘ na objednávku Stfiediska a za pfiíslibu refundace ze strany Krajského investorského útvaru zapoãalo v roce 1968 provádût SÚRPMO. V roce 1967 zpracovávalo Stfiedisko a SÚPPOP podklady pro projektov˘ zámûr na rekonstrukci historického jádra Kutné Hory. K tomu úãelu byla ustanovena skupina, v níÏ vedle památkáfiÛ byly

12a

zastoupeny Krajsk˘ investorsk˘ útvar a MûNV. Za Stfiedisko byl ve skupinû Ing. arch. Kalfus, poradcem byl jmenován dr. Ing. ·ebek.

28

13

Obr. 12a, b. Kutná Hora, Anenské námûstí, dÛm ãp. 370,

„…vlastnosti základov˘ch pÛd a vliv poddolování

srovnání stavu v letech 1975 (vlevo) a 1990 (vpravo).

samy o sobû by nevedly k tak tûÏk˘m poruchám

■ Poznámky

Pfied rokem 1972 odpadla z boãní fasády domu plenta,

budov, ulic a j., jichÏ jsme toho ãasu svûdky…“.

24 První pfiedbûÏná zpráva o podrobném inÏen˘rsko-geo-

pod kterou se objevilo roubené zdivo s charakteristickou

Pfiíãiny poruch byly tedy hledány jinde a byly mimo

logickém v˘zkumu mûstského jádra Kutné Hory, zpraco-

trojicí oken, známou z teoretick˘ch prací J. ·kabrady.

jiné spatfiovány v „…nedostateãné, pfiípadnû Ïád-

vala katedra geotechniky Fakulty stavební âVUT v Praze.

24

V roce 1972 byl na dÛm vydán demoliãní v˘mûr. Díky

né údrÏbû vût‰iny budov…“.

To ov‰em nic ne-

Datována 18. fiíjna 1965, autofii prof. Ing. dr. Q. Záruba,

soustfiedûnému tlaku ze strany památkov˘ch orgánÛ i orga-

mûní na skuteãnosti, Ïe velice podrobn˘ a dÛ-

DrSc., doc. dr. J. Fencl, CSc., doc. dr. K. Hromada,

nizací byl demoliãní v˘mûr zru‰en a dÛm opraven. Srub

kladn˘ prÛzkum peãlivû provádûn˘ renomovan˘mi

Ing. V. Tyl‰, O. Zeman. Kopie uloÏena ve spisovnû NPÚ –

byl konzervován a obnovena omazávka. Úprava z roku

odborníky pfiinesl velké mnoÏství v‰estrann˘ch


1950 se na snímku jeví jako pfiíli‰ dokonalá, na‰tûstí v‰ak

poznatkÛ o podloÏí a podzemí Kutné Hory. Jejich

25 Informativní zpráva pro námûstka pfiedsedy vlády

jen zdánlivû a doãasnû. (Foto Vojtûch Láska, 1975

pfiínos je trval˘, a to jak pro jejich dokumentární

s. Franti‰ka Krajãíra o souãasném stavu historického jádra

a 1990)

hodnotu, tak i pro stále aktuální moÏnosti praktic-

mûsta Kutné Hory, s návrhem opatfiení od Jaroslava Lan-

Obr. 13. Kutná Hora, kostel sv. Jana Nepomuckého, jiÏní

kého vyuÏití.

gra ze dne 20. kvûtna 1966, cyklostylová kopie bez ã. j.

prÛãelí. JiÏní fasáda kostela byla opravena v první polovinû

Situaci v historickém jádru po polovinû 60. let

80. let, kdy do‰lo k obnovû barevnosti pfiíslu‰ející k barokní

nejlépe charakterizuje informativní zpráva Jarosla-

26 Návrh úpravy v˘nosu o památkové rezervaci zaslal

stavební fázi, i kdyÏ prÛzkumem byla zji‰tûna i barevnost

va Langra, vedoucího odboru ministerstva kultury,

SÚPPOP (vyfiizuje Ing. Korãák a prom. hist. SvatoÀ) minis-

odpovídající úpravû prÛãelí kostela Antonínem Barvitiem.

pro námûstka pfiedsedy vlády s. Franti‰ka Krajãí-

terstvu ‰kolství a kultury, odd. V/2, dopisem ã. j. 1687/65-

Nedávná opûtovná oprava pak tuto jiÏ obnovenou barokní

ra. Zpráva hovofií o tom, Ïe „…souãasn˘ stav mûs-

I/4 ze dne 15. dubna 1965. V prÛvodním dopise je obsáh-

barevnost zopakovala. (Foto Vojtûch Láska, 2011)

ta Kutné Hor y vyvolává váÏné obavy … zejména

l˘ komentáfi, dokumentující dÛkladn˘ metodick˘ postup,

stav historického jádra mûsta dosahuje kritického

kter˘ vyÏadoval dofie‰ení nûkolika základních koncepãních

stadia a Kutná Hora je proto odborníky pokládána

otázek. Nejzásadnûj‰í posun je moÏné spatfiovat ve snaze

za stavebnû nejvíce ohroÏené mûsto v âeskoslo-

„pfiekonat hodnocení objektÛ jako jednotliv˘ch staveb a zv˘-

legitimní a velmi potfiebn˘, pfiedznamenal rozsáhlé zaji‰Èování podzemí zejména v následujících letech.

vensku“.

25

uloÏena ve spisovnû NPÚ – ÚOP stfiedních âech v Praze.

raznit architektonick˘ v˘znam objektu v zaãlenûní do mûst-

Na jedné stranû o potfiebnosti zaji‰Èování stability

·edesátá léta minulého století byla v Kutné Ho-

ského prostfiedí“. Ke zmen‰ení rozsahu rezervace v‰ak ne-

podzemí nebylo tehdy a není ani nyní pochyb. Do-

fie sice pomûrnû málo bohatá na realizace oprav

do‰lo. V tom se mohli zpracovatelé mimo jiné opírat

sud v‰ak nebyla jednoznaãnû zodpovûzena otáz-

a údrÏby, na druhé stranû v‰ak vznikalo mnoÏství

o stanovisko Mûstské památkové komise, která se zmen-

ka, nakolik byl následn˘ postup skuteãnû ade-

koncepãních materiálÛ. Reakcí na v˘hrady k vyhlá-

‰ením rezervace nesouhlasila. Kopie dopisu (bez pfiílohy)

kvátní, nemluvû o souãasném pohledu na tehdej‰í

‰ení MPR byla revize rezervaãního v˘nosu, kterou


zpÛsoby a metody statického zaji‰Èování. Ostatnû

zpracovávali velice peãlivû a dÛkladnû prom. hist.

27 Ideov˘ plán Farmaceutického muzea v Kutné Hofie,

i v samotné tehdej‰í (pfiedbûÏné) zprávû se shle-

SvatoÀ a Ing. Korãák. UpfiesÀují se v ní podmínky

Praha, Bratislava 24. ãervna 1965, PhMgr. K. Polá‰ek.

dává vliv poddolování i ‰patn˘ch základov˘ch pÛd

ochrany, ve zkratce lze fiíci, Ïe oproti ochranû jed-

Kopie návrhu uloÏena ve spisovnû NPÚ – ÚOP stfiedních

na ‰patn˘ stav objektÛ, ale zároveÀ se uvádí, Ïe

notliv˘ch památek se více akcentují hlediska ur-

âech v Praze.

240


mastr_04_11.qxd

26.8.2011

9:02

Stránka 241

Obr. 14. Kutná Hora, Rejskovo námûstí, dÛm ãp. 123 U RytífiÛ, stav v roce 1980. V˘chodní fasáda z prÛzkumu provádûného Státními restaurátorsk˘mi ateliéry v Praze, ve zprávû uvedena jako provádûjící Hoftichová a kolektiv. (Sbírka dokumentaãních fondÛ NPÚ – ÚOP stfiedních âech v Praze, SHP ã. 1858) Obr. 15. Kutná Hora, Rejskovo námûstí, dÛm ãp. 123 zvan˘ U RytífiÛ, stav po nedávné opravû. Po pfiedchozí opravû provádûné na poãátku 80. let vyhlíÏel dÛm podobnû, byl v‰ak monochromní. V roce 1981 byly dokonãeny restaurátorské práce, které provádûli S. Slavík a M. Gavenda. Svûtle okrov˘ nátûr odpovídající nûkolika historick˘m

14

opravám byl právem obnoven jak v 80. letech, tak i pfii soudobé opravû. Snad lze pouze litovat, Ïe vizuální cha-

zfiejmû realizovány nebyly, o drobné a relativnû levné

rakter plochy fasády se více nepfiibliÏuje charakteru plochy

opravy nebyl mezi provádûcími podniky zájem. Tyto

s restaurovan˘m reliéfem. (Foto Vojtûch Láska, 2011)

podniky se tehdy jiÏ v˘hradnû soustfieìovaly na nákladné opravy a statické zaji‰Èování, které se pak 15

zejména v úrovni sklepÛ v mífie dosud nevídané rozV roce 1966 zapoãala oprava vnitfiních fasád

vinuly na poãátku 70. let.

Vla‰ského dvora, kde se na památkovém dohledu podílel dr. Ing. ·ebek,

29

kter ˘ tehdy vykonával

poÏádal dr. âern˘ dr. Ing. ·ebka o dal‰í sledování akce.

Sedmdesátá léta

Dopis Dr. Ing. ·ebka z 28. listopadu 1966 uloÏen pod

funkci krajského konzervátora. Opravy Hrádku po-

Toto období zaãíná bojem o pokraãování staveb-

ã. j. 3446/66 ve spisovnû NPÚ – ÚP. Unikátnû zachovan˘

kraãovaly vnitfiními úpravami spí‰e dílãího charak-

nû-historick˘ch prÛzkumÛ blokÛ, které Krajsk˘ pro-

systém vytápûní popsala a zhodnotila Eva Matûjková:

teru (omítky, podlahy, komínové lávky a dal‰í). Vût-

jektov˘ ústav pokládal za zbyteãné. Ve vûci musel

MATùJKOVÁ, Eva. Sankturinovsk˘ dÛm – Historick˘ v˘-

‰í oprava a adaptace se t˘kala restaurace

intervenovat Státní ústav památkové péãe dopi-

znam a dne‰ní vyuÏití. Krásné mûsto : vûstník mûstské

34

U Andûla ãp. 273, restaurovala se Rejskova ka‰-

sem adresovan˘m místopfiedsedovi KNV.

na a zapoãaly práce na zabezpeãení Sankturinov-

ci zabezpeãení a stavební obnovy Sankturinovského

31 Srovnej ·EBEK, J., cit. v pozn. 8.

ského domu ãp. 377. Arch. Trmaã ze SÚRPMO do-

domu se nûkolikrát jednalo o jeho budoucím vyuÏití,

32 FUKA, Zdenûk. Statické zabezpeãení Sankturinovské-

konãil studii vyuÏití domÛ ãp. 377 a 378 na

vzhledem k mimofiádn˘m umûleckohistorick˘m hod-

ho domu v Kutné Hofie. Památková péãe. 1974, roã. 34,

Palackého námûstí a ãp. 376 ve Vladislavovû ulici

notám se uvaÏovalo o expoziãním muzejním vyuÏití

ã. 5, s. 196–209. ISSN 0300-5305.

pro úãely MûNV. Na Sankturinovsk˘ dÛm vydal od-

prvního a druhého poschodí domu. Toto rozhodnutí

33 Dopis dr. Ing. ·ebka není ve spisovnû NPÚ – ÚOP

bor v˘stavby MûNV jiÏ roku 1964 nafiízení udrÏova-

v‰ak bylo zmûnûno (usnesením rady MûNV ze dne

stfiedních âech v Praze zaloÏen, je tu v‰ak jeho urgence

cích prací, v roce 1966 bylo provedeno zaji‰tûní v˘-

7. dubna 1970) v neprospûch muzejního a expoziã-

ze dne 20. dubna 1970 adresovaná SSPPOP v Praze, ze

dfievou a staÏení, o rok pozdûji pokraãovaly práce

ního vyuÏití. Nepomohl ani protest fieditelky oblast-

které lze obsah prvotního dopisu dovodit. Na základû té-

zabezpeãovacího charakteru. V roce 1967 se jedna-

ního muzea dr. Matûjkové, která byla nedlouho po-

to urgence byla zaslána Ïádost Krajskému investorské-

lo o rozpracovaném projektu arch. Trmaãe a Ing. Fu-

tom v rámci normalizace odvolána ze své

mu útvaru o znovuprovûfiení stavebních kapacit na opravy

ky na definitivní statické zaji‰tûní. Dr. Ing. ·ebek pfii

funkce.

té pfiíleÏitosti upozornil na unikátní systém vytápûní

byla dokonãena v roce 1973. ZároveÀ se ve mûs-

sovnû NPÚ – ÚOP stfiedních âech v Praze.

v‰ech etáÏí, které obstarávají kanálky ve zdivu vûÏe.

tû zaãaly opravovat sítû (kanalizace) a pfiitom byly

34 Státní ústav památkové péãe v dopise ze 3. ãervna

35

V rám-

Rekonstrukce Sankturinovského domu

V rámci statického zabezpeãení Ïádal jejich respek30

tování.

cizinecké komise v Kutné Hofie. 1969, ã. 2, 3, 4.

fasád jiÏ dfiíve Stfiediskem poÏadovan˘ch. UloÏeno ve spi-

1970 ã. j. 2517/70–P/3 (vyfiizuje Vo‰ahlík) adresovaném

Dr. Ing. ·ebek v podstatû akceptoval fie‰e-

místopfiedsedovi SKNV s. Miroslavu VaÀurovi zdÛrazÀuje

ní navrÏené Ing. Fukou, i kdyÏ jinde se k metodám

■ Poznámky

a ob‰írnû dovozuje potfiebu zpracování stavebnû-historic-

statického zabezpeãení metodami tehdy prosazova-

28 Záznam o stavu pfiíprav projektového zámûru rekon-

k˘ch prÛzkumÛ mimo jiné i s poukazem na vyhlá‰ku

strukce mûstské památkové rezervace v Kutné Hofie, bez

ã. 107 z roku 1966. Z dopisu vypl˘vá odli‰n˘ pfiístup ge-

Samotn˘ Ing. Fuka povaÏoval Sankturinovsk˘ dÛm

ã. j. UloÏeno ve spisovnû NPÚ – ÚOP stfiedních âech

nerálního projektanta, kter˘ takové prÛzkumy povaÏoval

za „jedno velké v˘zkumné a v˘vojové pracovi‰tû,

v Praze.

v dané fázi za zbyteãné. ·lo o zcela pfiíznaãn˘ postoj Kraj-

kde byla prakticky ovûfiena fiada nov˘ch technologic-

29 ·EBEK, J., cit. v pozn. 8.

ského projektového ústavu, zastoupeného Ing. arch.

k˘ch postupÛ v rozsahu zcela mimofiádném na pa-

30 Zprávu o poradû nad rozpracovan˘m projektem static-

Cajthamlem, CSc. UloÏeno ve spisovnû NPÚ – ÚOP stfied-

Jako z jiného svûta v této

kého zabezpeãení domu ãp. 377, konané dne 25. listo-


situaci pÛsobí pfiípis dr. Ing. ·ebka ze dne 6. fiíjna

padu 1966, sdûluje na adresu SSPPOP v Praze dr. Ing.

35 V dopise ze dne 3. srpna 1970 poukazuje dr. Matûj-

1969, ve kterém tento zku‰en˘ památkáfi navrhuje,

·ebek dopisem ze dne 28. listopadu 1966. Porady se

ková na rozhodnutí Rady MûNV ze dne 7. dubna 1970

jak drobn˘mi zásahy s minimálními náklady odstra-

dále zúãastnili Ing. Fuka a arch. Trmaã. Podle názoru

pfiidûlit cel˘ dÛm ãp. 377 pro novû zfiizované Mûstské kul-

nit nejhrub‰í závady v Kutné Hofie. ·lo o opravy omí-

dr. Ing. ·ebka vychází Ing. Fuka z potfieby statického za-

turní stfiedisko, a to v rozporu s pfiedchozími rozhodnutí-

Návrh úprav byl

ji‰tûní objektu metodami, které by byly co moÏná nejmé-

mi, stanoviskem porady odborníkÛ a stanoviskem kultur-

na podnût Ing. arch. Rady zaslán Krajskému inves-

nû násilné a bûhem realizace by nenaru‰ily umûleckohis-

ní komise MûNV. Kopie uloÏena ve spisovnû NPÚ – ÚOP

torskému útvaru s Ïádostí o zaji‰tûní. Opravy samo-

torickou hodnotu objektu. Na základû tohoto dopisu


n˘mi pfiedev‰ím Ing. Fukou stavûl velmi kriticky.

32

mátkov˘ch objektech“.

33

tek, klempífisk˘ch prvkÛ a dal‰í.

31


241

mastr_04_11.qxd

26.8.2011

9:03

Stránka 242

18

pofiízeny nové povrchy komunikací. Odbor v˘stavby

Èování je ov‰em tfieba vidût ve svûtle tehdej‰í teo-

MûNV tyto úpravy nejprve hodlal fie‰it bez úãasti

rie i praxe památkové péãe. Tehdy se jednalo

památkové péãe, ale po dÛrazném upozornûní s ní zaãaly b˘t projednávány. Mûsto i Krajsk˘ investor16

sk˘ útvar prosazovaly nejjednodu‰‰í fie‰ení, kte-

■ Poznámky

r ˘m bylo uplatnûní bûÏného Ïiviãného povrchu

36 Ve stanovisku SSPPOP ze dne 17. ãervna 1971 pro

na vozovkách i chodnících místo dosud mnohde

Krajsk˘ investorsk˘ útvar Ing. arch. Kalfus uvádí, Ïe tyto

je‰tû zachovan˘ch dlaÏeb. Zástupce Stfiediska

památkové pokyny byly stanoveny na základû konzultací

Ing. arch. Kalfus usiloval o dlaÏby, nakonec pfii-

s pracovníky SÚPPOP, ktefií jiÏ mají zku‰enosti s obdobnou

stoupil na kompromis s ãásteãn˘m vyuÏitím dla-

problematikou v národní kulturní památce Tábor. Kopie ulo-

Ïeb v rámci asfaltového povrchu. Jako krajní fie‰e-

Ïena ve spisovnû NPÚ – ÚOP stfiedních âech v Praze.

ní pfiipou‰tûl asfaltov˘ povrch se zaválcovanou

37 Klá‰ter vor‰ilek byl v roce 1952 odÀat fiádu a pfiidûlen

neobalovanou drtí, svûtlej‰ího a teplej‰ího barev-

útvarÛm ministerstva vnitra. V roce 1967 pfievzalo klá‰-

ného odstínu. Tyto zoufalé kompromisy je na mís-

ter mûsto a 25. kvûtna 1968 budovu klá‰tera získalo do

tû pfiipomenout právû dnes, kdy jsou dokonãeny

správy SSPPOP. Tehdej‰í správce Zdenûk Vlk zpracoval

36

rozsáhlé rekonstrukce dlaÏeb.

v listopadu 1968 zámûr na vyuÏití a opravy. Zámûr uloÏen

V té dobû jiÏ mûlo Stfiedisko ve správû klá‰ter vor‰ilek, kter˘ získalo formou dlouhodobého pronájmu pro úãely depozitáfie. 17

37

ve spisovnû NPÚ – ÚOP stfiedních âech v Praze. 38 Záznam z porady 30. bfiezna 1972 u místopfiedsedy

V zápise z 30. bfiezna

dr. L. VaÀka na ONV v Kutné Hofie, SSPPOP zastupoval

1972 byl za úãasti KNV, ONV i MûNV konstatován

Ing. Rada a Zdenûk Vlk, kter˘ byl správcem budovy klá‰tera.

havarijní stav objektu, zejména stfiech a omítek.

39 Pfiípisem odboru ‰kolství a kultury MûNV v Kutné Ho-

Kromû toho nesouhlasily ONV ani MûNV s vyuÏitím

fie ã. j. 2090/73·k ze dne 14. dubna 1973 bylo Stfiedis-

38

Obr. 16. Kutná Hora, klá‰ter vor‰ilek, pohled na ãást se-

pouze depozitním, ale Ïádaly expozice.

MûNV po-

ku pfiipomenuto, Ïe pro vyuÏití b˘valého klá‰tera vor‰ilek

verov˘chodní fasády. Pfii opravû na poãátku 80. let 20. sto-

sléze pfiipomnûl, Ïe pro vyuÏití b˘valého klá‰tera

je platn˘ a závazn˘ Rámcov˘ program fie‰ení optimálního

letí se plnû vycházelo z tradiãních technologií a vyuÏívaly

vor‰ilek je platn˘ a závazn˘ Rámcov˘ program fie-

mûstského kulturního komplexu, dokument schválen˘

se tradiãní materiály. (Foto Vojtûch Láska, 2011)

‰ení optimálního mûstského kulturního komplexu

Radou MûNV a Radou SKNV v roce 1969. Tento program

Obr. 17. Kutná Hora, klá‰ter vor‰ilek, fasády nedokonãe-

z roku 1969. Podle tohoto dokumentu bylo úko-

urãuje funkci vor‰ilského klá‰tera jako „…galerii a expo-

ného kfiídla. Oprav fasád nedostavûného kfiídla se t˘kal

lem Stfiediska zpfiístupnit vefiejnosti ãást objektu

zici historicky cenné umûlecké v˘roby, histor. nábytku

zásadní metodick˘ spor. Zámûr na „architektonizování“

a prezentovat zde uloÏené sbírky jako protiváhu

a má zároveÀ slouÏit jako depozitáfi pro cel˘ stfiedoãesk˘

39

úsekÛ vnûj‰ího zdiva s dosud ponechan˘mi konstrukcemi

pfiemír y církevních památek v Kutné Hofie.

To

kraj“. Úkolem Stfiediska podle smlouvy a tohoto doku-

pfiipraven˘mi pro napojení nikdy nedostavûn˘ch kfiídel byl

nakonec vedlo ke zfiízení expozice umûleckého fie-

mentu je zpfiístupnit vefiejnosti ãást objektu a prezentovat

nakonec odmítnut. Zvítûzila varianta plnû respektující

mesla v pfiízemí klá‰tera, jeÏ zde byla pfiístupná

zde uloÏené sbírky jako protiváhu pfiemíry církevních pa-

torzální charakter fasád, preferující jejich historicko-do-

vefiejnosti aÏ do restituce na poãátku 90. let.

mátek pfiístupn˘ch v Kutné Hofie. Byl zpracován zámûr vy-

V první polovinû 70. let se ve velkém rozsahu

uÏití objektu a podle nûj zpracována a schválena archi-

Obr. 18. Kutná Hora, klá‰ter vor‰ilek po pfievzetí Stfiedis-

realizovalo statické zaji‰Èování, pfiedev‰ím skle-

tektonická studie obnovy areálu, dále byla zpracována

kem památkové péãe a ochrany pfiírody Stfiedoãeského kra-

pÛ. V letech 1973 a 1974 provádûla desítky akcí

a schválena projektová dokumentace obnovy vnûj‰ího

je, detail fasády, stav z roku 1974. (Fotosbírka NPÚ –

statického

Geoindustria

plá‰tû objektu. Realizace stavebních prací zapoãala v ro-

ÚOP stfiedních âech v Praze)

a VKD Kladno. V roce 1974 pak jen VKD sanova-

ce 1979. Ze zprávy Ing. Glosové pro odbor kultury SKNV

lo 32 objektÛ, jedna akce se pohybovala v obje-

ã. j. 2443/82 ze dne 4. kvûtna 1982, kopie uloÏena ve

kumentární hodnotu. (Foto Vojtûch Láska, 2011)

zaji‰Èování

mu aÏ 700 000 Kãs.

242

40

firma

ZpÛsoby statického zaji‰-

spisovnû NPÚ – ÚOP stfiedních âech v Praze.


mastr_04_11.qxd

26.8.2011

9:03

Stránka 243

o hledání optimálního zpÛsobu statického zabez-

tí, kde byl uãinûn objev roubené konstrukce, opra-

41 Dopis SSPPOP ã. j. 2096/75 ze dne 7. ãervence

peãování, a to bez ohledu na diktát stavebních

vovaly se plá‰tû domÛ ãp. 165 a 275. V fiíjnu 1978

1975, zaslan˘ Krajskému investorskému útvaru, stfiedis-

kapacit. I v té dobû lze obecnû spatfiovat urãit˘

byla dokonãena oprava fasády domu ãp. 156 na

ku Kolín, které v˘stavbu zaji‰Èovalo. Kopie uloÏena ve spi-

metodick˘ posun, a to od prosté betonáÏe, torke-

Palackého námûstí. Opravy pokraãovaly i na Hrád-


táÏí k hloubkovému spárování. Tyto metody byly

ku, kde bylo úspû‰nû dokonãeno restaurování ma-

42 Technologie fasád byla pfiesnû stanovena v rozpoãto-

44

jiÏ tehdy pfiedmûtem rozsáhl˘ch diskusí a pole-

lovaného povalového stropu.

Realizovaly se téÏ

vé dokumentaci. Omítka byla v hodnocení charakterizová-

mik, a to jak v rámci odborn˘ch semináfiÛ, tak ze-

dal‰í opravy Vla‰ského dvora (elektroinstalace ce-

na jako vápenná ‰tuková se sloÏitû ãlenûn˘mi fiímsami.

jména pfii nespoãetn˘ch jednáních v rámci prak-

lého objektu, ocelová konstrukce schodi‰tû, ocelo-

Polychromie byla navrÏena s pouÏitím anorganick˘ch pig-

tické aplikace. S urãitou nadsázkou lze fiíci, Ïe

vá konstrukce stropÛ a olováfiské práce).

45

mentÛ. Jedin˘m novodob˘m zásahem byl trojnásobn˘ ná-

tato diskuse v obecné poloze dosud neskonãila,

Ve velmi reprezentativním sloÏení zasedla dne

tûr Lukofobem, kter˘, jak víme, byl naprosto ne‰kodn˘.

a je zfiejmé, Ïe si ani dnes nemÛÏeme klást nárok

17. dubna 1979 komise pro fiízení prací a oprav

Fasáda alespoÀ pfii pohledu ze strany v˘chodní a jiÏní pÛ-

na poslední slovo. Na druhé stranû snahy o opra-

v Kutné Hofie.

Na jednání komise byl podrobnû

sobí velice pfiirozenû a pfiíznivû je‰tû po nûkolika deseti-

vy nadzemních objektÛ byly i nadále vût‰inou má-

projednáván plán oprav do roku 1985, probíraly

letích. Rozpoãtová dokumentace z listopadu 1972,

lo úspû‰né. Projevovaly se bezv˘sledné pokusy

se tu i návrhy demolic domÛ ãp. 352 a 353 na

SPKOKP n. p. Kostelec nad âern˘mi lesy, Ing. arch. Pavel

zabezpeãovat opravy soukrom˘ch majitelÛ (v Hu-

Anenském námûstí a moÏnost demolice domu

Mo‰Èák. Dokumentaãní fondy NPÚ – ÚP.

sovû ulici ãp. 141, ãp. 142, ãp. 123 nebo

ãp. 88 na Havlíãkovû námûstí. BohuÏel v pfiípadû

43 Oprava, prÛzkumy i restaurování konstrukcí i detailÛ

ãp. 353 na Anenském námûstí).

domu ãp. 353 MûNV skuteãnû poÏádal minister-

domu jsou dokumentované ãetn˘mi zápisy. Na jistû pozo-

stvo kultury o souhlas k upu‰tûní od památkové

ruhodném v˘sledku restaurování mûla znaãn˘ podíl práce

Domy uvnitfi rezervace chátraly a na obvodu se

46

47

rozvíjela intenzivní v˘stavba v duchu koncepce KPÚ,

ochrany, kter˘ také ministerstvo udûlilo.

pfiedznamenaná Smûrn˘m územním plánem pfiesnû

vodnûní jsou uvedeny zcela havarijní stav domu

Ve zdÛ-

v˘ch.

s tûmi dÛsledky, jak je v roce 1966 popsal

ãp. 353, váÏné statické poruchy i skuteãnost, Ïe

44 Restaurování provádûl ak. mal. J. Alt ml. BlíÏe ve ALT,

dr. Ing. ·ebek. Projednávaly se jednotlivé etapy,

se nepodafiilo zajistit dodavatele sanaãních prací.

Jaroslav J. Zpráva o prohlídce restaurátorského díla. Pra-

v detailnûj‰ích návrzích v‰ak jiÏ sotva bylo moÏné nû-

Pouze poslední z uveden˘ch dÛvodÛ byl zcela ade-

ha, prosinec 1977. Spisovna NPÚ – ÚOP stfiedních âech

co oproti SÚP zlep‰it, naopak mnohdy do‰lo ke zhor-

kvátní. Neopravitelnost domu byla doloÏena po-

v Praze.

‰ení. Napfiíklad u 2. stavby IV. etapy se pÛvodnû uva-

sudky statikÛ, pfii demolici domu v‰ak byl podnik

45 Na ãetn˘ch kontrolních dnech zastupovali investora –

Ïovaná podlaÏnost zvedla ze ãtyfi na osm podlaÏí.

provádûjící demoliãní práce pfiekvapen neoãekáva-

Krajsk˘ investorsk˘ útvar – stavitel Oliva a dr. Matûjková,

Zástupce Stfiediska Ing. arch. Kalfus se vyjadfioval

nou stabilitou, mimo jiné byla pfii tûchto bouracích

SSPPOP Ing. arch. Kalfus, pfiípadnû Ing. Glosová, SÚPPOP

negativnû, ‰lo ov‰em o doporuãení, které investor

pracích objevena kvalitní srubová konstrukce.

48

a projektant nepovaÏovali za nutné respektovat, naopak za závazné povaÏovali pouze technicko-hospodáfi41

ské ukazatele, které je nutily do vy‰‰í podlaÏnosti.

restaurátorÛ, pfiedev‰ím p. Smrkovského i J. a B. Alto-

Ing. Kyllarová. Projektovalo SÚRPMO, arch. Trmaã. 46 Zápis z jednání komise pro fiízení prací a oprav histo-

Osmdesátá léta

rického jádra mûsta Kutné Hory 17. dubna 1979. Kopie

Pro rok 1980 byl objem rekonstrukãních prací


PfiibliÏnû od poloviny 70. let se jiÏ zahajovalo ví-

v mûstské památkové rezervaci plánem stanoven

47 Ministerstvo kultur y âSR v dopise odboru ‰kolství,

ce rekonstrukcí ãi oprav nadzemních objektÛ, na-

ve v˘‰i 13 474 000 Kãs (skuteãn˘ objem ãinil

kultury, sociálních vûcí a zdravotnictví ã. j. 19 644/79 ze

pfiíklad domu ãp. 154 v Husovû ulici (adaptace na

13 497 000 Kãs), coÏ pfiedstavovalo nárÛst opro-

dne 30. ãervence 1979 sdûluje, Ïe upustí od památkové

restauraci), klá‰tera vor‰ilek, kostela sv. Jana Ne-

ti roku 1979 témûfi o 4 miliony Kãs. Zv˘‰en˘mi

ochrany domu ãp. 353 po splnûní stanoven˘ch podmí-

pomuckého, zabezpeãování hradeb, II. etapa re-

objemy se na celkovém nárÛstu podíleli jednak

nek. Kopie uloÏena ve spisovnû NPÚ – ÚOP stfiedních

konstrukce kanalizace. Za zvlá‰tní pozornost

dodavatelé, ktefií dosud v Kutné Hofie pÛsobili,

âech v Praze.

z dne‰ního pohledu stojí oprava Bartolomûjské vû-

jednak sv˘m dílem pfiispûli noví dodavatelé z ji-

48 V nálezové zprávû pfiipojené k dokumentaci domu

Ïe, kde dodnes máme moÏnost dlouhodobého pro-

n˘ch míst Stfiedoãeského kraje, ktefií do Kutné

ãp. 353 z roku 1982 se uvádí: „…Byl konstatován havarij-

Hory pfii‰li na základû usnesení rady SKNV.

ní stav, kter˘ bezprostfiednû odsoudil objekt k demolici.

vûfiování tradiãních materiálÛ a technologií.

42

Zvlá‰tû sloÏitá byla rekonstrukce a adaptace do-

Jednou z nejnároãnûj‰ích a nejrozsáhlej‰ích

Jak se záhy ukázalo, konstatování havarijního stavu nepo-

mu ãp. 376 ve Vladislavovû ulici pro úãely hudební

oprav v historickém jádru mûsta v 80. letech byla

stihlo zfiejmû skuteãnou podstatu havarijního stavu. Trhliny

‰koly, která pokraãovala je‰tû na poãátku 80. let.

oprava vnûj‰ího plá‰tû klá‰tera vor‰ilek. Poãátek

byly obsaÏeny pouze v cihlové plentû tlou‰Èky prÛmûrnû

Pozdnû gotick˘ dÛm, pfiestavûn˘ a zv˘‰en˘ v baro-

oprav fasád doprovázel velice zásadní a zajímav˘

18 cm, která byla pfiedloÏena star‰í srubové konstrukci.

ku, si zachoval fiadu kvalitních prostor i detailÛ

metodick˘ spor, kter˘ se t˘kal úpravy fasád nedo-

Tato plenta se vyboulila, odpoutávala se od srubové kon-

pozdnû gotick˘ch, renesanãních i barokních.

stavûného kfiídla. Nakonec zvítûzila varianta plnû

strukce, zatímco tato staticky nebyla naru‰ena…“. MUK,

Opravû pfiedcházel hloubkov˘ stavebnû-historick˘

respektující torzální charakter tûchto prÛãelí a za-

Jan. Dokumentace ãp. 353 k demolici. Praha, 1982. Ná-

prÛzkum, pfii nûmÏ byla objevena fiada dal‰ích de-

chování jejich historicko-dokumentární hodnoty.

lezová zpráva. Dokumentaãní fondy NPÚ – ÚOP stfiedních

tailÛ. V roce 1977 tu byl odkryt velice kvalitní zá-

Pfii následné opravû fasád klá‰tera vor‰ilek, reali-

âech v Praze.

49

klopov˘ strop. DÛm byl podle projektu arch. Trma-

49 Na jednání dne 9. ãervence 1980 (zúãastnil se Ing. Ma-

ãe a Stuchlíka stavebnû zabezpeãen a opraven,

cek a Ing. arch. Kalfus) byl návrh arch. Trmaãe (SÚRPMO),

dochované i novû objevené konstrukce, detaily

■ Poznámky

kter˘ byl zdÛvodÀován potfiebou sjednocení fasád dvorních

i povrchy v interiéru domu byly uplatnûny a re-

40 Dle zápisÛ sepsan˘ch v kanceláfii Krajského investor-

kfiídel, hodnocen jako vyhovující. Naopak souãasn˘ stav

43

Pozdûji, ke konci 70. let oprav pfii-

ského útvaru v Kutné Hofie 19. záfií 1973, 25. fiíjna

dvorní fasády severního kfiídla byl hodnocen jako ru‰iv˘.

b˘valo, ke jmenovan˘m se navíc pfiifiadila pfiíprava

1974. Kopie bez ã. j. uloÏena ve spisovnû NPÚ – ÚOP

S v˘sledkem se v‰ak Ing. Macek nespokojil a na jeho Ïá-

rekonstrukce domu ãp. 155 na Palackého námûs-


dost Stfiedisko svolalo nové jednání na 11. listopad

staurovány.


243

mastr_04_11.qxd

26.8.2011

9:03

Stránka 244

zované v nûkolika etapách, se jiÏ v rámci investor-

neãnû opravovat i drobnûj‰í objekty soukrom˘ch

Praha, 1979. Dokumentaãní fondy NPÚ – ÚOP stfiedních

ské ãinnosti stále v˘raznûji prosazovalo technic-

majitelÛ, jiÏ v roce 1980 byly ãerpány pfiíspûvky

âech v Praze, sbírka SHP ã. 73.

ko-investiãní oddûlení Stfiediska, reprezentované

podle vyhlá‰ky ã. 56/1960 na údrÏbu památkovû

53 V dopise SÚPPOP odboru ‰kolství, kultury, sociálních

Ing. Alfrédem Schubertem. Ten zde jiÏ tehdy uplat-

chránûn˘ch objektÛ u domÛ ãp. 370 na Anenském

vûcí a zdravotnictví MûNV ã. j. 688/81 ze dne 26. února

Àoval mnohé zásady, známé z jeho pozdûj‰í od-

námûstí, ãp. 85 U Vla‰ského dvora, ãp. 144 v Hu-

1981 uvádí Ing. Macek: „…V MPR Kutná Hora byly hlavní

borné a celostátnû v˘znamné metodické ãinnosti.

sovû ulici a ãp. 199 v âeské ulici. Za zvlá‰tû zdafii-

prÛjezdné komunikace ãásteãnû opatfieny Ïiviãn˘m povr-

Fasády dodnes vypovídají o pomûrnû slu‰né úrov-

lou lze povaÏovat opravu fasády men‰ího, nicménû

chem. Îiviãná vrstva byla rovnûÏ pouÏita pfii úpravû Barbor-

ni tehdej‰í opravy, pfii které se je‰tû plnû vycháze-

velmi pozoruhodného domu ãp. 85 na Havlíãkovû

ské ulice. Zmûna povrchu této v˘znamné turistické trasy

lo z tradiãních technologií a vyuÏívaly se tradiãní

námûstí, kde v rámci pfiedchozího statického za-

nerespektovala zamítavé stanovisko památkov˘ch orgánÛ

Souãástí opravy fasád byly i restaurá-

bezpeãení byly respektovány deformace uliãního

i odboru kultury MûNV. Mimo následnû se projevující ne-

torské práce, a to na sochafisk˘ch i architektonic-

prÛãelí, které dodávají domu neobyãejnou pÛsobi-

pfiízniv˘ ekonomick˘ dopad této akce nenutné zdÛraznit je-

vost a zajímavost. PrÛãelí navíc obohacují velice

jí v˘raznû nepamátkov˘ charakter, kter˘ sníÏil památkovou

sloÏité motivy barokní ‰tukové v˘zdoby, kterou v ro-

i estetickou hodnotu uliãního prostoru…“. Kopie uloÏena

materiály.

50

51

k˘ch prvcích.

Poãátkem roku 1981 znovu oÏil problém vyuÏití

58

a obnovy kaple BoÏího tûla. Na jednání za úãasti

ce 1983 restauroval ak. soch. Smrkovsk˘.

prof. ak. arch. A. Ben‰e se diskutovalo o moÏném

1984 vznikla studie rekonstrukce hotelu âern˘ kÛÀ

54 Restaurování Baugutova morového sloupu zaji‰Èovaly

a nûkter˘mi úãastníky prosazovaném zastfie‰ení

a zpracovával se projektov˘ úkol na rekonstrukci

Státní restaurátorské ateliery Praha, které také svolaly

52

kaple.

Variantou byla i náhrada hmoty stfiechy no-

59

ve spisovnû NPÚ – ÚOP stfiedních âech v Praze.

Rozsáhlé byly

na 19. listopadu 1982 kolaudaci. Pozvánka na kolaudaci

vodob˘m motivem. Díky znaãnému úsilí a jednot-

opravy Hrádku, po statickém prÛzkumu následo-

bez ã. j. uloÏena ve spisovnû NPÚ – ÚOP stfiedních âech

nému postupu zástupcÛ památkové péãe se nako-

valo statické zabezpeãení a zapoãala oprava

v Praze.

nec podafiilo prosadit, Ïe kaple bude ponechána

stfiech a fasád, která pokraãovala je‰tû v 90. le-

55 PrÛzkum fasád kostela sv. Jana Nepomuckého prová-

v torzálním stavu a pouze bude obnovena terasa.

tech. Okresní stavební podnik mûl pfievzít opravu

dûlo SÚRPMO v roce 1984. PrÛzkum obsahuje popis

Státní ústav památkové péãe jiÏ od poãátku

kaple vor‰ilského klá‰tera, ta se v‰ak pfiesunula

mnoÏství sond. V prÛzkumu jsou ãerven˘ i ‰ed˘ odstín vy-

80. let zastupoval Ing. Macek, kter˘ do dûní v Kut-

ve prospûch zahájení oprav domÛ ãp. 151 a 152.

jádfieny vzorkem proveden˘m suchou kfiídou na papífie.

né Hofie skuteãnû zasahoval. Jednou z jeho prv-

Opravy tûchto domÛ byly skuteãnû zapoãaty,

Vzhledem k tehdej‰ím moÏnostem fotografie by ani ba-

ních aktivit zde byl protest proti asfaltování âeské

av‰ak dokonãeny nebyly a v následujících letech

revná fotografie nebyla dosti objektivní, pfiesto by poskyt-

ulice a kritika jiÏ provedeného asfaltování Barbor-

domÛ ãp. 151 a 152 (Jambor).

V roce

60

byly pfieru‰eny.

ské ulice. Intervence v tomto smyslu byly tenkrát

dnes není jin˘, zcela nezpochybniteln˘ dÛkaz o skuteãné

v podstatû neúãinné, o to je v‰ak více potû‰itelné, 53

Ïe k nápravû do‰lo právû v dne‰ní dobû.

la pfiece jen vûrnûj‰í pfiedstavu o podobû nálezu. Ani

zji‰tûné barevnosti neÏ odebrání a archivace fyzického ■ Poznámky

vzorku omítky. Srovnej FAJMON, Jifií; MUK, Jan. Kutná Ho-

Oproti minul˘m rokÛm pokraãovala zv˘‰ená sta-

1980 za ‰ir‰í úãasti. Na tomto jednání (za SÚPPOP se zú-

ra, Stavebnû historick˘ prÛzkum. B˘val˘ kostel sv. Jana

vební aktivita pfii opravách památek i v následujících

ãastnili PhDr. ·tulc, Ing. Macek, za Stfiedisko Ing. Gloso-

Nepomuckého. PrÛzkum barevnosti prÛãelí. Praha,

letech. Koneãnû byla v roce 1981 dokonãena kom-

vá, Ing. Schubert, Ing. arch. Kalfus, Ing. arch. Láska) by-

1984. Dokumentaãní fondy NPÚ – ÚOP stfiedních âech

plexní rekonstrukce domu ãp. 154, v fiíjnu 1981 se

lo dohodnuto, Ïe s pfiihlédnutím k mimofiádné hodnotû

v Praze, sbírka SHP ã. 62.

fie‰ila barevnost fasády. Pokraãovala a posléze byla

v úplnosti nerealizovaného projektu K. I. Dientzenhofera

56 V zápise z jednání komise pro fiízení prací a oprav v his-

dokonãena rekonstrukce a adaptace domu ãp. 376

bude koneãná úprava plnû respektovat historicko-doku-

torickém jádru mûsta, konaného 11. ãervence 1984, se

na hudební ‰kolu, stejnû tak jako oprava knihovny

mentární hodnotu torza stavby. Kopie zápisÛ uloÏena ve

konstatuje, Ïe „…Obnova památek Praha dokonãila

v Husovû ulici ãp. 145. Restaurování Baugutova

spisovnû NPÚ – ÚOP stfiedních âech v Praze.

v 1. pol. dlouholetou rekonstrukci ãp. 154 a 155 a bude

morového sloupu skonãilo kolaudací 19. listopadu

50 Ing. Schubert uplatÀoval poÏadavky stavebního oddû-

pokraãovat na domû ãp. 123 /dÛm U RytífiÛ/ a na opravû

54

1982.

Na kostele sv. Jana byla pfii opravû prÛãelí

lení zpoãátku prostfiednictvím Krajského investorského

fasády kostela Jana Nepomuckého. OSP Kolín pracovalo

prÛzkumem Ing. Muka zji‰tûna a následnû obnove-

útvaru. Napfiíklad v dopise ze dne 11. fiíjna 1981 doporu-

na domû ãp. 310 v Kolárovû s pfiedpokladem dokonãení

na nároãná barokní barevnost, v roce 1984 byla

ãuje fiadu úprav detailÛ, které v˘raznû zlep‰ují trvanlivost

v roce 1984“. Ing. Macek podûkoval za obnovu srubu

pfiedána vnitfiní ãást kostela sv. Jana Nepomucké-

fasád a odolnost vÛãi povûtrnosti, a to správn˘m vyfie‰e-

v domû ãp. 155 Palackého námûstí. Kopie zápisu bez ã. j.

55

ho ke statickému zabezpeãení.

Pomalu pokraão-

ním detailÛ, a nikoliv uÏitím novodob˘ch technologií a ma-


vala rekonstrukce domu ãp. 123 U RytífiÛ, která by-

teriálÛ. Dopis SSPPOP ã. j. 3399/83 ze dne 11. fiíjna

57 Zápis z jednání komise pro fiízení prací a oprav v historic-

la dokonãena aÏ v roce 1986; realizovala se oprava

1981 adresovan˘ Krajskému investorskému útvaru

kém jádru mûsta, konaného 8. února 1984. Jsou zde vy-

Okresního ústavu sociální péãe v Pirknerovû ulici

v Kutné Hofie. Kopie uloÏena ve spisovnû NPÚ – ÚOP

jmenované akce dokonãené v roce 1983. Jde o dÛm

ãp. 206, domu ãp. 310 v Kolárovû ulici a v ulici Ja-


ãp. 145 v Husovû ulici, Vla‰sk˘ dvÛr Rytífisk˘ sál, dÛm ãp. 273

na Roháãe se dokonãila objemná rekonstrukce do-

51 V roce 1983 restaurovali sochafii M. Smrkovsk˘,

na nám. 1. máje (Andûl), klá‰ter vor‰ilek (1. etapa) a dÛm

mu ãp. 273 zvaného Andûl. Zvlá‰tû závaÏná byla

M. Nûmec, M. Nadûjová nadokenní frontony a fiímsy,

ãp. 512 na Havlíãkovû námûstí (mûstská jídelna). Kopie zápi-

rekonstrukce domu ãp. 155 na Palackého námûs-

soch. M. Nûmec kamenná ostûní oken. Dokládají to dvû

su uloÏena ve spisovnû NPÚ – ÚOP stfiedních âech v Praze.

tí, která se úspû‰nû vypofiádala s dÛleÏit˘mi nálezy

zprávy o prohlídce restaurátorského díla z 21. záfií 1983,

58 Památkové pokyny k opravû domu ãp. 85 stanovil

v prÛbûhu stavby. Ing. Macek, kter˘ se podílel na

Dílo, podnik âFVU, v˘tvarná sluÏba. Opisy uloÏeny ve spi-

Ing. arch. Kalfus v dopise ze dne 23. bfiezna 1979. O po-

památkovém dohledu, zvlá‰tû ocenil obnovu nale-


souzení jiÏ hotového restaurování ‰tukové v˘zdoby p. Smr-

Rekonstruovan˘ dÛm ãp. 155 byl

52 Zastfie‰ení kaple navrhoval jako námût v rámci sta-

kovsk˘m vypovídá zápis ze dne 21. záfií 1983. Kopie ulo-

spolu s dfiíve dokonãen˘m domem ãp. 154 slav-

vebnû-historického prÛzkumu Ing. Muk. MUK, Jan. Kutná

Ïena ve spisovnû NPÚ – ÚOP stfiedních âech v Praze.

Hora, kaple BoÏího tûla. Stavebnû-historick˘ prÛzkum.

59 Viz pozn. 45.

56

zeného srubu.

nostnû otevfien v létû roku 1984.

244

57

Dafiilo se ko-


mastr_04_11.qxd

26.8.2011

9:03

Stránka 245

19

20

Obr. 19. Kutná Hora, dÛm ãp. 85, stav v roce 1964.

Po opravách fiady domÛ na severozápadní fron-

Navíc tu zÛstal jedineãn˘ a úctyhodn˘ odkaz uply-

DÛm byl je‰tû témûfi do konce 70. let staticky naru‰en, po-

tû Palackého námûstí (ãp. 154, ãp. 155, ãp. 156)

nul˘ch desetiletí, a tím jsou stavebnû-historické

kraãoval rozpad bohaté ‰tukatérské v˘zdoby. (Fotosbírka

se v roce 1989 jako poslední ãlánek této ucelené

prÛzkumy blokÛ. V letech 1968–1990 SÚRPMO

NPÚ – ÚOP stfiedních âech v Praze)

fiady realizovala oprava nároÏního domu ãp. 157.

zpracovalo dílo, které pfiedstavuje prÛzkum celkem

Obr. 20. Kutná Hora, dÛm ãp. 85, souãasn˘ stav. DÛm

V témÏe roce byla zahájena rekonstrukce fasád

29 kutnohorsk˘ch blokÛ. KaÏd˘ prÛzkum obsahuje

byl staticky zabezpeãen a opraven na poãátku 80. let, na

kaple vor‰ilského klá‰tera obnovou vûÏiãky, ta

textovou ãást a analytické vyhodnocení v‰ech pod-

obnovû ‰tukatérské v˘zdoby se podílel restaurátor ak. soch.

v‰ak byla pfieru‰ena a opûtovné zahájení oprav jiÏ

laÏí cel˘ch blokÛ v mûfiítku 1 : 200. Celkem pfied-

Václav Smrkovsk˘. Opûtovnou povrchovou opravou pro‰la

náleÏí do dal‰í ãasové etapy.

63

stavuje území MPR pfiibliÏnû 70 blokÛ. Zdálo by se,

Zdá se tedy, Ïe v 80. letech minulého století,

Ïe takto byla zpracována necelá polovina území re-

zejména pak ve druhé polovinû desetiletí, byla si-

zervace. Ve skuteãnosti bylo zpracováno více, pro-

tuace v péãi o mûstskou památkovou rezervaci

vedená ãást pfiedstavuje bloky nároãnûj‰í a patrnû

Ve druhé polovinû 80. let byl ustanoven neb˘-

v Kutné Hofie pfiece jen o nûco pfiíznivûj‰í neÏ

i rozsáhlej‰í.

vale reprezentativní poradní sbor generálního pro-

v 60. a 70. letech. S tímto trendem v‰ak kontras-

Z celého pfiedchozího textu v‰ak vypl˘vá i dal‰í

jektanta historického jádra Kutné Hor y, sloÏen˘

tovaly pfietrvávající snahy o zmen‰ení rozsahu

závûr, totiÏ Ïe celé popisované období by si za-

ze zástupcÛ profesních organizací zaji‰Èujících

mûstské památkové rezervace, které si vzal za

slouÏilo dÛkladnûj‰í souhrnné zpracování a odbor-

pfiedprojektovou a projektovou pfiípravu historic-

své i místopfiedseda stfiedoãeského KNV Ing. Jo-

né zhodnocení. Jde v‰ak o tak ‰irokou problemati-

kého jádra Kutné Hory (Krajsk˘ investorsk˘ útvar

sef Kakos. Ten si jiÏ dfiíve na pracovi‰ti v Hybern-

ku, Ïe ji v tomto pfiíspûvku bylo moÏné pfiiblíÏit

zastupoval PeÈovsk˘ a Svoboda, SÚPPOP Stöc-

ské ulici nechal svolat odborné pracovníky Stfie-

pouze ãásteãnû. Proto doufám, Ïe pfiíspûvek bude

kel, Stfiedisko Kalfus, SÚRPMO Sedlák, Fuka, Vi-

diska státní památkové péãe a za úãasti

chápán i jako pobídka k dal‰ím krokÛm v tomto

nafi a Muk, Obnovu památek Jelínek a Fanta,

vedoucího odboru kultur y KNV Josefa Misíka

smûru.

MûNV Urválková a Matûjková, Krajsk˘ památkov˘

a odborné námûstkynû fieditele Stfiediska

úfiad ·imoník). Na jednání poradního sboru byl

Ing. Michaely Glosové ukládal úkoly. Mimo jiné

mimo jiné projednáván projekt tûlocviãny u vor‰il-

poÏadoval, aby se odborní pracovníci Stfiediska

■ Poznámky

zamysleli nad rozsahem MPR Kutná Hora a na-

60 Zápis z jednání komise pro fiízení oprav a rekonstruk-

vrhli její zmen‰ení.

cí v historickém jádru Kutné Hor y ze dne 3. záfií 1986.

fasáda v nedávn˘ch letech. BohuÏel se na fasádu dosud nevrátila socha. (Foto Vojtûch Láska, 2011)

ského klá‰tera, ale byl vrácen k pfiepracování.

61

Ve druhé polovinû 80. let se projevilo dal‰í oÏivení oprav zejména u soukrom˘ch objektÛ. Od-

V závûru 80. let se znovu dostává na pofiad no-

bor kultury Okresního národního v˘boru v osobû

v˘ územní plán historického jádra Kutné Hory. Od-


inspektora Nuhlíãka rozvinul systém poskytování

bor v˘stavby MûNV zadal nov˘ územní plán Státní-

61 Záznam z jednání poradního sboru generálního pro-

finanãních pfiíspûvkÛ soukrom˘m vlastníkÛm.

mu ústavu pro rekonstrukci památkov˘ch mûst

jektanta historického jádra Kutné Hor y dne 23. ledna

Je‰tû pfied rokem 1990 byla opravena fiada

a objektÛ.

64

Kopie s ã. j. 4943/86 uloÏena ve spisovnû NPÚ – ÚOP

1986.

stfiech a fasád, v letech 1985–1988 se koneãnû

I pfies urãité oÏivení v 80. letech se Kutná Hora

uskuteãnila oprava fasády domu ãp. 141, která

je‰tû zdaleka nevyrovnala s hlubokou zanedba-


doposud byla doslova symbolem zanedbanosti

ností, s níÏ vstoupila do 90. let. Kladnou stránkou

63 Viz zápis ze 7. záfií 1989 ã. j. 3421/89, jednání se zú-

Kutné Hor y. Pfii opravû se podafiilo kvalitnû re-

tohoto období v‰ak byla skuteãnost, Ïe nadzemní

ãastnili Ing. Schubert, Ing. arch. Kalfus a D. Fundová. Zá-

konstruovat silnû naru‰enou ‰tukovou v˘zdobu

objekty sice chátraly, kromû uveden˘ch demolic tu

pis uloÏen ve spisovnû NPÚ – ÚOP stfiedních âech v Praze.

a zároveÀ se na fasádû objevily i dal‰í gotické

v‰ak nedocházelo k vût‰ím nenapraviteln˘m ‰ko-

64 Dotazníky k územnímu plánu ze dne 28. srpna 1989

detaily, které byly odkryty, nenásilnû aplikovanou

dám na hodnotû a autenticitû památek. Za to lze

rozesílal odbor v˘stavby MûNV v Kutné Hofie. Jedno vyho-

analytickou metodou uplatnûny a pozdûji restau-

vdûãit jen znaãnému úsilí mnoh˘ch zúãastnûn˘ch,

tovení dotazníku uloÏeno ve spisovnû NPÚ – ÚOP stfied-

z nichÏ nûktefií byli v˘‰e jmenováni, nûktefií nikoliv.


rovány stejnû jako fragmenty odkryté dfiíve.

62

62 Památkové pokyny Ing. arch. Kalfuse uloÏeny ve spi-


245

Padesát let mûstské památkové rezervace Kutná Hora (1. ãást: )

Recommend Documents