KRAJSKÝ ÚŘAD PLZEŇSKÉHO KRAJE Odbor vnitřních věcí a krajský živnostenský úřad Škroupova 18, 306 13 Plzeň Sp. zn.: Č. j.:
ZN/5685/VVŽÚ/10 VVŽÚ//11
DATUM:
28.06.2011
Výtisk č. 1- 3
PROTOKOL O KONTROLE výkonu přenesené působnosti svěřené orgánům obcí Kontrola byla provedena na základě ustanovení § 129 a násl. zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů a § 67 odst. 1 písm. c) a e) a § 69a zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů Předmět kontroly: výkon státní správy v oblasti přestupkové agendy Kontrolu provedly: Mgr. Andrea Stejskalová Mgr. Eva Myslíková Mgr. Markéta Trsová dne (od – do): 21.06.2011 od 9.00 hodin do 13.00 hodin u Přestupkové komise města Radnice (dále jen „přestupková komise“), zastoupené předsedou JUDr. Miroslavem Majerem. Kontrolované období: rok 2010 Kontrola byla provedena namátkovým vybráním 6 spisů z celkového počtu 17 vyřízených spisů za předmětné období. V rámci kontroly byl předložen jednací řád přestupkové komise. Kontrola byla zaměřena na dodržování věcné, místní a funkční příslušnosti, dodržování lhůt, obsahovou a formální stránku rozhodnutí a dodržování ustanovení zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „přestupkový zákon“) a zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“).
1
Při kontrole bylo zjištěno: č.j.: MěÚ/430/2010 obviněný Pavel R. – přestupek proti občanskému soužití dle § 49 odst. 1 písm. a) přestupkového zákona, přestupek proti veřejnému pořádku dle § 47 odst. 1 písm. a) a c) přestupkového zákona a přestupek proti majetku § 50 odst. 1 písm. a) přestupkového zákona - P ČR postoupila věc přestupkové komisi dne 08.04.2010. Předmětem oznámení bylo jednání pana Pavla R., který dne 24.02.2010 v době od 13.10 do 13.30 hodin na OOP Radnice a před budovou OOP Radnice měl hlasitě slovně urážet policii a policisty, kopat do vchodových dveří OOP Radnice a budit svým jednáním veřejné pohoršení u procházejících osob před budovou OOP Radnice a dále měl pan Pavel R. neuposlechnout výzvy policie. - Přestupková komise zaslala panu Pavlovi R. jako obviněnému předvolání k ústnímu jednání na 07.06.2010, ve kterém mu zároveň sdělila obvinění pro přestupek proti občanskému soužití dle § 49 odst. 1 písm. a) přestupkového zákona (ublížení na cti), kterého se měl dopustit dne 24.02.2010 v době od 13.10 do 13.30 hodin před budovou OOP Radnice, kdy měl hlasitě urážet policisty a policii; přestupek proti veřejnému pořádku dle § 47 odst. 1 písm. a) a c) přestupkového zákona (neuposlechnutí výzvy veřejného činitele při výkonu své pravomoci a vzbuzení veřejného pohoršení), kterého se dopustil tím, že dne 24.02.2010 před budovou OOP Radnice měl neuposlechnout policistu a vzbudit svým jednáním veřejné pohoršení u procházejících osob okolo budovy OOP Radnice; a přestupek proti majetku dle § 50 odst. 1 písm. a) přestupkového zákona (úmyslné způsobení škody na cizím majetku jeho zničení, nebo se o to alespoň pokusit), kterého se měl dopustit tím, že dne 24.02.2010 kolem 13.30 hodin měl kopat do vchodových dveří u OOP Radnice. Předvolání přestupková komise doručovala na adresu, kterou obviněný uvedl u Policie ČR jako adresu pro doručování. Zásilka byla uložena dne 02.06.2010, avšak nešlo doručit fikcí. - Přestupková komise dne 07.06.2010 v 9.55 hodin zpracovala úřední záznam obsahující informaci, že obviněný se zdržuje na práci v zahraničí. - Přestupková komise předvolala obviněného na další ústní jednání na den 13.12.2010. Předvolání obviněný převzal dne 06.12.2010. - Ústní jednání proběhlo dne 13.12.2010. V rámci tohoto ústního jednání vypovídal pouze obviněný. Přestupková komise nepředvolala žádného svědka. V závěru ústního jednání byl obviněný poučen a poté bylo vydáno rozhodnutí, kterým byl obviněný pan Pavel R. uznán vinným ve společném řízení dle § 57 odst. 1 přestupkového zákona z přestupku proti občanskému soužití dle § 49 odst. 1 písm. a) přestupkového zákona, přestupku proti veřejnému pořádku dle § 47 odst. 1 písm. a) a c) přestupkového zákona a přestupku proti majetku dle § 50 odst. 1 písm. a) přestupkového zákona, kterých se dopustil tím, že dne 24.02.2010 v době od 13.10 do 13.30 hodin hlasitě urážel před budovou OOP Radnice policisty a policii, neuposlechl pře budovou OOP Radnice policisty a budil svým jednáním veřejné pohoršení u procházejících osob a kopal do vchodových dveří u OOP Radnice (pokus o úmyslné způsobení škody na cizím majetku jeho zničením). Za toto jednání mu přestupková komise uložila sankci – napomenutí a povinnost nahradit náklady řízení dle § 79 odst. 1 přestupkového zákona ve výši 1.000,- Kč.
2
-
-
Obviněný se dle spisových záznamů vzdal práva na odvolání a práva na písemné vyhotovení rozhodnutí. Přestupková komise vyznačila, že dne 13.12.2010 rozhodnutí nabylo právní moci. Ve spisovém materiálu byl založen protokol o hlasování.
V tomto konkrétním případě přestupková komise projednávala přestupek proti občanskému soužití dle § 49 odst. 1 písm. a) přestupkového zákona bez podaného návrhu, ačkoli jde pouze o přestupek návrhový (viz § 68 odst. 1 přestupkového zákona). Ve spisovém materiálu, který byl přestupkové komisi doručen Policií ČR, je uvedeno v lékařské zprávě MUDr. Šárky Štádlerové, že: „projednávaná událost zcela zjevně souvisí s psychickou poruchou pana Pavla R.“ Přestupková komise se však otázkou příčetnosti obviněného v době spáchání přestupku, přestože věděla o psychické poruše obviněného, vůbec nezabývala. Za zásadní chybu přestupkové komise považuje krajský úřad skutečnost, že výrok uvedený v protokole o hlasování u tohoto konkrétního případu neodpovídá výroku uvedeném v písemném rozhodnutí přestupkové komise (chybí výrok o přestupku proti veřejnému pořádku § 47 odst. 1 písm. a) neuposlechnutí výzvy úřední osoby). Protokol o hlasování není opatření úředním kulatým razítkem. č.j.: MěÚ/1277/2009 obviněný Lubomír D. - přestupek proti veřejnému pořádku dle § 47 odst. 1 písm. h) přestupkového zákona - P ČR postoupila věc přestupkové komisi dne 05.10.2009. - Přestupková komise dne 29.01.2010 vydala příkaz, kterým uznala pana Lubomíra D. vinným ze spáchání přestupku proti veřejnému pořádku dle § 47 odst. 1 písm. h) přestupkového zákona, kterého se dopustil tím, že dne 17.09.2009 v dopoledních hodinách vyvezl okenní rámy do zalesněného prostoru v k.ú. Břasy, kde byl viděn Marcelem D., který pořídil fotografie traktoru s obviněným a vleku po vyložení oken na neoprávněně založené skládce. Za toto jednání uložila přestupková komise obviněnému pokutu 1.000,- Kč. Příkaz byl doručen obviněnému dne 01.02.2010. Přestupková komise vyznačila nabytí právní moci příkazu na 17.02.2010. - Ve spisovém materiálu byl založen protokol o hlasování. č.j.: MěÚ/718/2010/10 obviněný Martin K. - přestupek proti občanskému soužití dle § 49 odst. 1 písm. c) přestupkového zákona – úmyslné narušení občanského soužití jiným hrubým jednáním - Dne 01.06.2010 obdržela Přestupková komise města Radnice postoupený spis o přestupku od Přestupkové komise města Rokycany. - Obviněný se měl dopustit přestupku tím, že dne 16.03.2010 ohrozil hrubým jednáním zaměstnání pana Pavla D. a to tím, že měl telefonovat jeho nadřízenému, řediteli HZS, ÚP Rokycany panu Š. s tím, že Pavel D. souloží na služebně se Stanislavou K. - Dopisem ze dne 10.09.2010 oznámila Přestupková komise obviněnému zahájení přestupkového řízení a obviněného předvolala k ústnímu jednání na 29.09.2010. Tohoto dne proběhlo ústní jednání a na závěr vydala Přestupková komise rozhodnutí, jímž zastavila řízení dle § 76 odst. 1 písm. a) přestupkového zákona. 3
-
-
Rozhodnutí bylo obviněnému předloženo dne 29.09.2010 a v tomto rozhodnutí je uvedena doložka o tom, že se obviněný vzdává práva na odvolání a dále je zde uvedeno „Nežádám písemného rozhodnutí“ obě tyto věty jsou podepsány obviněným. Právní moci rozhodnutí nabylo dne 29.09.2010. Spisový materiál obsahuje protokol o hlasování dle § 134 odst. 3 správního řádu a soupis spisu dle § 17 správního řádu. K postupu přestupkové komise krajský úřad uvádí: V tomto případě přiznala přestupková komise oznamovateli panu Pavlovi D. právo klást obviněnému a svědkyni otázky, ačkoliv pan Pavel D. neměl postavení účastníka řízení. Pan Pavel D. nekladl žádné otázky obviněnému ani vůči svědkyni. Tato skutečnost vyplývá z protokolu o ústním jednání, kde je uvedeno, že oznamovatel neměl na obviněného/svědkyni žádné otázky. Nicméně v případě obviněného, který má postavení účastníka řízení, není možné z protokolu o ústním řízení patrné, zda mu byla dána možnost klást svědkům (oznamovatel a Stanislava K.) otázky, neboť v protokolu o tom není zmínky.
obviněný Martin K. - přestupek proti občanskému soužití dle § 49 odst. 1 písm. c) přestupkového zákona – úmyslné narušení občanského soužití jiným hrubým jednáním - Dne 01.06.2010 obdržela Přestupková komise města Radnice postoupený spis o přestupku od Přestupkové komise města Rokycany, v tomto spisu byl v souladu s § 68 odst. 2 přestupkového zákona podán návrh na projednání přestupku manželkou obviněného. - Obviněný se měl dopustit přestupku tím, že dne 01.12.2009 při vyzvedávání syna nadával paní Stanislavě K, v ulici Barákova před č.p. 660 „Ty slovenská děvko, kurvo, píčo a svině.“ A naposledy měl napadnout paní Stanislavu K. dne 24.05.2010 kolem 16 hod. před bytovým domem v ulici Barákova 660 v Rokycanech, kdy jí měl říct „Nejsem tvůj sluha děvko.“ - Dopisem ze dne 10.09.2010 oznámila Přestupková komise obviněnému zahájení přestupkového řízení a obviněného předvolala k ústnímu jednání na 29.09.2010. Tohoto dne proběhlo ústní jednání a na závěr vydala Přestupková komise rozhodnutí, jímž uznala obviněného vinným z projednávaného přestupku. - Obviněnému bylo uloženo napomenutí a náhrada nákladů řízení ve výši 1.000 Kč. - Rozhodnutí bylo obviněnému předloženo dne 29.09.2010 a v tomto rozhodnutí je uvedena doložka o tom, že se obviněný vzdává práva na odvolání a dále je zde uvedeno „Nežádám písemného rozhodnutí“ obě tyto věty jsou podepsány obviněným. Na rozhodnutí je uvedeno, že právní moci rozhodnutí nabylo dne 29.09.2010. - Spisový materiál obsahuje protokol o hlasování dle § 134 odst. 3 správního řádu a soupis spisu dle § 17 správního řádu. K postupu přestupkové komise krajský úřad uvádí:
4
V tomto případě se jednalo o návrhový přestupek, který podala manželka obviněného a tím se stala účastníkem řízení. Na základě jejího postavení účastníka řízení jí mělo být doručeno rozhodnutí ve věci, což se do dnešního dne nestalo. Toto rozhodnutí dosud nenabylo právní moci. č.j.: MěÚ/735/2010 obviněný Jiří M.Irena H. - přestupek proti majetku dle § 50 odst. 1 písm. a) přestupkového zákona - Dne 04.06.2010 obdržela Přestupková komise města Radnice od Policie ČR oznámení o přestupku proti majetku dle § 50 odst. 1 písm. a) přestupkového zákona. - Obviněný se měl tohoto přestupku dopustit tím, že měl na jaře roku 2010 uříznout pět mladých vzrostlých stromů o průměrech kmenů cca 25 cm, dřevo z pokácených stromů následně odcizit a to z pozemku č. 719 v katastru obce Vejvanov-Pajzov, okr. Rokycany, majitele Michala K., kdy mu způsobil škodu a odcizeném dřevě ve výši 1.000 Kč. - Dopisem ze dne 11.11.2010 oznámila Přestupková komise obviněnému zahájení přestupkového řízení a obviněného předvolala k ústnímu jednání na 29.09.2010. Tohoto dne proběhlo ústní jednání a na závěr vydala Přestupková komise rozhodnutí, jímž uznala obviněného vinným z projednávaného přestupku. - Obviněnému byla uložena pokuta ve výši 1.000 Kč a náhrada nákladů řízení ve výši 1.000 Kč. - Rozhodnutí bylo obviněnému předloženo dne 13.12.2010 a v tomto rozhodnutí je uvedena doložka o tom, že se obviněný vzdává práva na odvolání a dále je zde uvedeno „Nežádám písemného rozhodnutí“ obě tyto věty jsou podepsány obviněným. Právní moci rozhodnutí nabylo dne 13.12.2010. č.j.: MěÚ/196/2010 obviněná Hana D. – přestupek proti veřejnému pořádku dle § 48 přestupkového zákona – přestupek proti veřejnému pořádku - Dne 15.02.2010 obdržela Přestupková komise města Radnice od Policie ČR oznámení o přestupku proti veřejnému pořádku dle § 48 přestupkového zákona. - Obviněná se měla přestupku dopustit tím, že dne 16.1.2010 nedostatečně zabezpečila svého psa na zahradě domu v k.ú. Radnice, čímž byla porušena vyhláška o čistotě, ochraně zeleně a veřejného pořádku města Radnice s odkazem na čl. 3 písm. c), kde je zakázáno volné pobíhání psů. - Dne 20.04.2010 zaslala přestupková komise obviněné Oznámení o zahájení řízení a předvolání obviněného k ústnímu jednání na den 06.05.2010 v 10:30 hodin. - Ústní jednání proběhlo dne 06.05.2011. - Přestupková komise rozhodnutím ze dne 06.05.2010 řízení v souladu s § 76 odst.1 písm. a) zákona o přestupcích zastavila. - Rozhodnutí o zastavení řízení nabylo právní moci dne 06.05.2010. - Součástí spisové dokumentace je zalepený protokol o hlasování.
5
K postupu přestupkové komise krajský úřad uvádí: Řízení bylo zastaveno, protože nebyly splněny znaky přestupku, přestupek se dle přestupkové komise nestal, jelikož nebyl spáchán úmyslně, krajský úřad k tomu uvádí, že pro spáchání přestupku podle § 48 přestupkového zákona není vyžadováno úmyslné jednání. Zastavení řízení dle § 76 odst. 1 písm. a) přestupkového zákona s odkazem na skutečnost, že přestupek nebyl spáchán úmyslně, je nesprávné. Krajský úřad prověřením vyhlášky o čistotě, ochraně zeleně a veřejného pořádku města Radnice, jejímž porušením došlo v souladu s § 48 přestupkového zákona ke spáchání přestupku, zjistil, že tato vyhláška byla přijata dle již neplatného zákona č. 410/1992 Sb., který pozbyl platnosti dne 12.11.2000. Jelikož zmíněná vyhláška je již neaplikovatelná, nemohl být skutek dle této vyhlášky přestupkem dle § 48 přestupkového zákona. č.j.: MěÚ/648/2010 obviněná Jana Š. – přestupek proti občanskému soužití dle § 49 odst. 1 písm. a) přestupkového zákona - Dne 12.05.2010 přestupková komise obdržela oznámení přestupku, které učinila paní Marcela P. dle něhož obviněná měla od března 2009 do května 2010 urážet navrhovatelku. - Dne 20.05.2010 zaslala přestupková komise obviněné Výzvu k podání vysvětlení na den 07.06.2010. - Navrhovatelka byla předvolána jako svědek k ústnímu jednání na den 07.06.2010. - Ústní jednání proběhlo dne 06.05.2011. - Obviněná a navrhovatelka uzavřeli dne 07.06.2011 dohodu o smíru. - Dne 07.06.2011 bylo řízení v souladu s ustanovením § 76 odst. 1 písm. k) zastaveno. - Obviněná se vzdala práva na odvolání a nežádala písemné rozhodnutí, navrhovatelce nebylo rozhodnutí o zastavení řízení dáno na vědomí, dle § 76 odst. 3) přestupkového zákona postačí rozhodnutí o zastavení dle § 76 odst. 1 písm. k) přestupkového zákona vyznačit ve spise a účastníci řízení se o tom pouze vyrozumějí, navrhovatelka však o zastavení řízení nebyla ani vyrozuměna. Toto rozhodnutí tedy dosud nenabylo právní moci. - Rozhodnutí dle informace ve spise nabylo právní moci dne 07.06.2011. - Součástí spisové dokumentace je zalepený protokol o hlasování. K postupu přestupkové komise krajský úřad uvádí: Ve výroku rozhodnutí není uvedeno, kde ke spáchání přestupku došlo, pouze v jakém období obviněná pomluvami a urážkami urážela navrhovatelku – Krajský úřad konstatuje, že výrok nemá všechny náležitosti stanovené v § 77 přestupkového zákona. Dle informací obsažených v návrhu se obviněná léčí s duševní poruchou, ze spisu však není zřejmé, že by se přestupková komise zabývala příčetností obviněné.
Nápravná opatření: V rámci provedené kontroly nebyla uložena žádná nápravná opatření. Krajský úřad zjistil v rámci provedené kontroly pochybení v postupu přestupkové komise, avšak 6
vzhledem k tomu, že k předmětným jednáním v kontrolovaných spisech došlo již před rokem, uplynula jednoroční prekluzivní lhůta viz § 20 odst. 1 přestupkového zákona, do kdy je možné předmětná jednání projednat. Doporučení: Krajský úřad po provedení kontroly doporučuje přestupkové komisi: - krajský úřad upozorňuje přestupkovou komisi na změnu dikce skutkové podstaty přestupku proti veřejnému pořádku dle § 47 odst. 1 písm. a) přestupkového zákona, kdy od 01.01.2010 se tohoto přestupku dopustí ten, kdo neuposlechne výzvy úřední osoby (nikoli veřejného činitele) při výkonu její pravomoci - přestupková komise poučuje obviněného dle § 50 odst. 2 správního řádu (součinnost obviněného) a dle § 52 správního řádu (obviněný jako účastník řízení je povinen na podporu svých tvrzení uvést důkazy). Toto poučení je nesprávné, neboť odporuje textu ratifikované Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (publikována pod č. 209/1992 Sb. čl. 6 odst. 1, viz NSS 2 As 17/2009-60 ze dne 04.11.2009, 2 As 53/2010-62 z 03.11.2010 či 1 As 96/2008-115 z 22.01.2009). Ustanovení § 73 odst. 2 přestupkového zákona (jako speciální ustanovení) uvádí, že obviněný z přestupku má právo vyjádřit se ke všem skutečnostem, které se mu kladou za vinu, a k důkazům o nich, uplatňovat skutečnosti a navrhovat důkazy na svou obhajobu, podávat návrhy a opravné prostředky. Tato práva náležejí obviněnému po celou dobu řízení o přestupku. Přestupkový zákon výslovně neomezuje jejich uplatňování na určité stádium řízení (třeba řízení v I. stupni) a takové omezení není možno dovodit ani z povahy věci. Podle druhé věty ustanovení § 73 odst. 2 přestupkového zákona nesmí být obviněný donucován k výpovědi ani k doznání, tím se ale nechce říci, že by obviněný měl jen dvě možnosti – totiž buď od počátku vypovídat a navrhovat důkazy ve prospěch svých tvrzení, nebo až do skončení řízení mlčet a ke své věci se nijak nevyjádřit. Naopak je na obviněném, jakou procesní strategii zvolí - může tedy od počátku do konce svůj čin popírat, přiznat se k němu a s orgánem vedoucím řízení spolupracovat při objasňování okolností činu, nebo se přiznat, poté (například v odvolání) ale svůj čin popřít a navrhovat důkazy svědčící pro tuto novou verzi. Obviněný v přestupkovém řízení není totiž povinen poskytovat správnímu orgánu při opatřování podkladů pro vydání rozhodnutí veškerou potřebnou součinnost, jak to od jiných subjektů správních řízení žádá § 50 odst. 2 správního řádu. Z toho nutno dovodit jak to, že může být procesně i zcela pasivní, tak to, že k procesní aktivitě se může rozhodnout i v pozdější fázi řízení, a správní orgán se musí s touto jeho aktivitou (v podobě uplatňování nových tvrzení a navrhování nových důkazů) vypořádat. U obviněného z přestupku nelze hovořit o povinnosti poskytovat součinnost. Správní orgán rozhodující v řízení o přestupku je naopak povinen zjistit skutkový stav bez ohledu na to, jak se sám obviněný k řízení staví. - přestupková komise nemůže z úřední povinnosti projednávat návrhové přestupky uvedené v § 68 odst. 1 přestupkového zákona. K jejich projednání je nezbytné, aby příslušnému správnímu orgánu byl doručen v zákonem stanovené lhůtě návrh obsahující zákonem požadované náležitosti (§ 68 odst. 2 přestupkového zákona). Slovní urážky je třeba primárně kvalifikovat dle § 49 odst. 1 písm. a) přestupkového zákona.
7
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
v případě projednávání návrhového přestupku dle § 49 odst. 1 písm. a) přestupkového zákona je přestupková komise povinna pokusit se obviněného a uraženého na cti smířit viz § 78 přestupkového zákona. rozhodnutí ve věci se vždy doručuje všem účastníkům řízení. Pokud nebude doručeno všem účastníkům řízení, nikdy nebude takovéto rozhodnutí pravomocné. při ukládání povinnosti nahradit náklady řízení dle § 79 odst. 1 přestupkového zákona je přestupková komise povinna specifikovat do kdy je obviněný povinen náklady řízení zaplatit a jak. krajský úřad apeluje na dodržování § 67 odst. 3 přestupkového zákona, tj. na dodržování lhůty pro zahájení řízení. Velká časová prodleva přestupkové komise může být považována za nečinnost. přestupková komise, ačkoli v rámci ústního jednání vyslechla pouze obviněného, který popřel některá jednání, jež mu jsou kladeny za vinu, přesto rozhodla tak, že obviněného uznala vinným. Takovéto rozhodnutí absolutně nemá podklad v provedeném důkazním řízení. přestupková komise při svém rozhodování vychází z policejního spisu jako důkazu, což je nepřípustné (viz judikatura NSS např. 1 As 15/2010-90 ze dne 16.03.2010). výrokové části rozhodnutí, tak jak jsou zdůvodněny v rozhodnutích, jsou nepřezkoumatelné. Přestupková komise v odůvodnění svého rozhodnutí vůbec neuvádí své úvahy a zhodnocení provedených důkazů (viz § 68 odst. 3 správního řádu). V rámci správního uvážení pak přestupková komise některá tvrzní přijme a jiná odmítne, přičemž pak v odůvodnění rozhodnutí musí uvést z jakého důvodu, to které tvrzení přijala či nepřijala. Totéž platí i pro zdůvodnění úmyslného jednání. protokol o ústním jednání dle § 18 odst. 3 správního řádu musí být podepsán úřední osobou (resp. osobou pověřenou k sepsáním protokolu) a všechny osoby, které se jednání nebo provedených úkonů zúčastnili (jedná se o všechny členy komise, všechny účastníky řízení, svědky, znalce apod.). Krajský úřad doporučuje přestupkové komisi, aby vždy nechala všechny tyto osoby podepsat každou stranu protokolu. přestupková komise v poučení v rozhodnutí uvádí, že odvolání se podává „prostřednictvím našeho správního orgánu“. Toto poučení je zmatečné a nekonkrétní. Přestupková komise je povinna přesně poučit účastníky řízení o jejich možnosti vyjádřit svůj nesouhlas s rozhodnutím prvoinstančního správního orgánu a proto je nezbytné toto poučení uvádět přesně, tedy místo „našeho správního orgánu“ prostřednictvím Přestupkové komise města Radnice. v případě, že se obviněný vzdá práva na odvolání a práva na písemné vyhotovení rozhodnutí, pak je třeba, aby se vzdal i práva na doručení písemného rozhodnutí. Pokud se nevzdá práva na doručení písemného rozhodnutí, pak krajskému úřadu není jasné, co bude přestupková komise účastníku řízení doručovat, když tento se vzdal práva na vyhotovení písemného rozhodnutí. v případě, že se účastník řízení vzdá práva na vyhotovení písemného vyhotovení rozhodnutí, pak je třeba, aby se součastně vzdal práva na doručení písemného vyhotovení dle § 72 odst. 1 správního řádu. Nelze uvedení věty „Nežádám písemného vyhotovení.“ považovat za vzdání se
8
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
práva na vyhotovení písemného vyhotovení rozhodnutí či práva na doručení písemného vyhotovení, neboť z této věty nevyplývá ani jedno ani druhé. v kontrolovaných spisových materiálech krajský úřad zaznamenal zmatečnost u protokolace výpovědi obviněného, kde je uvedeno že: „obviněný řádně a včas předvolán se k ústnímu jednání bez náležité omluvy nebo důležitého důvodu nedostavil, proto bude věc projednávána dle § 74 přestupkového zákona v nepřítomnosti obviněného“ a následuje „k ústnímu jednání se dostavil obviněný...“ přestupková komise rozhoduje a svoji vůli zachycuje v protokolu o hlasování. Projev této vůle je rozhodnutím přestupkové komise. Písemná forma rozhodnutí musí tuto vůli plně respektovat, tedy výrok uvedený v protokolu o hlasování musí totožný s výrokem uvedeným v písemném vyhotovení rozhodnutí. Stejně jako písemné rozhodnutí i protokol o hlasování jako primární zachycení vůle kolektivního orgánu se opatřuje úředním kulatým razítkem. V rozhodnutích (příkazech či klasických rozhodnutích) je přestupková komise u skutkových podstat, kde je jedním ze znaků úmyslné jednání obviněného, povinna uvádět, v čem spatřuje úmyslné jednání obviněného, resp. rozepsat úvahy, na základě kterých konstatuje úmyslné jednání obviněného (bez ohledu na to, zda jde o úmysl přímý či nepřímý). Ustanovení § 49 odst. 1 písm. c) přestupkového zákona čítá několikero dílčích skutkových podstat přestupků proti občanskému soužití (stejně tak ustanovení § 50 odst. 1 písm. a) – přestupky proti majetku) a vždy je nutno specifikovat o jakou z těchto jednotlivých skutkových podstat se jedná, a to v průběhu celého řízení (včetně případné podmínky úmyslu). Krajský úřad doporučuje doručovat písemnosti do vlastních rukou adresáta v obálce s modrým pruhem a nikoli s červeným. K této problematice krajský úřad odkazuje na závěr poradního sboru Ministra vnitra ČR č. 24., nazvaný „Doručování správních písemností prostřednictvím poštovních obálek“. Přestupková komise nesplnila svoji poučovací povinnost vůči osobě postižené přestupkovým jednáním, kdy nepoučila osobu, jíž byla způsobena škoda o jeho právu připojit se k řízení o přestupku se svým nárokem na náhradu způsobené škody. Tímto postupem přestupková komise zkrátila tuto osobu na jejích procesních právech, neboť pokud by uplatnila svůj nárok stala by se účastníkem řízení se všemi procesními právy, které jsou účastníkům řízení přiznány - poškozený. Přestupková komise by v rozhodnutí měla dávat pozor na správné popsání skutku, kterým byl spáchán přestupek. Není možné, aby v rozhodnutí bylo ve výrokové části popsáno jednání jinak, než je tomu v odůvodnění. Přestupková komise v případě návrhového přestupku nemůže zaslat obviněnému výzvu k podání vysvětlení, jelikož výzva k podání vysvětlení se v souladu s § 60 přestupkového zákona zasílá pouze před zahájením řízení, nikoli po podání návrhu. Krajský úřad doporučuje přestupkové komisi před aplikací zvláštních právních předpisů v souladu s § 48 přestupkového zákona nejprve zjistit jejich platnost a aplikovatelnost. Přestupková komise je povinna správně označovat účastníky řízení, účastníka řízení nelze označit jako podezřelého. Přestupková komise vede v případě, že se obviněný dopustil více přestupků, které je oprávněn řešit jeden věcně, místně a funkčně příslušný správní orgán, 9
pak se vede společné řízení dle § 57 odst. 1 přestupkového zákona. Ve společném řízení se zakládá jeden spis a vede je společné řízení, tzn., že vydává se pouze jedno rozhodnutí (společné rozhodnutí v souladu s § 140 odst. 7 věta první správního řádu).
Protokol zpracovaly: Mgr. Andrea Stejskalová, právník odboru vnitřních věcí a krajský živnostenský úřad, Mgr. Eva Myslíková, právník odboru vnitřních věcí a krajský živnostenský úřad, Mgr. Markéta Trsová, právník odboru vnitřních věcí a krajský živnostenský úřad.
___________________________________________________________________ podpisy zpracovatelů protokolu o výsledku kontroly
Protokol obsahuje 10 stran a 0 příloh. Protokol byl vyhotoven ve třech výtiscích dne 24.06.2011.
Protokol převzal, byl s ním seznámen a poučen o právu podat námitky ve lhůtě do 15 dnů ode dne převzetí protokolu na adresu uvedenou v záhlaví protokolu.
___________________________________________________________________ JUDr. Miroslav Majer, předseda Přestupkové komise města Radnice
_______________________________________________________________ Bc. Jan Altman, starosta města Radnice
Rozdělovník: Výtisk č. 1 – Přestupková komise města Radnice, náměstí Kašpara Šternberka 363 33828 Radnice u Rokycan Výtisk č. 2 – Krajský úřad Plzeňského kraje, Odbor vnitřních věcí a krajský živnostenský úřad Výtisk č. 3 – Krajský úřad Plzeňského kraje, Odbor kontroly, dozoru a stížností, oddělení kontroly
10
