NA PŘÍKOPĚ 28 115 03 PRAHA 1 Sekce licenčních a sankčních řízení V Praze dne 22. prosince 2015 Č.j.: 2015 / 143694 / 570 Ke sp. zn. Sp/2015/599/573 Počet stran: 9 Komerční banka, a.s. IČO 45317054 Na Příkopě 33/969 114 07 Praha 1
PŘÍKAZ Česká národní banka (dále též „správní orgán“) jako orgán dohledu nad finančním trhem podle zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ČNB“) a dále orgán dohledu dle zákona č. 136/2011 Sb., o oběhu bankovek a mincí, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o oběhu bankovek a mincí“) rozhodla dle § 150 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) v řízení se společností Komerční banka, a.s., IČO 45317054, se sídlem Na Příkopě 33/969, 114 07 Praha 1, t a k t o:
I. Společnost Komerční banka, a.s., IČO 45317054, se sídlem Na Příkopě 33/969, 114 07 Praha 1, dne 7. 4. 2015 ve své pobočce v ________, převzala zjevně podezřelou bankovku nominální hodnoty 1000 Kč, č. D53978049 od fyzické osoby, která ji předložila k výměně z důvodů poškození, a po posouzení této bankovky ji odmítla přijmout, nezadržela ji a vrátila ji této osobě zpět; tedy v rozporu s ustanovením § 12 odst. 2 písm. a) zákona o oběhu bankovek a mincí nezadržela bankovku, u které existovalo důvodné podezření, že je padělaná (podezřelá bankovka), čímž se dopustila správního deliktu podle ustanovení § 29 odst. 1 zákona o oběhu bankovek a mincí, za což se jí ukládá
podle ustanovení § 31 písm. a) zákona č. 136/2011 Sb., o oběhu bankovek a mincí ve znění pozdějších předpisů peněžitá pokuta ve výši 50 000 Kč (slovy padesát tisíc korun českých). Pokutu je společnost Komerční banka, a.s., IČO 45317054, se sídlem Na Příkopě 33/969, 114 07 Praha 1, povinna zaplatit do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro hlavní město Prahu vedený u České národní banky, č. 3754-67724011/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce.
II. Společnosti Komerční banka, a.s., IČO 45317054, se sídlem Na Příkopě 33/969, 114 07 Praha 1, se podle ustanovení § 79 odst. 5 správního řádu ve vazbě na ustanovení § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů ukládá náhrada nákladů řízení, ve výši 1 000 Kč (slovy jeden tisíc korun českých). Paušální náhradu nákladů řízení je společnost Komerční banka, a.s., IČO 45317054, se sídlem Na Příkopě 33/969, 114 07 Praha 1, povinna zaplatit do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet České národní banky, č. 115-69193891/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. ODŮVODNĚNÍ Identifikace účastníka řízení 1.
Účastník řízení je právnickou osobou, založenou dle českého práva, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1360. Účastník řízení je bankou dle § 1 odst. 1 zákona č. 21/1992 Sb., o bankách, ve znění pozdějších předpisů.
2.
Předmětem podnikání účastníka řízení jsou činnosti uvedené v § 1 odst. 1 písm. a) a b) zákona o bankách, další činnosti uvedené v § 1 odst. 3 zákona o bankách a dále též vydávání hypotečních zástavních listů a činnosti vykonávané pro jiného, pokud souvisejí se zajištěním provozu společnosti a provozu jiných bank, finančních institucí a podniků pomocných bankovních služeb, nad nimiž účastník řízení vykonává kontrolu.
3.
Účastník řízení je tedy úvěrovou institucí provádějící pokladní operace ve smyslu § 3 písm. a) a b) zákona o oběhu bankovek a mincí.
4.
Správní orgán konstatuje, že příkaz byl vydán včas a nedošlo k prekluzi odpovědnosti za výše uvedený skutek. Správní orgán získal první informace o tom, že se účastník řízení mohl dopustit správního deliktu nebo porušení uvedených ustanovení zákona o oběhu bankovek a mincí na základě přípisu odboru hospodářské kriminality, Služby kriminální policie a vyšetřování, Krajského ředitelství policie Plzeňského kraje, Policie České republiky (dále jen „Policie ČR“) ze dne 6.8.2015, kterým mu byla postupem podle § 159a odst. 1 písm. a) trestního řádu odevzdána věc k projednání jiného správního deliktu včetně související dokumentace. Nemohlo tedy dojít ke
2
zmeškání roční subjektivní lhůty pro zahájení správního řízení (resp. vydání příkazu) dle ustanovení § 32 odst. 3 zákona o oběhu bankovek a mincí. Skutková zjištění 5.
Správní orgán obdržel dne 6.8.2015 přípis Policie ČR č.j. KRPP-57944-20/TČ-2015030080, kterým mu Policie ČR postupem podle § 159a odst. 1 písm. a) tr.ř., odevzdala věc k projednání jiného správního deliktu pro jednání spočívající v tom, že pracovnice Komerční banky, a.s., pobočka _______ _____ _________, nar. _________, převzala dne 7.4.2015 v cca v 9.20 hod na pokladně Komerční banky, a.s., pobočka _______, ____ __________ ___, 1ks bankovky hodnoty 1000,- CZK od ___ _________, nar. _________, která ji přinesla se žádostí o výměnu s odůvodněním, že bankovku vyprala a je poškozená, a tedy v rozporu se svou zákonnou povinností zadržet podezřelou bankovku, ji nezadržela a vrátila ji ___ _________ zpět.
6.
Z podkladů policejního orgánu a z policejního spisu vyplynula následující zjištění o sledu událostí. Dne 7.4.2015 se na pobočku Komerční banky, a.s. v ________, ____ __________ ___, _______, dostavila paní ___ _________ s tím, že „manželovi vyprala pracovní oblečení a při věšení prádla vypadla z kalhot tisícikorunová bankovka. Protože byla zmačkaná, tak jí narovnala a dala jí uschnout, po usušení byla pomačkaná a vypadala, že je umazaná od barvy, proti jí odnesla do Komerční banky na náměstí v ________, kde požádala na přepážce o výměnu. Uvedla, že pracovnice na přepážce od ní bankovku převzala, dala jí do nějakého přístroje, a následně jí bankovku vrátila s tím, že je moc zbarvená, ať s ní jede do České národní banky do Plzně, aby jí tam bankovku vyměnili.“
7.
Ze záznamu bezpečnostní kamery1 zachycujícího výše uvedené jednání paní ___ _________ a paní _____ _________ je patrné, že pracovnice pobočky Komerční banky, a.s. v ________, pokladní _____ _________, prokazatelně přebírá předmětnou bankovku do svých rukou od paní ___ _________, má ji určitý časový okamžik ve své dispozici k posouzení a poté jí paní _________ vrací. Z kamerového záznamu je pak rovněž zřejmé, že dotčenou bankovku bere do svých rukou ještě jednou a po chvíli ji opět vrací paní _________2.
8.
Z výsledků vyšetřování Policie ČR a z předloženého policejního spisu dále vyplývá, že výskyt shora uvedené bankovky byl zjištěn o den později, tj. dne 8.4.2015 v České národní bance, pobočka Plzeň, Husova 10, kde ji předložila paní ___ ______________, nar. _________. Zde, na územním pracovišti České národní banky, byla tato bankovka zadržena jako podezřelá z padělání. Paní ___ ______________ k tomu uvedla, že byla požádána svým sousedem panem __________ ________ (manželem shora uvedené paní ___ _________), aby tuto vypranou bankovku v plzeňské pobočce České národní banky vyměnila.
9.
V souvislosti s výskytem padělané bankovky policejní orgán dne 29.5.2015 zahájil dle §158 odst. 3 tr. řádu úkony trestního řízení proti neznámému pachateli ve věci
1 2
DVD záznam, který Policii ČR poskytla Komerční banka, a.s., útvar 5441 Security Services, Praha 5 To vše dne 7.4.2015 v čase 9.20 - 9.21 kamerového záznamu, který zachycuje přepážku pokladny
3
zadržení padělku bankovky a tedy podezření ze spáchání zločinu proti měně a platebním prostředkům dle hlavy šesté, dílu prvního zákona č. 40/2009 Sb. 10.
V rámci úkonů tohoto trestního řízení a z úředního záznamu Policie ČR o vysvětlení podaném paní ______ __________, pokladní pobočky Komerční banky, a.s. v ________ vyplývá, že paní _________ si tuto konkrétní transakci či situaci nepamatuje, a to ani po předestření příslušného kamerového záznamu, na kterém je výše popsaná situace zaznamenána. Při podání vysvětlení přitom paní _____ _________ současně uvedla, že je školená na rozpoznávání padělaných peněz a též, že běžně mění poškozené bankovky, se kterými klienti přijdou.
11.
Samotnou skutečnost, že předmětná bankovka byla padělaná, osvědčuje odborné vyjádření České národní banky č.j. S-2015/009435/CNB/320 ze dne 10.8.2015. Podle tohoto vyjádření se jedná o padělek 1 ks bankovky v hodnotě 1000 CZK, vzor 1996, varianta vzoru 1996, sériové číslo D53978049, typ 2685, číslo v typu 1, stupeň nebezpečnosti 4, méně zdařilý.
12.
Správní orgán dále zjistil, že paní _____ _________ je držitelkou osvědčení vydaného Českou národní bankou, č. 019753 ze dne 23.12.2011 podle § 33 odst. 3 písm. b) zákona o oběhu bankovek a mincí, tj. prokazatelně se jednalo o osobu, která ve smyslu výše citovaného ustanovení v úvěrové instituci provádějící pokladní operace při zpracování tuzemských bankovek a mincí posuzuje jejich pravost nebo vrací přijaté bankovky nebo mince do oběhu.
13.
Ačkoli se tedy jednalo o bankovku padělanou, pracovnice účastníka řízení jakožto osoba řádně proškolená tuto podezřelou bankovku nezadržela. Na škále nebezpečnosti padělaných bankovek od 1 velmi nebezpečný až po 5 neumělý, přitom byla předmětná padělaná tisícikorunová bankovka zařazena odborným vyjádřením České národní banky ze dne 10.8.2015, na stupeň 4, tj. jako padělek méně zdařilý.
14.
Při šetření ve věci podezření ze spáchání trestného činu Padělání a pozměnění peněz podle § 233 odst. 2 alinea druhá trestního zákoníku, dospěl policejní orgán k závěru, že zaměstnankyně účastníka řízení _____ _________ se svým jednáním nedopustila žádného trestného činu uvedeného v trestním zákoníku. Jak však bylo výše uvedeno, předal věc správnímu orgánu s odůvodněním, že by se mohlo jednat o správní delikt tím, že právnická osoba provádějící pokladní operace a osoba, která se podílí na zpracování a vracení tuzemských bankovek a mincí do oběhu, nezadrží podezřelé bankovky a mince nebo je po zadržení neprodleně nepředá České národní bance v rozporu s ustanovením § 12 zákona o oběhu bankovek a mincí.
Právní posouzení správního orgánu 15.
3
Správní orgán nejdříve provedl posouzení obsahu spisu předaného orgánem Policie ČR v dané věci. Předmětem přezkumu tak učinil zejména samotný podnět Policie ČR a odborné vyjádření příslušného útvaru správního orgánu3 ze dne 10.8.2015, kterým ČNB potvrdila, že předložená a zadržená bankovka je padělaná. Správní orgán dále podrobně přezkoumal úřední záznamy o podaném vysvětlení podle § 158 odst. 6 trestního řádu, a to paní ___ ______________, pana _________ _______, paní ___
Odbor peněžního oběhu a ochrany platidel, zkušebna platidel
4
_________ a paní _____ _________ a rovněž přezkoumal fotodokumentaci a příslušný kamerový záznam, který je součástí policejního spisu.
16.
Podle ustanovení § 12 zákona o oběhu bankovek a mincí platí, že (1) Každý může odmítnout přijetí bankovek nebo mincí, u kterých existuje důvodné podezření, že jsou padělané nebo pozměněné (dále jen „podezřelé bankovky nebo mince“), ledaže je povinen je zadržet. Pozměněnou bankovkou nebo mincí je tuzemská nebo cizozemská bankovka nebo mince, která byla nedovoleně upravena takovým způsobem, že je způsobilá vyvolat klamnou představu o své platnosti nebo o své nominální hodnotě. (2) Právnická osoba, provozovatel kasina a směnárník a) zadrží podezřelé bankovky nebo mince bez náhrady, b) vyzve toho, kdo podezřelé bankovky nebo mince předložil, aby prokázal svoji totožnost, zaznamená jeho osobní údaje a vystaví mu potvrzení o zadržení podezřelých bankovek nebo mincí; ten, kdo podezřelé bankovky nebo mince předložil, je povinen výzvě k prokázání totožnosti vyhovět, c) předá podezřelé bankovky nebo mince neprodleně České národní bance, d) předá stejnopis potvrzení o zadržení podezřelých bankovek nebo mincí České národní bance a e) předá stejnopis potvrzení o zadržení podezřelých bankovek nebo mincí neprodleně Policii České republiky.
17.
Ačkoli zde byla dána povinnost právnické osoby, zde účastníka řízení, při výkonu své činnosti povinnost zadržet podezřelou bankovku, ve shora popisovaném případě snahy třetí osoby o výměnu podezřelé bankovky pracovnice účastníka řízení tuto povinnost nedodržela a podezřelou bankovku nezadržela. Tímto jednáním účastníka řízení prostřednictvím jeho pracovnice bylo zmařeno i plnění dalších navazujících povinností stanovených v § 12 odst. 2 zákona o oběhu bankovek a mincí, kdy kromě samotného zadržení podezřelé bankovky je zadržitel bankovky současně povinen vyzvat toho, kdo podezřelé bankovky nebo mince předložil, aby prokázal svoji totožnost, zaznamenat jeho osobní údaje a vystavit mu potvrzení o zadržení podezřelých bankovek nebo mincí, předat podezřelé bankovky nebo mince neprodleně České národní bance, předat stejnopis potvrzení o zadržení podezřelých bankovek nebo mincí České národní bance a předat stejnopis potvrzení o zadržení podezřelých bankovek nebo mincí neprodleně Policii České republiky.
18.
Správní orgán tedy konstatuje, že účastník řízení svým jednáním porušil ustanovení § 12 zákona o oběhu bankovek a mincí, neboť účastník řízení v rozporu se zákonem odmítl přijmout a nezadržel bankovku, u které existovalo důvodné podezření, že je padělaná. Správní orgán má za prokázané, že tímto jednáním se účastník řízení dopustil správního deliktu podle ustanovení § 29 odst. 1 zákona o oběhu bankovek a mincí.
Sankce 19.
Podle ustanovení § 29 odst. 1 zákona č. 136/2011 Sb., o oběhu bankovek a mincí platí, že Úvěrová instituce provádějící pokladní operace, zpracovatel tuzemských bankovek a mincí, směnárník, provozovatel kasina nebo právnická osoba, která se podílí na zpracování a vracení tuzemských bankovek a mincí do oběhu, se dopustí
5
správního deliktu tím, že v rozporu s § 12 nebo přímo použitelným předpisem Evropské unie, kterým se stanoví opatření nutná k ochraně eura proti padělání, nezadrží podezřelé bankovky a mince nebo je po zadržení neprodleně nepředá České národní bance. 20.
Za správní delikt podle ustanovení § 29 odst. 1 zákona o oběhu bankovek a mincí je možno uložit podle § 31 písm. a) téhož zákona pokutu až do výše 10 000 000 Kč. Podle ustanovení § 32 zákona č. 136/2011 Sb., o oběhu bankovek a mincí správní orgán při určení výměry pokuty přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání, k jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Pokuta pak musí být individualizována do té míry, že v konkrétním případě povede k naplnění obou jejích účinků, a to účinku preventivního i represivního.
21.
Co se týče způsobu porušení zákona o oběhu bankovek a mincí, v předmětném případě došlo k tomuto porušení jednáním účastníka řízení, jehož protiprávnost byla dána porušením zákazu vrátit do oběhu padělanou bankovku a současným nesplněním povinnosti zadržet podezřelou bankovku.
22.
Následkem jednání účastníka řízení bylo bezprostřední ohrožení zákonem chráněného zájmu společnosti na bezpečném oběhu tuzemských bankovek a mincí, v tomto případě konkrétně pak na zájmu společnosti, aby se do oběhu nevracely bankovky, které jsou padělané a současně na zájmu společnosti, aby úvěrové instituce provádějící pokladní operace řádně zadržovaly podezřelé bankovky. Pokud jde o účinek protiprávního jednání účastníka řízení, k naplnění skutkové podstaty správního deliktu spáchaného účastníkem dochází bez ohledu na skutečnost, zda v konkrétním případě dojde příslušným jednáním ke vzniku škody na majetku třetích osob či nikoli. Zákonodárce považuje již ohrožení způsobené porušením příslušných povinností za natolik závažné, že k odpovědnosti za výše popsaný delikt není třeba vzniku škody. Závažným následkem deliktního jednání účastníka řízení bylo již samotné ohrožení plně způsobilé vyvolat újmu na státem chráněném zájmu, k čemuž protiprávním jednáním účastníka řízení reálně došlo. Tím, že do oběhu byla vrácena a nebyla zadržena padělaná tuzemská bankovka, byla ohrožena ochrana tuzemských bankovek proti padělání i ochrana důvěryhodnosti české měny. V konečném důsledku je třeba vzít na zřetel i zájem společnosti na ochraně jednotlivce, který by přijetím padělaného platidla v rámci peněžního oběhu byl zkrácen o částku odpovídající nominální hodnotě padělku, protože za padělané bankovky, byť obdržené v dobré víře, se v souladu s § 13 odst. 1 zákona o oběhu bankovek a mincí náhrada neposkytuje. Ačkoli tedy v daném případě došlo k zachycení padělané bankovky v ČNB téměř bezprostředně (tj. v den následující po dni, ve kterém došlo ke spáchání správního deliktu nezadržení padělané bankovky), vrácením padělku do oběhu obecně dochází k zániku možnosti identifikace důležitých okolností pohybu padělku bankovky. Reálně to pak znamená ztížení až znemožnění vyšetřování orgánů činných v trestním řízení a v konečném důsledku tedy i ohrožení bezpečného oběhu tuzemských bankovek a mincí.
23.
Co se týká otázky zavinění, jedná se o správní delikt založený na objektivní odpovědnosti, rozhodující je skutkový stav, a proto konkrétní zavinění není třeba zkoumat. Právnické osoby, kterou je v případě účastníka řízení úvěrová instituce provádějící pokladní operace, a jejich zaměstnanci, resp. osoby, které pro ni tuto činnost vykonávají, musí být pro svou práci náležitě odborně připraveny.
6
24.
Okolností zvyšující závažnost deliktního jednání účastníka řízení je nepochybně právě ta skutečnost, že postavení účastníka řízení jako banky a úvěrové instituce provádějící pokladní operace podle zákona o oběhu bankovek a mincí je vzhledem k velikosti jeho pobočkové sítě významné a chování takových subjektů v rozporu se zákonem o oběhu bankovek a mincí může mít značný negativní vliv na kvalitu obíhajících peněz. Právě toto specifické postavení účastníka řízení s sebou nese vysoké nároky na plnění všech povinností plynoucích ze zákona o oběhu bankovek a mincí v zájmu zajištění bezpečnosti oběhu tuzemských bankovek a tuzemských mincí. Prokázaným správním deliktem účastníka řízení byl přitom ohrožen právní zájem na dodržování zákonných pravidel pro oběh tuzemských bankovek a mincí, protože předložitelka padělané bankovky by se mohla pokusit uplatnit ji v rámci peněžního oběhu. K tíži účastníka řízení a významným způsobem zvyšující závažnost deliktního jednání je též skutečnost, že i kdyby školená pracovnice účastníka řízení pochybila při kontrole pravosti bankovky a nerozpoznala bankovku padělanou (byť se v tomto případě jednalo o padělek méně zdařilý), pak tuto bankovku alespoň mohla a měla zadržet jako nestandardně poškozenou a předat jí České národní bance podle § 9 odst. 2 písm. b) zákona o oběhu bankovek a mincí 4. To dokládá výše zjištěná skutečnost, že předmětná padělaná bankovka byla navíc do té míry poškozená, že nebyla reálně „uplatnitelná“ v rámci peněžního oběhu, a proto byla účastníkovi řízení předložena k výměně.
25.
Ve stejné míře, v jaké správní orgán zjišťoval a hodnotil závažnost protiprávního jednání účastníka řízení při rozhodování o stanovení konkrétní výše pokuty za spáchaný delikt, vynaložil i snahu zohlednit všechny skutečnosti svědčící ve prospěch účastníka řízení. Jako k okolnosti svědčící ve prospěch účastníka řízení přistoupil správní orgán ke skutečnosti, že porušení zákona o oběhu bankovek a mincí dosud nebylo u účastníka řízení zjištěno, resp. účastník řízení nebyl doposud za žádné jednání v rozporu s tímto zákonem trestán. Jako skutečnost svědčící ve prospěch účastníka řízení lze považovat i to, že k naplnění deliktního jednání došlo jednáním jedné konkrétní fyzické osoby, a toto individuální selhání tedy není vypovídající pro ostatní pracovníky účastníka řízení. Správní delikt tedy nelze hodnotit jako selhání systémové.
26.
Správní orgán se za uvedené porušení zákona rozhodl uložit sankci ve formě pokuty, a při úvaze o konkrétní výši pokuty vzal správní orgán v úvahu jak represivní,
4
§9 Příjem poškozených tuzemských bankovek a mincí (1) Běžně poškozené tuzemské bankovky a mince a) Česká národní banka přijímá a ze svých zásob nevydává zpět do oběhu, b) úvěrová instituce provádějící pokladní operace přijímá a nevrací zpět do oběhu, pokud 1. jsou celé, nebo 2. se jedná o bankovky celistvé nebo bankovky, které se skládají nejvýše ze 2 částí, které nepochybně patří k sobě, a celková plocha takových bankovek je větší než 50 %, c) jiná právnická osoba než uvedená v písmenech a) a b) a směnárník přijímají a nevracejí je zpět do oběhu, pokud jsou celé; pokud nejsou celé, mohou je odmítnout, d) může fyzická osoba s výjimkou směnárníka odmítnout přijmout. (2) Nestandardně poškozené tuzemské bankovky a mince a) Česká národní banka zadrží bez náhrady, b) úvěrová instituce provádějící pokladní operace a zpracovatel tuzemských bankovek a mincí zadrží bez náhrady a předají je České národní bance, c) může jiná osoba než uvedená v písmenu a) nebo b) odmítnout přijmout.
7
tak individuální preventivní účinek ukládané pokuty, když cílem ukládané pokuty je nejen potrestat účastníka řízení, ale též odradit ho od dalšího takového jednání, resp. přimět ho k důslednějšímu zajištění plnění povinností vyplývajících pro něj ze zákona o oběhu bankovek a mincí ze strany jeho pracovníků. Současně v rámci generální prevence dává správní orgán všem subjektům najevo, že jednání tímto způsobem porušující právní předpisy hodnotí jako závažný správní delikt, jehož následkem je uložení peněžitého postihu. Z těchto důvodů, jakož i z důvodů shora uvedených, přistoupil správní orgán k uložení pokuty ve výši uvedené ve výroku příkazu, tj. ve výši 50 000 Kč, která je s ohledem na závažnost jednání účastníka řízení a s ohledem na represivní a preventivní účinek tohoto příkazu odpovídající. 27.
Při stanovení konkrétní výše pokuty pak správní orgán přihlédl i k jemu známým majetkovým poměrům účastníka řízení vyplývajícím z příslušných dokumentů ze sbírky listin obchodního rejstříku a též k postavení účastníka řízení na finančním trhu České republiky. Na základě posouzení těchto aspektů dospěl správní orgán k jednoznačnému závěru, že pokuta ve výši 50 000 Kč (slovy: padesát tisíc korun českých) odpovídá závažnosti protiprávního jednání účastníka řízení a okolnostem, za kterých se jej dopustil, a zásadním způsobem nedopadá do majetkových poměrů účastníka řízení.
28.
Ustanovení § 150 odst. 1 správního řádu umožňuje správnímu orgánu v řízení z moci úřední uložit povinnost formou písemného příkazu. Správní orgán přistoupil k vydání příkazu, neboť v tomto případě považuje skutková zjištění za dostatečná.
Odůvodnění povinnosti uhradit náklady řízení 29.
Podle ustanovení § 79 odst. 5 správního řádu uloží správní orgán účastníkovi řízení, který vyvolal správní řízení porušením své právní povinnosti povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou. Paušální částka je stanovena prováděcím předpisem ke správnímu řádu, kterým je vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení. Z ustanovení § 6 odst. 1 této vyhlášky vyplývá, že paušální částka nákladů správního řízení, které účastník vyvolal porušením své právní povinnosti, činí 1 000 Kč.
30.
Vzhledem ke skutečnosti, že vedené správní řízení bylo, jak bylo podrobně podáno výše, vyvoláno porušením právní povinnosti účastníkem řízení, uložil mu správní orgán povinnost nahradit náklady tohoto správního řízení paušální částkou ve výši 1 000 Kč.
POUČENÍ Proti tomuto příkazu lze podat odpor dle ustanovení § 150 odst. 3 správního řádu u sekce licenčních a sankčních řízení České národní banky, se sídlem Na Příkopě 28, 115 03 Praha 1, a to do 8 dnů ode dne doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a v řízení se pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání
8
odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.
otisk úředního razítka _________________________ ____________________________________ ______ podepsáno elektronicky
9
_______________________________ _________________________________ podepsáno elektronicky
