ORSZÁGOS KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI „ ATS-ktvf Köapsnti iststé ES VÍZÜGYI FOFELUGYELOSEG
öes.: faszlob íktatöszám: Ügyintéző:
14/01554-3/2012 Dr. Papp Enikő Szántó Judit
Tárgy:
Pető János Péter fellebbezése Összf.:FVO
^--- ^SÍI.S2.:^3fd * les
KrOyt/tfL
I
Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség (a továbbiakban: Felügyelőség) 64580-2-33/2012. számú végzését a dr. Tatár Jeromos Ügyvédi Iroda (fínHappgfnWBjijBwegMg; ügyintéző: Dr. Tatár. Jeromos ügyvéd) által képviselt Pető János Péter (6050 Lajosmizse, f l B H E S , a továbbiakban: Fellebbező) fellebbezése folytán felülvizsgáltam.
VÉGZÉS
Az elsőfokú hatóság végzését a 64580-2-2/2010. számú kötelező határozat végrehajtásának határidejére vonatkozó részében megváltoztatom úgy, hogy a 64580-2-2/2010. számú határozat végrehajtásának új határideje: 2012.07.30. Egyebekben az elsőfokú hatóság végzését helybenhagyom. Végzésem ellen, államigazgatási úton további jogorvoslatnak nincs helye. Bírósági felülvizsgálatot - jogszabálysértésre hivatkozva - a végzés kézhezvételétől‘számított 30 napon belül, a Kecskeméti Törvényszéknek címezve, de az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőséghez 3 példányban benyújtott vagy ajánlott küldeményként postára adott kérelemmel lehet kezdeményezni. A közigazgatási ügyekben eljáró bíróság a végzést némperés eljárásban vizsgálja felül.
INDOKOLÁS A Felügyelőség 64580-2-33/2012. számú végzésével a Fellebbezőt 500.000,- Ft eljárási bírság megfizetésére kötelezte a 64580-2-2/2010. számú határozatban foglalt kötelezés teljesítésének elmulasztása miatt, továbbá elrendelte a 64580-2-2/2010. számú határozat végrehajtását, a végrehajtás új határidejeként 2012.06.30. napját jelölte meg. A végzés ellen a Fellebbező jogi képviselője útján fellebbezést nyújtott be. Feüebbezésében.előadta, hogy a végzés csupán a 64580-2-2/2010. számú kőtelező határozatra hivatkozik,’ anélkül, hogy érdemben indokolná a végzés alapjául szolgáló tényeket, adatokat, ezért csak megismételni tudja a kötelező határozat alapján korábban meghozott végzésekre tett kifogásokat. Előadta, hogy nem tulajdonosa sem az ingatlannak, sem az elszállításra kötelezett veszélyes hulladéknak. Sérelmezte, hogy a hatóság nem vizsgálta az ingatlan tulajdoni helyzetét, a veszélyes hulladék kiadásának és lefoglalásának körülményeit, és a hatóság egy személyétől
| í 0 16 Budapest, Mészáros u. 58/a. 1
----- 't'-»* p > t.n n
____ O I A O
Levélcím: 1539 Bp. Pf. 675 I
1
www.orszagoszoidhalosao.gov.hu
[email protected]
elkülönült gazdasági társaságra hivatkozva állítja, hogy nem lenne probléma elszállítani a veszélyes hulladékot. Kérte aiinak kivizsgálását, hogy ki helyezte el az ingatlanon a hulladékok, kinek adta ki a rendőrség a hulladékot, és ki az ingatlan tulajdonosa. Álláspontja szerint ezen tények feltárása után kiderül, hogy a hulladékkal kapcsolatban nincs érintettsége, ezért jelen eljárásban nem lehet ügyfél. Erre tekintettel kérte a végzés megváltoztatását, vagy az elsőfokú hatóság új eljárásra kötelezését. A fellebbezés nem alapos. .A másodfokú eljárás során a rendelkezésre álló adatok alapján az alábbiakat állapítottam meg. • A Felügyelőség 64580-2-2/2010. számú határozatával (a továbbiakban: Határozat) kötelezte a Fellebbezőt a Lajosmizse, Nyíri u. 20. szám alatti ingatlanon 5 db hordóban gyűjtött, összesen kb. 350 kg fáradt olaj (EWC 130205*) veszélyes hulladék jogszabályoknak megfelelő kezelésére, illetve kezelőnek való átadására és az ennek megtörténtét igazoló bizonylatok Felügyelőség részére történő benyújtására, a határozat jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül. A Határozat a Felügyelőséghez nem kereste jelzéssel érkezett vissza, ezért a Felügyelőség azt a postai kézbesítés második megkísérlésének napját követő ötödik munkanapon - 2010. július 9én - kézbesítettnek tekintette’ erről a 64580-2-6/2010. számú végzéssel az ügyfelet értesítette. Megállapította, hogy a Határozat 2010. július 24-én jogerőre emelkedett. Fellebbező igazolási kérelmet, illetve a kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelmet nem térj esztett elő. Ezt követően a Felügyelőség 64580-2-12/2010. számú végzésével Fellebbezőt 30.000,- Ft eljárási bírság megfizetésére kötelezte a Határozatban foglalt kötelezés teljesítésének elmulasztása miatt és elrendelte a Határozat végrehajtását A Fellebbező a 4580-2-12/2010. számú végzés ellen fellebbezett. A fellebbezés folytán eljárt Főfelügyelőség 14/6646-2/2010. számú végzésével a 64580-2-í 2/2010. számú végzést megsemmisítette és a Felügyelőséget új eljárás lefolytatására utasította. A megismételt eljárásban —egyéb döntések mellett - a Felügyelőség 64580-2-23/2011. számú •végzésével a Határozatban foglalt kötelezés nem teljesítése miatt 100.000 Ft eljárási bírság megfizetésére kötelezte a Fellebbezőt és elrendelte a Határozat végrehajtását A Fellebbező fellebbezése folytan eljárt Főfelügyelőség a végzést 14/1182-2/2011. számú végzésével megváltoztatta, és a Fellebbezőt.30.000 Ft eljárási bírság megfizetésére kötelezte. A Felügyelőség 64580-3-1/2011. számú végzésével. elrendelte a 64580-2-23/2011. számú végzéssel kiszabott és a 14/1182-2/2011. számú másodfokú végzéssel megváltoztatott 30.000 Ft eljárási bírság megfizetésére kötelező hatósági döntés végrehajtását. A Határozatban foglalt kötelezésnek a Fellebbező továbbra sem tett eleget, ezért a Felügyelőség 64580-2-27/2011. számú végzésével újabb, 100.000,- F t összegű eljárási bírság kiszabásáról döntött, és elrendelte a Határozat végrehajtását A végzést a Főfelügyelőség a Fellebbező jogorvoslati kérelme alapján folytatott eljárásban 14/3240-4/201L számú végzésével helybenhagyta.
/
Tekintettel arra, hogy a kötelezésnek a Fellebbező az újabb felhívás ellenére sem teít_ eleget, a Felügyelőség 64580-2-30/201L számú végzésével vele szemben 500.000 Ft eljárási bírságot szabott ki, egyúttal ismételten elrendelte a Határozat' végrehajtását. A végzés ellen a Fellebbező jogorvoslati kérelmet teijesztett elő, melynek alapján a Főfelügyelőség az elsőfokú végzést helybenhagyta. Ezt követően hozta meg a Felügyelőség a jelen eljárásban felülvizsgálni kért 64580-2-33/2012. számú végzését, miután a Fellebbező a Határozatban foglalt kötelezést továbbra sem teljesítette. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Két.) eljárás megindításakor hatályos 140. § (1) bekezdés d) pontja szerint ha a végrehajtás meghatározott cselekmény elvégzésére vagy meghatározott magatartásra irányul, a teljesítés elmaradása esetén a végrehajtást foganatosító szerv ha a teljesítés elmaradása a kötelezettnek felróható, a kötelezettel szemben vagyoni helyzete és jövedelmi viszonyai vizsgálata nélkül eljárási bírságot szabhat ki. A K ét 61. § (1) bekezdése szerint a törvényben meghatározott esetekben a kötelezettség felróható módon történő megszegése esetén eljárási bírság kiszabásának van helye. Ha az ügyfél vagy az éljárás egyéb résztvevője egyébként rosszhiszeműen jár el, a hatóság eljárási bírsággal sújthatja. A (3) bekezdés szerint az eljárási bírság egy eljárásban, ugyanazon kötelezettség ismételt megszegése vagy más kötelezettségszegés esetén ismételten is kiszabható. A (4) bekezdés szerint az eljárási bírság kiszabásánál a hatóság figyelembe veszi a jogellenes magatartás súlyát és a felróhatóság mértékét, az érintett! vagyoni helyzetét és jövedelmi viszonyait továbbá az eljárási bírságnak ugyanabban az eljárásban történő Ismételt kiszabása esetén az előző bírságolások számát és mértékét. A hulladékgazdálkodásáról szóló 2000; évi XLIII. törvény 13. § (1) bekezdése szerint a hulladék termelője, birtokosa a tevékenysége. gyakorlása során keletkező, illetőleg. más módon a . birtokába kerülő hulladékot köteles gyűjteni, továbbá hasznosításáról vagy ártalmatlanításáról gondoskodni. A veszélyes hulladékkal kapcsolatos tevékenységek végzésének feltételeiről szóló 98/2001 (VI. 15.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R.) 33. §-a szerint amennyiben a veszélyes hulladék birtokosa jogszabályokban vagy hatósági határozatban előírt kötelezettségeinek nem tesz eleget, vagy az engedélyhez kötött tevékenységet az engedélytől eltérő módon végzi, akkor - a külön jogszabályban előírt szankciók alkalmazása mellett - a környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi felügyelőség kötelezi a jogsértő állapot megszüntetésére feltételek és határidő előírásával, a körülmények mérlegelése alapján a tevékenység korlátozása vagy felfüggesztése mellett. A rendelkezésre álló iratok alapján megállapítható, hogy a Fellebbező a jogerős és végrehajtható határozatban foglalt kötelezettségeit —a tárgyi ingatlanon 5 db hordóba gyűjtött, összesen kb. 350 kg fáradt olaj (EWC 13 02 05*) veszélyes hulladék jogszabályi előírásoknak megfelelő kezelése, illetve kezelőnek való átadása, és ennek megtörténtét igazoló bizonylatok Felügyelőség részére történő benyújtása - nem teljesítette, a határidő hosszabbítását nem kérelmezte. A Felügyelőség többször felhívta a Fellebbezőt kötelezettségei teljesítésére, illetve annak elmulasztása miatt többször eljárási bírságot is kiszabott. A- mulasztás tehát a Kötelezettnek egyértelműen felróható.
Nem alapos, a fellebbezésben foglalt azon álláspont, mely szerint a. Fellebbezőnek a hulladékkal nincs érintettsége, ezért vele szemben kötelezésnek nincs helye. Alaptalanul kéri a Fellebbező a hulladékkal kapcsolatos jogi helyzet kivizsgálását. Jelen eljárásban ugyanis erre már nincs lehetőség. A fellebbezéssel támadott végzés csupána hulladékkal kapcsolatos kötelezettség nem teljesítése miatti eljárási bírság kiszabásáról rendelkezik, annak során a hulladék jogi helyzetének tisztázása már nem kérdéses. Ennek vizsgálata a Határozat meghozatalakor, illetve az azt megelőző eljárás során megtörtént, melynek eredményeként a Felügyelőség Határozatában megállapította, hogy az 5 db hordóban lévő kb. 350 kg fáradt olaj a Fellebbező tulajdonát - egyben lakhelyét —képező Lajosmizse, Nyíri út 20. szám alatti ingatlanán található, a veszélyes hulladék gyűjtésének módja, körülményei nem felelnek meg az R. műszaki védelemre vonatkozó előírásainak. Erre tekintettel a Fellebbezőt az R. 33. §-a alapján a veszélyes hulladék jogszabályi előírásoknak megfelelő kezelésére, illetve kezelőnek való átadására, és az ennek megtörténtét igazoló bizonylatok Felügyelőség részére történő benyújtására kötelezte, a határozat jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül. A Határozat 2010. július 24. napján jogerőre emelkedett A Határozat tárgyát képező - a fellebbezésben foglalt - kérdések ismételt vizsgálatára tehát már nincs lehetőség. Jelen fellebbezéssel támadott végzésben a Felügyelőség részéről már kizárólag a Határozat nem teljesítése miatti eljárási bírság kiszabása történt, melynek során csak azt kell vizsgálni, hogy a Fellebbező a határozatban foglalt kötelezettségének elegét tett-e. Mivel erre jelen esetben többszöri felhívás, illetve többszöri eljárási bírság kiszabása ellenére - nem került sor, ezért a Felügyelőség a K ei hivatkozott rendelkezései alapján megfelelően döntött az eljárási bírság kiszabása iránt. : A Felügyelőség az eljárási bírság mértékének meghatározása során a jogszabályi kereteken belüli mérlegelési jogkörében eljárva, figyelembe vette a jogellenes magatartás súlyát, ismétlődését, valamint a felróhatóság mértékét. Megállapítható, hogy a Fellebbező a végrehajtás elrendelése és a már többször ismételt eljárási bírságok kiszabása ellenére sem teljesítette kötelezettségét. Jelen fellebbezéssel támadott végzés már az ötödik eljárási bírságot kiszabó végzés, amit a Felügyelőség a kötelező határozat nem teljesítése miatt szabott ki. A mulasztás annak ellenére fennáll, hogy a kötelezettség teljesítése viszonylag alacsony költséggel megoldható lenne. Ennek keretében hivatkozott a Felügyelőség arra a tényre, hogy a veszélyes hulladék helyén, a Lajosmizse, Nyíri út 20. sz. alatt a főtevékenysége szerint veszélyes hulladékgyűjtéssel foglalkozó David-Oil Kft. van bejegyezve, melynek ügyvezetője Pető Istvánná. A Fellebbező Határozatban foglalt kötelezettségének teljesítése azonban független az adott gazdásági társaságtól, a Felügyelőség sem azt állítja, hogy a. kötelezettséget a gazdasági társaságnak kellene teljesítenie, csupán azokat a körülményeket tisztázta, amelyek a kötelezettség teljesítését megkönnyíthették volna. A Fellebbező ezzel kapcsolatban kifejtett sérelme tehát megalapozatlan. Mindezekre tekintettel a Felügyelőség megalapozottan döntött az 5Ö0.Ö0Ö Ft eljárási bírság kiszabása mellett. Fentiekre tekintettel a rendelkező részben foglaltak szerint döntöttem. Végzésemet a Két. 105. § (1) bekezdése alapján hoztam. Tekintettel arra, hogy a 64580-2-33/2012. számú végzésben megadott teljesítési határidő időközben eltelt, a Két. 105. § (1) bekezdése alapján a rendelkező részben foglaltak szerint a teljesítési határidőt megváltoztattam, egyebekben a végzést helybenhagytam.
//
A bírósági jogorvoslat lehetőségéről szóló tájékoztatásom a K ét 109. § (1) bekezdésén* valamint a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény módosításáról és az egyes közigazgatási nemperes eljárásokban alkalmazandó szabályokról szóló 2005. évi XVIL törvény 3. § (!) bekezdésén alapul. A kérelem előterjesztésének helyét és idejét a Polgári Perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 330. § (2) bekezdése határozza meg. A Kecskeméti Törvényszék illetékessége a Pp: 326. § (4) bekezdésén alapul. Budapest, 2012. június 22.
Dr. Hecsei Pál mb. főigazgató megbízásából
Dr. Szabó Csilla s. k. mb. főosztályvezető
Erről értesülnek: 1. Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség 2. Irattár - ' 3. HNYR V Az elsőfokú hatóságon keresztül értesülnek: 1. Pető János Péter (6Ö5Ö Lajosmizse, fH K B B i) 2. Dr. Tatár Jeromos Ügyvédi Iröda (Budapest, ■
