11h Oefentoets Argumentatie 2 (100 minuten) Let op: voor de echte toets argumentatie 2 geldt dat je de stof van argumentatie 1 moet beheersen, je krijgt dus ook vragen over: 1. het herkennen van de vergelijkings- oorzaak/gevolg- en kenmerkargumentatie 2. het benoemen van de kritische vraag hierbij 3. het formuleren van het verzwegen argument in de vorm: als (argument), dan (standpunt) 4. het herkennen van drogredenen. Je mag deze keer geen instructiebladen bij de toets gebruiken! Opdracht 1 Zet de volgende argumentaties in een blokjesschema. Zet erbij of er sprake is van enkelvoudige, meervoudige, onderschikkende of meervoudig onderschikkende argumentatie. 1 Je moet eens wat vaker langs je grootouders gaan. Die mensen zitten daar maar alleen en vinden het geweldig als je langskomt. 2 Ze zouden docenten in de zomervakantie niet moeten doorbetalen. In de Verenigde Staten doen ze dat ook niet. Het scheelt bovendien een heleboel geld. 3 Er is in Europa heel veel moois te zien, dus ik hoef heus niet elk jaar naar een ander werelddeel voor mijn vakantie. 4 Wij gaan liever met de auto dan met het vliegtuig op vakantie. Je kunt veel meer meenemen en het is beter voor het milieu. Het scheelt een grote hoeveelheid CO2-uitstoot. 5 Scholen moet niet fuseren. Door fusies worden ze alleen maar groter en daardoor steeds onoverzichtelijker. Opdracht 2 Lees de tekst ‘De omroep levert weinig journalistiek voor veel geld’ en beantwoord de vragen. 6 ‘De kranten zijn hun monopolie op nieuws al jarenlang kwijt.’ (alinea 1) Welk argument geeft de schrijver voor die mening? 7 Is dit een feitelijk of een niet-feitelijk argument? 8 Welk signaal voor een standpunt zie je in alinea 2? 9 Zet de argumentatie uit alinea 2 in een blokjesschema. 10 Hoe noemen we zo’n argumentatiestructuur? Kies uit: A enkelvoudig B meervoudig C onderschikkend D meervoudig onderschikkend 11 Noteer van elk argument of het een feitelijk of een niet-feitelijk argument is. 12 Welk signaal voor een argument zie je in alinea 4? 13 Welk signaal voor een standpunt zie je in alinea 5? 14 Zet de argumentatie uit alinea 5 in een blokjesschema. 15 Hoe noemen we zo’n argumentatiestructuur? Kies uit: A enkelvoudig B meervoudig C onderschikkend D meervoudig onderschikkend 16 Bij de BBC worden nog goede programma’s gemaakt. (alinea 6) Zet de argumenten die de schrijver voor deze mening geeft in een blokjesschema. 17 Hoe noemen we zo’n argumentatiestructuur? Kies uit: A enkelvoudig B meervoudig C onderschikkend D meervoudig onderschikkend
18 Welk signaal voor een argument zie je in alinea 9? 19 ‘Over serieuze zaken, zoals een vertrekregeling van vele tonnen voor een omroepbaas, wordt op de televisie met geen woord gerept.’ (alinea 9) Zet de argumenten die de schrijver voor deze mening geeft in een blokjesschema. 20 Hoe noemen we zo’n argumentatiestructuur? Kies uit: A enkelvoudig B meervoudig C onderschikkend D meervoudig onderschikkend 21 Welk signaal voor een standpunt zie je in alinea 11? 22 Noteer het argument dat de schrijver bij dit standpunt geeft. De omroep levert weinig journalistiek voor veel geld [1] De kranten zijn hun monopolie op nieuws al jarenlang kwijt. De burger zapt tegenwoordig moeiteloos tussen papier, tv en internet, terwijl de adverteerder steeds meer geld verschuift naar tv en internet. [2] In Hilversum schiet de ene na de andere omroep uit de grond en worden salarissen betaald waar menig bankier jaloers op zou zijn. Ik vind het onjuist dat de publieke gelden exclusief aan tv-omroepen worden gegeven. Kranten zijn ook publieke media, en hebben dus ook recht op publiek geld. [3] Terecht wijst de commissie-Brinkman erop dat publiek geld niet moet worden besteed aan nevenactiviteiten. Laat de publieke omroepen zich concentreren op hun publieke taak. Daarmee wordt er bezuinigd op de enorme ‘overhead’ in Hilversum. Van de miljoenen euro’s die daarmee uitgespaard worden, kan een deel worden gereserveerd voor de publieke taak van kranten – opinievorming en het aanscherpen van het democratisch gehalte van Nederland. [4] Door kranten wordt immers, anders dan door veel omroepen, nog wel kritische journalistiek bedreven. Een prachtig voorbeeld werd laatst gegeven in het vakblad De Journalist onder de kop ‘Hilversum moet inschikken’. Het stuk analyseerde de nieuwe plannen voor actualiteitenrubrieken van de publieke omroepen. Terwijl nog maar enkele jaren geleden sommige omroepen de actualiteitenrubrieken de deur uit deden, wil nu elke omroep een eigen rubriek om zich – conform de huidige politieke wens – te kunnen profileren. Voor het komend tv-seizoen zijn de omroepen inmiddels gekomen met voorstellen voor acht verschillende nieuwsrubrieken. Zelfs Omroep MAX denkt zich te kunnen onderscheiden en wil het nieuws op een geheel andere manier brengen dan de KRO, de AVRO, of andere omroepen. Vrijwel niemand vraagt zich af of de gemiddelde tv-kijker wel op acht verschillende actualiteitenrubrieken over hetzelfde nieuws zit te wachten. [5] Ik denk dat we zonder die acht verschillende actualiteitenrubrieken beter af zijn. Het probleem is namelijk dat die rubrieken zich nauwelijks van elkaar zullen onderscheiden, en dat het kritisch vermogen van deze ‘nieuwsrubrieken’ onder de maat zal zijn. De meeste programma’s bieden niet meer dan een soort infotainment, waarvan de kwaliteit door de versnippering van talenten en geld enorm is verschraald. [6] Toegegeven, voor buitenlandse reportages kan de kijker toch al niet terecht bij de publieke omroepen. Daarvoor gaat de geïnteresseerde kijker allang naar de BBC. Daar worden nog goede programma’s gemaakt. Bij onze Engelse buren hoeft het geld immers niet over een twintigtal omroepen te worden verspreid en kan nog worden geïnvesteerd in kwaliteitsprogramma’s op basis van journalistieke keuzes. [7] In Nederland worden keuzes voor tv-programma’s op een geheel andere manier gemaakt. Omroepen kopen vooral programmaformats – om hun sterren, die veel kijkers trekken, aan het werk te houden. [8] Van kritische journalistiek is op tv geen sprake, zeker niet als het om de publieke omroepen zelf gaat. Waar bankiers, verzekeraars, telecombedrijven en energieleveranciers vrijwel wekelijks – volkomen terecht – worden aangesproken in programma’s als Radar en Kassa, houden de omroepen hun eigen nest schoon. [9] Weliswaar worden in het programma De leugen regeert ethische vragen gesteld en journalistieke dilemma’s aangekaart, maar dat is voornamelijk interessant voor een klein publiek. Programma’s als De wereld draait door komen niet verder dan het hilarisch uitmeten
van de flaters van vakgenoten. Over serieuze zaken, zoals een vertrekregeling van vele tonnen voor een omroepbaas, wordt op de televisie met geen woord gerept. Journalisten maken nu eenmaal geen onderzoeksreportages over hun eigen publieke omroepsysteem. Sterren die betaald worden van belastinggeld, vertellen ons alleen maar hoe fantastisch het is bij de AVRO of de NCRV. [10] De politiek is kritisch op de ‘overhead’ van elk publiek orgaan, behalve dat van de publieke omroep. Waar Wouter Bos als aandeelhouder de bankiers eindelijk kan aanspreken op hun met belastinggeld betaalde bonussen, is door minister Plasterk amper een woord vuil gemaakt aan de enorme salarissen die rechtstreeks vanuit Den Haag naar Hilversum worden overgemaakt. En dat veelverdiener Andries Knevel in zijn latenightshow de minister daarover niet aanspreekt, vindt niemand vreemd. [11] Journalistieke, opiniërende programma’s zijn te belangrijk om aan de markt te worden overgelaten. Het is dan ook goed dat de overheid de publieke omroepen hiervoor subsidieert. Maar de overheid moet ook de wildgroei onder de publieke omroepen beperken, en een deel van het publieke geld reserveren voor de gedrukte media. Want niemand kan uitleggen waarom het publieke omroepgeld wel wordt besteed aan de televisie, en niet aan de gedrukte media. Naar: André van Teeffelen, de Volkskrant, 25 juni 2009
11h Antwoorden oefentoets argumenteren Opdracht 1 1 (5 punten) meervoudige argumentatie (2 punten) Schema: 3 punten Je moet eens wat vaker langs je grootouders gaan.
↑
↑
Die mensen zitten daar maar alleen.
Ze vinden het geweldig als je langskomt
2 (5 punten) meervoudige argumentatie (2 punten) Schema: 3 punten Ze zouden docenten in de zomervakantie niet moeten doorbetalen.
↑
↑
In de Verenigde Staten doen ze dat ook niet.
Het scheelt een heleboel geld.
3 (5 punten) enkelvoudige argumentatie (2 punten) Schema: 3 punten Ik hoef heus niet elk jaar naar een ander werelddeel voor mijn vakantie.
↑ Er is in Europa heel veel moois te zien. 4 (5 punten) meervoudig onderschikkende argumentatie (2 punten) Schema: 3 punten Wij gaan liever met de auto dan met het vliegtuig op vakantie.
↑
↑
Je kunt veel meer meenemen.
Het is beter voor het milieu.
↑ Het scheelt een grote hoeveelheid CO2uitstoot.
5 (5 punten) onderschikkende argumentatie (2 punten) Schema: 3 punten Scholen moeten niet fuseren. ↑ Scholen worden onoverzichtelijk. ↑ Scholen worden door fusies alleen maar groter.
Opdracht 2 6 (4 punten) De burger zapt tegenwoordig moeiteloos tussen papier, tv en internet. 7 (3 punten) feitelijk argument 8 (3 punten) Ik vind 9 (6 punten) Ik vind het onjuist dat de publieke gelden exclusief aan tv-omroepen worden gegeven.
↑ Kranten hebben ook recht op publiek geld.
↑ Kranten zijn ook publieke media.
10 (4 punten) C onderschikkend 11 (6 punten) Kranten hebben ook recht op publiek geld = niet-feitelijk argument (3 punten) Kranten zijn ook publieke media = feitelijk argument (3 punten) 12 (3 punten) want 13 (3 punten) Ik denk 14 (8 punten) Ik denk dat we zonder die acht verschillende actualiteitenrubrieken beter af zijn.
↑
↑
Die rubrieken zullen zich nauwelijks van elkaar onderscheiden.
Het kritisch vermogen van deze ‘nieuwsrubrieken’ zal onder de maat zijn.
↑ De meeste programma’s bieden niet meer dan een soort infotainment waarvan de kwaliteit door de versnippering van talenten en geld enorm is verschraald. 15 (4 punten) D meervoudig onderschikkend
16 (6 punten) Bij de BBC worden nog goede programma’s gemaakt.
↑ Bij onze Engelse buren hoeft het geld immers niet over een twintigtal omroepen te worden verspreid.
↑ Bij onze Engelse buren kan nog worden geïnvesteerd in kwaliteitsprogramma’s op basis van journalistieke keuzes.
17 (4 punten) B meervoudig 18 (4 punten) nu eenmaal 19 (6 punten) Over serieuze zaken, zoals een vertrekregeling van vele tonnen voor een omroepbaas, wordt op de televisie met geen woord gerept.
↑ Journalisten maken nu eenmaal geen onderzoeksreportages over hun eigen publieke omroepsysteem.
↑ Sterren die betaald worden van belastinggeld, vertellen ons alleen maar hoe fantastisch het is bij de AVRO of de NCRV.
20 (4 punten) B meervoudig 21 (3 punten) dan ook 22 (4 punten) Journalistieke, opiniërende programma’s zijn te belangrijk om aan de markt te worden overgelaten.
