Ontwerpverslag GECORO-overleg van 2 februari 2016

Gemeentelijke Commissie voor Ruimtelijke Ordening - GECORO

Ontwerpverslag GECORO-overleg van 2 februari 2016

Voorzitter Commissieleden

Externen

Toon Tessier Wim Buysse, Johan De Mol, Marie-Jeanne De Pauw, Els De Vos, Erik Grietens, Els Huigens, Trui Maes, Thomas Serck, Bart Vangansbeke, Lieslotte Wackenier, Annita Stevens, Danny Heirbrant Veerle De Bock Joëlle Debock, Pieter Deforche, Michiel Callens, Paul Arts Stefan Derluyn, Joan Bauwens, Dominique Oosterlinck, Jean-François Agneessens, Marijke De Vreese, Thierry Semey (ontslagnemend), Steven Ducatteeuw (ontslagnemend), Peter Vanden Abeele (ontslagnemend), Kurt Desoete (fractie sp.a), Dirk Spelier (fractie Groen) Dieter Delbaere, Sven De Bondt, Kris Michiels, Ewald Serraes, Hans Heyse Rik De Kezel, Fabrice Vermeulen Jef Van Pee (fractie CD&V), Kristina Colen (fractie NV-A) Philippe Van Wesenbeeck (Dienst Stedenbouw en Ruimtelijke Planning), Joost Aerts (Dienst Stedenbouw en Ruimtelijke Planning) Katja Verdonck (actiegroep Leefbaar Baarle)

Locatie vergadering Start vergadering

Stadhuis, collegezaal 18:40

Plaatsvervangende leden Aanwezige plaatsvervangers Verontschuldigd

Afwezig Secretariaat – verslaggeving Waarnemers fracties gemeenteraad Stedelijke Diensten en stadsbestuur

AGENDA 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.

Openbaarheid van de vergadering Deontologische onverenigbaarheden Goedkeuring verslag GECORO-overleg van 5 januari 2016 Terugkoppeling Bureau van 21 januari 2016 Mededelingen – praktische zaken RUP Groenas 4 – Bovenschelde: behandeling bezwaren openbaar onderzoek – bespreking – beraadslaging + (eventuele afspraken over) advies. Structuurvisie 2030: toelichting korte stand van zaken dossier – afspraken werkgroepen Afrittencomplex E40 – Drongen: toelichting stand van zaken dossier Varia

Opgelet: Stuur uw brieven naar het postadres!

Postadres: Stad Gent – Gecoro | Stadhuis | Botermarkt 1 | 9000 Gent Bezoekadres: Secretariaat Gecoro - Woodrow Wilsonplein 1 | 9000 Gent | 09 266 78 25 [email protected] | www.stad.gent | Bereikbaar: Bus 3/5/6/17/18/38/39/42/44/48/52-55/55s/57/58/65/69-74/76-78 | Tram 4/21/21/24 Als dat noodzakelijk is voor de behandeling van uw dossier, slaan we uw gegevens op in een bestand dat we voor geen enkel ander doel gebruiken. U hebt het recht ze te raadplegen en te laten verbeteren.

besloten vergadering Punt 1: Openbaarheid van de vergadering Op vraag van de voorzitter beslissen de aanwezige commissieleden of hun stemgerechtigde plaatsvervangers unaniem tot het openbaar houden van de vergadering. De voorzitter deelt mee dat er voor agendapunt 8 een afgevaardigde aanwezig is van Actiegroep Leefbaar Baarle.

openbare vergadering Punt 2: Deontologische onverenigbaarheden Geen enkel commissielid roept een deontologische onverenigbaarheid in m.b.t. de voorliggende agenda van onderhavig overleg.

Punt 3: Terugkoppeling Bureau van 21/01/2016 De secretaris geeft kort verslag van het Bureau van 21 januari jongstleden.  



Verdere aanpak dossier Ruimte voor Gent – Structuurvisie 2030: zie verder agendapunt 7 Dossier wijzigingen algemeen bouwreglement – alternatieve woonvormen: De voorzitter geeft kort verslag en zijn bevindingen van het gesprek met Kim Paduwat van Dienst Stedenbouw en Ruimtelijke Planning, die dit dossier mee opvolgt vanuit de stedelijke werkgroep over het algemeen bouwreglement. Commissielid Thomas Serck en de voorzitter geven kort relaas van de bespreking. Verder initiatief van de werkgroep ‘alternatieve woonvormen’ is nu nodig. Commissielid Thomas Serck pleit sterk voor realiteitszin en vereenvoudiging naar betrokken werkveld toe. De GECORO vraagt om zoveel als mogelijk beschikbare informatie (m.b.t. vormen van samenwonen) te delen via het Sharepoint. Dossier herinrichting open afrittencomplex E40 Drongen-Baarle: er is afgesproken op basis van de stand van zaken die adjunct-secretaris Fabrice Vermeulen gaf over het dossier, dat een plenaire discussie en advies op dit moment (nog) niet aan de orde zijn, maar dat er wel a.d.h.v. een presentatie een stand van zaken aan de GECORO moet worden gegeven. Zie agendapunt 8.

Punt 4: Mededelingen (vanwege het stadsbestuur) – praktische zaken 

De gemeenteraad heeft op 25 januari 2016 volgende RUP’s definitief vastgesteld: -

RUP 153 A Victor Braeckmanlaan – Nieuwelaan – Antwerpsesteenweg RUP 164 Wonen aan het Rabot RUP 166 Rijsenberg

De drie RUP’s zullen bij benadering eind maart 2016 definitief van kracht zijn.

Verslag GECORO-overleg van 02/02/2016

Pag. 2 van 15



Op dinsdag 14 juni 2016 wordt de GECORO of een delegatie ervan uitgenodigd op de MiNa-raad voor een toelichting en debat over de klimaatadaptatiestrategie en actieplan van de Stad. Er wordt tevens advies gevraagd over dit plan.

Punt 5: Goedkeuring verslag GECORO-overleg van 5 januari 2016 (Alle relevante documenten werden vooraf gepubliceerd op het Sharepoint GECORO) De GECORO keurt unaniem het verslag goed van de zitting van 5 januari 2016.

Punt 6: RUP Groenas 4 – Bovenschelde: behandeling bezwaren openbaar onderzoek – bespreking – beraadslaging + (eventuele afspraken over) advies. (Alle relevante documenten werden vooraf gepubliceerd op het Sharepoint GECORO) Philippe Van Wesenbeeck (PVW) van Dienst Stedenbouw en Ruimtelijke Planning geeft duiding en context bij het verloop van het dossier en de problematieken waarmee het tot op de dag vandaag mee geconfronteerd wordt. Hij refereert naar het GECORO-advies n.a.v. het voorontwerp, meer bepaald over de suggestie om het proces tijdelijk te onderbreken tot er over een aantal zaken meer duidelijkheid zou zijn. Na terugkoppeling met het beleid hierover is er finaal voor gekozen om toch verder te gaan met dit proces en geen pauze in te lassen in het proces zoals door de GECORO was voorgesteld. De voornaamste redenen daartoe zijn dat bepaalde dossiers niet langer kunnen geblokkeerd worden door het uitblijven van een goedgekeurd RUP, m.n.:  De bouw van een parkeergebouw langsheen de Hundelgemsesteenweg  Een aantal particuliere projecten aan de achterzijde van de Hundelgemsesteenweg zitten geblokkeerd door het vigerende BPA. Parallel is er in tussentijd zowel schriftelijk als mondeling bilateraal overleg met Waterwegen en Zeekanaal NV gepleegd, onder meer ook op initiatief van de burgemeester. Uit deze contacten (en ook al voorheen uit de schriftelijke communicatie) blijkt voornamelijk dat WenZ zich fundamentele vragen blijft stellen bij het principe van een langsheen de Bovenschelde, groen uitgebouwde fiets- en wandelas, met recreatieve en ecologische nevenfuncties. Dit ondanks het feit dat er aan het gros van hun verzuchtingen (vooral de link bewaren van de economische potenties tussen de waterweg en de bedrijventerreinen) is tegemoet gekomen in de loop van het proces, door het in die zin – en na een grondige juridische check – herschrijven van de voorschriften. PVW vestigt zijn hoop enigszins op het visiedocument ‘Water in de Stad’ dat misschien een goede basis zal kunnen vormen om discussies te kunnen uitklaren (zoals onderhavige met W&Z) over wat het statuut van waterwegen (in de stad) werkelijk inhoudt in relatie tot andere functies, zoals natuur, recreatie, wonen, economie e.d. meer. Het stadsbestuur zit hiervoor sinds enige tijd samen rond de tafel met W&Z. Daarnaast geeft PVW aan dat er ook met Universiteit Gent (UG) is onderhandeld over het deel reserveindustriegebied, maar dat daar finaal ook keuzes door het beleid zijn gemaakt. Een klein deel ervan zal effectief haar natuurwaarden kunnen behouden (met openbaar karakter). Een ander deel ervan, kan slechts tijdelijk haar natuurwaarden behouden, maar kan op termijn door UG ontwikkeld worden, met dien verstande dat UG eerst alle andere terreinen op deze site moeten hebben opgesoupeerd.


Pag. 3 van 15

De voorzitter repliceert dat hij het vreemd vindt dat er door het college niet gereageerd is op het vernoemde GECORO-advies en dat een ambtenaar hierover een uitleg moet komen geven. Daarnaast blijft hij bij het standpunt van de GECORO dat onderhavig RUP een vrij onsamenhangend geheel vormt dat niet tegemoet komt aan de uitspraken uit het RSG over dit deel van de stad en in heb bijzonder over de principes van wat een groenas verondersteld wordt te zijn. Hij vraagt daarom concreet of er zaken zijn gewijzigd in het voorliggende ontwerp die eventueel tegemoet komen aan de verzuchtingen van de GECORO? Zijn er verdere stappen gezet die er voor zorgen dat het dossier minder samenhangend is? Binnen dit RUP wordt er immers enkel gefocust op delen die een herbestemming nodig hebben voor het realiseren van een groenas en sommige andere delen (zoals Alidessite) werden uit de oorspronkelijke RUP-perimeter gehaald. PVW repliceert. Het – inderdaad niet onbelangrijke – GECORO-advies is gegeven binnen het formele kader van het voorontwerp en naar aanleiding van de plenaire vergadering. Het kan niet de bedoeling zijn dat er in het kader van plenaire vergadering, individuele antwoorden worden gegeven op alle adviezen van de verschillende betrokken instanties. Er wordt volgens de modaliteiten van de Codex wel een verslag gemaakt van de plenaire vergadering dat ook aan alle adviesinstanties wordt bezorgd. Het zou daarom enigszins vreemd zijn dat er enkel aan de GECORO een antwoord wordt geformuleerd binnen het formele kader van een plenaire vergadering. Daarnaast geeft PVW aan een duidelijk andere visie te hebben over de relatie van onderhavig RUP t.o.v. de realisatie van de groenas. Dit RUP is niet de groenas an sich, enkel onderdelen ervan kunnen/zullen worden aangewend om de groenas te kunnen ontwikkelen en te laten functioneren. Een groenas hoeft niet per se een lineair uitgebouwde groene fiets- en wandelas te zijn, maar kan zich naar gelang haar ligging ook ontwikkelen als een kralensnoer langsheen parken en kleine of grotere groenzones. Dit kan een onsamenhangend beeld geven, maar los van dit RUP zijn er nog andere contexten waar de uitbouw van de volledige groenas kan worden bewerkstelligd. Hij geeft het voorbeeld van de opmaak van een masterplan of inrichtingsplan voor site Alides, waar ook delen van de groenas kunnen worden in meegenomen. Via dergelijk plan kan een ogenschijnlijk ontbrekend deel van een groenas, naadloos aansluiten bij de zones die hiertoe via het RUP de juiste bestemming kregen. Het staat de GECORO evenwel vrij om te discussiëren over het al dan niet opnemen van de Alides-site (Maes) ikv het RUP, maar daar is finaal de keuze gemaakt om deze site mee te nemen in het RUP Stedelijk Wonen. Omdat de GECORO zich vragen blijft stellen bij een aantal gemaakte keuzes, wordt er gesuggereerd om het RUP op vandaag te beperken tot de zones waarvoor een herbestemming dringend is. De GECORO twijfelt er ook aan of het RUP in bepaalde zones een toekomstige realisatie van een groenas op termijn zelfs niet in de weg zal staan. PVW geeft daarom vervolgens duiding bij de achtergrond voor de gemaakte keuzes voor de verschillende deelzones aan de hand van het grafisch plan. Na deze toelichting zegt de voorzitter te betreuren dat deze grondige verduidelijking van de context en uitgangspunten van de gemaakte keuzes in het plan, nu pas naar voor komt. De Voorzitter stelt voor dat de GECORO deze informatie meeneemt bij de behandeling van de bezwaren en nagaat of het plan, dat tot op heden voor de GECORO is overgekomen als een verhakkeld en onsamenhangend geheel inderdaad de toekomstige realisatie van de groenas niet hypothekeert, in tegenstelling tot wat door sommige bezwaarschrijvers wordt aangehaald. De voorzitter meent dat het bijgevolg de plicht van de GECORO is om de stedenbouwkundige voorschriften binnen deze nieuwe context opnieuw grondig tegen het licht te houden en aanpassingsvoorstellen uit te werken, met inachtneming van de ingediende bezwaren. Hierna de belangrijkste opmerkingen en vragen uit de discussie na de toelichting over de deelzones:  De GECORO betreurt de keuzes die UG maakt ter hoogte van het (waardevolle) bosje


Pag. 4 van 15



 

 

De GECORO stelt zich ook vragen over de uitspraken in het (buiten termijn ingediende) bezwaarschrift van UG m.b.t. de mogelijkheid tot het plaatsen van windturbines in het reserveindustriegebied De GECORO vraagt zich af wat de eventuele perspectieven zijn indien de ontwikkeling van de sportvelden er niet komt. Zijn de voorgestelde voorschriften dan flexibel genoeg? De GECORO oordeelt dat de potenties van grotere zones langsheen het huidig voorgestelde groenas-tracé nog meer moeten onderzocht worden, naar het principe van een groenaskralensnoer met (grotere) zones voor natuurbeleving en andere vormen van recreatie. Is de latere ontwikkeling van de groenas ook getoetst aan klimatologische parameters / minimumvereisten op klimaatvlak? Zijn er technische rapporten (bv. over vaardieptes) die aantonen dat de Bovenschelde t.h.v. de economische zones, ook daadwerkelijk het vooropgestelde potentieel heeft?

Op basis van de nieuwe inzichten die de GECORO in onderhavig overleg kreeg, moet er methodisch een andere aanpak komen van de behandeling van de bezwaren naar aanleiding van het openbaar onderzoek. Ook gezien het tijdsgebrek om deze discussie verder ten gronde te kunnen voeren, wordt er besloten dat de GECORO deze kwestie verder zal opnemen in een werkgroepvergadering. Op dit overleg zullen de stedenbouwkundige voorschriften eerst grondig worden bekeken n.a.v. de nieuwe context. Op basis daarvan zal ook een ontwerpantwoord op de verschillende bezwaarschriften worden geëvalueerd.

Joost Aerts, ruimtelijk planner binnen de Dienst Stedenbouw en Ruimtelijke Planning geeft vervolgens aan de hand van een presentatie een korte stand van zaken over de procedure van dit RUP, en een thematisch overzicht van de binnengekomen bezwaarschriften tijdens het openbaar onderzoek over het ontwerp van dit RUP. Situering Het studiegebied van het gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan (RUP) nr. 160 Groenas 4 – Bovenschelde situeert zich in het zuiden van Gent net buiten de stadsrand, in de vallei van de Schelde. Voorgeschiedenis Het college van burgemeester en schepenen keurde het concept-RUP (nr. 160) ‘Groenas 4 - Bovenschelde ‘ goed op 24 oktober 2013. De informatievergadering vond plaats op 9 januari 2014. De GECORO maakte op 4 februari 2014 haar advies over het concept-RUP aan het stadsbestuur over. In opdracht van het stadsbestuur maakte bureau Royal HaskoningDHV de milieuscreeningsnota op. Deze nota bevat het onderzoek en de beschrijving van de mogelijke milieueffecten van het RUP alsook de motivering waarom de opmaak van een planmilieueffectenrapport (plan-MER) niet nodig is. Op 20 oktober 2014 heeft de Vlaamse Dienst Milieueffectrapportagebeheer beslist dat het voorgenomen plan (het concept-RUP) geen aanleiding geeft tot aanzienlijke milieugevolgen en dat de opmaak van een plan-MER niet nodig is. Het college van burgemeester en schepenen keurde het voorontwerp van het RUP goed op 23 april 2015. De GECORO gaf naar aanleiding van de plenaire vergadering haar advies op 2 juni 2015. De plenaire vergadering over het voorontwerp vond plaats op 8 juni 2015. Als gevolg van de opmerkingen en adviezen die werden geformuleerd naar aanleiding van de plenaire vergadering werd het voorontwerp aangepast en het dossier aangevuld. De belangrijkste wijzigingen in voorliggend ontwerp van RUP ten opzichte van het voorontwerp van RUP zijn hieronder samengevat:


Pag. 5 van 15

Aanpassingen die het gevolg zijn van opmerkingen en adviezen afkomstig van de aangeschreven Instanties: Infrabel: vragen om met bebouwing en infrastructuren voldoende afstand te houden van het spoorwegdomein. De voorschriften werden in die zin aangepast. Dienst Veiligheidsrapportage: vraagt om conform de MER-screening een verbod voor Seveso-bedrijven op te nemen in de ‘zone voor reserve industriegebied’ want anders dient er een Ruimtelijk Veiligheidsrapport opgemaakt te worden. Seveso-bedrijven worden dus uitgesloten. Provincie Oost-Vlaanderen: de milieuscreening ontbreekt in het dossier evenals de ontheffingsbeslissing om een plan-MER op te maken en verder ook de watertoets. De ontbrekende documenten/zaken zijn toegevoegd. Verder stelt de provincie ook dat er voor het deel ‘Kasteel van Zwijnaarde’ een delegatie van planningsbevoegdheid moet gevraagd worden omdat het een golfterrein betreft met 9 holes. Aanpassingen die het gevolg zijn van opmerkingen en adviezen afkomstig van stadsdiensten: Dienst Wonen: vraag om voor de sociale appartementen aan de Meierij toch een uitbreiding van de bestaande bvo toe te laten zodat het aantal wooneenheden bij renovatie minstens gelijk kan blijven. Het stedenbouwkundig voorschrift is in die zin aangepast. Groendienst: vraag om het volledige park van het Kasteel van Zwijnaarde als waardevol op te nemen en niet alleen de delen die geen golfterrein zijn. De twee zones die betrekking hadden op het Kasteel van Zwijnaarde werden hiertoe samen genomen en aangepast. Daarnaast was er ook nog een vraag om de kleuren van enkele zones te wijzigen zodat deze meer overeenkomen met de inhoud. Dit werd eveneens aangepast. De gemeenteraad stelde het ontwerp-RUP voorlopig vast op 26 oktober 2015. Openbaar onderzoek Het openbaar onderzoek is gehouden van 16 november 2015 tot en met 14 januari 2016. In uitvoering van artikel 2.2.14, §5 van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening bundelt en coördineert de GECORO alle adviezen, opmerkingen en bezwaren en brengt binnen 90 dagen na het einde van het openbaar onderzoek gemotiveerd advies uit bij de gemeenteraad. Tijdens de periode van het openbaar onderzoek heeft het GECORO-secretariaat 23 bezwaarschriften (en een 24ste bezwaarschrift buiten termijn van het openbaar onderzoek) ontvangen. Tijdens de periode van het openbaar onderzoek heeft het GECORO-secretariaat volgende adviezen ontvangen: - op 24 november 2015 het advies van 23 november 2015 van Ruimte Vlaanderen – Oost-Vlaanderen; - op 8 januari 2016 het advies van 7 januari 2016 van de deputatie van de provincie Oost-Vlaanderen. Deze adviezen van deputatie en van Ruimte Vlaanderen worden integraal overgenomen in de tekst van het advies.

Toelichting adviezen en bezwaren De GECORO neemt kennis van de gunstige adviezen van de deputatie en van de Vlaamse overheid. Ruimtelijke Ordening Oost-Vlaanderen en de deputatie bevestigen de verenigbaarheid met de hogere structuurplannen. De GECORO neemt kennis van de inhoud van de adviezen, bezwaren en opmerkingen aan de hand van volgende (thematische) samenvatting:


Pag. 6 van 15

bezwaar / advies Advies Deputatie A1 Advies Ruimte Vlaanderen A2 bezwaar 1

Wie Provincie Oost-Vlaanderen

Golfterrein: specifieke opmerkingen

Zie thema nr. 1

Vlaamse Gemeenschap

Golfterrein: specifieke opmerkingen

1

Watergebonden economie en gebruik waterwegen voor economisch transport Behoud waardevolle panden Hundelgemsesteenweg Toekomst garageboxen Hundelgemsesteenweg 176 Onteigening Ecopant Warmoezeniersweg ‘t Landhuis Voortbestaan Ghent Dredging en planschade (Nieuwescheldestraat) Watergebonden economie en gebruik waterwegen voor economisch transport, gebruik jaagpaden voor beheer… Algemene opmerkingen over groenas ‘t Landhuis Algemene opmerkingen over groenas Algemene opmerkingen over groenas ‘t Landhuis Toekomstige mogelijkheden voor bedrijf De Groote Toekomstige mogelijkheden voor bedrijf De Groote Toekomstige mogelijkheden voor bedrijf De Groote Toekomstige mogelijkheden voor bedrijf De Groote ‘t Landhuis ‘t Landhuis Algemene opmerkingen over groenas Mogelijkheden vestiging Jachtwerf De Leie op terreinen UCB Gronden Kristallijn ‘t Landhuis Algemene opmerkingen over groenas

11

bezwaar 2 bezwaar 3 bezwaar 4 bezwaar 5 bezwaar 6 bezwaar 7

bezwaar 8 bezwaar 9 bezwaar 10 bezwaar 11 bezwaar 12 bezwaar 13 bezwaar 14 bezwaar 15 bezwaar 16 bezwaar 17 bezwaar 18 bezwaar 19 bezwaar 20 bezwaar 21 bezwaar 22 bezwaar 23 bezwaar buiten termijn

Thema’s

8 9 5 2 6 10

14 2 14 2 2 3 3 3 3 2 2 1 7 6 2 6

Specifieke opmerkingen over gronden Instituut Nucleaire wetenschappen

Thema 1: golfterrein ‘Kasteel van Zwijnaarde Verslag GECORO-overleg van 02/02/2016

Pag. 7 van 15

a. Advies 1 - Deputatie Omwille van het niet - vergunde karakter van de activiteiten moeten de afwegingscriteria voor nieuwe terreinen worden doorlopen waarbij aandacht moet zijn voor het golfmemorandum enerzijds maar ook de ruimtelijk afwegingskaders en beleidskaders anderzijds. De aandacht tot het conserveren van de groene-blauwe open ruimte van de Schelde vallei, daar de ' parkzone met laagdynamisch karakter' voor een deel gelegen is in effectief overstromingsgevoelig gebied in een zone waar volgens de gewenste ruimtelijke structuur voor landbouw, natuur en .bos voor de Leiestreek de opmaak van een gewestelijk RUP mogelijk is. b. Advies 2 – Ruimte Vlaanderen Aansluitend bij de voorwaarden van het planologisch attest blijft het van cruciaal belang in de Scheldevallei om de, te regulariseren, golfactiviteiten die een zekere recreatieve dynamiek kennen, onlosmakelijk te relateren aan een bijdrage tot het conserveren van de groene-blauwe open ruimte van de Scheldevallei, temeer daar de "parkzone met natuurwaarden en laagdynamisch recreatieve functie" voor een deel gelegen is in een effectief overstromingsgevoelig gebied en in een zone waar volgens de gewenste ruimtelijke structuur voor landbouw, natuur en bos voor de Leiestreek de opmaak van een gewestelijk RUP mogelijk is. De vraag stelt zich in hoeverre de golfactiviteiten, het waterbergende vermogen en het karakter van de vallei niet aantasten. We wijzen in dit verband ook naar de principes van het golfmemorandum die ook gelden voor golfterreinen op gemeentelijk en provinciaal niveau. Omwille van het niet-vergunde karakter van de activiteiten moeten de afwegingscriteria voor nieuwe terreinen worden doorlopen. Nieuwe terreinen moeten bovendien aan het concept van 'eco-golfterreinen'. De voorliggende nota gaat onvoldoende in op al deze aspecten. c. Bezwaar 19 De omzetting van het waardevol parkgebied ‘kasteel van Zwijnaarde’ naar een bestemmingszone die het bestaande golfterrein regulariseert is niet conform met de bestaande beleidsvisies en tast de natuurwaarden aan Thema 2: ‘t Landhuis a. Bezwaren 5, 9, 12, 17, 18, 22 Geen aanduiding van een landweg en ’t Landhuis op het grafisch plan. b. Bezwaren 5, 9, 12, 17, 18, 22 Ontdubbeling wegen bedreigt voortbestaan ’t Landhuis. c. Bezwaren 5, 9, 11, 12, 17, 18, 22 Het RUP heeft een impact op het sociaal en ecologisch belang van ‘t Landhuis. d. Bezwaren 17, 22 Bij de uitvoering van het RUP gaan de moestuinen verloren. Thema 3: Bedrijf De Groote (Frans De Mildreef) a. Bezwaren 13 14, 15, 16 De eigendom van het bedrijf ‘De Groote’ (Frans De Mildreef) kan niet ontwikkeld worden conform het nieuw RUP omdat het aanpalend bedrijf een verlenging van vergunning heeft gekregen voor 20 jaar.

b. Bezwaren 13 14, 15, 16 Verslag GECORO-overleg van 02/02/2016

Pag. 8 van 15

De woning van het bedrijf ‘De Groote’ is opgenomen in de Inventaris Onroerend Erfgoed. Er is nu geen duidelijkheid wat de opname in de IOE betekent voor dit gebouw. Thema 4: Ghent Dredging (Nieuwescheldestraat) Bezwaar 6 a. Het is onduidelijk wanneer de eindbestemming zal ingaan. b. Het is onduidelijk in welke mate er nog verbouwingen aan de bestaande bedrijfsgebouwen/installaties mogelijk zijn. c. Het is onduidelijk of het recht op planschade nog kan worden uitgeoefend gezien het tijdstip van het ingaan van de nabestemming die het recht op planschade doet ontstaan onduidelijk is. Thema 5: Ecopant (Warmoezeniersweg) Bezwaar 4 a. Dit bedrijf is reeds sinds ’80 jaren aanwezig op deze grond en kan als vergund beschouwd worden. Het RUP vermeldt de aanwezigheid niet van het bedrijf Ecopant langs de Warmoezeniersweg niet. Hierdoor is het RUP op een onzorgvuldige basis tot stand gekomen. b. Het RUP voorziet specifieke voorschriften voor het behoud van de ijspiste Kristallijn maar niet voor het bedrijf Ecopant. c. Op dit ogenblik is er geen sprake van enige groenas langs de Warmoezeniersweg waardoor deze bestemming geen zin heeft. d. Het onteigeningsplan viseert enkel Ecopant want noch het perceel links ervan noch het perceel rechts ervan is opgenomen in het onteigeningsplan. Thema 6: Gronden Pellikaan (Kristallijn – Warmoezeniersweg) Bezwaar 21 a. De groenas ter hoogte van Kristallijn is vooral bedoeld voor de aanleg als verkeersas waardoor een bestemmingswijziging niet noodzakelijk is. b. De zogenaamde ‘bestemmingswijziging’ dient als middel om de onteigening te motiveren. Bezwaar 23 c. Het is niet duidelijk wat er met de parking Kristallijn gaat gebeuren. Thema 7: Hervestiging Jachtwerf De Leie Bezwaar 20 a. Het RUP geeft geen garantie dat een watergebonden bedrijf zich ten allen tijde op de gronden van de UCB-site kan vestigen.

Thema 8: Waardevol erfgoed langsheen de Hundelgemsesteenweg Verslag GECORO-overleg van 02/02/2016

Pag. 9 van 15

Bezwaar 2 a. Het RUP houdt onvoldoende rekening met het waardevol erfgoed site Hundelgemsesteenweg/Loskaai Thema 9: Toekomst garages Hundelgemsesteenweg 176 Bezwaar 3 a. Er is geen garantie voor het behoud van de garageboxen horende bij nr. 176 en een aantal garageboxen in de groenas zullen verdwijnen bij de realisatie ervan. Dit legt ook een hypotheek op het in stand houden van deze inkomstenbron. Thema 10: Opmerkingen over economisch nut waterwegen Bezwaar 7 a. Langs de Scheldeoevers zijn geen laad- en losplaats/steigers mogelijk. Thema 11: Opmerkingen over economisch nut watergebonden bedrijventerreinen a. Bezwaar 1 Het RUP stelt de geschiktheid van de UCB-gronden voor watergebonden bedrijvigheid nog steeds in vraag. b. Bezwaar 7 De groenas moet definitief om de UCB- terreinen worden geleid. Thema 12: Opmerkingen over de jaagpaden in functie van het beheer van de waterwegen Bezwaar 7 a. Het RUP geeft geen zicht op de concrete inrichting van de groenas en er is dus onduidelijkheid over het verder functioneren van het jaagpad. b. De waterwegen moeten uit het RUP worden geschrapt. c. De jaagpaden moeten uit de groenas worden geschrapt of een aparte zone in het RUP worden opgenomen. d. Het RUP moet duidelijk aangeven dat jachtclubs langs de Bovenschelde mogelijk zijn. e. Bufferzones mogen niet op het openbaar domein gerealiseerd worden. Thema 13: Stopzetten procedure a. Bezwaar 7 De RUP procedure moet worden stopgezet behalve voor het parkeergebouw in Ledeberg als de Stad dit wil. Thema 14: Opmerkingen over de te beperkte groenas en te weinig beschermen natuurwaarden a. Bezwaar 8 Het ambitieniveau van het RUP i.f.v. de groenas is te laag.

b. Bezwaar 7, 10 Verslag GECORO-overleg van 02/02/2016

Pag. 10 van 15

Het RUP doet geen uitspraken over de inrichting van de groenas zodat het onduidelijk is of deze groenas wel voldoende kwaliteiten zal hebben en of de (aanwezige) natuurwaarden wel worden geïntegreerd. c. Bezwaar 8 De afbakening van het RUP is te beperkt. d. Bezwaar 10 Geen groenas mogelijk ter hoogte van Domo/Alinso-site. e. Bezwaar 10 Zone voor reserve-industriegebied vervangen door bos. f. Bezwaar 10 Opnemen van de waterweg in het RUP zodat natuurontwikkeling mogelijk wordt. g. Bezwaar 10 RUP-grens doortrekken tot aan De Krook. h. Bezwaar 11 Het is onduidelijk hoe het gebied rond het INW en rond Kristallijn, gebied dat de kern van de groenas vormt, zal worden ingevuld en ingericht. i. Bezwaar 11 Site Alides (vroeger site Maes) is niet opgenomen in RUP waardoor het aandeel in de groenas en de bouw van een voetgangers- en fietsbrug over de Schelde onzeker is. j. Bezwaar 11 Buurtwegen ter hoogte van Kristallijn en INW zijn niet aangegeven k. Bezwaren 8,10, 11, 19 Het RUP voorziet niets om de natuurwaarden te versterken en de versnippering tegen te gaan door het voorzien van verbindingen van trage wegen. l. Bezwaar 23 Opnemen van een waardevolle gracht in de site Kristallijn –‘t Landhuis m. Bezwaar 19 MER-screening ontbreekt en gezien de mogelijkheden die het RUP biedt (bv; voor het kasteel van Zwijnaarde) wordt hier een plan-MER verwacht. n. Bezwaar 19 Te weinig details op plan. o. Bezwaar 19 Afbakening groenas te beperkt; er ontbreken delen zowel in zuidelijke richting als op de andere over van de Schelde. Zo mist men de mogelijkheid om de bestemmingen te verfijnen. p. Bezwaar 19 De zwaaikom niet dempen want die is nuttig voor diverse zaken (nautisch, natuur…). q. Bezwaar 23 Verslag GECORO-overleg van 02/02/2016

Pag. 11 van 15

In de bufferzone rond het INW staan waardevolle bomen. Mogen die gerooid worden ? r. Bezwaar 23 Doorsteek fiets- en wandelpad langs berm autosnelweg richting Antwerpen en ter hoogte van ‘t landhuis s. Bezwaar 23 Fietsers- en voetgangersbrug t.h.v. de Warmoezeniersbrug naar Merelbeke. t. Bezwaar 23 Het bos binnen het reserve-industriegebied werd gerooid waardoor het RUP niet strookt met de werkelijkheid.

Eén bezwaar van xxxxxxxxx werd buiten termijn van het openbaar onderzoek aan de GECORO overgemaakt. Het bezwaar handelt over: a. Behoud gebouwen in de groenbuffer/groenas b. Vraag om ook autonome kantoren te kunnen inplanten in het ‘reservegebied voor industrie’. c. Planschadevergoeding wegens omzetting naar bos d. Hoe wordt de groenas gerealiseerd ? e. De inplanting van windmolens binnen het ‘reserve-industriegebied’ moet mogelijk zijn.

Hieronder samengevat de belangrijkste opmerkingen/suggesties m.b.t. vanuit de GECORO n.a.v. het overlopen van de thematisch gebundelde bezwaarschriften. Deze opmerkingen worden meegenomen naar de werkgroepvergadering over het RUP: 

  







Kan men het dossier van het Kasteel van Zwijnaarde nog behoorlijk bestuur noemen? (adjunctsecretaris Fabrice Vermeulen geeft daarop enige duiding bij hoe dit dossier verlopen is, en over de keuzes hierrond op vandaag) Zijn moestuinen toegelaten in de zone voor ‘groenas’ t.h.v. het Landhuis? Er is immers en onderscheid tussen de voorste en achterste zone (waar de grond minder geschikt zou zijn). Is het gelijkheidsbeginsel niet geschonden bij het bepalen van welke percelen men mee zou betrekken in het onteigeningsdossier? Is er nagedacht over eventuele tussenoplossingen? Het stadsbestuur moet alles inzetten op de uitbouw van het stadsdistributiecentrum. Dit kadert perfect binnen de opties genomen in het mobiliteitsplan. Een eventuele mooie surplus zou transport over het water kunnen zijn. De vraag blijft hoe dit te verzoenen is met de ambitie van het RSG om een groenas te realiseren De GECORO betreurt het niet sterker juridisch verankeren van de groenas aan de achterkant van de site Hundelgemsesteenweg, eventueel door bijkomende onteigeningen. (PVW verduidelijkt dat dit te maken heeft met de keuze van het beleid om hiertoe geen financiële middelen beschikbaar te stellen). Naar aanleiding van een bezwaarschrift daarover vraagt de GECORO om nog eens een juridische check te doen m.b.t. de keuzes die gemaakt zijn t.h.v. de UCB-site. Waarom zou de mogelijkheid voor een dubbele as omheen het terrein niet weerhouden kunnen worden? De GECORO betreurt het gegeven dat het stadsbestuur en WenZ niet tot een oplossing in consensus zijn kunnen komen. PVW geeft duiding bij het bilateraal overleg met WenZ. Hij geeft aan dat alle mogelijkheden zijn aangewend om aan te tonen dat WenZ al zijn bevoegdheden in het projectgebied van het RUP, en ondanks dit RUP, blijft behouden. Dit wordt door de gesprekspartner op vandaag echter niet zo aanvaard. In andere dossiers is de samenwerking met WenZ wel uitstekend. De voorzitter vraagt zich af of met de huidige voorschriften bepaalde (ecologische) objectieven nog haalbaar zijn en wat de meerwaarde er dan nog van is als de invulling Verslag GECORO-overleg van 02/02/2016

Pag. 12 van 15

 

uiteindelijk toch afhankelijk zal zijn van de keuzes die WenZ zal maken binnen het kader van haar bevoegdheden. Er wordt gerepliceerd vanuit de GECORO dat men beter op termijn alle mogelijkheden open houdt en de overdruk in het plan behoudt, omdat je op termijn dan altijd als lokale overheid mee aan tafel moet worden betrokken. Er wordt gesuggereerd om het voorschrift iets scherper stellen ifv een beter ecologisch beheer. Er wordt opgemerkt dat er voor thema 14 nog meer bezwaren zijn m.b.t. het beschermen van de aanwezige natuurwaarden. (Joost Aerts zal dit nakijken en de bezwarentabel bijwerken). Joost Aerts geeft duiding bij de veronderstelling van UG dat windmolens binnen het reserveindustriegebied moeten mogelijk zijn. In principe zouden binnen het reguliere vergunningenkader windmolens op deze plek wel eventueel nog mogelijk zijn. Wel blijkt inmiddels dat dit gebied is verdwenen uit het provinciaal RUP hierrond. Verder zijn er z.i. in hoofde van het bestuur geen afspraken gemaakt omtrent inplanting van windturbines.

Afspraken en modaliteiten overmaken advies aan het stadsbestuur: De GECORO beslist dat ze bezwaren binnen gekomen buiten termijn van het openbaar onderzoek, niet wenst te behandelen. Het secretariaat geeft aan dat dit slechts voor één bezwaarschrift het geval is. Zoals hoger aangegeven zal de GECORO in een werkgroepvergadering verder werken aan haar advies en de behandeling van de bezwaren voor dit RUP. De GECORO beslist om deze werkgroepvergadering te organiseren op woensdag 24 februari 2016, een datum die initieel was voorbehouden voor een werkgroepoverleg over de Structuurvisie 2030. Het secretariaat zal daartoe de uitnodiging versturen. De adjunct-secretaris deelt mee dat het GECORO-advies uiterlijk op 5 april e.k. ter zitting aan het stadsbestuur moet overgemaakt worden, of bij voorkeur op een eerder moment, maar dan zullen de nodige afspraken moeten gemaakt worden over een digitale afhandeling. In de marge wordt opgemerkt dat er voor Doodle-peilingen best een einddatum voor deelname wordt aangegeven, ten einde de agenda’s van betrokkenen niet al te lang te blokkeren tot er finaal een voorkeursdatum is vastgelegd. Het secretariaat neemt deze opmerking mee.

Punt 7: Structuurvisie 2030: toelichting korte stand van zaken dossier – afspraken werkgroepen Philippe Van Wesenbeeck, diensthoofd van Dienst Stedenbouw en Ruimtelijke Planning geeft a.d.h.v. een presentatie een korte stand van zaken over het dossier Ruimte voor Gent – Structuurvisie 2030.   

Waar staan we momenteel in het proces: - projectstructuur, procesverloop, timing, ruimer beleidskader - rol van de GECORO in het officieus en officieel traject Communicatie- en participatietraject: principes en stand van zaken - Ruimtepiloten - Offline initiatieven Inhoudelijk traject: krachtlijnen - Maatschappelijke en ruimtelijke uitdagingen en opgaven voor Gent - Globale visie op de gewenste ruimtelijke ontwikkeling - Uitgangspunt: mensgericht plannen - Ruimtelijke concepten - Hoe krijgt de ruimtelijke visie verder vorm?


Pag. 13 van 15



 Ruimtelijke netwerken Vervolgafspraken en verdere timing - Officieus en officieel traject

De secretaris geeft aan dat de Doodle-peilingen heel duidelijk twee voorkeursdata hebben opgeleverd, m.n. woensdag 24 februari en maandag 29 februari. De GECORO spreekt zich uit om 24 februari te reserveren voor een werkgroepvergadering over RUP 160 en 29 februari over de Structuurvisie. Op de GECORO van 1 maart wordt het RUP Groenas 4 opnieuw geagendeerd. Vragen: Is werken aan een instrumentarium geen specialistenwerk? De voorzitter zegt dat de Commissie vooral mikt op een intervisiegegeven. Bv. ook mee nadenken over aspecten zoals verweving, ontpitting en dergelijke meer en erover waken dat dit later geen holle begrippen blijken te zijn waar elkeen zijn eigen invulling kan aan geven. Gesprekken met randgemeenten over interregionale aspecten. Hoe kan je output uit dergelijke gesprekken vertalen in de visies? PVW: de Provincie heeft het initiatief genomen om een platform aan te bieden om tussen gemeenten van gedachten te wisselen. Dit is de context van deze gesprekken. Hij verduidelijkt verder wat de gemene factoren zouden kunnen zijn.

Punt 8: Afrittencomplex E40 – Drongen: toelichting stand van zaken dossier Voor dit agendapunt is mevrouw Katja Verdonck aanwezig vanuit de Actiegroep Leefbaar Baarle Het secretariaat meldt dat dit dossier is geagendeerd op vraag van commissielid Els De Vos met de steun van vier andere commissieleden. Dit werd ook zo besproken op het Bureau van 21/01 jongstleden (zie agendapunt 3). Adjunct-secretaris Fabrice Vermeulen die dit dossier vanuit de stedelijke Dienst Stedenbouw en Ruimtelijke Planning opvolgt geeft a.d.h.v. een presentatie een stand van zaken over dit dossier.    

   

Situering van het complex Doelstellingen van de toekomstige herinrichting Stand van zaken en timing studiewerk Trechtering bouwstenen o bouwsteen I – aansluitingscomplex E40 – centrale (weerhouden) varianten o bouwsteen I – aansluitingscomplex E40 – oostelijke (weerhouden) varianten o bouwsteen II – ontsluiting bedrijventerrein – drie varianten o bouwsteen III – doorgaand verkeer dorpskern – zes varianten o bouwsteen III – inrichtingsmogelijkheden Baarledorpstraat: scenario’s o Conclusies:  theoretisch haalbare scenario’s  kwalitatieve evaluatie Projecten in Baarle Integratie en mogelijke impact projecten in studie herinrichting complex Voorstel verder procesverloop AWV: plan-MER Actiegroep Leefbaar Baarle (vzw in oprichting)

Opmerkingen en vragen na de presentatie


Pag. 14 van 15

Het stadsbestuur heeft er bij AWV op aangedrongen om zo snel en zo adequaat mogelijk te communiceren met alle betrokkenen. Is er de mogelijkheid om de dienstenzone van AWV te herlocaliseren? PVW geeft aan dat dit onbespreekbaar is voor AWV, maar daarnaast zal bekeken worden of er geen combinatie met de huidige dienstenzone mogelijk is. De GECORO merkt op dat er een scenario dichter bij de gemeentegrens bij Nevele mee moet bekeken worden. Er moeten zoveel als mogelijk scenario’s mee worden bestudeerd in het MER. De GECORO overweegt om in de fase van kennisgeving van het plan-MER een advies te formuleren.

Punt 9: Varia Volgend GECORO-overleg en Bureau Het volgend GECORO-overleg vindt plaats op dinsdag 1 maart 2016. Het voorbereidend Bureau daartoe vindt plaats op donderdag 18 februari 2016. Studie E-commerce Voorstel Thomas om studie ‘concept bedrijvige kern’ op GECORO van 1 maart 2016 te laten presenteren. Thomas gaat na hoe lang de presentatie duurt en brieft het secretariaat. Concept-RUP Dampoort PVW geeft duiding bij het dossier en een korte stand van zaken.

Einde vergadering

22u55


Pag. 15 van 15

Ontwerpverslag GECORO-overleg van 2 februari 2016

Recommend Documents