PRŮVODNÍ ZPRÁVA k ekonomické části „Studie proveditelnosti Chotíkov – porovnání variant závodů na využití tuhého komunálního odpadu s kapacitou 60.000 tun za rok“
Novohradská 3 370 01 České Budějovice
V Českých Budějovicích dne 5.3.2009
.
OBSAH: 1.
ÚVOD ................................................................................................................................ 3
2.
PŘEHLED VARIANT....................................................................................................... 3
3.
PŘEDPOKLADY EKONOMICKÉHO PROPOČTU ....................................................... 3
4.
EKONOMICKÁ KRITÉRIA HODNOCENÍ EFEKTIVNOSTI INVESTIČNÍCH PROJEKTŮ........................................................................................................................ 3
5.
CITLIVOSTNÍ ANALÝZA............................................................................................... 4
6.
ZÁVĚRY PROPOČTU...................................................................................................... 4
7.
PŘÍLOHY........................................................................................................................... 6
.
1. ÚVOD Předmětem díla je vypracování ekonomické části „Studie proveditelnosti Chotíkov – porovnání variant závodů na využití tuhého komunálního odpadu s kapacitou 60.000 tun za rok“.
2. PŘEHLED VARIANT •
Rošt – Konvenční technologie na bázi roštového ohniště s kapacitou 60.000 t/rok odpadu
•
SOLENA – Vysokoteplotní zplyňování odpadu (Plazmová technologie) s kapacitou 60.000 t/rok odpadu
•
Pyrolýza - Pyrolýzní 60.000 t/rok odpadu
•
Anaerobní fermentace – Mechanicko – biologická úprava odpadu s anaerobní fermentací s kapacitou 60.000 t/rok odpadu
•
MBU - Mechanicko – biologická úprava odpadu s aerobní konverzí s kapacitou 60.000 t/rok odpadu
technologie
zpracování
odpadu
s kapacitou
3. PŘEDPOKLADY EKONOMICKÉHO PROPOČTU Období přípravy a realizace jednotlivých variant je předpokládáno v letech 2009-2015, uvedení investice do provozu od 1.1.2016. Předpoklady propočtu jednotlivých variant (ceny,...) jsou uvedeny v příloze A.
4. EKONOMICKÁ KRITÉRIA HODNOCENÍ EFEKTIVNOSTI INVESTIČNÍCH PROJEKTŮ Pro hodnocení ekonomické efektivnosti variant řešení jsou rozhodující tyto ekonomické ukazatele: •
Čistá současná hodnota investice (ČSH, NPV)
•
Vnitřní výnosové procento (VVP, IRR)
Dále byly dopočteny doplňující kritéria pro hodnocení projektu a to diskontovaná a prostá doba návratnosti a propočten vývoj kumulované hodnoty Cash Flow za sledované období.
- 3/6 -
.
5. CITLIVOSTNÍ ANALÝZA Pro jednotlivé varianty řešení byla zpracována citlivostní analýza vlivu níže uvedených parametrů na čistou současnou hodnotu investice (ČSH), vnitřní výnosové procento (IRR) a prostou (DN) a diskontovanou (DDN) dobu návratnosti: •
vliv změny ceny odpadu
•
vliv změny ceny elektřiny
•
vliv změny výše diskontní sazby
•
vliv změny koeficientu růstu cen
•
vliv změny ceny za odběr odpadu do spalovny nebo k jinému využití pro varianty MBU a Anaerobní fermentace
Z propočtených hodnot byly zpracovány porovnávací grafy ukazatelů mezi jednotlivými variantami a provedeno celkové srovnání variant. Výstupy citlivostní analýzy jsou uvedeny v příloze A.
6. ZÁVĚRY PROPOČTU Ekonomická hlediska: ekonomika variant vychází z ceny odpadu na vstupu do zařízení ve výši 3 200 Kč/t v cenové úrovni roku 2016, na
základě technicko-ekonomického
propočtu
jednotlivých
variant
jsou
nejvhodnější tyto varianty: o varianta SOLENA - Vysokoteplotní zplyňování odpadu (Plazmová technologie) o varianta MBU - Mechanicko – biologická úprava odpadu s aerobní konverzí, další nejvhodnější variantou je varianta Rošt - Konvenční technologie na bázi roštového ohniště, Pyrolýzní technologie zpracování odpadu je s ohledem na vysoké investiční náklady zařízení varianta ekonomicky nejméně přijatelná. Rovněž Anaerobní fermentace je s ohledem na její ekonomické výsledky variantou málo ekonomicky vhodnou. - 4/6 -
.
Mimoekonomická hlediska: výhodou konvenční technologie na bázi roštového ohniště je skutečnost, že se jedná o spolehlivé a dlouhodobě odzkoušené zařízení s konkrétními a průkaznými referencemi, nevýhodou technologie SOLENA je skutečnost, že na tuto technologii jako celek neexistuje referenční jednotka a zařízení není provozně odzkoušené, výhodou technologie SOLENA a pyrolýzní technologie je to, že zařízení produkuje vitrifikovanou strusku, nevýhodou mechanicko – biologické úpravy odpadu je vysoká produkce odpadu určeného na skládku a vysoká produkce odpadu určeného k využití na jiných spalovnách odpadu nebo na jiných zařízeních mimo region. Její ekonomika je tedy vysoce závislá na ceně za likvidaci (využití) odpadu na jiné spalovně (zařízení), metoda MBÚ neslouží primárně pro materiálové využívání komunálního odpadu, ale je metodou předřazenou energetickému využívání výhřevných frakcí. Provozem MBÚ se proces spalování neeliminuje, pouze se přesouvá do procesu spalování ve speciálních zařízeních. Závěr: Na základě ekonomických a mimoekonomických kritérií doporučujeme k další projektové přípravě, tj. ke zpracování dokumentace pro územní řízení (DUR) a dokumentace hodnocení vlivu na životní prostředí (EIA), konvenční technologii na bázi roštového ohniště. V případě, že v budoucnu bude technologie SOLENA provozně ověřena na referenční jednotce na komunální odpad, je možné se k této technologii vrátit.
- 5/6 -
.
7. PŘÍLOHY •
Příloha A: Technicko-ekonomický propočet k ekonomické části „Studie proveditelnosti Chotíkov – porovnání variant závodů na využití tuhého komunálního odpadu s kapacitou 60.000 tun za rok“
•
Příloha B: Bilanční schémata variant
Zpracoval: Ing. Jiří Kadlec, jednatel Ing. Ludmila Kadlecová, vedoucí financí a personalistiky Ing. Jiří Kadlec ml., Project Manager
V Českých Budějovicích dne 5.3.2009
- 6/6 -
