Nota van zienswijzen Ontwerpbestemmingsplan Haareweg Kruisbergseweg 2010
Datum nota:
29 november 2011
Inhoud plan Op 17 december 2009 is door de raad van Doetinchem ingestemd met de bestuursopdracht verkeersstructuur Doetinchem-Noord. Dit heeft geresulteerd in het plan 'Veilig en bereikbaar Doetinchem-Noord'. In het plan zijn diverse maatregelen opgenomen om de veiligheid op beide wegen en de bereikbaarheid van het gebied te verbeteren. Deze maatregelen zijn doorvertaald in een concreet ontwerp voor de herinrichting van de Haareweg en Kruisbergseweg. De herinrichting van de Kruisbergseweg en Haareweg is in strijd met het geldende bestemmingsplan. Een herziening van dat plan is daarom noodzakelijk. Met dit bestemmingsplan Haareweg Kruisbergseweg - 2010 geeft de gemeente hier inhoud aan. Gevolgde procedure Vanaf 07 juli 2011 heeft het ontwerpbestemmingsplan zes weken ter visie gelegen (t/m 17 augustus 2011) Ontvangen zienswijzen Deze nota geeft een beeld van de ontvangen zienswijzen en hoe daarmee wordt omgegaan. De volgende zienswijzen zijn ingediend: 1. Briefschrijver 1, zienswijze gedateerd 06 augustus 2011, ontvangen op 09 augustus 2011, briefnummer 11i0019426 2. Briefschrijver 2, zienswijze gedateerd 12 augustus 2011, ontvangen op 15 augustus 2011, briefnummer 11i0019793 3. Briefschrijver 3, zienswijze gedateerd 13 augustus 2011, ontvangen op 16 augustus 2011, briefnummer 11i0019872 4. Briefschrijver 4, zienswijze gedateerd 14 augustus 2011, ontvangen 16 augustus 2011, briefnummer 11i0019923 5. Briefschrijver 5, zienswijze gedateerd 14 augustus 2011, ontvangen 17 augustus 2011, briefnummer 11i0020012 6. Briefschrijver 6, zienswijze gedateerd 14 augustus 2011, ontvangen 17 augustus 2011, briefnummer 11i0019972 7. Briefschrijver 7, zienswijze gedateerd 15 augustus 2011, ontvangen 15 augustus 2011, briefnummer 11i0019861 8. Briefschrijver 8, zienswijze gedateerd 15 augustus 2011, ontvangen 16 augustus 2011, briefnummer 11i0020022 9. Briefschrijver 9, zienswijze gedateerd 15 augustus 2011, ontvangen 17 augustus 2011, briefnummer 11i0019899 10. Briefschrijver 10, zienswijze gedateerd 16 augustus 2011, ontvangen op 17 augustus 2011, briefnummer 11i0020009 11. Briefschrijver 11, zienswijze gedateerd 16 augustus 2011, ontvangen op 17 augustus 2011, briefnummer 11i0020019 Alle zienswijzen zijn binnen de gestelde termijn ingediend Deze zienswijzen zijn samengevat en zijn cursief van een reactie voorzien.
Samenvatting van en reactie op de zienswijzen Briefschrijver 1 Samenvatting reactie: a. Briefschrijver is van mening dat alle maatregelen (bewegwijzering nabij Ds. Van Dijkweg en bocht bij Velswijkseweg) er niet toe leiden dat het verkeer fifty-fifty verdeeld wordt over de Haareweg en Kruisbergseweg. b. Briefschrijver stelt dat de Haareweg door de maatregelen alleen maar onveiliger wordt. Briefschrijver ziet een veelvoud van gevaarlijke situaties ontstaan op de Haareweg indien al het verkeer over de Haareweg wordt geleid. Op de Haareweg sluiten 16 wegen aan, op de Kruisbergseweg 8. Ook maakt briefschrijver zich zorgen over de situatie die ontstaat rondom de kruising Kruisbergseweg-Haareweg-Velswijkseweg. Briefschrijfster is bang dat het oversteken van de Haareweg naar de Kruisbergseweg met de fiets gevaarlijk wordt. c. Het genoemde archeologisch onderzoek (Archis 37328) was voor briefschrijver niet in te zien bij het loket. Briefschrijver hecht daarom geen waarde aan het rapport. Het verbaast briefschrijver dat er geen archeologische waarde is toegekend aan het gebied rondom de kruising Haareweg-Kruisbergseweg-Velswijkseweg. Nader onderzoek lijkt briefschrijver noodzakelijk. d. Briefschrijver geeft aan dat in de Quickscan natuurtoets wordt gesteld dat er geen vaste verblijfplaats van de eekhoorn aanwezig is in het plangebied en dat deze incidenteel het plangebied kan doorkruisen. Briefschrijver geeft aan dat in hun tuin regelmatig een eekhoorn te bewonderen is. Deze neemt ook nestmateriaal mee in een boom aan de Haareweg. Briefschrijver kan niet constateren dat er daadwerkelijk een boomnest aanwezig is, maar neemt aan dat haar waarneming aanleiding is om aanvullend onderzoek te doen. e. Briefschrijver geeft aan dat een onevenredige verdeling van het verkeer het genot om in hun tuin te verblijven aanzienlijk zal verminderen. Door onevenredig veel verkeer over de Haareweg te sturen ziet briefschrijver de kwaliteit van haar leefomgeving achteruitgaan, ondanks dat dit een belangrijk speerpunt is van de gemeente. Beantwoording: a. Het totaalpakket van maatregelen zoals dat is voorgesteld voor de herinrichting van de Haareweg en Kruisbergseweg zijn in een verkeersmodel gezet. Dit is een computermodel die toekomstige verkeersstromen simmuleert in relatie tot ingrepen in een verkeerssituatie. Het verkeersmodel toont aan dat het totaalpakket van maatregelen tot de beoogde verdeling van het verkeer zal leiden. Het voorliggende bestemmingsplan is de juridisch planologische doorvertaling van de maatregelen. De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het bestemmingsplan. b. Uit het eerder genoemde verkeersmodel blijkt dat de nieuwe verdeling van het verkeer tot slechts een kleine toename van het verkeer op de Haareweg leidt. Na de realisering van de Oostelijke randweg zal zelfs een deel van het huidige verkeer de route via de oostelijke rnadweg kiezen boven de route via de velswijkseweg In de ontwerpen voor de herinrichting is veiligheid een belangrijk onderdeel. Om het oversteken van de Haareweg veiliger te maken, wordt het mogelijk om via de middengeleider in 2 keer de weg over te steken. De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het bestemmingsplan. c. Het bewuste onderzoek is als bijlage bij het vast te stellen bestemmingsplan gevoegd evenals het vooronderzoek voor de overige delen van het tracé. d. Voor de bestemmingsplanwijziging is een quickscan natuuronderzoek gedaan door stichting Staring Advies te Zelhem. Bij dit onderzoek wordt onderzoek gedaan naar het voorkomen van
beschermde plant-en diersoorten in het plangebied en er wordt onderzocht of het plangebied in of nabij een beschermd gebied ligt, bijvoorbeeld een Ecologische verbindingszone. Dit onderzoek gebeurt ter plekke door een deskundige die zorgvuldig bekijkt of er beschermde plant-en/of diersoorten voorkomen of voor zouden kunnen komen doordat het gebied daarvoor geschikt is. Daarnaast worden verschillende bronnen geraadpleegd, zowel vanuit de literatuur als op internet. Er zijn diverse zorgvuldig samengestelde sites beschikbaar waarin waarnemingen van soorten zijn geregistreerd, zoals bijvoorbeeld www.natuurloket.nl Kisal, etc. Zijn er beschermde plant-en/of dierssorten aanwezig of te verwachten, dan wordt aanvullend onderzoek gedaan, die middels een protocol worden uitgevoerd. In dit geval was dit niet noodzakelijk. Dit wordt getoetst middel de Flora- en faunawetgeving. Ligt een plangebied in of nabij een beschermd gebied, dan wordt getoetst of en zo ja welk effect er is op het beschermde gebied. Er is dus zorgvuldig en uitgebreid onderzoek gedaan door een deskundige, deze heeft diverse objectieve bronnen geraadpleegd. Het natuuronderzoek wordt getoetst aan de Flora- en faunawet.Persoonlijke waarnemening vormen geen reden te twijfelen aan het onderzoeksresultaat. De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het bestemmingsplan. e. Toename van verkeer zal in zijn algemeenheid gevolgen kunnen hebben voor woongenot. Echter, de nieuwe verdeling van het verkeer zal slechts tot een kleine toename van het verkeer op de Haareweg leiden. Bovendien is de herinrichting van belang voor de verkeersveiligheid op beide wegen. De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het bestemmingsplan. Briefschrijver 2 Samenvatting reactie: a. In het verleden heeft briefschrijver diverse bezwaarschriften ingediend tegen de destijds uit te voeren wegaanpassingen. Dit had mn. te maken met de realisatie van geluidwerende voorzieningen ter hoogte van briefschrijvers perceel. De Raad van State heeft destijds bezwaren afgewezen, echter onder de voorwaarde dat niet eerder tot uitvoering van de aantasting van de geluidswal zal worden overgegaan dan dat in overleg met belanghebbende een acceptabele oplossing in de vorm van een geluidwerende voorziening is gevonden. Deze overeenstemming is bereikt, vastgelegd in brief 91.01672/che dd. 11 maart 1991 en dienovereenkomstig aangelegd. De inrichting van de groenstrook met een geluidwal, groenblokken en een passende beplanting is sindsdien niet meer gewijzigd en moet worden beschouwd als verworven recht. Briefschrijver is van mening dat aan dat recht niet kan worden getornd. Uit de bijlagen van het ontwerpbestemmingsplan maakt briefschrijver op dat het verworven recht wordt aangetast. Langs de noordelijke teen van de geluidswal is de aanleg van een fietspad ter breedte van 1,75 meter gepland. Hiertoe zal bij de uitvoering een gedeelte van de geluidswal moeten worden weggegraven, waardoor de geluidswal zal worden versmald. Een deel van de aanwezige beplanting moet worden gerooid. Dit zal een achteruitgang van de geluidswering betekenen. Door het weggraven van de teen van de geluidswal zal volgens briefschrijver instabiliteit van het talud ontstaan. Beantwoording: a. Voor de aanleg van het vrijliggende fietspad wordt maximaal 1,5 meter van de teen van het talud verwijderd. Het talud zelf wordt constructief opgevangen en blijft verder, net als de geluidswering, in takt. De geluidswal zelf wordt niet aangetast waardoor er geen consequenties zijn voor wat betreft de geluidsbelasting. Verder geldt in zijn algemeenheid dat er geen beroep gedaan kan worden op „eeuwig recht‟. In het kader van het algemeen belang kan het noodzakelijk zijn dat een invidicueel recht moet wijken.In dit geval wordt de verkeersveiligheid
van fietsers op de Haareweg zwaarder gewogen dan het individueel belang. De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het bestemmingsplan.
Briefschrijver 3 Samenvatting reactie: a. Briefschrijvers zijn ernstig bezorgd over de ontwikkelingen die er gaande zijn gedurende de uitvoering van de Ruimzichtlaan. Het lijkt erop dat de Kruisbergseweg door deze aanleg drukker is geworden. Briefschrijvers vragen zich af of het doel van het plan nu is behaald. b. Briefschrijvers zijn ernstig bezorgd over de veiligheid van mn. fietsers op de Kruisbergseweg. c. Briefschrijvers geven aan dat het doel van de verkeersveranderingen veiligheid en bereikbaarheid was. Voor briefschrijvers zijn beiden in de plannen verminderd. Beantwoording: a. Op dit moment is het totale maatregelpakket nog niet te boordelen. Slechts de Ruimzichtlaan is gereed. Dit geeft een vertekend beeld waarbij het best kan zijn dat de verkeersdruk op de Kruisbersgweg iets is toegenomen. Beoordeling van het totale pakket aan maatregelen is slechts mogelijk als dit ook in zijn geheel is afgerond. Het totaalpakket van maatregelen zoals dat is voorgesteld voor de herinrichting van de Haareweg en Kruisbergseweg zijn in een verkeersmodel gezet. Dit is een computermodel die toekomstige verkeersstromen simmuleert in relatie tot ingrepen in een verkeerssituatie. Het verkeersmodel toont aan dat het totaalpakket van maatregelen tot de beoogde verdeling van het verkeer zal leiden. Het model laat zien dat dan de Kruisbergseweg minder belast gaat worden en er een evenwichtiger verdeling van het verkeer over Haareweg en kruisbergseweg komt. Ook de oostelijke rnadweg draagt nog bij aan een verminderde belasting op de Kruisbergseweg en Haareweg. Het voorliggende bestemmingsplan is de juridisch planologische doorvertaling van de maatregelen. De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het bestemmingsplan. b. Langs de Haareweg en Kruisbergseweg komen vrijliggende fietspaden De scheiding van beide verkeersstromen oor het scheiden van beide verkeersstromen Hiermee wordt de veiligheid voor fietsers verbeterd. Evengoed is het zo dat bij de verwachte intensiteiten op de Haareweg ook fietsstroken afdoende waren geweest. De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het bestemmingsplan. c. Het totaalpakket van maatregelen zoals dat is voorgesteld voor de herinrichting van de Haareweg en Kruisbergseweg zijn in een verkeersmodel gezet. Dit is een computermodel die toekomstige verkeersstromen simmuleert in relatie tot ingrepen in een verkeerssituatie. Het verkeersmodel toont aan dat het totaalpakket van maatregelen tot een venwichtiger verdeling van het verkeer over de haareweg en Kruisbergseweg zal leiden. Ook draagt de Oostelijke rnadweg bij aan het beperken van de verkeersdruk op beide wegen. De herinrichting voorziet in een meer eenduidige inichting van beide wegen met vrijliggende fietspaden. Ook de oversteekbaarheid en voorrangssituaties worden door de herinrichting duidelijker voor de weggebruikers. De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het bestemmingsplan.
Briefschrijver 4 Samenvatting reactie: a. Briefschrijver heeft bezwaar tegen een toename van gevaar. b. Briefschrijver heeft bezwaar tegen een toename van geluidsoverlast. Beantwoording: a. Zie beantwoording onder 3c. De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het bestemmingsplan. b. De herinrichting van beide wegen is akoestisch gezien doorgerekend. De huidige situatie en de toekomstige situatie zijn qua geluidbelasting vanwege wegverkeerslawaai met elkaar vergeleken. Hieruit blijkt, dat er op de gevel van uw woning geen toename van de geluidbelasting te verwachten is. Er is geen sprake van reconstructie in de zin van de Wet geluidhinder en het treffen van geluidreducerende maatregelen nabij of aan uw woning is niet aan de orde. De herinrichting kan dus binnen de wettelijke mogelijkheden worden gerealiseerd. De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het bestemmingsplan.
Briefschrijver 5 Samenvatting reactie: a. Briefschrijver is van mening dat door de maatregelen er geen gelijkwaardige verdeling van verkeer over de Haareweg en Kruisbergseweg plaats zal vinden. Door de aanleg van ‘de bocht ‘ wordt de bereikbaarheid van de Kruisbergseweg bemoeilijkt. Het ingaande en uitgaande verkeer (licht en zwaar) zal via de Haareweg worden afgewikkeld. Het aanleggen van de bocht betekent een toename van verkeersstromen op de Haareweg. b. Doordat de Haareweg qua structuur niet voldoet aan de eisen om de toekomstige stromen te kunnen verwerken worden in de plannen een aantal maatregelen voorgesteld die ernstige gevolgen hebben voor de kwaliteit van wonen, leefbaaarheid en veiligheid voor de bewoners langs deze weg. Het doortrekken van de N316 door de woonwijk is volgens briefschrijver onverantwoord. c. Briefschrijver maakt bezwaar tegen het loslaten van het principe gelijkwaardige wegen Kruisbergseweg en Haareweg. d. Briefschrijver maakt bewaar tegen het loslaten van het principe dat beide wegen een 50 / 50 verkeersbelasting dienen te krijgen. e. Briefschrijver maakt bezwaar tegen het doortrekken via de zgn. bocht van de N316 door de woonwijk via de Haareweg f. Briefschrijver maakt bezwaar tegen de onveilige situatie die ontstaat aan de noordzijde van de Haareweg met betrekking tot de daar gevestigde school. g. Briefschrijver maakt bezwaar tegen de gedeeltelijke verbreding van de weg waardoor de verkeersbelasting dicht naar de huizen toe wordt gebracht met als gevolg aantasting van de leefbaarheid (geluidsoverlast / fijn stofproblematiek, etc.) h. Briefschrijver maakt bezwaar tegen het niet geheel nakomen van vrijliggende en dus veilige fietspaden door gebrek aan ruimte. i. Briefschrijver maakt bezwaar tegen het niet gedeeltelijk nakomen van dusdanige middengeleiders dat het autoverkeer scheidt van de andere weghelft. De daar gekozen oplossingen zorgen enerzijds voor de mogelijkheid dat het verkeer de andere weghelft ongestraft gebruikt en anderzijds voor nog meer lawaaihinder voor de omwonenden (mn. in de bochten). j. Briefschrijver maakt bezwaar tegen de aantasting van de groenzones in het noordelijke deel van de Haareweg ook al weer als gevolg van ruimtegebruik. k. Briefschrijver maakt bezwaar tegen de onveilige situatie rond het winkelcentrum aan de Haareweg / Surinameplein zoals briefschrijver eerder in een bezwaarschrift kenbaar heeft gemaakt. l. Briefschrijver is van mening dat de planologische wijzigingen in een aantal gevallen leidt tot duidelijke planschade voor omwonenden. Briefschrijver onderzoekt wat de effecten en mogelijkheden hieromtrent zijn. Beantwoording: a. Zie beantwoording onder 3c. Het voorliggende bestemmingsplan is de juridisch planologische doorvertaling van de maatregelen. De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het bestemmingsplan. b. Toename van verkeer zal in zijn algemeenheid gevolgen kunnen hebben voor woongenot. Echter, de nieuwe verdeling van het verkeer zal slechts tot een kleine toename van het verkeer op de Haareweg leiden. Bovendien is de herinrichting van belang voor de verkeersveiligheid op beide wegen. De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het bestemmingsplan. c. Beide wegen zijn ook in de nieuwe situatie hetzelfde gecategoriseerd. Landelijk is er een afspraak gemaakt over functies en inrichting van wegen. Iedere wegbeheerder dient in een
d. e. f.
g.
h. i. j.
k.
l.
categoriseringspaln aan te geven welke wegen van belang zijn voor de verkeersontsluiting en welke wegen een verblijfsfunctie hebben. De Haareweg en Kruisbergseweg hebben beiede een ontsluitende functie. Dit is door de gemeenteraad in 2009 vastgesteld en met het besluit in het kader van Doetinchem Noord opnieuw bevestigd. Ook is daarbij aangegeven dat gestreefd wordt naar een evenwichtiger verdeling van de verkeersstromen.Het bestemmingsplan regelt overigens niet de categorieindeling maar legt slechts de bestemming vast. De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het bestemmingsplan Zie ook antwoord onder c De aanleg van deze constructie is onderdeel van het maatregelenpakket om tot een evenredige verdling van het verkeer over beide wegen te komen. De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het bestemmingsplan. Langs de gehele Haareweg komen aanliggende, vrij van het autoverkeer gelegen, fietspaden. Evengoed is het zo dat bij de verwachte intensiteiten op de Haareweg ook fietsstroken afdoende waren geweest. Fietsers steken over bij de Grevengoedlaan en kunnen via de middenberm in 2 fasen oversteken De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De herinrichting van beide wegen is akoestisch gezien doorgerekend. De huidige situatie en de toekomstige situatie zijn qua geluidbelasting vanwege wegverkeerslawaai met elkaar vergeleken. Hieruit blijkt, dat er op de gevel van uw woning geen toename van de geluidbelasting te verwachten is. Er is geen sprake van reconstructie in de zin van de Wet geluidhinder en het treffen van geluidreducerende maatregelen nabij of aan uw woning is niet aan de orde. De herinrichting kan dus binnen de wettelijke mogelijkheden worden gerealiseerd. De reconstructie van de Kruisbergseweg en Haareweg resulteert in een verbetering van de verkeersafwikkeling. De reconstructie zal niet leiden tot een significante wijziging van de luchtkwaliteit bij de genoemde wegen. De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het bestemmingsplan. Langs de gehele Haareweg en Kruisbergseweg komen vrijliggende fietspaden. De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De lengtes van de onderbrekingen in de middengeleiders zijn beperkt. Deze zijn noodzakelijk om de hulpdiensten een passeermogelijkheid te geven. De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De verkeersveiligheid is een belangrijke aanleiding voor de herinrichting van de Haareweg en Kruisbergseweg. Hier zijn, binnen de beschikbare ruimte, profielen voor ontworpen die de verkeersveiligheid zo veel als mogelijk verbeteren. Consistencie in wegprofiel (bv. Overal de fietspaden op eenzelfde wijze vormgegeven) is daarbij een belangrijke factor. Dit heeft geleid tot een beperkte opoffering van groen in het noordelijk gedeelte van de Haareweg. Echter, het op een éénduidige wijze voortzetten van het profiel heeft vanwege de verkeersveiligheid de voorkeur. Bovendien worden er op andere delen van de trajecten Haareweg en Kruisbergseweg nieuwe bomen aangeplant. Langs de hele Haareweg wordt struikbeplanting aangelegd tussen het fietspad en de rijbaan. De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het bestemmingsplan. Het ontwerp beoogt om ook de veiligheid rond het winkelcentrum te verbeteren. In het 30 km gebied wordt de veiligheid vergroot door de aanleg van vrijliggende fietspaden en middengeleiders op de kruisingen om oversteken in twee keer mogelijk te maken. De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het bestemmingsplan. Of de planologische aanpassing planschade tot gevolg heeft, wordt beoordeeld door een onafhankelijke planschade commissie. Hiertoe moet een afzonderlijk verzoek om planschade worden ingeidend bij de gemeente. De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het bestemmingsplan.
Briefschrijver 6 Samenvatting reactie: a. Briefschrijver heeft bezwaar tegen het eventuele gebruik van straatklinkers bij de reconstructiewerkzaamheden van de Haareweg op de rijstroken. Met name omdat dit veel geluidsoverlast veroorzaakt door de banden van passerende motorvoertuigen. Briefschrijver geeft aan dat na verloop van tijd ook verzakkingen op zullen treden waardoor passerende motorvoertuigen hinderlijke trillingen zullen veroorzaken. Daardoor bestaat volgens briefschrijver grote kans dat de aanliggende huizen hierdoor schade zullen oplopen zoals bijvoorbeeld scheuren in muren en lekkages van beglazing. Beantwoording: a. De wegen worden voorzien van een asfaltlaag. Er worden wel klinkers toegepast als scheiding tussen de rijbanen. Echter, uitgangspunt is dat hier niet overheen gereden wordt Bij in- en uitritten zal dit met een (zeer) lage snelheid zijn die geen trillingen tot gevolg hebben. Overigens is dit geen aspect dat het bestemmingsplan beoogt te regelen. De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het bestemmingsplan.
Briefschrijver 7 Samenvatting reactie: a. Briefschrijver geeft aan dat uit het bestemmingsplan blijkt dat gemeente Doetinchem voornemens is om het vrachtverkeer te willen weren op de Haareweg en Kruisbergseweg. In het ontwerpbesluit wordt verder niet ingegaan op de gevolgen die dit voornemen met zich meebrengt. Briefschrijver is van mening dat het vrachtverkeer dan via de rondweg in Zelhem zal gaan rijden rondom de wijk ’t Soerlant IV. Bij de realisatie van de wijk is destijds uitdrukkelijk rekening gehouden met het geluidniveau welke de rondweg met zich meebrengt. Door de toename van de verkeersintensiteit – vooral vrachtverkeer- zal het geluidsniveau van de rondweg verhogen en het wooncomfort van de bewoners in de wijk (waaronder die van briefschrijver) zal daardoor verlagen. Beantwoording: a. Op basis van het kentekenonderzoek dat is uitgevoerd in het kader van de studie naar mogelijke maatregelen voor Doetinchem noord is vast te stellen dat het aantal doorgaande vrachtauto‟s totaal zo‟n 300 per dag bedragen. Bij weren van dit doorgaande vrachtverkeer zal een deel van dit verkeer via de verbinding tussen Waarlo en de rondweg Zelhem gaan rijden. Ook zal een deel een totaal andere route gaan volgen. Overigens zal het weren van vrachtverkeer geschieden door middel van een verkeersmaatregel. Dit is geen apsect dat het bestemmigsplan beoogt te regelen. De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het bestemmingsplan.
Briefschrijver 8 Samenvatting reactie: a. Briefschrijver is van mening dat de bocht voor de afbuiging vanuit Velswijk richting Haareweg de veiligheid zal doen afnemen. Dit is juist niet de bedoeling. Briefschrijver geeft aan dat het plan ten zeerste wordt afgeraden door VVN. Het advies van de VVN is volgens briefschrijver de situatie van de kruising zo te laten of een rotonde aan te leggen. b. Briefschrijver geeft aan dat over de hele Haareweg vrijliggende fietspaden zouden komen. Volgens briefschrijver is het zo dat als dit niet haalbaar is, daar uit volgt dat de Haarweg niet als doorgaande weg kan dienen. c. Briefschrijver geeft aan dat als de bocht er komt de verkeersverdeling 20% (Kruisbergseweg) / 80% (Haareweg) zal worden. Dit zal de leefbaarheid (fijnstof, geluid, veiligheid) doen afnemen. Met de bocht zal het verkeer met een hogere snelheid Doetinchem inkomen. d. Briefschrijver geeft aan dat hun woning in waarde zal dalen door de plannen en vraagt welke vergoeding gemeente Doetinchem hier tegenover stelt (planschade). Beantwoording: a. VVN heeft eerder in haar reactie op het voornemen de Velswijkseweg met een bocht af te buigen naar de Haareweg aangegeven dat zij van mening is dat deze maatregel niet beantwoord aan de doelen om de veiligheid te verhogen en het verkeer beter te verdelen. VVN stoelt haar advies vooral op veiligheid.Zij is van mening dat op een rotonde minder snel gereden wordt en dat daardoor een veiliger situatie ontstaat. De gemeente heeft het advies van VVN met VVN besproken en op basis van dit gesprek nog wat aanpassingen doorgevoerd. Ondermeer is de fietsoversteek in de bocht verlegd. Verder is de bocht zo ontworpen dat je hier niet met hoge snelheid door heen kan rijden. De gemeenteblijft bij haar mening, mede gestoeld op de berekeningen met het verkeersmodel, dat de bocht wel degelijk leidt tot een herverdeling van het verkeer. De raad is van mening dat ook met bocht een verkeersveilige oplossing geboden kan worden.De aanleg van „de bocht‟ is onderdeel van het maatregelenpakket om tot een evenredige verdeling van het verkeer over beide wegen te komen. De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het bestemmingsplan b. Langs de gehele Haareweg komen vrijliggende fietspaden. De zienswijze heeft niet tot geleid tot een aanpassing van het bestemmingsplan. c. Zie met betrekking tot de verkeeresverdeling de beantwoording onder „3c‟. Voor wat betreft fijnstof & geluid is het volgende op te merken. De herinrichting van beide wegen is akoestisch gezien doorgerekend. De huidige situatie en de toekomstige situatie zijn qua geluidbelasting vanwege wegverkeerslawaai met elkaar vergeleken. Hieruit blijkt, dat er op de gevel van uw woning geen toename van de geluidbelasting te verwachten is. Er is geen sprake van reconstructie in de zin van de Wet geluidhinder en het treffen van geluidreducerende maatregelen nabij of aan uw woning is niet aan de orde. De herinrichting kan dus binnen de wettelijke mogelijkheden worden gerealiseerd. De reconstructie van de Kruisbergseweg en Haareweg resulteert in een verbetering van de verkeersafwikkeling. De reconstructie zal niet leiden tot een significante wijziging van de luchtkwaliteit bij de genoemde wegen. De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het bestemmingsplan. d. Zie beantwoording onder „5l‟ De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het bestemmingsplan.
Briefschrijver 9 Samenvatting reactie: a. Briefschrijver geeft aan dat uit het bestemmingsplan blijkt dat gemeente Doetinchem voornemens is om het vrachtverkeer te willen weren op de Haareweg en Kruisbergseweg. In het ontwerpbesluit wordt verder niet ingegaan op de gevolgen die dit voornemen met zich meebrengt. Briefschrijver is van mening dat het vrachtverkeer dan via de rondweg in Zelhem zal gaan rijden rondom de wijk ’t Soerlant IV. Bij de realisatie van de wijk is destijds uitdrukkelijk rekening gehpouden met het geluidniveau welke de rondweg met zich meebrengt. Door de toename van de verkeersintensiteit – vooral vrachtverkeer- zal het geluidsniveau van de rondweg verhogen en het wooncomfort van de bewoners in de wijk (waaronder die van briefschrijver) zal daardoor verlagen. Beantwoording: a. Zie beantwoording onder „7a‟. De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het bestemmingsplan.
Briefschrijver 10 Samenvatting reactie: a. Briefschrijvers geven aan dat zij al vaak hebben ingesproken en bezwaar hebben gemaakt tegen de plannen om vrijwel al het verkeer van de Velswijkseweg naar de Haareweg (en andersom) af te buigen en van de Haareweg een doorgaande weg te maken. In het ontwerpbestemmingsplan Haareweg Kruisbergseweg 2010 wordt, ondanks alle inspraakreacties, de verkeersafbuiging vlak voor en naast de woning van briefschrijvers doorgezet. Briefschrijvers geven aan dat hun woning van alle woningen het meest in het gedrang komt qua woon- en leefklimaat. Zij lezen nergens dat daar rekening mee gehouden is. Briefschrijvers geven aan de de verslechtering van hun woon- en leefklimaat bij het doorzetten van de plannen onder meer bestaat uit: geluidsoverlast, luchtverontreiniging, stofoverlast, lichtoverlast, verkeersonveiligheid, onveiligheid, noodzaak tot omrijden, vermindering van uitzicht en vermindering van natuur (flora en fauna) en groen. Naar het inzicht van de briefschrijvers zijn de nadelinge gevolgen niet of niet goed onderzocht. De ter inzage liggende stukken en onderzoeksrapporten (oa. geluidsrapport en natuurtoets) achten zij onjuist en betwisten zij. Beantwoording: a. Zie met betrekking tot de verkeersverdeling de beantwoording onder „3c‟. Voor wat betreft fijnstof & geluid is het volgende op te merken. De herinrichting van beide wegen is akoestisch gezien doorgerekend. De huidige situatie en de toekomstige situatie zijn qua geluidbelasting vanwege wegverkeerslawaai met elkaar vergeleken. Hieruit blijkt, dat er op de gevel van uw woning geen toename van de geluidbelasting te verwachten is. Er is geen sprake van reconstructie in de zin van de Wet geluidhinder en het treffen van geluidreducerende maatregelen nabij of aan uw woning is niet aan de orde. De herinrichting kan dus binnen de wettelijke mogelijkheden worden gerealiseerd. De reconstructie van de Kruisbergseweg en Haareweg resulteert in een verbetering van de verkeersafwikkeling. Ten aanzien van luchtkwaliteit is het „besluit niet in betekenende mate bijdragen‟ van toepassing. Deze algemene maatregel van bestuur, verder te noemen het “Besluit nibm”, geeft aan wanneer een project niet in betekenende mate bijdraagt aan de luchtkwaliteit. Dat is het geval als de toename van fijn stof of stikstof niet meer bedraagt dan 3% van de jaargemiddelde concentratie (maximaal 1,2 µg/m3). De reconstructie van de Kruisbergseweg en Haareweg resulteert in een verbetering van de verkeersveiligheid en de verkeersafwikkeling. De reconstructie zal niet leiden tot een significante wijziging van de luchtkwaliteit bij de genoemde wegen (de bijdrage is niet in betekende mate <3%). Uit de jaarlijkse monitoring luchtkwaliteit blijkt dat de luchtkwaliteit bij de genoemde wegen onder de grenswaarden blijft. De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het bestemmingsplan.
Briefschrijver 11 Samenvatting reactie: a. Briefschrijvers zijn van mening dat door de voorgestelde aanpassingen het doel van een veilig en bereikbaar Doetinchem Noord waar leefbaarheid hoog in het vaandel staat niet bereikt wordt. Door de realisatie van de bocht zal de veiligheid afnemen omdat het verkeer met een hogere snelheid de Haareweg op zal draaien waar in de bocht veel kinderen van en naar school de weg oversteken. De voorgestelde aanpassing ter hoogte van de Bezelhorstweg zal dit niet verhinderen. b. De bocht naar de Haareweg wordt zo aangelegd dat doorgaand verkeer en zeker vrachtverkeer via de Kruisbergeweg ontmoedigd cq onmogelijk is. Hierdoor zal de 50/50 norm nooit gerealiseerd worden. Een 80 (Haareweg) 20 (Kruisbergseweg) ligt volgens briefschrijver meer voor de hand. Mocht dit inderdaad het geval zijn dan kan de gemeente alleen tegen zeer hoge kosten de situatie aanpassen. Een alternatief is de situatie zo te laten en eventueel te werken met verkeerslichten c. De leefbaarheid zal door de sterke toename van het (vracht)verkeer zeker voor omwonenden van de Haareweg ver beneden peil dalen. d. De uitstoot van autogassen (fijnstof) zal tevens sterk toenemen en de leefbaarheid zal in tuinen tot het nulpunt dalen. e. Ook de leefbaarheid in woningen zal volgens briefschrijver dalen omdat openstaande ramen door geluidsoverlast gesloten moeten worden. De geluidsoverlast zal tevens toenemen door de 50 cm brede overrijdbare klinkerstrook die wordt aangebracht als scheiding tussen de twee rijstroken. f. De woning van briefschrijver staat op 3 meter vanaf de weg maar wordt niet in het akoestisch onderzoek vermeld. g. Briefschrijver zal juridisch na laten kijken welke mogelijkheden er zijn met betrekking tot planschade gezien de sterke achteruitgang van oa. de leefbaarheid. Beantwoording: a. De bocht wordt dusdanig geconstrueert dat deze een afremmende werking heeft, net als de aanwezige bochten verderop in de Haareweg. Om het inkomende verkeer beter dan nu te attendeeren op het binnenrijden van de bebouwde kom en hun snelheid aan te laten passen wordt ter hoogte van de Bezelhorstweg een sterk afremmende middengeleider met asverspringing aangebracht. De bocht is zo ontworpen dat je hier niet met hoge snelheid door heen kan rijden. In de bocht wordt geen fietsoversteek gemaakt. Fietsers steken over bij de Grevengoedlaan en kunnen via de middenberm in 2 fasen oversteken. Verder komen langs de gehele Haareweg vrijliggende fietspaden. De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het bestemmingsplan. b. Zie beantwoording onder „3c‟. De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het bestemmingsplan. c. De nieuwe verdeling van het verkeer zal slechts tot een beperkte toename van het verkeer op de Haareweg leiden. Dit blijkt uit de de eerder genoemde verkeersmodellen. De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het bestemmingsplan. d. De reconstructie van de Kruisbergseweg en Haareweg resulteert in een verbetering van de verkeersafwikkeling. De reconstructie zal niet leiden tot een significante wijziging van de luchtkwaliteit bij de genoemde wegen. De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het bestemmingsplan. e. De klinkers worden toegepast als scheiding tussen de rijbanen, niet in de rijbanen zelf. Verkeer rijdt in principe niet over deze scheidingsstroken. Hierdoor wordt hier akoestisch gezien ook geen rekening mee gehouden. Het zal incidenteel zijn, dat men over de klinkers rijdt. Structureel rijdt men over de gewone rijbaan en hiermee is dan ook in het akoestische
f.
g.
onderzoek mee gerekend. Overigens is dit geen aspect dat het bestemmingsplan beoogt te regelen. De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het bestemmingsplan. De woning is akoestisch onderzocht. De huidige situatie en de toekomstige situatie zijn qua geluidbelasting vanwege wegverkeerslawaai met elkaar vergeleken. Hieruit blijkt, dat er op de gevel van uw woning geen toename van de geluidbelasting te verwachten is. Er is geen sprake van reconstructie in de zin van de Wet geluidhinder en het treffen van geluidreducerende maatregelen nabij of aan uw woning is niet aan de orde. De herinrichting kan dus binnen de wettelijke mogelijkheden worden gerealiseerd. De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het bestemmingsplan. Zie beantwoording onder „5l‟ De zienswijze heeft niet geleid tot een aanpassing van het bestemmingsplan.
Conclusie: De ingediende zienswijzen hebben niet geleid tot een aanpassing van het bestemmingsplan.
