Nota van zienswijzen ontwerpbestemmingsplan De Pas 2010 1e wijziging (Terborgseweg 63 Iriszorg) anonieme versie
8 oktober 2014, D. Aalbers
Inhoud plan. Het plangebied van het ontwerpbestemmingsplan De Pas 2010, 1e wijziging (Terborgseweg 63 – Iriszorg)ligt op de hoek Terborgseweg en Emmastraat. Iriszorg heeft het plan een beschermde woonzorgvoorziening met 33 plaatsen te realiseren. De gemeente Doetinchem heeft een ontwerpbestemmingsplan opgesteld om dat mogelijk te maken. Gevolgde procedure. Vanaf 24 april 2014 heeft het ontwerpbestemmingsplan zes weken ter visie gelegen (t/m 4 juni 2014). Ontvangen zienswijzen. Deze nota geeft een beeld van de ontvangen zienswijzen en hoe daarmee wordt omgegaan. De volgende zienswijzen zijn ingediend: 1. Briefschrijver 1. gedateerd 2 juni 2014, ontvangen op 3 juni 2014, briefnummer 14i0024941. 2. Briefschrijver 2. gedateerd 30 mei 2014, ontvangen op 2 juni 2014, briefnummer 14i0024807. 3. Briefschrijver 3. gedateerd 30 mei 2014, ontvangen op 2 juni 2014, briefnummer 14i0025214. 4. Briefschrijver 4. gedateerd 4 juni 2014, ontvangen op 4 juni 2014, briefnummer 14i0025479. Twee van de vier briefschrijvers hebben gevraagd een mondelinge toelichting op hun zienswijzen te kunnen geven. Eén van hen heeft besloten om alsnog geen toelichting te geven. De zienswijzen van 1 en 2 zijn gelijkluidend en daarom gecombineerd in deze nota. De zienswijzen zijn samengevat en zijn cursief van een reactie voorzien. Belanghebbenden. Briefschrijver 4 heeft een zienswijze ingediend namens een groot aantal omwonenden. Een aantal omwonenden, wonen op een zodanige afstand van het perceel Terborgseweg 63 dat, mede gelet op de aard en de omvang van de ruimtelijke ontwikkeling die door het plan mogelijk worden gemaakt, deze afstand te groot is om een rechtstreeks betrokken belang te kunnen aannemen. Er zijn geen feiten of omstandigheden bekend in verband waarmee moet worden geoordeeld dat ondanks deze afstand een objectief en persoonlijk belang rechtstreeks zou worden geraakt. Een louter subjectief gevoel van betrokkenheid bij een besluit, hoe sterk dat gevoel ook is, is daarvoor niet voldoende. Zij zijn daarom geen belanghebbenden. De ABRvS kwam op 16 januari 2013 in haar uitspraak over bestemmingsplan de Pas al tot hetzelfde oordeel.
Nota van zienswijzen ontwerpbestemmingsplan De Pas 2010 1e wijziging (Terborgseweg 63 – Iriszorg)
1
Samenvatting van en reactie op de zienswijzen. Briefschrijver 1 en 2. 1.1 Gebruik wijzigingsbevoegdheid. Briefschrijver heeft er moeite mee dat er nu alweer gebruik wordt gemaakt van de wijzigingsbevoegheid van bestemmingsplan De Pas 2010. Het plan biedt bij de bestemming “Centrum” de mogelijkheid om met een bestemmingsplan wijziging het bouwvlak te vergroten. Deze is niet aan tijd gebonden. 1.2 Aantasting straatbeeld. De voor De Pas kenmerkende laanstructuur wordt met het bouwplan teniet gedaan. Het is niet mogelijk de 5 bomen aan de Emmastraat te behouden. Er worden een aantal straten genoemd in het bestemmingsplan 2010 waar de lanenstructuur kenmerkend is. De Emmastraat wordt niet als zodanig benoemd. De compensatie van de te kappen bomen zal elders plaatsvinden. Er zal in overleg gekeken worden of er in de wijk plaats is voor compensatie van bomen. De bomen aan de Emmastraat komen overigens niet voor op de Bomen structuurkaart van de gemeente Doetinchem en zijn dus niet extra beschermd. Op basis van het bomenbeleid van de gemeente is een Boomeffectanalyse uitgevoerd en zijn de bomen gewaardeerd. Op basis van deze analyse en de ruimtelijke afweging is de kap van de bomen te verantwoorden. Er is hiervoor een vergunning noodzakelijk en op basis van het beleid van de gemeente wordt er een financiële compensatie opgelegd. Deze vergoeding wordt gestort in het gemeentelijk Bomenfonds. De inkomsten uit het Bomenfonds worden gebruikt voor: a. het aankopen en herplanten van nieuwe bomen binnen de gemeente; b. uitvoeren van groeiplaatsverbetering/specifieke beheersmaatregelen bij waardevolle/bijzondere bomen; c. onderhoud /beheer bijzondere particuliere bomen. Zoals aangegeven zal er eerst gekeken worden of er compensatie mogelijkheden zijn in de wijk De Pas en zo mogelijk in de directe omgeving van het bouwplan. 1.3 Omvang bouwerk en bewoning begane grond. De verhouding van het te bouwen gebouw staat in geen verhouding tot de omgeving en met name de Emmastraat. Briefschrijver vraagt zich af of de ruimtelijke uitwerking van de wijziging aanvaardbaar is. Voorts is het op grond van de bestemming “Centrum” niet mogelijk om op de begane grond te wonen. Briefschrijver ziet de geplande woonvoorziening als gestapeld wonen. Het bestemmingsplan betreft het vergroten van het bouwvlak. De geldende bouwhoogte (12m) wordt teruggebracht naar 10 meter (goothoogte 8 m). De toegelaten functies worden niet gewijzigd. Deze zaken staan dus niet ter discussie. De bestemming “Centrum” verwijst naar de opvatting van de gemeente, dat de gronden behoren tot het centrumgebied. Dat komt door de ligging bij het station en door de ligging bij de ontsluitingsweg van het centrum, de Terborgseweg. Een hogere bebouwingsdichtheid en hogere bebouwing is in het plangebied daarom goed denkbaar. Daarbij is niet het woongebied De Pas, maar het centrumgebied de referentie. Verder is de Emmastraat niet smaller dan andere straten in De Pas en die zijn ruim van opzet.. Daarbij komt dat in de beleving de straat niet snel echt smal wordt door het gevoel van ruimte als gevolg van de tegenover het Irisgebouw liggende begraafplaats, die voor veel licht, lucht en ruimte in de straat zorgt.De bestemming “Centrum” laat een aantal functies toe, waaronder maatschappelijke voorzieningen. De door Iriszorg geplande woonzorgvoorziening is zo’n maatschappelijke voorziening. De doelstelling van de voorziening staat beschreven op bladzijde 15 van de toelichting op het Nota van zienswijzen ontwerpbestemmingsplan De Pas 2010 1e wijziging (Terborgseweg 63 – Iriszorg)
2
bestemmingsplan. Met wonen op de eerste verdieping en hoger wordt overigens zelfstandig wonen bedoeld. Dat is hier niet aan de orde. 1.4 Verkeersveiligheid. De Emmastraat is een drukke doorgaande weg voor fietsers en aan één zijde van de straat ook open voor auto’s die bij de begraafplaats moeten zijn. Als er een pleinachtige geheel van wordt gemaakt gaat dit ten koste van de verkeersveiligheid. Daarnaast heeft het bouwplan een verkeersaantrekkende werking. Het bestemmingsplan regelt slechts de vergroting van het bouwvlak voor het perceel Terborgseweg 63. Aan de verkeersbestemming wordt niet getornd en staat dus niet ter discussie. De verkeersveiligheid heeft overigens wel alle aandacht van de gemeente. De Emmastraat is berekend op de verwachte verkeerstoename. Een rechtstreekse aansluiting op de Terborgseweg is ongewenst. De kruising Terborgseweg – JF Kennedylaan en de Stationsstraat is een bijzonder complexe kruising. Er wordt al jaren gewerkt om de kruising met verschillende verkeersregelinstallaties robuuster te maken, de doorstroming te verbeteren, wachttijden te verkorten en de kruising geloofwaardiger te maken. Bij de ontwikkeling van de stationsomgeving is de aansluiting van de Stationsstraat komen te vervallen. Hiermee is de kruising al verbeterd. Op het moment dat de Emmastraat zou worden aangesloten wordt deze verbetering weer teniet gedaan en zal met name de geloofwaardigheid, doorstroming en verkeersveiligheid verslechteren. De verkeersveiligheid verslechtert omdat de automobilisten die de Emmastraat inrijden in de stroom van fietsers en voetgangers terecht komen. De aansluiting van de Emmastraat op de Terborgseweg is bovendien fysiek bijna niet in te passen conform de normen, zeker als dit een ongeregelde aansluiting moet worden. Komend vanuit het centrum is de linksaf beweging niet in te voeren zonder de stopstreep en de verkeerslichten enkele tientallen meters te verplaatsen richting het centrum. Dit heeft een grote impact op de verkeersregeling, maar ook op de terugslag vanuit de verkeerslichten richting het centrum. De kans op blokkeren van de toekomstige nieuwe aansluiting ter vervanging van de Stationsstraat is groot. Komende vanaf het spoor zal de automobilist rijdend op rechtdoorstrook op de Terborgseweg “opeens” rechtsaf gaan richting de Emmastraat. Dit zal tot verwarring leiden bij overige weggebruikers. Het verkeerslicht staat namelijk op groen en toch wordt er gestopt omdat de Emmastraat niet met hoge snelheid ingereden kan worden in verband met de fietsers en voetgangers. Bovendien moet het fietspad parallel aan de Terborgseweg worden gekruist. Met andere woorden een ongeregelde aansluiting op een geregelde kruising leidt tot gevaarlijke situatie en zeker in deze situatie tot kopstaartbotsingen. Een veilige afslag vanaf de Terborgseweg kan uitsluitend middels een rechtsafvak en door deze op te nemen in de verkeersregeling. Verkeer dat de Emmastraat uitrijdt kan niet linksaf de Terborgseweg inrijden. Het zal dan drie rijbanen moeten passeren. Ongeregeld is dit zeker geen optie. Uitrijden richting het centrum is de enige mogelijkheid. Dit is niet wenselijk in verband met de stroom fietsers en voetgangers. Van een pleinachtige inrichting is geen sprake meer. In het beginstadium van ontwikkeling van schetsplannen voor dit gebied, is het begrip plein als mogelijkheid meegegeven. Bij verdere uitwerking van de plannen kwamen ook andere aspecten als verkeer en inrichting aan bod. Daarbij is, vanwege de drukke schoolroute en daarvoor de stroom fietsers en voetgangers die door deze wijk komen. Afgesproken wordt dat bij de inrichting van het terrein voor het pand de stoep zodanig wordt ingericht dat voetgangers hier daadwerkelijk gebruik van gaan maken. Zodat de stroom fietsers en voetgangers beter worden gescheiden. 1.5 Toename verkeersdruk. Het nieuwe plan leidt tot toename van het aantal bewoners en het aantal auto’s. De toenemende verkeersdruk kan niet goed worden opgevangen in het gebied vol fietser en het bestemmingsplan voorziet in onvoldoende mogelijkheden voor een goede ontsluiting. Nota van zienswijzen ontwerpbestemmingsplan De Pas 2010 1e wijziging (Terborgseweg 63 – Iriszorg)
3
De Emmastraat is een doodlopende weg voor auto’s. Automobilisten kunnen alleen vanaf het Julianaplein de Emmastraat inrijden. Op het moment dat de bouwontwikkeling aan de Emmastraat afgerond is, zal er meer verkeer door de straat rijden. Het zal echter nooit een drukke straat worden, omdat de verkeersaantrekkende werking van Iriszorg gering is. Bij de herinrichting van de Emmastraat zal getracht worden de stoep zodanig vorm te geven dat voetgangers er ook daadwerkelijk gebruik van maken. Tot gevaarlijke situaties zal het naar verwachting niet komen, omdat de voetgangers/fietsers de automobilisten pas halverwege de straat tegenkomen en er voldoende tijd is om elkaar te signaleren. Bovendien is de Emmastraat een 30 km/uur straat waar fietsers en auto’s standaard gebruik maken van dezelfde rijbaan. Een eventuele rechtstreekse aansluiting van de Emmastraat op de Terborgseweg is ongewenst. Zie ook reactie op zienswijze 1.4. 1.6 Parkeerproblemen. Gelet op het aanwezige personeel is briefschrijver van mening dat het aantal parkeerplaatsen van 22 te weinig is. In paragraaf 4.1.1 van de toelichting op het bestemmingsplan is uitvoering beschreven waarom er rekening is gehouden met 22 parkeerplaatsen op eigen terrein. De cliënten hebben geen auto en een zeer beperkt sociaal leven. De verkeersbewegingen zullen met name plaatsvinden door het personeel dat op de locatie werkt. Uitgaande van maximaal 5 mensen personeel per 8 uur op een 24-uurs locatie, zijn dit 15 mensen per etmaal die op en aan rijden. Dit zijn 30 verkeersbewegingen. De cliënten worden geholpen met zelf boodschappen doen, wassen en dergelijke. Er zullen dus weinig leveranciers op de locatie komen. Indien het noodzakelijk zou zijn, kan er met een simele aanpassing uitgebreid worden met 4 a 5 parkeerplaatsen. Daarvoor is op het achterterrein voldoende ruimte. 1.7 Waardevermindering woning. De briefschrijver vreest een waardevermindering van de woning en zal een schadeclaim indienen bij de gemeente. Het indienen van een onderbouwde schadeclaim, mag iedereen die direct schade denkt te ondervinden. Er is een planschade risicoanalyse gemaakt waarin vermeld wordt dat er geen schade wordt verwacht! Zie Hoofdstuk 6 van de bestemmingsplan toelichting. 1.8 Alternatieve locaties. De gemeente dient volgens de wet goede RO na te streven. Dit houd in dat er ook gezocht moet zijn naar andere lokaties. De gemeente is van mening dat goede Ruimtelijke ordening is gevoerd. Iriszorg heeft het perceel Terborgseweg 63 gekocht in 2011 met juiste bestemming. In eerste instantie wilde iriszorg op deze locatie een driemodulen voorziening realiseren. Er is echter besloten om gelet op nut en noodzaak vanuit zorg- en veiligheidsperspectief, een beschermde woonvoorziening van maximaal 33 bewoners toe te staan.
Nota van zienswijzen ontwerpbestemmingsplan De Pas 2010 1e wijziging (Terborgseweg 63 – Iriszorg)
4
Briefschrijver 3. 3.1 Omvang bouwwerk. Het gebouw is te groot voor een plek die te klein is. Zie reactie op zienswijze 1.3. 3.2 Karakter Emmastraat gaat verloren. Door aan de gevelzijde de bomen te verwijderen, verdwijnt de laanstructuur. Briefschrijver verwijst naar diverse stukken waarin het karakter van de wijk De Pas in het algemeen en de Emmastraat in het bijzonder wordt beschreven. Zie reactie op zienwijze 1.2. 3.3 Nauwelijks aandacht voor verkeersveiligheid. Er is geen of nauwelijks aandacht voor de verkeersveiligheid. Er moet een veiligere verdeling komen tussen fiets en voetgangersverkeer. De situatie is gevaarlijk, omdat er meer dan 1000 leerlingen per dag deze route volgen. Briefschrijver wil dat de Emmastraat vanaf de Terborgseweg wordt ontsloten voor autoverkeer ten behoeve van de woonzorgvoorziening. Briefschrijver is kritische op de geplande pleininrichting Zie reactie op zienswijze 1.4. Briefschrijver 4. 4.1. Wijzigingsbevoegdheid. De briefschrijver geeft aan dat het vaststellen van een wijzigingsplan een bevoegdheid is, geen plicht. Hij bestrijdt dat wordt voldaan aan de wijzigingsvoorwaarden die gesteld zijn in artikel 4.7.1 van de vigerende planregels De Pas 2010. Ook is er de plicht om na te gaan of een wijziging uit oogpunt van een goede ruimtelijke ordening gerechtvaardigd is. a. Parkeren. Briefschrijver heeft ernstige twijfels over het aantal parkeerplaatsen. De gemeente heeft in zijn ogen niet de juiste norm gehanteerd. Ook is niet onderzocht of sprake is van toename van parkeerdruk in de omgeving. Over het parkeren is advies ingewonnen bij een gemeentelijkdeskundige op gebied van verkeer en zijn de normen gehanteerd volgens het CROW, de landelijke normen op gebied van parkeren. De normen zijn ook als bijlage bij het bestemmingsplan De Pas 2010 gevoegd. Zie ook reactie op zienswijze 1.6. b. Gebruiksmogelijkheden aangrenzende gronden en bouwwerken en ruimtelijke uitwerking. Er wordt met geen woord gerept over de betrokken belangen van de omwonenden. Er wordt geen inzicht geboden in de gevolgen voor het goede woon-en leefklimaat. Voorts zijn de voorwaarden dat de bebouwingsmogelijkheden niet mogen worden aangetast en de ruimtelijke uitwerking aanvaardbaar moet zijn niet van objectieve normen voorzien en daarom niet toetsbaar. Het is niet duidelijk of het wijzigingsplan ruimtelijk aanvaardbaar is. Nota van zienswijzen ontwerpbestemmingsplan De Pas 2010 1e wijziging (Terborgseweg 63 – Iriszorg)
5
Zie reactie op zienswijze 1.3. In hoofdstuk 4 van de toelichting op het bestemmingsplan is aandacht voor deze aspecten. Alle zaken die een rol spelen zijn onderzocht. De conclusies van alle onderzoeken zijn positief. Overigens is het nieuwe bouwvlak zodanig gesitueerd dat de grootst mogelijke afstand ten opzichte van de dichtstbijzijnde wonende buren in acht is genomen. (zie ook paragraaf 2.2. en 2.3 toelichting). In het beheersplan dat ook ter inzage heeft geleggen wordt in hoofdstuk 5 verwezen naar hoe om te gaan met leefbaarheid en veiligheid in de omgeving van de woonzorgvoorziening. c. Uitvoerbaarheid. Het is verplicht om onderzoek te doen naar een deugelijke uitvoerbaarheid van het plan. Uit de stukken blijkt niet dat dit is gedaan. Ook is vernomen dat Iriszorg in overleg is met de gemeente over een Financiële compensatie. Het plan is dan alleen uitvoerbaar met steun van de gemeente. Gebeurt dit wel dan is er sprake van staatsteun. Ook de verwachting dat er geen planschade wordt verwacht berust niet op juistheid gezien de aard van de bebouwing en de geplande parkeerplaatsen. De financiering van de nieuwbouw komt uit het budget dat voor huisvesting wordt gesteld binnen de AWBZ. IrisZorg heeft afspraken met het Zorgkantoor rondom de financiering van 33 plekken woonvoorziening. De CIBG Ministerie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport heeft in 2012 aan Iriszorg 24 extra plaatsen beschermd wonen toegekend. Op de Kapoeniestraat waren al 9 plaatsen toegekend. Dit maakt het totaal van 33 plekken beschermd wonen met een bijbehorende financiering. Op de toekenning van plaatsen beschermd wonen is de Wet toelating zorginstellingen van toepassing. Alle cliënten van beschermd wonen vallen binnen de ZZP 4 en 5 (dit geeft de mate van zorg weer, ter verduidelijking: vanaf ZZP 6 is er sprake van verpleeghuisverzorging). In deze financiering zijn de kosten voor zowel de huisvesting als de zorgverlening voor cliënten meegenomen. Op grond van de businesscase voor verbouwing van het pand aan de Terborgseweg 63 in Doetinchem en nieuwbouw van appartementen op het aanpalende braakliggende terrein heeft Iriszorg specifiek voor dit bouwproject financiering verkregen. In afwijking van jaarlijkse afspraken die met de huisbankier worden gemaakt, is specifiek voor dit bouwproject een meerjarenafspraak voor financiering gemaakt. In de huidige financiële markt omvat dit naast een bouwkrediet gedurende de bouwwerkzaamheden een overeenkomst voor consolidatie van het investeringsbedrag in een langlopende lening. De beoordeling van de huisbankier omvatte naast een beoordeling van de businesscase een beoordeling van de onderliggende productieafspraken voor de doelgroep die op de locatie Terborgseweg wordt gehuisvest. De huisbankier heeft met haar instemming voor financiering ingestemd met de economische uitvoerbaarheid. Voorts verwacht de gemeente dat er geen planschade hoeft te worden uitgekeerd. Dit betekent niet dat er geen aanvraag om planschade kan worden ingediend, indien de omwonenden verwachten dat hiervan sprake zal zijn. Er is overigens een planschade overeenkomst gesloten met Iriszorg. Deze verwachting is gebaseerd op de planschaderisicoanalyse die door een onafhankelijk deskundig bureau is uitgevoerd.
Nota van zienswijzen ontwerpbestemmingsplan De Pas 2010 1e wijziging (Terborgseweg 63 – Iriszorg)
6
d. Oppervlakte bouwvlak. Uit het wijzigingsplan is lastig op te maken of het bebouwingspercentage van 70% lager of groter is dan de oppervlakte van het te bebouwen gedeelte. De perceelsoppervlakte van Terborgseweg 63 is 3045 m2. De oppervlakte van het bouwvlak in het bestemmingsplan is 1536 m2 en daarmee iets meer dan 50%. De wijzigingsbepaling staat toe dat het bouwvlak ter plaatse mag worden groot tot maximaal 70%. 4.2. Goede ruimtelijke ordening. De briefschrijver zet een aantal vraagtekens bij de vraag of er sprake is van een goede ruimtelijke ordening en een goede woon- en leefklimaat. Mede gelet op de definitie van “maatschappelijke voorzieningen” kan de geplande woonvoorziening niet als zodaning worden aangemerkt. Er is sprake van “wonen”. Dit mag alleen op de eerste verdieping en hoger. Zie reactie op zienswijze 1.3. De locatie aan de Terborgseweg kan worden aangemerkt als“maatschappelijke doeleinden”. Er is sprake van wonen met zorg. Het gaat om cliënten met ZZP 4 en 5, die in sterke mate hulpbehoevend zijn. Er is 24-uurs zorg aanwezig op de locatie. Op bladzijde 15 van de toelichting op het bestemmingsplan, wordt beschreven hoe de zorg voor de cliënten wordt geregeld. Er is een gemeenschappelijke ruimte waar cliënten worden geholpen met dagelijkse bezigheden als koken en wassen. De cliënten die in de voorziening beschermd wonen terecht komen hebben al een behoorlijk destructief verleden achter zich. In de voorziening krijgen ze rust, doordat een aantal onderdelen van hun leven stabiel wordt gemaakt. Deze mensen hebben echter in grote mate zorg nodig en zijn niet in staat zelfstandig zeer basale zaken te regelen. Daardoor is er een continue ondersteuning van verzorgend/verplegend personeel op de locatie aanwezig. Het doel is altijd de cliënten naar een zelfstandige woning te brengen, maar dit is afhankelijk van de mens en zal waarschijnlijk zeer beperkt lukken. Vandaar dat er geen sprake is van een bestemming “wonen”, maar van een bestemming maatschappelijk. 4.3. Structuurplan. Het is niet duidelijk of de ontwikkeling op deze locatie in strijd is met structuurplan Masterplan De Schil. Moet niet worden voldaan aan de uitgangspunten van ontwikkeling lokatie 12 Hamburgerbroek Noord? De bomen moeten gedeeltelijk gekapt worden, hiermee verdwijnt de lanenstructuur die beoogd wordt in het Masterplan De Schil. Tevens wordt een pleinachtige inrichting voorgesteld. Die levert gevaar op omdat dit een doorgaande route is voor scholieren. De herinrichting heeft negatieve gevolgen voor de verkeersveiligheid. In Masterplan De Schil, heeft ontwikkelinglokatie Hamburgerbroek Noord geen betrekking op het project Iriszorg. Het wijzigingsplan De Pas 2010 1e wijziging ligt in het Masterplan De Schil maar maakt geen onderdeel uit van de voorgenomen ontwikkeling in Masterplan De Schil. Het kappen van de vijf bomen zal gecompenseerd worden. In overleg met de wijkvereniging, zal er gekeken worden naar mogelijkheden voor herplant in de wijk De Pas. Voor het kappen van de bomen zal vergunning aangevraagd moeten worden, tegelijk met de aanvraag voor de bouw van de woonzorgvoorziening. Zie ook reactie op zienswijze 1.2 en 1.4. 4.4 Geen nadere eisen gesteld. De briefschrijver mist een juiste onderbouwing en garantie op een goed woon- en leefklimaat. Het beheersplan geeft onvoldoende verankering voor het woon- en leefklimaat. De raad had Nota van zienswijzen ontwerpbestemmingsplan De Pas 2010 1e wijziging (Terborgseweg 63 – Iriszorg)
7
een deugelijk onderzoek moeten laten doen naar een ruimtelijke aanvaarbaarheid van dak- en thuislozenopvang op deze locatie. De ABRvS heeft in haar uitspraak van 16-01-2013 op het moederplan daarop gewezen. De afdeling ABRvS heeft in haar uitspraak over het bestemmingsplan De Pas 2010 in punt 9 aandacht geschonken aan dit onderwerp. In het in opdracht van Iriszorg door Bureau Beke uitgevoerde onderzoek “Voorziening in beweging” Onderzoek naar gevolgen van en randvoorwaarden voor een nieuwe woon- en opvangvoorziening aan de Terborgseweg”, zijn mogelijke beheersmatregelen geïnventariseerd. Uit dit onderzoek blijkt dat beheersmatregelen kunnen worden getroffen om de overlast voor omwonenden ten gevolge van de voorziene opvang voor dak- en thuislozen te beperken. Zo is onder meer ingegaan op de doelgroep waarop de voorziene opvang zich zal richten, op de huisregels die in de voorziene onvang zouden moeten gelden en op de locatie van looproutes naar de voorziene opvang. De gemeenteraad heeft ter zitting in dit verband naar voren gebracht dat een beheersplan wordt opgesteld en dat de nodige beheersmaatregelen zullen worden getroffen. Daarbij heeft de raad er op gewezen dat het gemeentebestuur eerder ervaring heeft opgedaan met opvang voor dak- en thuislozen bij een vergelijke voorziening elders binnen de gemeente. Gelet hierop zag de Afdeling geen aanleiding voor het oordeel dat de raad zich niet in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat het plan strekt ten behoeve van een goede ruimtelijke ordening, zodat de Afdeling aanleiding ziet voor het in stand laten van de rechtsgevolgen van het zoverre vernietigde besluit. Het beheersplan is inmiddels in concept klaar en heeft tegelijk met het bestemmingsplan ter inzage gelegen.Voorts zijn de onderzoeken uitgevoerd die gebruikelijk zijn voor een bestemmingsplan. (zie hoofdstuk 4 van de bestemmingsplan toelichting). De uitkomsten van al deze onderdelen zijn positief.
Nota van zienswijzen ontwerpbestemmingsplan De Pas 2010 1e wijziging (Terborgseweg 63 – Iriszorg)
8
