^.nn ontc - 9 APR

gemeente^*

Moerdijk

AANTEKENEN Fractie Onafhankelijk Moerdijk t.a.v. de heer J, van Brenkelen Driehoefijzerstraat 58

4765 BJ ZEVENBERGSCHEN HOEK

Uw kenmerk

Uw brief van 28 maart 2015

Behandelend ambtenaar

Ons kenmerk VH 2015/4

Telefoonnr 14 0168

Datum verzonden ^ .nn ontC

- 9 APR. Zöis

Onderwerp: Vragen ex artikel 37 over verzoek om handhaving door Vlijtbewoners

Geachte heer Van Brenkelen en overige raadsleden, In uw brief van 28 maart 2015 stelt u op basis van artikel 37 Reglement van Orde vragen over een aan alle raadsleden toegezonden afschrift van een herhaald verzoek om handhaving van de bewonersgroep de Vlijt uit Zevenbergschen Hoek. Dat herhaalde verzoek om handhaving is (opnieuw) gericht tegen een zonder vergunning gebouwde silo en overkapping door een bedrijf aan de Bloemendaalse Zeedijk 10 c (onderdeel van het voormalig terrein van Campina). Hierna beantwoorden wij uw vragen. j) In onze brief van 23 februari 2015 nemen wij het oorspronkelijke verzoek om handhaving tegen de silo en overkapping niet in behandeling omdat de bewoners in dit geval niet belanghebbend zijn volgens ons college. De rechtbank Zeeland-WestBrabant beschouwde de bewoners in een andere procedure wel als belanghebbend, als gevolg van de toegenomen verkeersbewegingen. Hoe kan dit? In de door u genoemde brief nemen wij het oorspronkelijke verzoek om handhaving van de bewoners inderdaad niet verder in behandeling. Wij beschouwen de bewoners niet belanghebbend in hun verzoek. Alleen belanghebbenden kunnen volgens de wet een verzoek om handhaving indienen. De door u genoemde uitspraak van de rechtbank gaat over een andere procedure. • Daar ging het over een verleende vergunning voor een zeer grote bedrijfsloods van circa 1 hectare met 28 dockshelters voor een groot transportbedrijf. • Door de zeer grote omvang van die transportloods neemt de ruimtelijke impact op de omgeving in grote mate toe. • De rechter beschouwde de bewoners in dat geval en alleen om die reden belanghebbend. Er zou door de komst van de nieuwe bedrijfsloods een grote toename van het aantal verkeersbewegingen door een groot transportbedrijf zijn. • De bewoners voldeden volgens de rechter overigens ook daar niet aan andere criteria voor het begrip belanghebbendheid; • Die vergunning voor de grote transportloods is volgens de rechtbank, ondanks belanghebbendheid van de bewoners, op goede gronden verleend.. De rechtbank vond de belangen van de bewoners in die zaak dus niet zwaarwegend genoeg om

Pastoor van Kessellaan 15 - 4761 BJ Zevenbergen l Postbus 4 - 4760 AA Zevenbergen I tel. 14 0168 I [email protected] twitter.com/Moerdijkse_Stem I www.moerdijk.nl

vergunningverlening tegen te gaan, ondanks dat zij in die zaak belanghebbend waren. De bewoners hebben inmiddels hoger beroep ingesteld tegen die uitspraak van de rechter. Belanghebbendheid moet in elke procedure opnieuw worden bekeken. Men kan in één zaak wel belanghebbend zijn, en vervolgens in een andere zaak niet. De uitleg van het belanghebbende-begrip is dus sterk afhankelijk van de feiten en omstandigheden en verschilt van geval tot geval. In het verzoek om handhaving tegen de silo en overkapping is, gegeven die feiten en omstandigheden van deze zaak, naar onze mening in ieder geval geen sprake van belanghebbendheid van de bewonersgroep. • Uit de (voorlopige) ruimtelijke onderbouwing bij de inmiddels ingediende aanvraag voor deze bouwwerken blijkt bijvoorbeeld dat het aantal verkeersbewegingen volgens het bedrijf zelfs afneemt door de komst van de bouwwerken; • De bouwwerken maken een efficiëntere bedrijfsvoering (zie ook hierna) mogelijk, waardoor het totale aantal verkeersbewegingen afneemt; • Van een aanzienlijke toename van het aantal verkeersbewegingen, zoals in de andere procedure van de transportloods, is dus in ieder geval hier geen sprake. Juist die toename van verkeersbewegingen was in de zaak van de transportloods de reden dat men daar alsnog belanghebbend was; • Bovendien zijn de activiteiten en de ruimtelijke impact van een klein mengvoederbedrijf op de omgeving in het geheel niet vergelijkbaar met de activiteiten van een groot landelijk transportbedrijf; • Er is bij het mengvoederbedrijf tot slot geen sprake van aanvullende bedrijvigheid of uitbreiding van de activiteiten, zoals bij de transportloods. Het mengvoederbedrijf is een al bestaand bedrijf dat alleen een andere en efficiëntere invulling geeft aan de al bestaande activiteiten. Samengevat, wij beschouwen de bewoners in dit specifieke geval niet als belanghebbend in hun handhavingsverzoek tegen de silo en overkapping. Ook het herhaalde verzoek nemen wij dus om die reden (opnieuw) niet in behandeling. II) U vraagt zich af of door het gebruik van de silo grotere en zwaardere vrachtwagens de Vlijt passeren? Is hier onderzoek naar gedaan? •

•

•

•

•

Het bedrijf heeft voor sommige ritten het gebruik van de al bestaande gewone zware vrachtwagens met BigBags vervangen door tankwagens. Tankwagens worden ook wel buikvrachtwagens genoemd; Tankvrachtwagens en gewone zware vrachtwagens vallen bij de berekening van trillingshinder allemaal onder dezelfde categorie, namelijk zwaar vrachtverkeer. Er is dan geen verschil in de oude en de nieuwe situatie. Van zwaar vrachtverkeer is sprake als de combinatie meer dan 3 assen heeft. Volgens de experts van de OMWB maakt het voor de berekening van de trillingshinder dus niet uit wat voor soort zwaar vrachtvoertuig het is. Het maakt dus niet uit of er sprake is van BigBags of tanktransport. Het principe is het zelfde; Tankwagens en andere zware vrachtwagens veroorzaken volgens de OMWB in principe dezelfde aanstoting van de onderliggende bodem (bijvoorbeeld bij verkeersdrempels) en dus ook dezelfde mate van hinder. Een nader onderzoek (zie ook hierna) is dus niet noodzakelijk; Deze tankwagens bevoorraden in de nieuwe situatie het bedrijf bij aankomst met de benodigde grondstoffen. Vervolgens vult men deze na lediging ter plaatse gelijk met een voorraad gereed product, waarna het voertuig vol vertrekt. Voor de komst van de silo vertrok men altijd leeg. Door deze nieuwe werkwijze neemt het aantal vervoersbewegingen van en naar het bedrijf volgens het bedrijf gedeeltelijk af; Voor de overige ritten gebruikt men overigens nog steeds de gewone zware vrachtwagens met BigBags. Het is dus niet zo dat, voor zover al van belang, in de nieuwe situatie alle ritten nu altijd in een tankwagen plaatsvinden.

2

III) U vraagt zich af of de effecten van de silo zijn meegenomen in het trillinqsonderzoek van 2013? U vraagt zich verder af of silo na of voor het trillingsonderzoek zijn geplaatst. De effecten van het gebruik van de silo zijn niet specifiek in genoemd onderzoek meegenomen, • Het door u genoemde onderzoek (trillingsonderzoek De Vlijt, Zevenbergschen Hoek, rapport 13092008) is uitgevoerd door de Omgevingsdienst Midden-en West-Brabant op 22 november 2013. Dit onderzoek bekeek de transportbewegingen van zwaar vrachtverkeer en de (te verwachten toekomstige) trillingshinder op de omliggende woningen; • Op de luchtfoto van 2013 staat alleen de overkapping. Pas op de luchtfoto van 2014 staat de silo aangegeven. Deze silo was fysiek dus nog niet aanwezig ten tijde van het onderzoek; • Een nieuw onderzoek naar de effecten van specifieke bouwwerken (bijvoorbeeld in dit geval de silo) is echter niet mogelijk of noodzakelijk; o Een trillingsonderzoek kan alleen gericht zijn op aHe transportbewegingen van zwaar vrachtverkeer over een route in het algemeen. Men maakt bij zo'n onderzoek dus geen onderscheid in soorten (tankwagens of anderszins) zwaar vrachtverkeer noch in de herkomst of bestemming van de voertuigen; o De maximale trillingssterkte van een afzonderlijke zware vrachtwagen verandert immers niet door het aantal verkeersbewegingen en/of de herkomst van de vrachtwagen; o Tot slot was het mengvoederbedrijf zelf al wel aanwezig op het moment van genoemd onderzoek. Er vonden dus al transportbewegingen plaats. Als er tijdens de metingen destijds transportbewegingen waren van en naar dit specifieke bedrijf, dan zijn deze gewoon in het genoemde onderzoek opgenomen, zij het niet individueel herleidbaar tot een specifieke bestemming, herkomst, bouwwerk of soort zware vrachtwagen. IV) U vraagt of wij uw mening delen dat de bochten in de Vlijt niet geschikt zijn voor zwaar vrachtverkeer, gezien de nodige maatregelen die gepland staan om de verkeersveiligheid van de Vlijt te verbeteren? Hier raakt u in essentie de kern van de hele problematiek voor de bewoners. Niet de activiteiten op het bedrijventerrein zelf zijn het probleem, maar de bestaande verkeerstructuur rondom deze locatie. •

•

•

•

Dat de bestaande verkeersstructuur op deze locatie aandacht behoeft en niet optimaal is, is ons al langer bekend. Uw raad besloot bijvoorbeeld op 6 november 2014 al in het kader van de leefbaarheidsimpuls van de kern Zevenbergschen Hoek om de verkeerssituatie te verbeteren. In de voorbereiding van die besluitvorming zijn de bewoners vanaf het begin aan betrokken geweest; Wij werken nu in overleg met de bewoners de verdere details van de keuze van uw raad verder uit. Doel is om, waar mogelijk, de ervaren overlast tot een minimum terug te brengen door aanpassingen van diverse zaken (wegindeling, snelheid, wel of geen drempels etc); Sinds uw beslissing in november 2014 hebben de bewoners op 19 januari 2015 verder gesproken met wethouder Kamp en onze beleidsmedewerkers van de afdeling RMO over de nadere invulling van de totale verkeerstructuur en verkeersregime etc. Doel is om te kijken of we een gezamenlijke oplossing kunnen vinden; Zodra de nader uit te werken details volledig zijn ingevuld, bespreken wij de situatie opnieuw met de bewoners. De bewoners blijven dus betrokken bij dat proces.

Samengevat, wij zien de oplossing voor de door de bewoners ervaren hinder alleen in een gezamenlijke invulling van een nieuwe verkeersstructuur en het verkeersregime etc.

3

V) U vraagt of wij uw mening delen dat de bewoners bezorgd zijn over de leefbaarheid en verkeersveiligheid van hun leefomgeving, gezien de uitbreiding op het voormalig Campina terrein? Wij kunnen ons voorstellen dat bewoners zich zorgen maken over hun omgeving. • De aanwezigheid van het bedrijventerrein zorgt voor de nodige verkeersbewegingen van en naar dit terrein. Dit is helaas onvermijdelijk. De bedrijfsactiviteiten zijn toegestaan; • Het bestemmingsplan biedt zelfs nog uitbreidingsmogelijkheden voor bebouwing met circa 30 % voor het hele terrein. Een toegestane toename van verkeersbewegingen is dus niet uitgesloten. Het probleem voor de leefbaarheid zijn nogmaals niet de activiteiten op het terrein zelf, maar is de algehele verkeerssituatie. Daar proberen wij nu, waar mogelijk, iets aan te doen. VI) U vraagt of wij uw mening delen dat het vanzelfsprekend is dat de bewoners van de Vlijt verzoeken om handhavend op te treden? Wij delen die vanzelfsprekendheid niet. De bewoners kiezen er zelf voor om diverse juridische procedures te starten tegen de verschillende bedrijven op het terrein. Hoewel wij begrijpen dat bewoners iets willen doen aan de ervaren overlast, gebruiken zij volgens ons de verkeerde middelen om dit doel te bereiken. De rechter bevestigt dit laatste zelfs. •

•

•

•

•

Verzoeken om handhaving of het indienen van bezwaren tegen verleende vergunningen zijn niet het juiste middel om een overkoepelende oplossing te vinden voor de oorzaak van de problemen, namelijk de algemene verkeerssituatie. Daar bieden die juridische procedures tegen activiteiten op het bedrijven terrein zelf, simpelweg geen ruimte voor; Hoewel de rechtbank in de zaak met de bedrijvenloods de bewoners in dat geval wel belanghebbend achtte, gaf zij in een latere hoorzitting wel aan dat die specifieke vergunning alsnog op juiste gronden was verleend. Verder vond de rechter het zelfs noodzakelijk om de bewoners tijdens de hoorzitting er expliciet op te wijzen dat zij de verkeerde middelen gebruiken om hun doel (voorkomen van overlast) te bereiken; Bij handhavingsprocedures of vergunningsprocedures spelen dus ook de belangen van de overtreder/aanvrager een rol. Ook zij hebben bepaalde rechten waar wij formeel rekening mee moeten houden; Als verder alle bedrijven zich gewoon houden aan alle wettelijke voorschriften, dan nog blijft het probleem van de verkeerssituatie aanwezig. Daar kan geen verzoek om handhaving of bezwaar tegen een vergunning bij helpen; Verzoeken om handhaving zijn ook niet nodig. Wij bekijken conform ons beleid nu eerst of de aangevraagde vergunning voor de silo en overkapping verleend kan worden. Is dit niet mogelijk, dan treden wij daarna gewoon zelfstandig op, los van enig verzoek om handhaving. Dat is ook voldoende bekend bij de bewoners én bij het bedrijf.

Samengevat, wij blijven via de daarvoor bedoelde kanalen in overleg met de bewoners om de leefbaarheid en de verkeersveiligheid waar mogelijk te verbeteren. Voor formele juridische procedures tegen activiteiten op het bedrijventerrein zelf zien wij geen enkele rol van betekenis weggelegd bij het vinden van die overkoepelende oplossing. VII) U vraagt of wij uw mening delen dat wij onvoldoende het belang van de bewoners mee laten wegen. Wij gedogen de situatie volgens de bewoners en leggen bijvoorbeeld het gebruik van deze bouwwerken niet tussentijds stil totdat de volledige vergunningaanvraag is beoordeeld. Wij delen uw mening niet. Wij zijn om te beginnen nog steeds bezig met de aanpassing van de verkeerstructuur en het verkeersregime. In zoverre houden wij dus wel degelijk rekening

4

met de belangen van de bewoners, zij het op een andere manier dan via handhavings- of vergunningsprocedures. Wij handelen verder geheel conform ons eigen handhavingsbeleid: •

•

•

• •

•

Elke overtreder, zo ook hier, krijgt volgens ons handhavingsbeleid, ook bij verzoeken om handhaving, de gelegenheid om binnen een bepaalde termijn zelf de overtreding te beëindigen of een verzoek tot legalisering in te dienen. In dit geval koos het bedrijf voor het laatste. Onze vergunningverleners bekijken nu eerst de vergunningsaanvraag en ruimtelijke onderbouwing voor de silo en overkapping; Is vergunningverlening uiteindelijk niet mogelijk, dan treden wij simpelweg zelfstandig en los van enig handhavingsverzoek of belanghebbendheid op tegen de silo en overkapping. Van gedogen, zoals de bewoners stellen, is dus absoluut geen sprake; Nu al (tijdelijk) handhavend optreden, bijvoorbeeld door stillegging van het gebruik van de bouwwerken, zoals de bewoners voorstellen, voordat helemaal duidelijk is of die bouwwerken vergund kunnen worden, zou dus juist in strijd zijn met ons eigen handhavingsprogramma. Ook een overtreder heeft zoals gesteld rechten en belangen die wij altijd moeten meewegen; Er is verder geen sprake van een gevaarlijke of andere situatie, die onmiddellijk tussentijds ingrijpen noodzakelijk maakt of kan rechtvaardigen; Bovendien wordt dit bedrijventerrein, net zo als elk bedrijf en bedrijventerrein binnen onze gemeente systematisch en periodiek gecontroleerd door zowel onze eigen toezichthouders, als die van de Omgevingsdienst. Tegen elke overtreding treden wij hoe dan ook op als legalisering niet mogelijk blijkt. Ook hier; Een afweging van belangen van bewoners is tot slot in het kader van dit handhavingsverzoek formeel ook niet mogelijk of noodzakelijk. De bewoners zijn in dit geval volgens ons geen belanghebbende bij de handhaving tegen de silo en de overkapping. Er vallen dan in zo'n situatie geen belangen af te wegen. Dat is alleen mogelijk als men wel belanghebbend zou zijn;

Wij vertrouwen er op u voldoende te hebben geïnfon

E. Schoneveld

5