nh pwc

www.pwc.nl

Gemeente

Amersfoort

BAG-inspectie i ronde e

?7 augustus 2013 1013-1174/ADB/hh/ez/nh

pwc

Inhoudsopgave 1.

Managementsamenvatting

3

1.1.

Inleiding

3

1.2.

Uitvoering inspectie

3

1.3.

Conclusies - algemeen

3

2.

BAG-inspectie gemeente Amersfoort

5

2.1.

Inleiding

5

2.1.1.

De Wet basisregistraties adressen en gebouwen

5

2.1.2.

Kwaliteit vereist

5

2.1.3.

Wettelijk verplichte periodieke controle

6

2.2.

Voorbereidingen inspectie

6

2.3.

Uitvoering inspectie

7

2.4.

Contactgegevens gemeente

7

3.

Resultaten BAG-inspectie

8

3.1.

Deel I Gegevens

8

3.1.1.

Verificatiepunten bestandscontroles

3.1.2. Verificatiepunten steekproef registratie en register 3.2.

Deel II Processen

3.2.1.

Verificatiepunten controle inbedding processen

3.2.2. Verificatiepunten controle werking processen 3.3.

Deel III Systeem

3.3.1.

Verificatiepunten BAG conforme applicatie

8 10 11 12 17 18 18

3.3.2. Verificatiepunten continuïteit systeem (uitwijk)

18

3.3.3. Verificatiepunten continuïteit systeem (back-up en herstel)

19

4.

Samenvattende conclusies en aanbevelingen

20

4.1.

Conclusies - algemeen

20

4.2.

Overzicht van de met 'nee' beoordeelde verplichte vragen

20

A.

Ontvangen documentatie

22

B.

Geïnterviewde functionarissen

23

PwC' is hel merk waaronder PricewaterhouseCoopers Accountants N V (KvK 34180285), PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs N V (KvK 34180284), PricewaterhouseCoopers Advisory N V (KvK 34180287), PncewaterhouseCoopers Compliance Services B V (KvK 51414406), PricewaterhouseCoopers Pensions. Actuarial & Insurance Services B.V. (KvK 54226368), PricewaterhouseCoopers B V (KvK 34180289) en andere vennootschappen handelen en diensten verlenen Op deze diensten zijn algemene voorwaarden van toepassing waarin onder meer aansprakelijkheidsvoorwaarden zijn opgenomen Op leveringen aan deze vennootschappen zijn algemene inkoopvoorwaarden van toepassing Op www.pwc.nl treft u meer informatie over deze vennootschappen, waaronder deze algemene (mkoop)voorwaarden die ook zijn gedeponeerd bij de Kamer van Koophandel te Amsterdam

1. 1.1.

Managementsamenvatting Inleiding

Op 1 juli 2009 is de Wet basisregistraties adressen en gebouwen in werking getreden (Stb. 2009, 257). De wet regelt het instellen van een basisregistratie adressen (bestaande uit een adressenregister en een geautomatiseerde adressenregistratie) en een basisregistratie gebouwen (bestaande uit een gebouwenregister en een geautomatiseerde gebouwenregistratie). Naast de eigen interne beheersingsmaatregelen voor het adequaat uitvoeren van de verantwoordelijkheden rondom basisregistraties, is in artikel 42 van de wet geregeld dat burgemeester en wethouders eens per driejaar de uitvoering van deze regelgeving laten controleren door één van de bedrijven, die zijn geaccrediteerd om deze controle (hierna: 'inspectie BAG' of'inspectie') uit te voeren. In opdracht van mevrouw M.S. Boekenoogen, Hoofd van de afdeling Informatiebeheer van de gemeente, heeft PwC een BAG-inspectie uitgevoerd bij de gemeente Amersfoort. Deze BAG-inspectie bestaat uit drie onderdelen: deel I Gegevens, deel II Processen en deel III Het Systeem. In deel I worden de in het adressenregister en het gebouwenregister ingeschreven brondocumenten, en de in de adressenregistratie en de gebouwenregistratie opgenomen gegevens gecontroleerd. In deel II wordt de wijze beoordeeld waarop de processen ter uitvoering van het bij of krachtens de wet bepaalde zijn georganiseerd. In deel III ten slotte wordt de conformiteit van het voor de BAG door de gemeente gebruikte informatiesysteem gecontroleerd, evenals de door de gemeente geïmplementeerde beveiligingsmaatregelen. De inspectie is uitgevoerd op 11 juli 2013 op het Stadhuis aan het adres Stadhuisplein 1 te 3811 LM Amersfoort.

1.2.

Uitvoering

inspectie

De inspectie is uitgevoerd door de heer drs. T. Hiddink RC, leadinspecteur, en de heer H. Tillema MSc., inspecteur, beiden onder leiding van de heer A.J.M. de Bruijn RE RA. De heer De Bruijn, Advisory partner bij PwC, is tevens eindcoördinator van de inspectie. Als contactpersoon voor de gemeente treedt op de heer J. Dorrestijn, voor PwC is dit de heer mr. H.H. Hartgers. Er is niet gebruikgemaakt van een externe deskundige van buiten PwC. Bij het uitvoeren van de inspectie heeft PwC zelf geen gebruik gemaakt van computers of geautomatiseerde uitrusting. Voor het maken van de interviewverslagen en de schriftelijke rapportages is gebruikgemaakt van laptops, voorzien van een standaardtekstverwerkings- en spreadsheetprogramma.

1.3.

Conclusies -

algemeen

De inspectie is uitgevoerd tegen de normen, zoals neergelegd in het 'Inspectieprotocol voor uitvoering inspectie Wet basisregistraties adressen en gebouwen', Versie 2010 (044) van 1 november 2010, met status 'Concept'. Dit inspectieprotocol is een uitwerking van artikel 42 van de Wet basisregistraties adressen en gebouwen waarin is bepaald dat burgemeester en wethouders eens per drie jaar de uitvoering van hetgeen in de regelgeving over de BAG is bepaald laten controleren door een extern deskundige. Het protocol bevat richtlijnen voor de wijze van uitvoering van deze controle. Dit naast de eigen interne beheersingsmaatregelen die voor het adequaat uitvoeren van de verantwoordelijkheden rondom de twee basisregistraties zijn getroffen. Aanvullend op het inspectieprotocol geldt het 'Duidingsdocument BAG schemabeheer', ICS 91.010.10, 03.240, versie 17 juni 2013, definitief vanaf 1 juli 2013. De wijzigingen uit dit duidingsdocument ten opzichte van het inspectieprotocol zijn gehanteerd als richtlijnen voor de wijze van uitvoering van deze controle. Indien in deze rapportage gesproken wordt over inspectieprotocol wordt bedoeld het inspectieprotocol gecombineerd met het duidingsdocument.

PwC

Pagina 3 van 23

In artikel 13 van het Besluit basisregistraties adressen en gebouwen zijn de verschillende elementen opgesomd die tijdens de inspectie gecontroleerd worden. Inspectie naar de kwaliteit van de gegevens in de registratie (Deel I) Op basis van de bevindingen met betrekking tot de controle van de in het adressen- en het gebouwenregister ingeschreven brondocumenten, en de in de adressen- en de gebouwenregistratie opgenomen gegevens, is voor dit onderdeel van de inspectie de conclusie, dat de gemeente naar het oordeel van de leadinspecteur niet voldoet aan alle verplicht gestelde eisen op dit onderdeel. De gemeente dient op dit onderdeel dan ook een herinspectie

uit te laten voeren.

Inspectie naar de kwaliteit van de processen (Deel II) Gelet op de bevindingen uit het onderzoek van de wijze waarop de gemeente de processen ter uitvoering van het bij of krachtens de Wet BAG bepaalde heeft georganiseerd, is de conclusie voor dit onderdeel van de inspectie, dat de gemeente naar het oordeel van de leadinspecteur niet voldoet aan alle verplicht gestelde eisen op dit onderdeel. De gemeente dient op dit onderdeel dan ook een herinspectie

uit te laten voeren.

Inspectie naar de kwaliteit van het gebruikte informatiesysteem (Deel III) Gelet op de bevindingen uit het onderzoek naar de conformiteit van het bij de gemeente in gebruik zijnde informatiesysteem en de getroffen beveiligingsmaatregelen is de conclusie voor dit onderdeel van de inspectie, dat de gemeente naar het oordeel van de leadinspecteur voldoet aan alle verplicht gestelde eisen op dit onderdeel. Er hoeft dan ook geen herinspectie op dit onderdeel te worden uitgevoerd. In hoofdstuk 3 wordt in detail ingegaan op de bevindingen tijdens de inspectie. In hoofdstuk 4 wordt samenvattend weergegeven op welke punten niet werd voldaan aan de gestelde eisen.

PwC

Pagina 4 van 23

BAG-inspectie Amersfoort

2.

gemeente

2.1. Inleiding 2.1.1. De Wet basisregistraties adressen en gebouwen Op 1 juli 2009 is de Wet basisregistraties adressen en gebouwen in werking getreden (Stb. 2009, 257). De wet regelt het instellen van een basisregistratie adressen (bestaande uit een adressenregister en een geautomatiseerde adressenregistratie) en een basisregistratie gebouwen (bestaande uit een gebouwenregister en een geautomatiseerde gebouwenregistratie). De basisregistraties adressen en gebouwen (BAG) maken deel uit van het stelsel van basisregistraties, dat bedoeld is om de informatiehuishouding van de overheid te verbeteren ter verhoging van de kwaliteit van de besluitvorming, de verbetering van de dienstverlening en de vermindering van bestuurlijke en administratieve lasten. Burgemeester en wethouders zijn op grond van de wet verplicht bepaalde brondocumenten in te schrijven in het adressenregister dan wel het gebouwenregister en een aantal gegevens die deze documenten bevatten op te nemen in de adressenregistratie dan wel de gebouwenregistratie. Bestuursorganen worden verplicht om de in de adressenregistratie en gebouwenregistratie opgenomen authentieke gegevens bij het vervullen van hun publiekrechtelijke taak te gebruiken. Verder zijn afnemers verplicht om door hen gesignaleerde mogelijke onjuistheden in deze authentieke gegevens terug te melden aan de houder van de basisregistratie, zodat deze onderzoek kan doen naar de vermeende onjuistheden. De wet voorziet daarnaast in een centrale ontsluiting voor afnemers van de gegevens die zijn opgenomen in alle afzonderlijke gemeentelijke registraties via een Landelijke Voorziening BAG. Deze Landelijke Voorziening BAG wordt beheerd door het Kadaster.

2.1.2. Kwaliteit vereist Gezien het infrastructurele karakter van de basisregistraties adressen en gebouwen en de gebruiksplicht van de daarin opgenomen authentieke gegevens voor afnemers, wordt aan de basisregistraties een groot aantal kwaliteitseisen gesteld. Deze kwaliteitseisen zijn opgenomen in de wet, het bijbehorende Besluit basisregistraties adressen en gebouwen (Stb. 2009,133) en de bijbehorende Regeling basisregistraties adressen en gebouwen. De Basisregistraties adressen en gebouwen moeten (net als de andere basisregistraties binnen het stelsel van basisregistraties) verplicht worden gebruikt door de afnemers bij het uitoefenen van publiekrechtelijke taken. Dit betekent dat afnemers zonder nader onderzoek kunnen uitgaan van de juistheid van de in een basisregistratie opgenomen gegevens. Ze moeten er dus op kunnen vertrouwen dat de gegevens in de basisregistraties van een hoog kwaliteitsniveau zijn. Een goede kwaliteit van de gegevens bevordert het vertrouwen dat afnemers hebben in een registratie en daarmee ook de motivatie om die gegevens te gebruiken. Bovendien is een hoge kwaliteit van groot belang om te voorkomen dat onjuiste gegevens doorwerken binnen een groot aantal andere registraties. Om een hoog kwaliteitsniveau te bereiken zijn er in het systeem van de basisregistraties verschillende kwaliteitsbevorderende maatregelen voorzien. Daarbij kan in hoofdlijnen het volgende onderscheid worden gemaakt: 1. Maatregelen gericht op een goede inwinning van gegevens, het gebruiken van brondocumenten en het gebruiken van gegevens uit andere basisregistraties (maatregelen aan de "bronkant"). 2. Maatregelen die ervoor moeten zorgen dat het verwerkingsproces goed verloopt (zoals de mogelijkheid voor het uitvoeren van ambtshalve correcties en het stellen van termijnen waarbinnen brondocumenten in het register moeten zijn ingeschreven, gegevens in de registratie moeten zijn verwerkt en aangeleverd zijn aan de Landelijke Voorziening BAG).

PwC

Pagina 5 van 23

3. Maatregelen die ervoor zorgen dat de kwaliteit gewaarborgd blijft en onjuistheden die tijdens het gebruik van gegevens aan het licht komen, bij de beheerder van de registratie terechtkomen en daar onderzocht worden (via maatregelen als een terugmeldplicht van mogelijke onjuistheden door afnemers en een correctierecht voor geregistreerden). Daarnaast is een aantal kwaliteitsbevorderende maatregelen rechtstreeks verwerkt in het systeem van de registraties. Zo moet de inhoud van de BAG voor zowel bronhouders als afnemers volstrekt eenduidig en helder zijn. Om die reden is een beschrijving van de inhoud van de registratie vastgelegd in een bij de Regeling basisregistraties adressen en gebouwen vastgestelde gegevenscatalogus en is voor de uitvoeringspraktijk een objectenhandboek opgesteld om het bereik van de in de registratie opgenomen objecten te verhelderen.

2.1.3. Wettelijk verplichte periodieke controle Naast de eigen interne beheersingsmaatregelen voor het adequaat uitvoeren van de verantwoordelijkheden rondom basisregistraties, is in artikel 42 van de wet geregeld dat burgemeester en wethouders eens per driejaar de uitvoering van deze regelgeving laten controleren door één van de bedrijven, die zijn geaccrediteerd om deze controle uit te voeren. Het ministerie heeft hiervoor eind december 2011 de 'Planning uitvoering BAGinspecties bij gemeenten periode 2012-2014' gepubliceerd. Deze planning gaat uit van een verdeling van de gemeenten over tien kwartalen. De eerste twee kwartalen van 2012 zijn vrij gepland. Vanaf 1 juli 2012 tot en met 31 december 2014 zijn alle gemeenten in de planning voor de uitvoering van een BAG-inspectie opgenomen. Uit de planning blijkt dat de gemeente Amersfoort formeel is ingedeeld in het derde kwartaal van 2013. In opdracht van mevrouw M.S. Boekenoogen, Hoofd van de afdeling Informatiebeheer van de gemeente, heeft PwC een BAG-inspectie uitgevoerd bij de gemeente Amersfoort. De inspectie bestaat uit drie onderdelen: deel I Gegevens, deel II Processen en deel III Het Systeem. In deel I worden de in het adressenregister en het gebouwenregister ingeschreven brondocumenten, en de in de adressenregistratie en de gebouwenregistratie opgenomen gegevens gecontroleerd. In deel I I wordt de wijze beoordeeld waarop de processen ter uitvoering van het bij of krachtens de wet bepaalde zijn georganiseerd. In deel III ten slotte wordt de conformiteit van het voor de BAG door de gemeente gebruikte informatiesysteem gecontroleerd, evenals de door de gemeente geïmplementeerde beveiligingsmaatregelen. De inspectie is uitgevoerd op 11 juli 2013 op het Stadhuis aan het adres Stadhuisplein 1 te 3811 LM Amersfoort.

2.2.

Voorbereidingen

inspectie

Teneinde de inspectie op de inspectiedag vlot te doen verlopen is een aantal voorbereidingen getroffen. Allereerst zijn per e-mail op 12 juni 2013 bij het ministerie van Infrastructuur en Milieu de resultaten van de vorige inspectie opgevraagd. Op 3 juli 2013 heeft het ministerie ons per e-mail de resultaten van de toelatingsinspectie voor Amersfoort gestuurd. Op 23 juni 2013 zijn per e-mail bij de beheerorganisatie van de Landelijke Voorziening BAG (~bag(ff>kadaster.nl") de volgende overzichten opgevraagd: 1. Statusrapport gemeentelijke BAG-gegevens beheerfase. 2. Overzicht steekproef gemeente. De documenten zijn ons per e-mail op 26 juni 2013 toegestuurd. Het bureauonderzoek voorafgaande aan de inspectie is gestart op 1 juli 2013 op basis van de op 10 juni 2013 van de gemeente ontvangen documentatie. Het overzicht van deze ontvangen documentatie is in bijlage A opgenomen.

PwC

Pagina 6 van 23

2.3» Uitvoering

inspectie

De inspectie op het Stadhuis van Amersfoort aan het adres Stadhuisplein 1 is uitgevoerd door de heer drs. T. Hiddink RC, leadinspecteur, en de heer H. Tillema MSc, inspecteur, onder leiding van de heer A.J.M. de Bruijn RE RA. De heer De Bruijn, Advisory partner bij PwC, is tevens eindcoördinator van de hele inspectie. Als contactpersoon voor de gemeente treedt op de heer J. Dorrestijn, voor PwC is dit de heer mr. H.H. Hartgers. Er is niet gebruikgemaakt van een externe deskundige van buiten PwC. Bij het uitvoeren van de inspectie heeft PwC zelf geen gebruik gemaakt van computers of geautomatiseerde uitrusting. Voor het maken van de interviewverslagen en de schriftelijke rapportages is gebruikgemaakt van laptops, voorzien van een standaardtekstverwerkings- en spreadsheetprogramma.

2.4.

Contactgegevens

Contactpersoon E-mail Vestigingsadres Postadres Telefoonnummer

PwC

gemeente

De heer J. Dorrestijn [email protected] Stadhuisplein 1, 3811 LM Amersfoort Postbus 4000, 3800 EA Amersfoort (033)4694738

Pagina 7 van 23

3.

Resultaten

BAG-inspectie

3.1. Deel I Gegevens

In onderstaande tabellen zijn de resultaten weergegeven van de controle van de vragen uit het Inspectieprotocol met betrekking tot de in het adressen- en het gebouwenregister van de gemeente ingeschreven brondocumenten, en de in de adressen- en de gebouwenregistratie opgenomen gegevens. De vragen in de eerste tabel in paragraaf 3.1.1. zijn erop gericht een beeld te krijgen van de manier waarop de gegevensuitwisseling tussen de gemeentelijke registratie en de Landelijke Voorziening BAG verloopt, en wat de gangbare termijnen voor de gemeente zijn bij het uitvoeren van een aantal registratie-activiteiten. In de tweede tabel in paragraaf 3.1.2. wordt nagegaan of op basis van de gegevens in de registratie een bijbehorend brondocument binnen een redelijke termijn en op een eenduidige wijze kan worden teruggevonden, en of de gegevens uit het brondocument exact overeenkomen met de gegevens zoals die in de registratie zijn opgenomen. De desbetreffende vragen staan vermeld in de eerste kolom. In de tweede kolom is aangegeven of het een verplichte vraag ('V) betreft of een niet verplichte ('G'). Welk(e) antwoord(en) op de betreffende vraag is/zijn toegestaan is opgenomen in de derde kolom. In de voorlaatste kolom is aangegeven wat naar het oordeel van de leadinspecteur het antwoord op de vraag is, en of dus wel of niet aan de desbetreffende norm is voldaan. In de laatste kolom is hetzij een nadere toelichting opgenomen hetzij de reden waarom niet voldaan is.

I De gemeente voldoet aan de norm(en). De gemeente voldoet niet aan de norm (en). Dit leidt weliswaar niet tot een herinspectie, maar de gemeente wordt wel geadviseerd de gesignaleerde tekortkomingen op te lossen. I De gemeente voldoet niet aan de verplicht gestelde norm(en). Dit leidt tot een herinspectie ten aanzien I van de verplichte norm(en).

3.1.1. Verificatiepunten bestandscontroles 1. Worden mutaties die voortkomen uit reguliere brondocumenten en processen-verbaal van constatering alsmede schriftelijke verklaring van daartoe aangewezen ambtenaren binnen vier werkdagen na de brondocumentdatum opgenomen in de basisregistratie gebouwen of de basisregistratie adressen? 2. Zijn alle berichten aangeboden aan de Landelijke Voorziening BAG binnen vijf werkdagen na de documentdatum?

PwC

Voor wat betreft de verwerkingstermijnen van brondocumenten over de periode 01-07-2011 t / m 22-06-2013 is tijdens de inspectie gebleken, dat de gemeente niet voldaan heeft aan de norm van vier werkdagen.

Ja/Nee, maar

De gemeente noemt hiervoor de volgende oorzaken (bron: JD): - procesmatige tekortkomingen binnen de gemeente; - ontstane achterstanden (werkvoorraden) in de verwerking van mutaties; - capaciteitsproblemen binnen de afdelingen die belast zijn met het aanleveren van voor de BAG relevante gegevens. Ja/Nee, maar

Nee

Uit het statusrapport blijkt dat de gemiddelde duur tussen de datum van het brondocument en de opnamedatum in de BAGLV voor wat betreft panden (62%), nummeraanduidingen (93%), VBO's (75%), woonplaats (33%). openbare ruimte (67%) en ligplaatsen (100%) groter is dan zeven dagen. De gemeente geeft hiervoor dezelfde verklaring als bij verificatiepunt 1 hierboven.

Pagina 8 van 23

ificaticpunten

Verplicht/

3. Zijn alle geweigerde berichten zo spoedig als redelijkerwijs mogelijk opnieuw aangeboden aan de Landelijke Voorziening en daarbij alsnog geaccepteerd door de Landelijke Voorziening?

Toegestane Uit de statusrapportage blijkt dat er over de periode 01-07-2011 t/m 12-06-2013 sprake is van 4371 geweigerde berichten.

Ja/Nee, maar

De gemeente geeft aan op de hoogte te zijn van de oorzaak: technische problemen met de BAG-applicatie van Centric liggen hieraan te grondslag. Door de gemeente wordt aangegeven dat de geweigerde berichten binnen twee werkdagen zijn opgepakt, maar dat de gemeente in de meeste gevallen voor de afhandeling van de geweigerde berichten afhankelijk is van Centric (bron: JD). De gemeente voldoet hiermee niet aan de norm (98% binnen twee werkdagen). Uit de statusrapportage blijkt dat in 1117 gevallen de verwerkingstijd van de definitieve pandgeometrie langer dan zes maanden heeft geduurd. De gemiddelde termijn bedraagt 23 maanden.

4. Is de status van panden binnen zes maanden na het verkrijgen van de status "pand gereed (niet ingemeten)" veranderd in "pand gereed" door de opname van de definitieve pandgeometrie?

Ja

5. Hebben alle via de Landelijke Voorziening BAG ontv angen terugmeldingen, waarbij niet binnen twee werkdagen is besloten tot opname of wijziging van gegevens, geleid tot het in onderzoek plaatsen van de gegevens waarop de terugmelding betrekking heeft? 6. Heeft de gemeente in het geval van een ontvangen terugmelding of correctieverzoek, na het doen van onderzoek binnen een halfjaar een beslissing genomen over het al dan niet wijzigen van de opgenomen gegevens in de registratie? 7. Is het op een bepaalde peildatum opgenomen aantal objecten per objecttype in de gemeentelijke basisregistraties adressen en gebouwen exact gelijk aan het aantal op de peildatum opgenomen objecten in de Landelijke Voorziening BAG?

Ja/Nee, maar

Ja

Gedurende de periode 01-07-2011 t/m 22-06-2013 zijn geen terugmeldingen via de Landelijke Voorziening ontvangen (bron: JD).

Ja

Ja

Geen.

Ja/Nee, maar

Ja

Tussen de opgave van de gemeente, 'Aantal actuele objecten' (doei), afkomstig uit de gemeentelijke BAGregistratie, en de Landelijke voorziening BAG zijn verschillen geconstateerd voor wat betreft de volgende objecten: nummeraanduidingen (10), panden (24) en verblijfsobjecten (17).

PwC

De gemeente noemt hiervoor als oorzaak dat bij het afgeven van verbouwvergunningen de status 'Pand in gebruik (niet ingemeten)' standaard wordt toegekend. Daarnaast is er sprake van een werkvoorraad van panden die nog ingemeten moeten worden (bron: JD).

V (met document)

De gemeente voldoet hiermee aan de gestelde norm.

Pagina 9 van 23

3-1-2. Verificatiepunten steekproef registratie en register

l . Kan de gemeente alle brondocumenten behorende bij de mutaties die sinds de voorgaande inspectie hebben plaatsgevonden op de geselecteerde objecten, binnen een redelijke termijn raadpleegbaar en beschikbaar maken? 2. Heeft het brondocument in het register betrekking op de betreffende mutatie op het object in de BAG waarbij een verwijzing naar het betreffende brondocument is opgenomen?

Met betrekking tot de volgende mutaties (object ID's) zijn geen (originele) brondocumenten opgeleverd: 0307100000370711, 0307020000533585, 0307020000533589, 0307100000540021, 0307100000370711, 0307010000533543, 307100000529580, 0307100000357938,1664 en 307300000539952.

Ja/Nee, maar

Met betrekking tot object ID's 307020000533585 en 307020000533589 betreft dit hetzelfde brondocument. Ja

Nee

Bij de steekproef is geconstateerd, dat het brondocument niet overeenkomt met de BAG-mutatie bij de volgende object ID's: 0307010000532221, 0307200000532222, 0307200000527121, 307200000530806, 307010000532517, 0307200000532644, 0307010000453611, 0307010000544074, 0307200000544075, 0307010000532094, 0307010000532095, 0307200000533307, 0307010000534656, 0307010000526232, 0307010000541304, 0307200000445111 en 307100000379978. Tijdens de inspectie is gebleken dat met betrekking tot een aantal ambtshalve correcties het gemuteerde object erg summier beschreven is. Uiteindelijk is wel te herleiden op welke object de mutatie betrekking heeft, maar het verdient wellicht aanbeveling dit op het brondocument beter te omschrijv en.

PwC

Pagina 10 van 23

Bevindingen/Ti •olic-lii i

3. Komen de bij het object gemuteerde gegevens in de registratie exact overeen met de gegevens zoals die in het betreffende brondocument zijn opgenomen?

Ja/Nee, maar

1

Naar aanleiding van de steekproef is een afwijking met betrekking tot de gegevens opgenomen in het brondocument en de gegevens zoals opgenomen in de BAG-registratie, bij de v olgende object ID's geconstateerd: 0307100000527891, 307200000530806, 0307010000532517, 0307010000544074, 307200000544075, 0307200000533307, 0307010000541304, 307100000379978, 0307200000479726, 0307010000410236, 0307200000513753, 0307200000507692, 0307100000367602, 0307200000533885, 0307010000534656,0307200000534657, 0307010000451057,307100000358944, 0307100000318300, 0307100000343108, 0307010000532835, 0307200000532836, 0307010000532493,0307200000532494, 0307010000542063,0307200000542064, 0307200000527442, 0307010000384328, 0307200000532518,0307010000533383, 0307200000533385 en 0307200000527945. De gemeente hanteert voor de huisnummerbesluiten de volgende werkwijze: op het huisnummerbesluit wordt aangegeven dat dit in werking treedt op het moment dat de (bouw)vergunning verleend wordt. Het huisnummerbesluit wordt op het moment van opstellen ondertekend. Bij het invoeren van dit besluit wordt als brondocumentdatum de datum van de verleende vergunning gehanteerd, terwijl dit de datum van de ondertekening van het huisnummerbesluit dient te zijn. De gemeente hanteert voor de verwerking van de ontvangen signalen (start bouw en bouw/sloop gereed) van de afdeling Toezicht en Handhaving de volgende werkwijze: de metingen worden genoteerd op een document dat aan het bouwdossier toegevoegd wordt. Dit betreft een dynamisch document dat aan verandering onderhevig is. Daarnaast hebben de betreffende brondocumenten geen brondocumentnummer en geen brondocumentdatum; deze kenmerken dienen echter wel op het brondocument aanwezig te zijn. Het brondocument komt derhalve nu niet altijd exact overeen met de bij het object gemuteerde gegevens.

3,2. Deel II

Processen

In onderstaande tabellen zijn de resultaten weergegeven van de controle van de vragen die betrekking hebben op de mate van inbedding van de processen rond de BAG in de gemeentelijke organisatie (zie paragraaf 3.2.1), en of de betreffende processen ook worden uitgevoerd op de manier zoals die volgens de door de gemeente vormgegeven procedures zouden moeten worden uitgevoerd (zie paragraaf 3.2.2). Met behulp van de vragen in de tabel in paragraaf 3.2.1. dient te worden vastgesteld of gewaarborgd is dat voor de BAG relevante gebeurtenissen ook daadwerkelijk leiden tot tijdige opname van de voorgeschreven gegevens in de BAG. Ook of de gemeente er voor gezorgd heeft dat de BAG in de gemeentelijke organisatie en de werkprocessen is verankerd. De vragen in de tabel in paragraaf 3.2.2. hebben tot doel vast te stellen of de gemeente er voor heeft gezorgd dat de BAG geïntegreerd is in de uitvoering van de gemeentelijke werkprocessen.

PwC

Pagina 11 v a n 23

De desbetreffende vragen staan vermeld in de eerste kolom. In de tweede kolom is aangegeven of het een verplichte vraag ('V) betreft of een niet verplichte ('G'). Welk(e) antwoord(en) op de betreffende vraag is/zijn toegestaan is opgenomen in de derde kolom. In de voorlaatste kolom is aangegeven wat naar het oordeel van de leadinspecteur het antwoord op de vraag is, en of dus wel of niet aan de desbetreffende norm is voldaan. Wat de reden daarvan is in de laatste kolom opgenomen.

3.2.1. Verificatiepunten controle inbedding processen Verplicht/ Toegest m trok' inbedding

gewenst

antwoordden

l . Zijn de processen binnen de gemeente dusdanig vormgegeven dat bij het plaatsvinden van gebeurtenissen die leiden tot in het kader van de basisregistraties adressen en gebouwen relevante wijzigingen in de verschijningsvorm van objecten, deze wijzigingen tijdig en op een correcte wijze in deze registraties worden verwerkt?

Ja

2. Heeft de gemeente voldoende maatregelen genomen om ervoor te zorgen dat alle verleende bouwvergunningen die relevant zijn voor de bij houding van de basisregistratie gebouwen, leiden tot opname van de betreffende panden en eventuele verblijfsobjecten in de basisregistratie gebouwen? 3. Heeft de gemeente voldoende maatregelen genomen om ervoor te zorgen dat het intrekken van bouwvergunningen die relevant zijn voor de bijhouding van de basisregistratie gebouwen, leidt tot verwerking van deze intrekking bij de betreffende panden in de basisregistratie gebouwen?

Ja

PwC

Uit de inspectie is naar voren gekomen dat binnen de gemeente niet geborgd is dat alle relevante gebeurtenissen, die leiden tot wijzingen in de verschijningsvorm van objecten, tijdig en correct in de BAG-registratie worden verwerkt. De processen met betrekking tot een tijdige aanlevering van voor de BAG relevante gegevens zijn nog niet voldoende ingebed in de gemeentelijke organisatie. Daarnaast is uit de steekproef naar voren gekomen dat bepaalde processen met betrekking tot de verwerking van de brondocumenten niet conform de norm zijn vormgegeven. Zie ook de opmerkingen inzake de verwerking van huisnummerbesluiten en de verwerking van signalen van de afdeling Toezicht en Handhaving bij verifïcatiepunt 3 van steekproef registratie en register hierboven. Geen.

Ja

Geen.

Pagina 12 van 23

tiepunten • inbedding processen 4. Heeft de gemeente voldoende maatregelen genomen om erv oor te zorgen dat het signaal dat is aangevangen met bouwwerkzaamheden die relevant zijn voor de bijhouding van de basisregistratie gebouwen, leidt tot verwerking van dit signaal bij de betreffende panden in de basisregistratie gebouwen? 5. Heeft de gemeente voldoende maatregelen genomen om ervoor te zorgen dat het signaal dat bouwwerkzaamheden die relevant zijn voor de bijhouding van de basisregistratie gebouwen zijn afgerond, leidt tot verwerking van dit signaal bij de betreffende panden en eventuele verblijfsobjecten in de basisregistratie gebouwen? 6. Is bij panden die op enig moment in de laatste drie jaar de status "pand in gebruik (niet ingemeten)" hebben gekregen, gecontroleerd of het (definitieve) bouwjaar bij ingebruikname afwijkt van het eerder opgenomen (voorlopige) bouwjaar en is dat voorlopige bouwjaar in dat geval bijgewerkt naar het definitieve bouwjaar? 7. Is bij wijzigingen aan een pand (zoals een aanbouw van een serre), het "bouwjaar" het bouwjaar gebleven waarin het pand oorspronkelijk als zodanig is opgeleverd? 8. Heeft de gemeente voldoende maatregelen genomen om ervoor te zorgen dat alle verleende sloopvergunningen die relevant zijn voor de bijhouding van de basisregistratie gebouwen, leiden tot wijziging van over de betreffende panden in de basisregistratie gebouwen bijgehouden statusgegevens?

PwC

'erplicht/

gewenst

•

Toegest antwoord(en

Ja

Ja

Ja

Ja

Ja

Ja

Zie ook de opmerking inzake de verwerking van signalen van de afdeling Toezicht en Handhaving bij verificatiepunt 3 van steekproef registratie en register.

Ja

Zie ook de opmerking inzake de verwerking van signalen van de afdeling Toezicht en Handhaving bij verificatiepunt 3 van steekproef registratie en register.

Ja

Geen.

Ja

Geen.

Ja

De gemeente geeft aan dat er bijna geen sprake meer is van sloopvergunningen (bron: JD). Als gevolg van wetswijzigingen hoeven burgers en bedrijven in de meeste gevallen niet langer een sloopvergunning aan te vragen, maar kan worden volstaan met een sloopmelding.

Pagina 13 van 23

Verificatiepun controle inbedding 9. Heeft de gemeente voldoende maatregelen genomen om ervoor te zorgen dat het signaal dat sloopwerkzaamheden die relevant zijn voor de bijhouding van de basisregistratie gebouwen zijn afgerond, leidt tot verwerking van dit signaal bij de betreffende panden en eventuele verblijfsobjecten in de basisregistratie gebouwen? 10. Heeft de gemeente voldoende maatregelen genomen om ervoor te zorgen dat een terugmelding over een object dat ten onrechte niet in de basisregistraties adressen en gebouwen is opgenomen, binnen twee werkdagen na ontvangst van de melding alsnog leidt tot de opname als geconstateerd object in de basisregistratie adressen en gebouwen (tenzij binnen deze periode wordt vastgesteld dat voor het ontstaan van dit object geen regulier brondocument vereist is)? 11. Heeft de gemeente voldoende maatregelen genomen om ervoor te zorgen dat de resultaten van het onderzoek naar aanleiding van een terugmelding ook worden gemeld aan degene die de terugmelding heeft gedaan? 12. Hebben burgemeester en wethouders bij de administratieve inrichting van de registers en registraties de processen op een zorgvuldige, transparante en consistente wijze vormgegeven?

PwC

Ja

Zie ook de opmerking inzake de verwerking van signalen van de afdeling Toezicht en Handhaving bij verificatiepunt 3 van steekproef registratie en register.

De gemeente geeft aan dat naar aanleiding van een terugmelding het betreffende object, dat ten onrechte niet of niet juist in de BAG-registratie is opgenomen, niet binnen twee werkdagen na ontvangst van de melding opgenomen wordt in de BAG.

Ja

Binnen de Landelijke Voorziening is er geen sprake geweest van terugmeldingen, maar er zijn wel terugmeldingen ontvangen van overige instanties en van burgers. De gemeente hanteert voor de terugmeldingen afkomstig van Burgerzaken een verwerkingstermijn van drie weken. Daarnaast had naar aanleiding van een aantal terugmeldingen van overige instanties het verblijfsobject in onderzoek gezet moeten worden, maar dit is niet gebeurd (bron: JD).

V(met document)

.la

Ja

Geen.

Ja

Ja

Geen.

Pagina 14 van 23

13- Beschikt de gemeente over een regeling waarin de in het kader van de Wet basisregistraties adressen en gebouwen aan burgemeester en wethouders opgedragen taken zijn gemandateerd aan een of meerdere medewerkers, indien deze taken niet door burgemeester en wethouders zelf worden uitgevoerd? 14. Als burgemeester en wethouders gebruik hebben gemaakt van de mogelijkheid om ambtenaren aan te wijzen die zijn belast met de vaststelling van de geometrie, zoals bedoeld in art. 8 van de wet basisregistraties adressen en gebouwen, beschikt de gemeente dan over een document waaruit deze aanwijzing blijkt? 15. Hebben burgemeester en wethouders gebruikgemaakt van de mogelijkheid om ambtenaren aan te wijzen die zijn belast met het opstellen van een proces-v erbaal van constatering zoals bedoeld in art. 10, eerste lid, onder b van de Wet basisregistraties adressen en gebouwen, en zo ja beschikt de gemeente dan over een document waaruit deze aanwijzing blijkt?

PwC

i ngcn /Toelich ti mm

'er plicht/ gewenst

Toegestane antwoord(cn)

V(met document)

Ja/Nee, maar

Ja

Geen.

Vfmet document)

Ja/Nee, maar

Ja

I Geen

V(met document)

Ja/Nee, maar

Ja

Geen.

Pagina 15 van 23

Verificatiepunten controle inbedding 16. Hebben burgemeester en wethouders gebruikgemaakt van de mogelijkheid om ambtenaren aan te wijzen die zijn belast met het opstellen van schriftelijke verklaringen strekkende tot het signaleren van wijzigingen in de feitelijke situatie die van invloed zijn op de adressenregistratie of de gebouwenregistratie en die niet in een ander krachtens de Wet basisregistraties adressen en gebouwen aangewezen brondocument zijn opgenomen, en zo ja beschikt de gemeente dan over een document waaruit deze aanwijzing blijkt? 17. Zijn bij de opdrachtverlening voor het laten inmeten van de geometrie van panden eisen gesteld aan de kwaliteit van de op te leveren geometrie, die minimaal overeenkomen met de eisen die in de catalogus zijn opgenomen omtrent de geometrie van panden? 18. Heeft de gemeente maatregelen genomen om de kwaliteit van de in de basisregistratie gebouwen opgenomen oppervlakte van verblijfsobjecten, te verbeteren indien gebruik is gemaakt van conversiefactoren voor niet-woningen? 19. Is de kwaliteitsbeheersing en kwaliteitsverantwoording inzake de basisregistraties adressen en gebouwen in het bestaande kwaliteitssysteem van de organisatie ingebed of is er sprake van een specifiek regiem van kwaliteitsbeheersing en kwaliteitsverantwoording voor deze basisregistraties?

PwC

gewens V(met document)

Toegestane antwoord(en) Ja/Nee, maar

Ja

Ja

G (met document)

Geen.

Geen.

Ja

Ja

Ja/Nee, maar

Nee

Geen.

Binnen de gemeente is de Basisregistratie Adressen en Gebouwen niet ingebed in een bestaand kwaliteitssysteem of een specifiek regiem van kwaliteitsbeheersing en kwaliteitsverantwoording voor basisregistraties (bron: JD).

Pagina 16 van 23

3-2.2. Verificatiepunten controle werking processen rplicht/

i. Worden de processen binnen de gemeente in de praktijk dusdanig uitgevoerd dat bij het plaatsvinden van gebeurtenissen die leiden tot in het kader van de basisregistraties adressen en gebouwen relevante wijzigingen in de verschijningsvorm van objecten, deze wijzigingen tijdig en op een correcte wijze in deze registraties worden verwerkt? 2. Kan een verantwoordelijke voor de processturing op het aanleveren van gegevens die relevant zijn voor de bijhoudingsprocessen rondom de basisregistraties adressen en gebouwen aangeven op welke wijze dit aanleveringproces daadwerkelijk wordt uitgevoerd? 3. Kan een verantwoordelijke voor de processturing op het aanleveren van gegevens die relevant zijn voor de bijhoudingsprocessen rondom de basisregistraties adressen en gebouwen de relevante procesbeschrijvingen overleggen? 4. Kan een medewerker die belast is met het doorvoeren van mutaties, het in ontvangst nemen van meldingen of het verwerken van terugmeldingen en correctieverzoeken aangeven op welke wijze dit verwerkingsproces daadwerkelijk wordt uitgevoerd? 5. Kan een medewerker die belast is met het doorvoeren van mutaties, het in ontvangst nemen van meldingen of het verwerken van terugmeldingen en correctieverzoeken de relevante procesbeschrijvingen overleggen?

PwC

Toegestane lorden antwoo

SS?

Bij de inspectie is gebleken dat met betrekking tot de aanlevering van gegevens vanuit de afdeling Toezicht en Handhaving niet alle voor de BAG relevante signalen bij de BAG-beheerder terecht komen. Dit geldt in het bijzonder voor de signalen omtrent illegale en vergunningsvrije bouw (bron: DV en WF).

Ja

Ja/Nee, maar

Ja

Geen.

Ja

Ja

Geen.

Ja/Nee, maar

Ja

Geen.

Ja

Ja

Geen.

Pagina 17 van 23

3*3' Deel III

Systeem

In onderstaande tabellen zijn de resultaten weergegeven van de controle van de vragen met betrekking tot de kwaliteit van het voor de BAG in gebruik zijnde informatiesysteem. In de eerste tabel onder 3.3.1 gaat het om de vraag of het geautomatiseerde informatiesysteem aan de wettelijk vastgestelde systeembeschrijving voldoet. In de volgende tabellen in de paragrafen 3.3.2 en 3.3.3 wordt beoordeeld of de gemeente voldoende en adequate maatregelen heeft getroffen om de continuïteit van het systeem te waarborgen (uitwijk) en back-up en herstel mogelijk te maken. De desbetreffende vragen staan vermeld in de eerste kolom. In de tweede kolom is aangegeven of het een verplichte vraag ('V') betreft of een niet verplichte ('G'). Welk(e) antwoord(en) op de betreffende vraag is/zijn toegestaan is opgenomen in de derde kolom. In de voorlaatste kolom is aangegeven wat naar het oordeel van de leadinspecteur het antwoord op de vraag is, en of dus wel of niet aan de desbetreffende norm is voldaan. Wat de reden daarvan is in de laatste kolom opgenomen.

3.3.1. Verificatiepunten BAG conforme applicatie 1. Voldoet de door de gemeente gebruikte versie van de applicatie aan de specificatie van de berichten ten behoev e van elektronisch berichtenverkeer zoals deze in de Regeling BAG is opgenomen?

Ja

Ja

De gemeente maakt gebruik van de applicatie Key2 BAG 3.6.1 van leverancier Centric IT Solutions. Deze applicatie heeft de conformiteitstoets succesvol doorlopen.

3.3.2. Verificatiepunten continuïteit systeem (uitwijk) Verificatiepunten c o n t i n u ï t e i t systeem (uitwijk) 1. Heeft de gemeente een uitwijkconfiguratie beschikbaar voor de basisregistraties adressen en gebouwen? 2. Beschikt de gemeente over een actueel uitwijkdraaiboek waarin alle taken, verantwoordelijkheden cn acties zijn vastgelegd? 3. Is het draaiboek altijd beschikbaar, ook indien de reguliere locatie niet bereikbaar is? 4. Wordt de uitwijkconfiguratie ten minste eenmaal per twaalf maanden getest op actualiteit en juiste werking?

PwC

Verplicht/ gewenst

Toegestane

V(met document)

.Ia

Ja

Geen.

Ja

Ja

Geen.

Ja

Ja

Geen.

Ja/Nee, maar

Ja

Geen.

G(met document)

Pagina 18 van 23

viiidingen/Toclichtin

5. Zijn er zodanige voorzieningen getroffen dat de meest noodzakelijke activiteiten in het kader van het beheer en het gebruik van de BAG, binnen vier weken op een andere locatie kan plaatsvinden indien de reguliere locatie als gevolg van een calamiteit niet kan worden gebruikt?

Ja

Ja

Geen.

3-3-3- Verificatiepunten continuïteit systeem (back-up en herstel)

l . Wordt van de in de adressenregistratie en gebouwenregistratie opgenomen gegevens iedere werkdag een back-up gemaakt? 2. Worden de bronnen die sinds de laatste backup gebruikt zijn voor de mutaties in de basisregistraties adressen en gebouwen zodanig bewaard dat door het opnieuw invoeren of inlezen van de mutaties aansluiting wordt gevonden met de datum en het tijdstip van de laatste back-up? 3. Vindt er nadat de gegevens naar het backup medium zijn gekopieerd altijd een handmatige of geautomatiseerde toets plaats dat het kopieerproces correct is verlopen en of de gegevens kunnen worden terug gelezen? 4. Vindt de opslag van back-up media plaats in een andere ruimte dan die waarin de gegevens van de basisregistraties adressen en gebouwen zich fysiek bevinden? 5. Wordt de reconstructie en het herstellen van de BAG ten minste eenmaal per 12 maanden getest?

PwC

G (met document)

Ja

Ja

Geen.

Ja

Ja

Geen.

Ja/ Nee, maar

Nee

De Applicatiebeheerder controleert aan de hand van de logfiles van de back-up of deze correct is verlopen. Het (geautomatiseerd) teruglezen van de back-up wordt niet als zodanig getest (bron: JS en GB).

Ja/ Nee, maar

Ja

Geen.

Ja

Nee

Binnen de gemeente wordt jaarlijks de reconstructie en het herstel van bepaalde applicaties getest. Door de gemeente wordt vooraf bepaald welke applicaties in de test betrokken worden. Bij de laatst uitgevoerde test is de BAG-applicatie niet meegenomen (bron: JS en GB).

Pagina 19 van 23

4.

Samenvattende aanbevelingen

conclusies

en

4.1. Conclusies — algemeen Tijdens de inspectie is bij de controle van de 'verplichte' vragen uit de verschillende onderdelen het volgende aantal onvolkomenheden geconstateerd: In deel I Gegevens: Zeven vragen van de in totaal tien 'verplichte' vragen met 'nee' beoordeeld. In deel I I Processen: Drie vragen van de in totaal 19 'verplichte' vragen met 'nee' beoordeeld. In deel I I I Systeem: Geen vragen van de in totaal drie 'verplichte' vragen met 'nee' beoordeeld. Dit betekent, dat er in deel I zeven 'verplichte' vragen, en in deel II drie 'verplichte' vragen met 'nee' zijn beoordeeld, en dat deze twee onderdelen derhalve voor een herinspectie in aanmerking komen.

4.2. Overzicht van de met 'nee' beoordeelde vragen

verplichte

Hieronder is aangegeven welke 'verplichte' vragen uit de drie onderdelen van de inspectie met 'nee' zijn beoordeeld: In deel I Gegevens, Verificatie

bestandscontroles:

Vraag 1: Worden mutaties die voortkomen uit reguliere brondocumenten en processen-verbaal van constatering alsmede schriftelijke verklaring van daartoe aangewezen ambtenaren binnen vier werkdagen na de brondocumentdatum opgenomen in de basisregistratie gebouwen of de basisregistratie adressen? Vraag 2: Zijn alle berichten aangeboden aan de Landelijke Voorziening BAG binnen vijf werkdagen na de documentdatum? Vraag 3: Zijn alle geweigerde berichten zo spoedig als redelijkerwijs mogelijk opnieuw aangeboden aan de Landelijke Voorziening en daarbij alsnog geaccepteerd door de Landelijke Voorziening? Vraag 4: Is de status van panden binnen zes maanden na het verkrijgen van de status "pand gereed (niet ingemeten)" veranderd in "pand gereed" door de opname van de definitieve pandgeometrie? In deel I Gegevens, Verificatiepunten

steekproef registratie en register:

Vraag 1: Kan de gemeente alle brondocumenten behorende bij de mutaties die sinds de voorgaande inspectie hebben plaatsgevonden op de geselecteerde objecten, binnen een redelijke termijn raadpleegbaar en beschikbaar maken? Vraag 2: Heeft het brondocument in het register betrekking op de betreffende mutatie op het object in de BAG waarbij een verwijzing naar het betreffende brondocument is opgenomen? Vraag 3: Komen de bij het object gemuteerde gegevens in de registratie exact overeen met de gegevens zoals die in het betreffende brondocument zijn opgenomen?

PwC

Pagina 20 van 23

In deel II Processen, Verificatiepunten controle inbedding processen: Vraag 1: Zijn de processen binnen de gemeente dusdanig vormgegeven dat bij het plaatsvinden van gebeurtenissen die leiden tot in het kader van de basisregistraties adressen en gebouwen relevante wijzigingen in de verschijningsvorm van objecten, deze wijzigingen tijdig en op een correcte wijze in deze registraties worden verwerkt? Vraag 10: Heeft de gemeente voldoende maatregelen genomen om ervoor te zorgen dat een terugmelding over een object dat ten onrechte niet in de basisregistraties adressen en gebouwen is opgenomen, binnen twee werkdagen na ontvangst van de melding alsnog leidt tot de opname als geconstateerd object in de basisregistratie adressen en gebouwen (tenzij binnen deze periode wordt vastgesteld dat voor het ontstaan van dit object geen regulier brondocument vereist is)? In deel II Processen, Verificatiepunten controle werking processen: Vraag 1: Worden de processen binnen de gemeente in de praktijk dusdanig uitgevoerd dat bij het plaatsvinden van gebeurtenissen die leiden tot in het kader van de basisregistraties adressen en gebouwen relevante wijzigingen in de verschijningsvorm van objecten, deze wijzigingen tijdig en op een correcte wijze in deze registraties worden verwerkt?

PwC

Pagina 21 van 23

. Ontvangen

documentatie

De gemeente Amersfoort heeft voorafgaand aan het bezoek van de Gead)inspecteur op 10 juni 2013 de volgende documentatie ter beschikking gesteld: Overzicht van het aantal objecten per objecttype op 22 juni 2013; Globale procesbeschrijving BAG; Procesbeschrijving BAG gemeente Amersfoort (Protos) 16 december 2009; Procesbeschrijving BAG gemeente Amersfoort (Protos) 7 juni 2013; Voorstel inzet WOZ-medewerkers bij mutaties BAG; Project BAG spoor 1- Opleveren product: Product eigenaarschap brongegevens; Sectorbesluit SOB/BV 21-5-2012 - Bevoegdhedenregister 2012; Bevoegdhedenregister behorende bij algemeen bevoegdhedenbesluit op 15-5-2012; Onderbevoegdhedenbesluit Concernmiddelen (ondermandatering tbv concernmiddelen); Verslag Technische Uitwijk 13 en 14 april 2013; Procedures Backup en restore BAG Amersfoort; Beschrijving Backup en Restore. De documentatie is door de leadinspecteur voorafgaand aan de interviews ter plaatse bestudeerd.

PwC

Pagina 22 van 23

B. Geïnterviewde

functionarissen

De (lead)inspecteur heeft op 11 juli 2013 op het Stadhuis van Amersfoort gesproken met de volgende gemeentelijke functionarissen die taken uitvoeren in het kader van het beheer van de basisregistraties adressen en gebouwen of daaraan gerelateerde processen: • • • • • • • •

PwC

Mevrouw M.S. Boekenoogen, Afdelingshoofd, afdeling Informatiebeheer; De heer J. Dorrestijn, BAG-beheerder, afdeling Informatiebeheer (team GEO-informatie); De heer S.D. Manten, CAD/BAG-medewerker, afdeling Informatiebeheer (team GEO-informatie); De heer E. van Ginkel, Vergunningverlener, afdeling Vergunningen; De heer W. Franken, Applicatie-/procesbeheerder, afdeling Toezicht en Handhaving; De heer D. Velthuizen, Handhaver/Inspecteur, afdeling Toezicht en Handhaving; De heer G. Bouwman, Applicatiebeheerder, afdeling ICT; De heer J. Versteeg, Systeembeheerder, afdeling ICT.

Pagina 23 van 23