New venture creation by student teams

New venture creation by student teams A description of the success factors leading to a positive cash flow generation by student teams, participating in the minor entrepreneurship, at the University of Amsterdam

Author:

Tomas Knijff

Student number:

5794269

Date:

14-02-2012

Bachelor of Science in:

Economics and Business

Specialization:

Business Studies

Supervisor:

Drs. Ton Gruijters

1   

Contents

page number

1. Abstract

3

2. Introduction

3

3. Entrepreneurial education

5

4. New venture creation

7

5. Student entrepreneur teams

9

6. Methods

12

a. Research design

12

b. Negotiating a research relationship

12

c. Site and participant selection

12

d. Data collection

13

e. Data analysis

15

7. Results

16

a. Idea creation

16

b. Team formation and homogeneity of team motivation

17

c. Resource attraction

18

8. Conclusion

21

9. Discussion and future research

23

a. Limitations b.

24

Future research

24

10. References

25

Appendix a. Interview with team g1

28

b. Interview with team g2

38

c. Interview question topic sheet

47

d. Syllabus Entrepreneurship in Practice 2011

48

2   

1. Abstract In this qualitative research, the author confirms a number of factors present in the literature which influence the process of new venture creation. Several interviews are conducted with coordinators and students entrepreneur teams, who are linked to the entrepreneurship minor at the University of Amsterdam, to present a current picture of the educational content of this minor. A link is then formed between these factors that influence the generation of a positive cash flow by student entrepreneur teams in their process of new venture creation and the content of the minor. Based on these findings, the content of the entrepreneurship minor can be altered to result in a higher number of new ventures that create a positive cash flow. 2. Introduction The importance of entrepreneurship is widely recognized as an important source of economic growth and job creation (rijksoverheid.nl; Politis et al., 2010; Karuto, 2005; Rasmussen and Sørheim, 2006) by the government, the Social and Economic Council and the universities in the Netherlands,. One of the ways the government is supporting and stimulating entrepreneurship in the Netherlands is by funding entrepreneurship research and programs of universities (rijksoverheid.nl; onderwijsonderneemt.nl). The traditional role of universities has switched from solely providing human capital to acting as a partner in the commercialization of their knowledge and a starting point for new knowledge-intensive ventures (Politis et al., 2010). This has resulted in the creation of entrepreneurship education to aspiring student entrepreneurs (Kurato, 2005; Politis et al., 2010; Heinonen and Poikkijoki, 2006; www.aceuva.nl). The focus of this paper is entrepreneurship in the Netherlands, and especially entrepreneurship taught at the University of Amsterdam. One of the programs offered at the University of Amsterdam is a bachelor minor in entrepreneurship, where student teams create their own new venture with coaching from the university and experienced entrepreneurs. The goal of this program is to give students a basic theoretical understanding of entrepreneurship, and to maximize the number of student entrepreneur teams that generate positive cash flow from their newly created venture at the end of the semester (minorentrepreneurship.wordpress.com; ace.uva.nl). The process of new venture creation which involves all the variables and activities that are pursued to create organizations has lead to a great deal of academic interest (Ucbasaran et al., 2001). To get an overview of the complexity of this process, Gartner (1985) has laid one 3   

of the foundations of new venture creation theory by organizing the variables describing entrepreneurs and their ventures in a framework across four dimensions; the individual, organization, environment and the process. New venture creation involves those factors and variables that influence the process of starting a business (Carter et al., 1996; Delmar & Davidsson, 2000). The University of Amsterdam has developed a program to guide and lead novice student entrepreneurs through this process, but since this is a complex process, its correctness is questioned. Since the minor program was launched, four years prior to this research, it has been adjusted and modified every new term with the aim of improving it. The problem the university faces is that the program has not yet been optimized to achieve all its goals. Although the goal of supplying a basic theoretical understanding of entrepreneurship has been reached, the current fraction of student teams that generate a positive cash flow at the end of the semester is around 45 percent. Since the goal of the minor is to maximize that percentage to a 100 percent, the University of Amsterdam has conducted this research with two aims. The first aim is to investigate how the entrepreneurship minor can achieve its set goals. The second aim is to increase competitiveness with other universities. It is necessary for the University of Amsterdam to remain and become more competitive in the entrepreneurship education market, since the rise in entrepreneurship courses and programs has been growing significantly and is projected to keep growing at a considerable rate (Kuratko, 2005; Hytti et. al, 2010). If the University of Amsterdam wants to become more competitive, a good way is to strengthen its educational programmes. Taking into account the goals of the University of Amsterdam, the main objective of this paper is to do research and advise the University how they can improve the content of the minor entrepreneurship program, in order to increase the number of student teams that generate a positive cash flow from new ventures created within the program. What is meant by the content of the minor in this paper is the educational content of theory and activities undertaken during the minor and the way it is managed by teachers, coaches and supervisors. In order to reach that objective, this paper will formulate three of descriptive sub questions, which will provide a basis for explaining the causal effects. These causal effects are between factors that influence cash flow generation, in the process of new venture creation and the course content of the minor. These causal effects can be used to answer the main research question of the paper, which is:

4   

How can the current course content of the entrepreneurship minor at the University of Amsterdam be improved, to result in an increase in the number of student teams that generate a positive cash flow from their new venture creation? This research will confirm several factors influencing cash flow generation found in the literature that are present in the new venture creation process. The second contribution this paper makes to the existing literature is that it will provide a number of factors which positively influence cash flow generation by student entrepreneur teams participating in the minor. It will also argue why the entrepreneurship minor of the University of Amsterdam, should alter its existing content of the minor to result in an increase of the number of students teams that generate a positive cash flow from their new venture creation. The relevancy of this paper consists of four parts. The first relevancy is for the University of Amsterdam as an educational institute, who is being provided with a solution to a problem. The second relevancy is for the government as a policy maker to more effectively assign funds or subsidise educational programmes, due to better courses. The third relevancy is the improvement of entrepreneurship programmes throughout the Netherlands. The fourth relevancy is a societal relevance which is present as a result of this research. Because the creation of new ventures can be increased through the minor’s improvements and thus create more economic growth and employment. Now that the first two sections: abstract and the introduction are discussed, the eight other sections that form this paper will be discussed. The third section is composed of the concept of entrepreneurial education and the content of the minor entrepreneurship. In the fourth section, the dimensions of new venture creation will be discussed, to end with some literature of student teams and free riding in the fifth section. A clear foundation of the literature is then laid out, from where the research methods, divided in five parts, can be shown in section six. The data that results from these research methods will be formulated in section seven, where it is spread out over three parts. with a conclusion in section eight. The last section will be the discussion and future research, before ending with the references and appendix.

3. Entrepreneurial education Entrepreneurship is a broad concept that has only recently established it boundaries. According to Shane and Venkataraman (2000), entrepreneurship encompasses the existence, 5   

discovery and exploitation of entrepreneurial opportunities (Shook et al., 2003). Heinonen and Poikkijoki (2006) stated that entrepreneurship is about identifying opportunities, creatively breaking patterns, taking and managing risks, and organizing and coordinating resources. The rise in educational entrepreneurial courses and programs by universities as well as private companies, together with growing academic literature regarding entrepreneurship and its teaching reflects the current interest in this subject (Heinonen and Poikkijoki, 2006; Hytti and O’Gorman, 2004; Kurato, 2005; Politis et al., 2010; Gorman et al., 1997). According to the literature, entrepreneurship education encompasses the teaching of different arts, such as creativity and innovation, and business and management competencies (Heinonen and Poikkijoki, 2006). Teaching these arts is best done by providing students with concrete experience from an environment as close to a real-life setting as possible (Heinonen and Poikkijoki, 2006; Gorman et al., 1997). The main objectives of entrepreneurial education found in the literature consist of: learning to understand entrepreneurship, learning to become entrepreneurial and learning to become an entrepreneur (Heinonen and Poikkijoki, 2006; Hytti and O’Gorman, 2004). To gain a deeper insight into the entrepreneurship minor at the University of Amsterdam and its educational content, this paper will investigate the process that a student following the minor will go through. This process encompasses all the content provided to the student by the University of Amsterdam during the entrepreneurship minor.

First sub-question: What is the current educational content of the minor entrepreneurship at the University of Amsterdam?

As stated in the introduction, what is meant by the content of the entrepreneurship minor in this paper is the educational content of theory and activities undertaken during the minor and the way it is managed by teachers, coaches and supervisors. The content of the minor is built around the goals set: to learn to understand entrepreneurship and to learn to become an entrepreneur, which are also found in the literature (Heinonen and Poikkijoki, 2006; Hytti and O’Gorman, 2004). These two goals have been divided into two separate parts. The first part is a theoretical part, which consists of two courses of 6 ECTS (European Credit Transfer and Accumulation System), totaling 12 ECTS, to gain a theoretical understanding of the core concepts of entrepreneurship. One of the courses is an elective with a business background while the other course is built around cases of entrepreneurship with matching academic literature, called Cases in Entrepreneurship (see appendix for course overview). Cases in Entrepreneurship is currently taught by the coordinator of the minor and uses the 6   

literature as a theoretical background, as well as a tool for reflection on the new venture creation of student entrepreneur teams participating in the minor. Students can pass both courses when their final grade is equal to or higher than 5,5 on a scale of 1-10. To complete the other goal of learning to become an entrepreneur, this course consists of two interlocking parts, together totaling 18 ECTS (Syllabus Entrepreneurship in Practice, 2011). The first part is setting up a company (9 ECTS), where students create a new venture in a legally protected environment (Heinonen and Poikkijoki, 2006), while experiencing all aspects of becoming an entrepreneur (Syllabus Entrepreneurship in Practice, 2011). The objective is to prepare students to work as entrepreneurs and to be able to run a business (Heinonen and Poikkijoki, 2006). In addition, students will be provided with basic skills and information (Heinonen and Poikkijoki, 2006), through the use of workshops and guest lecturers dealing with such subjects as creative thinking, intellectual property, sales, marketing and finance (Syllabus Entrepreneurship in Practice, 2011). The second part of learning to become an entrepreneur is theorizing, planning and reflection (9 ECTS). This part is addressed concurrently with the first part, as it discusses the start-up document, business plan, progress reports, strategies undertaken, long-term mission and financial prognoses (Syllabus Entrepreneurship in Practice, 2011). In section five, these documents and the process of setting up a company will be discussed into more depth. Students can pass both courses when their final grade is equal to or higher than 5,5 on a scale of 1-10. When looking at the goals of the minor, such as learning how to become an entrepreneur, it is important to know how an entrepreneur creates a new venture with a positive cash flow. The second sub-question is: Which factors lead to a positive cash flow in new venture creation by student teams in the entrepreneurship minor at the University of Amsterdam? To provide an answer to this sub-question, several concepts need to be explained and connected. These concepts are: new venture creation, student entrepreneur teams.

4. New venture creation There are several terms used in the literature for the process of new venture creation. Katz and Gartner (1988) called it preorganization, this refers to an organization under construction which is in the period of acquiring and assembling all the elements necessary to create an organization. Carter et al. (1996) described it as involving the factors leading to and influencing the process of venture creation. This paper assumes that a new venture is created 7   

as soon as the first sale has been made. In accordance with these descriptions, new venture creation can be achieved in a great variety of ways: it can be done individually or team-based, a product can be produced or a service provided, resources can be borrowed or invested, and so on. New venture creation is thus a highly complex concept where many variables and factors co-exist and influence each other. Gartner (1985) was one of the first to create an overview, listing the most common variables influencing new venture creation in a framework across four interacting dimensions: individuals, organization, environment, and new venture process. The first dimension consists of the individual(s), the person(s) involved in the creation of the new venture (Gartner, 1985). In this dimension the characteristics of the individual are: need for achievement, risk taking propensity, entrepreneurial parents (Delmar & Davidsson, 2000; Duchesneiau & Gartner, 1990; Gartner, 1985), education (Shook et al., 2003; Cardia & Van Praag, 2007) and age (Gartner, 1985; Duchesneiau & Gartner, 1990) are integrated in the framework. According to Swedish research there are a large proportion of entrepreneurs who have entrepreneurial parents, because successful parents serve as a role model for nascent entrepreneurs (Delmar & Davidsson, 2000). The second characteristic that has a direct effect on new venture creation is the education of an entrepreneur. Cardia & Van Praag (2007) found a positive correlation between education level and entrepreneurial success. The authors even found that the return on education was even higher for entrepreneurs than for employees. The second dimension is the organization that is being created. This dimension mainly focuses on the strategies being applied to gain a competitive advantage (Gartner, 1985) like differentiation, overall cost leadership and type of market entry (Duchesneiau & Gartner, 1990). The third dimension is the process by which an organization is created. This is a dynamic process that consists of certain actions and activities that need to be undertaken to create a new venture (Gartner, 1985; Carter et al., 1996). One of the most vital and important activities is the accumulation of resources needed to operate the new venture (Gartner, 1985,; Duchesneiau & Gartner, 1990; Carter et al., 1996; Politis et al., 2010). This includes accumulating facilities and equipment (Carter et al., 1996), saving money for finance purposes (Carter et al., 1996; Delmar & Davidsson, 2000), and retrieving financial resources through investors or banks (Carter et al., 1996; Duchesneiau & Gartner, 1990). Other common activities are market research of the environment where the entrepreneur will be active, as 8   

well as mapping the possible clients and competitors present in the environment (Duchesneiau & Gartner, 1990, Delmar & Davidsson, 2000). The last activity discussed in the literature is seeking advice from multiple sources (Delmar & Davidsson, 2000; Duchesneiau & Gartner, 1990; Carter et al., 1996; Politis et al., 2010). The last dimension listed by Gartner (1985) is the environment, where a distinction is made between two perspectives, namely environmental determinism and strategic choice. Environmental determinism looks at the environment as a relatively fixed entity which cannot be altered or influenced, which forces an organization to adapt to the environment in which it is present (Gartner, 1985). Strategic choice, on the contrary, views the environmental variables as characteristics of the organization itself, whereby it can influence the environment. It is closely related to the resource-based view. Between these two perspectives there are many variables that can influence new venture creation. For example, when a new competitor enters the automobile market to produce cars, the competitor can adapt to the market and build fuel efficient cars (because the customer does not want to pay a high amount for gasoline) like the other competitors, which is environmental determinism. Or, he can follow his own strategy and change the current market by building electric cars (no gasoline expenses), to force competitors to do the same. This is called strategic choice. Taking into account all the factors that influence a positive cash flow creation for a new venture and the content of the minor, these factors have to be transferred to the student entrepreneur teams.

5. Student entrepreneur teams Third sub-question: Which phases does a student entrepreneur team undergo during the minor entrepreneurship? The phase that a student entrepreneur team undergoes consists of different activities, presentations, assignments and coaching in a time frame of six months. To create a clear overview and understanding of the different phases, it will be divided into five phases. These five phases are chosen based on the analysis of the interviews that have been conducted during this research, with student entrepreneur teams and both the minor coordinators. These phases are the off-site program in Arnhem, the workshops, the meetings with the business and Rabobank coach, plenary updates and the assignments. Since these phases are intertwined with each other and occur simultaneously, they are not discussed in chronological order. 9   

During the second week of the minor, every student participating will go to an intensive three-day off-site program in Arnhem, with the objective of team building and the development of feasible business ideas (Syllabus Entrepreneurship in Practice, 2011). Every student can bring their own business ideas, which will be further developed during brainstorming activities. The best business ideas chosen by students will be documented, from where students can sign up for those ideas. This is where teams of approximately five students who will remain together for the next half year are formed. The student teams are not required to have the same background in education, on the contrary it is encouraged to have diversity in the teams, such as a combination of business studies and biology (Syllabus Entrepreneurship in Practice, 2011). After the team formation, the student team have to pitch their business idea to a jury of business coaches and Rabobank coaches, where they receive a “go” or a “no go”. A “go” means they can continue and develop their idea into a product or service. A “no go” means they have to adapt or dump their idea and start over again. After the “go”, each team will be working on creating a new venture as a result of the business idea that was formed during the three day program. After assembling a team and receiving a “go” from the jury in Arnhem, a business coach is assigned to each team as well as a Rabobank coach. These coaches form the second phase of the minor entrepreneurship. They are a vital part, because they guide, advise, mentor and open their network to the student teams. According to the interview of team g1, the business coach was the most useful asset available during the minor. This was the case because the coach helped with multiple sales trainings, sales pitches, board meetings and was always available for questions or help. None of the business coaches worked for the minor, but they were all volunteers. This is also a reason why the quality, availability and commitment of the coaches, differs per coach. The Rabobank coaches play a smaller role in the whole phase, because they are more financially oriented. They offer more advice about loans, transactions and legal terms, but they also open their networks for leads. According to the interviews and personal experience, there is an average contact with the Rabobank coaches of two times during the minor. The third part of the phases was compulsory; the workshops. These were given by coaches and guest lecturers. The Syllabus Entrepreneurship in Practice 2011 mentioned that these lectures are about the practical perspective on business and consist of the following workshops: creative thinking, protection of intellectual property, marketing, sales, finance, starterscase and investments. For example, during the marketing workshop, several 10   

presentations were given about mainly internet marketing and the use of social media to market your product or service. After the presentations, there was some one-on-one time for teams to ask specific questions related to their specific product of service. Plenary updates are the fourth phase and were held three times during the minor. They had three main objectives; the first objective was to keep up to speed with other student teams. During the plenary updates, student teams would inform the coordinator and other student teams about their progress. As a consequence, the no student team wanted to stay behind, which raised the effort and activities undertaken. The second objective was to learn to pitch your product to an audience. This is a necessary sales skill if you want to convince investors or potential purchasing managers to buy your product. The third objective was to receive feedback and advice from fellow students and the coordinator. The last phase consisted of the mandatory assignments and documentation that have to be presented and handed in by the student entrepreneur teams. There were four different types of documents; the start-up document, the Business Plan, the progress report and lessons learned paper (Syllabus Entrepreneurship in Practice, 2011). The start-up document projected the process of the steps that have to be taken to produce the end product, which the student teams had to deliver at the end of the semester. Their activities that needed to be undertaken, such as producing market survey data, partners, prototypes and tasks, all had to be documented with completion dates as deadlines. According to the Syllabus (2011), the Business plan is a reflection of the student team’s data collection efforts, strategy skills and actions. It is possible to revise the business plan two times before the final version has to be handed in at the end of the minor. The three progress reports reflected the actions of the new venture to achieve the activities that were set in the start-up document to realize an end product (Syllabus Entrepreneurship in Practice, 2011). These actions needed to be as specific as possible. The lessons learned paper was the last paper document to be handed in. It describes the expectations of the participating students, and if the minor met these expectations. This served as a review to improve the minor. It also focused on the knowledge gained by students during the minor.

11   

6. Methods a. Research Design This study will approach the use of research methods in an unstructured way, to focus on the unique phenomena being studied and allow for flexible use of different methods best suited for the phenomena in question, while preparing some pre structures in advance (Maxwell, 2005). The pre structuring will be done to reduce the amount of data to process and to simplify the analytical work required (Miles and Huberman, 1994, p.16., from Maxwell, (2005)). The students participating in the minor from September 2011 till February 2012 and the content of the minor entrepreneurship are both chosen as units of analysis. According to Maxwell (2005) there are four main components present in qualitative methods, which will each be discussed here. b. Negotiating a research relationship Negotiating a research relationship means the kind of relationships that will be created with the participants in this research (Maxwell, 2005). As a participating student in the minor entrepreneurship, I have gained access to both the coordinators of the minor and most participating students of the first semester of the academic year of 2011-2012, which are the primary source of data collection for this research. These relationships provide a certain advantage, since the students and teachers are familiar with the researcher, which grants easier access to them. But the disadvantage is that they might not share all their personal feelings and experiences with regard to the minor, because it could reflect on the researcher as well, who is also a participant. To reduce the chances of this, complete anonymity is assured with an acknowledgement of the personal appreciation from the researcher for the time and effort of the participants. Student participants and coordinators of previous minor courses have not been used as a source for data collection for this research because of the difficulty of access and the time frame. In future research this could be a valuable source of data for a longitudinal study, to assess the changes of success factors and student performance over time. c. Site and participant selection This is an important factor for it determines the data and information gathered. This research will use purposeful selection to reach representative individuals, such as both of the coordinators separately as well as the student teams participating in the minor, to provide 12   

information that cannot be retrieved elsewhere (Maxwell, 2005). The information from the coordinators will provide an overview of the structure of the minor together with their individual roles. Their information will also provide a basis for the purposeful selection of student teams, since the coordinators have a unique insight into the (un)successful participation of the student teams. The interview with the first coordinator conducted on 2-122011, provided information on the three best- and worst- performing teams. This information was again confirmed on 16-12-2011 in an informal conversation between the first coordinator and the researcher. The performance of the teams was based on their marks on papers and documents handed in and on the number of activities undertaken. Some examples of these documents are: the start up document, the business plan, and progress reports (Syllabus Entrepreneurship in Practice, 2011). As a source of data collection, the two best-performing teams based on the marks given by the first coordinator have been chosen (in this research study called team g1 and team g2). This is done because these teams likely encountered a relatively high number of success factors in comparison to lower-performing teams. The reason for the use of purposeful selection is to select and examine the outliers or extreme cases in the minor (Maxwell, 2005), to provide support for certain cases or provide new knowledge to counter previous representative studies. d. Data collection To gain an understanding of the information necessary to reach the paper’s objective, two types of interviews will be conducted. The first is an interview guide and the second is a standardized open-ended interview (Patton, 2002). The interview guide serves as a tool to explore and probe questions in an unstructured way, to illuminate a particular subject (Patton, 2002). During the interviews with the two coordinators, three main subjects were discussed. The first was their current role and function in the minor as a coordinator. The second was the goal and function of the minor from an educational perspective. The third was the success factors in new venture creation and how this was implemented in the structure of the minor. Both coordinators have been subjected to an interview guide, where the first coordinator interview was conducted with too narrowly formulated questions, based on the new venture subject. This came to light after a review by an external researcher. As a result, the answers were more biased than anticipated by the interviewer, although still valid. The second interview with the other coordinator was conducted as planned.

13   

After the analysis of the two interviews with the coordinators, two student teams were chosen for the next two interviews. These standardized open-ended interviews were conducted with two student teams, team g1 and team g2. This was done because of the comparability of responses which facilitates analysis (Patton, 2002). Each interview was conducted with the intention of letting the interviewee talk broadly about a certain subject, as a starting point from which the interviewer can ask in-depth questions. Both interviews started with an interview introduction, where the interviewer explained which subjects he wanted to discuss and which activities had been undertaken by the interviewee. These subjects involved the process of new venture creation and the content of the minor entrepreneurship. Both interviews were divided into two parts, where the first part consisting of key subjects such as: team formation, idea creation, resource attraction, homogeneity of team motivation and participation in the minor programme. Keywords related to the key subjects were also used here to check if they were mentioned. These keywords were: product, idea, resource, team, coordinator, minor, coach, good, bad and important, relevant. After the first part of the student interview, a list of questions containing entrepreneurial characteristics, together with other success factors were noted. For example: “Do you have entrepreneurial parents?” and “What is your age?” The questions were formulated based on the literature review (Delmar & Davidsson, 2000; Duchesneiau & Gartner, 1990; Gartner, 1985; Shook et al., 2003; Cardia & Van Praag, 2007) and the analyses of the coordinators interviews, with the intention to map the success factors in new venture creation by student entrepreneur teams. Other subjects such as networking or strategies followed have been left out of the interviews. This is because the process of new venture creation is too broad to take all factors of influence into account. However, the subjects used during the student interviews, had a more direct link with the student activities undertaken during the minor, and were the most present in the literature. All interviews were recorded on tape and written down afterwards for analysis. The complete transcript of the student interviews, together with the question topic sheet can be found in the appendix. Besides conducting interviews, documents have also been used as a means of data collection. These documents are the lessons learned papers of students participating in the minor (Syllabus Entrepreneurship in Practice, 2011). This is for the purpose of triangulation. Triangulation is the use of different sources and methods of information collection to reduce the risk that the conclusions reflect systematic biases (Maxwell, 2005). 14   

e. Data analysis Immediately after all four interviews had been recorded on tape, they were typed up for processing. During the typing, multiple notes were made that captured analytic thinking and also facilitated stimulation of insights (Maxwell, 2005). Although the notes were primarily for personal use of the researcher, multiple coding schemes have been applied for data analyses. For the coordinator interviews, meaning condensation was applied, which entails a linking of the meanings expressed by the interviewees into shorter formulations (Patton, 2002). It creates a reduction of large interview texts into shorter, succinct formulations (Patton, 2002). These shorter formulations were then used to make small separate summaries of the interview, to create an overview of the topics that were mentioned. Each summary was then individually analyzed to create key words, concepts, and themes. This data would then be used for the next interview, where the key concepts and themes you be tested with other participants. In these shorter formulations the key concepts together with their meanings will provide the information needed to answer the research question. These key concepts indicated subjects and literature used for the student interviews. After each student interview was written down and printed out, the researcher read the interview again, to underscore and mark significant sentences and to make small summaries of what had been mentioned in that part of the text. The significant sentences all contained or were linked to key words, concepts of themes mentioned above. After that, six colour markers were used to mark the different subjects and themes in different colours. These themes consisted of the key concepts from the literature, the interviews with the coordinators and the key concepts mentioned in the interview that was being analysed. These keywords and themes were linked with: team formation, idea creation, resource attraction, entrepreneurial characteristics, homogeneity of team motivation and the content of the minor. This resulted in a large amount of structured data and concepts, which were arranged by colour to highlight details and connect success factors with themes. In addition to this technique, all interviews and lessons learned papers were loaded into NVivo 9 software. With this software a large amount of different information can be derived from the texts, such as word frequencies, nodes, classifications and other mechanisms. The keywords used, were the same as with the colour markers, although some keywords were added as a result of the analyses. After using analysis tools like word frequency, more only keywords were added and analysed through the documents and 15   

interviews. For example, the workshops, business coach and networking were often used by the interviewees.

7. Results The following results are based on four main themes, which all resulted from the interviews taken. These themes are: idea creation, team formation, resource attraction and homogeneity of team motivation. These themes were assigned with factors that influence a positive cash flow generation in new venture creation, which in turn could be linked to the theme and the content of the minor. These factors are a direct result of a literature study and analysis of the conducted interviews. a. Idea creation Idea creation is the first theme that has factors positively influencing cash flow generation in new venture creation. During the off-site event in Arnhem, the ideas for products and services that were formulated were formed mostly by the prior experience of the team members. According to team g2, the acceptance of a business idea was a direct result of their existing knowledge of the product or product branch. The prior experience of his private company in the same branch, as well as his educational software programming background, resulted in the idea of an internet dashboard service. Team g2 also showed signs of behavioural difference, this means searching for information in known areas, such as software programming. Team g1 made their decision to develop their business idea, based on the knowledge and information difference, since their CEO discovered a working product idea in the United States. His awareness of the market gave team g1 a first mover advantage, because the product was not introduced in the Netherlands. These observations show that prior experience and searching in familiar areas for business ideas, together with market awareness are factors influencing a positive cash flow generation. A negative influence from the idea creation theme came from the minor itself, during the phase in Arnhem. Multiple teams were negative about the content of the off-site event. This was due to the restricted time that was available for the idea selection process. This resulted in a lot of pressure for a number of teams, to choose an idea based on a limited time frame, instead of the quality of the idea. According to the lessons learned documents and team g2, two teams failed at choosing an idea in Arnhem, due to the limited time. A recurring

16   

solution proposed by the student teams was to create more feasible ideas before the off-site event, to insure better business ideas. b. Team formation and the homogeneity of team motivation As well as for idea creation, the team formation process took place at the off-site event in Arnhem. During the analysis of the interviews and lessons learned papers, the same complaints were found regarding the event. The lack of time resulted in the formation of teams that were not sustainable for the period of six months before the minor was completed. During those three days, the team members did not have sufficient time to get to know each other’s characters and capabilities, which lead to team formations with conflicting individual characters and ideas. In extent, most factors for influencing a positive cash flow generation in the team formation theme consist of the characteristics of the individual members in the teams. According to the lessons learned papers, many disputes and arguments resulted from this lack of team homogeneity, which resulted in two student teams splitting up during the minor. This negatively influenced the cash flow generation of the new venture, since it took a lot of time to reassemble the team, while that time should have been allocated to developing and selling products or services. Since it only consists of two team members instead of five, the team formation of team g2 did not go as the minor intended. During the team formation process in Arnhem, both members were not taken into other groups, due to a lack of fitting in with the rest of the groups. One g2 team member, did not join a team because he was unsure which idea he wanted to develop. This uncertainty caused him to wait too long to choose a business idea, which resulted in the fact that most teams were already formed. The lack of time in Arnhem is also highlighted here as a negative factor, although the lack of time had a positive outcome for team g2. As they were put together being to only two left, team g2 has experienced working with two team members as very pleasant and much easier than with five team members. The reason they gave was the increased flexibility to meet and work together, as well as making time available for each other. This is because only two timetables have to be taken into account instead of five. There is also a lot less effort spend on consulting with each other, and getting everybody to agree with the direction taken by the venture. The homogeneity of team formation was thus easier achieved. Having two team members also eliminated the aspect of free riding in a team. Free riding occurs when one team member puts less effort in the team performance as the rest of the team and it was mentioned by the coordinators as a source of 17   

conflict. During the period that free riding occurs, it has a negative influence on the cash flow generation of the new venture. Achieving homogeneity of team formation has been a lot more work for team g1. Even though team g1shared the same factors of education level and had all studied business related bachelors, it was still needed to create homogeneity in the team. Team g1 achieved this by spending a lot-and equal amount of time together on the venture (five days a week) and consulting most issues concerning their venture with the whole team. As a result they gained a homogenous vision of their venture. Another factor that created homogeneity, were the individual intentions of the team members of team g1. Their goals for the minor all consisted of learning how to create a new venture, with less emphasis on the theoretical part of the minor. Their shared need for achievement and readiness to take risks were positive factors that helped to form a solid team and helped them to think big. Team g1 did not want to make a hundred products to sell, but 12.000 products. They discovered that this could be achieved by increasing the number of activities undertaken. This was also Two other factors that have been found in the literature, namely age and entrepreneurial parents, did not have an observed effect on the performance of both teams. Nor was it mentioned in the lessons learned papers. c. resource attraction The resource attraction theme provided the highest support for a positive influence on cash flow generation, from both the students and coordinators during the interviews. It can be divided into three parts, the factors that are linked to: the coaches, the workshops provided by the minor and networks. The first part is the coaches. There are two different coaches a student team can make use of during the minor. The Rabobank coach and the business coach. Both student teams had a meeting with the Rabobank coach once. Team g1, explained that the coach was nice, but not very useful. Team g2 on the other hand, used the coach review their business plan and provide feedback. They also used the coach as a tool to sell their product to consumers by using his network of clients to find a customer for their dashboard. The coach became a tool for accumulating resources. Although the business coaches are all volunteers and are not under a contract for the minor entrepreneurship, their influence is highly significant. According to the interviews taken from the coordinators, the coaches are involved throughout the whole content of the minor. They are not only responsible for several workshops, but also serve as an evaluation 18   

tool for student performance, since their contact with the student team is on a regular basis. But the primary purpose of the business coach is serving as an advisory tool, because all business coaches have practical experience in entrepreneurship. Both student teams had good to excellent experiences from the business coach. Whereas team g2 only saw their coach once a month, and organized most contact through the use of email, team g1 personally spoke to their coach once a week. In both cases, the coaches were always available for help or advice. The tools provided and commitment of the business coaches differed per coach. Team g1 stated that their coach contributed the most to the success of their new venture. This was due to the use of sales training provided by the coach, as well as providing board presentation classes and video presentation skills. This training is a significant factor in cash flow generation in new venture creation. Although most teams were very positive about their coaches, they were not equally positive about the different workshops provided by the minor. Only one of seven workshops, the marketing workshop, was anonymously reviewed “as excellent” by all teams that were researched. The marketing workshop was the only workshop that provided knowledge and tools that could be integrated directly into the new ventures. Another difference with the other workshops was the possibility to ask venture specific questions to the guest lecturer’s one on one, instead of receiving a presentation based on broad unspecific information. Most student teams were also positive about the starterscase, sales and protection of intellectual property workshops. The other outlier, but in a negative context, was the finance lecture provided by the Rabobank. According to team g1, especially the finance lecture was very bad, because it was more a Rabobank promotion speech opposed to a guest lecture. Two results that both had a positive influence on cash the flow generation by student entrepreneur teams have are networks and the “grant factor”. These factors were not part of minor content, nor were found in the literature study used for this paper. Although there is a substantial amount of literature to be found about networks in entrepreneurship, it was not used at the start of this research since there were no signs of applicability from the minor content or the interviews with the coordinators. But according to the student interviews, networks were exhaustively used for resource attraction and accumulation. Were team g2 mostly used the network of their coaches to find clients, team g1 used multiple networks to acquire a range of resources. Team g1 used their own network to get into contact with buyers, suppliers and even found someone in India to help with their website design. They used the website LinkedIn, which is a social network site for professionals, to expand their network 19   

and get into contact with people for advice and to buy their product. The grant factor on the other hand, is a term used for the emphasis that the student teams enjoyed from people. Because most adult professionals have been students in their youth, they emphasise with them and offer their help, advice, and facilities free of charge to the student teams. According to team g1, if you make your potential partner aware you are a student team and try to position your venture in need of assistance; almost everybody provides help in multiple situations. Team g1 was able to pitch their product at four major telecom companies, because of the grant factor. All the results are displayed in the following table, table 1, which is positioned below. Table 1 displays each factor that has a positive influence on new venture creation, in the left column based on their theme. From left to right, the columns display five sources from where the factors originated, marked with an (x). The literature column displays if the factor originated from the literature. The content of the minor column shows if it was provided during the minor. Whereas the phase of the minor column, displays in which phase during the minor, the factor was provided by the minor. The coordinator column shows if a factor was mentioned by one coordinator with the sign (x) and if it was mentioned as a factor by both coordinators with the sign (x x). This is the same applies for student column. When a factor was discovered during the analysis that was not part of the minor or found in the literature, it was allocated in the discovered column, with the data source in the row. These are the missing factors in the minor course. Table 1 

Idea creation Idea creation Knowledge and information difference Prior experience Of team members Behaviour difference Team formation Team formation Diverse team (education) Education level Entrepreneurial parent Age Need for achievement Risk taking propensity Number of activities Undertaken

Literature

Content of the minor

Phase of the minor

x

x

Arnhem

Coordinator

Student

x

x

x

x x

x

xx x

x x x

x x xx

x

xx x

xx

xx

x x x x x x x

x x x

x

x

Arnhem Arnhem Arnhem

Documentation

20   

Discovered

Resource attraction Seeking advice from multiple sources Network for resources Accumulatng facilities and equipement Saving money for finance purposes Financing through the use of investors Market research Business coach Rabobank coach Workshops Starterscase Homogeneity of team motivation Same amount of time spent Same goal Free riding Continuing after the minor

x

x

x

Coaches

xx x

x

Coaches & workshops

x x x x x x

x x

xx xx

xx

xx x

xx x xx

x

Documentation

xx

x x x x

Coaches Coaches Workshops workshops

x

x

Documentation

x

Documentation

xx xx

xx x x* x

xx xx xx

x xx x

xx

xx

Grant factor

xx

Both students

8. Conclusion This paper has provided a clear picture of the current educational content of the entrepreneurship minor at the University of Amsterdam. Through the use of multiple interviews with coordinators and student entrepreneur teams, as well as documentation regarding the personal experiences of student entrepreneur teams, several factors influencing new venture creation have been tested. Based on the literature and interviews concerning these factors, four main themes were found which directly influence the positive cash flow generation by student entrepreneur teams during the process of new venture creation in the entrepreneurship minor. The content of the minor was also reviewed to analyse in which phase of the minor these factors occurred, to establish a causal effect between the factors influencing positive cash flow generation and the educational content of the minor. This resulted in the following main themes that influence the process of new venture creation. Idea creation is the first theme, which revealed that prior experience and searching in familiar areas for business ideas, together with market awareness, are factors that positively influence a positive cash flow generation. The second theme was team formation. The main source of factors that influence a positive cash flow generation in a positive way during the 21   

team formation process, consist of the characteristics of the individual members in the teams. The characteristics that resulted from the interviews were diverse education, need for achievement, risk taking propensity and number of activities undertaken. As a result of the interviews and lessons learned analysis, a number of negative influences have been observed as well. These were focused on the content of the minor with regard to the off-site event in Arnhem. Multiple teams were negative about the content of the off-site event. The process of idea creation and team formation both took place there, where due to a lack of time for both processes a lot of pressure was put on a number of teams to act fast. This pressure had negative consequences for some teams, because it led them to choosing an idea based on a limited time frame, instead of the quality of the idea. Another consequence was the formation of student teams that were not sustainable for the period of six months before the minor was completed. The teams did not have sufficient time during the off-site event, to get to learn each other’s characters and capabilities. This resulted in conflicting individual characters and ideas being formed together in one team, which lead to two student teams splitting up during the minor. This was negative influence on the cash flow generation of the new venture, since it took a lot of time to reassemble the team, while that time should have been allocated to developing and selling products or services. According to the lessons learned papers, many disputes and arguments resulted from this lack of team homogeneity. This homogeneity of team motivation could be created by spending a lot-and equal amount of time together on the venture. Another factor that created homogeneity, were the individual intentions of the team members. Forming smaller teams also improved team formation. Team g2 has experienced working with two team members as very pleasant and much easier than with five team members, because of increased flexibility to meet each other and work together. The homogeneity of team formation was thus easier achieved with two members. If team homogeneity is not achieved, free riding can occur, which has a negative influence on the cash flow generation of the new venture. Two other factors that have been found in the literature, namely age and entrepreneurial parents, did not have an observed effect on the performance of both teams. The business coaches had a significant influence on the performance of the student teams. They also played a leading role in the minor content by being responsible for several workshops and the evaluation of student performance. But the primary purpose of the business coach is serving as an advisory tool for the student teams. The tools and commitment 22   

provided by the business coaches differed per coach. Team g1 stated that their coach contributed the most to the success of their new venture while the Rabobank coach has had a much smaller influence. The workshops provided by the minor differed a lot in perceived quality by student teams. From the seven workshops given, only the marketing workshop was anonymously reviewed by all teams that were researched as excellent. The marketing workshop was the only workshop that provided knowledge and tools that could be integrated directly into the new ventures. Also the possibility to ask venture specific questions to the guest lecturers in a one on one context was missing from the other workshops. The worst workshop was the finance lecture, since it was more a Rabobank promotion speech opposed to a guest lecture. The two identified factors that were not present in the content of the minor, nor were found in the literature study used for this paper were networks and the “grant factor”. There was no mentioning of these factors during the coordinator interviews. But student teams used their own network to get into contact with buyers, suppliers and acquire a range of resources. Linkedin has also been used as a new tool to expand their network and to get into contact with people for advice and to buy their product. The grant factor on the other hand, is a term used for the emphasis that the student teams enjoyed from people.

9. Discussion This paper stated the following main research question in the introduction: “How can the current course content of the minor entrepreneurship at the University of Amsterdam be improved, to result in an increase in the amount of student teams that generate a positive cash flow from their new venture creation?” To examine this main question, it was first split into three sub-questions, which dealt with the current content of the minor, the phases a student teams undergoes during the minor and the factors leading to positive cash flow generation in new venture creation. All questions have been answered based on the literature in the previous chapters: entrepreneurial education, new venture creation and student entrepreneur teams. To explore if the literature was correct, multiple interviews resulted in the conformation of many factors influencing cash flow generation during the minor, which are displayed in table 1. But this papers interest lies in the unconfirmed factors that resulted from the interviews. The following factors are: the grant factor and networks. These factors were not confirmed through the content of the minor or by the literature studied. Both factors have direct implications for the improvement of the course content. The other interest of this study 23   

was directed at the negative reviews concerning the content of the minor course. Since improving the course can also be achieved by removing or altering certain parts of the course content. The most profound complaints were directed at the off-site event in Arnhem, where the idea creation process and the team formation process took place. As a direct result due to a lack of time provided by the minor, the idea creation process and the team formation process was ended before being finished as intended. Therefore, multiple ideas were developed and teams formatted which were not executed correctly. This occurs when people and thus student teams must make decisions in a too limited time frame (Svenson,O.A. and Maule, J., 1993). Based on the interviews and lessons learned papers from students, a simple solution to the main question is consists of two part. First, let students or the minor create more feasible ideas before the off-site event, to insure better business ideas. Secondly, form the student teams before the off-site event. This causes less stress to the teams and provides them with extra time to focus on the business idea. The contribution of this study is the following. When the improvements are implemented, the result can lead to the entrepreneurship minor to achieve its set goals, as well as increasing its competitiveness with other universities. The implementations of the extra factors are a good way to strengthen the educational content of the minor. It would also be easier for policy makers to assign funds for educational programmes, due to the improved educational content which offers higher knowledge return to students.   a. Limitations There are some limitations due to the methods used in this study. The first concerns reliability, this is the case since the results may not be used multiple times for different studies, because they were retrieved in a certain dynamic context. The second limitation occurred during the first interview with the coordinator, where the interviewer bias was created based on the questions asked, because they were formulated too narrowly based on the new venture subject. The third limitation is the amount of student teams that were interviewed. From the fourteen teams, only the best two were interviewed, which can result in a generalization bias. b. Directions for further research In order to generate a higher reliability of the results based on this topic, future research should include the following the less performing student entrepreneur teams, to achieve a 24   

more generalizable theory. Secondly, future research could use more keywords for the analysis of the interviews conducted, to finds more links between topics. Third, the interview analysis should be conducted by a second researcher for a higher reliability. And last, future research could expand the sample to entrepreneurship minor of previous years and at other universities.

10. References Carter, N.M., Gartner, W.B., Reynolds, P.D. (1996). Exploring start-up event sequences. Journal of Business Venturing. Vol. 11, pp. 151-166. Cardia, F., van Praag, M. (2007). Onderwijs en ondernemerschap in Nederland. Amsterdam Center for Entrepreneurship. Delmar, F. and Davidsson, P. (2000). Where Do They Come From? Prevalence and Characteristics of Nascent Entrepreneurs. Entrepreneurship & Regional Development. Vol. 12, pp. 1-23. Duchesneiau, D.A., Gartner, W.B., (1990). Profile of New Venture Success and Failure in an Emerging Industry. Journal of Business Venturing, Vol 5, pp 297-312. Gorman, G., Hanlon, D., King, W., (1997). Some research perspectives on entrepreneurship education, enterprise education and education for small business management: a tenyear literature review. International Small Business Journal. Vol. 15, pp. 56-78. Gartner, W.B. (1985). A Conceptual Framework for Describing the Phenomenon of New Venture Creation. The Academy of Management Review. Vol. 10, pp 696-706. Heinonen, J., Poikkijoki, S-A. (2006). An entrepreneurial-directed approach to entrepreneurship education: mission impossible? Journal of Management Development. Vol. 25, pp. 80-94. Hytti, U., Stenholm, P., Heinonen, j. (2010). Perceived learning outcomes in entrepreneurship education: The impact of student motivation and team behavior. Education + Training. Vol. 52, pp. 587-606.

25   

Hytti, U., O’Gorman, C. (2004). What is “enterprise education”? An analysis of the objectives and methods of enterprise education programmes in four European countries. Education + Training. Vol. 46, pp. 11-23. Katz, J., Gartner, W.B., (1988). Properties of Emerging Organizations. The Academy of Management Review, Vol. 13, pp. 429-441. Kuratko, D.F. (2005). The Emergence of Entrepreneurship Education: Development, Trends and Challenges. Entrepreneurship: Theory& Practices. Vol. 29, pp. 577-597. Maxwell, J.A. (2005). Qualitative Research Design: An Interactive Approach. Sage Publications Inc, Thousand Oaks, California. Second edition. Vol. 42. Patton, M.Q. (2002). Qualitative Research & Evaluation Methods. Sage Publications, Thousand Oaks, California. Third edition. Politis, D., Winborg, J., Dahlstrand, A.L. (2010). Exploring the resource logic of student entrepreneurs. International Small Business Journal. Vol. 20, pp. 1-25. Rasmussen, E.A., Sørheim, R. (2006). Action-Based Entrepreneurship Education. Technovation. Vol. 26, pp.185-194. Shane, S., Venkataraman, S. (2000). The Promise of Entrepreneurship as a Field of Research. The Academy of Management Review. Vol. 25, pp. 217-226. Shook, C.L., Priem, R.L., McGee, J.E. (2003). Venture Creation and the Enterprising Individual: A Review and Synthesis. Journal of Management. Vol. 3, pp. 379-399. Svenson,O.A., Maule, J. (1993) Time pressure and stress in human judgment and decision making. Plennun Press, New York. Syllabus Entrepreneurship in Practice (2011), is found in the appendix. Ucbasaran, D., Westhead, P. Wright, M. (2001). The focus of entrepreneurial research: contextual and process issues. Entrepreneurship: Theory and Practice. Vol. 25, pp. 125 http://www.ace‐uva.nl/acenl/onderwijs/object.cfm/D9C55B44‐0C1E‐408B‐AF63EE54FCA8C78F

26   

http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/ondernemersklimaat‐en‐innovatie/ruimte‐om‐te‐ ondernemen. http://www.onderwijsonderneemt.nl/hogeronderwijs/valorisatieprogramma 

27   

Appendix a. Interview met team g1, afgenomen door Tomas Knijff (TK), op woensdag 11 januari 2012, om 14:00 bij ACE te Amsterdam. TK zegt: Welkom Team g1 bij dit interview, wat ik vandaag van je wil weten heeft betrekking op jullie functioneren binnen de minor. Ik ben benieuwd naar alle handelingen die door jullie zijn verricht tijdens de minor. Het gaat om de handelingen die hebben plaatsgevonden tijdens drie fases van de minor. Deze drie fases zijn idee creatie, team formatie en middelen aantrekken. Dus ik ben benieuwd hoe jullie die fases hebben doorlopen en hoe jullie er nu voor staan. Daarnaast ben ik nog benieuwd naar de homogeniteit van motivatie binnen jullie groep. Team g1 zegt: oké oké, ik kan daar best wat over vertellen laten we in Arnhem beginnen daar heb ik Philippe ontmoet, de bedenker van het idee. Hij kwam met het idee van het product, het kwam letterlijk uit Amerika. Hij zegt laten we het in Nederland of Europa proberen, het is hier nog niet. Dus we halen het idee uit Amerika, omdat daar meerdere ondernemingen zijn die met hetzelfde idee bezig zijn. We kunnen het direct kopiëren omdat hetzelfde idee is wat wij hebben. Daarna hebben wij een team gevormd. TK zegt: oké en hoe ging dat? Team g1 zegt: Het team vormen ging op zich, uuh, Philip had dus het idee en waren een paar mensen die het ook interessant vonden. We waren meer dan vijf man en we moesten een team vormen van maximaal vijf man. Maar we hadden een goeie klik met elkaar, en voelden elkaar goed aan. In het begin hadden we ook nog een programmeur erbij die zit nu bij een ander groepje genaamd 247/. TK zegt: ja dat was Team g2 Hendriks, dat herinner ik me ook nog. Team g1 zegt: Die is toen er uitgegaan want het klikte niet echt. Hij wilde namelijk de andere kant op, dus we zijn toen met ze vijven doorgaan. We hebben twee bedrijfskundigen in het team zitten iemand van communicatiewetenschappen en iemand van beta gamma en ze master in nieuwe media heeft afgerond en ik ben zelf met bestuur en organisatiewetenschappen bezig, ik zit in mijn laatste jaar. Dus verre zijn allemaal vrij bedrijfskundig. We zijn dus bezig eigenlijk met een internet dienst waarbij we een nieuwe externe programmeur (personeel) hebben aangesteld en het is me broer (netwerk). We hebben hem een percentage geboden en in ruil daarvoor bouwt hij de site . TK zegt: dat is dus een percentage van aandelen of van de winst. Team g1 zegt: van de winst want we kunnen geen aandelen uitgeven omdat we een vof zijn. Dus we hebben hem een percentage van de winst aangeboden, het gaat om 10%. En we hebben natuurlijk zelf allemaal iets afgestaan en ruil daarvoor programmeert hij de hele website en houdt hij alles bij wij zelf hebben allemaal geen verstand van. 28   

TK zegt: Ja, dat is ook moeilijk. Team g1 zegt: Ja, want of je moet iemand inhuren of je moet het zelf doen maar omdat wij geen geld hebben moesten een andere optie vinden. En met mijn broertje en vakkundig in is hebben we hem gevraagd of hij het kon doen tot en gelukkig had hij tijd voor. Dus die bouwt het voor ons. Het was in het begin natuurlijk wel een beetje lastig om met een bepaald idee en een bepaald product hadden en we konden het zelf niet doen tussen dus wel belangrijk dat we iemand hadden die ons idee kon realiseren. Het is belangrijk dat je de juiste mensen op de juiste positie hebben. Op dat moment hadden we dit is daarom hebben we een iemand extra aangesteld om daarvoor te zorgen. En die is nu bezig met de website ontwikkelen. Voor de rest wat er nog meer gedaan: iedereen heeft natuurlijk zijn eigen rol binnen de onderneming. TK zegt: ja beschrijf die rol is. Team g1 zegt: ja we hebben Milan in de marketing kant die is contact opnemen met verschillende kranten zijn bezig met het Financieel Dagblad en kunnen bij een vandaag misschien terechtkomen. We zijn nu ook bezig met verschillende radiozenders. Distilleert zich meer de marketing meer naar buiten toe… Philippe, onze CEO, is het direct bezig met de kant van het toezicht houden en iedereen aansturen qua taken. Met het design en het contact met de websitebouwers en met een persoon in India, die de website voor ons designed. TK zegt: Ok dat is interessant, welke personen India, vertel daar eens over, hoe komen jullie daar aan? Team g1 zegt: wij kennen een website: freelancer. Kom en daarbij kan je dus een oproep plaatsen over wat je nodig hebt kan om website design gaan of andere dingen. Daar schrijven zich de medemens voor in en de gene die het beste bod heeft kan je dan aannemen. Je kijkt dan welke via geschikt is en welk bedrag daartegenover staat en daarop maak een keuze. En ik ben dus iemand in Indië aangesteld die het design van de website maakt en mijn broer programmeert dus alles in Philippe is dus bezig met het contact onderhouden tussen beide. En dan hebben we iemand die bezig is met het financiële aspect, het businessaspect. Hij heeft bedrijfskunde gedaan. En we hebben twee mensen puur op de marketing zitten en het zijn Milan en solo. En ik ben eigenlijk iemand die alles in de gaten houdt en contacten legt met meerdere personen, met de buitenwereld. ik kom net uit Utrechtse waar we contact hebben gehad met een klant. Die voor ons gesprekken regelt bij de Belcompany en de Phone House, met directeuren. TK zegt: Ow wat vet, dat is echt heel goed. Team g1 zegt: Ja dat is echt goed, ik heb hem net gesproken om contact te leggen. Hij kende zijn mensen bij die bedrijven, en hij zegt je moet maar even een mail sturen, en dan breng ik je in contact en neemt je mee naar hun. En we gaan samen het gesprek aan met die directeuren. TK zegt: oké wat goed, en hoe zijn jullie in contact gekomen met die persoon? 29   

Team g1 zegt: dat gaat allemaal via, uuh, mijn moeder kent een vriendin, en die heeft weer een man, en die kent weer hem, dus eigenlijk is het allemaal via via gaan. Je moet gewoon heel veel mailen en veel opbellen. En we hebben ook gesprekken lopen met Interpolis en Pro Assist. Dat zijn twee verzekeringsbedrijven voor mobiele telefoons en andere producten. En onder andere de verzekeringsmaatschappij van T-Mobile. Daar zijn we al langs geweest en die waren heel enthousiast over ons idee werd daarvoor een paar dagen dat we die mensen maar dat leverde niets op en die zeggen we verbindingen door maar vervolgens hadden ze gewoon op. TK zegt: ja ja, dat ken ik, dat hebben wij ook meegemaakt. Team g1 zegt: ja zo gaat het er eenmaal. Daarna hebben we een mailtje gestuurd, in het begin een vrij zakelijk mailtje waarop werd geantwoord:' we nemen het mee in de vergadering'. In dat ze zeggen: " je hoort nog wel van ons ". Waarna je er niks meer van hoort. Dus op een gegeven moment dachten we: "dit moet anders ". Toen hebben we gezegd: " We zijn namelijk een grote fan van de Interpolis, we zijn gewoon studenten, we zijn ook klant bij jullie, we hebben een leuk product bedacht, kunnen we een keer langskomen om ons idee te presenteren? Toen kregen we een heel enthousiast mailtje terug: ja natuurlijk mag langskomen, we verwachtingen jullie dan en dan, wee horen graag wat je doet en waar je mee bezig bent! En zo zijn we eigenlijk binnengekomen bij heel veel bedrijven. TK zegt: dus gewoon koud bellen en heel veel proberen? Team g1 zegt: bellen en mailtje sturen en voornamelijk de gedachte van: "we zijn hele grote fan van de Interpolis of van de pro assist, we hebben een verzekering bij jullie afgesloten en we hebben er een leuk product vierde bedrag kunnen we misschien een keer langskomen om over te praten. We hebben al te horen gekregen dat ze eigenlijk heel weinig mensen toelaten op gesprek. 98% van de mensen komt niet op gesprek. En de mailtjes die ze binnenkrijgen doen ze voornamelijk niets mee. Maar die van ons vonden ze heel sympathiek en daaronder langskomen. Dat was wel heel belangrijk en dat bevestigde ze ook tijdens het gesprek en het gesprek met die meneer in Utrecht vandaag. Deze mensen gunnen je het vooral. TK zegt: het gaat dus gewoon om de gunfactor? Team g1 zegt: ja dat klopt, zoals uit een gesprek van vanmiddag bleek met die persoon die ons in contact gebracht met die directeuren, heeft ook een eigen bedrijf testpanel.nl. Die organisatie kan eigenlijk onze dienst in contact brengen met de consument en ons product testen. Normaal zijn er kosten aan verbonden, maar hij kan het gratis voor ons aanbieden. Maar puur dus omdat we studenten zijn en een leuk idee hebben en men met ons wil nog dit praten en uiteindelijk kom je wel bij de juiste mensen uit.

30   

Dus daar zijn we ook bezig geweest; om met zoveel mogelijk verschillende mensen in contact komen. Iedereen heeft gewoon om een bepaalde rol in ons team. En we zijn nog een paar dingen uit aan het rommelen, we zijn natuurlijk nog steeds met ons product bezig. TK zegt: is het product formatie al klaar? Team g1 zegt: we hebben een tijd geleden prototype ontvangen van het product maar het was niet helemaal naar wens, er zitten nog een paar foutjes in. De duurzaamheid is niet helemaal goed, we willen dat het product minimaal een jaar meegaat. Als mensen ons product kopen dat een vrij lange periode meegaat en dat is er nu het geval met het bedrijf waar we nu in zee zijn. Tussen zijn nog op zoek gegaan naar een andere producent, alleen de kostprijs ligt daar een stuk hoger maar de kwaliteit is een stuk beter en mag hij nu een beetje afwegen wat de beste optie is . Wat kunnen we allemaal betalen? TK zegt: en wat is nu de belangrijkste factor in de maak van de keuze? Duurzaamheid, prijskwaliteit verhouding? Team g1 zegt: het is een beetje beide. De ene kan het producent kan tegen een vrij lage prijs ons product leveren, maar de kwaliteit is dus niet heel erg goed. Terwijl wel goede kwaliteit willen dus we gaan waarschijnlijk voor de andere producent die wel wat duurder is maar wel duurzamer. TK zegt: jullie gaan niet twee modellen op de markt brengen? Eentje tegen lagere tarief en eentje voor een hoger tarief? Team g1 zegt: nee willen 1 model. Mensen hebben niet de keuze tussen een slecht model en goed model, dat komt omdat we binnenkort met Interpolis of pro assist in zee willen gaan en daarbij kunnen het niet maken om…. we willen gewoon een goed product op de markt brengen. TK zegt: hoe zijn jullie dat gaan ontwikkelen? Dat product? Want Philippe kwam met het idee via internet, en hoe is het toen verder gegaan? Team g1 zegt: ja, ja dat is het idee uit het buitenland gekopieerd. Toen hebben er daarom prototype besteld, om te kijken hoe het product in elkaar zit. Daarnaast hebben we gekeken: "Hoe pakken zij dat aan? Hoe hebben zij dat design gemaakt? Hoe zijn afmetingen van een sterk formaat? Vervolgens hebben we het design eraan gegeven, en eigen look eraan gegeven, door derde laten testen, er werden mensen ernaar vraagt. Met vragen zoals: wat vind je ervan, zou je het op je laptop zitten of op je telefoon? TK zegt: dit marktonderzoek gewoon? Team g1 zegt: we hebben marktonderzoek gedaan ja werden in totaal 500 mensen geënquêteerd. Er werden er 1500 mensen benaderd en daarvan hebben 500 gereageerd. De vragen waren voornamelijk: "hoeveel producten er raak je kwijt? Wat voor prijzen heb je ervoor over? Wat vind je van het product? Heb je wel eens je producten gevonden nadat je 31   

bent kwijtgeraakt? "We hebben toen een beetje percentages bekeken dat onderzocht en daar is gewoon het product ontwikkeld en meerdere malen aangepast. Dus eigenlijk is het in stappen gegaan: we hebben het eerst meer aan mensen dat laten zien, sommigen waren enthousiast sommige niet, aanpassingen gedaan, afmetingen weer veranderd. Daar hebben we toch wel anderhalve maand goed naar gekeken. En nu hebben we wel een design waar we met ze alle achter staan. TK zegt: in de beginfase waar jullie er toen allemaal eens? Of was er soms een iemand die het er niet mee eens was? Team g1 zegt: nee, iedereen een andere mening, waren natuurlijk ook met zijn vijven. Of eigenlijk met te zessen omdat we iemand erbij hebben genomen. Dus ja we wilden wel iedereen het ermee eens is, voornamelijk in de beginfase is dat vrij belangrijk omdat er anders gelijke conflicten ontstaan. De ene keer was die het er weer mee eens, de andere keer niet en vice versa. Dat hebben we telkens uitgesproken en uiteindelijk hebben design waar iedereen het mee eens is. Het heeft wel een tijd geduurd. TK zegt: Kan je misschien beschrijven hoe dat ging? Ook bijvoorbeeld wanneer drie mensen het ermee eens zijn en drie niet? Team g1 zegt: wat wij altijd deden vanaf het begin, nog steeds eigenlijk, we spraken eigenlijk wel iedere dag af en iedereen staat open voor andermans meningen. En als ergens niet mee eens bent moet je toch ook meteen kunnen zeggen. We hebben wel vastgesteld dat als 4 mensen er mee eens zijn en een persoon niet, dan gaan we voor de optie waar vier mensen mee eens zijn. Want er moeten wel knopen worden doorgehakt we kunnen niet voor één persoon alles omgooien. Dus we kijken wel gewoon hoe de meningen liggen en vaak komen er ook wel uit en is een oplossing mogelijk. We proberen wel een persoon te luisteren die prijs is maar besluit vorming is ook belangrijk. TK zegt: de meeste stemmen gelden dus? Team g1 zegt: ja dat klopt, je moet gewoon een keuze maken. Voornamelijk in de beginfase is het moeilijk, want je bent met best een grote groep en je moet er samen uitkomen en dat hebben jullie vast ook meegemaakt. TK zegt: uiteraard, heel bekend voor. Team g1 zegt: dus we moeten wel iedere keer dingen afstemmen op elkaar en daar gaat natuurlijk veel tijd over. Als je met z'n tweeën bent kan je beslissingen in een dag nemen en nu gaat de volgende paar dagen overheen voor je het er met zijn allen over eens. Maar we vinden het wel belangrijk om het begin het allemaal maar eens zijn. Maar het ken vast wel? TK zegt: ja dat ken ik zeker! Vergaderen, vergaderen, vergaderen. Team g1 zegt: zo denken wel eens misschien was het makkelijk geweest met het leer of met drie maar het gaat dan op dat moment niet dus iedereen moeten we eens zijn en vervolgens kan je pas weer verder gaan het kost zal meer tijd maar het is wel belangrijk. 32   

TK zegt: maar stel je voor,jullie zijn met zessen. Drie mensen voor, drie mensen tegen, wat gebeurt er dan? Team g1 zegt: het ligt er vaak meer aan de argumenten die mensen voordragen. Het is vaak wel op basis van argumenten geweest die worden aangedragen. En op basis daarvan gaan mensen ermee akkoord of niet. We hebben niet echt moeilijke personen in onze groep, dus als iemand ergens van overtuigd is, en ik kan het goed beargumenteren dan kunnen we vaak wel onze mening bijstellen en voor de beste optie gaan. Het is niet vaak voorkomen dat we volledig tegenover elkaar staan. TK zegt: uuuhm, groep formatie is nu wel duidelijk. Team g1 zegt:wat ook wel belangrijk was in het begin: toen we nog die programmeur, in ons team hadden, Team g2. Die bij het andere team zit. Toen hadden eigenlijk wel de perfecte team combinatie, qua studie achtergrond. Met het team konden de hele concept in elkaar zitten maar het viel uit elkaar omdat die programmeur eruit is gestapt, waardoor er is die andere programmeur mijn broer erbij gehaald maar het is wel belangrijk dat je een team heb waarin je alles kunt doen. TK zegt: en is die programmeur er vrijwillig uitgestapt? Team g1 zegt: het is vrij goedwillig gegaan. Misschien klikte het in het begin ook niet goed vandaar dat wij dachten dat hij daarom er uit ging. En hij wilde ook gewoon kijken wat voor ideeën nog meer waren, en toen is ons team eigenlijk in het begin een beetje uit elkaar gevallen en later we bij elkaar komen. TK zegt: allemaal in Arnhem? Team g1 zegt: ja allemaal in Arnhem. Laatste dag kwamen er bij elkaar alleen zonder programmeur. TK zegt: hoe is Arnhem voor jullie verlopen? Want de eerste dag ga je een beetje brainstormen en hoe ging dat voor jou persoonlijk? Team g1 zegt: waarom ik voor het wel goed gaan met deze sessie, alleen in Arnhem was het best wel veel druk die er op je werd gezet. Het was telkens van: "je moet met goede producten komen, je moet met goede ideeën komen, je moet met plannen komen, je moet met een team komen ". Er werd best wel veel druk achter gezet, en vooral de laatste dag dat je een team moest vinden. Ik weet nog wel dat in Arnhem vaak veel mensen nog eerst rond willen kijken, en er werd best veel nadruk gelegd dat je nu al je team gaat vinden. Ik weet niet of dat verstandig is omdat je natuurlijk zes maanden met je team verder gaat en volgens mij is daarom het team van Vett ook uit elkaar gevallen. Die zijn dus uit elkaar gegaan. Ik weet dus niet of het verstandig is om een weekend of een midweek je team te vormen wat je kent niemand het dus misschien is het beter om in dat weekend gaan brainstormen en later die week erna, je team gaat vormen. Dan kan je alles laten bezinken, je idee aanpassen, en dat je dan pas je team in elkaar gaat zetten. Ik vond het vrij snel gaan. 33   

TK zegt: ik vond persoonlijk ook. De druk was hoog. Team g1 zegt: je team moest gevormd en de volgende dag moest gelijk al het idee worden gepresenteerd en daarna moet je zes maanden verder met dezelfde team. Want anders val je als team uit elkaar net zoals vett, waarbij één iemand is eentje is verder gaan. Maar bij ons gaat het dus goed , maar er zijn ook teams waar het niet goed gaat. En dat kan denk ik omdat alles snel achter elkaar moet. Dat verandert nooit zo weinig goede aanpak in Arnhem . Het was beter als er daarvoor nog contact op de Universiteit van Amsterdam was, dat je daar nog rustig kan overleggen en je team kan vormen maar nu was het van: "kiezen een groep presenteerde het idee en gaan samen een half jaar werken. In de vraag of het de maanden daarna nog klikt. Wij zitten in een fase verder willen met het idee en ook na de studie waarde is dus vrij belangrijk dat je mensen in je team hebt die verder willen met als jij. Ondanks weet dat je maar vijf maanden de tijd hebt en tijdens de maanden met de tijdsdruk zit. Kan het toch serieus worden gekeken naar het team vormen. TK zegt: is een optie bijvoorbeeld: drie maanden eerder al teams te vormen? Team g1 zegt: ja daarvoor ideeën met elkaar delen en kijken met wie het klikt is beter dan Arnhem. TK zegt: oké team formatie is duidelijk en idee creatie ook. Hoe hebben jullie gehandeld om middelen aan te trekken? Team g1 zegt: We hebben eerst in ons eigen team gekeken wie welke middelen tot zijn beschikking had, kennen we bepaalde personen die iets voor ons kunnen betekenen, zoals designers of programmeurs vervolgens hebben binnen de groep mensen benaderd en via via contacten gelegd in ons netwerk gevraagd of mensen nog bekend waren met personen die we nodig hadden. Dus eigenlijk zoveel mogelijk mensen benaderen. Van heel veel krijgen we geen reactie maar van een paar wel. Dus binnen ons eigen netwerk hebben we veel connecties gelegd en persoonlijk ben ik heel erg bezig met het netwerk constant uitbreiden. Dit doel door linked-in te gebruiken, en door die connecties van andere personen in kaart te brengen met anderen in contact te komen. TK zegt: dus linked-in een gebruiken jullie best wel actief? Team g1 zegt: ja door constante personen te herkennen op link in die ergens actief zijn proberen via mailtjes telkens op gesprek te komen met mensen in contact gekomen voor ons bedrijf. Gunfactor is wel heel erg belangrijk want personen vinden het gewoon leuk, als je een leuk verhaal hebt en je bent jong en enthousiast zelfs nog studenten. En zo hebben we dus het 34   

netwerk uitgebreid en toegepast en zijn we in contact gekomen met Interpolis pro assist, TMobile, Vodafone, Bell compagnie, test Panel en KPN. TK zegt: heb ik nog aan de middelen Behalve jullie netwerk gebruikt? Brian zegt: we hebben in het begin heel erg nagedacht over hoe we het zouden aanpakken, ze natuurlijk wel financiële middelen nodig hebben. Dus overigens zelf geld inleggen dat iedereen dus een bepaald bedrag inbrengt en daarvan producten kunnen bestellen en het design van de website maken en de verpakking. Dus we willen een combinatie van zelf een bedrag inleggen en een bedrag bij familie en vrienden ophalen door middel van een winst certificaten. Het is een symbolisch gebeuren geworden en staat een bepaald rendement tegenover maart is vooral een gun factor geworden. Familie en vrienden krijgen een laag rendement voor een kleine bijdrage aan ons ontnemen. Mensen kunnen vaste bedragen inkopen zoals € 20 € 50 en € 100. Daar staat tegenover per product gratis en mensen inzage krijgt in onze financiële situatie mensen kunnen keer langskomen om moeten zien ondernemen maar blijft voornamelijk gewone gunfactor. Maar uiteindelijk hebben we een redelijk groot bedrag ingezameld, namelijk 35 00 euro. Gelukkig konden de meeste mensen wel een klein bedrag missen ondanks dat we niet kunnen garanderen dat het geld terugkomt. Door veel kleine bedragen te bemachtigen loopt het toch al snel. Het was het voorstel van onze business coach om dit te doen! We moeten zelf ook nog wel een bedrag bijleggen maar hiervan kunnen we wel de verpakking betalen het product en het design. Deels zelf een bedrag beschikbaar gesteld voor businesskaartjes en kleinere aankopen. We hebben daarnaast ook al investeerders om bedragen te investeren via via geregeld. Er was een persoon die al een flinke investering wil doen maar dan zijn we nog niet op ingaan, omdat we sommige dingen nog aan het uit proberen zijn en we zijn nog bezig met een minor. Pas na de minor, wanneer we weten dat het product goed is, kunnen uitrollen over heel Nederland in de bijbehorende marketing's kosten via de investeerder gerealiseerd. Omdat we nu alles met z'n vijven en zessen rond kunnen maken is die investeerder nog niet nodig, omdat die dan ook nog wel iets voor terug wil. Het wordt tegelijk heel serieus dan ga je dus wel echt iets oprichten en dan zijn er ook consequenties aan verbonden dus zo lang het nog zou kunnen prefereren we wel. Maar als het moet hebben we mensen klaarstaan om geld in te brengen en dan voornamelijk voor de marketingkosten. We gaan er binnenkort ons eerste productie plaatsen van 12.000 stuks die worden gepakt bij vier. Dus wanneer we over heel Nederland willen uitbreiden hebben investering nodig die in 1 × 100.000 stuks per voorfinanciering. En er was ook een potentiële uitbreiding naar Indonesië omdat die investeerder daar contacten had. TK zegt: en het hebben jullie ook nog actief gebruik gemaakt van startercase? Team g1 zegt: We zijn aangesloten bij starterscase ja, wat in het begin de tekst en algemene voorwaarden opstellen voor business de business en business to consumer. Zijn hebben alles nagekeken en aangevuld en ze geeft ons advies over bepaalde zaken. Nu vinden wij door 35   

handig allemaal. We hebben ook natuurlijk gebruik gemaakt van de businesscoaches en dan voornamelijk voor sales. Om een onze coaches veel sales ervaring heeft. Onze business coach heet Jochem Jaarsma. Hij is bij accuraat werkzaam, en geeft ons advies en trainingen voor pitches en hoe we ons moeten presteren bij vergaderingen en bij grote spelers. Hij is mede gebruik gemaakt van een camera zodat iedereen kon zien wat hij wel en niet goed deed. TK zegt: en trainingen waren alleen voor jullie? Team g1 zegt ja alleen voor ons. We zijn natuurlijk blij met de coach die we hebben gekregen, het een groot netwerk en als ze vragen hebben helpt u ons altijd. Aan de coach hebben we nog wel het meest gehad! TK zegt: En de workshops vanuit de UvA zelf? Team g1 zegt: de marketing workshop vonden we gelijk goed, omdat we veel dingen konden vragen en de personen daar veel contact hadden. Daar hebben we mede onze contacten bij de Interpolis vandaan gehaald. Vooral het persoonlijk gesprek was belangrijk en dat ontbreekt er vooral bij de andere workshop: persoonlijk contact. Onze algemene mening over begeleiding is best wel laag, je krijgt natuurlijk wel begeleiding van de business coach, en starterscase. Maar voor de rest is het zo van: hier is hier team, ga je onderneming opzetten en zoek het zelf maar uit hoe je gaat doen op wat je gaat doen. Want Joeri is nou niet de persoon die ik kan benaderen met specifieke vragen of hulp. Binnen de UvA is er niet iemand die je altijd kan benaderen voor vraag of hulp. TK zegt: had je het wel graag gewild, iemand binnen de UvA waar je altijd terecht kon? Team g1 zegt: ik kan het niet nodig, maar ik kan het wel verwacht eigenlijk. Ik denk iedereen in ons team wel had verwacht dat is zo iemand beschikbaar zou zijn. Voor meer begeleiding bij het opzetten van je onderneming. Vooral als je met dit idee instapt, zoals een van onze leden heeft gedaan, om een onderneming opzetten dan verwacht je meer concrete begeleiding: iets meer steun ,iets meer hulp, iets meer inzicht. En eigenlijk was het nu nog steeds van: je gaat een onderneming opzetten en zoek het zelf maar uit, als je hulp nodig hebt kan je die en die benaderen, maar voor de rest zoek het zelf maar uit. Wij hebben toch iets meer steun en hulp verwacht en kennis van buitenaf. TK zegt: en in welke vorm was dat? Puur op advies of op financiële middelen of andere dingen? Team g1 zegt: op advies voornamelijk , we hebben natuurlijk de business coach, maar die hoort niet echt bij de UvA. Je hebt niet iemand lopen, die je altijd rondloopt en je kan benaderen voor lange of korte vraag. Dat ontbreekt wel een beetje. Geen vast aangesteld persoon. En de kwaliteit van de coach verschillen ook nog eens heel erg per coach. Beschik je namelijk over een slechte coach, dan heb je helemaal niks. Wij hebben nog de mazzel gehad met een goede coach. Je bent er voornamelijk erg afhankelijk van. Daarnaast heb je ook nog de

36   

Rabobank coaches, die is wel aardig. Die hebben wij een keer gezien, maar over er nou heel veel aan hebben is ook maar de vraag. We hebben het voornamelijk allemaal zelf geregeld. TK zegt: maar was het allemaal gedwongen dat zelf regelen? Team g1 zegt: ik zou niet gedwongen noemen, behoudens allemaal aan de afspraken die we maken, maar je moet wel zelf al je connecties opbouwen, terwijl de UvA een heel groot netwerk hoort te hebben. Het zou handig zijn, ze vanuit de UvA mensen aangestuurd krijgt vanuit een bepaald vakgebied dia kunnen helpen als je met ingewikkelde zaken bezig bent. Dat zij jou persoonlijk benaderen, zoals bijvoorbeeld, dat Joeri zegt: "je bent met dit project bezig in deze branche, ik ken nog wel een paar personen dit zijn hun telefoonnummers, die kunnen jou helpen. Het is de tegelijkertijd ook wel een beetje de charme dat je alles zelf moet regelen, omdat je toch zelf aan het ondernemen bent en dat je helemaal vrij wordt gelaten. Hij testte voor nadelen. TK zegt: en de andere workshops die waren allemaal een beetje van laagniveau? Team g1 zegt: ja ik probeer ze even te herinneren kan het bijna niet opkomen, de andere workshops waren niet echt volwaardig, wij hebben alleen nog bij de workshop over patenten een paar vragen gesteld. Vooral financiering van de Rabobank was heel slecht. Omdat het een promotie speech was. TK zegt: zitten jullie qua motivatie allemaal op dezelfde lijn? Team g1 zegt: we zitten allemaal wel op dezelfde lijn, iedereen heeft dezelfde insteek dat een onderneming willen opzetten en daarbij natuurlijk ook dingen willen leren. Maar voornamelijk praktijkervaring, iedereen heeft veel tijd en willen los van de theorie, vooral de praktijk kant op. Dus de boeken een links laten liggen en het verhaal een beetje toepassen in je eigen bedrijf in de praktijk. Iedereen heeft dezelfde motivatie om een succesvol bedrijf neer te zetten. Je teams die één keer in de zoveel tijd afspreken, maar wij spreken het liefst elke dag af. Wij hebben elkaar afgelopen maanden bijna iedere dag gezien. Iedereen is op die manier ook wel gemotiveerd en iedereen is in dezelfde mate mee betrokken. TK zegt: en dus ook nog activiteit hiernaast? Team g1 zegt: een paar mensen werken er naast, maar heel weinig, twee mensen hebben nog een vak er naast gevolgd maar nu is iedereen volledig bezig met de minor. Puur gefocust op de onderneming. TK zegt: je hebt dus het gevoel dat iedereen er evenveel tijd in steekt? Team g1: ja iedereen is even hard mee bezig. En nu iemand niet kan is het geen probleem en pikt die de volgende week weer open. En iedereen neemt aan de taken van de ander over, zet even een tandje bij, en heeft het voor elkaar over. Om samen tot een mooi resultaten komen. Iedereen wil even graag lange afstanden reizigers zaken deals of andere dingen ondernemen en niemand klaagt. 37   

TK zegt: wat is jullie gemiddelde leeftijd en opleiding? Team g1 zegt: 23 en iedereen is bezig met de bachelor de moment, allemaal universitair geschoold. TK zegt: hebben jullie ondernemende ouders: alleen Suno heeft ondernemende ouders. De rest niet nee. Team g1 zegt : Maar iedereen is wel heel erg ondernemend ingesteld, ze hebben er de need for achievement. Iedereen wil iets bereiken. Einde van het interview met team g1.

b. Interview met team g2, afgenomen Tomas Knijff (TK), op dinsdag 17 januari 2012, om 17.00, te Science Park Amsterdam. TK zegt: ik wil het hebben over de komende vier fases: idee creatie, team formatie, middelen aantrekken en de homogeniteit van team motivatie. Wat zijn de handelingen geweest die jullie hebben ondernomen tijdens de minor vanaf Arnhem tot waar jullie nu zijn? Team g2 zegt: met betrekking tot idee creatie, ik had geen idee toen ik naar Arnhem kwam. Ik kijk wel wat er gebeurd dacht ik zie wel of er mensen zijn met goede ideeën. Persoonlijk vond Arnhem nou niet een heel groot succes, net als veel meer mensen. Want twee dagen tijd is vermoeiend. Je moet snel idee verzinnen, hij moest een goed idee zijn een moest mensen vinden die er gelijk over dachten. Het idee wat we nu hebben is daar niet ontstaan, dat is daarna gebeurd. Martin had ook geen idee en omdat die groepsvorming zo snel ging zat ik nog niet bij een groep. Dus op een gegeven moment was het werkelijk zoeken naar; wat is een idee, wat vind ik goed en uiteindelijk bleek het dat de groepen al min of meer gevormd waren. Ik was het ook niet eens met de meeste ideen en die vond ik maar een beetje zo zo. Ik denk dat dat hele proces maar twee uur heeft geduurd, volgens mij de laatste dag, met het pitchen in Arnhem. Toen zeiden ze van: “we maken een uitzondering, want met HvA minor waren er ook groepen van twee personen”. Waar wij erg tevreden mee zijn, maar met twee personen zijn veel meer overzicht – vonden wij wel fijn. Als je met vijf man bent, moet je vijf man in de gaten houden, en er zitten nog wel meer voordelen aan twee personen in team. Het kwam er op neer dat het idee in het begin heel anders was. Wij hadden het idee om een woningruilsysteem op te zetten voor studenten. TK zegt: vertel daar eens wat over: hoe het idee dat stand is gekomen en waarom het wel of niet doorging. Team g2 zegt: nou ja, in principe was Maarten er al bij, want er zeiden, we hebben nu een groep, nu nog een goed idee. En toen zijn we een beetje rond gekeken en gevraagde aan andere mensen wat hun idee waren. Waar we toen achter kwamen, was dat er veel mensen 38   

goede ideeën, ook internet ideeën hebben, maar slecht of niet konden uitvoeren, omdat omdat ze niemand hadden die dat kon produceren. Waarop ik dacht; dat kan ik wel, dus laten we ze uitvoeren. Toen hoorden wij het idee van studenten woning uitwisseling, en binnen een halfuur kristalliseerde het in mijn hoofd. Een dachten we van: nou dan moeten we dat maar gaan doen. Joeri (coördinator) zei: dat moet je doen en Marco van Kamp zei: dat is een goed idee, dat wil ik wel begeleiden. Nou prima dachten we toen, er gaan het wel pitchen, maar het idee werd no go. Omdat die lui van de Rabobank (de jury die bepaald of je je idee mag uitvoeren tijdens de minor of niet), je kan er alles over zeggen, we waren niet onder de indruk. Ze zeiden het was een leuk idee, het was een sociaal idee, maar je kon er niet echt van leven, leuk zo studenten uitwisselingsprogramma, maar er bestaat al een platform + plus je moet studenten zien te motiveren en je moet Universiteit zien te motiveren enzovoort enzovoort. TK zegt: dus er waren teveel randvoorwaarden, waaraan idee moest voldoen? Team g2 zegt: ja en inderdaad geld verdienen was moeilijk, want we moesten een abonnement service aanbieden en ga maar eens aan abonnementen verkopen aan studenten die heel graag naar het buitenland willen. Uiteindelijk zijn we toch maar gewoon doorgaan, want we konden toch wel ergens aan beginnen, we konden het in ieder geval proberen, Joeri vond het goed een Marco vond het goed. Dus daarmee zijn we uiteindelijk weg gegaan uit Arnhem, met dat idee. Toen, daarna hadden we dus de eerste meeting met Marco, bij ACE aan de Vijzelstraat. Het kwam erop neer nadat we het hele idee hadden uitgelegd, dat vanaf de eerste minuut dat duidelijk was dat hij zo iets had van: het is toch niet zo strak plan. En toen kwam dus het hele nieuwe idee, want hij had wel een idee op de plank liggen. En wij waren erg benieuwd. Monaco heeft ze eigenlijk bedrijf, tracebuzz, dat doet aan internet business intelligentie, een business waar wij ook actief kunnen worden. Toen kwam hij met het voorstel om een dash boarding te doen, omdat hij dat al eerder had gedaan en daar ervaring mee had. Het is een concept waarbij je gegevens verzameld over bepaalde statistieken en die weergeeft op een online dashboard op maat gemaakt voor bepaalde klanten. Hij zei dat het hartstikke leuk was en hij was heel enthousiast en legde het concept uit. Dat idee was al een beetje voor bedacht, door hem, redelijk voorgekookt, hij was er zelf al mee naar de reclamebureaus gegaan om te kijken wat voor ontvangst kreeg hij de ontvangst was zeer positief. Die vonden het een goed idee, niet alleen omdat het interessante dingen weergaf maar ook omdat het er leuk uitzag. En dus zeiden wij van: "dan moeten we dat maar op pakken”. Daar zijn een paar dagen overheen gegaan, en toen hebben wij een hele andere idee aan de kant geschoven, vooral omdat het minder geld opleverde en je gaat toch in die termen denken. Omdat het dashboard business to business was, heeft dat veel meer ver koopt potentie en onze potentie. Het is je reinste moneymaker ging machine, het klonk als een makkelijke manier om geld te verdienen. En toen is het heel snel gegaan, we zijn aan de gang gegaan met de dashboard. Vooral niet meer zoveel te ontwikkelen, alles was er al, alleen maar in elkaar te zetten. Er was een bepaald platform waar we alleen maar informatie in hoeft

39   

te stoppen. Niet met prototypes of testfase's te werken, we konden gelijk aan de slag. Marco zei:” ga gewoon aan de gang, benader zoveel mogelijk mensen als je kan”. TK zegt: hoe hebben dat idee duidde uiteindelijk ontwikkelt, maar toch zei dat jullie het zo moest doen en jij wist hoe het moest? En hoe zelf werd Maarten? Team g2 zegt: Niks is magisch! Dat de hele dashboard platform, dat was er al, dat bestond wel dat is gewoon een service uit Engeland, dat je voor € 20 per maand kan aanschaffen, en een kan je het gewoon gebruiken. Het zijn heel voor lege dashboard's, die je zelf kan opvullen met gereedschap wat je van hun meekrijgt, on line. Dat is het idee. We maken geen dashboard, leveren alleen de service ervoor. Wij hebben niet het hele pakket ontwikkeld, het enige wat wij toevoegen, is gewoon de service om die dashboard goed in elkaar te zetten. Meer niet. Dat is het hele product of service. TK zegt: en daarin ben jij met jaar informatica achtergrond best wel goed in? En Maarten roe hoe staat hij daarin? Team g2 zegt: Maarten is derdejaars biologiestudent, maar het voordeel is dat het best wel computer minded is. Dat wil zeggen, hij sleutelt veel met pc's en heeft veel computers thuis en hij weet er veel van Windows en andere softwareprogramma's. Dat is wel voordelig. Maar hij heeft geen programmeerervaring. Wij hebben het zo ingeschat, aangezien we met twee zijn, dat ik altijd programmeerwerk en die zijn werk toe en hij het businessgedeelte, zoals de marketing en sales. Zo is het gelopen. Aanvankelijk hebben we heel veel samen gedaan, we zijn er heel pragmatisch te werk gaan. We hebben gewoon een lijst gemaakt met mensen die we zouden benaderen, en taken die zouden vervullen, en die stap voor stap afgemaakt en ingevuld. TK zegt: is er voor jou nog een apart moment geweest, dat beslissend is voor jou om het wel of niet door te gaan met het idee van het zittend uitwisselingsprogramma? Zoals de situatie van Marco, of een gebeurtenis daarvoor? Waarom was je van tevoren heel erg overtuigd van je woningruil idee, en wat is die switch geweest die ertoe heeft geleid dat je voor dit idee ben afgegaan? Team g2 zegt: wat Marco heeft gezegd van: ik heb nog wel idee op de plank. Toen hadden we zo iets van: als er echt een goed idee is dan ruilen we het om. Omdat ik toch wel commercieel ben ingesteld, en toch wel iets meer wil bereiken. Als er ergens meer geld van valt te halen, op een gemakkelijker wijze, dan ga maar daarvoor. Plus Marco had altijd de intentie dat wij ondernemer van het jaar zouden worden, en dat we de minor zouden winnen. En dat zou wel handig zijn als wij één van zijn idee zouden gebruiken. TK zegt: wat voor middelen hebben jullie gebruikt om dat doel te bereiken Team g2 zegt: het voordeel is als je met twee werkt, dat de agenda een stuk makkelijker te maken is. Die kan veel makkelijker voor iedereen een moment kiezen om af te spreken. We konden zeker in de periode van september tot december, konden we wel 30 uur per week in elkaar zien en aan ons idee werken. Elke dag, vijf dagen in de week, konden we tijd maken voor elkaar en eraan gaan werken. In het begin hebben we veel tijd voor elkaar gemaakt, om 40   

te kijken hoe het werkt. We zijn heel pragmatisch stap voor stap ONTDEKKEN, UITZOEKEN, EN ONDERNEMEN. Marco zei: hier is gekko board, neem een abonnement. Dat kost je maar € 20 per maand. Toen zijn we dat gaan uitzoeken, en geheel pragmatisch te werk gegaan. TK zegt: dus stapje voor stapje? Team g2 zegt: we hebben het dashboard verkent, alle mogelijkheden in kaart gebracht, gelijk een website gebouwd. Omdat ik daar vanuit mijn andere bedrijf veel ervaring mee heb, was dat zo gebeurd. Het was niet zoveel moeite. Die hebben we ook binnen twee online. Tijdens het maken van de site kwamen we er ook achter wat onze kernpunten waren, prijzen en hoe we alles zouden aanpakken, met het product en service vorm, dat is daar allemaal gekristalliseerd. Op een gegeven moment, kwamen we op het punt, we hebben het ding (dashboard), maar hoe gaan we het verkopen? Toen hadden we Marco benaderd en alles uitgelegd. Met de vraag: “hoe komen de klanten naar ons?”. Toen zei hij: ga gewoon marketingbureaus benaderen. Maak een lijst van 20 bureaus, die hebben we allemaal opgezocht en die zijn we gewoon gaan bellen, we hebben gewoon gevraagd mogen jou contactinformatie, hebben we een nieuw product en we willen graag een moment van die tijd, om het aan u te laten zien. Wie kunnen we bereiken, wie is het contactpersoon? Van iedereen kregen we wel respons, waarvan er acht met de concrete belangstelling een reactie teruggaven. Wij hebben er toen op gehamerd, dat net een win-win situatie voor beide partijen was, voor u en uw klant, kunnen wij demonstreren? Kunnen we langskomen? Heeft hij tijd voor ons? Één van de acht die zij, ja is goed, kom langs, ik ben benieuwd. Laat maar zien. Waarop we dat hebben gedaan. Toen kwam er een heel nieuw hoofdstuk bij, namelijk de Rabobank coach, daar zijn we ook nog een keer naar toe gegaan. De Rabobank coach hebben we min of meer gewoon gebruikt, om ons product verkopen. We vonden het heel prettig dat hij ons businessplan konden kijken en er feedback op omgeven, maar uiteindelijk wilden wij gewoon ons product verkopen. Daarop hebben wij gevraagd: kan je als je misschien netwerk inschakelen en zoveel mogelijk lijntjes uitzetten naar mogelijke afnemers om zo ons product aan de man te brengen en dat heeft hij ook gedaan. En via via hebben we contact gekregen met de klant die ook doet aan business intelligence. En dat was de eerste echte personen aan wie we gingen pitchen. De page liep goed, een kwartier, werd een uur, en dat ging goed, we hebben ook contact gehouden en van daaruit zijn er nog twee bedrijven gehuld. Want de klanten die daar zat die bleek onder een paraplu te werken van reclamebureaus, en die zij van: kom volgende maand langs en door dit verhaal ook voor de twee directeurs van de andere ondernemingen. Goed dat kwam goed uit, want toen konden we het product nog verder uitwerken. We hebben toen nog meer ideeën voor het dashboard bedacht en steeds meer functies toegevoegd, waarna waarnaar een maand nog een keer een beetje gehouden het weer goed ging toen met een beter product. Daar hebben we ook veel feedback krijgen over ons product, wat de ander beter kon, van de klanten allemaal wilden, en wat gewoon een heilig goed dashboard zou kunnen zijn en wat wij kunnen verkopen.

41   

We hebben daar alleen maar goeie ideeën gehoord die we in het businessplan kunnen zetten, en kunnen uitvoeren. Voor. Sinds al die pitches hebben we alleen maar goeie ideeën gehoord en is ons idee alleen maar beter geworden. En we zijn nu echt bezig om van het globaal idee van een dashboard, wat op maat gemaakt wordt, een gestandaardiseerde dashboard te maken, wat simpeler ontwerp heeft, maar ook in grotere aantallen kan worden verkocht, en gekopieerd. Daar zijn we nu bezig dat is de huidige stand van zaken. Ik ben er nog eentje vergeten: de spreker bij de workshop marketing Philips Spaas, die zei: leuk, goed idee, kom langs, ik ben benieuwd. En dat ging eigenlijk nog veel beter, bij dat gesprek kwamen we daar binnen en zonder dit beetje gaf de klant al aan hoe dit wilde hebben en er was al geen twijfel meer dat hij de producten afnemen. Toen heeft hij zijn gegevens opgegeven, precies wat we nodig hadden om een dashbord maken, en daar zijn we nu bezig. Hij zowel onze belangrijkste lead. Wat we daar ook ons product kunnen testen, en zij het ook kunnen doorgeven aan hun klanten, het is een win win situatie. TK zegt: jullie hebben dit allemaal gefinancierd uit eigen zak? Team g2 zegt: ja onze kosten waren maar € 30, per maand. Bestaande uit twee servers van € 15 per stuk, en kamer van koophandel inschrijving en een zakelijke rekening bij de Rabobank. In totaal € 200. Allebei de helft. TK zegt: en qua faciliteiten hebben jullie je eigen laptops gebruikt.? Team g2 zegt: ja onze eigen laptops, en de faciliteiten van de UvA en dan met name bij Science Park Amsterdam waar we allebei studeren. Hier hebben we genoeg ruimte, kunnen we werken in rust, gratis high speed internet, we hebben koffie en er is catering. Kortom, we hebben alles wat we nodig hebben. Hoe goed hij wel heel vroeg besloten om niet meer naar Vijzelstraat te gaan, van ACE. Omdat dat een vrij naar gebouw is. TK zegt: wat is het doel van de onderneming, willen jullie graag doorverkopen? Of abonnementen afsluiten en daarmee bezig blijven? Team g2 zegt: ik hoor van andere minder studenten, ongeveer driekwart, dat ze willen stoppen naar de minor. Omdat ze met leuk geweest vinden. Wie gaat wel poncho's blijven verkopen, voor de rest van zijn leven. Dat bedrijf moet je gewoon doorverkopen aan een groot mode merk en verder gaan. Omdat je dat mooi van de hand kan doen. Wij zitten in dezelfde situatie. Alleen voor ons is het wel iets moeilijker, omdat wij echt programmeerwerk moeten doen en daar personeel voor nodig hebben. En dat personeel is op dit moment maar zelf, dus als ik het bedrijf zal verkopen zou ik zelf werk zou moeten blijven. In de kom ik er nog niet vanaf. Het toekomstplan is nu heel simpel: we moeten gewoon geld verdienen, vervolgens is de eerste logische stap om iemand aan te nemen, die kan meehelpen met programmeren en eventueel een secretaresse aannemen om de administratie te doen. En daarna wil ik persoonlijk wel kijken naar, nadat ik dit nog wel een jaar doen, om iets anders te gaan doen. Of dusdanig uitspreiden en een directeursfunctie te behouden, en de rest uit handen te geven. Of het te laten integreren in mijn huidige bedrijf. De prognose is, als we 24 klanten hebben die allemaal een abonnement hebben voor een half jaar krijgen wij een nettowinst van € 9000 met salariskosten inbegrepen. Het is dus lucratief genoeg om dit bedrijf te houden en 42   

hetzelfde beheer, zeker omdat het een heel nieuw product is. Het hoeft ook niet alleen in Nederland uit gegeven te worden het kan ook in andere Europese landen worden uitgebracht. Maar dat blijft de toekomst. We zijn niet van plan om het nog van de hand doen. TK zegt: besteden jij en Maarten allebei evenveel tijd aan de onderneming? Team g2 zegt: aan aanwezigheid wel, maar dan toe business niet, het zwaartepunt ligt nu vooral op

,

programmeren waarbij de verhouding 80:20 zit op dit moment. Waarbij ik 80 doe en Maarten 20. Dit komt ook mede doordat we een eigen dashboard aan het ontwikkelen zijn, omdat we meer willen, met meer veiligheid en toepasbaarheid. Dit is mede door onze eigen ambitie en de vraag vanuit de klanten. Dat kan onze huidige leverancier niet leveren tussen doen we zelf. Het is gewoon puur programmeren en dat kan Maarten niet, daarom ben ik nu meer bezig dan Maarten. Ik ben nu dus ook dagelijks op wel een uur of zes bezig ben naar kantooruren om te programmeren, daar heeft hij niet zoveel mee te doen. Het enige waar hij zich nu vooral voor in kan zetten is documentatie naar klanten toe, en eventueel acquisitie. Maar dan nog steeds maak ik de meeste uren. TK zegt: zie je het ook zo doorgaan de komende periode; jullie tijdsbesteding? Team g2 zegt: ja denk ik wel. Ik denk dat deze taakverdeling nog wel een maand zo doorgaat, omdat er gewoon veel tijd in de product ontwikkeling zit. We hebben nu wel een variant die goed werkt en die we snel kunnen vertonen aan Oogst. Er moet alleen nog veel meer ingebouwd worden en het gaat gewoon een maand duren, dus waarschijnlijk blijft die verhouding nog wel een tijdje duren en blijft hij documenteren. Uiteindelijk is het wel de bedoeling dat Maarten meer sales en after sales gaat doen en onderhoud. Zodat ik me meer kan focussen op het pure programmeerwerk van dashboard. En hij dus meer verkoop gaat doen. Dus op den duur zal het wel meer gelijk gaan trekken, maar hoe de verhouding uiteindelijk worden kan ik niet voorspellen. Dat is afhankelijk van hoeveel sales hij krijgt, het kan best wel scheef blijven. TK zegt: willen jullie ook allebei doorgaan naar de minor? Hebben jullie allebei dezelfde blik naar voren? Hij Team g2 zegt: ja, mede ook omdat we nu al zoveel contacten gemaakt hebben, en al diverse indrukken hebben gemaakt, onze folders al hebben uitgedeeld. De bedrijven waarmee we werken nu verwachten ook nog wel een respons van ons, met name oogst. En we kunnen niet zeggen: “we kappen ermee, de minor is klaar”. Maar ook voornamelijk de outlook op geld, als hij volgende maand ons product hebben verkocht hebben we gewoon al een inkomstenstroom. En dat willen we nu ook nog niet aan de kant doen. Kijk ik ben wel aan het programmeren en het is wel prettig als ik daar iets voor terugkrijgt. (TK bevestigt dit). Ik ga niet zeggen nu de minor is afgelopen, dat ik dan ook stop. Nee dat doen we niet, we gaan gewoon door. TK zegt: jullie gaan dus puur door op de afspraken die werden gemaakt of omdat je dit ook wel zien zitten jullie plan?

43   

Team g2 zegt: ik zie het ook wel zitten. Het is natuurlijk wel even de vraag, hoe al onze contacten zich gaan gedragen. Marco die werkt binnen de minor, maar omdat hij wel op gelijke lijn ligt als onze business, hopen we wel dat we nog contact hebben. Van de Rabobank (Erwin Grotendorst) durf ik dat niet zeggen, misschien ook nog wel, ik denk dat hij nog wat tijd voor ons kan maken, ook na de minor. TK zegt: oké dat is allemaal duidelijk, bedankt voor het eerste deel van het interview. Ik heb nu nog een paar korte vraagjes aan je en dan is het interview afgelopen. Wat is jullie leeftijd: 21 en 23. Hebben jullie ondernemende ouders: Ik niet en hij ook niet. Hebben jullie alle workshops bijgewoond? Individueel of gezamenlijk? Team g2 zegt: we hebben ze allemaal bijgewoond alleen niet altijd gezamenlijk. TK zegt: en wat is jullie beeld van de workshops? Wat vonden jullie ervan? Team g2 zegt: ik vond het geen workshops. Ik vond het meer een college, bij een college worden ook gewoon vragen gesteld. Het is niet echt dat we actief bezig zijn om iets op te schrijven of te overleggen. Maar los daarvan, de workshops, ik heb er wel heel veel informatie uitgehaald. Neem als voorbeeld de workshop marketing; ik heb daar het contact met Philips Spaas van Oogst uitgehaald! Dat vind ik heel belangrijk, want ik ben er ook naartoe gegaan naar de marketing workshop, omdat dit iets was wat wij missen. Dus daar kunnen we echt wel heel veel voordeel uit halen. Maar ja, het is uiteindelijk wel veel beter gelopen als verwacht. TK zegt: waarom denk je dat de marketing workshop anders was als de andere workshops? Team g2 zegt: na-ja, ik ben zo overtuigd van het idee dat we hebben, het product of service, dat wij alles wat de minor te bieden heeft proberen te gebruiken, Om ons product te verkopen. Het is prima dat iemand verteld wat voor sales ervaring heeft (hij refereert naar de sales workshop, die hij niet zo goed vond), of wat voor goede investeerder hij wel niet is (refereert naar financiering workshop), maar wat kan hij voor ons betekenen? Dus daarom vond ik marketing veel beter, omdat wij de echt iets tastbaars aan over hebben gehouden. Bijvoorbeeld bij de workshop intellectueel eigendom, vond ik het heel interessant, maar wat kan hij voor ons betekenen op zo’n moment tijdens de workshop? Hij kan waarschijnlijk ook niet zo veel voor ons betekenen, om de producten te verkopen. Het ging bij hem puur om netwerken. TK zegt: dus eigenlijk waren die workshops meer colleges dan interactief participeren? Team g2 zegt: mwah, ja, bij colleges worden ook vragen gesteld. TK zegt: heb je ook specifieke vragen gesteld tijdens de workshop of na de workshop, los van de marketing workshop? Team g2 zegt: specifieke vragen? 44   

TK zegt: bijvoorbeeld bij het patent college, heb je daar vragen gesteld of alleen informatie opgenomen? Team g2 zegt: ja ik heb daar wel vragen gesteld. Volgens mij heb ik het gemaild, omdat hij geen tijd meer had. Er was namelijk wel een issue over merknamen, waar ik wel interesse in had. Maar dat ging niet over de minor en onze onderneming. TK zegt: hoe zit het met jullie coach? Kunnen jullie die makkelijk benaderen? Team g2 zegt: ja, we mailen heel vaak. En we zien hem één keer per maand. Het contact gaat bij mail. We rapporteren aan hem: "dit hebben we gedaan, dit is er gebeurd, het gaat allemaal goed en we spreken elkaar wel weer ". Van en vervolgens zegt hij dan: oké laten we binnenkort weer afspreken om te meeten. Dan spreken we elkaar weer en dan leggen we weer uit wat er gebeurd is en bespreken we hoe we verder kunnen gaan met de onderneming. We hebben eigenlijk alleen maar status updates. Ik vind het eigenlijk wel prettig, ik heb mijn ideeën en hij heeft ideeën en hij heeft een bijdrage. TK zegt: dus wat is zijn rol in juli onderneming? Team g2 zegt: adviseur. En misschien wel partner ooit een keer, als hij in dezelfde sector blijft werken. TK zegt: als je bijvoorbeeld hem nu direct wil benaderen, is dat mogelijk? Team g2 zegt: ow ik kan hem bellen. Ik heb ze 06 nummer. Alleen hij woont wel in Harderwijk. En is alleen op woensdag in Amsterdam, dus als we dan echt fysiek willen zien dan moet het volgende week woensdag. Maar ik kan gewoon bellen en me verhaal doen en een mailen, daar reageert hij snel op. Het is niet zo dat het problemen veroorzaakt of we er last van hebben. TK zegt: op basis van de andere interviews bleek dat coach, een hele belangrijke positie had in het team. En dat het team niet echt tevreden was, over de bijdrage van de UvA zelf op hun onderneming. Hoe zie jij dat? Wat heeft de UvA zelf los van de coach voor je betekent? Team g2 zegt: ja zegt de hele UvA, dit gebouw waar we nu in zitten (science park), is ook van de UvA. TK zegt: pardon, de minor specifiek. Team g2 zegt: uuh, minimale feedback van Joeri. Die vindt al gauw dingen goed. uuh, ik heb wel wat geleerd van die cases bij entrepreneurship, maar als je niet echt hebben over entrepreneurship in de praktijk, niet veel. En ik denk dat de UvA, of de minor daar wel iets meer aan kan doen. TK zegt: in welk opzicht? Team g2 zegt: (lange pauze) meer echt het gevoel geven dat je aan het ondernemen bent. Ik heb het idee dat we met tweeën, veel meer hands on zijn dan groepjes met vijf personen. Ik denk namelijk dat het free riden waar Joeri het over had in de eerste week, dat het best veel 45   

gebeurd. En ik denk dat (stotter), als je echt een groep van 5 hebt, kan ik zo een paar groepen bedenken waar mensen zitten, die echt niet zozeer betrokken zijn bij de onderneming als andere mensen zijn. Dus ik denk dat daar wel iets meer op gelet moet worden. en ik denk dat bijvoorbeeld de progress reports, daar niet voldoende voor zijn. Uuh, ja kijk, ik wil mezelf natuurlijk niet in de vingers snijden, maar het zou wel goed zijn als het een wekelijke rapportage zou zijn van wat er allemaal is gebeurd. Dit komt omdat ik het idee heb, dat niet iedereen doorheeft wat ondernemen nou echt is. Ondernemen zijn ook praktische dingen, zoals naar de KvK gaan,, bankrekening aanvragen, pitchen, mensen aanspreken en dat is toch wel grootste hobbel die iedereen heeft: mensen bereiken. Dat zijn mensen waaraan je je product kan slijten. Wij hebben toen, omdat we ook met twee waren… Het is heel simpel! Je moet gewoon mensen bellen, je moet gewoon vragen naar tijd en dan langsgaan en je verhaal pitchen. Ik heb het idee dat veel mensen dat gewoon niet doen. Of dat 1 persoon dat doet en de andere doen dat niet. Het is wel van belang dat iedereen daaraan meedoet. Ik weet niet of nou kan zeggen dat je ondernemer bent, alleen omdat je de minor heb gevolgd. Zo van: “ik kan het”. Ik denk dat er nog aardig wat mensen zitten met vragen, over hun onderneming, de KvK en Bank en wat moet ik nu allemaal nog meer doen? TK zegt: hij is dus een kloof tussen de theorie en de praktijk? Team g2 zegt: ja. Nou ja, de theorie vertelt natuurlijk ook niet van: ga naar de kamer van koophandel etc. Ik denk dat als je bij dat sub programma, hoe heet het nou? Starters case? Dat het daar wel iets meer gebeurt. Geen idee eigenlijk, ik hoor goede verhalen en voor slechte verhalen. TK zegt: wat is jouw persoonlijke mening over starterscase? Team g2 zegt: nee, nee, ik had er echt, toen die dame (Lenie Verwijs) erover vertelde, zoiets van: "nee dat hoef ik niet ". En dat was meer omdat het heel begeleidend was, in mijn optiek. Zo van: wij regelen kamer van koophandel, die bankrekening, hij krijgt van ons een pas, het vermogen beheerden zij allemaal en belastingen ook en boekhouding en je mag niet te veel dingen kopen. Toen had ik iets van, ja, dat hoef ik kan me niet. Zeker ook omdat ik vanuit mijn ander bedrijf al weet hoe belastingaanslagen werken en daar ben ik ook al een keer mee naar kamer van koophandel geweest en bankrekening aangevraagd. Daar heb ik allemaal geen hulp nodig. Dat is niet iets heel ergs bijzonders, maar iedereen moet wel een keer hebben meegemaakt. En weten hoe dat moet. Je moet wel weten hoe in een bedrijf officieel echt kan hebben. TK zegt: en heb het gevoel dat de begeleiding vanuit de UvA zelf goed was? Behalve dan de minimale feedback van Joeri? Heb je het gevoel dat er bijvoorbeeld nog iets ontbrak? Team g2 zegt: dat kan, ja, dat is moeilijk om te zeggen. TK zegt: wat ik op de wandelgangen wel eens heb gehoord, is dat sommige groepen prefereren dat er altijd iemand aanwezig was op ACE en aan wie je vragen kan stellen. Wat nu ontbrak. 46   

Team g2 zegt: ik heb niet echt direct advies gevraagd. Waren zo iets van we komen er wel uit en als we echt problemen hebben sturen wel een mailen naar onze coach. En we hebben ook niet echt het gevoel gehad van: wat nu? We hebben nooit echt behoefte aan gehad. TK zegt: Bedankt voor je tijd en dit interview.

c. Interview question topic sheet Wat hebben jullie allemaal gedaan qua handelingen? Idea creation

Team formation

Resources aantrekken

Homogeneity motivation

3 opties:- knowledge and information difference (alert zijn en aware) - cognitive difference (was er al prior experience aanwezig bij team lid) - behavioral difference-> informatie zoeken in bekende gebieden? - hoe ging jullie idea creatie proces?

- diverse team (background) - age? - entrepreneurial parents - education - greater network = more resources - need for achievement -risk taking propensity

- seeking advice from multiple sources - accumulating facilities and equipment - saving money for finance purposes - retrieving financial resources through investors or banks -mapping clients and competitors present in the environment

- zelfde doel - evenveel tijd besteed -free riding? - allemaal doorgaan na minor?

Hoe verliep Arhem voor jou? Hoe ging de team/idee formatie in arhem? Hoe zat het met andere groepen? Hebben jullie alle activiteiten planmatig (via Business plan, start up doc, progress report of andere manier) ondernomen of alles aangepakt wat op jullie weg kwam. Hebben jullie alle workshops bijgewoond? Hebben jullie daar specifieke vragen gesteld tijdens of na de workshop? Welke workshop had de meeste invloed op jullie success als onderneming? Workshops and guest lecturers dealing with subject such as creative thinking, intellectual property, sales, marketing and finance Hoe zit het met jullie coach? Kan je die makkelijk benaderen? Wat is zijn rol in jullie onderneming? Wat betekent de coach voor jullie handelingen?

47   

d. Syllabus Entrepreneurship in Practice 2011 Extended Description: The course consists of two interlocking elements: Setting up a company (9 EC). In our program students create their own company in a multidisciplinary team. They experience all aspects of entrepreneurship in this practice. The company is established in a legally protected environment. At the end of the period, operations are terminated. Specialized workshops are held. Besides practicing marketing and finance, the company offers students the opportunity to develop coordination and negotiation skills. Finally, each team must present their company to a panel of different experts from industry and academia. The winning team in the Kickout historically receives a cash prize of € 500. Grades are determined by the Progress Reports, assessment by the team’s coach, a presentation, and 360degree peer evaluations. Theorizing, planning, and reflection (9 EC). Students discuss the decision making that led to their initial planning in a Startup Document. In the business plan, students describe their business model, justify their decision making and strategies, and demonstrate a financial prognosis and long-term mission. Finally, an individual lesson learned paper reflects on different components of the course, illustrated by examples, and specifically linking it to theory (i.e. learned from CiE) where possible. Attendance Requirements: Start-up Factory and the offered workshops. In order to pass this course one should attend at least 5 workshops out 6 required workshops in the schedule. Other workshops may be added at a later stage and also count towards the attendance requirement. Required Materials: “Starting Up: Achieving Success with Professional Business Planning” by McKinsey and Company Instructional Methods: Lectures, workshops, and mentoring by coaches. Students will also engage in extensive teamwork and give team presentations. Communication: In previous semester we have encountered problems with blackboard, as some students from other faculties or university had problems with their access to blackboard. Previous semester’s experiment with communication through a Facebook group page was considered successful. Therefore, coming semester most communication will be through Facebook, or otherwise group emails. Course Policies: UvA Coaches – The role of the coaches starts after the teams have formulated a rough draft of their venture in their Startup Document. The coaches will help you to develop the business model, and propose alternative solutions. Advice may correspond to good decisions or 48   

choices, or turn out to be bad ones. Critically thinking for yourself and being an independent responsible decision-maker is important to the fundamental purpose of this course. You are expected to inform the coaches when individual or team (seemingly irremediable) hardships arise, via email, or face-to-face meetings. In addition, coaches may require you to draft an agenda before the meeting and/or require a concise overview of the accomplishments since the previous meeting. Coming semester we have the following team of coaches: Mike Brantjes (Worknets), Noortje de Bruijn (Bloooming), Robert van Dortmond (Egon Zehnder), Arnoud Haverlach (Marvia), Jochum Jarigsma (AccuRaad), Marco van der Kamp (TraceBuzz), Louis Kinsbergen (Dezzel), Hannie van Lent (Startwijzer BV), Hans Roeland Poolman (1&12 Ventures), Camiel Selker (Focus Orange), Pieter Verbruggen (SR Expenses) en Pieter de Zwart (Salesfocus). Rabobank Coaches – Rabo coaches will be available for at least two meetings: A first introduction meeting, soon after the first plenary pitches, and a second meeting to go over the team’s financial statements in the Business Plans. Second, we expect that they will be giving a workshop on what banks look for in loan presentations by small businesses. Besides this, in the past some Rabo coaches have helped to serve as a liaison between their team and "small business" service professionals (lawyers, investors, etc). StartersCASE: StartersCASE is the name for the protected legal environment that the UvA provides for operating your student company during the minor. Issues covered are; liability, legal form of the company, taxes, accounting and e-banking. Minor Coordinator – In addition to serving as a backup coach, the coordinator is ultimately responsible for introductory lectures, Cases in Entrepreneurship, and grading. Basic explanation of class sessions Kickoff: A 2 hour introductory class period, where we go over the syllabus, with Q&A. Some guest speakers are expected. Business Basics: We have a potentially diverse set of educational backgrounds among students in class. Therefore, in the Business Basics class sessions, we will develop a shared understanding of business and entrepreneurship. The classes are also highly recommended to student of business administration and economics. Workshops / Guest lectures: These are lectures cover a more practical view on business, like creative thinking, marketing, sales or the protection of intellectual property. Some workshop may be announced at a later stage. Trends: Students are expected to identify a number of local and/or global trends, and prepare to present a related opportunity: The problem/pain/need or want and the proposed solution. For inspiration see: e.g., Creativitypool, Dutch social trends of 2010, Forecasted American social trends for 2011, Halfbakery, Ideabounce, Quirky, Springwise, Trendhunter, Trendwatching.com, or Whynot.net 49   

Teamwork and Free Riding: Teamwork is easier said than done, especially when team-based tasks are unstructured. In this class period, we use basic game theory to discuss why freeriding can be so mesmerizing. Off-site Start-up Factory: We have three day off-site program at the Stay-Okay in Arnhem. Goals of this intense program are: teambuilding and development of feasible business ideas. Plenary pitches: Each team is expected to elect one or two team members to give a 5-minute elevator pitch in front of the class. Class discussion follows each pitch. See Appendix II for guidance. Kickout: For the Kickout, each team is expected to prepare a 5-minute presentation (generally with some graphical or video presentation). We expect the presentations to convey the problem, the solution, and the basic nature of the business model. Sell the idea! Cases in Entrepreneurship: This is a 6 EC module designed to expose students to different cases in business and entrepreneurship. Students will be assigned individual homework from academic and casebased readings, and are expected to participate in class discussions. Course Grading and reports to be delivered. The Start-up Document, Progress Reports, Business Plan, and PowerPoint presentation slides should all be uploaded to your Stixy.com group platform, which will be created for you by the minor coordinator. Lessons Learned has to be uploaded through a Qualtrics invitation. Make sure you include your name in the document name. The peer evaluations will be administered online via Qualtrics. Start-up Document: Early in the semester, each team will create this 8-10 page document which describes the end “product” and the tangible intermediate deliverables that will be produced during the semester (i.e. market survey data, prototypes, business plan) and the associated dates, as well as the tasks that must be completed to produce those outcomes. Business Plan: All version of Business Plan should be uploaded through stixy.com. In addition, you send the first version of the business plan to your coach. See Appendix I for the format. The Business Plan should reflect on your team’s data collection efforts, organizational decisions, and actions. Just because we call this a Business Plan does not mean that it is based strictly on thought or theorizing. Lessons Learned: In a maximum of 1000 words, you should describe your personal lessons learned during the semester, and how the minor met, or failed to meet, your expectations. Support your paper with examples, and link to theory where appropriate. Please provide your name at the bottom of the document, such that a ‘blind’ assessment of your paper is possible. Progress Report: Three Progress Reports are due in week 9, 15, and 20 respectively. In the Progress Reports you reflect on the actions that your venture took to realize the deliverables as described in the Start-up Document, be as specific as possible. Provide a rough draft of the number of hours/days it took to realize these activities (max. 1 page). Besides this overview, 50   

the Progress Reports should contain a discussion of new insights and how your team will adapt its planned course of action. Max. 2500 words, excl. attachments & hours overview. Final Practice Pitch. Each team is expected to make a 5-minute presentation during the Kickout at the end of the semester. We have a practice round in the week leading up to the Kickout. This presentation is graded according to the scheme described in Appendix II. 360-degree peer evaluations. These will be administered via Qualtrics at the end of the semester. The tentative form can be found in Appendix III of this syllabus. Coach’s assessment: Largely follows the same points as discussed in Appendix III

51