Nemzetközi kitekintés: példák telepprogramokra a szomszédos országokban
Teller Nóra – Somogyi Eszter Városkutatás Kft.
Elıadás témái Cigánytelepek – a szegregátumok és a romák lakhatási helyzetének alapjellemzıi Lakáspolitikai válaszok, helyi kísérletek
1. 2.
– – – – 3.
Románia Szerbia Bulgária Szlovákia
Következtetések/dilemmák és kérdések
2012. március 25.
VÁROSKUTATÁS KFT
2
Források:
Somogyi, E. és Teller, N. (2011): Supplementary Background Document to the VADEMECUM. Improving housing conditions for marginalized communities, including Roma in Bulgaria, Czech Republic, Hungary, Romania and Slovakia through the absorption of ERDF, MtM/OSI, http://lgi.osi.hu/cimg/0/1/3/9/3/vademecum_supplementary_1703.pdf
Berescu, C., Petrovic, M. és Teller, N. (2012, megj. alatt): Housing Exclusion of the Roma: Living on the Edge, In: Lux, M., Hegedüs, J. és Teller, N. (szerk.): Social Housing in Transition Countries, New York: Routledge
Catalin Berescu (FRONTAL, Románia), Lorin Niculai (OSF Románia) és saját fotók, illetve internetes források
Néhány info a Világbank-UNDP regionális survey elızetes eredményeit elemzı prezentációi alapján
2012. március 25.
VÁROSKUTATÁS KFT
3
1. A szegregátumok és a romák lakhatási helyzetének alapjellemzıi Roma lakosság nagysága (becslés) Roma lakosság aránya (becslés) Városi/falusi roma lakosság aránya
Lakáshelyzet
Románia
Szerbia
Bulgária
Szlovákia
1,5-2,0 millió
250-450 ezer
700-800 ezer
480-520 ezer
7-9%
3,5-6%
9-10%
9-10%
60% falvakban, 40% városokban, de a falvakban is gyakran elkülönülı telepeken
47% falvakban, 53% városokban, általában a városok közelében, leginkább Belgrád környékén és délen
50-60% városokban, 40-50% falvakban, elsısorban északnyugat Bulgáriában
40% falvakban, 60% városokban, legtöbb roma keleten, és a nagyvároskban kevesen
alacsony infrastrukturális ellátottság, a nagy többség szegregált városi gettókban él, a nagyvárosi gettók rendszerint a városok szélén vannak (kivételekkel), kb. a roma lakások 70%-a illegális
787 telep, kb. 150 ezer lakossal, kb. a telepek 30%-a illegális, a lakosság 14%-a putrikban Szegregáció szintjei: 21% belterületen 43% külterület 43% elkülönülten
kb. 2000 telep, 1 millió lakossal, nagyon alacsony szintő infrastrukturális Kb. 600 cigánytelep (a ellátottsággal és rossz roma lakosság 70%-a lakáskörülményekkel telepeken él), általában Szegregáció szintjei: kis telepek, de térben 37% izoláltan szegregáltak, 35% 52% periférikus illegális, kb. 43.5% 57% monoetnikus szlöm 16% természeti (pl. folyó) vagy épített elkülönítés (pl. kerítés)
1.1. Szegregátumok – Románia (Nagybánya, Bukarest/ Ferentari, Kolozsvár/Pata Rat )
Fotók forrása: http://www.gumibobo.ro/wp-content/gallery/dinferentari/0.jpg http://www.habitat.org/hw/june_2007/June_images/HWJ07_pg26ph oto.jpg
2012. március 25.
VÁROSKUTATÁS KFT
5
1.2. Szegregátumok – Szerbia (Novi Sad/Veliki Rit, Belgrád/Gazela és Orlovsko Naselje)
Fotók forrása: https://deeppoliticsforum.com/forums/showthread.php?6392-Genocide-of-Roma-in-Kosovo-amp-Metohia, http://php.diezuender.de/gallery/data/260/4431207232160beograd-gazela-300.jpg , http://www.studiob.rs/images/uploads/velike/romskonaselje30042008.jpg
2012. március 25.
VÁROSKUTATÁS KFT
6
1.3. Szegregátumok – Bulgária (Szófia/Fakulteta és Hristo Botev, Várna, Plovdiv/Stolipinovo, Veliko Trnovo) – megatelepek (20-40 ezer lakos)
Képek forrása: http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRJ2BCC0HB6Ll1UuSP97GNEnxGIFGSQIsL37wYYtf03nHbU87oYle0qNUPGw VÁROSKUTATÁS KFT 2012. március 25. A , http://www.eurozine.com/articles/2008-04-22-popkostadinova-en.html ,
7
1.4. Szegregátumok: Szlovákia (Kassa / Lunik IX, Moldava nad Bodvou, Ostrovany)
Képek forrása: http://news.bbcimg.co.uk/media/images/47435000/jpg/_47 435753_47435735.jpg és http://www.mecem.sk/uploads/images/Foto%20k%20clan kom/Lunik_IX.jpg 2012. március 25.
VÁROSKUTATÁS KFT
8
2. Lakáspolitikai válaszok dimenziók Feladatok: – – – – – –
Életveszély-elhárítás Elérés Megfizethetıség Mobilitás Telepek megszüntetése Legalizálás
Miért
csak lakáspolitikai válaszok VAGY miért csak szociálpolitikai válaszok?
2012. március 25.
VÁROSKUTATÁS KFT
9
2.1. Románia
Állami program nincs, ERFA-t városokban lehetett volna lakáscélra, de önkormányzatok nem használták Phare, Világbank: kisebb infra beruházások Baltesti (kistelepülés): stabil, „régi” telep – 13 család: 12 felújítás vagy. építés, de csak 1 kimozgatás – résztvevıi tervezés, kooperatív településvezetés
Nagybánya: – 5 telep – ebbıl 1-ben részleges felújítás, kerítésépítés – egyben a város tervezett felszámolás: kritikus tervek, civil fellépés
Kolozsvár: – Több telep, példa Pata Rat – Több civil: egyeztetések/egyéni akciók (legalizálás)
Pilot program terv (2010): 11 vidéki településen kb. 300 szociális bérlakás építése (kedvezményezettek speciális feltételek: jövedelem stb.), de nem indult el 2012. március 25.
VÁROSKUTATÁS KFT
10
2.2. Szerbia
Részben menekültügyi probléma Nincs állami program, civilek kisebb programjai Orlovsko Naselje – 90-es évek óta, a városfejlesztési folyamatokhoz illesztve, de integrált megközelítés nélkül – De: fogadó környezet felkészítés, foglalkoztatás
Gazela híd alatti telep felszámolása – EIB és EBRD hitelbıl finanszírozott beruházás – Városrendezési hajrában kitelepítés külsı, kiesı területekre (délrıl betelepült családok, illegális telep) – Konténerházak – Nincs csatlakozó programelem – Az aktív civileket is kikapcsolták a folyamatból 2012. március 25.
VÁROSKUTATÁS KFT
11
2.3. Bulgária
Állami kezdeményezés: illegális telepek kiváltása – de csak a bontásig/kilakoltatásig jutottak Szófia: Fakulteta (állami kitelepítés, 50-es évek) – Hetvenes években önkéntes mozgalommal alapinfrastruktúra-fejlesztés – Legalizálás megkezdése (kritikus állami kezdeményezés „kihasználása”) – de a helyi civilek között is kevés kooperáció is
Szófia: Hristo Botev – EIB szoc. bérlakás építés a szegregátum szélén, kimozgatás nincs
Civilek integrált programjai – pl. Veliko Trnovo – a lakhatási beavatkozás részben kifulladt – Mikrohitelek és Habitat
Pilot (ERFA): 7,5 millió EURO – elvileg 86 település lett volna rá jogosult, – 4 nyertes: Burgas, Devnya, Vratsa és Dupnitsa – pl. Dupnitsa – 120 lakás egy volt katonai területen egy nagy telep közelében – jelenleg igényfeltárás 2012. március 25.
VÁROSKUTATÁS KFT
12
2.4. Szlovákia
Állami szociális bérlakásépítés: – 2001-2010 óta 2900 „csökkentett minıségő” lakás (szerkezetkész), 8-40 lakás/épület, önkormányzati telkeken – Szegregáltan épülnek – Kritikus, mert nem társul hozzá más beavatkozás, leromlás
Több civil kezdeményezés: – Legalizálás – Megtakarítási és mikrohitel-programok
Városi kezdeményezés: – Lépcsızetes kiléptetés, összehangolt tevékenységek, erıs paternalista megközelítés – ember jogi probléma is
Pilot: „key worker” program lett volna, de leállt (6 város)
2012. március 25.
VÁROSKUTATÁS KFT
13
3. Következtések - dilemmák
Alapcélok (ld. túlmutat-e az azonnali életveszélyelhárításon – deszegregációhoz hozzájárul-e) Valódi nemzeti stratégiák, programok hiánya (forrással, ütemezéssel) Beavatkozási területek – Infra-beavatkozások/fejlesztések szintje és a probléma nagysága (összehangolt-e / mekkora csoportot mozgat / közpolitikai változást elıidéz-e) – Közösségfejlesztés/egyéb szoft-elemek súlya (ki látja el, beépül-e a közszolgáltatásokba / az folytatja-e) – Források, programok esetlegesek, rövid programok
Források és elkötelezıdés (ki a motorja) Fenntarthatóság (a projekt vagy az egyes családok szintjén vizsgáljuk-e) 2012. március 25.
VÁROSKUTATÁS KFT
14
3. Következtetések és kérdések 1.
2. 3. 4. 5. 6. 7.
Hogyan oldható fel a lakhatási (stb.) integrációhoz szükséges idıkeret és helyben/érintettek által értelmezhetı ütemezés közötti feszültség? Milyen stratégiákat kell összeegyeztetni (háztartások rövidtávú „stratégiáit”, településüzemeltetés, szociálpolitika, lakáspolitika)? Milyen tudás hiányzik helyben/a támogatók oldalán a tevékenységekkel kapcsolatban? Milyen intézményi érdekeket kell összehangolni ahhoz, hogy többfajta elemmel kombinálják az infra-beavatkozásokat? Milyen ösztönzıkkel vehetık rá a partnerek az együttmőködésre? Hogyan lehet támogatottságot szerezni? Hogyan lehet valódi választási/integrációs lehetıségeket kínálni a családoknak depressziós térségekben? Ott kell-e egyáltalán beruházni? Lakhatási és munkaerı mobilitás generálása település, településközti, régiók közötti szinten célszerő-e? 2012. március 25.
VÁROSKUTATÁS KFT
15
Köszönjük
a figyelmet.
[email protected] [email protected]
2012. március 25.
VÁROSKUTATÁS KFT
16
